Дата документу 30.11.2020
Справа № 334/6319/20
Провадження № 3/334/2617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 127296 від 18.10.2020 року, 18.10.2020 року об 11-47 годині в м. Запоріжжі по вул. Рельєфна біля буд. 2а, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час обгону автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, вважає що саме водій автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , порушила вимоги Правил дорожнього руху. На підставі цього заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань, надавши додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Надаючи пояснення після ДТП водієм ОСОБА_1 зображено схему на свою власну думку (а.с.4).

В судовому засіданні водій транспортного засобу ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 підтримала пояснення дані після ДТП (а.с.3). З яких вбачається, що остання 18.10.2020 року будучи водієм автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по приїжджій частині вул Рельєфної в сторону вул. Щаслива по крайній правій полосі. В попутному напрямку позаду в лівій полосі рухався автомобіль Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту, автомобіль Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 , почав здійснювати обгін, після чого здійснив маневр перестроювання праворуч, а саме на полосу руху автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 . Під час перестроювання автомобілю Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 , відбувся контакт правою боковою частиною автомобіля Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 та лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 . Додаткових доповнень в судовому засіданні надано не було.

Винною водій автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 себе не визнає, вважає що саме в діях водія ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху. Проти призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи що їх пояснення є суперечливими, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З метою визначення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та визначення її винуватця, керуючись статтями 268, 271 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання і у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотань учасників щодо призначення експертизи, поставивши на вирішення експерта питання необхідні для правильного вирішення справи з наданням вихідних даних, наданих обома сторонами та наявними у матеріалах адміністративної справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Надати експерту такі вихідні дані:

1. Освітлення місця ДТП- денне;

2. Стан покриття проїзної частини згідно схеми ДТП - сухе;

3. Ширина проїзної частини в місці ДТП - згідно схеми ДТП (а.с.2);

4. Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги згідно схеми ДТП - нема;

5. Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі згідно схеми ДТП - є;

6. Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі згідно схеми ДТП - є;

7. Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини згідно схеми ДТП - є;

8. Наявність світлофорного об`єкта згідно схеми ДТП- нема;

9. Місце зіткнення - згідно схеми ДТП відмічено цифрою «3»;

10. Розташування автомобіля Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «1»;

11. Розташування автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «2»;

12. Напрямок руху автомобіля Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «10»;

13. Напрямок руху автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «11»;

14. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 з матеріалів справи не встановлено.

15. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 з матеріалів справи не встановлено.

16. Пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 , згідно схемі місця пригоди пошкоджено ЛФП та деформація задньої правої двері, пошкодження ЛФП заднього правого крила.

17. Пошкодження автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 , згідно схемі місця пригоди деформація та пошкодження ЛФП переднього бамперу зліва, переднього лівого крила, розбиті лівий повторювач сигналу повороту.

18. Завантаження автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 водій, пасажир.

19. Завантаження автомобіля Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 з матеріалів справи не встановлено.

20. Екстрене гальмування водії не застосовували.

21. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 з матеріалів справи не встановлено.

22. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 , з матеріалів справи не встановлено;

23. ЛЕП стовп № 7, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «4»;

24. Дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «5»;

25. Дорожня розмітка 1.14.1 «Пішохідний перехід», згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «6»;

26. Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «7»;

27. Дорожня розмітка 1.1 «Суцільна лінія», згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «8»;

28. Дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобусів», згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «12».

При проведенні експертизи використовувати вихідні дані, надані учасниками ДТП, а саме: поясненнями даними після ДТП (а.с.3,4) а також інші вихідні дані, які містяться в матеріалах справи № 334/6319/20 відносно ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експерту Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти кожен водій у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, чи відповідали їх дії Правилам дорожнього руху?

2. Невідповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

3. Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість в цій дорожній ситуації запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

5. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , керуючої транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

Під час проведення експертизи експерту використовувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3/334/2617/20 (334/6319/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, поясненнями даними після ДТП (а.с.3,4).

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/2617/20 (334/6319/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Н.Ю.Козлова