Справа № 454/2586/19 Провадження № 3/450/2043/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А,, з участю адвоката Забродського А.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.09.2019 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Перв`ятичі с. Бірки водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.09.2019 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Перв`ятичі с. Бірки водій керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 та необравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив, що ДТП вчинив з власної вини та вживав у цей день спиртні напої.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п .2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105075 від 18.09.2019 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2019 року №196, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105074 від 18.09.2019 року; схемою місця ДТП від 15.09.2019 року; а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння, а також ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за вищевказаних обставин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 , ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП, який сплинув.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса