ПОСТАНОВА
"14" січня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ХЕМЗ», директором якого є ОСОБА_1 , встановлена відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з вересня 2016р. по квітень 2019р. на загальну суму 4 022501, 84 грн.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що став керівником ДП «ХЕМЗ» 06.12.2016, а тому не несе відповідальність за відсутність реєстрації податкових накладних у період з 01.09.2016 по 05.12.2016; на акт позапланової виїзної перевірки №161/20-40-05-17-06/05405575 від 30.09.2019 подані заперечення, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення №6 від 15.10.2019.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У відповідності од п.15 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом фінансів України №566 від 02.07.2016, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідком проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ХЕМЗ» складений акт №161/20-40-05-17-06/05405575 від 30.09.2019, який складається з восьми сторінок.
Втім, до матеріалі справи долучені лише перша, сьома та восьма сторінки вищевказаного акту (а.с.2-3), що позбавляє суд можливості його оцінки у розумінні ст. 251 КУпАП.
Окрім того, у протоколі №6 від 15.10.2019 міститься посилання на наявність заперечень до акту перевірки №161/20-40-05-17-06/05405575 від 30.09.2019 (а.с.1).
Однак, відповідні заперечення до матеріалів справи не долучені, як не додані до матеріалів і докази того, що станом на вересень, жовтень, листопад 2016р. саме ОСОБА_1 був керівником ДП «ХЕМЗ».
Натомість наказ №170-п від 06.12.2016 підтверджує обставини, викладені в запереченнях ОСОБА_1 .
Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до ГУ ДПС у Харківській області ДПСУ - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -