Справа № 711/7169/20
Провадження 3/711/2290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 03 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого начальником цеху ТОВ «Промбудкомплект» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року о 07:45 год. в м.Черкаси на регульованому перехресті вулиць В.Чорновола-Чайковського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.В.Чорновола у зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3б, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що дійсно він 09.09.2020 року близько 07.45 год. їхав на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на роботу. Рухався по вул. В.Чорновола в напрямку проспекту Хіміків. Перед перехрестям вул. В.Чорновола та Чайковського зупинився, оскільки йому горів червоний сигнал світлофору. Перед перехрестям зайняв крайнє ліве положення по його полосі руху, так як мав намір повернути ліворуч, а тому увімкнув покажчик відповідного повороту. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому рух, впевнившись, що нікому не чинить перешкоди і що відсутні автомобілі які б рухалися у зустрічному русі, та розпочав маневр повороту на вул. Чайковського в бік вул. Нечуя Левицького. Під час того, як він вже завершував маневр та переїжджав зустрічну смугу руху, на великій швидкості в його транспортний засіб в`їхав автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що недотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху та ненадання можливості завершити вже розпочатий маневр повороту, і стало причиною ДТП. Удар був такої сили, що його автомобіль винесло на узбіччя, а він отримав забій голови з якої у нього ішла кров. Приїхали працівники поліції та карета швидкої медичної допомоги, після чого його було доставлено до травмпункту.

В судовому засіданні адвокат Весеньов Є.В. зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 09.09.2020 року вранці, рухався на технічно справному автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул. В.Чорновола в напрямку проспекту Хіміків з дотриманням правил дорожнього руху. Вважає, що є очевидним, що правила дорожнього руху порушив саме водій автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме перевищив допустиму швидкість руху і в момент виникнення небезпеки був неуважним, в результаті чого не належним чином відреагував, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, 09.09.2020 року об 07.45 год. він керував власним автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у технічно-справному стані. Рухався по вул. В.Чорновола в напрямку центру міста. В той час, як він здійснював проїзд перехрестя вул. В.Чорновола Чайковського на дозволений зелений сигнал світлофору, автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 мав намір виконати маневр повороту ліворуч, при цьому не давши йому проїхати перехрестя, розпочав маневр виїхавши на його смугу руху в результаті чого трапилося зіткнення. Вважає, що недотримання правил дорожнього руху, а саме не надання водієм ОСОБА_1 переваги в русі його транспортному засобу і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Юрченко В.О. зазначив, що в його довіритель 09.09.2020 року близько 07.45 години рухався на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола в напрямку центра м.Черкаси. При цьому водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під ОСОБА_1 рухався йому у зустрічному напрямку, а тому при виконання маневру повороту ліворуч повинен був відповідно до п.16.6 ПДР України надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвокатів Юрченка В.О. та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, переглянувши відеозапис з місця ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.16.1 ПДР України - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками (нові зміни від 15.11.2017).

Відповідно до п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.16.13 ПДР України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими матеріалами справи. Судом детально досліджено відеозапис з автомобільного відео реєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП і те що саме дії водія ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.16.6 та 16.13 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Весеньова Є.В., яке було заявлене в ході судового розгляду про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, як повинні були діяти водії транспортних засобів в момент ДТП, та які вбачаються невідповідності правил дорожнього руху в діях водіїв - необхідно відмовити, оскільки в даному конкретному випадку, матеріали провадження містять всі необхідні матеріали і докази для встановлення істини по справі. Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що він працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б, 16.11 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 03 грудня 2020 року о 16 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко