Справа № 733/10/20 Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т. В.
Провадження № 33/4823/114/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14 грудня 2019 року о 21 год 20 хв. в с.Вишнівка по вул.Перемоги Ічнянського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року, як незаконну.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи та всупереч вимогам ст.245 КУпАП. Зазначає, що не було отримано його пояснень щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, також не отримано пояснень свідків, які зазначені в протоколі як поняті. Зазначає, що у протоколі не зазначено які саме ознаки вказували на стан сп`яніння. Вказує, що акт про стан алкогольного сп`яніння, долучений до протоколу складений з порушенням загальноприйнятних норм. Вказує, що свій підпис він не ставив ані у протоколі, ані у акті огляду, оскільки поліцейським було відмовлено у проведенні огляду в умовах медичного закладу, а не за допомогою алкотестера. Вказує, що суддею не було взято до уваги можливість щодо перенесення справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання через хворобу, а отже він був позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи та захищати свої права та інтереси особисто,мати захисника, надавати пояснення та заявляти клопотання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), даними огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Алкофор 505», вміст алкоголю за результатами якого виявився 1,061% (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), рапортом ст. інспектора СРПП № 2 Ічнянського ВП (а.с.7).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апелянта про допущені судом порушення щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді, однак в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду, яка ніяким чином документально не підтверджена.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав суду копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що останній перебував на лікуванні амбулаторно, що не перешкоджало подати докази, які він вважав необхідними. У суду були обґрунтовані підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказам.

Також, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим ОСОБА_1 не скористався, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про допущені порушення при складанні акту огляду на стан сп`яніння, то варто зазначити, що огляд ОСОБА_1 відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, у присутності двох свідків та за результатами якого складено відповідний акт.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд