ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про призначення комісійної автотехнічної експертизи

06 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, щодо якого справу закрито ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маковійчук Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Александрова О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2020 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог п.12,1; п.13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. А тому вважав, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не є доведеною.

На дану постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнути останнього до відповідальності.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд при прийняті рішення по справі керувався лише висновком експерта НДЕКЦ, який є на його думку недопустимим доказом. Вважає, що вихідні дані експерту для проведення експертного дослідження, надано не було. Також вважає, що судом помилково не було взято до уваги висновок №087 автотехнічного дослідження від 09.12.2019р. експерта Жупаненко О.В., відповідно до якого вини ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП не має.

Справа №33/822/268/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №725/5972/19

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Александров О.П. заявили клопотання про призначення по справі комісійної автотехнічної експертизи.

Особа , щодо якого справу закрито ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Маковійчук Р.В. підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши апелянта - ОСОБА_2 , та його представника - адвоката Александрова О.П., особу, щодо якої закрито провадження ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Маковійчук Р.В., вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №130670 від 25.10.2019 року ОСОБА_1 29.08.2019 року о 09год. 35хв., керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Калинівська, 13А, в м. Чернівці, не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті чого, ОСОБА_1 порушив правила вимоги п.12,1; п.13.1 Правил дорожнього руху, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

05.02.2020 у даній справі судом 1 інстанції було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.

04.03.2020 року експертом НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області Карлєчуком Л.Д. було надано висновок №95, відповідно до якого:

1) В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Citroen-Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з виникненням ДТП, через вказані в дослідницькій частині причини.

2) В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля FORD-Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 10.4 ПДР, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані там же причини.

3) Недотримання водієм автомобіля FORD-Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1 і 10.4 ДПР, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП.

В той же час, під час судового розгляду даної справи, апеляційним судом було витребувано з Першотравневого районного суду м.Чернівці матеріали адміністративної справи №725/5973/19 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130927 від 25.10.2019 року убачається, що ОСОБА_2 29.08.2019 року о 09год. 35хв., керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Калинівська, 13А, в м. Чернівці, перед початком розвороту, не пересвідчився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з т.з. Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті чого, ОСОБА_2 порушив правила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

08.04.2020 у даній справі судом 1 інстанції було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.

14.05.2020 року експертом НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області Князем В.І. було надано висновок №199-А, відповідно до якого:

1) В даній дорожньо-транспортній обстановці, при механізмі та параметрах руху транспортних засобів заданих у вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.4 та 13.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

2) В даній дорожньо-транспортній обстановці, при механізмі та параметрах руху транспортних засобів заданих у вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Ford-Mondeo, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів ПДР, які б могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, із-за причин вказаних дослідницькій частині.

3) В даній дорожньо-транспортній обстановці, при механізмі та параметрах руху транспортних засобів заданих у вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, є недотриманням водієм автомобіля Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог пунктів 12.4 та 13.1 ПДР, зміст яких наведено дослідницькій частині.

Таким чином, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2019 року о 09год. 35хв., по вул. Калинівська, 13А, в м. Чернівці, між автомобілями Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та т.з. Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 було складено два протоколи відносно обох водіїв за ст.124 КУпАП. В ході розгляду даних протоколів в суді 1 інстанції по обох справах було призначено судові автотехнічні експертизи, які були доручені експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області. За результатом їх проведення було надано висновки (№95 від 04.03.2020 року та №199-А від 14.05.2020 року), які суперечать один одному.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для призначення комісійної автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи по справі слід призначити комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Александрова О.П. про призначення по справі комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №725/5972/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП комісійну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є в діях водія автомобіля «Citroen-Berlingo» ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

2. Чи є в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_2 невідповідність у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

3. Яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди ?

При складенні висновку експерту користуватись наступними вихідними даними:

1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул.Калинівській в м.Черніці з сухим асфальтним покриттям. Рух транспортних засобів в одному напрямку дворядний. Загальна ширина дороги в одному напрямку становить 8.57м. Видимість дороги становить 150 м.

2. Автомобіль Citroen-Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 був технічно справний, завантажений двома дорослими пасажирами, рухався зі швидкістю 73,6-80 км/ год.

3. Автомобіль Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 був технічно справний, без пасажирів.

4. Із пояснень водія ОСОБА_2 він керуючи автомобілем Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул.Калинівській в м.Черніці в напрямку вул.Січових Стрільців на відстані біля двох метрів від лівого краю дороги, так як мав намір розвернутись. При цьому за 50 м. до місця зіткнення включив лівий показник повороту. До розвороту рухався на швидкості біля 50 км/год. після чого поступово зменшував швидкість до 10 км/год. під час розвороту.

5. Згідно схеми місця ДТП та геодезичної зйомки і роз кадастрового відео в момент початку повороту наліво для розвороту автомобіль Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 рухався на відстані 2.02м. від лівого краю дороги до лівого боку даного автомобіля.

6. Права крайня смуга руху була вільною від транспортних засобів.

7. Первинне контактування транспортних засобів відбулося передньою правою кутовою частиною автомобіля Citroen-Berlingo з задньою лівою кутовою частиною автомобіля Ford Mondeo.

Проведення комісійної судової автотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області, яке розташоване за юридичною адресою: Героїв майдану, 77 Д, м. Чернівці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області - матеріали справи №725/5973/19 відносно ОСОБА_2 та №725/5972/19 відносно ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П.Давній