ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1184/20

25 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в серії НОМЕР_1 , видане 09.11.2001 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року до Костопільського районного суду Рівненської області з Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №332574 від 20.01.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2020 року о 21 год. 42 хв. в м. Костопіль по вул. Гвардійська, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2615. Від проходження огляду в медичному закладі, підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим 20.01.2020 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332574 від 20.01.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2020 року, тестом №2615 від 20.01.2020 року (результат 2,28 %), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.01.2020 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №746358 від 20.01.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно та об`єктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332574 від 20.01.2020 року судом встановлено, що вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20.01.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено також 20.01.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (25.06.2020 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (20.01.2020 року), пройшов строк, який перевищує три місяці. Адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше як 20.04.2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 02.06.2020 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, станом на дату розгляду справи (25.06.2020 року), строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Викладене вище дає підстави для направлення начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області даної постанови для вжиття відповідних заходів, з метою недопущення таких випадків у майбутньому, адже у роботі працівників поліції вбачаються недоліки, що стосуються строків направлення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії РВА 048320, видане 09.11.2001 року повернути ОСОБА_1 .

Направити постанову начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для відома та для вжиття відповідних заходів щодо викладених в постанові обставин.

Про вжиті заходи повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч