Справа № 575/130/20
Провадження № 3/575/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., в присутності адвоката Ключника С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , приватного

підприємця,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №351895 від 09 січня 2020 року, водій гр. ОСОБА_1 09 січня 2020 року о 23 годині 10 хвилин керував автомобілем Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 в с.Солдатське Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.9 ПДР України.

У присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме від проходження освідування в медичному закладі чи шляхом продування газоаналізатора «Драгер-6820» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП .

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 09 січня 2020 року разом з дружиною ОСОБА_4 їхали автомобілем після закриття бару в с.Солдатське Великописарівського району Сумської області, його зупинив працівник поліції, причину зупинки не повідомив та попросив надати водійське посвідчення, але він виявив його відсутність, оскільки помилково залишив в іншому автомобілі. Працівник поліції запросив його до службового автомобіля і дав підписати незаповнений бланк жовтого кольору та повідомив, що за керування автомобілем без водійського посвідчення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Після надання згоди на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, запевнив, що медичний огляд платний і потребує великих коштів. Оскільки в автомобілі були гроші, попередивши працівника поліції, що візьме їх і згоден проїхати до медичного закладу, підійшов до власного автомобіля за коштами. В цей час службовий автомобіль поїхав з місця пригоди. Другий працівник поліції зупинив інший автомобіль і вів бесіду з водієм іншого автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався.

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України суду пояснила, що 09 січня 2020 року вона автомобілем, разом з чоловіком ОСОБА_1 їздила за товаром в м.Харків, а після повернення завезли товар в магазин с.Крамчанка, с.Солдатське Великописарівського району Сумської області, а потім працювали у барі в с.Солдатське Великописарівського району Сумської області. Близько 24 години разом з чоловіком на автомобілі повертались додому. Їх зупинив працівник поліції, причину зупинки не пояснив, запропонував надати водійське посвідчення, але як виявилось чоловік ОСОБА_1 залишив його в іншому автомобілі. Тому погодився пройти до службового автомобіля. Інший працівник поліції зупинив автомобіль Нива, в якому їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які до цього перебували в їх барі та пили пиво. Працівник поліції про щось з ними розмовляв, а потім відкрив папку і щось писав. Чоловік підійшов до автомобіля повідомив її, що необхідно їхати на медичне обстеження на стан сп`яніння і став брати кошти. В цей час службовий автомобіль від`їхав. Вони деякий час постояли і поїхали додому. Крім того, вона зауважила, що має водійське посвідчення, добре керує автомобілем і могла сісти за кермо автомобіля.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово направлялися запити до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про надання відеозапису фіксації вчиненого адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №351895 від 09 січня 2020 року, та надання копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в розмірі 425 грн, ДП018/356343), але відповіді так і не було надано.

Крім того, для надання пояснень неодноразово судовою повісткою викликався начальник СППП №3 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненко Юрій Володимирович, який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , але останній у судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП України.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліції мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу в присутності двох свідків, а в разі відмови у проведенні такого огляду, в найближчому медичному закладі.

Проте, дослідивши додані до матеріалів адміністративної справи докази, а також покази ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , суд вважає, що працівниками поліції цей порядок було порушено.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, відсутня інформація для прийняття об`єктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того ж у судовому засіданні достовірно встановлено, що інспектором поліції не було зафіксовано факту вчиненого адміністративного правопорушення будь-яким відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник