Справа № 199/8486/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю захисника Суботіна Геннадія Геннадійовича, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНА ВІКОНДА» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол №ДН55858/1857/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Суботін Г.Г. заявив, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення події правопорушення відбувалися за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ольховська, 2.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут підсудності це не є формальний, абстрактний, теоретизований процесуальний інститут.

Законодавець, установлюючи правила підсудності, виходить із того, що правовий статус суду, його функції та суворо визначений порядок діяльності запорука точного й неухильного додержання процесуальної форми провадження, гарантія забезпечення правосуддя стосовно всіх учасників розгляду.

Інститут підсудності публічний інститут процесуального права. Адже дотримання правил підсудності обов`язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.

Натомість порушення правил підсудності, зокрема територіальної, породжує всеосяжний спектр несприятливих для всієї системи правосуддя наслідків.

За ст.ст.7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з змісту протоколу №ДН55858/1857/АВ/П/ПТ та акту інспекційного відвідування №ДН55858/1857/АВ, адміністративне правопорушення скоєно за фактичною адресою здійснення господарської діяльності, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Ольховська, 2, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

Диспозиція ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись за місцем мешкання правопорушника, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого переліку справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП відсутні.

Тобто, слід зазначити, що ст. 276 КУпАП як імперативна норма права містить категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Відповідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/8486/20 (3/199/4488/20) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, повернути начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Державної праці у Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя: Воробйов В.Л.