Справа № 415/9895/19
Провадження № 33/810/217/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 13 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ГРП ВП «Шахта Новодружевська» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 17 жовтня 2019 року, у період часу з 18 години 06 хвилин до 18 години 40 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі магазину «Центральний», по вулиці І. Сікорського, 104 міста Лисичанська, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет і медичний шприц зі залишками наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном (фенадоном) масою 0,0038 грама та 0,0018 грама, відповідно, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а наявним у матеріалі про адміністративне правопорушення доказам суд не дав належну оцінку. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 не зазначений склад адміністративного правопорушення визначений ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, що він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах. Водночас в протоколі зазначено, що він знайшов шприц та пакет, які хотів викинути. Окрім того, в протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але їх підписи відсутні.Вважає, що суддя, порушуючи вимоги ст. 251, 252, 280 КУпАП, змінив фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019, яка по суті має становити виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Проте, суддя самостійно визначив, що він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах. Вказує, що знайшов поліетиленовий пакет і медичний шприц зі залишками речовини. Утім він не знав, що цією речовиною є наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон. Підняв ці предмети для того, щоб їх викинути до сміттєвої урни. Нести шприц в руці він не міг, бо якби це побачили працівники поліції, відразу б запідозрили, що він його і могли б його затримати. Тому шприц поклав у шкарпетці правої ноги. Заперечує, що при вилучені у нього цих предметів, він пояснював працівникам поліції, що він обізнаний, що в них - наркотичний засіб. За таких обставин, рапорти працівників поліції, в яких міститься дані, що він знав про знаходження в пакеті та шприцу наркотичного засобу, є недопустимим доказом. Вважає, що протокол огляду місця події від 17.10.2019 недопустимий доказ, оскільки цей огляд проведено з порушеннями ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, тобто, до внесення відомостей до ЄРДР. При цьому випадок із його затриманням не є таким, що вимагає невідкладного огляду місця події. Фактично слідчий Коробка К. С. провів його освідування з метою виявлення при ньому певних речей для їх вилучення, а тому зобов`язаний був провести цю слідчу дію у відповідності до вимог ст.241 КПК України. Також слідчий позбавила його можливості у відповідності до ч.5 ст.104 КПК України зробити до протоколу зауваження і доповнення. З цього приводу посилається на ст. 6 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», яким встановлено порушення ч. 3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах, без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національний суд самостійно відредагував фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки відсутні відомості про поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за незаконне придбання, зберігання засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність викладених обставин в постанові про адміністративне правопорушення, диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що на думку ОСОБА_1 , є підставою для скасування постанови судді є необґрунтованими.

Опис обставин, установлених при розгляді справи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є одним з доказів вчиненого правопорушення, що передбачено ст. 251 цього Кодексу.

У цьому протоколі зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, визначено, що у ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року о 17.17 годині в районі будинку, що розташований по вулиці І. Сікорського, 104 міста Лисичанська було виявлено та вилучено пакет і шприц з рідиною прозорого кольору та речовиною білого кольору, яке містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадоном (фенадоном) масою 0,0056, який він хотів викинути, оскільки знайшов.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадоном (фенадоном) придбав, шляхом привласнення знайденого, та зберігав при собі до часу його вилучення.

За таких обставин, всупереч твердженням апелянта, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а доводи про порушення суддею вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП - безпідставні.

Стаття 256 КУпАП не передбачає обов`язкового підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, тому посилання в апеляційній скарзі на їх відсутність не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

З фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 17 жовтня 2019 року вбачається, що в цей день, у період часу з 18 години 06 хвилин до 18 години 40 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області в районі будинку №104 по вулиці І. Сікорського міста Лисичанська у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет із залишками речовини білого кольору у порошкоподібному стані та медичний шприц із залишками прозорої рідини (зі шкарпетки правої ноги).

Даний огляд було проведено згідно з вимогами ч. 3 ст.ст. 214, 237 КПК України у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується їх письмовими поясненнями. Також такий огляд не суперечить приписам ст. 34 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/113/8/2-1015е від 25 жовтня 2019 року вилучена речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном (фенадоном), загальною масою 0,0056 грама

У відповідності до постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 29 жовтня 2019 року кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за фактом вилучення у нього наркотичного засобу закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення, через невеликий розмір наркотичної речовини, що була вилучена у останнього.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання ОСОБА_1 , що він не знав про зміст пакету і шприца є надуманими, оскільки спосіб зберігання шприца - у шкарпетці, що була одягнута на ньому, тобто з метою приховування, конспірації адміністративного правопорушення, свідчить про зворотне.

Окрім того, відповідно до доводів апеляційної скарги: ОСОБА_1 не міг нести шприц в руці, бо якби це побачили працівники поліції, відразу запідозрили, що цей шприц його і могли б його затримати.

У своїй сукупності наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 безумовно знав про обізнаність змісту пакету і шприца.

Наведені в постанові судді докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення: рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 не є вирішальними, тому посилання в апеляційній скарзі на їх недопустимість, спростовує висновок судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук