Провадження № 3-в/263/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України Пересічної С.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Центрального районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , на обґрунтування якого зазначено, що останнього 26 грудня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 183-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 за адресою мешкання не проживає, від виконання робот на підприємстві МКП «Зелене будівництво» відмовився, що у сукупності унеможливлює виконання постанови суду, тому на підставі ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1

Представник Центрального районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України Федоренко О. надав заяву, в якій вимоги подання підтримав, наполягав на задоволенні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до особистої розписки про повідомлення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

За змістом п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.10 Порядку передбачено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно з п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку та припинення її виконання (ст. ст. 301, 302 КУпАП).

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт регламентовано главою 31-А КУпАП та розділом ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року.

Зокрема, положеннями ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Подання начальника Центрального районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України Пересічної С.Є. фактично мотивоване тим, що неможливо встановити місце перебування ОСОБА_1 , однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з`являвся до суду за викликом секретаря судових засідань для отримання повістки, тощо, здійсненим за телефонним номером, який наявний в матеріалах справи. Тобто, у зв`язку з вищевикладеним, можна зробити висновок про те, що уповноваженими особами Центрального районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України не в повному обсязі виконано обов`язок щодо виклику ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення та встановлення місця перебування (проживання) ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що прохальна частина подання викладена не конкретно, що унеможливлює належний розгляд подання.

З тексту подання вбачається, що ОСОБА_1 з`являвся 14.05.2019 до Центрального районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області та повідомив адресу свого місця мешкання, 25.05.2019 звертався до МКП «Зелене будівництво» за направленням для відбуття адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт та відмовився приступити до роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, статтею 183-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Аналізуючи норми ст. 255 КУпАП, де зазначено, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, приходить до висновку, що орган пробації не вжив всіх можливих заходів для виконання зазначеної постанови, шляхом складання відповідного протоколу за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених в пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Як визначено в пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, такими обставинами є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення (п. 5); скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність (п. 6); смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (п. 9).

Таким чином, зі змісту ст. 302 КУпАП слідує, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, до такої підстави, як припинення виконання постанови у випадку відсутності правопорушника за місцем його проживання, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

За таких обставин, слід дійти висновку, що подання начальника Центрального районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України Пересічної С.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 300, 302-304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Центрального районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України Пересічної С.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін