Справа № 185/3737/20
Провадження № 3/185/1282/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 442018, 29 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 138Б в м. Павлограді ОСОБА_1 , будучи посадовою особою закладу громадського харчування ПАБ «Берлога», здійснювала роботу закладу, чим порушила вимоги підпункту 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що перебуває на стажуванні в ПАБ «Берлога» на посаду бармена. 29 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. впустила людей у заклад, оскільки на вулиці був дощ.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до пп. 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями), заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 травня 2020 року проходила стажування на посаду бармена в ПАБ «Берлога».
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що станом на 29 травня 2020 року ОСОБА_1 була посадовою особою ПАБ «Берлога» та до її повноважень відносилось прийняття рішень щодо припинення роботи зазначеного закладу та заборони здійснення прийому відвідувачів.
Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником стажистом на посаду бармена, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283,284,285,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан