КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6406/19
Провадження № 3/552/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., за участю адмін. порушника ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 року серія ДПР 18 №280928, ОСОБА_1 18.11.2019 року о 12 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Великотирнівська, керуючи транспортним засобом «Ford Transit т330» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку від вул. М. Бірюзова до вул. Ковпака при перестроюванні з лівої смуги на праву, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21070 знг» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався у другій полосі руху, повернув з вул. М. Бірюзова рухався в сторону «Епіцентру». Водій автомобіля «ВАЗ 21070 знг» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в першій смузі, у нього попереду виїжджав кільцевий автобус і він вирішив різко перестроїтись у другу полосу, в результаті чого відбулось зіткнення.Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП пояснив, що 18.11.2019 року рухався по вул. М. Бірюзова та здійснював поворот ліворуч на вул. Великотирнівська із другої смуги. В той же час, із крайньої лівої смуги здійснював поворот водій транспортного засобу «Ford Transit т330» д.н.з. НОМЕР_1 , після здійснення повороту останній почав зміщуватись у смугу руху, яку він займав, в результаті чого відбулось зіткнення, вважає, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував у автомобілі під керуванням «Ford Transit т330» д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 здійснював поворот з вул. М. Бірюзова в бік ТРЦ «Екватор» на вул. Великотирнівська, з крайнього лівого ряду, після повороту перестроївся в середню смугу та в подальшому рухався в ній в сторону мосту. Він сидів з правої сторони та побачив, що автомобіль «ВАЗ 21070 знг» д.н.з. НОМЕР_2 притискається до автомобіля ОСОБА_1 з правої сторони, та зачепив автомобіль. Вказаний транспортний засіб знаходився у крайній праві смузі. В той час від зупинки громадського транспорту від`їжджав автобус, водій автомобіля «ВАЗ 21070 знг» д.н.з. НОМЕР_2 щоб уникнути зіткнення з автобусом почав їх «підрізати», водій ОСОБА_1 у свою чергу, щоб уникнути зіткнення почав зміщуватися у ліву сторону, в результаті чого відбулось зіткнення.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази їх вини.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечують свою вину та вказують один на одного. Відеодоказ в матеріалах справи відсутній, допитаний свідок ОСОБА_3 вказував на невинуватість ОСОБА_1 . Беззаперечних доказів, які підтверджували чи спростовували б вину останнього, працівниками поліції суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш