Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/506/20
Провадження по справі № 3/514/163/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця села Іванчанка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянку України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2019 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців з відповідними обмеженнями.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак, 07 квітня 2020 року у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій вину визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року; листком ознайомлення з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 01 липня 2019 року; постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року; реєстраційним листом; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241815 від 15 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи малозначність вказаного правопорушення, особу порушника, те що він ніде не працює та має на утриманні неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Н.М. Тончева