Справа № 216/6624/20
Провадження № 3/216/3016/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весилинове, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040055 від 15 листопада 2020 року, 12 вересня 2020 року о 23 годині 40 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Окружна поблизу буд. 25 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та наближаючись до закруглення дороги вправо, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, постраждалих не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 25 листопада 2020 року о 10.00 годині не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю укладання угоди з адвокатом для захисту інтересів в суді.

До початку судового засідання через канцелярію суду 15 грудня 2020 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Дмитра Олеговича, надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Коваленко Д.О., не з`явилися. ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 040055 від 15.11.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13 вересня 2020 року; копією схеми місця ДТП; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.09.2020 року, який пояснив, що дійсно їхав 12 вересня 2020 року в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі знайомого Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , під час їзди приблизно о 23.40 годині водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд в бетонний стовп, після чого його забрали до лікарні; копією висновку експерта № 1585 від 24.09.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 не виявлені тілесні ушкодження; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 27.10.2020 року, який пояснив, що він 12 вересня 2020 року керував транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 . В салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час руху по вул. Окружній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору; копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001529 від 13.09.2020 року відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шарай О.М. 30 жовтня 2020 року, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника спливає лише 30 січня 2021 року, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання адвоката Коваленка Д.О. про закриття адміністративного провадження слід відмовити.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Таке стягнення, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Коваленка Дмитра Олеговича про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак