ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6259/20

05 травня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., з участю захисника особи, яка притягується дор адміністративної відповідальності адвоката Костюченка С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 44-3 КУпАП та ст. 164-10 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №431859, 09.04.2020, о 11:30 год., на перехресті вулиць Соборна С. Старицького, в м. Рівне, навпроти АЗС «Олас», ОСОБА_1 здійснював діяльність по заготівлі металобрухту, де сам та особи які приносили сировину були без захисник масок, чим порушив вимоги щодо карантину людей, відповідно до Постанови КМУ №211 від 16.03.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №431857, 09.04.2020, о 11:30 год., на перехресті вулиць Соборна С. Старицького, в м. Рівне, навпроти АЗС «Олас», ОСОБА_1 порушив законодавство щодо операцій з металобрухтом, а саме здійснював прийом металобрухту не будучи суб`єктом господарювання та порушив вимоги Закону України «Про металобрухт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 164-10 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/6258/20 та №569/6259/20 та розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер №569/6258/20, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП та ст. 164-10 КУпАП, відповідно.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Костюченко С.А. просив провадження у справах відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній не є суб`єктом господарювання, не займається підприємницькою діяльністю, а був працівником, і станом на квітень 2020 року не мав відношення до пункту прийому металобрухту.

Заслухавши захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності особи притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавлено роз`яснити права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, і відповідно такі права і обов`язки особи обмежено.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено що останній від підпису відмовився, проте, пояснення понятих, в присутності яких особа відмовилась від підпису протоколу про адміністративне правопорушення немає.

Як вказує захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є лише працівником пункту прийому металобрухту, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, зокрема працівники поліції належним чином не перевірили внутрішні документи магазину в якому проводилась перевірка, не переконались та не впевнились, хто саме здійснює господарську діяльність та чи є ОСОБА_1 уповноваженою особою суб`єкта господарювання взагалі; відсутній акт вилучення металобрухту, а також висновок спеціаліста, що наявний матеріал є металобрухтом.

Долучені до матеріалів фотознімки не можуть вважатись належними та допустимим доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 44-3, 164-10 КУпАП, оскільки відсутні докази про дату та час їх створення, щоб дійти висновку, що на час запровадження карантинних заходів, особи були без захисник масок. . А також, з зображень знімка не можливо зробити висновок, що на ньому відображено металобрухт. Знімки зроблені на власний розсуд автора, а не у спосіб передбачений чинним законодавством.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, належні докази, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 44-3, 164-10 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 та ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш"ян