Справа № 149/680/20
Провадження №3/149/396/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464541 від 05.03.2020 року, на а/д Куманівці-Уланів-Сл. Кустовецька гр. ОСОБА_1 05.03.2020 року о 10:50 год. вживав алкогольні напої після ДТП за його участі, до прведення медичного обстеження уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215265 від 05.03.2020 року, на а/д Куманівці-Уланів-Сл. Кустовецька гр. ОСОБА_1 05.03.2020 року о 09:25 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив з`їзд у кювет та допустив перекидання транспортного засобу, що призвело до його пошкодження.

В судове ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 та 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вирішив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464541 від 05.03.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215265 від 05.03.2020 року, поясненнями свідків, які викладенні на окремих аркушах, актом огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння, схемою місця ДТП, фототаблицями.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд встановив, що правопорушення були вчинені 05.03.2020 року, протоколи про адміністративні правопорушення були складені 05.03.2020 року та поступили до суду 24.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути осскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя: Войнаревич М. Г.