Справа № 711/7924/20
Номер провадження 3/711/2548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 21 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 )

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2020 р. біля 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Віто» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гуржіївській, 105 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Його захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає. Він надавав допомогу своєму знайомому у пошуках його матері і спілкувався з поліцейськими, які бачили, що він керував транспортним засобом. Через деякий час поліцейські зупинили його і запідозрили в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер». На його запитання не пояснили, що це за прилад, а потім на службовому автомобілі привезли свідків, яких він вважав зацікавленими. З огляду на таку ситуацію він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Вважає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду, тому що йому не надали сертифікат на технічний засіб, поліцейські не долучили до протоколу направлення до закладу охорони здоров`я.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя виходить із наступного.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція), а також ст. 266 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. На запитання ОСОБА_1 про те, чи є у поліцейського прилад, поліцейський відповів ствердно, після чого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу. Також відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Така ж відмова прозвучала від нього у присутності двох свідків. Вимоги від ОСОБА_1 про надання сертифіката на технічний засіб не звучало, а на відеозаписі, як зазначено вище, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд без посилань на причину.

Та обставина, що поліцейські привезли на місце події свідків, не свідчить про їх зацікавленість з огляду на час доби, коли відбувалась подія.

З приведеного аналізу доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений вказаними Інструкцією і ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 Правил.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах направлення ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров`я є недоречним, тому що таке направлення адресується закладу охорони здоров`я і його приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення нічим не передбачено.

Та обставина, що у протоколі та у поясненнях свідків є незначна різниця у часі, не є таким суттєвим недоліком, яке звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1,6,7, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук