328/755/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився у м. Молочанськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 424126 від 14 квітня 2020 року, складеного ДОП СП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Собецькою Іриною Володимирівною про те, що 12.04.2020 о 22.17 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Оріхівського районного суду від 07.10.2019 про встановлення йому адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

До протоколу додано: - рапорт від 12.04.2020 року, складений поліцейським СРПП №2 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Мацієвським М.О. відповідно до якого інспектор ГРПП повідомив про те, що під час перевірки піднаглядного громадянина ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, має бути з 21.00 до 05.00 години; - пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 12.04.2020 року о 21.25 годині знаходився в м. Молочанськ по вул. Вокзальній, де був зупинений співробітниками поліції, але він повинен знаходитися вдома з 21.00 години; - копія ухвали Оріхівського районного суду від 07.10.2019 про встановлення йому адміністративного нагляду; - копія розписки ОСОБА_1 від 10.01.2020 року про зобов`язання виконувати вимоги ухвали Оріхівського районного суду від 07.10.2019 про встановлення йому адміністративного нагляду; - копія довідки про результати проведеної бесіди з піднаглядним від 28 грудня 2019 року; - копія паспорта ОСОБА_1 ; - копія заяви ОСОБА_1 про зміну місця мешкання від 16.03.2020 року; - доповідна записка ДОП СП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Собецької Ірини Володимирівни від 14.04.2020 року відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 12.04.2020 року о 22.20 годині був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, в нього на обличчі знаходилася стерильна пов`язка, яка прикривала ліве око, вину не визнав пояснив, що 12 квітня 2020 року ввечері точив ножі, і уламок потрапив в око, він попросив цивільну дружину закапати око краплями, щоб вийшов уламок, але дружина говорила що вдома немає ніяких очних крапель, у зв`язку з чим він пішов до своєї сестри, яка мешкає в АДРЕСА_3 , щоб та допомогла або витягнути уламок або закапати око, оскільки час був пізній і лікарня не працювала. Сестра закапала око і він відразу повернувся додому, але уламок не вийшов око різало і наступного дня він звернувся до лікарні за медичною допомогою, враховуючи, що лікаря не було медична сестра надала допомогу один уламок витягнула, а інший не змогла у зв`язку з відсутність необхідного обладнання і порекомендувала звернутися за медичною допомогою в обласну лікарню.

В даному випадку він з поважних причин не перебував вдома в зазначений в протоколі час, проте, близько 22.30 год. він був вже вдома і до ранку знаходився за місцем мешкання.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_2 пояснила, що мешкає в АДРЕСА_3 , 12 квітня 2020 року близько 21-00 години до неї додому прийшов її брат, ОСОБА_1 , та просив щоб вона допомогла або витягнути уламок або закапати око, оскільки час був пізній і лікарня не працювала. Вона закапала око і ОСОБА_1 відразу повернувся додому.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_3 , пояснила, що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 12 квітня 2020 року ввечері ОСОБА_1 точив ножі і уламок потрапив йому в око, він попросив її закапати око краплями, щоб вийшов уламок. Вона вдома не знайшла очних крапель і порадила чоловічкові звернутися до сестри, ОСОБА_2 , і він пішов до своєї сестри, яка мешкає в АДРЕСА_3 . Коли чоловіка не було вдома приїжджали працівники поліції, вона розповіла про ситуацію, яка склалася.

Чоловік повернувся додому близько 22.30 год. і до ранку знаходився за місцем мешкання. Наступного дня він звернувся до лікарні за медичною допомогою, враховуючи, що лікаря не було медична сестра надала допомогу один уламок витягнула, а інший не змогла у зв`язку з відсутність необхідного обладнання і порекомендувала звернутися за медичною допомогою в обласну лікарню.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заявлених правопорушником свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, медичні документи надані правопорушником, дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність передбачена за п орушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин не перебував вдома в зазначений в протоколі час, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які суд вважає правдивими та послідовними, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються медичною документацією наданою ОСОБА_1 , з якої слідує, що в лівому оці наявне чужорідне тіло.

Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 187 ч. 2, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: