П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

27 жовтня 2020 року о 20 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , по Харківському шосе 50 у м. Києві, не врахувала змін в дорожній обстановці, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «MAN», н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП два транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 Б та 13.1 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що її вини у вчиненні ДТП немає, оскільки, автомобіль марки «MAN», що знаходився попереду у щільному трафіку, покотився назад, а вона прийняла всіх можливих заходів для попередження ДТП, застосувавши звуковий сигнал.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що його вини у вчиненні ДТП немає, оскільки, після зупинки на підйомі, коли він почав рух у щільному трафіку, через велику вагу автомобіль марки «MAN» здійснив самовільний рух назад. Якби ОСОБА_1 дотрималась дистанції, то уникнула б зіткнення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2020 року серії ДПР18 №007703 зі змісту якої вбачається порушення водіями пунктів 2.3 Б та 13.1 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 27 жовтня 2020 року та частково поясненнями водіїв.

Згідно пункту 2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та бічного інтервалу.

Хоча особа не визнала вини у скоєнні ДТП та порушенні правил дорожнього руху, та все ж суддя, керуючись положеннями правил дорожнього руху, вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суддя звертає увагу на той факт, що відразу після ДТП вона пояснила, що рухалась у щільному трафіку. ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався по тій самій смузі та саме це завадило їй запобігти зіткненню.

Інформаційна насиченість сучасного дорожнього руху й високі швидкості автомобілів значно підвищують вимоги до своєчасного й правильного сприйняття довкілля. Аналіз нещасних випадків на багатосмугових проїзних частинах вказує на те, що значна кількість ДТП виникає внаслідок недотримання безпечної дистанції між транспортними засобами.

Одним з основних показників, який визначає надійність водія і безпеку руху, є здатність водія сприймати та переробляти інформацію. Управління автомобілем вимагає від водія інтенсивної розумової діяльності і підвищеної емоційної напруги, що призводить до втоми і, як результат, до збільшення його реакції. Така робота зумовлює зниження швидкості руху, зменшення пропускної здатності дороги та погіршання умов руху транспортних потоків.

За невисоких швидкостей руху навіть незначне збільшення тривалості реакції водія вимагає від нього дотримання безпечної дистанції руху. За різних рівнів завантаження дорога забезпечує різні рівні комфортності та безпеки руху. З урахуванням часу ДТП, а саме 17 год., коли насиченість дорожнього руху однозначно збільшена у зв`язку із закінченням робочого дня, суддя вважає, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначе ний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко