Справа № 526/701/20
Провадження № 3/526/295/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2020 року, складеного ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мегеца С.А., слідує, що 25 березня 2020 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Центральна, 91, в смт Царичанка, ОСОБА_1 здійснював консультацію щодо встановлення вікон та роздавав візитки «Окна Балконы Wintech» без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 25 березня 2020 року він намагався доїхати з смт Царичанка до м. Полтави, у зв`язку з чим стояв на узбіччі дороги та зупиняв попутній транспорт. У цей час до нього підійшли працівники поліції, які затримали його та у райвідділі склали відносно нього протокол, як і на інших осіб, з якими він не був знайомий, за ніби-то проведення рекламної діяльності, що не відповідає дійсності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КпАП України, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

У даному випадку така поведінка визначена Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом «SARSCOV2» № 211 від 11 березня 2020 року, та відповідними підзаконними актами органів місцевого самоврядування про заборону певної діяльності під час карантинних заходів, прийнятими цими органами у виконання вимог вказаної постанови.

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», з наступними змінами з 00.01 год. 17.03.2020 до 11.05.2020 заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викликані у судове засідання особи, пояснення яких містяться в матеріалах справи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явились.

Згідно пояснень, направлених на адресу суду ОСОБА_2 значиться, що вона за станом здоров`я та у зв`язку зі скрутним матеріальних становищем не може з`явитися у судове засідання.

Окрім того, у своїх поясненнях зазначила, що вона спілкувалася з невідомою їй особою, яка пропонувала їх відремонтувати балкон, тобто спілкувалися вони лише удвох, після чого до них підійшли працівники поліції.

ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мегец С.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився.

Будь-які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність чи був суб`єктом такої діяльності, що передбачено п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, на яку посилається працівник поліції, яким було складено даний протокол, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю доказів, як щодо події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею відсутні.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко