Справа № 353/998/20
Провадження № 3/353/508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., за участю секретаря судового засідання Кулика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженої, керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області, пенсіонерки, громадянки України, за ч. 2 ст. 212-3, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.09.2020 року по вул. ім. М. Погорєлова, 1, в селищі Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області керуюча справами (секретар) виконавчого комітету Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області Городчук М.П. не надала відповідь на запит ОСОБА_2 від 09.09.2020 року, тобто своїми діями порушила Закон України «Про доступ до публічної інформації», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

29.09.2020 року по вул. ім. М. Погорєлова, 1, в селищі Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області керуюча справами (секретар) виконавчого комітету Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області Городчук М.П. надано відповідь з порушенням терміну розгляду інформаційного запиту та безпідставно відмовлено у задоволенні запиту на інформацію на запит ОСОБА_2 від 21.09.2020 року, тобто своїми діями порушила Закон України «Про доступ до публічної інформації», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2020 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Стаття 101 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Мета парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається статтею 3 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, відповідно до п. 3 ч.1 цієї статті метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до п.8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, повноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Згідно доручення, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини від 21.12.2019 № 522/д провідний спеціаліст відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколів від 28.10.2020 року щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212-3, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли звернення ОСОБА_2 про порушення посадовими особами Обертинської селищної ради Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі Закон). Встановлено, що заявник звернулась до селищної ради із запитами на публічну інформацію від 09.09.2020 року з різних питань та 21.09.2020 року із земельних питань. Разом з тим, відповіді на свій інформаційний запит від 09.09.2020 року не отримала, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 24 Закону, а на другий запит листом селищної ради запитувачці надано відповідь з порушенням терміну його розгляду та безпідставно відмовлено у задоволенні запиту на інформацію, що є порушенням п.3, 6 ч.1 ст. 24 Закону.

Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в пункті 1 частини першої статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 5 Закону гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 1 частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону).

Відповідно до ч.1, 4 ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

За таких обставин судом встановлено і не заперечувалося у судовому засіданні ОСОБА_1 , що виконавчий комітет Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області володів запитуваною потерпілою інформацією і є розпорядником такої інформації.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, які винні у безпідставій відмові у задоволенні запиту.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керуючою справами (секретарем) виконавчого комітету Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області,порушивши вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212-3, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім визнання своєї вини самою ОСОБА_1 , її вина за ч. 2 ст. 212-3, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 28.10.2020 року, які складені провідним спеціалістом Відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП; копії запитів на публічну інформацію від 09.09.2020 року та від 21.09.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 зверталася в Обертинську селищну раду Тлумацького району Івано-Франківської області із запитами про надання інформації; заявах ОСОБА_2 від 21.09.2020 року та 06.10.2020 року адресованих Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області, з проханням провести перевірку на предмет вчинення посадовими особами Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області адміністративних правопорушень у зв`язку з ненаданням публічної інформації та притягнути відповідних посадових осіб до адміністративної відповідальності; листі-відповіді Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 29.09.2020 року № 372/02-32, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.10.2020 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є визнання вини та щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушень, ступеня її вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно неї слід застосувати у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 212-3 ч.2, 280, 283- 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 212-3, ч.2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок);

- за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 26 (двадцяти шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 442,00 грн. (чотириста сорок дві гривні 00 копійок);

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 26 (двадцяти шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 442,00 грн. (чотириста сорок дві гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. Мотрук