Провадження №3/331/1691/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №292367 від 03.09.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року серії ДПР18 №292367 03.09.2020 року о 17-59 годин в м. Запоріжжя, по Прибрежній магістралі біля буд. 29 по вул. Українська, водій мотоцикла LIFAN LF250GY-7державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANEдержавний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, після чого впав з мотоциклу та вдарився в автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1, 2.3.Б ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_2 в судове засідання надала письмове клопотання, згідно для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 , просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань. Експертизу просить провести за рахунок держави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи, однак заперечив проти призначення експертизи у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпіла та особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, погодились призначити експертизу у експертній установі, що знаходиться у м. Дніпро.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно положень частини другої ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі ЄУН 331/3360/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Виходячи з довжини гальмівного сліду мотоциклу «LIFAN LF 250 GY-7», д/н НОМЕР_1 (по факту мотоцикл марки КТМ, моделі ADVENTURE 1190, з об`ємом двигуна 1195 см3), якою була швидкість даного мотоциклу перед зіткненням з автомобілем «RENAULT MEGAN», д/н НОМЕР_4 ?

3. Виходячи з довжини гальмівного сліду мотоциклу «LIFAN LF 250 GY-7», д/н НОМЕР_1 (по факту мотоцикл марки КТМ, моделі ADVENTURE 1190, з об`ємом двигуна 1195 см3) чи розраховував водій даного мотоциклу технічною можливістю уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGAN», д/н НОМЕР_4 при допустимій швидкості місцевості 50 км/год.?

4. Чи мали технічну можливість учасники ДТП, а саме водії: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки? якщо так, то хто з водіїв мав таку можливість?

5. Чи міститься не відповідність вимогам ПДР в діях водія мотоциклу «LIFAN LF 250 GY-7», д/н НОМЕР_1 (по факту мотоцикл марки КТМ, моделі ADVENTURE 1190, з об`ємом двигуна 1195 см3) та гальмівного сліду даного мотоциклу та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

6. Дії якого із водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року серії ДПР18 №292367, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото з місця події та на 2-х CD-R дисках з відеозаписами. У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП з урахуванням висновків службової перевірки, проведеної УПП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/3360/20 (провадження № 3/331/1691/2020).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/3360/20 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц