Справа № 724/523/20
Провадження № 3/724/209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 097007, 05 квітня 2020 року о 00:00 годині в с. Владична, по вул. Головна, Хотинського району, водій керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, своєї вини у вчиненні даного правопорушення повністю не визнав. При цьому, просив закрити провадження по справі відносно нього у звґязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази порушення ним п. 2.9а ПДР України. Також, матеріалами справи не підтверджується факт його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097007 від 05.04.2020 року (а.с. 3), а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, який саме водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, не зазначено повної адреси місця вчинення правопорушення, а саме номеру будинку.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, на підтвердження вини водія ОСОБА_1 поліцейськими було долучено до матеріалів справи: направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР 6810 від 05.04.2020 року 23:55 год., витяги з роздруківки приладу Драгер з результатами тесту: 04.04.2020р. о 23:59 0,92 %, та 05.04.2020р. з результатами тесту 0,82%, а також направлення на медичний огляд водія із метою виявлення стану сп`яніння до ЧОНД (вул. Миколаївська, 32Б) від 05.04.2020 року 00:20 год.

Із вищенаведеного вбачається, що водія ОСОБА_1 із незрозумілих суду причин спочатку було направлено на медичний огляд до ЧОНД, а саме 05.04.2020 року о 00:20 годині, а згодом на огляд за допомогою алкотестера ДРАГЕР 6810 05.04.2020 року о 23:55 годині, хоча сам протокол про адміністративне правопорушення був складений о 00:25 годині 05.04.2020 року, тобто до направлення водія на огляд за допомогою алкотестера, що є грубим порушенням п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої медичний огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, а не навпаки, як це вбачається із матеріалів справи.

При цьому, в направлені на огляд водія ОСОБА_1 на огляд за допомогою алкотестера ДРАГЕР, а саме в графі «результат огляду» стоїть запис «відмова», хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097007 зазначено, що водієм порушено вимоги саме п. 2.9а ПДР України керування автомобілем у стан алкогольного сп`яніння, а не п. 2.5 ПДР України відмова від проходження медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, згідно вимог вищезазначеної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Однак, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме в графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками даного огляду зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР України, із незрозумілих суду причин, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 . При цьому, в поясненнях він зазначив, що був запрошений для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння близько 00:40 год. 05.04.2020 року, хоча сам протокол про адміністративне правопорушення був вже складений о 00:25 годині 05.04.2020 року, тобто до запрошення вказаного свідка для проведення огляду.

Крім того, із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, що знову ставить під сумнів порушення ним саме п. 2.9а ПДР України.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль