Справа № 186/1137/20
Провадження № 3/0186/589/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 листопада 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої поваром у ЗОШ №4 міста Першотравенська, Дніпропетровської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1 , на 4 км. технічної а/д с. Дмитрівка ШУ «Дніпровське», не переконалась перед поворотом ліворуч, що це буде безпечно та при виїзді з перехрестя, перебуваючи на полосі зустрічного руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц р/н НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У ході розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 26 серпня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. вона їхала на належному їй автомобілі марки ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1 , на дачу. В автомобілі разом з нею був її чоловік ОСОБА_2 . Вона рухалась по технічній а/д с. Дмитрівка ШУ «Дніпровське», у напрямку села Мар`яна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Приблизно на 4 км. зазначеної дороги, за 300 метрів до повороту, вона увімкнула світловий показник повороту ліворуч, при цьому вона дивилась на приборну панель та бачила, що показник повороту ліворуч працює, також було чутно характерний звук. Приблизно за 50 метрів до повороту, вона знизила швидкість руху до 10 км./год. та почала зміщатись ближче до середини проїзної частини, виконуючи маневр повороту ліворуч. Під час повороту ліворуч, вона відчула різкий удар в ліву частину автомобіля, у зв`язку з чим, її автомобіль знесло на праву полосу руху, по якій вона рухалась до початку повороту. Після чого, вона та чоловік разом вийшли з машини та побачили, що належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження, а з лівої сторони у кюветі стояв автомобіль марки Мерседес Бенц, який здійснив зіткнення з її автомобілем. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП вона та її чоловік не отримали.

У судове засідання 30 листопада 2020 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 серпня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля марки ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_1 . За кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_1 . Вони рухались по технічній автодорозі с. Дмитрівка ШУ «Дніпровське», їхали на дачу у товариство «Шахтар». Приблизно на 4 км. даної автодороги, приблизно за 200 метрів до повороту ліворуч, його дружина увімкнула світловий показник повороту ліворуч, він подивився на панель приборів та переконався, що показник повороту ліворуч дійсно увімкнений. Потім, приблизно за 50 метрів до повороту, його дружина, яка знаходилась за кермом, почала зміщатись вліво, ближче до середини проїзної частини. Коли вона почала маневр повороту, то він відчув різкий удар в ліву частину автомобіля, у зв`язку з чим, їх автомобіль віднесло на праву частину дороги. Після чого, вони з дружиною одразу вийшли з автомобіля та побачили, що їх автомобіль отримав механічні пошкодження, а з лівої сторони у кюветі стоїть автомобіль марки Мерседес Бенц, який здійснив зіткнення з їх автомобілем. Тілесних ушкоджень в наслідок ДТП він та його дружина не отримали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є банкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому, серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Отже, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038900 від 26 серпня 2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за те, що вона 26 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1 , на 4 км. технічної а/д с. Дмитрівка ШУ «Дніпровське», не переконалась перед поворотом ліворуч, що це буде безпечно та при виїзді з перехрестя, перебуваючи на полосі зустрічного руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц р/н НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1 та 10.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно пункту 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 02 жовтня 2020 року за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 по справі було призначено судово- автотехнічну експертизу, на вирішення якої були постановлені наступні питання: 1) Як повинні були діяти в ситуації, що склалась 26 серпня 2020 року, водії учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ? 2) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП? 3) В діях якого з водіїв учасників ДТП вбачається порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання ДТП?

Згідно висновку експерта за результатами судово-автотехнічної експертизи №19/104-9/2/1236 від 21 жовтня 2020 року: 1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України.

2) При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б виконати зазначені вимоги. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП для водія «Мерседес Бенц» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.14.6 Правил дорожнього руху і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б виконати зазначені вимоги.

3) Дії водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_3 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.14.6 а) Правил дорожнього руху України, що з технічної точку зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038900 від 26 серпня 2020 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. на 4 км. на технічній а/д с. Дмитрівка ШУ «Дніпровське» дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за яку передбачена ст.124 КУпАП; схемою ДТП яка сталась 26 серпня 2020 року о 14 год. 00 хвилин на технічні дорозі с. Дмитрівка ШУ «Дніпровське», за участю автомобілів ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 26 серпня 2020 року, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. на 4 км. технічної автодороги с. Дмитрівка ШУ «Дніпровське» дорожньо-транспортної пригоди; висновком авто-технічної експертизи №19/104-9/2/1236 від 21 жовтня 2020 року, яким підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про ,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, за наведених разом усіх обставин, сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб захисту, та спробу останньої уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення (26.08.2020 р.) та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини останньої (30.11.2020 р.), минуло більш ніж три місяці, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.24, ст.38, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. КРИВОШЕЯ./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________