ЄУН № 336/378/20
пр. № 3/336/323/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-12 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Славутич Київської області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-12 ч. 2 КУпАП, згідно з яким капітаном ОСОБА_1 не вжито заходів для збереження ввіреного йому майна, що призвело до його пошкодження та непрацездатності і неможливості використання за призначенням.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фактично на території ВЧ А1978 було виявлено нестачу військового майна комплектів радіолокаційних станцій, термометру, омметру, шафи з блоками, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, сутність яких вказує на те, що вину у скоєнні правопорушення він не визнає. Зазначив, що є матеріально відповідальною особою, з одного зі складів приблизно у 2016 році дістали прилади для того, щоб їх просушити, а у 2019 році виявилась їх нестача. Пояснити куди вони поділись не може.

Частиною 2 ст. 172-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, вчинені в умовах особливого періоду.

Натомість з пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів не вбачається, щоб ОСОБА_1 знищив або пошкодив військове майно.

До матеріалів справи не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 передавалось конкретне військове майно, що це майно на момент передачі було у робочому стані, а ОСОБА_1 вчинені якісь дії з його знищення або пошкодження або не забезпечено його належного зберігання.

Фактично з наданих матеріалів вбачається, що у ОСОБА_2 А1978 було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, що очевидно не охоплюється диспозицією статті 172-12 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про вчинення особою інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 172-12 КУпАП, а описані обставини не узгоджуються з диспозицією статті 172-12 КУпАП, у зв?язку з чим суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-12 ч. 2 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-12 ч. 2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк