Справа № 216/5962/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «КЗРК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ніколенко К.В., представник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Вязанкіна Н.П.
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинення правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ніколенко К.В. просила суд не позбавляти його підзахисного права керування транспортними засобами та призначити мінімальне стягнення.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вязанкіна Н.П. у судовому засіданні вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно належної особи, зазначила, що саме ОСОБА_1 винний у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була пасажиром автобусу, яким керував ОСОБА_1 , бачила як автомобіль Chevrolet Aveo виїхав попереду автобусу , після чого сталося ДТП. Яким був сигнал світлофору вона не бачила. Після ДТП вона викликала швидку медичну допомогу.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117251 від 08.10.2020 року із схемою місця ДТП та протоколом огляду місця ДТП, яка підписана обома водіями автомобілів з якими виникла дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 25.09.2020, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08.10.2020.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі беззаперечними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 05.09.2020,справа про адміністративне правопорушення надійшла з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.12.2020, розгляд справи здійснюється 21.12.2020, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.
За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис