Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/805/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В. за участю секретаря судового засідання Сайчишиної В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.06.2020 року від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, Каланчацького району, с. Червоний Чабан, ІПН інформація в матеріалах справи відсутня, яка обіймає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонного відділу інспекторів прикордонної служби «Преображенка» 1 категорії (тип Б) Херсонського прикордонного загону, старшина, військовослужбовець ДПС України, має середню спеціальну освіту, не одружена, на утриманні дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Каланчацького районного суду Херсонської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 28.05.2020 року, з якого слідує таке.

07.05.2020 року старшина ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді з 16.05.2017 року по теперішній час - інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів прикордонного відділу інспекторів прикордонної служби «Преображенка» 1 категорії (тип Б) Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та виконуючи обов`язки військової служби в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону», діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів нормативно-правових актів та Інструкції допустила неналежне зберігання зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби «Преображенка» (тип Б) Херсонського прикордонного загону. Порушила правила поводження зі зброєю та боєприпасами, чим допустила створення передумов можливого втягування персоналу Херсонського прикордонного загону в протиправну діяльність і можливість заволодіння зброєю та боєприпасами підрозділу сторонніми особами та інших негативних наслідків, пов`язаних з порушенням правил поводження зі зброєю та боєприпасами, тобто порушила правила поводження зі зброєю та боєприпасами в умовах особливого періоду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , 12.08.2020 року звернулсь до судуд з заявою в подальшому в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Причину неявки суду неповідомила.

Відповідно до ч.2 статті 172-19 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-19 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила - 07.05.2020 року, про що 28.05.2020 року прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції Грубником А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Вказане правопорушенням не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 травня 2020 року. На момент розгляду справи сплив тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-19 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-19 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.