Справа № 159/5931/20
Провадження № 3/159/3479/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (закордонний паспорт серії НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069330 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.11.2020 року о 22.20 годині на 427 км а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем Volkswagen номерний знак « НОМЕР_2 » порушив п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, а саме, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (лося) та спричинив пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.11.2020 року приблизно о 22.20 годині на 427 км а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем з дозволеною швидкістю руху, приблизно 50 км/год. Погодні умови були несприятливі - туман та йшов дощ. Маючи намір здійснити зупинку, він максимально знизив швидкість руху та у світлі фар з лівої сторони помітив тварину, яка бігла у його сторону. Подавши звуковий сигнал він різко зупинив свій автомобіль, однак тварина продовжила рух та зіткнулась з лівою боковою частиною його транспортного засобу, відбігла та знову повернулася і вдарила машину вже у задню частину. Тварина відскочила та продовжила рух по зустрічній смузі руху де була збита іншим транспортним засобом. Вказує, що вжив усіх необхідних заходів аби уникнути зіткнення, однак поведінка тварини була непередбачувана.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до протоколу серії БД №069330 дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором за ст.124 КУпАП, в провину останньому ставиться порушення п.2.3б та п.12.1 ПДР України.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в суді заперечив порушення вищевказаних правил дорожнього руху, вказав, що його швидкість була в межах 50 км/год, в момент зіткнення тварини із автомобілем його транспортний засіб не рухався, а механічні пошкодження на транспортному засобі це наслідок неконтрольованих дій самої тварини.

Згідно схеми місця ДТП, яка була складена поліцейським 17.11.2020 року вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівої стійки, лівої сторони вікна від водія, заднього лівого бокового скла та вм`ятини на задньому лівому крилі. Місце розташування тварини позаду транспортного засобу ОСОБА_1 на зустрічній смузі.

Враховуючи розташування механічних пошкоджень, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів, суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи.

Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є не доведеною.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючисьп.1 ч.1 ст.247,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк