Провадження № 33/824/4521/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Глотова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Глотова Юрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Глотов Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі ч.1 та п.6 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 29 вересня 2020 року після судового засідання по справі було в усному порядку проголошено лише резолютивну частину постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Повний текст постанови в паперовому вигляді було отримано лише 12 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 . Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували про отримання тексту судового рішення по справі в межах строків на апеляційне оскарження.

Відтак, захисник стверджує, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції закінчився 09 жовтня 2020 року, однак пропуск строку ОСОБА_1 у зв`язку з його необізнаністю з мотивами прийнятого судом рішення є поважною причиною пропуску цього строку.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Глотова Ю.О., який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Глотов Ю.О. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Глотовим Ю.О. 13.10.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 29.09.2020 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Глотов Ю.О. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Глотова Ю.О. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.09.2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2020 року.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Глотова Юрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко