справа № 642/3611/20
провадження № 3/642/1447/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.), розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником пункту технічного контролю ТОВ «ТК Світа», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

До Ленінського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516557 від 08.07.2020 вбачається, що 06.05.2020 о 15 год. 33 хв. в м АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 , будучи посадовою особою будучи посадовою особою, керівником пункту технічного контролю ТОВ «ТК Світа» дільниця № 12, реєстраційний номер 00895, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00895-01147-20 (бланк протоколу ВР №190124) на ТЗ ZOOM LION ZTC-800V, р.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, а саме: під час проведення ОТК великовагового ТЗ ZOOM LION ZTC-800V, р.н. НОМЕР_1 , не вніс інформацію до загальнодержавної бази даних про призначення ТЗ, яка передбачає додаткову перевірку даного ТЗ, чим порушив п. 18, код 1501 додатку 5 обсягів перевірки тех. стану ТЗ та кодів оцінки його невідповідності, Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ, затвердженого ПКМУ № 137 від 30 січня 2012 року, п. 2.1, п. 2.5, п. 29 додатку Вимог щодо перевірки конструкції та тех. стану КТЗ його складників, Вимог до перевірки конструкції та тех.стану КТЗ методів такої перевірки, затверджених Наказом міністерства інфраструктури №710 від 26.11.2012; п.п. 7 п.7 та п.п. 10 п.7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати ОТК, що передається суб`єктами здійснення ОТК до загальнодержавної бази даних, затвердженого Наказом МВС №928 від 06.11.2019, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: у надісланому до суду матеріалі відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Всупереч ст. 256 КУпАП та п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до протоколу не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (посадові особи).

В порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою. Довідка про перевірку технічного стану ТЗ, не є підтвердженням того, що правопорушник є посадовою особою та займає посаду керівника ТОВ « ТК Світа», дільниця №12.

Згідно змісту ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу… Тобто, підтвердженням зайняття особою певної посади є лише наказ чи розпорядження.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки, справу необхідно повернути для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський