Справа 350/1047/20
Номер провадження 3/350/431/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП В Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ПП «Явір», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460024, 28 серпня 2020 року, приблизно о 16 годині 58 хвилин, у селищі Рожнятів по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно близько 16 години 28 липня 2020 року він рухався на транспортному засобі по вул. Мазепи в селищі Рожнятів та був зупинений працівниками патрульної поліції. Жодних порушень ПДР під час керування транспортним засобом він не допускав. Працівником поліції не було названо жодної причини, яка б надавала йому право зупиняти рух транспортного засобу, яким він керував. Після зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції не роз`яснили йому права на користування правовою допомогою, на дачу письмових пояснень, тощо. Після зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння. Він погодився та чітко виконував вказівки працівника патрульної поліції. При цьому, технічний прилад, який використовували поліцейські, не показав позитивного результату. Після цього йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він погодився на проходження такого обстеження. Вважає, що працівниками поліції складено на нього протокол безпідставно, адже він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, та проходив його.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Білан А.М. у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та пояснив, що протокол складено без дотримання встановленого порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за вказівкою поліцейських проходив огляд на стан вживання алкоголю і на місці зупинки, і в медичному закладі. Такі обставини вказують на те, що працівниками патрульної поліції, як під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так і в подальшому, було допущено порушення чинного законодавства.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема такі вимоги містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

Натомість працівниками поліції складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , хоч не надано суду належних і допустимих доказів того, що встановлений порядок огляду був дотриманий працівниками поліції.

Водій ОСОБА_1 стверджує, що з моменту зупинки виконував всі вказівки поліцейських, неодноразово проходив тест за допомогою технічного засобу на місці зупинки, а також проїхав з працівниками поліції до медичного закладу де також пройшов огляд на вживання алкоголю. Однак працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду.

За таких обставин протокол не відповідає фактичним обставинам та вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, в тому числі попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Електронний носій інформації з відеофікесацією обставин вчинення правопорушення містить декілька фрагментів відеозапису. Перший фрагмент розпочинається розмовою поліцейських в патрульному автомобілі з використанням нецензурної лайки, з якої стає зрозуміло, що поліцейські слідують за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та сперечаються між собою чи є підстави для здійснення зупинки. Через деякий час поліцейські все таки здійснюють зупинку вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 вийшов з машини і на цьому відофіксація обривається. Наступний фрагмент відео розпочинається не одразу після припинення попереднього, а вже коли на місці зупинки присутні два свідки, а поліцейський тримає в руках технічний прилад з опечатаною одноразовою трубкою для продування. Він пропонує ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки з використанням технічного засобу на що останній погоджується. Потім ОСОБА_1 за вказівкою поліцейського продуває прилад близько десяти разів, однак результат тесту не вдається встановити. Після цього поліцейські звинувачують водія в тому, що він ухиляється від огляду. Після цього запис знову переривається, та відновлюється вже у іншому місці приміщенні медичного закладу. Однак на цьому фрагменті відеозапису видно лише як ОСОБА_2 відходить від умивальника після чого сідає за стіл та заповнює якийсь бланк, при цьому розмовляє відповідаючи на телефонний дзвінок. Далі за вказівкою жінки в білому халаті, вірогідно медичної працівниці, запис переривається, та продовжується вже поза межами приміщення, де біля патрульного автомобіля поліцейський демонструє ОСОБА_1 складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та пояснює, що протокол складено за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 відповів, що з протоколом абсолютно не згідний, бо від огляду не ухилявся. При цьому фрагменті відеозапису свідків немає. На цьому відео фіксація завершується.

Аналізуючи відеозапис, є підстави стверджувати, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію уривками, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», якою передбачено, що фіксація правопорушення повинна вестися від початку і до кінця, тобто від зупинки транспортного засобу і до вручення протоколу правопорушнику.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що дають підстави вважати, що поліцейський в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 260024 від 27 липня 2020 року у зв`язку з ухиленням водія огляду. Так, особи, що вписані в протокол свідками правопорушення, були присутні на місці зупинки транспортного засобу під час проходження водієм тесту за допомогою технічного засобу, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Однак з цього ж відеозапису вбачається, що під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом свідки відсутні.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, матеріали справи не містять доказів про ухилення або відмови водія від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Крім того, у протоколі не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду. Натомість з відеозапису чітко встановлено, що водій на місці зупинки проходив тест з допомогою технічного приладу.

Будь-які які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння або відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено. Зокрема працівниками поліції не забезпечено, на вимогу суду, допит у судовому засіданні особи, що склала протокол та осіб, у присутності яких складався протокол.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, та приходжу до висновку про необхідність справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній