Єдиний унікальний номер 219/8423/20
Номер провадження 33/804/599/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ніколаєнка В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Ніколаєнка В.І. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Бахмут Донецької обл., громадянина України, працюючого трактористом на Вуглегірській ТЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно оскаржуваної постанови, 26 липня 2020 року о 08-50 годині по автодорозі Лиман-Щурове 5 км+500 м в Донецькій області Лиманського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотест 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Ніколаєнко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та через порушення судом норм процесуального права, виходячи з наступного.

Апелянт вказує на порушення поліцейських, допущених ними під час складання протоколу, зокрема:

- не пред`явили ОСОБА_1 в присутності свідків технічний прилад алкотестер «Драгер», сертифікат його відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- не повідомили ОСОБА_1 адресу найближчого медичного закладу, до якого слід було їхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- не склали та не вручили ОСОБА_1 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду водія на стан сп`яніння, до матеріалів справи таке направлення не долучили;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В протоколі міститься лише посилання на вказані статті, без розкриття їх змісту;

- в порушення вимог відомчих інструкцій МВС обставини, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, не зафіксовані за допомогою відеозапису;

- в протоколі про адміністративне правопорушення підробили підпис ОСОБА_1 та підробили запис «вину признаю на месте, с протоколом согласен».

Крім вказаних порушень поліцейських, апелянт вказує на порушення, які допущені судом першої інстанції, зокрема суд відмовив в задоволені клопотання захисника про виклик свідків та поліцейських, у зв`язку із чим не були з`ясовані всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити. Зазначив, що 26.07.2020 року відмовився від проходження огляду, оскільки поліцейські не пред`явили йому сертифікат на алкотестер та не повідомили до якого саме медичного закладу необхідно їхати. Крім того, поліцейські застосовували до нього психічний примус.

В суді апеляційної інстанції адвокат Ніколаєнко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що працівники поліції сфальсифікували протокол відносно його підзахисного та допустили порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, вказані ним в апеляційній скарзі. Також додав, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в проведенні судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту фальсифікації протоколу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналізуючи наведені норми законодавства, слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення за наявності до того підстав. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2ст.266КУпАП,п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд першої інстанції дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088374 від 26.07.2020 року, яким підтверджується, що 26 липня 2020 року о 08-50 годині по автодорозі Лиман-Щурове 5 км+500 м в Донецькій області Лиманського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотест 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків;

- зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказує, що керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , в наркологію не поїде, алкотестер продувати не буде, вину визнає, із протоколом згоден;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що у 26.07.2020 о 09.10 год. на автодорозі Лиман-Щурове 5 км+500 вони були запрошені в якості понятих під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від продуття алкотестеру "Drager" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, за погодженням з учасниками судового засідання, безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду були досліджені докази:

- допитана свідок ОСОБА_3 , яка повідомила, що 26.07.2020 року їх з ОСОБА_2 зупинили поліцейські, попросили бути свідками. Коли вони підійшли, то побачили, що водій червоного автомобіля знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється проходити огляди. В її присутності поліцейський демонстрував алкотестер та пропонував його продути. При цьому поліцейський пред`являв сертифікат відповідності алкотестера та пропонував ознайомитись з його змістом. Весь час ОСОБА_1 знаходився поруч з нею та вона розгледіла в нього ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійко стояв на ногах. В її присутності будь-яких порушень з боку поліцейських вона не бачила. Надані нею письмові пояснення відповідають тим, що вона надає в судовому засіданні.

- допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що 26.07.2020 року він разом з ОСОБА_3 виїжджали із турбази. По дорозі їх зупинили поліцейські та попросили бути свідками. Коли вони підійшли, то побачили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а саме: від нього був чутний запах алкоголю та він хитко стояв. В їх присутності поліцейський пропонував продути алкотестер або проїхати в наркологію, від чого ОСОБА_1 відмовився. До якого саме медичного закладу пропонували проїхати він не чув. Алкотестер поліцейський не надавав ОСОБА_1 , але пропонував його продути. В його присутності ОСОБА_1 нічого не підписував. Надані ним письмові пояснення відповідають тим, що він надає в судовому засіданні.

- відтворений відеозапис події, на якому зафіксовано як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або ж пройти такий огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України становить, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол в даному випадку складений уповноваженою особою з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким, чином для наявності об`єктивної сторони складу цього правопорушення в діях особи підлягають доведенню:

1) керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом;

2) наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння;

3) відмова особи від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими доказами повністю доведені зазначені обставини.

Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував та в судовому засіданні апеляційного суду особисто підтвердив, що пояснення в протоколі щодо керування автомобілем Опель Вектра написані ним власноручно.

На наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вказують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Безпосередньо відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджена ОСОБА_1 в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції, поясненнями свідків, відеозаписом.

Що стосується доводів захисника про порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, не пред`явлення ОСОБА_1 алкотестеру, сертифікату його належності, не повідомлення назви медичного закладу, до якого вони пропонують доставити ОСОБА_1 , необхідно зазначити наступне.

Листом від 16.11.2020 № 16570/602/01-20 начальник Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області Угнівенка І.М. повідомляє, що 26.07.2020 року працівникам ГРПП Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для використання під час несення служби, було видано газоаналізатор «Alcotest 6810 Drager», серійний номер ARCD-0520, та надсилає відеозапис від 26.07.2020, здійснений при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цього слід зробити висновок, що вимога поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння могла бути реально здійснена на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, закріплені в ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 положення взагалі не зобов`язують поліцейського обов`язково пред`явити алкотестер, сертифікат його відповідності, повідомляти назву та адресу медичного закладу в тому випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження сторони захисту з приводу того, що працівниками поліції не було складено направлення на огляд ОСОБА_1 є такими, що не суперечать матеріалам справи, однак воно жодним чином не спростовує наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає не обґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого про роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 засвідчив власним підписом.

Стосовно не розкриття в протоколі змісту вказаних статей, слід зазначити, що форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, закріплена у Додатоку № 5 до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2015 № 842.

До того ж права ОСОБА_1 були роз`яснені перед початком розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Що стосується доводів про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 щодо застосування до нього поліцейськими психічного примусу, необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні ОСОБА_1 , ні захисник з часу вчинення, на їх думку, неправомірних дій працівниками поліції та до моменту розгляду апеляційної скарги апеляційний судом, в установленому законом порядку до правоохоронних органів не звертався.

Будь-яких доказів на підтвердження означених фактів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Враховуючи наведене, апеляційний суд таку позицію розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Клопотання сторони захисту про проведення судової почеркознавчої експертизи судом вирішено в установленому законом порядку та у задоволенні цього клопотання обґрунтовано відмовлено. Наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.

У заявленому клопотанні під час розгляду справи судом першої інстанції захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Зміст пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення повністю відповідає тим фактичним обставинам справи, які встановив суд, а тому відсутні підстави ставити ці пояснення під сумнів. Окрім того, визнання чи не визнання вини на місці не є тою підставою в даному випадку, що може свідчити про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Ніколаєнка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, то підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ніколаєнка Василя Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: