Справа № 588/1520/20
провадження № 3/588/641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.09.2020 о 13 годині 40 хвилин в м.Тростянець по пров.Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 2107 з держаним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем і був зупинений поліцейськими, які після зупинки і перевірки документів почали висловлювати підозру стосовно наявності ознак сп`яніння, що вже було не вперше, і що ОСОБА_2 вважав безпідставним. Проте, ОСОБА_2 погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі. Після продуття приладу, лікарем було вказано на перевищення допустимої норми, що на переконання ОСОБА_2 було пов`язано не з вживанням ним алкоголю, якого вживання якого він категорично заперечив, а з тим, що він має виразку шлунку, яка на його переконання має такі прояви. Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_2 просив не накладати на нього адміністративні стягнення, оскільки вважав висновок лікаря необґрунтованим.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 213344 від 21.09.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

-оптичним диском з відеофайлами, який підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2107 з держаним номером НОМЕР_2 21.09.2020 о 13 годині 40 хвилин в м.Тростянець по пров.Пушкіна та його зупинку працівниками поліції, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився (а.с.6).

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2020, складеного лікарем ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

-копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.09.2020 № 95, відповідно до якого у ОСОБА_2 під час огляду 21.09.2020 мовна здатність не порушена, є незначне почервоніння шкіри обличчя, пульс 78 ударів, тиск 140/90, міміка звичайна, в позі Ромберга стійкий, зі слів обстежуваного вживав алкоголь 20.09.2020 о 12 год. 00 хв., 21.09.2020 не вживав, показання приладу Alcotest 5820 ARLF-0129 о 14.20 год. 0,34‰, о 14.40 - 0,26‰ (а.с.16).

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 19.12.2020 (а.с.17);

З метою перевірки доводів ОСОБА_2 та за клопотанням останнього судом був викликаний для допиту лікар, яким був складений Висновок від 13.10.2020, ОСОБА_3 , яка суду показала, що ОСОБА_2 був направлений і доставлений до лікарні працівником поліції. Зовні він був в адекватному стані, незначно був збуджений і з почервонінням шкіри обличчя, що можливо було викликано фактом направлення його поліцейськими на огляд. Сам огляд проводився за допомогою повіреного спеціального приладу. Продуття приладу обстежуваним здійснювалось двічі з інтервалом у 20 хв. і двічі прилад показав перевищення допустимої норми 0,2 проміле, що стало підствою для висновку про перебування у стані сп`яніння. ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_2 пропонували здати кров чи сечу на аналіз, але він відмовився. Крім того, ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_2 вказував, що хворіє на виразку шлунку, пов`язуючи результати огляду на стан сп`яніння з таким захворюванням, але не зміг назвати жодного препарату, що він вживав. ОСОБА_3 вказала, що алкоголь в організмі і в повітрі, що видихається людиною, не може бути пов`язаний з виразкою, його наявність завжди є наслідком його вживання людиною у виді напоїв чи препаратів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Лободюк Юлії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення НОМЕР_3 від 26.11.2010 року (а.с.5).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко