Справа №: 307/532/20
Провадження № 3/307/249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., прокурора Тячівської місцевої прокуратури Варги І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бодні В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора Округлянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тячівської міської ради, за ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Округлянської

загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тячівської міської ради Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто, суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме, сестри ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівникн - начальника відділу освіти Тячівської міської ради Закарпатської області про наявність конфлікту інтересів, що виразилося у тому, що він, будучи суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", керуючись приватним немайновим інтересом, діючи на користь близької особи (сестри) ОСОБА_2 , маючи на підписі договір № 25 від 01 серпня 2019 року "Про організацію харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів", не повідомив про реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між немайновим приватним інтересом, що проявляється у наданні переваг при підписанні договору про організацію харчування з близькою особою та службовими повноваженнями як директора, що вплинув на об"єктивність прийнятого рішення та не повідомив прямого керівника - начальника відділу освіти Тячівської міської ради Закарпатської області про наявний конфлікт інтересів

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Округлянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тячівської міської ради Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто, суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме, сестри ОСОБА_2 ,

в АДРЕСА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у тому, що він, будучи суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", керуючись приватним немайновим інтересом, діючи на користь близької особи (сестри) ОСОБА_2 , власноручно підписав договір № 10 від 05 березня 2019 року "Про організацію харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів", чим надав документу юридичної сили.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Варга І.В. в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП до штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просить закрити провадження по справі у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бодні В.І., а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Як встановленому в судовому засіданні та підтверджено наказом № 323-к від 25 червня 2009 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Округлянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тячівської міської ради, де він працює по теперішній час.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у частині 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи на користь близької особи (сестри) ОСОБА_2 , маючи на підписі договір №25 від 01 серпня 2018 року "Про організацію харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів", не повідомив про реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між немайновим приватним інтересом, що проявляється у наданні переваг при підписанні договору про організацію харчування з близькою особою та службовими повноваженнями як директора, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення та не повідомив прямого керівника - начальника відділу освіти Тячівської міської ради Закарпатської області про наявний конфлікт інтересів, а також ОСОБА_1 , керуючись приватним немайновим інтересом, діючи на користь близької особи (сестри) ОСОБА_2 , власноручно підписав договір від 05 березня 2019 року № 10 "Про організацію харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів", чим надав документу юридичної сили.

Згідно з примітками до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції"; під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів можливий за наявності двох умов: 1) суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність реальної чи потенційної можливості конфлікту негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Тобто конфлікт інтересів наявний лише тоді, коли зазначена суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями вже фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення (вчинення або не вчинення дій), а також тоді коли вона потенційно може вплинути на них.

Оскільки ОСОБА_1 з 25 червня 2009 року і по теперішній час є директором Округлянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тячівської міської ради Закарпатської області, то відповідно до п.п. «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» Джурджа В.В ОСОБА_3 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2020 року за №36, рапортом старшого оперуповноваженого сектору УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Б.Бойка від 30 січня 2020 року, листа департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції «Про надсилання матеріалів», листами Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області «Щодо перевірки наявності актового запису», листа відділу освіти Тячівської міської ради від 21 листопада 2019 року, наказу відділу освіти Тячівської міської ради за №85 від 15 листопада 2019 року, рішення Тячівської міської ради 20 сесії сьомого скликання від 15 грудня 2017 року за №2064 «Про затвердження програми розвитку та вдосконалення організації харчування в загальноосвітніх навчальних закладах м.Тячів, с.Тячівка, с.Лази, с.Округла, с.Руське Поле на 2018-2020 року», наказу відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації за №323-к від 25 червня 2009 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Округлянської ЗОШ І-ІІ ступенів, Протоколу засідання конкурсної комісії на право оренди комунального майна Тячівської міської об`єднаної територіальної громади для здійснення підприємницької діяльності у сфері розміщення їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, у навчальних закладах від 25 серпня 2016 року, договору № 25 "Про організацію харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів" від 01 серпня 2019 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2020 року за № 35, рапортом старшого оперуповноваженого сектору УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Б.Бойка від 30 січня 2020 року, листа департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції «Про надсилання матеріалів», листами Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області «Щодо перевірки наявності актового запису», листа відділу освіти Тячівської міської ради від 21 листопада 2019 року, наказу відділу освіти Тячівської міської ради за № 85 від 15 листопада 2019 року, рішенням Тячівської міської ради 20 сесії сьомого скликання від 15 грудня 2017 року за № 2064 «Про затвердження програми розвитку та вдосконалення організації харчування в загальноосвітніх навчальних закладах м.Тячів, с.Тячівка, с.Лази, с.Округла, с.Руське Поле на 2018-2020 роки», наказу відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації за №323-к від 25 червня 2009 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Округлянської ЗОШ І-ІІ ступенів, Протоколу засідання конкурсної комісії на право оренди комунального майна Тячівської міської об`єднаної територіальної громади для здійснення підприємницької діяльності у сфері розміщення їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, у навчальних закладах від 25 серпня 2016 року, договору №10 "Про організацію харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів" від 05 березня 2019 року.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо стосується клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бодні В.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Датою виявлення вказаних адміністративних правопорушень є дата встановлення складу цих адміністративних правопорушень - 30 січня 2020 року, що підтверджено рапортом старшого оперуповноваженого сектору УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, датою закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП терміном у 3 місяці з дня виявлення є 30 квітня 2020 року, а оскільки постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року, 24 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року та 04 травня 2020 року, 03 червня 2020 року та 26 червня 2020 року строки розгляду та провадження у даній справі зупинялися у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 та обставини вчинення ним даних правопорушень, вважаю, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень (Чотириста двадцять грн. 40 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.