Справа № 214/6969/20
3/214/3018/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянинки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року о 15-00 годині на території ринку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, та зазначила, що вину не визнає, оскільки не здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не затримувалася Національною поліцією в порядку ст.260-263 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

За таких обставин, слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ч.1 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Надано лише протокол огляду, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №21 та копію паспорту ОСОБА_1 , відео знімок, але належних доказів про те, що подія мала місце немає.

Відповідно до протоколу огляду від 30.09.2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи на речовому ринку за адресою вул. Івана Авраменка, 3 у місті Кривому Розі, та біля неї знаходилась клітчата сумка з тютюновими виробами: Bacio White 24 пачки, Basio Red 29 пачок, Queenmedium 26пачок, MarshallUltra 21 пачки NZ Black power 22пачки, BondBlue 30 пачок, Marshallblue 22 пачки, Compliment SS3 24 пачки, ComplimentSS5 39 пачок, MonteCarlo 23 пачки, Palermoblue 23 пачки, Фест30 пачок, MarshallSSmentol43 пачки, ComplimentXXL 59 пачки, Complimentred27 пачки, ComplimentSS1 44 пачки, Marshallpower 30 пачок, Compliment Demiblue-30 пачок, Marshallwhite 34 пачки, Marlboro red 30 пачок, Ginling 13 пачок, Kredo-11 пачок, Marshallsilver 6 пачок, Minskсиний 30 пачок, Minsk червоний 36 пачок, WinstonSS11 пачок, Marshallgold 9 пачок, Winstonnano 29 пачок, Marshall slimblue10 пачок, Marlboronano 20 пачок, Urtablack 11 пачок, NZ black 17 пачок, Marshallsilver 4 пачки, Compliment 5 пачок, Palermored 5 пачок, Marvelred 4 пачки, Marvelblue 6 пачок, M1 3 пачки, Прима -30 пачок, Astra 31 пачка, які було вилучено до Криворізького відділення поліції, що підтверджується квитанцією №21 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.4,5)

Долучений до протоколу відео знімок суд вважає неналежним доказом, оскільки він не містить в собі інформації, що стосується предмета доказування. До того ж з фотознімку не можливо встановити місцевість, де вони виконані, та час їх фіксації. (а.с.6)

При цьому, працівниками поліції відібрано від ОСОБА_1 письмові пояснення, відповідно до яких остання відмивалась від пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Приймаючи до уваги те, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Тютюнові вироби, а саме цигарки, у кількості 901 пачок, вилучені відповідно до протоколу огляду від 30.09.2020 року, які знаходяться в сумці синього кольору, та знаходяться в Криворізькому відділені поліції, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Н.В. Чернова