Справа № 950/2255/20
Номер провадження 3/950/1033/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника Безпалої Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керуючу магазином «Єва» ТОВ «РУШ»

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 040167 від 21.11.2020 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 21.11.2020 року об 11:10 год. здійснювала торгівлю в магазині «Єва» за адресою м. Лебедин, пл. Соборна, 36, чим порушила п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ 1100 від 11.11.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до відповідальності, яка в судовому засіданні свою вину не визнала, її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, в матеріалах справи маються: протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо останньої за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП; довідка про результати розгляду матеріалів ЄО Лебединського ВП від 21.11.2020 року № 5468 по факту повідомлення гр. ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак, суд вважає, що дані докази не доводять вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні правил щодо карантину людей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Тобто, в протоколі повинно бути чітко зазначено твердження про вчинення певною особою діяння, забороненого законом.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлені законами України, постановами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину.

Постанова КМУ 1100 від 11.11.2020 містить заборони для певного кола суб`єктів господарювання в тому числі щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р.

В протоколі про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зазначається, що 21.11.2020 року об 11:10 год. остання здійснювала торгівлю в магазині «Єва» та мається посилання на порушення вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ 1100 від 11.11.2020.

Одночасно є незрозумілим які саме заборонені законом дії вона вчинила, так як відомості про вид діяльності магазину, керуючою якого вона є, протокол не містить, хоча зазначені дані визначають склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому є істотними.

В своїх запереченнях представник Синченко О.В. вказує, що відповідно до наказу Генерального директора ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») здійснює роздрібну торгівлю у магазинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлень/розрахунку/ отримання адресної доставки.

Зазначений факт стверджується наказом Генерального директора ТОВ «РУШ» № 1-131120 від 13.11.2020 «Щодо роботи закладів EVA у робочі та вихідні дні» (а.с. 8).

При цьому постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 встановлено, що в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Таким чином, 21.11.2020 магазин «Єва» працював на законних підставах, оскільки здійснював торгівельну адресну доставку замовлень.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриття згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 245, 247, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло