Справа№718/1251/20
Провадження№3/718/565/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05 квітня 2002 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 24.06.2020 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454985 від 28.05.2020 року, водій ОСОБА_1 28.05.2020року о 19 год. 00 хв., на автодорозі Т 2607 с. Дубівці, керував транспортним засобом ПЕЖО-581А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Повідомив суду, що дійсно 28.05.2020 керував транспортним засобом у с. Дубівці. Зупинився на краю дороги щоб відремонтувати несправність в автомобілі. До нього під`їхали працівники поліції та не представившись сказали йому показати документи. Пізніше йому повідомили, що треба пройти огляд на стан сп`яніння та запитали чи вживав він алкоголь. Оскільки алкоголю він не вживав, то погодився проходити огляд. При цьому, працівники поліції надали йому прилад уже з розпакованою трубкою. На уточнююче запитання суду, повідомив, що окрім нього та двох поліцейських, на міці події, інших сторонніх осіб не було. Що за свідки вказані у Акті огляду йому не відомо, так як їх не було.

Зазначає, що не погоджувався із результатами тесту та діями працівників поліції, а тому не підписав жоден із документів та на другий день звернувся до поліції з заявою, у якій оскаржив дії працівників поліції.

Розписався лише за тимчасовий талон, який отримав на руки.

Крім того, вказав на те, що до лікарні йому ніхто не пропонував їхати, не роз`яснювали про можливість проходження огляду в медичному закладі, при цьому із наявним результатом Драгера - він категорично не погоджувався.

На підтвердження надав суду копію відповіді від 15.06.2020 з Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області на його скаргу щодо неправомірних дій працівників поліції під час події 28.05.2020 в с. Дубівці та незаконного вилучення у нього посвідчення водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454985 від 28.05.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП (чинною редакцією на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), ОСОБА_1 , проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобуAlcotest 6810, прилад 0554, результат якого показав 0,58 проміле (позитивний).

Такий Акт підписаний двома свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_1 відмовився підписувати даний акт.

Проте вказані свідки у протоколі не зазначені, їх пояснення до матеріалів справи не долучені. Більше того, на долученому до матеріалів справи диску, не вбачається зафіксованого на відео проведеного огляду ОСОБА_1 за участі двох свідків, про обов`язкову наявність яких вказує ст. 266 КУпАП та відповідна Інструкція.

Вказане на думку суду, підтверджує доводи особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 щодо абсолютної незгоди із пойденим тестом.

Враховуючи встановлені обставини, суд ставить під сумінів наявність свідків на місці події при проведенні огляду ОСОБА_1 , оскільки за встановлених обґрунтованих сумнівів, складений працівниками поліції Акт огляду не може бути покладений в основу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому не надає віри і законності проходження відповідного огляду, який обов`язково проводиться у присутності двох свідків.

Поряд із цим, долучені до матеріалів справи докази у своїй сукупності дійсно підтверджують факт того, що ОСОБА_1 на місці проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Однак, останній у судовому засіданні вказав на те, що не погодився із результатом тесту.

Про його незгоду із проведеним оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки свідчить також і те, що останній не підписав складені щодо нього документи.

Тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи не долучено направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, що також ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_1 була надана можливість пройти повторний огляд у медичному закладі у зв`язку із його незгодою щодо проведеного тестування на місці зупинки.

Також, суд звертає увагу і на той факт, що жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. А тому зазначене також ставить під сумнів законність проведеної працівниками поліції процедури огляду, які зважаючи на встановлення у останнього стану сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом та не передали керування іншій особі.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші письмові докази, оскільки судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454985 від 28.05.2020 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів