Справа № 147/1329/19
Провадження № 3/135/14/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівник ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2019, о 17 год 50 хв, по вул. Слобідська, що в с. Четвертинівка, Тростянецького району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Sens», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагували на промінь світла, пальці рук тремтіли). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в Тростянецькій ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав та вказав, що 09.12.2019 не вживав наркотичних засобів, а вживав марихуану шляхом куріння за два дні до цього, тобто 07.12.2019. Також зазначив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення зауважень до працівників поліції та заперечень не мав, вину визнав, тому що вперше притягувався до адміністративної відповідальності та не знав як себе поводити.

До суду викликався для допиту в якості свідка інспектор СРПП№4 Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Савченко О.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№204472 від 09.12.2020, проте на виклики суду в судові засідання не з`явився, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204472 від 09.12.2019, складеного інспектором СРПП№4 Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Савченком О.О. про те, що 09.12.2019, о 17 год 50 хв, по вул. Слобідська, що в с. Четвертинівка, Тростянецького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на промінь світла, пальці рук тремтіли). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в Тростянецькій ЦРЛ. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду та з висновком №193, який підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння погодився, про що свідчить запис в акті огляду на стан сп`яніння.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204472 від 09.12.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, зауважень до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не заявляв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204472 від 09.12.2019, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, відповідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.12.2019, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниця ока не реагує на проміні світла, тремтіння пальців рук та бліде обличчя у ОСОБА_1 , складено висновок №193, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, твердження ОСОБА_1 наведені в судовому засіданні суперечать доказам, які наявні у матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №193 від 09.12.2019, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 09.12.2019, о 17 год 50 хв, по вул. Слобідська, що в с. Четвертинівка, Тростянецького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ "Sens", д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на промінь світла, пальці рук тремтіли). Водій пройшов медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, позитивну характеристику та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя