Справа № 343/892/20
Провадження № 33/4808/328/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Харчія А.П. та його захисника Кобилинець Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 09 березня 2020 року о 13.15 годині в с. Воля-Гамулецька по вул. Підгірній Жовківського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності свідків відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- в день винесення постанови він був присутній в суді, однак, жодних повідомлень чи повісток йому не надходило. В суді в той день він був з метою отримати нформацію щодо стану розгляду його справи. Натомість суд, розглянув в той же день його справу, не забезпечивши право на справедливий суд, зокрема не дав можливості ознайомитись з матеріалами справи, та підготуватись до захисту;

- суд не надав уваги тому факту, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, такої відмови немає в матеріалах справи, і жодного направлення в медичний заклад працівник поліції йому не давав;

- пояснення свідків є не перевіреними, неналежними, недостовірними, та такими,що написані під диктовку. В самих поясненнях зазначено тільки те, що водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому жодної інформації про те, чи відмовлявся чи погоджувався водій пройти огляд в медичному закладі пояснення не містять;

- відеозапис, що міститься в матеріалах справи є неповним, а містить тільки фрагмент що він відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не заперечував, щодо проходження огляду в медичному закладі;

- судом не враховано, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав 09.06.2020 року. Однак подати у визначений строк апеляційну скаргу не зміг, оскільки працює в іншій області, крім того, посилався на поганий стан здоров`я, та введення на території України карантину.

У зв`язку з цим, строк на апеляційне оскарження просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Кобилинець Т.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена Долинським районним судом Івано-Франківської області 09 червня 2020 року за участю апелянта. Копія такої постанови отримана ним в той же день, 09 червня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с.14).

Апеляційна скарга, згідно відбитку штампу суду першої інстанції, подана 26 червня 2020 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку.

Окрім того, адвокат подала докази направлення апеляційної скарги 20.06.2020.

В обгрунтування причин пропуску строку, апелянт вказував на погане самопочуття, погіршення стану здоров`я, та введення на території України максимальних заходів з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, викликаних гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2.

Такі обставини, на переконання судді є поважними, сумніву не викликають, а відтак строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід поновити.

4.2. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши що вживав спиртне напередодні і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Такі його пояснення відповідають протоколу і його ж письмовим поясненням, які надані працівникам поліції (а.с. 5) та матеріалам відеозапису.

Підстав уважати ці докази недостовірними немає.

Посилання сторони захисту на порушення права на захист спростовані розпискою ОСОБА_1 про вручення йому пам`ятки про його права (а.с. 11). Матеріали справи не містять даних щодо клопотань ОСОБА_2 скористатися допомогою адвоката.

Адвокат також вказала, що стягнення на ОСОБА_1 накладено поза строками притягнення до відповідальності, оскільки подія була 09.03.2020 о 13.15, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності проголошена 09.06.2020 о 15.37.

Строки накладення адміністративних стягнень обчислюються місяцями. Стягнення накладено в останній день, що відповідає приписам ст. 38 КУпАП.

Окрім того, копія інформації з АСД суду, де зазначено час підпису ЕЦП 15.35 є свідченням внесення постанови в реєстр, а не проголошення.

За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2020 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв