ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/754/20 Справа № 205/1675/20 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, за участю ОСОБА_1 та його захисника Муравського В.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Жиркевич ОСОБА_3 , апеляційну скаргу захисника Муравського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого: ТОВ «Сандора», провідним фахівцем з логістики, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 25 лютого 2020 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання дружини ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні образ нецензурною лайкою, а також штовхав дружину. Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Муравський В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що працівники поліції не розкрили суть адміністративного правопорушення, не чітко виклали його ознаки у протоколі, однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не дотримався вимог ст. 252 КУпАП.

Вказує, що свою постанову, суддя обґрунтував лише рапортом поліцейського, який і складав вказаний протокол. Вважає, що цього недостатньо - дана службова особа допустила численні порушення при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, і є зацікавленою особою, в сенсі того, що може необ`єктивно подавати свідчення.

Вважає, що постанова від 25.05.2020 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану постанову без змін, ОСОБА_1 та його захисник Муравський В.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом була надана належна оцінка, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №330849 від 25.02.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 26 лютого 2020 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання дружини гр. ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , вчинив відносно дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні образ нецензурною лайкою, а також штовхав дружину; -заявою ОСОБА_2 від 25.02.2020 року на ім`я начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо вжиття заході відносно її чоловіка, ОСОБА_1 , який через виниклий між ними конфлікт погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою; - письмовими та власними поясненнями гр. ОСОБА_2 , щодо вищезазначеної події; - рапортом поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пересунько М.Р. від 25.02.2020 року; - протоколом АЗ №116457 від 25.02.2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2020 року.

Також вчинення ОСОБА_1 відносно потерпілої ОСОБА_2 дій фізичного характеру, які мали місце 25 лютого 2020 року о 19 годині 00 хвилин, за місцем проживання потерпілої гр. ОСОБА_2 , підтверджується висновком спеціаліста судово-медичного експерта №626 від 26.02.2020 року, згідно з яким отриманні ОСОБА_2 25.02.2020 року тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в неї склалися неприязні стосунки з чоловіком ОСОБА_1 , з яким вона не проживає разом на протязі двох років та який 25.02.2020 року о 18 годині 30 хвилин прибув за адресою де вона мешкає з дитиною, а саме: АДРЕСА_2 . Через процес розлучення, в них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 поводив себе агресивно, застосовуючи фізичну силу, штовхав її, викручував руки, ображав, виражався нецензурною лайкою, а також рукою наніс удар в обличчя, спричинивши фізичний біль та тілесні ушкодження.

Посилання захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не викладено формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не дотримався вимог ст. 252 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд, належним чином оцінив зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Більш того, в матеріалах справи наявна копія заборонного припису стосовно кривдника, складеного відносно ОСОБА_1 , однак не дивлячись на це, останній продовжував вчиняти домашнє насильство, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що свою постанову, суддя обґрунтував лише рапортом поліцейського, який і складав вказаний протокол, але цього недостатньо - дана службова особа допустила численні порушення при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, і є зацікавленою особою, в сенсі того, що може необ`єктивно подавати свідчення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки поліцейський, який склав рапорт є службовою особою та несе відповідальність за недостовірність вказаної у ньому інформації, даних про упередженість поліцейського суду не надано, а будь-які інші підстави ставити під сумнів вказані відомості у рапорті у суду апеляційної інстанції відсутні.

Посилання апеляційної скарги на те, що постанова від 25.05.2020 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Муравського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков