Справа № 357/8229/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чехович Т.Г.,

розглянувши в режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єльне Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера ІІІ групи інвалідності з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2020 о 17 год. 28 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 92 км + 750 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, при виникнення небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останнього відкинуло вперед в транспортний засіб SKODA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

16.08.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що всі свої пояснення він надав на місці пригоди. Так, 16 серпня 2020 року він був за кермом автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ Одеса, в кожному напрямку було по одній смузі руху, позаду і попереду ОСОБА_1 рухались автомобілі, перед ним рухався автомобіль MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який по якійсь причині різко зупинився, ОСОБА_1 також здійснив екстрене гальмування, вважає, що він здійснив всі заходи щодо уникнення зіткнення, він дотримався безпечної дистанції і швидкості. Також додав, що водій автомобіля MERCEDES BENZ міг подивитись в дзеркало заднього виду, щоб побачити автомобілі, які рухаються позаду і зрозуміти, чи не створить він перешкоди автомобілям, які їдуть позаду. Того дня на тій автодорозі була інша дорожньо-транспортна пригода і всі автомобілі об`їздили дане ДТП, всі скидали швидкість, а пізніше і MERCEDES BENZ, який їхав перед ОСОБА_1 , почав екстрено гальмувати до його повної зупинки. ОСОБА_1 уникав зіткнення, вжив всіх заходів для уникнення ДТП, знизив швидкість, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що для уникнення зіткнення йому не вистачило часу, це видно із запису з його відеореєстратора, швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була близько 55 км/год., він рухався повільно, як і інші автомобілі, тому що попереду був затор, але в той час ОСОБА_1 не знав про це. Після зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER з MERCEDES BENZ, з автомобілем ОСОБА_1 здійснив зіткнення інший автомобіль. На автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER багато зовнішніх пошкоджень, більше пошкоджень з правої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16 серпня 2020 близько він керував транспортним засобом MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , рухався автодорозі Київ Одеса, де проводились ремонтні роботи, рухався зі швидкістю, не більшою, чим 40 км/год, попереду було декілька десятків автомобілів, був затор. ОСОБА_2 в дзеркало заднього виду бачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався на шаленій швидкості. В цей час ОСОБА_2 тримав ногу на педалі гальмів і коли ОСОБА_1 вдарив автомобіль MERCEDES BENZ, то удар був настільки сильним, що автомобіль ОСОБА_2 відкинуло і відбулось зіткнення автомобіля MERCEDES BENZ з автомобілем SKODA. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 говорив, що повністю визнає свою вину, а після того, як приїхали працівники поліції, він поміняв свої покази. ОСОБА_2 надав суду фото автомобілів після ДТП та USB-носій, на якому зафіксований момент ДТП, вказане відео йому особисто надав ОСОБА_1 з свого відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Чехович Т.Г. вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина ОСОБА_1 , яка підтверджується матеріалами справи та відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку адвоката Чехович Т.Г. та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209977 від 16.08.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2020 р., відповідно до схеми ДТП у автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено капот, лобове скло, решітку радіатора, праве переднє крило, дві передні фари, передній бампер, передню металеву решітку радіатора; у автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено задню ліву, праву дверку багажника, лівий задній стоп, задній бампер, задню праву фару, решітку радіатора, державний номерний знак, передній бампер; у автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 16.08.2020 р.;

фотоілюстраціями, наданими ОСОБА_2 , на яких зафіксовано пошкодження автомобілів VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 та MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП;

відеозаписом з відеореєстратора, наданим ОСОБА_2 , з автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на якому зафіксовано момент руху автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП та момент зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням його ступеню винуватості має бути у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294, 307, 308 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко