печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106385, 17.06.2020 о 00 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Бастіонна, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ Х7, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням приладу «Драгер» ARНК-0565 тест №1674, за результатами огляду виявлено 3.12 % проміле алкоголю в крові водія. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Бондюк Б.В. та вважав, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки 17.06.2020 ОСОБА_1 не заперечував проти пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Так, згідно результатів проведеного огляду газоаналізатором «Драгер» було встановлено результат 3, 12%.

Не погодившись із вказаним результатом, ОСОБА_1 вказав про це власноруч у графі «пояснення» протоколу, зазначивши: «Прошу сопроводить меня в мед учреждение, для прохождения обследования. С результатами Драгер не согласен.»

Захисник зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, з результатами приладу «Драгер» не погоджувався відразу, просив працівників поліції дати направлення на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому для цього закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову.

Відповідно до п. 6 «Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Всупереч вимогам даного Порядку ОСОБА_1 у зв`язку із його незгодою із результатами проведеного огляду не був направлений до закладу охорони здоров`я та відповідне проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейським забезпечено не було.

Крім того, самі працівники патрульної поліції на місці висловлювалися, що ОСОБА_1 може самостійно звернутися до лікувального закладу і в нього для цього є дві години у формі самозвернення за адресою: вул. П. Запорожця, 20. В свою чергу ОСОБА_1 самостійно відразу звернувся до лікарні «Соціотерапія», що розташована на вул. П. Запорожця, 20, в м. Києві, однак, у зв`язку з відсутністю у нього направлення виписаного працівниками поліції на проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні такого огляду навіть на платній основі.

Крім того, на адвокатський запит до УПП в м. Києві з приводу отримання копії направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння, надійшла відповідь, що не виявилося можливим, оскільки згідно отриманої відповіді адміністративний матеріал був скерований до Печерського районного суду міста Києва. В ході ознайомлення із матеріалами справи в суді, такого направлення в самих матеріалах також виявлено не було. Також не встановлено причину відсутності такого направлення у матеріалах адміністративної справи.

Адвокат наголосив на тому, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції чи супроводжувався ними для огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікаря-нарколога у зв`язку із його незгодою із результатами проведеного працівниками поліції огляду, чи відмовився від такого огляду.

Додатками до описаної відповіді на адвокатський запит також стали сертифікати відповідності, сервісні гарантійні книжки, свідоцтво про перевірку газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» зав. № ARHK -0565, що давало підстави вважати, що в момент перевірки він міг перебувати у справному стані. Однак отримана інформація говорить про протилежне.

Так, згідно з роздруківки із газоаналізатора встановлена температура атмосферного повітря в момент проведення перевірки 17.06.2020 року о 00 год. 39 хв. складає 27 °С. В той же час згідно отриманої відповіді від Українського гідрометеорологічного центру зафіксована температура атмосферного повітря в період із 00 год. 30 хв. по 01 год. 00 хв. в місті Києві складала 19,0°С.

Аналізом наявного відеозапису встановлено, що прилад тривалий час перебував поза межами салону автомобіля та міг налаштуватися на температуру атмосферного повітря. Однак наявна та зафіксована інформація, на думку адвоката, говорить про протилежне та те, що прилад «Drager Alkotest 6820» зав. № ARHK - 0565 в момент проведення перевірки ОСОБА_1 17.06.2020 року о 00 год. 39 хв. перебував у несправному стані.

Також захисник сказав на те, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, в яких міститься спірний та суперечливий зміст, та ці пояснення складені завчасно з обвинувальним умислом. Тексти пояснень, не дивлячись на те, що відібрані у різних свідків, є тотожними один одному.

Разом з тим, адвокат зазначив, що до матеріалів справи додано ДВД-диск із відеозаписом, проведений невідомим приладом. На обох файлах доданого відеозапису зафіксовано особи, однак не зафіксовано жодного обличчя, яке можна ідентифікувати. Тому встановити, кому з них належать ті чи інші висловлювання, неможливо. На наявних відеозаписах не зафіксовано те, що ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. керував автомобілем БМВ Х7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, так як і не зафіксовано сам автомобіль. Однак на відеозаписі добре зафіксований факт того, що особа, відносно якої проводиться перевірка, висловлює свою незгоду із її результатами та просить супроводити його до медичного закладу до лікаря-нарколога, на що отримує відмову від працівників поліції.

Враховуючи вище викладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Бондюк Б.В. вважав наявними в діях працівників поліції ряд порушень та недотримань вимог чинного законодавства України та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідила наявний в матеріалах справи відеозапис з боді - камер працівників патрульної поліції АА-00578, на якому зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу Драгер та просив супроводити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що працівники поліції йому відмовили та повідомили про те, що він може самостійно звернутися до КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106385, пояснення свідків, відео з боді-камер працівників патрульної поліції АА-00578, а також заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бондюка Б.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок направлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, передбачених наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до даної норми оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння транспортного засобу або незгоди з його результатом, відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився із результатами приладу «Драгер» та просив провести огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджено і відповідним записом у протоколі, і зафіксовано на відеозаписі події, проте поліцейськими не оформлено направлення на проходження огляду та не забезпечено проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, результати його огляду на підставі положень ст. 266 КУпАП вважаються недійсними, а відтак вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько