Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 25.12.2019 року о 03 год. 24 хв. ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вулиці Покровській, 34, керував транспортним засобом BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 02.03.20 року в межах строку оскарження його представник по договору ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду, однак постановою Житомирського апеляційного суду від 13.03.20 року було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з не допуском представника за договором у якості захисника, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вказує, що він був незгоден з результатами огляду та працівники поліції йому не роз`яснили про можливість проходження огляду в медичному закладі.

Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який не дозволений до використання органами поліції, оскільки свідоцтво про його державну реєстрацію в реєстрі не має.

Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про його відсторонення від керування транспортним засобом та відсутнє направлення на медичний огляд.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд його апеляційної скарги не з`явився: 16.04.20, 28.05.20, 16.06.2020 та 30.06.20 р., клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 16.06.20 та 30.06.20 не заявляв.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується телефонограмами Житомирського апеляційного суду, (а.с. 66, 68, 80, 84), а також направленням повідомлення на електронну адресу з якої було направлено його клопотання про відкладення розгляду справи 28.05.2020 р. (а.с. 82), рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення повістки (а.с. 86), а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь та акту огляду з яких слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою «Драгер» 25.12.2019 року о 03 год. 34 хв. - проба позитивна 2,57 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

В суді апеляційної інстанції досліджувався відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який також підтверджує зазначені обставини, а саме те, що водій ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці на що він погодився, також йому було роз`яснено його права.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю, нестійка хода) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем.

Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу щодо правомірності дій працівників поліції, спростовують доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про недопустимість такого доказу як результат тесту, з підстав відсутності у вимірювального приладу Drager Alcotest 6810 реєстрації в Україні та не проходження ним повірки у встановлений інструкцією строк є безпідставними.

Відповідно до свідоцтва про повірку №12-01/1516 газоаналізатор Alcotest 6810 № ARAM - 2295 відповідає вимогам методики повірки, це свідоцтво чинне до 09.04.2020 р., час повірки 09.04.2019р., а тому підстав вважати вказаний огляд недійсним апеляційний суд не знаходить.

Вимірювальний прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук