Провадження № 3/225/57/2020
Єдиний унікальний номер 225/8435/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді - Скиба М.М.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Костянтинівського Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «БМК7», податкова адреса платника податків: Донецька область, м. Торецьк, смт АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Садова, 18, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «БМК7», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податків до бюджету, а саме у порушення п. 57.1 ст. 57 п.п. 295.9.2 п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку у розмірі 108254,98 грн. із затримкою на 10, 16 та 31 день.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10/51-41 від 25.09.2019, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «БМК7», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податків до бюджету, а саме у порушення п. 57.1 ст. 57 п.п. 295.9.2 п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку у розмірі 108254,98 грн. із затримкою на 10, 16 та 31 день.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються актом про результати камеральної перевірки № 77/05-99-51-41 від 25.09.2019, відповідно до якого директор ТОВ «БМК 7» порушив терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 п.п. 295.9.2 п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

При цьому суд зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування суми узгодженого податкового зобов`язання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Відтак, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Згідно акту про результати камеральної перевірки №77/05-99-51-41 від 25.09.2019 сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання єдиного податку з юридичних осіб директором ТОВ «БМК 7» ОСОБА_1 було сплачено 30.08.2019 в сумі 15254,98 грн. кількість днів затримки 10, 06.09.2019 в сумі 35000 грн. кількість днів затримки 16, 19.09.2019 в сумі 58000 грн. кількість днів затримки 31.

Таким чином, виявлені правопорушення не є триваючим, оскільки кожна дія була закінченою моментом сплати грошового зобов`язання єдиного податку з юридичних осіб, і це мало місце в строк понад три місяці до часу розгляду адміністративного правопорушення 19 вересня 2019 року.

До Дзержинського міського суду протокол про адміністративне правопорушення №10/51-41 від 25.09.2019 надійшов 12.12.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з цього, на час розгляду даного матеріалу, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя М.М. Скиба