Справа № 206/6009/19
Провадження № 3/206/24/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю: адвоката-захисника Тихонського В.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року о 16-45 год. в Самарському районі м. Дніпра по вул. Червонобагатирська біля будинку №64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 16.10.2019 року приїхав на автомобілі до двору будинку своїх батьків. Залишивши автомобіль біля двору, пішов розпивати спиртні напої. Тоді ж посварився із сусідом, який викликав поліцію. У стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила: 16.10.2019 року її син ОСОБА_1 приїхав на автомобілі та поставив його біля двору будинку, де вона мешкає разом із чоловіком. Потім син пішов кудись у справах. Через деякий час вона вийшла у двір та побачила сина разом із поліцією. Про крадіжку сином автомобіля вона у поліцію не заявляла та сусідам нічого не казала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 син його сусідів. 16.10.2019 року ОСОБА_2 зателефонувала його матері та попросила забрати у її сина ОСОБА_1 ключі від автомобіля та поставити автомобіль в гараж, щоб останній у п`яному вигляді не їздив по селищу. Він намагався зупинити ОСОБА_1 , однак останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння та був некерованим, вдарив його по обличчю. Після цього він викликав поліцію. ОСОБА_1 їздив п`яний по селищу доки в нього не скінчився бензин. Останній наражав багатьох людей на небезпеку. Те що ОСОБА_1 їздив п`яним по селищу бачило багато людей, які стояли на зупинці громадського транспорту. До цих подій ніяких неприязних стосунків між ним та ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в Самарсьокму відділі поліції 16.10.2019 року ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Причину відмови не пояснював.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, 16.10.2019 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2019 року її чоловік ОСОБА_1 поїхав на автомобілі додому до батьків. По приїзду чоловік залишив автомобіль біля будинку батьків. Коли чоловік їхав до батьків, то за кермо сідав тверезим. Алкоголь чоловік вживав вже після того, як залишив автомобіль біля будинку батьків.

Заслухав пояснення учасників судового процесу, дослідив письмові докази, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.4 п.27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду, роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №152019 від 16.10.2019 року, складеного правомочною особою;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 в яких зазначено, що 16.10.2019 року він отримав інформацію, що громадянин ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння їздить на автомобілі ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_1 . Про це йому повідомила його мати, якій в свою чергу це розповіла мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_2 її син, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, без її відома, в той час коли її не було вдома, викрав автомобіль із гаражу та поїхав у невідомому напрямку. Вказані пояснення цілком узгоджуються із показами, які свідок ОСОБА_7 надав у судовому засіданні. Підстав не брати їх до уваги судом не встановлено, оскільки вони послідовні, узгоджені, доповнюють один одного та цілком відповідають фактично встановленим обставинам справи;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які як письмово, так і в судовому засіданні підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі;

-відеозаписом, на якому зображено факт руху транспортного засобу ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 в час зазначений у протоколі, що у свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 , що він не керував вказаним транспортним засобом та автомобіль був припаркований біля двору батьків.

Крім того доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не впливають на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України, яке також передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оскільки останні перебуваючи у родинних відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагаються допомогти йому уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів сторони захисту, що свідок ОСОБА_7 оговорює ОСОБА_1 , то суд до уваги їх не приймає, оскільки жодних доказів, які б свідчили про наявність між ними до зазначених обставин неприязних відносин матеріали справи не містять

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк

-