ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2020 рокуСправа №: 695/3584/19
Номер провадження 3/695/28/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23-128/2019 від 24.10.2019 року, за інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua) (далі - «Prozorro»), Зорівською сільською радою (далі - Сільська рада), в особі сільського голови ОСОБА_1 , який відповідно до рішення «Про створення тендерного комітету з публічних закупівель Зорівської сільської ради, обрання його складу та затвердження Положення про нього» від 07.12.2018 № 12-10/VII є головою Тендерного комітету, порушено строки публікації звітів про укладені договори, а саме:

- Реконструкція частини ФАПу під адміністративне приміщення по вулиці Шевченка, 45 в с. Зорівка Золотоніського АДРЕСА_1 (номер НОМЕР_1 : UA НОМЕР_2 -b). Договір від 10.12.2018 №63, укладений між Сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Звіт про укладені договори по даному договору оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 12.12.2018 з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 10 Закону № 922: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору;

- Щебінь фракції 0-50 (номер ID: UA-2019-01-25-000170-a). Договір від 22.01.2019 № 699, укладений між Сільською радою та ТОВ «АГРО С1І11». Звіт про укладені договори по даному договору оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 25.01.2019 з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 10 Закону № 922;

- Мікроавтобус ГАЗ 322132 білого кольору (номер ГО: ІІА-2019-03-26- 000684-а). Договір від 21.03.2019 № 01/032019, укладений між Сільською радою та ТОВ «РОУТ ТРАНС». Звіт про укладені договори по даному договору оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 26.03.2019 з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 10 Закону № 922.

Крім того, співставленням наданих до ревізії договорів, вартість предмета закупівлі яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro, встановлено не оприлюднення Сільською радою звіту про укладені договори, а саме:

- Договір від 20.05.2019 № 49, укладений між Сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на придбання товару. Вартість предмета закупівлі по вказаному договору становить 51 849,50 гривень. Звіт про укладені договори по даному договору на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднено в строки, визначені ч. 1 ст.10 Закону №922: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Зелений Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані витяг з акту ревізії бюджету Зорівської сільської об`єднаної територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності Зорівської сільської ради за період з 01.01.2016 по 30.07.2019, за №05-31/04, який датований 24.10.2019 роком.

Разом із тим вказаний витяг із акту не підписаний жодною особою, не зрозуміло коли він був складений та вручений самому ОСОБА_1 , що має суттєве значення для обрахування строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у даному випадку не є триваючим.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що пов`язано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка фактично фіксує закінчення стадії порушення справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив`язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом виявлення адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, та обставина, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений24.10.2019 року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, такий, на переконання судді, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом із тим в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 стосовно інкримінованих йому правопорушень, які датовані ще 27.09.2019 року. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також посилається на дані пояснення.

Таким чином вбачається, що особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були відомі обставини його вчинення, що дає підстави суду дійти висновку, що відповідний орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення знав про імовірне його вчинення значно раніше, а ніж 24.10.2019 року.

Таким чином в матеріалах справи наявні докази, які стверджують, що про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було відомо значно раніше, а ніж 24.10.2019 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказані норми не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.