Справа № 693/1482/19
Провадження № 3/693/16/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків, Черкаської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює слюсарем ПСП «Канюківське»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 13 годині 50 хвилин на трасі Київ-Одеса 155 км. в напрямку Одеси керував автомобілем «ЗАЗ» 110308-45 р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 1,09%. Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він алкоголю не вживав, а працівники поліції примусили його пройти тест вказуючи, що заберуть автомобіль на штрафний майданчик. Вважав себе абсолютно тверезим, а тому добровільно продув прилад «Драгер» за вказівкою інспектора поліції, проте це було без свідків та мундштук для приладу не діставався з індивідуальної упаковки. Крім того, сам прилад не пройшов повірку, оскільки згідно його технічного паспорту, калібрування приладу проводиться раз на шість місяців, а з моменту останньої повірки пройшло більше шести місяців, а тому дані приладу є недопустимим доказом.

Допитаний в якості спеціаліста лікар-нарколог ОСОБА_2 суду пояснив, що повірку алкотестів проводять згідно його технічних вимог. Результат тесту 1,09 % вказує на середній ступень алкогольного сп`яніння і по зовнішніх ознаках людини можна виявити, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У випадку забрудненого мундштука, прилад може показати до 0,5 %, не більше.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції коли ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь, але як діставали трубку та налаштовували прилад він не бачив, інспектор поліції лише показав йому результат та запропонував розписатись. Зовні водій був тверезий, а тому він ще запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, якщо він не згідний, оскільки в нього була подібна ситуація.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року серії ДПР18 №395215, згідно якого сам ОСОБА_1 не заперечує, що він вживав пиво та керував автомобілем.

Даними результатів тесту приладу «Драгер Алкотест 6810», результат якого 1,09 %.

Даними акту огляду на стан сп`яніння від 27 листопада 2019 року, підписаного особою яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та поліцейським без зауважень.

Згідно технічного паспорта Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест» 6810, максимальний калібрувальний інтервал становить 12 місяців.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 374/305 від 18 квітня 2019 року, газоаналізатор «Драгер Алкотест» 6810 № ARBL-0882 відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно всебічно та об`єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, а тому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовують наданих суду доказів, щодо наявності вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області.

Суддя: С. Д. Пічкур