Справа №705/5017/19
3/705/39/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Романової О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого логістом «Євростар», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ДПР № 396108 від 20.10.2019 року про адміністративне правопорушення, який складений поліцейським СРПП Уманського ВП Силка О.В., вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2019 року о 22 год. 25 хв. на перехресті вул. Київська-Комарова в м. Умані керував автомобілем ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3-б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.01.2020 р. не з`явився, проте 14.01.2020 р. за вх. № 567 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вказано, що він не має можливості прибути в судове засідання, оскільки з 14.01.2020 р. знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП «Уманська міська лікарня»( підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання до заяви надано не було). Також, в заяві вказано, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, тому вважає, що його участь у судовому розгляді адміністративного матеріалу обов`язкова. При цьому , 02.12.2019 р. за вх. № 28093 ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій вказував, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та потребує послуг адвоката для захисту своїх інтересів (а.с.19).Тому судове засідання, яке було призначене на 02.12.2019 року було відкладено на підставі відповідної заяви, що подавалась до суду за підписом ОСОБА_1 Судове засідання, яке було призначене на 16 грудня 2019 року не відбулося, оскільки в судовому засіданні адвокатами Горбуновим Б.В. та ОСОБА_3 були надані договори від 13 грудня 2019 року та від 14 грудня 2019 року відповідно на представництво інтересів адвокатами « …Клієнта у справі про адміністративне правопорушення…», які були укладені з ОСОБА_2 ( одночасно до суду не було надано документів на підтвердження зміни прізвища і захисники наполягали на тому, що протокол складено безпідставно на ОСОБА_1 , оскільки ним на момент складення відповідного адміністративного протоколу уже було змінено прізвище і тому працівниками поліції належним чином не було встановлено особу відносно якої складався протокол). Наступне судове засідання у справі було призначено на 24.12.2019 року, однак знову документів на підставі, яких можна було б встановити особу відносно якої складено протокол до суду надано не було( хоча в судове засідання 24.12.2019 року знову з`явилися адвокати та особа, яка з ними укладала договір на представництво інтересів на прізвище « ОСОБА_4 » і повторно до суду не було надано документів на підставі яких було проведено зміну прізвища та взагалі не було надано будь-яких документів на підставі яких можна було б встановити особу, яка з`явилася в судове засідання за викликом суду разом з адвокатами). В судове засідання 15 січня 2020 року не з`вилися адвокат Горбунов Б.В. та адвокат Мельниченко С.В. і про причини неявки суд не повідомили. За період провадження по справі до суду не було надано документів для встановлення особи, відносно якої складено адміністративний протокола письмові заяви по справі подавалися до суду за підписом з різними анкетними даними, що стосується прізвища (спочатку Новак, а потім ОСОБА_4 ). Тобто справа систематично призначалась до розгляду і відкладалася і зв`язку з процесуальною поведінкою особи, відносно якої було складено відповідний протокол, яка з`являючись в судові засідання документів для встановлення особи не надавала і, подаючи заяву про перенесення розгляду справи за підписом « ОСОБА_4 », до справи, з врахуванням попередньої процесуальної позиції, не надала будь-яких документів на необхідність надання яких неодноразово зверталася увага в судових засіданнях. Тобто в даному випадку має місце зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Тобто, в ході розгляду відповідного адміністративного матеріалу до суду було надано договір № 11 про надання правової допомоги від 13.12.2019 р., укладений між адвокатом Горбуновим Б.В. та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24), та договір № 15 про надання правової допомоги від 14.12.2019 р., укладений між адвокатом Мельниченком С.В. та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27), однак інших документів, з врахуванням того, що протокол серії ДПР № 396108 від 20.10.2019 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду надано не було.

11.01.2020 р. за вх. № 365 з Територіального сервісного центру № 7142 РЦС МВС в Черкаській області до суду надійшла відповідь на запит суду в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ГСЦ отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В» від 09.07.2004 в Територіальному сервісному центрі 7142 РСЦ МВС в Черкаській області. На ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ГСЦ посвідчення водія не видавалось. Заміна посвідчення водія, виданого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі зміною ОСОБА_6 не проводилась.

11.01.2020 р. за вх. № 398 з Уманського міськрайонного відділу ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду надійшла копія актового запису про шлюб № 633 від 21.11.2018 р., що був складений Уманським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, який підтверджує зміну прізвища ОСОБА_7 на прізвище після реєстрації шлюбу Черноткач , у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав свої покази, які ним давались на місці ДТП. Він пояснив, що дійсно в протоколі правильно вказані обставини вчинення ДТП, оскільки водій автомобіля ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі при здійсненні повороту, з головної на другорядну, виїхав на зустрічну смугу руху, де стояв автомобіль під його керуванням ( він в цей момент пропускав транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі) і здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, після чого продовжив рух по вул Комарова і з місця ДТП втік. Також він пояснив, що по головній дорозі також рухалася машина поліцейська, яка після ДТП (очевидцями якої були поліцейські) поїхали за автомобілем ВАЗ-2110, який здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_9 вказував, що після ДТП він викликав працівників поліції і чекав їх приїзду. Після ДТП через 8-10 хвилин на місце ДТП, де він залишився чекати, приїхали поліцейські разом з водієм, який був за кермом автомобіля ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 ,що здійснив ДТП ( ОСОБА_10 в судовому засіданні наполягав, що саме водій, на якого складено протокол був за кермом автомобіля ВАЗ-2110, оскільки в момент ДТП він його бачив, тому що було відкрите вікно з боку водія в автомобілі).. ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що схема місця ДТП складена правильно, а водій, який зник з місця пригоди, після повернення на місце ДТП разом з працівниками поліції без машини на якій скоїв ДТП відмовився її підписувати. Адвокат Каленська С.В. в судовому засіданні посилалась на те, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, умисно затягує розгляд справи і, надавши посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , в послідуючому безпідставно затягував розгляд справи не надаючи документів на підтвердження своєї особи. Також вона посилалась на те, що в Уманському міськрайонному суді уже неодноразово розглядались адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , уже після зміни прізвища, тому вона вважає, що він зумисно вводить в оману працівників поліції при складанні адміністративних протоколів з приводу анкетних даних з метою уникнення від адміністративної відповідальності. До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_9 від 19.10.2019 року, в яких вказано, що 19.10.2019 р. близько 22 год. 25 хв. він рухався на автомобілі Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Умані по вул. Комарова від будинку № 27 і включивши правий поворотник почав маневр виїжджаючи з вул. Комарова на вул. Київську в сторону автовокзалу. В цей момент на його смугу на великій швидкості заїхав автомобіль ВАЗ-2110 темного кольору, який зіткнувся з його автомобілем і не зупиняючись поїхав в сторону вул. Комарова. Вийшовши з автомобіля він побачив, що його автомобіль має механічні пошкодження лівої задньої частини, тому викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з 8.00 19.10.2019 року по 8.00 20.10.2019 року вони з ОСОБА_12 заступили в добовий наряд. При здійсненні патрулювання увечері 19.10.2019 року вони помітили автомобіль ВАЗ-2110, водій якого за кермом поводив себе не адекватно, тому вони поїхали за ним (вказаний автомобіль рухався 150-200 метрів попереду).. При здійсненні повороту з вул Київської на вул. Комарова водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО», і після ДТП продовжив рух по вул. Комарова не зупиняючись. Вони поїхали за ним і бачили, що після зупинку по вул Комарова в районі 5 школи із-за керма вийшов водій, який керував вказаним транспортним засобом, і який представився, як «Новак». При здійсненні перевірки по системі «Армрор» вони встановили, що вказаний водій уже проходив по адміністративному матеріалу від 22.09. і він їм також надав водійські права на ім`я ОСОБА_1 , тому саме такі анкетні дані були внесені у відповідний протокол на підставі водійського посвідчення. Посилань на те, що у нього в даний час інше прізвище, він не робив і спочатку, визнавши свою провину, вказав на необхідність повернення на місце ДТП,з метою з`ясування усіх обставин. Оскільки, водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, то вони посадили його в свій автомобіль і повернулися на місце ДТП, а автомобіль, на якому він рухався в момент ДТП, залишився на місці зупинки біля 5 школи (поліцейський вказував, що ним викликався інший екіпаж, з метою охорони відповідного автомобіля, однак він був зайнятий і тому автомобіль ОСОБА_1 закрив і вони залишили його на місці зупинки біля 5 школи по вул. Комарова та поїхали разом з водієм на місце ДТП.). На місці ДТП водій ОСОБА_1 спочатку визнавав свою провину ,однак після приїзду адвоката змінив свою позицію і взагалі заявив , що він не був за кермом відповідного автомобіля і ДТП не вчиняв. Також водій ОСОБА_1 відмовився підписувати схему місця ДТП і в схемі не вказаний опис пошкоджень автомобіля під його керуванням, оскільки після повернення до місця, де вони залишили автомобіль, який був учасником ДТП і на якому були механічні пошкодження і він їх бачив після зупинки автомобіля, - було встановлено відсутність автомобіля і водій відмовився давати будь-які пояснення з даного приводу. В послідуючому автомобіль для огляду також наданий не був. Поціцейський посилався , що на підтвердження обставин з приводу відсутності автомобіля на місце, де його було залишено, ними складався відповідний акт, однак чому він не долучений до матеріалів він пояснити не зміг. Також він посилався на те, що відеофіксування подій, в т.ч. переслідуваня автомобіля який був учасником ДТП очевидцями якого були він і інший поліцейський не здійснювалося і зв`язку з відсутністю апаратури.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що дані вказані в схемі місця ДТП відповідають дійсності і підтвердив, що автомобіль, який був іншим учасником ДТП, з місця зник і не повернувся, а водій ОСОБА_1 відмовився від підпису схеми місця ДТП і фактичної можливості оглянути пошкодження на іншому автомобілі не було, у зв`язку з його відсутністю на місці ДТП, а потім працівники «ДАІ» їм повідомили, що машину сховали. Також він повідомив, що він бачив, як ОСОБА_1 спочатку намагався домовитися з ОСОБА_9 , а потім категорично став разом з адвокатом заперечувати свою причетність до ДТП. Також він вказував, що він залучався працівниками поліції при складенні адміністративних матеріалів по статті 130 КпАП, оскільки водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в його присутності, при цьому у нього були ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, матеріали по ДТП оформлялись дуже довго і ОСОБА_1 поводив себе не адекватно.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення. Особу відносно якої складено протокол серії ДПР № 396108 від 20.10.2019 року «… ОСОБА_1 …» було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.07.2004 року.. Однак в суді він посилався на те, що змінив прізвище у зв`язку з одруженням і тому вважав, що його особу на час складення протоколу не було належним чином встановлено, хоча підтверджуючих документів до суду він не надав.

У графі «Свідки чи потерпілі…» у відповідному протоколі - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місце проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину. При цьому до матеріалів долучено схему місця ДТП в якій вказані прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_13 і містяться їх підписи, що вони підтвердили в судовому засіданні та в схемі міститься також посилання на те, що автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 належить « ОСОБА_14 ». В схемі місця ДТП відсутні посилання на автомобіль, який був іншим учасником ДТП та не вказані пошкодження вказаного автомобіля і матеріали не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що стало причиною не внесення відповідних даних в документи, хоча в своїх поясненнях в суді працівник поліції посилався на те, що автомобіль не міг бути оглянутий з об`єктивних причин, що було зафіксовано у відповідному акті, який не долучений до матеріалів і , в тому числі, і в протоколі, який складено за ст. 122 -4 КпАП України ( до матеріалів долучено належним чином не завірену ксерокопію вказаного протоколу та ксерокопію протоколу, який було складено за ч. 1 ст. 130 КпАП України і посилання на них містяться у відповідних рапортах за підписами працівників поліції, які в оригіналі приєднані до матеріалів. Одночасно протокол не містить посилань на те, що здійснювалося фотографування, однак до матеріалів приєднано фототаблиці, походження яких ніяким чином не зафіксовано процесуально.

При цьому, у долученій до адміністративних матеріалів схемі місця ДТП від 19.10.2019 р., в графі «Із схемою ознайомлений» вказано «…1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ; 2. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 ….». При цьому, до адміністративних матеріалів було долучено лише письмове пояснення ОСОБА_9 від 19.10.2019 р., що в свою чергу позбавляє суддю можливості визначити процесуальний статус ОСОБА_13 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій було завдано шкоду, лише наявне посилання на те, що «..скоїв зіткнення з автомобілем Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження…». Проте на зворотньому боці схеми місця ДТП вказано, що автомобіль Renault Lodgy НОМЕР_4 Універсал В, який належить ОСОБА_14 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження, а саме: «.. пошкоджено задню ліву дверку, декоративну накладку на ній, заднє ліве крило, задній бампер, підкришку заднього лівого колеса, задній лівий ковпак на колесі…».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих; свідків; висновком експерта; речовими доказами; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Головна функція будь-яких доказів, в тому числі і юридичних, обґрунтувати рішення шляхом встановлення об`єктивної істини, що приймається.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко