Провадження № 3/243/82/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній, має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта,громадянки України, заступника директора Слов`янського психоневрологічного інтернату голови тендерного комітету Слов`янського психоневрологічного інтернату, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 05/133/2019/пр від 05.11.2019 року з якого вбачається, що 21.10.2019 року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: головою тендерного комітету Слов`янського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 в приміщенні Слов`янського психоневрологічного інтернату у період січень-лютий 2019 року по закупівлі за номером ID: UA-2018-12-26-001259-b повідомлення про внесення змін до угоди про закупівлю електричної енергії на 2019 рік до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року № 1504 за угодою від 04.01.2019 року б/н, угодою від 19.02.2019 року № 5 оприлюднено в електронній системі закупівель у строк , який перевищує триденний термін з дня винесення змін, а саме: зміни до угоди про закупівлю внесено угодою від 04.01.2019 року б/н, повідомлення про внесення змін оприлюднено 09.01.2019 року, тобто на 5 день; зміни до угоди внесено угодою від 19.02.2019 року № 5, повідомлення про внесення змін оприлюднено 26.02.2019 року, тобто на 7 день.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (зі змінами), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому визнала частково та пояснила, що в Законі України «Про публічні закупівлі» не конкретизовано в календарних чи робочих днях відраховується термін публікації інформації. Оприлюднення змін до угоди про закупівлю від 04.01.2019 року було здійснено 09.01.2019 року. З огляду на те, що після 04.01.2019 року були святкові та неробочі дні у неї була відсутня можливість здійснити оприлюднення відповідної інформації. Щодо оприлюднення змін до угоди про закупівлю від 19.02.2019 року пояснила, що у зв`язку із великим робочим навантаженням та відсутністю достатнього часу для оприлюднення

даної інформації вона пропустила даний термін. Просила вибачити оскільки раніше таких випадків за нею встановлено не було та вся необхідна інформація була оприлюднена у терміни, передбачені законодавством.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

01.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Слов`янським психоневрологічним інтернатом було укладено Угоду про закупівлю електричної енергії на 2019 рік до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1504 від 01.01.2019 року (а.с.34).

04.01.2019 року Угодою до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1504 від 01.01.2019 року було внесено зміни до вищевказаної Угоди про закупівлю електричної енергії на 2019 рік (а.с.35).

Згідно роздруківки з офіційного веб-сайту Публічних закупівель «Prozorro» датою публікації змін до договору від 04.01.2019 року є 09.01.2019 року (а.с.42).

Висновком про результати моніторингу закупівлі від 21.10.2019 року № 123 встановлено, що в порушення вимог абзацу дев`ятого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник у термін, що перевищує 3 дні з дня внесення змін до договору (угода від 04.01.2019 року б/н, угода від 19.02.2019 року № 5) оприлюднив повідомленні про внесення змін до угоди про закупівлю електричної енергії на 2019 рік до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року № 1504 в електронній системі закупівель 09.01.2019 року та 26.02.2019 року відповідно (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Отже, законодавцем не роз`яснено протягом яких саме календарних чи робочих днів замовник повинен оприлюднити інформацію щодо внесення змін до договору.

При цьому, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно застосовувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 року встановив, що відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення законодавства, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).

Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення норм права, національні органи зобов`язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Частина 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до загальновідомої інформації 05.01.2019 року, 06.01.2019 року та 07.01.2019 року були святковими неробочими днями.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі згідно Угоди від 04.01.2019 року, здійсненою Слов`янським психоневрологічним інтернатом.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не пропустила встановлений законодавством триденний термін оприлюднення інформації про закупівлі в цій частині.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині оприлюднення повідомлення про внесення змін до Угоди про закупівлю від 04 січня 2019 року закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині оприлюднення повідомлення про внесення змін до Угоди про закупівлю від 19 лютого 2019 року, суд зазначає наступне.

19.02.2019 року Угодою до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1504 від 01.01.2019 року було внесено зміни до Угоди про закупівлю електричної енергії на 2019 рік (а.с.37).

Згідно роздруківки з офіційного веб-сайту Публічних закупівель «Prozorro» датою публікації змін до договору від 19.02.2019 року є 26.02.2019 року (а.с.42 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, частково визнала свою вину, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в частині оприлюднення повідомлення про внесення змін до Угоди про закупівлю від 19 лютого 2019 року та звільнення її від адміністративної відповідальності за даною статтею, оголосивши усне зауваження та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в частині порушення порядку оприлюднення повідомлення про внесення змін до Угоди про закупівлю від 04 січня 2019 року - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в частині порушення порядку оприлюднення повідомлення про внесення змін до Угоди про закупівлю від 19 лютого 2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в частині порушення порядку оприлюднення повідомлення про внесення змін до Угоди про закупівлю від 19 лютого 2019 року - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький