Єдиний унікальний № 243/3275/20
Провадження № 3/243/1586/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Слов`янським МВ ГУМВС України в Донецькій області 20.10.2006 року, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року о 21-14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU Asko, н. з. НОМЕР_3 , біля будинку № 45 по вул. Свободи м. Слов`янська явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродньо бліде обличчя, підвищена жвавість, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонено, проводилась відеофіксація за допомогою BodyCam-АН-00003.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність правопорушника в судовому засіданні під час розгляду справи зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298934 від 03.04.2020 року, відповідно до якого 03.04.2020 року о 21-14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU Asko, н. з. НОМЕР_3 , біля будинку № 45 по вул. Свободи м. Слов`янська явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродньо бліде обличчя, підвищена жвавість, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонено; (а. с. 3)

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.04.2020 року, відповідно до яких 03.04.2020 року в їх присутності водій транспортного засобу ISUZU Asko, н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; (а. с. 5, 6)

-екзаменаційною карткою водія (а. с. 7), згідно з якою 20.06.2015 року ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

-відеозаписом, в якому зафіксований момент, коли ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. (а. с. 4)

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 1222, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2017 року у справі № 243/9003/17 (а. с. 11-12), ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративній відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Дана постанова правопорушником не оскаржувалась, набрала законної сили 31.10.2017 року, та судом вбачається, що призначений за даною постановою строк позбавлення права керування транспортними засобами спливає лише у 2027 році, та перевищує строк позбавлення права керування транспортними засобами, який може бути призначений правопорушнику судом у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він не працює, пенсійного віку не досяг, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник вже позбавлений даного права рішенням суду. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова