overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5981/20
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

09 липня 2020 року, близько о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство, в ході якого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 690043 від 16.07.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовою заявою ОСОБА_2 , рапортом ст.. ДОП СП ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Боровщука В.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/686/5973/20
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Щедрослав» по вул. Проскурівського підпілля, 207/1 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Довбуш 3» ємністю 0, 5 літра вартістю 97 грн. 45 коп. та коньяк «Болград» ємністю 0,5 літра вартістю 107 грн. 90 коп.

Окірм цього, 16.07.2020 року, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Щедрослав» по вул. Проскурівського підпілля, 207/1 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Довбуш 3» ємністю 0, 5 літра вартістю 97 грн. 45 коп. та коньяк «Довбуш 5» ємністю 0,5 літра вартістю 107 грн. 90 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду матеріалів на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім визнання ним вини відповідно до письмових пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 690038 від 16.07.2020 року та АПР 18 № 690055 від 16.07.2020 року, заявою директора магазину «Щедрослав» ОСОБА_2 від 16.07.2020 року про вчинення правопорушення, довідкою вартості викраденого майна.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/6665/20
ПОСТАНОВА

06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11 серпня 2020 року, близько о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, на автодорозі Київ-Чоп 539 км+350 м керуючи транспортним засобом DAF CF 85.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого деформував автозаправочну колонку № 7,8.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539222 від 11.08.2020 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа№ 519/960/20
П О С Т А Н О В А

19.11.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ФОП

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

Встановив:

08.09.2020 головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС в Одеській області при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , виявив порушення: не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, звітів РРО, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №383/11/15-32-05-07 від 08.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 155-1, 283-284 КУпАП України , суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 3/686/8857/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Хмельницьке таксі»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №656737 від 04.11.2020 оку, ОСОБА_1 04.11.2020 року о 17 годині 30 хвилин в м.Хмельницькому по проспекту Миру, 93 керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у режимі маршрутного таксі за маршрутом №49 «Катіон-Озерна», перевозив пасажирів в кількості 21 чоловік (7 стоячих), чим перевищив загальну кількість, зазначену в реєстраційному документі на цей транспортний засіб та порушив п.п.11,21 постанови КМУ №641 від 20.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був час пік і зайшло багато пасажирів.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для розгляду справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 656737 від 04.11.2020 року не розкрито суть правопорушення, виходячи із диспозиції ст. 44-3 КУпАП, а саме не зазначено, які правила щодо карантину людей та які конкретно положення постанови КМУ № 641 від 22.03.2020 р. та постанови головного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 р. порушив ОСОБА_1 (ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою Закону). Оскільки, вказаний у протоколі п.11.21 у постанові КМУ № 641 від 22.03.2020 р. відсутній

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2552/20
Провадження № 3/545/813/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 13.08.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила належних санітарно-побутових умов для проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на не належне виконання своїх батьківських обов"язкі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо не карати, пообіцяла створити належні умови для виховання дитини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Таким чином ОСОБА_1 , порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком потреб сім`ї з фототаблицями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 545/2976/20
Провадження № 3/545/957/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 25.10.2020р. о 20 год. 05 хв., поблизу с. Онішки 980м. а/д Оржиця Лубни, керуючи ТЗ: Шкода Октавія, н/з НОМЕР_2 (належність АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області), не вибравши безпечної швидкості для руху та неврахувавши дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості для об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з дикою твариною ( ОСОБА_2 ), що потягло за собою пошкодження транспортного засобу, чим порушено вимоги: п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, витягом про подію.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», - звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа 556/1810/20
Номер провадження 3/556/882/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - водій,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №749945 від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року близько 18 год. 00 хв., вчинив за місцем проживання домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався, ображав, голосно кричав.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №749945 від 15.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 від 15.10.2020 року, рапортом чергового Володимирецького ВП від 15.10.2020 року, довідкою характеристикою.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 позитивно характеризується, працює водієм.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Котик Л.О.