Справа № 408/1910/20-п
Провадження № 33/810/224/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку х. Свобода Богаєвського району Ростовської області РРФСР, громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 22.06.2020 о 15-00 годині вона перебувала в приміщенні магазину «Всё для дома» за адресою: АДРЕСА_1 , без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила вимоги п.п.1 п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що на час ухвалення судом постанови у справі, п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 вже було скасовано на підставі Постанови КМУ №477 від 12.06.2020.

Також суд не врахував, що вона не має значних доходів, має на утриманні батьків похилого віку, при цьому мати є інвалідом першої групи, а батько страждає на низку тяжких захворювань.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримала поштою 23.09.2020 і в десятиденний строк після цього звернулася з апеляційною скаргою, проте не просила про поновлення строку на апеляційне оскарження і ухвалою судді апеляційного суду від 16.10.2020 їй було повернуто апеляційну скаргу. При цьому додатки до апеляційної скарги не були їй повернуті, вона була вимушена знову їх збирати, внаслідок чого повторно звернулася з апеляційною скаргою 23.10.2020.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та надала аналогічні її змісту пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 отримала копію судового рішення 23.09.2020 і в десятиденний строк після цього звернулася з апеляційною скаргою, проте не просила про поновлення строку на апеляційне оскарження і ухвалою судді апеляційного суду від 16.10.2020 їй було повернуто апеляційну скаргу. При цьому додатки до апеляційної скарги не були їй повернуті, вона була вимушена знову їх збирати, внаслідок чого повторно звернулася з апеляційною скаргою 23.10.2020.

За таких умов строк на апеляційне оскарження їй слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Дані вимоги закону не виконані судом в повному обсязі.

Згідно фабулі адміністративного правопорушення, як воно викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, ОСОБА_1 визнано винною в порушенні вимог п.п.1 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020.

Проте, постановою КМУ №641 від 22.07.2020 пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В нашому випадку, суд послався на норми нормативно-правового акту, який на час судового розгляду втратив чинність і, відповідно, адміністративна відповідальність особи, передбачена за порушення норм цього нормативно-правового акту була скасована. У відповідності до вимог ч.1 ст. 58 Конституції України постанова КМУ №641 від 22.07.2020 щодо скасування пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 має зворотню дію в часі.

За таких умов провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, проте суд не звернув увагу на цю обставину і припустився помилки, зробивши висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід задовільнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись вимогами п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.09.2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур