Справа № 953/9632/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, незаміжню, працюючу заступником керуючого магазину ФОП ОСОБА_2 , раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючуо за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 44-3 КУпАП
17 червня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 р. серії АПР18 № 473634 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392.
В суді ОСОБА_1 не визнала себе винуватою та пояснила, що 27.05.2020 року на прикінці обідньої перерви продавець їй повідомила, що до магазину зайшли працівники поліції. Вона, вийшла до зали, при цьому вона була лише у захисній масці, а перчаток та окулярів на неї вдягнуто не було. Однак, вона працює не продавцем, а заступником керуючого магазину, у зв`язку із чим в неї не має потреби носити додаткові засоби індивідуального захисту так як вона мало спілкується з покупцями. Однак незважаючи на це, працівники поліції склалаи на неї адміністративний протокол.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення: «27.05.2020 р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 14, в приміщенні магазину «Shifonier» на робочому місці знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме: рук та очей, чим порушила вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020».
Однак, особа, яка склала протокол, не зазначила який саме пункт постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 був порушений ОСОБА_1 . Вивченням змісту вказаної постанови не встановлено обов`язкових вимог щодо наявності у працівників торгівельної сфери засобів індивідуального захисту, а саме: рук та очей (окрім захисної маски).
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП
Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - К.С. Садовський