Справа № 544/1616/19
Пров. № 3/544/23/2020
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Буряка О.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Власенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 22 листопада 2019 року близько 23 год. 30 хв. на 145 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м.Києва, виконуючи розворот ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яким рухався в попутному русі позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненому не визнав та дав пояснення про те, що рухаючись автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 по трасі Київ-Харків помилково пропустив поворот на Чернігів, проїхав ще близько 4 км до знаку с. Олександрівка Пирятинського району, де пересвідчившись у відсутності будь-якого транспорту позаду себе, завчасно зайняв крайню ліву смугу, зменшив швидкість до 35 км/год та включив знак лівого повороту. Побачивши знак розвороту, знизив швидкість до 10-15 км/год та тільки почав маневр розвороту, повернувши кабіну трохи вліво, почув різкий удар вбік, та вдарився головою об тверді частини кабіни. Не погоджується з тим місцем, де відбулося зіткнення автомобілів МАЗ 555102 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, позначеному на схемі місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що рухаючись 22.11.2019 зі сторони м. Харкова в напрямку м. Києва автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 на 145 км автодороги, в лівій смузі для руху в зв`язку з випередження вантажного автомобіля, при наближенні до автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , побачив, що останній почав раптово здійснювати різкий розворот наліво, у сторону лівого віднесеного повороту. З метою уникнення лобового зіткнення потерпілий спробував прийняти лівіше до смуги лівого віднесеного повороту. Однак автомобіль продовжував свій рух, навіть не загальмувавши, в зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів: автомобіль під керування ОСОБА_2 вдарив автомобіль потерпілого в правий бік, в зв`язку з чим його відкинуло на відбійник, тому була пошкоджена і ліва сторона автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поїхав далі не зупиняючись, здійснив лівий розворот та зупинився через 820 м від місця ДТП.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 16.09.2020 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України. На розгляд експерта поставлені питання: 1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? 2. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху? 3. Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ? 4. Чи достовірні (спроможні) з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП?

Згідно висновку експерта №692 від 05.10.2020 надано відповіді на вищевказані питання по двох варіантах: По першому варіанту (зі слів водія ОСОБА_2 ) дати відповідь на питання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля МАЗ 555102 д.н.з НОМЕР_4 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?» експертним шляхом не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку. По другому варіанту ( зі слів водія ОСОБА_1 ) в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки МАЗ 555102 д.н.з НОМЕР_4 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1.,10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дати відповідь на питання «Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ 555102 д.н.з НОМЕР_4 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_5 в момент виникнення небезпеки для руху ?», експертним шляхом не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку. Дати відповідь на питання «Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?», експертним шляхом не представляється за можливе, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку. Четверте питання не вирішувалося з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі по питанню: «Чи вбачаються в діях водія автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?» та виконання експертизи просили доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса. В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначив, що первинна експертиза була проведена з використанням суперечливих вихідних даних, дослідницька частина висновку свідчить про те, що експерт не вивчав, не приймав до уваги при дослідженні схему місця ДТП, яка була складена у день скоєння ДТП та пояснень, які надали учасники ДТП під час оформлення ДТП 23.11.2019, висновок не містить ні опису проведених досліджень, ні методів, засобів та технічних прийомів, за допомогою яких експерт прийшов до висновків.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 заперечував щодо призначення експертизи. Зазначив, що експерт прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ДТП, які б з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, виходячи з варіанту подій щодо механізму ДТП, який був описаний потерпілим. Для надання відповіді на частину питань експертизи необхідно встановити розташування автомобілів в момент їх первинного контакту відносно один одного з прив`язкою останніх до меж проїзної частини; встановити розташування транспортних засобів автомобіля перед виїздом автомобіля МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом на ліву смугу в напрямку м. Київ, з прив`язкою останніх до меж проїзної частини та місця зіткнення, узгодити місце зіткнення. При додатковому огляді місця події 02.07.2020 обоє учасників ДТП узгодити місце зіткнення так і не змогли, жодних даних, які б дали можливість визначити місце зіткнення, в матеріалах справи немає, в зв`язку з чим проведення повторної експертизи з урахуваннях наявних вихідних даних вважає недоцільним.

Відповідно до ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заявлених клопотань, дійшов до висновку, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні залучення спеціальних технічних пізнань, та за доцільне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Суд вважає висновок автотехнічної експертизи №692 від 05.10.2020, який наданий експертом Полтавського науково дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України, неповним, так як експерт при проведенні експертизи не взяв до уваги матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності в повному обсязі, не перевірив достовірність (спроможність) з технічної точки зору показань обох учасників ДТП щодо механізму ДТП, висновок не містить опису проведених досліджень, методів, засобів та технічних прийомів, які використані експертом при проведенні експертизи. Внаслідок викладеного у суду виникають сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Тому на розгляд експерта суд ставить всі питання, які були поставлені на вирішення експерта при проведенні первинної експертизи.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/18).

На розгляд експерта поставити питання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

4. Чи достовірні (спроможні) з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП?

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи та які зазначені в постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.09.2020 про призначення первинної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 544/1616/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сайко