Справа № 761/8625/20
Провадження № 3/761/2971/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , працюючої директором департаменту страхового регулювання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2020 року Серія КС № 00038, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. щодо ОСОБА_1 , остання, будучи директором департаменту страхового регулювання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, зокрема, несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Єрмоленко Н.М. від 08.01.2020 року, чим вчинила за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3 , адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти протоколу, складеного відносно неї. Пояснила суду, що відносно неї уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення серія КС №00038 від 16.03.2020 р. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.212-3 КУпАП.

08 січня 2020 р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги адвокат Єрмоленко Н.М. звернулася з адвокатським запитом до Нацкомфінпослуг. Адвокатський запит отримано 10.01.2020 р. В протоколі стверджується, що, саме вона / ОСОБА_1 / є відповідальною за надання відповіді на адвокатський запит адвоката Єрмоленко Н.М. та є винною в тому, що несвоєчасно надала відповідь на адвокатський запит.

Проте, зазначає, що адвокатський запит адвокат Єрмоленко Н.М. направила саме до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Тобто адвокатський запит не був адресований їй як директору департаменту страхового нагляду, а тому наведені у протоколі дані вважає недостовірними.

Вказує, що відповідальною посадовою особою, яка наділена повноваженнями представляти Нацкомфінпослуг, є виключно Голова або члени Нацкомфінпослуг. Через систему електронного документообігу Нацкомфінпослуг (СЕД «АСКОД») було передано адвокатський запит адвоката Єрмоленко Н.М. від 08.01.2020 №01/01 (вх. Від №83/9), який надійшов через СЕД «АСКОД» до Департаменту страхового регулювання та нагляду 10.01.2020 р.

В подальшому за підписом члена Нацкомфінпослуг Ястреба Д.А. було підготовлено лист-відповідь від 14.01.2020 року на зазначений вище адвокатський запит та 15.01.2020 передано до Департаменту документального забезпечення та контролю і відправлено простим поштовим відправленням.

Узв`язку з викладеним, просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , 08 січня 2020 р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги адвокат Єрмоленко Н.М. звернулася з адвокатським запитом до Нацкомфінпослуг. Адвокатський запит отримано 10.01.2020 р. В протоколі стверджується, що, саме вона / ОСОБА_1 / є відповідальною за надання відповіді на адвокатський запит адвоката Єрмоленко Н.М. та є винною в тому, що несвоєчасно надала відповідь на адвокатський запит.

Адвокатський запит адвокат Єрмоленко Н.М. направила до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Через систему електронного документообігу Нацкомфінпослуг (СЕД «АСКОД») було передано адвокатський запит адвоката Єрмоленко Н.М. від 08.01.2020 №01/01 (вх. Від №83/9), який надійшов через СЕД «АСКОД» до Департаменту страхового регулювання та нагляду 10.01.2020 р.

В подальшому за підписом члена Нацкомфінпослуг Ястреба Д.А. було підготовлено лист-відповідь від 14.01.2020 року на зазначений вище адвокатський запит та 15.01.2020 передано до Департаменту документального забезпечення та контролю і відправлено простим поштовим відправленням.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 269, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суд через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька