Провадження № 3/127/8922/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 14.11.2020 року о 20:50 год. Ресторан Арталь, що знаходиться у м. Вінниці по вул. В. Антоновича 8, порушив карантин вихідного дня, а саме постанову №72 від 13.11.2020 року, постанову №641 від 22.07.2020 року зі змінами 11.11.2020 року №1100 КМУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та повідомила, що 14.11.2020 року ресторан Арталь працював виключно на замовлення на винос. Вказала, що було чотири замовлення на винос. Дані замовлення були зроблені раніше, закази були досить великі, замовники забирали їх частинами протягом дня, що підтверджується наданими чеками із зазначенням дати та часу замовлення та наявністю у чеках відомостей про оплату одноразовою посуду для упакування товарів на винос.

Дослідивши матеріали справи, додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.

З постанови №1100 Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 року слідує, що в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких ресторан ІНФОРМАЦІЯ_2 надавав послуги громадського харчування на замовлення на винос. Вказані показання підтвердила копіями рахунків.

З оглянутих в судовому засіданні чеків, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що замовлення, здійснені 14.11.2020 року у ресторані ІНФОРМАЦІЯ_2 є характерними для замовлень на винос, що підтверджує показання ОСОБА_1 . Вказані рахунки містять відомості про замовлені страви, їх ціну та кількість, а також найменування, кількість та ціну одноразового посуду, який використовується для упакування товарів на винос, який включений до рахунків та оплачений згідно із чеками.

Таким чином, вказані докази спростовують обставини, які зазначені у протоколі щодо порушення «карантину вихідного дня», оскільки заклад громадського харчування ресторан «Атраль» надавав послуги на замовлення на винос, що не заборонено постановою №1100 Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 року.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на слідуючи факт.

З протоколу слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 за порушення нею ст. 44-3 КУпАП. В той же час у вказаному протоколі в описі установлених обставин не зазначено жодної дії ОСОБА_1 , які вона вчинила та які, на думку особи, що склала протокол, порушують карантинні обмеження. У протоколі зазначено, що карантинні вимоги порушив саме ресторан «Атраль», про якісь дії чи бездіяльність ОСОБА_1 в протоколі не зазначено жодного слова.

Суд зазначає, що заклад громадського харчування ресторан «Атраль» не є суб`єктом адміністративного правопорушення і не може бути, оскільки чинним КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень виключно фізичних осіб.

Так само не можливо стверджувати про факт того, що зазначений ресторан є юридичною особою, або суб`єктом господарювання, оскільки це лише назва закладу громадського харчування. Жодних документів, що вказують на те, який саме суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність під вказаним найменуванням суду не надано.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковими для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, який суб`єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду невідомо.

Зважаючи на сукупність вказаного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: