Справа № 643/3610/20
Провадження № 3/643/1196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

21.02.2020 року о 10-50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по вул.Ак. Павлова, 44-Б, при зміні напрямку руху, а смае - при повороті праворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з авто "Chevrolet Nubira", д.н.з. НОМЕР_2 , який теж повертав праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала. Пояснила, що 21.02.2020 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за її участю. Повідомила, що виїзджала з парковки ТРЦ "Французський бульвар", повертала праворуч, водій "Chevrolet Nubira" також повертав праворуч, не побачив її автомобіль та вдарив в ліве крило. Вважає, що водій "Chevrolet Nubira" порушив правила дорожнього руху, та пригода сталася з його вини. Просила переглянути відеозапис з місця події.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 на пояснення ОСОБА_1 повідомив наступне. Виїзджав на автомобілі "Chevrolet Nubira", д.н.з. НОМЕР_2 , з парковки ТРЦ "Французський булвар", повертав направо. В цей час, водій «BMW X6» ОСОБА_1 вдарила його автомобіль, оскільки також повертала направо, при цьому рухалась правіше, у недозволеному для руху місці. Зазначив, що в дзеркало заднього виду автомобіль «BMW X6» помітно не було, оскільки вже почав здійснювати поворот. Додав, що був позбавлений можливості здійснити будь-які дії з метою уникнення ДТП. Вважає, що в скоєному винна ОСОБА_1

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ДПР18 № 348656 від 21.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом оглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_1 , з парковки ТРЦ "Французський бульвар". З відеозапису вбачається наступне. Водій автомобіля "Chevrolet Nubira", д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по паркувальній зоні, під`їхав до головної дороги, зупинившись на крайній правій полосі задля подальшого повороту праворуч на головну дорогу. В цей час, коли автомобіль "Chevrolet Nubira", д.н.з. НОМЕР_2 , стояв та чекав, пропускаючи автомобілі по головній дорозі, для здійснення повороту праворуч, водій автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхала з правої сторони від автомобіля "Chevrolet Nubira", д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому водій автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , стала на недозволене для руху місце (паркувальне місце), загородивши подальший рух автомобілю "Chevrolet Nubira", д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля "Chevrolet Nubira", д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати поворот праворуч, не впевнившись у наявності перешкоди зправа - автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до їх зіткнення.

Отже відеозаписом підтверджується факт руху автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , по парковці, та його зупинки перед виконанням маневру (повороту праворуч) в недозволеному місці (паркувальне місце, яке відповідно позначено), в той час, як водій автомобіля "Chevrolet Nubira", д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по встановленій для руху полосі. Тобто з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 створила перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, порушив тим самим вимоги п.10.1 ПДР України.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 в обгрунтування своєї невинуватості, однак доказів на підтвердження повідомленого суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані учасниками справи поясненнями, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва