Справа № 675/2217/20
Провадження № 3/675/867/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керуючої магазином «ПРОСТОР» ТОВ «Стиль Д», рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №№ 675/2217/20, 675/2218/20 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Оскільки справи стосуються однієї і тієї ж особи, у відповідності до ст. 36 КУпАП вони об`єднані в одне провадженні з присвоєнням № 675/2217/20, провадження №3/675/867/2020.

21 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. керуюча магазином «ПРОСТОР», належного ТОВ «Стиль Д», ОСОБА_1 не припинила роботу вказаного торгівельного закладу, чим порушила вимоги п.п. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (із доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року) «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

22 листопада 2020 року близько 10 год. керуюча магазином «ПРОСТОР», належного ТОВ «Стиль Д», ОСОБА_1 знову не припинила роботу вказаного торгівельного закладу, чим порушила вимоги п.п. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (із доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що вона не є тією посадовою особою, яка може нести відповідальність за допущене порушення, вона являється найманим працівником і в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також нею подані письмові заперечення до протоколу про адміністративні правопорушення та пояснення, зі змісту яких вбачається, що вона не згодна з позицією та висновками посадової особи, яка склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП. Також зазначила, що магазин здійснює господарську діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. Магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, які містяться у Державному реєстрі медичної техніки та товарів медичного призначення. Крім того, підприємство долучилось до публічного договору Міністерства соціальної політики та є учасником соціального пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках». Крім виробів медичного призначення, магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування. ОСОБА_1 вказує на те, що у неї немає повноважень на припинення торгівлі у вихідні дні та недопуск клієнтів до приміщення магазину, її дії не є самостійними і не направлені на отримання прибутку, а на отримання заробітної плати, власником і керівником ТОВ «Стиль Д» є інші особи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статею 44-3 КУпАП, в редакції чинною на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до п.п.4 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2 , зі змінами, внесеними постановою КМУ від 11 листопада 2020 року №1100, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до витягу із наказу № 1827-к від 26 березня 2020 року, виданого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду керуючої магазином. Згідно посадової інструкції керуючий магазином (код КП 1314) належить до категорії "керівники" та керує діяльністю працівників магазину, спрямованою на забезпечення процесу обслуговування покупців, тобто здійснює організаційно-розпорядчі функції. Також у посадовій інструкції зазначено, що керуючий магазином повинен знати: -чинне законодавство України, що регламентує підприємницьку діяльність; - нормативно-правові акти та документи з державного регулювання функціонування підприємств торгівлі та організації продажу продовольчих і непродовольчих товарів; -правила роботи магазину та внутрішнього трудового розпорядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи керуючою магазином «ПРОСТОР», що в АДРЕСА_2 , являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженими працівниками поліції 21 та 22 листопада 2020 року, відеофіксацією вказаних правопорушень, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилання керуючої магазином в запереченнях, що магазин здійснює торгівлю виробами медичного призначення, кормами для тварин та продуктами харчування не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Стиль Д» за кодом 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідне підтвердження, що в магазині здійснюється торгівля продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування чи виробами медичного призначення та кормами, - суду не надано. Навпаки, із відеозапису допущеного порушення безсумнівно та очевидно вбачається, що торгівельна площа магазину, на якій розміщені товари медичного призначення та дитяче харчування, займає набагато менше 60 відсотків торгівельної площі.

Долучена до заперечення накладна на переміщення №Я-00114776 від 19 листопада 2020 року ТОВ «Стиль Д» підтверджує лише переміщення товару з основного складу на склад ПроСтор 7758 (Ізяслав).

Оцінюючи наведене в сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3 , 221, 268, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук