Справа № 559/828/20
Номер провадження 3/559/363/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

захисника адвоката Бондарчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29/04/2020 від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333211 від 01.05.2020, цього ж дня о 19 год. 55 хв. в м.Дубно по вул.Мельника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 407 н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1387 від 01.05.2020, результат огляду становить 2,03 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093222 від 01.05.2020, в м.Дубно по вул.. Широка, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 407 н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні маневру повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого, здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 06.07.2020 ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 01.05.2020 перебував у знайомої, розуміючи, що випили спиртного на може сідати за кермо. Подзвонив до знайомого він приїхав. Коли їхали, кіт перебіг дорогу, водій не ворався із керуванням і в`їхав у паркан. Вийшли батьки, щоб дістати машину із паркану, ще вийшли якісь люди, зав`язалася із ним сутичка. Хтось зателефонував на 102, приїхала поліція, подумали, що автомобілем він керував, однак це він заперечував. Автомобілем не керував, однак. Огляд на місці за допомогою Alcotest проходив, результату йому не сказали, пояснював працівникам поліції, що хоче пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили, права не роз`яснювали, направлення на огляд не видавали. Коли приїхали працівники поліції він в був біля дверей водія, а в автомобілі не сидів. Тестування проводили тричі. Працівники поліції вагалися чи складати протоко, весь час комусь телефонували. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , це може підтвердити ОСОБА_4 . Транспортний засіб належить його знайомому, керував ним ОСОБА_3 , автомобіль надав йому ОСОБА_5 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, 06.07.2020 ОСОБА_1 подав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі (а.с.70-88 матеріалів 3/559/363/2020).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.Ю. зазначила наступне. В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_6 , яка не бачила хто керував. Направлення на огляд водія до медичного закладу не видавалося, його додали до матеріалів справи пізніше, прилад, яким проходив огляд ОСОБА_1 проходив останнє калібрування у 2018 році, права ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції. Просила провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в решті надала пояснення згідно поданого ОСОБА_1 клопотанням (а.с.70-72 матеріалів 3/559/363/2020).

Допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що 01.05.2020 почув, що щось стукнуло, люди почали збиратися. Вийшов на вулицю помогти вийняти машину. Вважає, що керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки до ДТП, він їхав велосипедом і бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, це було за хвилину до ДТП. Він зупинився біля нього, виглянув із автомобіля, мабуть сплутав із кимось, в автомобілі, ще був пасажир. Клястися не буде, але впевнений, що за кермом був ОСОБА_1 .

Для допиту в судове засідання двічі викликалися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (а.с.32,33,34-36,57,58,59,60,63,64,65-67 матеріалів 3/559/363/2020), однак з невідомих причин до суду не з`явилися.

Для повного та всебічного розгляду справи в судове засідання викликалися для допиту працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомлено, на запит суду 24.06.2020(а.с.55 матеріалів 3/559/363/2020) надали диск з відеозаписом подій (а.с.37-38 матеріалів 3/559/363/2020).,

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а ПДР Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11листопада 2015року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення п.1.5 та п.12.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. В судовому засіданні сторона захисту, також не висловлювала зауважень щодо складання самих протоколів та правомірності їх складання.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протоколи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 складені на бланках відповідного зразка з серійними номерами: БД №3332111 уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Мартинюком П.М.; БД №093222 уповноваженою на те особою інспектором СРПП №2 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Приходьком О.М., в них викладена суть адміністративних правопорушень, опис установлених обставин, вони містять інформацію про свідків, підпис працівника поліції та від підпису протоколів та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився (а.с.1 матеріалів провадження №3/559/363/2020 та а.с.1 матеріалів провадження №3/559/364/2020).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт керування транспортним засобом 01.05.2020 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 підтверджується копією постанови серії БАА №227239 від 01.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП 01.05.2020 о 19 год. 58 хв. в м.Дубно по вул.Широка (а.с.11 провадження №3/559/363/2020), поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.с.8 матеріалів провадження №3/559/363/2020).

Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні щодо заперечення факту керування транспортним засобом, слід зазначити наступне.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Судом також враховується, що згідно протоколів, ОСОБА_1 на момент вчинення працював поліцейським РПОП ГУНП, отже, він в повній мірі був обізнаний про права та обов`язки особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису (а.с.38), встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом під час проведення огляду.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , щодо заперечення факту керування транспортним засобом, суд розцінює критично та як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, окрім протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД №333211 від 01.05.2020, підтверджується: направленням, актом огляду, письмовими поясненнями свідків, чеком-роздруківкою тесту №1387, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено о 20:45 год. 01.05.2020, результат тесту 2,03 проміле, відеозаписом з бодікамери працівника поліції /а.с.1,2,5,6 провадження №3/559/338/2020/, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , який не заперечував те, що він вживав спиртні напої, перед ДТП.

Суд звертає на позицію захисту, щодо відсутності пропозиції проходження огляду у медичному закладі і така пропозиція не зафіксована на відеозаписі, і як наслідок порушення порядку проведення огляду передбаченого інструкцією та зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2020 20 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська МЛ» 01.05.2020 о 20 год. 40 хв. (а.с.6).

Щодо відсутності фіксування пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі після відмови від проходження такого огляду на місці події, то проведення відеофіксації згідно ст. 266 КУпАП не є обов`язковим під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, отже, чинне законодавство не зобов`язує фіксувати таку відмову за допомогою відеозапису, як передбачає обов`язковість наявності направлення на огляд водія.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 01.05.2020 о 19 год. 55 хв. адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні вимоги п.1.5 п.12.1 Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093222 від 01.05.2020, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями свідків/а.с.1,3,5,6,7 матеріалів провадження №3/559/364/2020/.

Окрему увагу суд рахує за доцільне звернути на позицію захисту, щодо того, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 та зазначити наступну.

ОСОБА_3 суд двічі викликав в судове засідання для допиту, однак останній з невідомих причин не з`явився. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживають за однією ж адресою: АДРЕСА_1 , на яку направлялися судом повістки про виклик, згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 отримував їх особисто(а.с.32,65 матеріалів провадження №3/559/363/2020). Щодо копії протоколу опитування адвокатом Душука П.Є., яке долучив разом із своїм клопотанням ОСОБА_1 , інформація, яка в ньому викладена судом не береться до уваги та не оцінюється, оскільки, дана копія не завірена належним чином(а.с.84).

Враховуючи вищевикладене, пояснення наданні ОСОБА_1 , щодо заперечення факту керування транспортним засобом, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, та розцінюються як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності..

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема, місце де відбувалось порушення м.Дубно, а також те, що на момент вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 був працівником поліції.

Правопорушення, які вчинені ОСОБА_1 є грубими порушеннями Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, загрожує безпеці інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а отже, згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №559/828/20 (провадження №3/559/363/2020) за ст. 130 ч. 1 КУпАП, №559/829/20 (провадження №3/559/364/2020) за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/828/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень00 копійок в дохід держави.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець