Справа № 598/1551/20
провадження № 3/598/982/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КупроАП,

встановила:

14 вересня 2020 року поліцейським СРПП №3 Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області складений протокол про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу 14.09.2020 року о 10 год. 55 хвилини, в м. Збаражі, по вул.Грушевського, керував автомобілем марки ВАЗ - 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» на місці виявлення правопорушення та проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 14 вересня 2020 року він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції по тій причині, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Під час перевірки документів, працівник поліції наказав дихнути, а далі повідомив, що від нього чути запах алкоголю, і запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер». Оскільки алкоголь він не вживав, тому пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» на місці виявлення правопорушення, у відсутності свідків. Після цього, поліцейський повідомив, що результат позитивний, але який не показав і не повідомив, однак порадив йому сказати на відеозапис, що він випив одну пляшку пива і відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, після чого його відпустять і йому нічого не буде. В подальшому він все це розповів на відеокамеру, як порадив поліцейський, після чого останній сказав, що складений протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглянутий судом. Після цього, він поїхав в медичний заклад, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результатом якого є відсутність у нього ознак сп`яніння.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпроАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам та зокрема з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Суддею встановлено, що поліцейським належним чином не були перевірені всі обставини справи, чим допущено неповноту проведеної перевірки, а висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обґрунтовані доказами, які містять істотні суперечності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 року серії ДПР18 №467231 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» на місці виявлення правопорушення та проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявністю ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 2 від 14.09.2020 року ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 11 годині 50 хвилин пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та згідно результату у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає що при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівником поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо виявлення правопорушення та встановлення обставин по справі, а саме, керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ - 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова, відмова на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» на місці виявлення правопорушення та в медичному закладі. При цьому суддя враховую те, що ОСОБА_1 з часу виявлення правопорушення - 14 вересня 2020 року о 10 годині 55 хвилин, у встановленому законом порядку, на протязі двох годин, 14 вересня 2020 року о 11 годині 50 хвилин пройшов огляд на стан сп`яніння, і згідно висновку якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

За вказаних обставин суддя вважає, що законні підстави для закриття провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що поліцейським не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, не зібрано та не представлено суду належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата