Справа № 473/4048/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейський патрульної служби Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209301 від 23.11.2020 року: «24.06.2020 року о 18 год. 07 хв. на вул.Соборності в м.Вознесенськ ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом SUSUKI GSXE б/н, не обрав безпечної швидкості руху перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з т/з, який рухався на зустріч ЗАЗ 11022 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.10.1, 12.1, 12.4 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому із врахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Палій С.М. надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутності та просив застосувати стосовно ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачено ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.п.10.1, 12.1, 12.4 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209301 від 23.11.2020 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209301 від 23.11.2020 року та матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вказані вище вимоги ПДР, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209301 від 23.11.2020 року, згідно якого 24.06.2020 року о 18 год. 07 хв. на вул.Соборності в м.Вознесенськ ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом SUSUKI GSXE б/н не обрав безпечної швидкості руху перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з т/з, який рухався на зустріч ЗАЗ 11022 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було;

- постановою слідчого ТУ ДБР в Миколаївській області Коновалова М.О. про закриття кримінального провадження від 11.11.2020 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000639 25.06.2020 року - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали направлено до поліції для вирішення питання про складання протоколу за ст.124 КУпАП;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2020 року, де серед іншого зафіксовано, що транспортні засоби в результаті ДТП зазнали механічних пошкоджень, та автомобіль ЗАЗ 11022 д/н НОМЕР_2 має деформацію капоту, деформацію заднього бамперу авто, пошкодження лівого переднього крила, розбите лобове скло, мотоцикл SUSUKI б/н повна деформації рами, відділення передньої вилки від рами мотоцикла;

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 24.06.2020 року, які узгоджуються з даними, що містяться в протоколі серія ДПР18 №209301 від 23.11.2020 року. Вказана схема містить підписи понятих, в присутності яких було складено протокол огляду місця ДТП, які зауважень до схеми не вносили;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (без дати), з яких вбачається, що 24.06.2020 року він рухався на мотоциклі марки «SUSUKI» модель «GSXE» по вул.Соборності та не доїжджаючи 400 метрів до залізничного вокзалу в м.Вознесенськ, почав здійснювати маневр обгону автомобіля, який рухався попереду. З метою виконання обгону, виїхав на зустрічну смугу руху (зі швидкістю приблизно 50 км/год.), почав перестроюватись в свою смугу руху, однак по центру дороги був піщаний насип; наїхавши на нього, мотоцикл почало заносити та він став не керованим. Внаслідок цього ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем марки ЗАЗ «Славута». Після удару він втратив свідомість та був госпіталізований до Вознесенської ЦРЛ;

- висновком експерта №723 від 30.10.2020 року, експертиза проведена в межах розслідування по справі №0000639, з якого вбачається, що експертом зроблено висновки про те, що дії водія мотоцикла «SUSUKI» модель «GSXE» регламентувалися п.10.1, 12.1, 12.4 ПДР України, водій мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла «SUSUKI» модель «GSXE» вбачається невідповідності вимогам .п.10.1, 12.1, 12.4 ПДР України та дії водія вказаного транспортного засобу з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП;

- висновком експерта №1020 від 21.09.2020 року, експертиза проведена в межах розслідування по справі №0000639, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , 1981 р.н., внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження;

- згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.06.2020 року, він на момент ДТП знаходився в автомобілі марки ЗАЗ 1102, разом зі своєї дружиною ОСОБА_3 та відповідні його пояснення зафіксовано в постановою про закриття кримінального провадження від 11.11.2020 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно не складали повідомлення про пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

Даних про те, що водії на момент ДТП перебували у нетверезому стані матеріали провадження не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відсутні підстави для закриття провадження, оскільки відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого ТУ ДБР в Миколаївській області Коновалова М.О. про закриття кримінального провадження була винесена 11.11.2020 року, тому на момент розгляду справи судом не закінчилися строки, визначені ч.6 ст.38 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок, Отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, Код отримувача(ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014113, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар