overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1635/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служи у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , голови СФГ «Михайлівське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи посадовою особою головою СФГ «Михайлівське», в магазині, розташованому в с. Чечелеве вул. Лугова Кременчуцького району Полтавської області порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що і було виявлено при проведенні перевірки 16 листопада 2020 року о 08 год. 50 хв., а саме: не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на повну суму коштів, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів, цін, обліку їх кількості, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 1, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою, просила розглянути справу у її відсутність.

Із пояснень зазначених в протоколі ОСОБА_2 не заперечувала своєї вини та згодна з встановленими порушеннями.

Крім повного визнання вини, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 1752 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2020 року, актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 16 листопада 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 141/444/20
Провадження № 23-з/801/801/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді Слісарчука О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчилися повноваження та він виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями. Штатна чисельність суддів - 3 одиниці. Суддя Климчук С.В. призначений на посаду судді Указом Президента України №226/2020 від 16.06.2020 «Про призначення суддів» та виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку з не розпочатим періодом повноважень.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Оратівського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 946/4273/20
Провадження № 3/946/1366/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 17 червня 2020 року о 07.00 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурно на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 757905 від 15.07.2020 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Справа
№ 489/1921/20
Провадження
№3/489/964/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Андоієнко П. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 11.04.2020 р. о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 , хнаходячись у приміщені ТЦ «Епіцентр К» вкрав стрічку малярну Kartex вартістю 72 грн. 42 коп. та вийшов не оплативши її.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив суду, що заїхав в «Епіцентр», те, що йому було потрібно не знайшов, взяв малярний скоч, йому зателефонували і була дуже емоційна розмова. Після розмови замислився і пішов на касу, пройшов мимо каси та до нього підійшли охоронці. Хотів заплатити за товар, але охоронці пояснили йому, що за кожного правопорушника їм дають премію.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на вчинення дрібної крадіжки, а також матеріалів адміністративної справи в цілому свідчить про те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які давали б правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 373/746/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 02 червня 2020 року о 14 год. 16 хв. в магазині-кафе, що розташований по вул. Сахна, 25 в с. АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: допустив факт реалізації товару на суму 1720 грн. 00 коп., необлікованого у встановленому законодавством порядку за місцем його реалізації (зберігання), чим порушив п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 2015 року (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 494 від 02 червня 2020 року; актом фактичної перевірки № 0600/1036/05/ від 02 червня 2020 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 196/1317/19
№ провадження 3/196/90/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом АФ "Колос"

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 449773 від 30.09.2019 року, 30 вересня 2019 року о 07 год. 30 хв. в с.Орлівка по вул. Первомайській Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння,а саме від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, було почервоніння очей. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. За таке передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 30 вересня 2019 року; саме правопорушення вчинено 30 вересня 2019 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 16 січня 2020 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1305/19
№ провадження 3/196/80/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 449876 від 13.09.2019 року, 13 вересня 2019 року о 13 год. 20 хв. в с.Прядівка по вул. Молодіжній Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалась нестійка хода та нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. За таке адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 13 вересня 2019 року; саме правопорушення вчинено 13 вересня 2019 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 16 січня 2020 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1313/19
№ провадження 3/196/86/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним механіком "Райавтодору"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 329059 від 19.09.2019 року, 19 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. в с.Царичанка по вул. Царичанській Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21130 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем INTERCARGO-TRUCK д.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За таке адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 19 вересня 2019 року; саме правопорушення вчинено 19 вересня 2019 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 16 січня 2020 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ