Справа № 364/1156/20
Провадження № 3/364/283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадяники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , працює вчителем Тарганської філії КЗ «Пархомівський НЗК»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року, близько 09 години 50 хвилин, самовільно залишила місце самоізоляції за своїм місцем проживання та прибула до приміщення Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП В Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 25 А, смт Володарка, Київської області, чим порушила п.п. 3 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та вказала, що вона за станоном свого здоров`я звернула 05.11.202 року до сімейного лікаря. 06.11.2020 року вона зробила рентген і результати якого вказали на правосторонню пневнонію. Після чого ій було зроблено призначення лікарем та 10.11.2020 року направлено на обстеження COVID-19 методом ПЛР. Захворіти вона могла ще на виборчій дільниці коли отримавали бюлетні та під час самого голосування, так як засобів індивідульного захасту в них не було. До відділення поліції вона ходила оскільки в провадженні слідчого ВП перебуває кримінальне провадження з приводу несплати аліментів на утримання її внучки, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На дану зустріч, яку призначено на 16.11.2020 року, а потім перенесено на 17.11.2020 року вона йшла за викликом працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що в перших числах листопада вона від внучки ОСОБА_1 дізналася що остання хвора. Вона їй особисто кілька раз давала гроші на лікуванні та кілька раз в неї дома готувала їсти. Внучка ОСОБА_3 ОСОБА_4 також кілька ночей в неї залишалася ночувати. Свідок також вказала, що вона спочатку не знала, що ОСОБА_1 захворіла на дану вірусну хворобу, постійно контактувала з нею, а він часу коли дізналася про хворобу то не захворіла.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що про обставини вчинення адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_1 їй нічого не відомо. Зі слів останньої їй відомо, що та хворіла на запалення легень. Свідок також вказала, що під час проведення виборів могли всі заразитися та захворіти.

Сімейний лікар ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила те, що дійсно до неї звернулася ОСОБА_1 за станом свого здоров`я та жалілася на погане самопочуття та болі в грудях. Їй було запропоновано зробити рентген за результатами якого їй встановлено діагноз: правобічна негоспітальна нижнє-дольова пневмонія, після чого зроблено призначення та 09.11.2020 року відкрито лікарняний лист. 10.11.2020. року хвору відправлено на обстеження та зроблено тест на COVID-19 методом ПЛР. 15.11.2020 року ввечері на електронну адресу надійшов позитивний результат, а 16.11.2020 року про результат аналізу було повідомлено хвору ОСОБА_1 . Станом на 17.11.2020 року ОСОБА_1 продовжувала хворіти.

Начальник сектору дізнання Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 17.11.2020 року на прийом до начальника Володарського відділення поліції прийшла ОСОБА_1 з приводу кримінального провадження. Від колег він дізнався, що ОСОБА_1 хвора та повинна бути на самоізоляції. Особисто він, а ні повісткою, а ні телефонограмою її не викликав до Володарського відділення поліції.

Такіж само покази суду надав і начальник сектору провенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 . Він також вказав суду на те, що ОСОБА_1 до відділення поліції не викликав. Той факт, що вона хворіє і повинна бути на самоізоляції він дізнався від своїх колег.

Старший дільничний Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Овчаренко М.А. в судовому засіданні вказав, що він підтримує всі зібрані докази та які приєднані до матеріалів адміністративного матеріалу з приводу вчинення адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_1 та вказав, що він особисто телефонував до громадянки ОСОБА_1 два рази на що вона дала зрозуміти, що до відділення поліції з приводу складання протоколу вона не буде з`являтися, від підписання протоколу вона відмовилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та поліцейського, який складав адміністративний протокол, дослідивши відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207870 від 30.11.2020 року і доданих до нього матеріалах, а саме :

-висновком за фактом порушення самоізоляції гр. ОСОБА_1 від 26.11.2020 року;

-рапортом начальника СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Федорчука Ю.Ю. від 17.11.2020 року;

-письмові пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.11.2020 року;

-рапортом старшого інспектора чергового СРПП №3 Гажали Д.Д. від 17.11.2020 року;

-рапортом помічника чергового СРПП №2 Бойчевської М. від 17.11.2020 року ;

-копією журналу реєстрації відвідувань прийому громадян;

-відповіддю на запит директора КНПВРР «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 19.11.2020 року, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи дані обставини дають підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, яка на своєму утриманні має малолітню внучку, оскільки вона є єдиним годувальником в сім`ї враховуючи на відсутність обставнин які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода, з урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 85, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.