Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 563/524/20

Провадження № 33/4815/686/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням вимог законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будучи допитаними в якості свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 19.06.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а керувала його дружина. Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в ході судового розгляду встановлено не було. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Не заперечує про те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, через те, що така відмова була пов`язана з тим, що не керував транспортним засобом, просив врахувати його сімейні обставини. На його утриманні дружина та двоє неповнолітніх дітей. Дружина в даний час не працює і єдиний дохід для сім`ї від його робити водієм у ТзОВ «Юна логістик». Оскільки він на роботі характеризується позитивно, є зразковим працівником трудовий колектив прийняв рішення про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. Просив скасувати постанову Корецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року, задовольнити клопотання трудового колективу, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено: 19.06.2020 року о 21 год. 10 хв. в с. Сапожин по вул. Шкільна Корецького району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peogeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 200737 від 19.06.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 10 хв. в с. Сапожин по вул. Шкільна Корецького району Рівненської області керував транспортним засобом "Peogeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення пояснив «Так знаходився в автомобілі, але не їхав за кермом, так як їхала його дружина».

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2020 року 21 год. 40 хв. вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «КП РО ЦПЗН» о 21 год. 50 хв., у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`ягніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л. С. в апеляційній скарзі заперечує факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи наявне Зобов`язання від 19.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом "Peogeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 6).

Зазначене дає підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і аргументи апеляційної скарги постанову суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Разом з тим, обґрунтування щодо необхідності врахування судом обставин, викладених у клопотанні про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, заслуговують на увагу.

Так, до клопотання ОСОБА_1 долучені документи Сапожинської сільської ради Корецького району про склад сім`ї ОСОБА_1 та матеріальне становище сім`ї. Згідно даних відомостей ОСОБА_1 працює водієм, на утримання має дружину та двоє неповнолітніх дітей. Характеризується позитивно.

Від трудового колективу ТзОВ «Юна логістик» надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу товариства для застосування заходів громадського впливу. Своє клопотання трудовий колектив обгрунтував тим, що ОСОБА_1 є зразковим водієм, жодних зауважень за період роботи з 2018 року не мав і позбавлення водійських прав призведе до втрати роботи та погіршить матеріальне становище сім`ї.

За ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, характеризується по місцю роботи і проживання виключно з позитивної сторони, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги те, що його робота це єдиний дохід для утримання сім`ї, та клопотання трудового колективу про передачу матеріалів на для застосування заходів громадського впливу, суд вважає за можливе, в порядку ст.21 КУпАП, апеляційну скаргу в цій частині задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.21, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни задовольнити частково.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна логістик», що знаходиться за адресою вул.. Мечникова, буд. 16, оф.211/2 м. Київ, 01021.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Юна логістик» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Рівненський апеляційний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.