Справа № 214/7365/20
3/214/3182/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, працюючого ПАТ «Північтранс» на посаді водія, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 20.10.2020 року о 07.30 годині в Дніпропетровській області, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля буд.42, водій ОСОБА_1 здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №307 (перевізник ПАТ «Північтранс») на автобусі «IVECO CC150OE», номерний знак « НОМЕР_1 » (власник ОСОБА_2 ), при цьому перевозив пасажирів у кількості, яка перевищує кількість місць для сидіння визначена в реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме в автобусі одночасно знаходилося 21 пасажири, при цьому максимально дозволена кількість сидячих місць становить 16 місць із місцем водія, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил та норм передбачених підпунктом 2 пункту 11 ПКМУ №641 від 22.08.2020 року. Зафіксовано на бодікамеру ВС-01512.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, просив провадження закрити.

Дослідивши докази, урахувавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю з наступних підстав:

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог пп.2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, яким передбачено перевезення пасажирів в межах кількості місць для сидіння.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 , як на водія ПАТ «Північтранс» покладено обов`язок щодо здійснення контролю за кількістю пасажирів в салоні автобусу, в матеріалах справи не міститься.

При цьому, Правилами з надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, передбачено вичерпний перелік обов`язків водія автобуса при перевезенні пасажирів, й будь-яких обов`язків покладених на водія стосовно контролю кількості пасажирів, даним Законом не передбачено.

Крім того, як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №658120 від 20.10.2020 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Гринь