СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7760/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві роти № 5 батальйону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.10.2020 р. о 19 год. 02 хв. в м. Києві по вул. С.Сосніних, 17, керуючи автомобілем «Mazda» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely» д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 03.10.2020 р. о 19 год.02 хв. в м. Києві по вул. С.Сосніних, 17 керував автомобілем «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного прапорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Адвокат Антосин Р.С. заперечував вину ОСОБА_1 та надав клопотання про повернення справи про адімінстративне правопорушення № 759/17945/20 для належеного оформлення та доопрацювання до УПП в м. Києві. Посилався, на те, що в протоколі серії ДПР 18 № 037452 в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» працівником поліції вказано не зрозумілу адресу - «м. Київ, вул. С.Сосняних» без вказання точної адреси, що унеможливлює об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин ДТП, а саме конкретного місця вчинення ДТП. Згідно схеми від 03.10.2020р. на місці ДТП працівником поліції ОСОБА_2 не встановлено сталих орієнтирів та точних координатів місця зіткнення. Оскільки, в схемі зазначено, що ДТП трапилося по вул. С.Сосніних, 17, однак жодного схематичного зображення розташування місця ДТП відносно буд. АДРЕСА_2 не вказано.Також із суттєвим порушенням складено пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки вони складені на офіційних бланках Управління патрульної поліції в м. Києві без жодних даних осіб, які відібрали дані пояснення, а також не підписані особами, які надавали ці пояснння, що не дає можливості ідентифкувати вказані документи, як докази у справі про адімінстратвине праовпорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи протокол серії ДПР 18 № 037452 від 03.10.2020р. складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а тому у суду не має підстав піддавати під сумнів складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів ОСОБА_1 не надав суду, окрім наданих пояснень на підтвердження своїх заперечень проти складеного протоколу.

Слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо складеної схеми правопорушником на момент вчинення ДТП не заявлялося.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Щодо складеного протоколу серії ДПР 18 № 037453 від 03.10.2020р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 07.10.2020р., відповідно до якого ознак сп1яніння у правопорушника не виявлено. Однак, суд не приймає до уваги вказаний висновок, оскільки, як вбачається із даного висновку ОСОБА_1 звернувся 04.10.2020р. о 03 год. 35 хв. до Соціотерапії більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення та без присутності поліцейських.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала ситуації, від проходження огляду на стан сп`яніння дійсно відмовився, мотивуючи, це тим, що йому можуть щось підсипати.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 для притягнення до відповідальності за ст. 130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адімінстратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серї ДПР № 037453 від 03.10.2020 року, поясненнями свідків та відеозаписом з нагурудної камери поліцейського.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до нього, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням керування транспортним засобом.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 130 ч.1 КпАП передбачає більш суворе покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання застосувавши санкцію даної статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 36, 33, 124, 130 ч.1,251, 267, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 420 грн. 40 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко