Справа № 127/9562/20
Провадження № 33/801/540/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24 червня 2020 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на таку постанову суду, адресувавши її Вінницькому міському суду Вінницької області. За змістом цієї апеляційної скарги ОСОБА_1 вимагає повторного розгляду справи з дослідженням повного переліку доказів для визначення винуватця ДТП, що необхідно йому для отримання відшкодування витрат на ремонт автомобіля за рахунок страхової компанії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною третьою цієї статті визначено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Проте в порушення зазначених норм КУпАП потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції не до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, а адресував подану апеляційну скаргу Вінницькому міському суду Вінницької області, який таку постанову виніс.

Крім того відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив клопотання щодо прийняття за наслідками розгляду його скарги судового рішення, яке б відповідало ч. 8 ст. 294 КУпАП, а зазначив вимогу про повторний розгляд справи з дослідженням повного переліку доказів для визначення винуватця ДТП.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 у іншій формі та у іншому порядку, ніж передбачено КУпАП, її слід повернути особі, яка її подала.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення такої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку та у спосіб визначений КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська