Провадження № 33/824/348/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою адвоката Ганжі Андрія Олексійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 16.09.2019, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ««AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Автозаводська, 5-А, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Ганжа А.О. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2019, скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Поскільки ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні, копію постанови отримали 08.11.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянуто матеріали справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Зокрема судом встановлено, що 16.09.2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ««AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Автозаводська, 5-А, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

До такого висновку суд прийшов на підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків.

Апеляційний суд погоджується в висновками суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , як і на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського підтвердив факт вживання алкогольних напоїв зранку 16.09.2019 року. Відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує, причини відмови пояснює тим, що в такій ситуації він був вперше.

У відповідності до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху повинні: знати і неухильно виконувати ПДР.

П. 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

З матеріалів справ вбачається і цього не заперечує сам ОСОБА_1 , він відмовився виконати вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан сп`яніння.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і судом вірно прийняте рішення про визнання його винним за вказаною нормою закону та накладено стягнення передбачене санкцією ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, є безпідставними і спростовуються наявними матеріалами справи.

Також безпідставними є доводи про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд в ЦРЛ Києво-Святошинського району, а суд безпідставно не прийняв висновок ЦРЛ, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд знаходить постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повноити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ганжі Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ