Провадження №: 3/752/9681/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001005 від 16.10.2020, водій ОСОБА_1 16.10.2020 об 11 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Лятошинського, 24, керуючи автомобілем Ford н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Honda н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, він виїжджаючи із поворота, виїзд із жилої території на автомобілі Форд, водій Хонда паркувався біля бордюру, здаваючи заднім ходом не помітив його машини та здійснив зіткнення, хоча місця для парковки на даному участку було, водій Хонда вирішив перепаркуватися на повороті при виїзді.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він у м. Києві по вул. Лятошинського, 24, рухався вперед уздовж бровки хотів припаркувати автомобіль, в цей момент рухаючись за ним, автомобіль Форд здійснюючи обгін не обрав правильний радіус та вдарив його автомобіль. Також вважає, що свідок ДТП на автомобілі Мерседес не міг бачити момент ДТП, так як знаходився за кутом будинку та здійснював вигризку товару на відділенні Нова Пошта. Водій автомобіля Форд також працює на Новій пошті, він допускає, що обидва водії могли змовитись для того, щоб звинуватити його.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 при заїзді на відділення 56 для розгрузки на зустріч йому рухалась Хонда, а за ній мікроавтобус. З Хондою вони роз`їхались, а з мікроавтобусом не могли, тому мікроавтобус сдав назад щоб його пропустити. Коли вони розминулись у дзеркало заднього виду побачив, як мікроавтобус почав об`їжджати Хонду, а у Хонди загорілись ліхтарі заднього ходу та мікроавтобус зачепив Хонду (а.с. 6)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано дану ДТП, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Так, поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму даної ДТП.

Із досліджених у судовому засіданні доказів, убачається, що водієм ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 13.1 ПДР, оскільки інший водій під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб у результаті чого сталося зіткнення. На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук