Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/55/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Телаві Республіки Грузії, громадянина Грузії, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.11.2019 о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухався по вул. С.Сосніних, 4-А в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 22.11.2019 приблизно о 18 год. 30 хв. він автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Даний автомобль був припаркований на тротуарі по вул. С.Сосніних, 4-А в м. Києві. В автомобілі він перебував разом зі своєю знайомою - ОСОБА_4 , коли до них під`їхали працівники поліції, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він взагалі ніяких наркотичних засобів не вживає, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Також, зазначив, що коли його вдруге через місяць зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився та разом з працівниками патрульної поліції поїхав до лікаря-нарколога, де здав аналізи, та згідно з якими він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, пояснив, що оскільки наркотичні засоби зберігаються в організмі людини сорок п`ять діб, то аналізи, які він здав через місяць, показали б у нього в організмі їх наявність.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22.11.2019 приблизно о 18 год. 30 хв. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 їхала на автомобілі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С.Сосніних, 4-А в м. Києві. Вони посварились та заїхали на тротуар, після чого до них підійшли працівники патрульної поліції та повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вона подзвонила адвокату, який сказав їй, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 може самостійно у будь-якій лікарні, тому вони відмовились їхати з працівниками патрульної поліції до лікаря-нарколога, оскільки працівникам поліції вони не довіряють.

Жодних клопотань від ОСОБА_1 , зокрема, про виклик свідків та залучення перекладача, до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263498 від 22.11.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.11.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; розписку ОСОБА_4 від 22.11.2019 про те, що вона зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування транспортними засобами протягом доби; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R; копію висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009935, складений 22.12.2019 о 03 од. 30 хв., та заповнений 24.12.2019, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263498 від 22.11.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 22.11.2019 о 18 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції по вул. С.Сосніних, 4-А в м. Києві за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився. Відтак, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263498 від 22.11.2019, показами, наданими ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні, відеозаписами з нагрудної відеокамери працівника поліції, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.11.2019 року.

Щодо копії висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009935, складеного 22.12.2019 о 03 од. 30 хв., та заповненого 24.12.2019, який наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні, то суддя не бере його до уваги, оскільки даний висновок виданий йому у зв`язку з проходженням огляду у лікаря-нарколога за обставин, не пов`язаними з розглядом даного провадження.

Крім того, слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь