Справа № 663/1890/20
Провадження № 3/663/990/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прокурором Новокаховської місцевої прокуратури, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426748 від 25.06.2020, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 25.06.2020 о 02:30 год. по вул. Радянська, 112 в м. Скадовську Херсонської області водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.06.2020 близько 01:00 год. йому зателефонувала знайома та, в зв`язку з поганим самопочуттям, попросила відвезти до лікарні. Він погодився та на власному автомобілі ЗАЗ LANOS д/н НОМЕР_1 заїхав за знайомою та поїхав до лікарні. Алкогольні напої він не вживав. Коли він їхав по вул. Радянській в м. Скадовську його зупинили працівники поліції, які пояснили що в нього начебто погано видно задній номер. В процесі розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він погодився, але працівниками поліції було надано тест який був розпакований, тобто трубка тесту не була в індивідуальній упаковці, а вже була приєднана до алкотестеру. За таких обставин, оскільки в нього виникли підозри що вказаний тест вже використовувався та має позитивний результат, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та запропонував працівникам поліції проїхати до Скадовської ЦРЛ та здати кров на вміст алкоголю. Однак працівники поліції відмовились їхати до найближчого медичного закладу, яким є Скадовська ЦРЛ, а пояснили, що по їх вказівкам його необхідно везти на обстеження до лікарні у м. Херсоні. Їхати до лікарні у м. Херсон він відмовився, оскільки в нічний час він не зможе повернутись до м. Скадовська. Оскільки він відмовився їхати до медичного закладу м. Херсона то працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після того як було складено протокол та працівники поліції його відпустили він за власною ініціативою звернувся до Скадовської ЦРЛ та здав кров на вміст алкоголю. Також повідомив, що складання протоколу відбувалось протягом більше часу, працівники поліції постійно вмикали та вимикали нагрудні камери, але до протоколу надали лише кілька хвилин запису, відсутні записи де оглядався алкотестер «Драгер» та де він наполягав на освідуванні у Скадовській ЦРЛ. Просив допитати свідків по справі, оскільки свідок ОСОБА_3 була на протязі всього часу складання адміністративного протоколу. Також просив долучити копію довідки про результати токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_2 , долучено копію довідки про результати токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю та викликано в суд свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того судом направлено запит до КНП «Скадовська ЦРЛ» щодо надання інформації про звернення ОСОБА_2 для проведення експертизи на стан сп`яніння та надання відповідних результатів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона близько року знає ОСОБА_2 , та між ними склались добрі відносини. 25.06.2020 близько 01:00 год. вона почувала себе погано та подзвонила для виклику швидкої допомоги, але їй повідомили, що прийдеться довго чекати машини. Тоді вона вирішила зателефонувати знайомому ОСОБА_2 та попросити відвезти її до лікарні на що той погодився. Коли ОСОБА_2 її забрав з дому та вони поїхали, їх практично відразу зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 зупинився та надав документи на автомобіль. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_2 спочатку погодився, але в подальшому відмовився, оскільки індивідуальний тест вже був розпакований та знаходився в алкотестері. ОСОБА_2 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в Скадовській ЦРЛ, оскільки вони саме туди і їхали, але працівники поліції відмовились та зазначили що по їх внутрішнім інструкціям ОСОБА_2 необхідно везти на огляд тільки до м. Херсона. Їхати до м. Херсона ОСОБА_2 відмовився, а працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду. В подальшому їй відомо що ОСОБА_2 самостійно звернувся до Скадовської ЦРЛ та прошов огляд на стан сп`яніння. Складання протоколів відбувалось більше 1 год. 30 хв., працівники поліції періодично вмикали та вимикали нагрудні камери.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426748 від 25.06.2020 встановлено що виявлення правопорушення відбулось о 02 год. 30 хв., протокол складено о 03 год. 10 хв.

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що наявні два файли, перший файл при перегляді має час складання 03 год. 02 хв. 25.06.2020 та має тривалість 1 хв. 32 сек. під час якого ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомляє що їде до лікарні. Другий файл при перегляді має час складання 03 год. 23 хв. 25.06.2020 та має тривалість 3 хв. 05 сек. під час якого ОСОБА_2 зачитують та надають протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у випадку коли водій відмовляється від застосування алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні. Але у направленні працівниками поліції не зазначено до якого саме медичного закладу направляється водій та відсутня відмітка про відмову водія від отримання направлення (а.с.5). Зазначене, разом із поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 в сукупності підтверджує, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Як вбачається з листа КНП «Скадовська центральна районна лікарня» Скадовської районної ради 25.06.2020 о 04:30 ОСОБА_2 самостійно звернувся до приймального відділення КНП «Скадовська ЦРЛ» для проведення експертизи на стан алкогольного сп`яніння. Була відібрана кров для проведення дослідження на вміст алкоголю. Згідно довідки лабораторії наркологічного центру КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 01.07.2020 № 827 етиловий спирт при дослідженні крові ОСОБА_2 не виявлений.

Відповідно до копії Результату токсикологічного дослідження №827 від 01.07.2020, у ОСОБА_2 (дата забору матеріалу для дослідження 25.06.2020 о 04:30 год.), в крові етиловий алкоголь не знайдено.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Також викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено вини водія ОСОБА_2 у його відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, п.6 розділу ІІ Інструкції, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький