Провадження № 3/756/28/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іденифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року о 18 годині 34 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. О.Архипенка 10В керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, характерна поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва клопотав про направлення справ для розгляду до м. Одеси за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 , не зазначаючи при цьому конкретного суду в м. Одеса.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 276 КУпАП суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та показав, що 22.10.2019 року він знаходився за адресою: м. Київ, вул. О.Архипенка 10В біля припаркованого автомобіля «Chevrolet Aveo» (таксі «UBER»), на якому він працює та яким напередодні керував. При цьому він дійсно перебував у стані сильного наркотичного сп`яніння. Однак, стверджує ОСОБА_1 , вказаним автомобілем в ст. ані наркотичного сп`яніння він не керував. Вживши велику дозу важких наркотиків він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , який його привіз до вул. О.Архипенка 10В, та його там залишив біля автомобіля «Chevrolet Aveo», забрав ключі від автомобіля та пішов до свого місця проживання.

ОСОБА_1 повідомив, що працівників поліції викликала якась дівчина, яка побачила, як він приїхав, як виходив з автомобіля, та в якому стані він знаходився біля автомобіля, не змігши від нього відірватися, тобто в той момент він дійсно знаходився в дуже поганому стані.

Під час перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції ОСОБА_1 в суді пояснив, що йому дуже соромно за себе. Проте все ж наполягає на тому, що коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував даним автомобілем та не знаходився в середині нього, хоча ледве стояв біля вказаного автомобіля, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено стосовно нього не законно та просив не позбавляти його водійських прав, оскільки вони є єдиним джерело його доходу.

ОСОБА_1 клопотав допитати його знайомого ОСОБА_2 , який міг би підтвердити наведені ним вище обставини. Таке клопотання суддя задовольнив.

В судове засідання було запрошено ОСОБА_2 , який повідомив суду, що працює в м. Вінниця помічником нотаріуса і свідчити він відмовляється. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді щодо факту прибуття його 22.10.2019 року о 18 годині 34 хвилин за адресою: м. Київ, вул. О.Архипенка, 10В на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , під час керування цим автомобілем не ним особисто, а ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 показав, крім того, що він кілька років вживав важкі наркотики, а потім проходив лікування та реабілітацію і вживати наркотичні речовини перестав. Навпаки, допомагає іншим людям позбутися наркотичної залежності, входить до громадської організації і пред`явив посвідчення «громадського діяча». Однак, перед складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2019 року він зірвався і чотири дні підряд знову вживав важкі наркотики. 22.10.2019 в його автомобілі працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичні речовини, які він там зберігав, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278849 від 22.10.2019 року, де в поясненнях особи, яка притягається до адміністративнї відповідальності зазначено ОСОБА_1 , що він зобов`язується сьогодні не керувати автомобілем та залишає його за місцем зупинки. Також підтверджується вина поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, та відтворенням відеозаписів з нагрудних каи працівників поліції, де видно, в якому стані перебував ОСОБА_1 та дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. у лікаря-нарколога.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови

.

Суддя Л.П. Шестаковська