overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1884/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

10 січня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , студент АДРЕСА_2 професійного ліцею,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2019р. о 17 год. 37 хв. в с. Лугове Бродівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мотоцикл) марки Мустанг 125 номерний знак б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб технічні пошкодження, чим порушив п. 12.12.2.2.3б. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 377477 від 26.12.2019р., особистими поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.М. Петейчук
Дата документу 09.01.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року о 12-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 48, в приміщенні з назвою «Космолот», брав участь в організованих без дозволу азартних іграх за допомогою комп`ютерної техніки на гроші, чим порушив ст. 2 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення значиться підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою згоду з протоколом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 181 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,181 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 09 квітня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 09.01.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року о 04-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 48, в приміщенні з назвою «Космолот», брав участь в організованих без дозволу азартних іграх за допомогою комп`ютерної техніки на гроші, чим порушив ст. 2 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення значиться підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою згоду з протоколом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 181 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,181 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 09 квітня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження: 23-з/813/100/20
Номер справи місцевого суду: 508/741/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головуванням судді Гірняк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові Одеського апеляційного суду від 27.11.2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року Одеського апеляційного суду винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору та в цій частині прийнято постанову. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в сумі 420,40 грн. В іншій частині постанову залишити без змін.

Проте, при виготовлені тексту постанови допущено описку, а саме в тексті вказаної постанови помилково зазачено назву суду - Малиновський районний суд м. Одеси, замість вірного Миколаївського районного суду Одеської області.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмововербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити її у тексті постанови судді Одеського апеляційного суду 27.11.2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 та зазначити у тексті постанови замість: «Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року» правильно вважати «Миколаївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.А.Гірняк
Справа № 605/9/20
ПОСТАНОВА
"10" січня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянки України, не працюючої,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 16 листопада 2019 року біля 12 год. 00 хв., вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що виразилось в тому, що вона у вищевказаний час перебуваючи на території господарства громадянки ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, викрала гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушниця вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.
Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 094129 від 22 листопада 2019 року, письмовим поясненням потерпілої та іншими матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винної, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/22/20

3/609/22/2020

09 січня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2019 р. близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 р.н., який зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки в присутності сина, бійки, який внаслідок цього переляканий, соціальні виплати в основному використовуються на спиртне, не запризначенням, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КупАП.

Порушник у судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 175139 від 09.01.2020 р. та іншими матеріалами справи досліджених у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, неповнолітніх дітей.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогамист. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 280, 283, 284, 287, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 681/1856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянку України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 проживає разом із своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2005 року народження, ОСОБА_4 , 2007 року народження, ОСОБА_5 , 2010 року народження, ОСОБА_6 , 2011 року народження та ОСОБА_7 , 2015 року народження, в АДРЕСА_1 та 04.12.2019 року в порушення вимог ст.150 СК України, щодо обов`язків батьками піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, ухилилася від забезпечення необхідними умовами для проживання дітей, зазначене місце проживання знаходиться в брудному стані, речі розкидані, посуд брудний, недостатньо їжі для дітей, приміщення житлового будинку холодні, а сама мати зловживає алкогольними напоями, залишає дітей на співмешканця та їздить на тимчасові заробітки, живе за рахунок державних виплат на дітей.

Такими діями вона скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, пояснила, що тільки один раз покинула дітей на співмешканця, коли перебувала у Києві на заробітках.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року (а.с.1); повідомленням Служби у справах дітей Полонської райдержадміністрації від 16 грудня 2019 року (а.с.3), в якому вказано, що в будинку брудно, діти не доглянуті, розкидані речі, брудна посуду, продуктів харчування в малій кількості, умов для проживання не має, мама ніде не працює, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно; довідкою-характеристикою від 24.12.2019 року виданою старостою Новолабунського старостинського округу (а.с.8); висновком оцінки потреб сім`ї від 04 грудня 2019 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги, причини та обставини скоєння правопорушення, відношення особи до вчиненого, зокрема, щире каяття, її сімейний та майновий стан, суддя вважає проступок малозначним та вбачає за можливе застосувати в даному випадку ст.22 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 284 суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/3427/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2019 року о 02 год. 47 хв. в по вул.В.Закузьминській,79 в м.Старокостянтинові керував автомобілем DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 з явними озаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, повністю підтверджена, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392468 від 23.12.2019р.; письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів від 23.12.2019р. водій відмовився пройти такий огляд; даними відеозапису події від 23.12.2019р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 420,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
09.01.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2019 у справі № 33/4806/224/20, у якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови подане до Закарпатського апеляційного суду 28.12.2019 разом з апеляційною скаргою і вмотивоване тим, що справа була розглянута без завчасного повідомлення і участі ОСОБА_1 , а про існування постанови він дізнався 21.12.2019, коли отримав її копію в Ужгородському міськрайонному суді.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Цей строк у даній справі скінчився 13.12.2019.
В матеріалах справи наявні відомості про те, що судові повістки надсилались ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а відомостей про надіслання йому копії постанови немає взагалі. Ця ж адреса ОСОБА_1 зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), його поясненні (а.с.4). Однак у цих документах не вказано, з якого джерела отримані відомості про адресу або, що вони повідомлені ОСОБА_1 .
У поясненні ОСОБА_1 (а.с.4), як і в апеляційній скарзі (а.с.11-13), зазначений контактний номер його мобільного телефону. Разом з тим, відомостей про повідомлення йому дати і часу розгляду справи по телефону, через SMS - повідомлення, в справі немає.
В апеляційній скарзі адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .
На підставі цих відомостей апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи установленим порядком, а тому відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на нього покладена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.
Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2019 призначити в Закарпатському апеляційному суді на 16:00 17.06.2020.
Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в справі.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський