Справа №461/3924/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, адреса здійснення професійної діяльності: м. Львів, вул. Винниченка, 18,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428488, 11 травня 2020 року, об 11 год. 00 хв., на автодорозі Перемишляни - Чигиринці - Плугів, ОСОБА_1 , будучі відповідальним за експлуатацію шляху, не виконав законну вимогу посадової особи національної поліції України щодо усунення про вжиття заходів по усуненню недоліків дорожнього покриття.

Діяння ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковане за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що вимога інспектора патрульної поліції до Департаменту Львівської ОДА не надходила. Крім того, зазначив, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не являється відповідальним за утримання ділянки дороги. Протокол був складений поліцейським за відсутності ОСОБА_1 та з порушенням вимог КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У якості доказів вчинення правопорушення органом поліції надано суду наступні документи:

- вимога /припис/ від 04 травня 2020 року № 507, якою начальника Департаменту дорожнього господарства ЛОДА зобов`язано усунути недоліки щодо утримання вулично-шляхової мережі автодороги Перемишляни - Чигиринці - Плугів;

- акт від 04 травня 2020 року про обстеження ділянки автодороги з виявленням недоліків дорожнього покриття;

- вимога /припис/ від 12 травня 2020 року № 515, якою начальника Департаменту дорожнього господарства ЛОДА зобов`язано усунути недоліки щодо утримання вулично-шляхової мережі автодороги Перемишляни - Чигиринці - Плугів;

- акт від 12 травня 2020 року про обстеження ділянки автодороги з виявленням недоліків дорожнього покриття.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП). Натомість такий протокол не містить відомостей про нормативний документ, його положення, яке визначає відповідальність саме начальника Департаменту дорожнього господарства ЛОДА за утримання певних ділянок доріг загального користування, у тому числі автодороги Перемишляни - Чигиринці - Плугів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління - орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.

Статтею 13 цього ж Закону саме на орган управління покладена відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

У той же час, Відповідно до положення про департамент дорожнього господарства ОДА основними функціональними обов`язками департаменту є:

- забезпечення на території області реалізації державної політики в галузі дорожнього господарства;

- аналіз стану і тенденцій розвитку галузі дорожнього господарства і внесення голові облдержадміністрації, Мінінфраструктури України пропозицій щодо визначення пріоритетних напрямів їх подальшого розвитку, виконання робіт і надання послуг, підвищення їх якості та конкурентоспроможності;

- узагальнення та внесення пропозицій щодо формування державного або регіонального замовлення на виробництво продукції та надання послуг у галузі дорожнього господарства;

- розроблення проектів річних, середньострокових, довгострокових програм в галузі дорожнього господарства.

Отже, Департамент дорожнього господарства ЛОДА не є органом, призначеним для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284, 307-308 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Фролова