Справа № 462/2278/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федака Р.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2020 року о 01.50 год. на вул. Кричевського, 152 у м. Львові, керував автомобілем марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування ним транспортним засобом 20.04.2020 року о 01.50 год. на АДРЕСА_2 . Кричевського, АДРЕСА_3 та пояснив, що 19.04.2020 року товариш його запросив святкувати Великодні свята, близько 19.00 год. він приєднався до друзів, також серед них був ще один його товариш ОСОБА_2 , який не вживав алкогольних напоїв і з яким він домовився, щоб після святкування завіз його додому. Він у товариша вживав алкогольні напої, тому коли поверталися додому, за кермом його автомобіля був ОСОБА_3 , який недалеко від свого будинку зупинив автомобіль і пішов подивитися додому, а він залишився в автомобілі на передньому правому сидінні. В подальшому, побачив струмінь яскравого світла і працівників поліції, які попросили пред`явити документи та пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, в присутності свідків, відмовився проходити огляд, оскільки не керував транспортним засобом і вважав такий огляд безпідставним. З тих же підстав відмовився від підпису протоколу. Крім того, працівникам поліції повідомляв, що його колега керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 , товариш ОСОБА_1 , в суді дав показання про те, що 19.04.2020 року був у гостях в колеги, також в гості прийшов і ОСОБА_4 . При розмові ОСОБА_5 запитав його чи вживав він алкоголь і чи буде мати можливість після святкування завезти його додому, на що він йому повідомив, що алкоголю не вживав і погодився завезти його додому, оскільки і так проживають поруч. В подальшому, йому зателефонував батько, повідомив що бабці погано, було вже досить пізно і він вирішив забрати додому і ОСОБА_6 . Коли повертались додому, він був за кермом автомобіля, ОСОБА_7 , їх працівники поліції не зупиняли, не переслідували. Автомобіль зупиниив на стоянці, поблизу свого будинку і пішов подивитися додому, а ОСОБА_5 залишився спати в автомобілі на передньому правому сидінні. Його не було близько 30 хвилин, а коли повернувся, то ОСОБА_1 розповів, щ обули працівники поліції і склали відносно нього протокол за керування автомобілем в стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федак Р.Р. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вина його підзахисного не доведена належним чином. Крім того, просить викликати в суд інспекторів патрульної поліції і понятих, які були присутні при складенні вказаного протоколу та допитати їх як свідків.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з відеореєстратора працівників поліції, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечення факту керування транспортним засобом 20.04.2020 р. о 01 год. 50 хв., його винуватість доводиться зібраними у справі доказами: зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №197154 від 20.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, рапортом працівника поліції від 20.04.2020 р.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується і відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції, на якому працівники поліції вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, покликаючись на те, що керував автомобілем його товариш ОСОБА_3 , при цьому на відео видно відсутність будь якої іншої особи на місці, крім ОСОБА_1 .

Таким чином, покликання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом 20.04.2020 року керував його товариш ОСОБА_3 не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, крім того останній, маючи право подати письмові пояснення, відмовився від дачі таких, при цьому особу товариша не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи.

Відтак, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту його керування транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім цього, показання свідка ОСОБА_3 не відповідать обставинам справи, суперечать дослідженим доказам, а відтак до уваги судом не беруться. Крім того, ОСОБА_3 є товаришем ОСОБА_1 , отже зацікавлений в результатах розгляду справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним винуватості у вчиненому, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому вважає такі доводи надуманими і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання захисника про допит в якості свідків інспекторів патрульної поліції та понятих, важаю, що у задоволенні таких слід відмовити, оскільки письмові пояснення понятих містяться в матеріалах справи, а щодо допиту інспектора, який складав протокол, то таким у протоколі викладено суть адміністративного правопорушення.

Крім того, у своїй постанові колегія суддів ВС КАС у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз