03.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1565/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/12/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2019 року серії КХ № 016033, складений за ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 02 лютого 1997 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, працюючого директором ПРАТ «Миронівка «Райагрохім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 17 грудня 2019 року головним інспектором Миронівського РС ГУ ДСПС України в Київській області майором служби Чаматою О.В. складено протокол серії КХ № 016033 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 13 грудня 2019 о 09 годині 50 хвилин під час перевірки території та приміщень ПРАТ «Миронівка «Райагрохім» за адресою: Київська область, Миронівський район, траса Київ-Знам`янка 111 км + 200 являючись посадовою особою не виконав припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки від 20 серпня 2018 року № 112 врученого для виконання 20 серпня 2018 року, а саме: - пункт № 20 - захід мав бути виконаний до 20 вересня 2018 року, не виконання заходу є триваючим правопорушенням з 2013 року, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, як вбачається з поштової довідки ф. 20, лист не вручено під час доставки у зв`язку інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Частиною першою статті 188-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Тобто, відповідальність наступає за невиконання вимог щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 20 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 20 серпня 2018 року під № 112.

Відповідно до п. 20 вказаного припису ПРАТ «Миронівка «Райагрохім», директором якого є ОСОБА_1 , повинно було у строк до 20 вересня 2018 року обладнати на об`єкті систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, підтверджується до виконання з 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, а саме порушення за невиконання вимог щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 016033 від 17 грудня 2019 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 20 серпня 2018 року № 112.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, 40-1, 188-16, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 405 гривень 40 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок УК у Мир.р-ні/м. Миронівка/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37870277, номер рахунку: UA010424, код банку отримувача (МФО): 899998.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук