Справа №583/4172/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/574/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/4172/20 за апеляційною скаргою захисника ДІБРОВИ К. Ю. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Діброви К. Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ДІБРОВА К. Ю. просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 внаслідок свого психічного стану не міг адекватно усвідомлювати обставини, які відбувалися 07.11.2020, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 07.11.2020 о 17:40 знаходився в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29, Охтирський відділ поліції, без засобів індивідуального захисту маски (респіратора), чим порушив п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 з внесеними змінами постанови КМУ від 13.10.2020 № 956.

Вислухавши доводи захисника Діброви К. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити справу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 398699 від 07.11.2020, ОСОБА_3 07.11.2020 о 17:40 знаходився в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29, Охтирський ВП, без засобів індивідуального захисту маски (респіратора), чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 13.10.2020 № 956.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення (ЗУ № 530-IX від 17.03.2020), передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які встановлюють певні заборони на час дії карантину в Україні, зокрема до п.п. 1 п. 10 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» КМУ № 641 від 22.07.2020 (в ред. постанови КМУ № 888 від 28.09.2020), згідно яких на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У той же час, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06.11.2020, який набрав чинності 21.11.2020, зміст ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка встановлює відповідальність за «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно ст. 94 Конституції України, закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Конституція України, закріпивши у ч. 1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших НПА, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших НПА узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст. 15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 7). Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший НПА, що пом`якшує або скасовує відповідальність за вчинене правопорушення під час дії НПА, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Також актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 1000-IX від 06.11.2020) передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 530-IX від 17.03.2020) у виді штрафу на громадян від 1000 до 2000 і на посадових осіб від 2000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 1000-IX від 06.11.2020), яка набрала чинності з 21.11.2020, встановлює відповідальність за теж саме діяння, що викладене у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення, але значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, тому має зворотну дію в часі.

При цьому необхідно зауважити, що вказаним вище ЗУ № 1000-IX від 06.11.2020 зміни внесені також і у ст. 222 КУпАП в частині категорій адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюють органи Національної поліції доповнено «ч. 2 ст. 44-3», внаслідок чого після набрання чинності вказаним Законом ні місцеві суди, ні апеляційний суд неуповноважені розглядати справи щодо цих правопорушень.

Беручи до уваги те, що акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, тим більш, коли постанова про накладення стягнення не набрала законної сили, то апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 530-IX від 17.03.2020) скасувати, а справу закрити на підставі ст. 284 КУпАП у зв`язку з підвідомчістю цієї категорії справ органам Національної поліції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ДІБРОВИ К. Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020 відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.