Справа № 488/2663/20
Провадження № 3/488/1590/20
П О С Т А Н О В А
іменем України

04.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , водій-матрос, паспорт НОМЕР_2 , виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 05.02.2010 року,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року, після доопрацювання до Корабельного районного суду м.Миколаєва, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення БД№287129, 15 серпня 2020 року о 18:51 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, по пр. Богоявленському, 232/3, ОСОБА_1 , керуючи транспортний засобом Volkswagen Passat H3, НОМЕР_3 , що належить «UAB «NOVIKAS», в порушення п. 2.3.б ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: сміттєвий бак та залізну споруду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №287129 та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа призначена до судового розгляду за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак за відсутності у справі даних засобів мобільного зв`язку викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, не надалося можливим та розгляд справи відкладено з 13.11.2020 року на 04.12.2020 року.

В судовому засіданні 04.12.2020 року ОСОБА_1 , пославшись на закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення, клопотав про його закриття.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортного засобу, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Не зважаючи на прийняті судом всі можливі процесуальні заходи щодо розгляду справи у межах строків, що визначені ст.38 КУпАП, а також забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, на час розгляду справи, зокрема 04 грудня 2020 р., строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Стосовно клопотання т.в.о. директора КП Обрій-ДКП, що надійшло на адресу суду 30.09.2020 року та директора даного підприємства від 13.11.2020 року, то останні зазначають, що діями ОСОБА_1 за фактом ДТП, яка мала місце 15.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , було спричинено матеріальну шкоду КП Обрій-ДКП, а саме пошкоджено контейнерний майданчик для збору відходів та сітчастий контейнер для збору ПЕТ-тари, чим КП «Обрій-ДКП» завдано матеріальну шкоду на суму 11912, 04 грн., яку дане комунальне підприємство просить стягнути на свою користь.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, що згідно ч. 1 ст.1187 ЦК України, пов`язана з використанням транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287129 від 15.08.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній дійсно допустив наїзд на перешкоду, а саме: сміттєвий бак та залізну споруду. Однак в протоколі в графі свідки чи потерпілі не зазначено КП Обрій-ДКП як потерпілу особу, також не зафіксовано пошкоджень, окрім транспортного засобу Volkswagen Passat H3, FAS867, іншого майна і у схемі ДТП.

На виконання постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва Головіної Т.М. від 05.10.2020 року щодо доопрацювання матеріалів та встановлення кола потерпілих, Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області справу повернуто до суду 11.11.2020 р. з листом, датованим 02.11.2020 року №21913/41/10-2020, відповідно до якого під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (так прізвище зазначене у листі) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, встановлено що внаслідок даної ДТП потерпілою особою є «Обрій-ДКП», якій завдано матеріальну шкоду на суму 11912,04 грн.

В той же час, даний лист, який стосується такої особи як ОСОБА_6 , не має підпису посадової особи, яким він був складений, зокрема як зазначено у листі - інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Устименко М., а тому не має сили офіційного документу, та не може бути прийнятим судом як належний та допустимий доказ.

Окрім того, в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не погодився із заявленою до відшкодування КП «Обрій-ДКП» сумою матеріального збитку, зазначав, що пошкодження сітчастої тари та баку були незначними.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що має місце цивільно правовий спір, а отже питання відшкодування завданої шкоди повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Клопотання директора КП «Обрій-ДКП» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Обрій-ДКП» матеріальної шкоди в сумі 11912,04 грн. залишити без розгляду.

Повідомити КП «Обрій-ДКП», що залишення даного клопотання без розгляду не перешкоджає йому звернутися за захистом порушеного КП «Обрій-ДКП» права в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська