overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/765/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол серії АПР18 №407879 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 11.12.2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався у бійку відносно своєї сестри, чим вчинив домашнє психологічне, фізичне насильство.

Будучи неодноразово належним чином викликаним до суду для розгляду протоколу, ОСОБА_2 не з`явився.

Однак, згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даній категорії справ є обов`язковою. Ця обставина унеможливила розглянути протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлений ст.38 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 202/3431/20
Провадження № 3/202/1824/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Сантіка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за лютий 2020 року, по строку сплати 30.03.2020 року, фактично сплачено 27.04.2020 року в сумі 8,90 грн., з затримкою на 28 днів; згідно декларації з ПДВ за січень 2020 року, по строку сплати 01.03.2020 року, фактично сплачено 23.03.2020 року в сумі 8,90 грн., з затримкою на 22 дні, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 29476/04-36-52-30/32861708 від 14.05.2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 37105/04-36-52-30/32861707 від 05.06.2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак враховуючи, що шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 163-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 23-з/4820/4/20
Справа № 684/22/20
Категорія: подання Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання голови Старосинявського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів заяви про самовідвід судді Галиш І.Б. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

у с т а н о в и в:

Голова Старосинявського районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів заяви про самовідвід судді Галиш І.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання посилалася на те, на суддя Старосинявського районного суду Галиш І.Б. заявила самовідвід у цьому провадженні, а інші дві посади судді цього суду вакантні.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання голови Старосинявського районного суду про передачу матеріалів заяви про самовідвід судді Галиш І.Б. на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Летичівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Старосинявського районного суду задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді Галиш І.Б. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , передати на розгляд до Летичівського районного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак
Справа № 181/410/20
Провадження №3/181/248/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, являється

ФОП ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року о 14.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 Центральна,5, смт.Демурино в магазині «Корзинка» на робочому місці здійснювала діяльність з продажу продуктових товарів без засобів індивідуального захисту, зокрема маски та перчаток, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачених постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, вказала, що у подальшому не буде допускати подібних правопорушень та просила обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2020 року, рапортом начальника СРПП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, витягом з ЄДРП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фотокопіями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 обіцяє суду більше не скоювати правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.22, ст.443 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.443 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа 639/7653/20
Провадження № 3/639/2395/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року о 13 год. 30 хв. АДм-03 Київ-Харків-Довжанський 268 км керував ТЗ Вольво д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 вимоги ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118808 від 20.11.2020 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 20.11.2020 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.11.2020 року;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 745/474/20
Провадження № 3/745/189/2020
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
03.06.2020 року о 15:00 год. ОСОБА_1 на озері поблизу с. Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову ятером в забрід, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому виловив риби цінних видів: лин 2 шт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 238 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - ятера та риби цінних видів: лин 2 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 238 грн. збитків завданих незаконним виловом риби.
Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 161/9204/20
Провадження № 3/161/2749/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 28.05.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство відносно зятя ОСОБА_2 , а саме: ображав, вчинив конфлікт під час якого наніс останньому удар, поводив себе агресивно, чим спричинив шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №453732 від 28.05.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 170 грн. (сто сімдесят грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф Кирилюк
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 20.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун