Справа № 345/3917/20
Провадження № 3/345/1120/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.44 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст.24 КЗпП України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

06.10.2020 о 12.15 годин під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 » встановлено, що на робочому місці знаходились: перукар ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка стажується на посаді манікюрниці.

Згідно наданого письмового пояснення 06.10.2020 о 12.22 годин ОСОБА_3 стажується у ФОП ОСОБА_1 на посаді манікюру з 29.09.2020, трудовий договір згідно пояснення не укладався, режим роботи по змінах.

Також, перукар ОСОБА_2 надала письмове пояснення, в якому вказала, що 06.10.2020 разом з нею на зміні перебуває стажер ОСОБА_4 .

Зокрема, згідно наданих документів. Необхідних для проведення інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_3 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 перебуває з 08.10.2020.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушила частину третю ст.24 КЗпП України.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила, що дійсно у неї декілька днів на стажування перебувала ОСОБА_3 , яка мала працювати майстром манікюру. Однак 07.10.2020 з ОСОБА_3 вже укладено трудовий договір та прийнято останню офіційно на роботу манікюрником. Вказала, що в подальшому більше таких порушень допускати не буде. У вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП відповідальність передбачена за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ІФ11621/1778/АВ/ПТ від 13.10.2020 (а.с.1-2), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 13.10.2020 (а.с.3-5), поясненням ОСОБА_3 (а.с.6), наказом № 19 (а.с.7), трудовим договором (а.с.8), повідомленням про прийняття на роботу (а.с.9), поясненням ОСОБА_2 (а.с.10).

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.41 КУпАП.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, стан здоров`я, майновий стан й те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також поведінку порушниці після вчинення адміністративного правопорушення та усунення виявлених порушень, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя