Провадження №3/554/171/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ5270/151/АВ/П/ПТ від 29.10.2019 року, 22.10.2019 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , будучи ФОП, допустив без належного оформлення трудових відносин, до роботи в продуктовому магазині, що по провулку Заячому,1-А в м.Полтаві, свою дружину ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки продавця, досконало володіла асортиментом товару та цінами, здійснювала прийом товару і його продаж, чим порушив вимог ч.3 ст.24 КЗпП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

До суду з`явився його захисник Колесніков В.О., який надав письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній заявив про невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки 22.10.2019 року, о 14 годині 45 хвилин, він перебував у податковій інспекції м.Полтави, в той час як в магазині була його дружина ОСОБА_1 , яка дій, направлених на виконання обов`язків продавця, здійснення прийом товару і його продаж не вчиняла, оскільки цих повноважень він їй не доручав, а отже до роботи її не допускав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходжу до такого висновку.

Із даних акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29.10.2019 року, складеного інспекторами праці Бойко Ю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з метою проведення заходу державного контролю 22.10.2019 року, було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у продуктовому магазині, що за адресою: м.Полтава, пров. Заячий, 1-А, ринок «Балковий». Станом на 22.10.2019 року, о 14 год.45 хв., магазин був відчинений, однак ФОП ОСОБА_1 був відсутній, в приміщенні перебувала громадянка, яка виконувала обов`язки продавця, володіла асортиментом товару та цінами, здійснювала прийом товару та його продаж, яка назвалася ОСОБА_2 . На час проведення інспекційного відвідування, 22.10.2019 року, о 14 год. 45 хв., підтверджуючі документи про прийняття на роботу відсутні. Даній особі було запропоновано надати пояснення, на що та відповіла, що вона є дружиною ОСОБА_1 та іноді підміняє чоловіка, оскільки магазин є збитковий і немає можливості найняти найманих працівників. Таким чином встановлено факт допуску до роботи особи без належного оформлення трудових відносин.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ч. 3 ст. 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що фактично допускає працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

На розгляд суду як докази надано безпосередньо протокол про вчинення адміністративного правопорушення № ПЛ5270/151/АВ/П/ПТ від 29.10.2019 року та акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29.10.2019 року.

Дані докази містять дані про те, що ОСОБА_2 виконувала обов`язки продавця, досконало володіла асортиментом товару та цінами, здійснювала прийом товару і його продаж.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , однак 22.10.2019 року, о 14 год. 45 хв., перебувала в приміщенні магазину за вказаною вище адресою.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак на розгляд суду не надано будь яких підтверджуючих даних про те, що перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_2 виконувала обов`язки продавця, здійснювала прийом товару і його продаж, остання такі факти заперечувала.

При чому сам факт досконалого володіння нею асортиментом товару та цінами, окремо, не може розцінюватися як допуск до роботи.

Будь якого графіку роботи магазину до суду не надано, а отже відсутні підстави стверджувати про те, що магазин на час проведення невиїзного інспектування працював.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на розгляд суду не надано підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 допустив без належного оформлення трудових відносин, до роботи в продуктовому магазині свою дружину ОСОБА_2 і остання виконувала цю роботу.

Разом з тим суд відхиляє доводи захисника Колеснікова В.О. щодо порядку порушення проведення перевірки інспекторами праці, протиправності складеного акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29.10.2019 року, постанови про накладення штрафу від 25.11.2019 року, оскільки дані доводи підлягають доведенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосуються оскарження рішень та дій суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, трактування захисником Колесніковим В.О. дій осіб з точки зору їх відповідності вимогам трудового чи сімейного законодавства також не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки стаття 280 КУпАП закріплює лише обов`язок посадової особи, а в даному випадку судді, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Т.О.Січиокно