Справа № 350/1374/20
Провадження № 3/350/529/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231098 від 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 11.09.2020 року о 02 год. 21 хв. в с. Ясень, по вул. Вагилевича, керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 11 вересня 2020 року у нічний час доби він керував автомобілем «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в с. Ясень по вул. Вагилевича Рожнятівського району, поблизу повороту до церкви Петра і Павла, був зупинений працівниками поліції, які під час розмови запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, пояснивши працівникам поліції, що дійсно раніше ввечері випив пива. Однак, огляд на стан сп`яніння він не проходив саме через дії поліцейського, який йому роз`яснив, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не пояснив, що така відмова тягне за собою відповідальність. Крім цього ствердив, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків про те, що в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки свідків, що зазначені в протоколі на місці події не було і жодних пояснень вони не давали. Вказані ним обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який того дня був присутній на місці події. А тому просив викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 та зазначених у протоколі свідків для їх допиту у судовому засіданні. Вини своєї у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не визнає, а тому провадження по справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що являється товаришем ОСОБА_1 11 вересня 2020 року він перебував в якості пасажира в керованому ОСОБА_1 автомобілі Chevrolet Tacuma. Близько 02 год. 00 хв. ночі, в с. Ясень по вул. Вагилевича, біля повороту до церкви Петра і Павла, неподалік санаторію «Ясень» їх автомобіль зупинили працівники поліції, які назвавши причину зупинки автомобіля запропонували ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, та наказали вийти з автомобіля. Він також вийшов слідом за ОСОБА_1 . Після того, як працівники поліції перевірили документи та багажник їх автомобіля, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 пройти огляд погодився, при цьому пояснив, що дійсно випив пиво після чого керував автомобілем. На що поліцейський пояснив, що він має право як пройти огляд на стан сп`яніння так і відмовитись від такого огляду. Після чого ОСОБА_1 огляд не проходив, а поліцейські склали відносно ОСОБА_1 постанову, за те що в автомобілі не освітлювалися номерні знаки та наклали адміністративне стягнення у розмірі 150 гривень. Він весь час був присутній на місці події, однак окрім нього, жодних свідків при цьому не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 грудня 2020 року він керував скутером та в с. Ясень Рожнятівського району, неподалік автозаправної станції, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути присутнім при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У його присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля продути трубку алкотестера Драгер, однак останній відмовився. Свідка ОСОБА_2 на місці події він не пригадує.

Зазначений у протоколі свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Повторний привід вказаного свідка працівниками поліції не виконаний.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи не доводиться факт присутності на місці зупинки ОСОБА_1 , двох свідків, що свідчить про недійсність огляду на стан сп`яніння та відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від такого огляду. Із долученого до матеріалів справи відеозапису видно зафіксовану лише розмову працівників поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте будь яких інших осіб, на відео немає.

Судом не береться до уваги у якості належного доказу факт відмови ОСОБА_1 , від огляду на стан сп`яніння пояснення свідків від 11 листопада 2020 року (а.с. 4) на друкованих бланках, оскільки факт присутності їх на місці його зупинки спростовується відеозаписом доданим до протоколу, з якого не вбачається їх присутності.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він був присутній при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, і що такий огляд проводився в с. Ясень поблизу автозаправки, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з відеозапису доданого до протоколу та пояснень свідка ОСОБА_2 , місце зупинки транспортного засобу та огляд на стан сп`яніння проводився саме по вул. Вагилевича поблизу повороту до церкви Петра і Павла, а не автозаправки, що знаходиться за три кілометри від вказаного повороту. Крім цього на відеозаписі дійсно присутній свідок ОСОБА_2 , а свідка ОСОБА_3 не має.

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За змістом вказаних норм лише відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків або у медичному закладі є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний обов`язок особи, співвідноситься з обов`язком працівників поліції забезпечити такий огляд у медичному закладі у відповідності із нормами ст. 266 КУпАП у порядку визначеному Постановою та Інструкцією за умов незгоди особи проходити такий огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатом такого огляду, якщо він проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Встановлення факту відмови має вирішальне значення, оскільки з належною його фіксаціює пов`язана наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у зв`язку з відмовою від проходження такого огляду.

Судом не підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також факт присутності на місці оформлення адміністративного правопорушення двох свідків, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, наданим поліцейськими у сукупності з іншими дослідженими доказами.

Недотримання сукупності дій, визначених законом виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки порушують норму ч. 3 ст. 266 КУпАП та на підставі ч. 6 цієї ж статті такий огляд вважається недійсним.

Крім цього, поліцейський не вправі роз`яснювати особі її право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки саме на водія, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, покладений обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.