Справа № 490/6692/20
н/п 3/490/3460/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим водієм ТОВ ВКФ "Гуриг-Сервіс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 02.10.2020 року о 09 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Поштовій, 54, водій ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів транспортним засобом "Mercedes-Sprinter 311 CDI", р.н. НОМЕР_1 , на маршруті № 3 в кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками автомобіля, а саме: в кількості 26 пасажирів при кількості сидячих місць згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - 19, чим порушив вимоги абз. 1 пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів № 712 від 12.08.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження того, що 02.10.2020 року о 09 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Поштовій, 54, водієм ОСОБА_1 здійснювалось міське перевезення пасажирів транспортним засобом "Mercedes-Sprinter 311 CDI", р.н. НОМЕР_1 , на маршруті № 3 в кількості 26 пасажирів при кількості сидячих місць - 19. Крім того, матеріали справи не містять доказів того факту, що технічними характеристиками зазначеного у протоколі автомобіля передбачено сидячих місць саме 19.

До того ж, в порушення вимог ст. 256 КУпАП уповноважена на те особа при складанні протоколу посилалася на порушення ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів № 712 від 12.08.2020 року, якою не передбачено обмеження щодо здійснення перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, а нею тільки внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року та інших актів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН