ПОСТАНОВА

"09" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.6 ст.470 МК України,-
встановив:
18 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений відносно відношенні ОСОБА_1 ч.6 ст.470 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 10.09.2018 ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «Honda CR-V», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 з метою транзиту та терміном вивезення до 20/09/2018 включно. Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Станом на 15/03.2020 за даними баз АСМО «Інспектор» та ЄАІС інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу, а також звернень особи з приводу аварії або настання обставин непереборної сили, - відсутня.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 10.09.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода, через що автомобіль Honda CR-V», р.н. НОМЕР_3 не вивезла. Поліцію з приводу ДТП не викликала, автомобіль до теперішнього часу не відремонтований. Митному органу про ДТП не повідомляла до 27.11.2020, можливо тому, що штраф у сумі 8500 грн. не лякав. У період з 12.03.2020 по 16.03.2020 знаходилась у гостях у дочки у м. Ризі. 19.03.2020 отримала повідомлення митниці, однак на запрошення не з`явилась через карантин та транспортні труднощі.
Захисник Леліков С.О. пояснив, що причини не вивезення транспортного засобу поважні; у протоколі про порушення митних правил час вчинення правопорушення 21.09.2018 - не вказаний; підлягає застосування адміністративне стягнення у вигляді штрафу в редакції ст. 470 МК України стан на час вчинення правопорушення.
Представник митного органу Тиндик М.В. до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, доходжу наступного:
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З урахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 15.03.2020. До суду матеріал про порушення митних надійшов 18.08.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Зважаючи на те, що за наслідками дослідження у сукупності адміністративного матеріалу, 15.03.2020 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого і обчислюється момент виявлення правопорушення, а відповідно, і строк накладення адміністративного стягнення, посилання захисника на застосування адміністративного стягнення в редакції ст.470 МК України станом на 21.09.2018, - правового значення не має.
До того посилання сторони захисту на поважність пропуску строку вивезення автомобіля з митної території України, обумовлену дорожньо-транспортною пригодою, за не підтвердження жодними доказами судом також не беруться до уваги.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.458, 467, 470, 522, 527 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: