справа № 166/519/20
провадження № 3/166/280/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працючого водієм в приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №289162 від 11.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2020 року о 10 год. 12 хв. на 434 км автомобільної дороги М06 Київ-Чопв, керував транспортним засобом марки «DAF AE 45 LF», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши додані докази, Суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду інспектором поліції було додано диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. З вказаного відеозапису вбачається, що дійсно початково ОСОБА_1 одразу погодився на проходження огляду на стан його сп`яніння працівником поліції на місці зупинки, виконав вимогу останнього пройти до службового приміщення, висловив готовність до проходження огляду із використанням спеціальних технічних приладів, однак, як виявилось в подальшому, у поліцейських такого приладу не було. Надалі з відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 130 КУпАП та пропонує йому пройти огляд в медичному закладі, однак жодної з виявлених ознак наркотичного сп`яніння, вказаних в матеріалах справи, не називає. Тобто, інспектор поліції не конкретизує, які саме ознаки наркотичного сп`яніння він виявив.

Згідно ж протоколу серії ДПР18 № 289162 у суті правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , серед ознак наркотичного сп`яніння зазначено «виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці».

Разом із тим не вказано, у чому саме знайшла прояв поведінка, невідповідна обстановці. В ході огляду відеозапису жодних дій ОСОБА_1 , які б можливо було сприйняти як «невідповідність поведінки обстановці», не встановлено.

Окрім того, відеозапис не містить фіксування перевірки тремтіння пальців рук ОСОБА_1 . Натомість, з нього є очевидною відсутність такого тремтіння в ході підписання документів і в ході розмови із працівником поліції пальці та руки ОСОБА_1 знаходились в природніх положеннях.

Разом з тим, вище вказані дві ознаки сп`яніння (невідповідна поведінка та тремтіння пальців рук) входять до переліку саме ознак алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), наявність яких дає поліцейському підстави проводити огляд водія на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Третя ж ознака, на яку посилається працівник поліції та яка слугувала підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, - неприродна блідість, яка входить до переліку візуальних ознак наркотичного сп`яніння відповідно до п. 4 Розділу 1Інструкції № 1452/735.

Однак, Суд вважає, що дана ознака матеріалами справи не була зафіксована. Зокрема, з дослідженого відеозапису не вбачається її наявність, оскільки є очевидним, що ОСОБА_1 в порівнянні навіть із залученими поліцейським свідками, має більш природнє забарвлення шкірного покрову обличчя та рук, внаслідок чого неможливо однозначно стверджувати про його «неприродну блідість».

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Про що ОСОБА_1 зазначав і в судовому засіданні.

Орім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що особи, які залучалися працівниками поліції в якості свідків, є працівниками правоохоронного органу, оскільки саме вони в подальшому здійснювали ваговий контроль його транспортного засобу на місці зупинки. Ця обставина прямо суперечить вимогам п. 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, відповідно до якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також слід зауважити, що єдина ознака, на яку опирався працівник поліції, як на підставу обов`язкового проведення огляду в медичному закладі відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції№ 1452/735, - неприродна блідість, котра не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому у поліцейського не було правових підстав направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки огляд на стан його сп`яніння в першу чергу мав бути проведений саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на виконання приписів ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, чого в даному випадку зроблено не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням суперечностей протоколу та відсутності належних доказів по справі, підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не є можливим, отже вбачається сумнівність підстав для проведення медичного огляду, внаслідок чого Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.