Провадження № 33/4820/122/20
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гопки В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, не має судимостей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по вулиці Заводській, 55 у місті Хмельницькому в стані наркотичного сп`яніння, за що був затриманий о 10 годині 50 хвилин працівниками поліції. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі.

ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по вулиці Панаса Мирного, 11 у місті Хмельницькому в стані наркотичного сп`яніння, за що був затриманий о 01 год 55 хв працівниками поліції. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважав, що постанова є безпідставною та у ній містяться порушення закону.

Зокрема, посилався на те, що постанова місцевого суду не відповідає реальним обставинам справи та наявним доказам.

Зазначав, що його огляд у двох випадках був проведений неправомірно, з порушенням порядку визначеному у Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім того, на думку апелянта, обов`язкові лабораторні дослідження на виявлення наркотичних засобів не проводилися, у протоколі не вказано чи були у нього ознаки сп`яніння, в матеріалах справи немає направлення на огляд.

Наголошував, що одночасне винесення судом рішення одразу по двох частинах ст.130 КУпАП є неможливим, бо щоб винести постанову за ч.2 ст.130 КУпАП суд повинен послатися на вже наявну, що набула чинності, постанову суду за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, звертав увагу на те, що постанови суду, що вже набрала чинності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього немає, адже справа щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП розглядалася цим же судом в одному провадженні, оскільки місцевий суд об`єднав справи за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гопки В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Приходжу до висновку що, місцевий суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставини справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та у свою чергу дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає підтверджень того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про розгляд справи судом першої інстанції, незважаючи на його неодноразові письмові клопотання з цього приводу, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист заслуговують на увагу.

За таких обставин постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по вулиці Заводській, 55 у місті Хмельницькому в стані наркотичного сп`яніння, за що був затриманий о 10 годині 50 хвилин працівниками поліції. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі.

Крім того, 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по вулиці Панаса Мирного, 11 в місті Хмельницькому в стані наркотичного сп`яніння, за що був затриманий о 01 годині 55 хвилин працівниками поліції. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, це передбачено п.7 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Після результатів огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до інформації, наданої директором КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР Демчуком В.М. від 11 березня 2020 року №210/01-09/02 на запит Хмельницького апеляційного суду, лабораторне дослідження зразків біоматеріалу ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року не проводилося у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від здачі біоматеріалу, проводився швидкий тест на виявлення 6 видів наркотичних речовин (акт медичного огляду ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року).

Водночас із письмової заяви самого ОСОБА_1 від 18.10.2019 випливає, що він від здачі біоматеріалу на лабораторне дослідження не відмовлявся, бо той був використаний на проведення швидкого тесту.

Лабораторне дослідження зразків біоматеріалу ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року теж не проводилося, а проводився швидкий тест на виявлення 6 видів наркотичних речовин (акт медичного огляду ОСОБА_1 від 24 жовтня 2019 року).

Також з наданої інформації слідує, що обладнання для проведення лабораторного дослідження біоматеріалу осіб, яким проводяться медичні огляди з метою встановлення наркотичного сп`яніння, у вказаному закладі відсутнє.

Відповідно до Розділу ІІІ Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння.

Відповідно до п.9 вказаної Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із п.10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Враховуючи положення Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ Інструкції).

Надалі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Розділу ІІІ Інструкції).

З огляду на викладене, отримані в результаті дослідження за допомогою «швидкого тесту на виявлення 6 видів наркотичних речовин» дані є лише попереднім результатом (без лабораторного дослідження, виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння). Тому для отримання остаточного результату необхідно провести лабораторне дослідження, яке є обов`язковим, але не проводилось.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вважаються недійсними.

Разом з тим, не надано інформації щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту «швидкий тест на виявлення 6 видів наркотичних речовин» та дозвільних даних МОЗ України для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (як це передбачено п.9 Розділу ІІІ Інструкції).

Висновки лікаря-нарколога від 18 жовтня 2019 року №1069 та від 24 жовтня 2019 року №1117 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених відносно ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння без проведення лабораторного дослідження біоматеріалу особи є недійсними та не можуть бути покладені в обґрунтування вини особи, та як доказ є недопустимими.

Відтак, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції встановлено порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що посилався ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_1 про неналежність та недопустимість доказів у даному випадку заслуговують на увагу.

Також заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про порушення його права на захист.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.

Отже, наявні підстави для скасування постанови місцевого суду з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.