Справа №573/427/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 33/816/214/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Ященка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 20 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області, від 20 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 29 лютого 2020 року, о 15 год. 35 хв., рухаючись по автодорозі напрямком «Батурин Конотоп Суми км 7», керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ухилився, шляхом відмови проходити такий огляд.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, а відмовився проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я.

ОСОБА_1 наголошує й на тому, що він не перебував у стані будь якого спяніння, що на його думку підтверджується відсутністю ознак сп`яніння на відео, а також, і тим фактом, що працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, не вилучили посвідчення водія та після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього він продовжив рух, керуючи автмобілем особисто.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що під час оформлення протоколу свідки не були присутні та підписували незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Ященка В.В про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаним законом настає не тільки в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння відмовився пройти таке обстеження, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та відеозапису обставин події, від 29 лютого 2020 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він підданий адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його огляд необхідно було здійснювати працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, оскільки, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735, від 9.11.2015 р. МВС України та МОЗ України, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у випадку підозри перебування особи лише у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Не впливають на висновки суду й доводи апеляційної скарги з приводу того, що його не відсторонили від керування автомобілем, не вилучили посвідчення водія та після складення протоколу він продовжив рух особисто, оскільки вказані обставини не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду.

В спростування доводів ОСОБА_1 відносно того, що свідки не були присутніми під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки п. 6 розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» свідки зобов`язані бути присутніми під час огляду особи, що керує транспортним засобом на стан сп`яніння, а не під час оформлення протоколу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_1 , виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 20 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.