overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4342/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресоою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 13.05.2020 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві по просп. Перемоги, 96, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в суміжній смузі, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7732/20
провадження № 3/753/3860/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідальність в даному випадку настає за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, або будь-які інші відомості про те, що на нього за дане адміністративні правопорушення були накладені адміністративні стягнення.

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 251, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 971812 від 11.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення та повернення справи на новий судовий розгляд.

Суддя
Справа № 740/2738/20
Провадження № 3/740/867/20
ПОСТАНОВА

03 липня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №221532, складений 20 червня 2020 року поліцейським ВП БудиськимР.М., відповідно до якого ОСОБА_1 10 червня 2020 року в 10-45 год. керував мопедом Дефіант, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР .

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки:

у протоколі зазначено до протоколу додаються: пояснення свідків, копія постанови, які відсутні в матеріалах справи;

в графі «до протоколу додаються» не зазначений диск із відеозаписом, який додано до протоколу.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених уст.129 Конституції України.

З урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ДПР 18 №221532 від 20 червня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 664/1764/20
Провадження № 3/664/1226/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Солонці Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.07.2020 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладко ствольну зброю МУ-2112 12 кал. № 011200 та 24 набої до гладко ствольної рушниці 12 калібру з порушенням правил їх зберігання, а саме вони знаходилися не в металевому сейфі, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, визнання вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї та набоїв.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 грн. без оплатного вилучення зброї та набоїв (Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0021283, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 276720 від 08.07.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1764/20 від 13.07.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 681/909/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватний підприємець, громадянку України,

за ст.44-3 КУпАП, -

встановила:

26 червня 2020 року близько 12.00 год. в с. Новолабунь Полонського району по вулиці Соборній, в приміщенні магазину «Продукти» фізична особа підприємець ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність, порушила вимоги пункту п.п.1 п.3 постанови КМУ №500 від 17.06.2020 року, а саме дозволила покупцю ОСОБА_2 перебувати в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски та продала останньому товар.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла проступок, передбачений ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаялась.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689188 від 26 червня 2020 року з додатком до нього (а.с.1), рапортом працівника Полонського відділення поліції Варави М.О. (а.с.2) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), котрий вказував, що дійсно у вказаний день та місці зайшла до магазину «Продукти» без захисної маски.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення порушника до вчиненого, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 287-291 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5848/20

Провадження № 3/712/2182/20

09 липня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2020 року близько 14:00 год., перебуваючи біля будинку № 54 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси в автомобілі Опель Астра на литовській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , біля водійської двері зберігав один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Згідно висновку експерта № 2/865 від 25.05.2020 року містить амфетамін масою 0,1458 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518378 від 10.06.2020р.;

- довідкою про результати розгляду ; витягом з єдиного реєстру ;

- постановою про закриття кримінального провадження №0001795;

- копією протоколу огляду місця події від 22.04.2020року;

- копією рапорту інспектора поліції; - копією пояснення ОСОБА_1 ;

- копією висновку експерта № 2/865 від 25.05.2020р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Речовий доказ - порошкоподібну речовину - амфетамін масою 0,1458 г, вилучений у ОСОБА_1 22.04.2020 року - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 234/9003/20
Провадження № 3/234/2494/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 427020 від 12.05.2020 року, 07.05.2020 року приблизно о 22-30 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе « Молодіжне» розташованого по вул. Паркова,10 м. Краматорськ, знаходилась в нетверезому вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також мала неохайний зовнішній вигляд,, чим ображала людську гідність і громадську мораль, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце здійснення, заяв не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 427020 від 12.05.2020 року, письмовим поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП доведена, в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2. ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відтак, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2. ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Провадження № 3/686/5373/20
ПОСТАНОВА

06 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області ДПП надійшли матеріали № 686/16291/20 та № 686/16294/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/16291/20 та № 686/16294/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/16291/20

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 752/6798/20
Провадження № 3/752/3813/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, тобто в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї тещі - ОСОБА_2 , а саме - ображав нецензурною лайкою та кричав, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненному.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №354261 від 04.04.2020 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2020 року.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненному.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина