справа № 208/7161/20
№ провадження 3/208/3618/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Солоного В.Д., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Лаврентьєва Є.О. (провадження за участю потерпілого та його представника за ст. 124 КУпАП продовжується в межах справи ЄУН 208/7163/20), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 151857 від 12.10.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

11 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по пр. Тараса Шевченка біля буд. № 15 водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольний напій. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений 12.10.2020 року о 00:04 годині із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 2.01 проміле, висновок № 373/1 від 11.10.2020 року комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» також вказав на перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух справи в суді.

22.10.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська отримані справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ДПР18 № 151856 від 12.10.2020 року та за ч. 4 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 № 151857 від 12.10.2020 року.

Постановою судді від 02.11.2020 року означені справи об`єднані в одне провадження з огляду на однаковий суб`єктний склад учасників.

02.11.2020 року допитана особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 та досліджені матеріали справи.

16.11.2020 року продовжено дослідження письмових доказів та у зв`язку з встановленням всіх обставин справи за епізодом правопорушення з формальним складом за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідністю дотримання процесуальних строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП та тим, що адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП підлягає додатковому дослідженню з допитом суб`єкта складання протоколу та рішення за яким не має спільних правових наслідків з матеріалом за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа за ч. 4 ст. 130 КУпАП виділена в окреме провадження з залишенням ЄУН справи 208/7161/20, про що учасники справи не заперечували.

ІІІ. Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні 02.11.2020 року та 16.11.2020 року, судді зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП він не визнає, 11 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин керував автомобілем «Volkswagen Transporter», їхав у центр міста Кам`янське по пр. Тараса Шевченка та став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «BMW 528XI» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після ДТП був у стресовому стані, тому у розташованому поруч ларьку придбав якийсь напій, наче пиво «Оболонь» у металевій банці та випив його. Після прибуття на місце ДТП поліції одразу повідомив їм, що вжив алкоголь після ДТП, а не під час керування транспортним засобом, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager», однак він спочатку вирішив пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але вже в закладі пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Drager», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 2 проміле. Розуміє, що вчинив неправильно, але не згоден з показаннями свідків в тій частині, що виходив з автомобіля після ДТП з банкою пива.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , судді зазначив, що на веб-ресурсі Верховної Ради України відсутня адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а наявна лише відповідальність за аналогічні дії судноводіїв під час керування річковими, морськими або маломірними суднами. Крім того, захисником поставлено під сумнів допустимість доказу відеозапису із закладу охорони здоров`я за участю ОСОБА_1 з огляду на відсутність відомостей, на який технічний засіб зроблений запис.

ІV. Досліджені суддею докази та їх оцінка.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 151857 від 12.10.2020 року, згідно якого, 11 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по пр. Тараса Шевченка біля буд. № 15 водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольний напій, проведений 12.10.2020 року о 00:04 годині огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» виявив рівень алкогольного сп`яніння у 2.01 проміле;

- показаннями допитаного 02.11.2020 та 16.11.2020 року ОСОБА_1 в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких, 11.10.2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю у розташованому поруч ларьку придбав пиво та вжив його, в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, був виявлений рівень алкогольного сп`яніння - 2 проміле;

- показаннями допитаного 02.11.2020 року в якості свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 11.10.2020 року приблизно о 22 годині він керував автомобілем «BMW 528XI» н.з. НОМЕР_3 по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю бачив, що інший учасник ДТП, ОСОБА_1 , пив пиво з банки. Свої первісні письмові пояснення підтримує;

- дослідженим 02.11.2020 року відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, отриманим за адвокатським запитом захисника Солоного В.Д., згідно якого, 11.10.2020 року о 22 годині 18 хвилин по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Transporter» та «BMW»;

- дослідженим 02.11.2020 року відеозаписом подій у закладі охорони здоров`я, згідно якого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , співробітникам поліції та лікарям зазначає, що вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких, 11.10.2020 року приблизно о 22:00 годині він був свідком ДТП на перехресті пр. Т. Шевченка та вул. Москворецької між автомобілями «Volkswagen Transporter» та «BMW», після ДТП водій автомобіля «Volkswagen Transporter» вийшов з авто з пляшкою пива та почав його пити, на питання, навіщо він це робить, водій відповів, що перехвилювався, на момент розмови у нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» він відмовився, попрохав пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

- висновком № 373/1 від 11.10.2020 року комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», згідно якого, оглянутий 12.10.2020 року о 00:04 годині водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 2.01 проміле.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Прямими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є його показання, надані ним в судовому засіданні, згідно яких, він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю у розташованому поруч ларьку придбав пиво та вжив його, висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager», висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Означені докази кожен самостійно та достатньо вказують, що водій ОСОБА_1 вжив алкоголь після ДТП за його участю, був належно оглянутий на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.10.2020 року о 22 годині 18 хвилин.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на неправдивість показань свідків в частині, що він виходив з автомобіля після ДТП вже з пляшкою пива, не спростовують його винуватості, оскільки він сам зазначив, що придбав та вжив алкоголь після ДТП за його участю, що відповідає інкримінованому йому складу адміністративного правопорушення вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю та підтверджується іншими дослідженими суддею доказами.

Щодо прийняття як доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність.

Притягнення винуватої особи до відповідальності не може бути поставлене під умову явки до суду осіб, до яких не може бути застосовано жодної процесуальної санкції за неявку до суду, на відміну від інших процесуальних законів (привід, штраф тощо).

Судом було зроблене все можливе для забезпечення явки вказаного свідка до суду - надсилались судові повістки, SMS-виклики, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як доказ його письмові пояснення щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які за своїм доказовим змістом узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , на недопустимість як доказу відеозапису із закладу охорони здоров`я з огляду на виготовлення його камерою невстановленого пристрою суддя сприймає критично, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП процесуальними джерелами доказів у справах про адміністративні правопорушення може бути відеозапис, виготовлений будь-яким технічним засобом та знятий як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідками.

Розгляд справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП був проведений відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року, а саме у редакції інкримінованої статті, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Чинна на момент вчинення адміністративного правопорушення редакція ч. 4 ст. 130 КУпАП офіційно оприлюднена в порядку ст. 94 Конституції України у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» та підлягає безумовному застосуванню.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Наявність чи відсутність тексту закону в інших джерелах не впливає на його чинність, тому суддя відкидає посилання захисника на неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з цієї підстави.

V. Прийняте у справі рішення та його мотиви.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.