ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4426/20
Провадження № 3/210/1957/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Гефест плюс» на посаді заступника директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року на адресу суду з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148784 від 19.07.2020 року складений інспектором взводу 2, роти 2, батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Шкірмановим М.В., з якого вбачається, що 19.07.2020 року о 11 годині 15 хвилина у м. Кривий Ріг, Металургійного району по вулиці Стрєльнікова, будинок 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР»№ 1897 від 19.07.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148784 від 19.07.2020 року, розгляд справи було призначено на 05.08.2020 року, однак ОСОБА_1 відмовився проставляти підпис у протоколі про повідомлення призначення розгляду справи.

05 серпня 2020 року поза межами судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 26 серпня 2020 року.

26 серпня 2020 року від адвоката Шелудько А.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та долучено до нього Договір про надання юридичної допомоги укладений між адвокатом Шелудько А.О. та ОСОБА_1 від 25.08.2020 року та клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Вказані клопотання судом було задоволені, зважаючи на те, що Договір про надання юридичної допомоги був укладений ОСОБА_1 лише 25.08.2020 року та відкладено розгляд справи на 25 вересня 2020 року.

09 вересня 2020 року поза межами судового засідання від адвоката Шелудько А.О. до суду надійшло клопотання про витребування відеозапису, в обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що відеозапис долучений працівниками поліції не повністю придатний для перегляду, у зв`язку з чим, просив суд витребувати з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу КІА RIO, яким керував ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що долучений до матеріалів справи відео запис не придатний для перегляду, а також те, що захисник вказує на той факт, що не підтверджено доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, зі слів останнього, на момент складання протоколу, працівники поліції відмовились показувати йому будь-які докази, вказане клопотання судом було задоволено та 25 вересня 2020 року судом було направлено запит до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з вимогою надати на адресу суду, відеоматеріали з нагрудної камери та/або з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, що фіксували вчинення адміністративного правопорушення вчиненого громадянином ОСОБА_1 , 19 липня 2020 року, оскільки, Витребувані матеріали просили направити на адресу суду у строк до 09 жовтня 2020 року.

У зв`язку з направленням запиту до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції судом було відкладено розгляд справи на 09 жовтня 2020 року.

На момент розгляду справи 09 жовтня 2020 року, витребувані судом відеоматеріали, що фіксували вчинення адміністративного правопорушення вчиненого громадянином ОСОБА_1 , 19.07.2020 року, на адресу суду так і не надійшли. Присутній у судовому засіданні адвокат Шелудько А.О. просив суд, повторно направити запит до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо витребування відеозапису. Вказане клопотання судом було задоволено та 09 жовтня 2020 року повторно направлено запит до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг.

У зв`язку з перебуванням судді Ступак С.В. у відпустці в період з 12.10.2020 року по 30.10.2020 року включно, судом було призначено розгляд справи на 02 листопада 2020 року.

20 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов лазерний диск із відеозаписами зі службових портативних відео реєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 02 листопада 2020 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду повідомив, що він не погоджується з висновком медичного закладу щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки, в день складання протоколу та напередодні будь-які алкогольні чи спиртні напої не вживав. Крім того, працівники поліції без будь-яких причин запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, враховуючи те, що він був впевнений у тому, що ніякого алкоголю чи спиртного не вживав, погодився із вимогою працівника поліції на проходження будь-якого огляду, чи то за допомогою драгера чи в медичному закладі. Враховуючи те, що він не погодився із результатом драгера, який показав 0,52 проміле, сам наполягав пройти огляд у медичному закладі. Пройшовши медичний огляд було складено висновок про те, що я перебуваю у стані алкогольного сп`яніння, однак, він не погоджується с таким висновком, оскільки, в день складання протоколу та напередодні будь-які алкогольні чи спиртні напої не вживав.

Надані відеозаписи зі службових портативних відео реєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, підтверджують показання ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Розділу ІІ п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради» від 19.07.2020 року №1897 складений о 12 годині 40 хвилин, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 148784 від 19.07.2020 року, складені правомочними на те посадовими особами, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в Протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №148784 від 19.07.2020 року, Висновком Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради» від 19.07.2020 року №1897. Також, вина останнього підтверджується відеозаписом, наданим співробітниками патрульної поліції 20 жовтня 2020 року.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, на момент розгляду справи, сплили строки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 19 липня 2020 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак