ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/821/577/20 Справа: № 696/895/20 Головуючий по 1 інстанції Ніколенко О.Є.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь

держави, -

в с т а н о в и в :

19.08.2020 р., о 21 год. 40 хв. в с. Михайлівка по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АlfaRomeo 146» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобом, щоб мати змогу контролю па ти його рух не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1., 12.2., 23.3.

19.08.2020 року, о 21 год. 40 хв., в с. Михайлівка по вул. Героїв Майдану, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «АlfaRomeo 146» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, тест № 4288, результат 0.74%. Даними діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягненням з ОСОБА_1 судового збору у сумі 420,40 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

1. Скасувати постанову Кам`янського районного суду Черкаської області суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік..

2. Закрити відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що у працівників поліції були відсутні будь-які докази, що саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та судом першої інстанції взагалі не надано належної оцінки даним обставинам.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248644 від 19.08.2020 року, що 19.08.2020 року, о 21 год. 40 хв., в с. Михайлівка по вул. Героїв Майдану, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «АlfaRomeo 146» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, тест № 4288, результат 0.74%. Даними діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.20);

-даними СD - диску з відеозаписом від 19.08.2020 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.21);

-даними висновку роздруківки Алкотесту «Драгер» від 19.08.2020 року, на гр.. ОСОБА_1 , з результатом 0,74% проміле (а.с.22);

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з виявленими у гр.. ОСОБА_1 ознаками, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає дійсності, та результат показав 0,74% проміле.(а.с.23);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 19.08.2020 року вона була запрошена в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» алкотест, з результатом - 0,74% проміле.(а.с.24);

-даними пояснень свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 19.08.2020 року він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» алкотест, з результатом - 0,74% проміле.(а.с.25);

-даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , який почснив, що 19.08.2020 року близько 13.00 він разом зі своєю дівчиною розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Немиров» об`ємом 0,5 л, після чого о 15:00 сів за кермо і поїхав в напрямку м. Київ. (а.с.26);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону - є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того на (а.с.26) він сам вказав, що вживав горілку, а потім сів за кермо.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

Згідно з ст. 124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції вказано, що 19.08.2020 р., о 21 год. 40 хв. в с. Михайлівка по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АlfaRomeo 146» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1., 12.2., 23.3.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України, він здійснив з`їзд у кювет, при цьому взагалі не зазначено про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 - підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року - змінити.

Виключити з постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним за ст.. 124 КУпАП.

В решті постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок