Справа № 3/593/556/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-консультанта магазину Секонд хенд, жительки АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Ковальчуком Анатолієм Олександровичем 20 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 548959, з якого видно, що ОСОБА_1 , 20 жовтня 2020 року, близько 13год., як адміністратор магазину Секонд хенд, що знаходиться в м. Бережанах, на Площі Ринок, 4, приймала відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 8 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями відповідно до протоколу № 37 рішення державної комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року. Дії ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що дійсно 20 жовтня 2020 року, о 13 годині, вона була на своєму робочому місці в магазині Секонд хенд, що знаходиться в м. Бережанах, на Площі Ринок, 4, та здійснювала обслуговування покупців. Вона є найманим працівником у приватного підприємця ОСОБА_2 , а тому для отримання заробітної плати змушена була вийти на роботу та виконувати свої посадові обовязки. Про те, що 20 жовтня 2020 року місто Бережани було віднесено до червоної зони їх, як продавців, ніхто не повідомляв. Про те, щоб закрити магазин вказівки від її роботодавця не було, а тому 20 жовтня 2020 року, щоб не було прогулу, вона вийшла на роботу і була на своєму робочому місці. Далі в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що раніше, як був введений карантин, їх роботодавець закрив магазин і вони три місяці були без роботи. В жовтні жодних вказівок ні від роботодавця, ні від міської ради, як органу місцевого самоврядування, не поступало, а тому вони працювали. Просила суд при постановленні по справі рішення врахувати той факт, що вона працює у магазині не адміністратором, як це зазначено інспектором поліції у складеному ним протоколі, а лише продавцем-консультантом, що підтверджується поданою нею довідкою про те, що вона не є фізичною особою-підприємцем, а отже не є субєктом господарювання, а тому не може нести відповідальності за вищевказане правопорушення, тому із врахуванням зазначеного просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В якості доказу зазначеного представила суду довідку, видану приватним підприємцем ОСОБА_2 про те, що вона працює у фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 з 19 вересня 2016 року і по даний час на посаді продавця-консультанта.

Суд, дослідивши долучені до справи докази, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та, взявши до уваги долучені нею документи, вважає необхідним провадження по справі закрити, виходячи із наступного.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зазначена норма є бланкетною.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу серії АПР18 № 548959, який був складений 20 жовтня 2020 року старшим дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Ковальчуком Анатолієм Олександровичем, видно, що 20 жовтня 2020 року, близько 13год., ОСОБА_1 , як адміністратор магазину Секонд хенд, що знаходиться в АДРЕСА_2 , приймала відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 8 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями відповідно до протоколу № 37 рішення державної комісії з питань техногенно- економічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року, і цими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Судом також встановлено, що п.п. 8 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, який, як зазначено інспектором у протоколі, порушила ОСОБА_1 , передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для "зеленого", "жовтого" та "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими забороняються приймання відвідувачів субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівлі і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом;

провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку;

торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

Пунктом 11 Протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року встановлено з 00 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 р. "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19:

у м. Бережанах та Чорткові у Тернопільській області з обмеженнями, передбаченими пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", крім таких обмежень:

- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом, міським електротранспортом, метрополітеном у міському сполученні, крім перевезення:

- легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років;

- службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції;

- відвідування закладів освіти здобувачами освіти, крім учнів (вихованців) спеціальних шкіл, навчально-реабілітаційних центрів за умови дотримання в них відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю стану здоров`я учнів (вихованців).

Тобто, відповідно до п.п. 8 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року на території регіону, на якому установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення і порушення цих вимог несе за собою відповідальність, передбачену ст. 44-3 КУпАП, тобто у цій адміністративній справі нести відповідальність за вказане правопорушення може лише субєкт господарювання, яким ОСОБА_1 не являється, виходячи із наступного.

Статтею 55 Господарського кодексу України зазначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2)громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці;

3) філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності.

А так як із пояснень, даних у судовому засіданні ОСОБА_1 та підтверджених представленою нею довідкою № 3, виданою 6 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 з 19 вересня 2016 року по даний час працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на посаді продавця-консультанта, тобто вона не є субєктом господарювання, а тому не може нести відповідальності за вказане старшим інспектором поліції у протоколі правопорушення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою ст. 9 КУпАП передбачено, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та пояснила, що вона є лише найманим працівником, працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2 тому не може нести відповідальності за вказане, оскільки вона субєктом господарської діяльності не являється, і свої пояснення підтвердила належним чином завіреною довідкою, яка підтвердила зазначений нею факт, а особою, яка склала вищевказаний протокол, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи жодних документів, які би спростували вказані пояснення, тобто під час розгляду справи не встановлено факту, що ОСОБА_1 являється субєктом господарювання, на яку б поширювалися зазначені у п.п.8 п.15 Постанови Кабінету Міністрів заборони, тому, підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.