Справа № 548/1930/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/562/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником заправних станцій ТОВ «ТД`Автотранс-Ойл» , ідентифікаційний номер відсутній, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року, при перевірці автозаправки (АГЗП), що знаходиться за адресою м.Хорол Полтавської області, вул.Київська, 55, при здійсненні розрахунку було встановлено, не проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з ЦКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, з невідомих суду причин, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: вчинення правопорушення вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст.155-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу за провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна