Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

24.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання адвоката Голуба В.К., подане у справі № 33/4806/456/20, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2020, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 21.02.2020.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови було подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 10.03.2020.

Вмотивоване воно тим, що адвокат 08.02.2020 надіслав суду клопотанні про перенесення розгляду справи на інший час через свою зайнятість 11.02.2020 в іншій справі, а про факт розгляду справи та існування оскаржуваної постанови вперше дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.03.2020.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Обидві справи надійшли до Ужгородського міськрайонного суду 26.12.2019 і були призначені до розгляду на 08:30 14.01.2020 (а.с.11, 33).

13.01.2020 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Голубом В.К., який того ж дня подав суду клопотання про перенесення розгляду справ (а.с.13, 14).

Суд клопотання задовольнив і переніс розгляд обох справ на 08:30 29.01.2020 (а.с.12).

23.01.2020 ОСОБА_1 і захисник подали суду клопотання в якому зазначили про свою обізнаність щодо їх знаходження у провадженні Ужгородського міськрайонного суду і просили опитати двох свідків і закрити провадження в справах.

Суд це клопотання задовольнив частково, переніс розгляд справ на 08:20 11.02.2020 і викликав зазначених в ньому свідків (а.с.18, 19, 20).

ОСОБА_1 і захисник у судове засідання не прибули, відомостей про те, що будь-хто з них повідомив суд про причину неприбуття або подав клопотання про перенесення розгляду справи з 08:20 11.02.2020 на інший час, у справі немає.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд об`єднав справи в одне провадження, розглянув об`єднану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, дослідив клопотання сторони захисту, пояснення обох зазначених у клопотанні свідків, які підтвердили вину ОСОБА_1 , інші докази, і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (а.с.22-23).

Апеляційний суд вважає, що Ужгородський міськрайонний суд надав ОСОБА_1 можливість скористатись усіма правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, у тому числі правовою допомогою захисника, в установленому законом порядку своєчасно повідомив їх про час і місце розгляду справи. Подання захисником клопотання про відкладення розгляду справи не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку прибути в судове засідання у призначений час або, за наявності поважної причини, завчасно повідомити суд про причину неприбуття, і не зобов`язувало суддю вчергове перенести розгляд справи.

Поважні причини, які позбавляли адвоката Голуба В.К. дізнатись про результат розгляду суддею його клопотання від 08.02.2020 про перенесення розгляду справи з 11.02.2020 на інший час, а в разі відхилення цього клопотання - про результат розгляду справи того ж дня і подати апеляційну скаргу вчасно, у клопотанні не наведені.

З моменту укладення договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги (13.01.2020) пройшов значний час, протягом якого, знаючи, що має відбутись судовий розгляд справ, у яких він бере участь як захисник, адвокат не був позбавлений можливості своєчасно цікавитись їх рухом. Тому вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу захисник не подав у встановлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задовільнення, в поновленні цього строку захиснику Голубу В.К. відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатком негайно повернути адвокату Голубу В.К .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський