Провадження № 3/686/8282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника Сухої А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «15 жовтня 2020 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Тернопільській 7 в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Суха А.В. висловила думку про необхідність закриття провадження у справі, вказуючи, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 14 на 15 жовтня 2020 року вони з чоловіком перебували в гостях у друзів в м.Хмельницький. Близько 23 год їй подзвонив чоловік і попросив забрати його від товариша, оскільки він не міг керувати автомобілем через алкогольне сп`яніння. Вона з вул.Тернопільської пішла на вул.Кобилянської де перебував чоловік, сіла за кермо автомобіля і вони поїхали на вул.Тернопільську, оскільки чоловік захотів випити кави біля Аквапарку. В цей час подзвонила подруга і повідомила, що її маленька дитина прокинулась і плаче, а оскільки чоловік не хотів їхати додому, то вона з ним посварилась і покинула його з автомобілем біля кавового кіоску та побігла додому. ОСОБА_3 її чоловік не керував і працівники поліції їх не зупиняли.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапис із нагрудних камер відеоспостереження.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції факт руху транспортного засобу і керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано.

Пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які є абсолютно ідентичними по змісту, викладених при цьому із зазначенням мовних зворотів, використаних працівником поліції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, суд оцінює критично.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Sprinter» за вищевикладених обставин, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: