Справа № 461/2108/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/863/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гординського М.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови, 01.03.2020 о 04 год. 40 хв. у м.Львові, на просп..Свободи, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Smart MC 01 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager ARBL-0777, результат тесту позитивний 1,71 проміле. Тому, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Гординський М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з наступного.

Самі обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не відповідають дійсним обставинам події, а саме часу, місцю, поясненням ОСОБА_1 , так і поясненням свідків, при цьому, суд взагалі належним чином не допитав як самого правопорушника, який бажав дати пояснення, так і не вжив заходів до встановлення і допиту свідків, з`ясування всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав також наявних свідків по справі, не встановив місця ймовірного правопорушення, не витребував та не оглянув відеозапис події, не надав належної оцінки іншим беззаперечним доказам, які свідчать про його невинуватість, що і стало підставою для винесення помилкового рішення про визнання його винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності.

В порушення ч.4 ст.256 КУпАП, працівники поліції складаючи протокол, не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, належним чином не роз`яснили останньому його прав, а також можливість пройти огляд в медичній установі,не попередили, що відмова від проходження огляду є самостійним складом правопорушення, не врахували, що він не керував автомобілем взагалі, автомобіль був вимкнений, не склали про це відповідний акт, а також допустили ряд інших суттєвих порушень.

Тому, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової, якою провадження у справі має бути закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, на думку працівників поліції, які його склали та скерували матеріали до суду, а також на думку суду і є основним доказом винуватості клієнта у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із рівно вагомих доказів у справі не може мати наперед визначеної юридичної сили.

З метою спростування вказаної думки зазначає наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться за направленням працівника поліції в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог п.п. 15-22 Розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі у присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вказаному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні у матеріалах справи докази не є належними, грубо порушують вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції», а тому не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З постанови суду не вбачається, що поліцейські, в присутності свідків, роз`яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема зазначали про необхідність проходження огляду в медичній установі, а також те, що у такому випадку відмова є самостійним складом правопорушення, що фактично позбавило його права на захист, при цьому суд не надав захиснику можливості ознайомитися з матеріалами справи взагалі, рішення прийнято в першому ж засіданні без участі всіх учасників процесу.

Все вказане в сукупності викликає обґрунтовані сумніви в допустимості та достовірності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків та інших обставин, на які посилається суд в оскаржуваній постанові.

Недотримання працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння роблять докази, отримані з порушенням встановленого порядку, недопустимими.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що неодноразово переглядав з метою дізнатися дату засідання сайт «Судова влада», однак ні дати засідання ні рішення суду там не було навіть станом на 10.06.2020, а тому звернувся до суду 10.06.2020, прибути раніше у захисника та ОСОБА_1 не було змоги у зв`язку із карантинними обмеженнями та відсутністю транспортного сполучення.

Враховуючи викладене вважає, що строк на подання апеляційної скарги не пропущено, а тому просить вирішити питання про його поновлення.

ОСОБА_1 та його захисник Гординський М.В. в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явились, та не повідомили про причини неявки, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Зокрема ОСОБА_1 повідомлений за вказаною в апеляційній скарзі і протоколі адресі. За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гординського М.В.

Вивчивши матеріали справи № 461/5036/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420516 від 01.03.2020 (а.с.2);роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.1); відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.4) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7), які засвідчили факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердили що такий був позитивним і становив 1,71 проміле.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки з приладу Драгер, акту огляду на стан сп`яніння та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. Результатами тесту, становив 1,71 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння оскільки вживав пиво, а також не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager ARBL-0777, результат тесту позитивний 1,71 проміле, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем Smart MC 01 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а прізвище ОСОБА_4 яке помилково вказано у мотивувальній постанові є опискою.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Гординському Михайлу Васильовичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гординського М.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.