П О С Т А Н О В А

Справа № 151/650/19

Провадження № 3-зв/126/1/2020

"08" січня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника Страшка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Вінницького апеляційного суду, до Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №151/650/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С..

05.12.2019 року через канцелярію Чечельницького районного суду захисником Сташком О.В. подано заяву про відвід судді Моцного В.С. у розгляді вищеописаних матеріалів про адміністративне правопорушення. Підставами для задоволення відводу вказує те, що ОСОБА_1 працює на керівній посаді Чечельницької РДА та за час перебування на даній посаді в нього склалися дружні стосунки з суддею Моцним В.С., а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безстороності та неупередженості судді вважає за необхідне відвести суддю від розгляду даної справи.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, однак від останнього через електронну пошту суду надійшла заява про розгляд питання відводу без його участі.

Аналогічна заява через електронну пошту надійшла і від судді Чечельницького районного суду Моцного В.С.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву захисника Сташка О.В. в адміністративній справі 151/650/19 про відвід судді Моцного В.С. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили про дружні стосунки між суддею та правопорушником, а тому суд не вбачає обставин, які б свідчили про неупередженість судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Страшка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель