Справа № 548/174/20
Провадження № 3/548/67/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в матеріалахсправи даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності немає,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.01.2020 року близько 16 год. 48 хв. на автодорозі Бутівці-Шишаки Хорольського району, керував належним ОСОБА_2 автомобілем макри Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук ), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання призначені на 21.02.2020 року, 05.03.2020 року та 16.04.2020 року не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений за адресою вказаною в протоколі.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції, що розгляд справи відбудеться 18.02.2020 року в Хорольському районному суді о 09 год. 00 хв.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції, вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складався в його присутності, останній знав про складення відносно нього протоколу та знав, що справа розглядатиметься Хорольським райнним судом Полтавської області.

Хорольським районним судом повістку про виклик для розгляду цієї справи направлено Скічко О.М ОСОБА_3 на 21.02.2020 року, 05.03.2020 року, 16.04.2020 року за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя констатує, що ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності, цікавитися його долею та отримувати судові повідомлення є його обов`язком.

Констатую, що інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаних сайтів встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити. Проявлення бездіяльності в питанні визначення дати та часу розгляду своєї справи, за умови завчасного повідомлення судом ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи є зловживанням своїми правами.

За даних обставин, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обгрунтована поважними причинами.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 086535 від 18.01.2020 року не вбачається чи визнав свою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від18.01.2020 року серії ОБ № 086535 від 18.01.2020 року , де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 18.01.2020 року, близько 16 год. 48 хв. на автодорозі Бутівці-Шишаки водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, у присутності 2-х свідків.

В протоколі зазначені дані щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 ( поліцейського ) про те, що 18 січня 2020 року від мешканця села Шишаки Хорольськогорайону поступило повідомлення, що по селу їздить автомобіль Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого всі нетверезі, і що цей автомобіль поїхав в напрямку с. Бутівці Хорольського району. Реагуючи на вказне повідомлення, він разом із напарником ОСОБА_7 виїхавли на перехрестя доріг Хорол-Бутівці-Шишаки, де побачили рухаючийся в їх напрямку автомобіль Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 , який на вимогу зупинитися не відреагував і продовжив рух в напрямку с. Бутівці Хорольськогорайону. Здійснюючи переслідування вказаного транспортного засобу, вони побачили, що останній різко зупинився з павої сторони дороги. підійшовши до автомобіля, вони побачили, що водій цього транспортного засобу став перелазити на заднє сидіння, а пассажир з заднього сидіння тав перелазити на місце водія. Все це тривало декілька хвилин. В подальшому було встановлено, що водій який керував транспортним засобом є ОСОБА_1 . По поведінці водія було видно, що він перебуває в стані сп`яніння, фактично цьогоне заперечував і сам правопорушник. на пропозицію пройти огляд на місці за допомогою "Драгера" відмовився, так само як і їхати у лікувальний заклад. При запрошених понятих він також відмовився проодити огляд на стан сп`яніння як на місці його зупинки так і у лікувальному закладі, так само відмовився підписуватися у складеному на нього протоколі та отримувати вказаний протокол. На підтвердження своїх слів надав для огляду в судовому засіданні відеозапис з реєстратора.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 згідно яких 18.01.2020 року він був присутнім при тому, як водій ОСОБА_1 на автотрасі Бутівці-Шишаки відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного освідування в лікарні, також відмовився ставитипідпис в складеному на нього протоколі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , який дав по своїй суті свідчення як і свідок ОСОБА_4

- дослідженими в судовому засідання відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що 18 січня 2020 року 16 год. 48 хв. працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою сигнальної палки зі світло відбиваючими елемантами зупиняють легковй автомобіль, який не виконав вимогу про зупинку продовжував здійснювати прямолінійний рух. При переслідуванні вказаного автомобіля вбачаєтья, що автомобіль зупиняється з правої сторони дороги. Коли до автомобіля Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 , підходять працівники поліції через стекло видно, що в салоні знаходиться троє чоловіків, при цьому водій транспортного засобу пересідає на заднє сидіння, а пассажир із заднього сидіння пересідає на сидіння водія. В подальшому з відео вбачається, що пересівший із заднього сидіння пассажир став видавати себе за водія, а водій, що пересів на заднє сидіння став видавати себе за пассажира. При цьому особа, що пересіла з водійськогомісця на заднє пассажирське назвавлася ОСОБА_1 . З відео видно, що поведінка, жестикуляція, та мова ОСОБА_1 вказує на те, що він перебував в стані сп`яніння. На відео зафііксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою "Драгера" так і в лікувальному закладі, на що останній відмовляється це зробити в присутності запрошених понятих. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати та отримувати складений відносно нього протокол.

Аналізуючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні письмові та відеодокази, приходжу до переконання, що ці докази беззаперечно підтверджують факт зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , наявність в нього ознак сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення його працівниками поліції так і у найближчому лікувальному закладі.

В ході судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили про незаконнісь дій працівників поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 кваліфікуються дії, які виражаються у відмові останнього в проходженні відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420.40 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко