САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/488/20
Провадження №3/726/264/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.03.2020 року о 07 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хотинській, 6 у м. Чернівці, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР України, після чого самовільно залишив місце ДТП.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/488/20 та № 726/489/20 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/488/20.

В судове засідання особа відносно якої складено адміністративні протоколи та представник ОСОБА_1 , адвокат Ткаченко О.Ю. не зявилися та просили суд розглянути без їхньої участі надали суду друковані пояснення у яких зазначили що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, оскільки не керував того дня по вул. Хотинській у м. Чернівці. У справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що після зіткнення, автомобіль винуватця порушень ПДР України на високій швидкості залишив місце ДТП та він не встиг розгледіти навіть марку автомобіля. Водія ОСОБА_1 того дня, зокрема і за кермом автомобіля, який здійснив зіткнення, він не бачив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП неможливо встановити винуватця зіткнення, оскільки відсутні відомості про його учасників, окрім потерпілого.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_1 , встановлено, що 31.03.2020 року останній перебував вдома та цілий день не виходив за межі їхнього домогосподарства.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 01.04.2020 року, було оглянуто автомобіль марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , однак встановити механічні пошкодження на його кузові не виявилось можливим, оскільки автомобіль пошкоджено внаслідок підпалу.

Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, не виявляється можливим констатувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а тому виникають сумніви, щодо наявності у його діях чи бездіяльності складу адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження обставин, які мають значення при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та встановлення у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зважаючи на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження винуватості водія у вчиненні вказаних правопорушень, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст.ст. 124, 122-4, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук