Справа № 185/7060/20
Провадження № 3/185/2277/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ал`янс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 05 жовтня 2020 року, об 11.50 год., по вул. Терьошкіна, 14 м. Павлограда Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття приладу «Алкотест «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких 05.10.2020 року на вул. Терьошкіна його було безпідставно зупинено працівниками поліції. На прохання ОСОБА_2 перевірити його на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» працівники поліції не відреагували, зупинили двох свідків, у їх присутності вимагали від водія ОСОБА_2 проїхати до лікарні, на що водій ОСОБА_2 відмовився, так як бажав продути «Драгер» на місці, щоб не витрачати робочий час.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515217 від 05.10.2020 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест «Драгер», також відмовився від підпису в акті у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких він 05.10.2020 року перебував у якості пасажира в автомобілі Форд-Транзит, від водія ОСОБА_2 було чутно запах спиртного, потім їх було зупинено працівниками поліції, які також відчули запах алкоголю від водія ОСОБА_2 ; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_2 05.10.2020 року відмовився від продуття алкотесту «Драгер», також відмовився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду в установленому законом порядку, розписки ОСОБА_6 , відповідно до якої вона зобов`язалася доставити автомобіль Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , до автомобільної стоянки, рапорту працівника поліції з аналогічними відомостями було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також було переглянуто CD-R диск із подіями від 05 жовтня 2020 року, на якому водію ОСОБА_2 у присутності двох свідків було запропоновано продути прилад «Алкотест «Драгер», а також пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. На запитання працівника щодо вживання алкоголю водій ОСОБА_2 відповів, що вживав. Також під час перегляду відеозапису у водія вбачається невиразна мова.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються не тільки письмовими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, але і відеозаписами, зробленими на місці події працівниками поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції було дотримано передбачену Законом процедуру при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 ..

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак