Справа № 203/4492/19
Провадження № 3/0203/136/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушену поліцейським в 1 роті 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Купрій В.В., за протоколом про адміністративний проступок:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм трамваю в МКП «Дніпровський електротранспорт» ДМР депо №3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2019 року серії ОБ №136353, ОСОБА_1 06 грудня 2019 року о 09 год. 40 хв. керувала трамваєм НОМЕР_2 на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Шмідта у м. Дніпро біля буд. 113, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai (і20), днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, заперечуючи тим, що перевага в русі за правилами дорожнього руху надана трамваю, вона рухалась на зелене світло світлофора з додержанням швидкісного режиму до 15 км. на год., оскільки більшої швидкості на даному перехресті при виконанні повороту не розвинути, разом з іншими автомобілями, що рухались в попутному напрямку справа, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинений на колії таким чином, що не дозволило габаритам трамваю увійти в поворот. Тому вважає, що ДТП сталася не з її вини і просила закрити справу за відсутності у її діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , а також його представник - адвокат Садиленко О.Л., в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху сталася ДТП. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталося саме з вини водія трамваю, яка наїхала на його автомобіль в той час як він пропускав пішоходів на пішохідному переході і зупинився в крайньому лівому ряду біля колії, при цьому, на колії він не зупинявся, а його автомобіль опинився на колії внаслідок наїзду ззаду трамваю.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого, його представника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 розділу 13 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розташування транспортних засобів на дорозі визначено розділом 11 Правил дорожнього руху, відповідно до п.11.8 якого по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Пунктом 15.8 розділу 15 "Зупинка і стоянка" Правил дорожнього руху визначено, що на трамвайній колії попутного напрямку, розташованій ліворуч на одному рівні з проїзною частиною для руху нерейкових транспортних засобів, дозволяється зупинка лише для виконання вимог цих Правил, а на розташованих біля правого краю проїзної частини - лише для посадки (висадки) пасажирів чи виконання вимог цих Правил.

У цих випадках не повинно створюватись перешкод для руху трамваїв.

Також відповідно до п. 17.3 розділу 17 "Переваги маршрутних транспортнних засобів" Правил дорожнього руху поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Перевага незалежно від напрямку руху надається трамваю і у випадку проїзду регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє одночасний рух трамвая і нерейкових транспортних засобів (п.16.7 розділу 16 "Проїзд перехресть" ПДР).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу, а також відеозаписом з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження КП «Інфо-Рада-Дніпро» ДМР на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. Шмідта у м. Дніпрі за 06 грудня 2019 року з 9 год. 39 хв. до 9 год. 40 хв. 12 сек., і фотокартками місця події, що автомобіль Hyundai (і20), днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився одразу після проїзду регульованого перехрестя таким чином, що задня ліва частина автомобіля, щонайменше 0,3 м. його довжини згідно з замірами, відображеними на схемі місця ДТП, залишилася на колії для проїзду трамваю, що при одночасному русі і автомобіля, і трамваю створило перешкоди в русі трамваю при проїзді ним регульованого перехрестя з огляду на габарити трамваю.

Також з відеозапису видно, що автомобілю Hyundai (і20), днз НОМЕР_1 ще до наближення до перехрестя, до стоп-лінії дорожньої розмітки 1.12 ПДР, загорівся жовтий сигнал світлофора (що забороняє рух згідно пп. «ґ» п.8.7.3 Розділу 8 ПДР), у зв`язку з чим інші автомобілі, що рухалися у попутному напрямку зупинилися перед перехрестям згідно дорожньої розмітки, проте водій Hyundai (і20), днз НОМЕР_1 лише пригальмував, однак не зупинився до перехрестя (до наявної стоп-лінії дорожньої розмітки 1.12 ПДР), хоча об`єктивно мав таку можливість, і почав перетин перехрестя о 09 год. 39 хв. 58 сек. вже на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух згідно пп. «е» п. 8.7.3 Розділу 8 ПДР.

При цьому, зі схеми місця ДТП видно, що відстань від переднього бамперу автомобіля Hyundai (і20), днз НОМЕР_1 до початку смуги пішохідного переходу становила навіть після зіткнення з трамваєм 1, 3 м., у зв`язку з чим належить дійти висновку про технічну можливість водія автомобіля вжити заходів відповідно до п.15.8 розділу 15 ПДР до зупинки для виконання вимог ПДР (пропуску пішоходів) без створення перешкод у русі трамваю ближче до пішохідного переходу та до правого краю лівої полоси дорожньої розмітки, не виїжджаючи на перехід і не створюючи перешкод пішоходам, не залишаючись при цьому на рельсах.

В іншому випадку нерейковий транспортний засіб зобов`язаний зупинитись перед трамвайними коліями, а у разі знаходження таких колій на перехресті, за умови існуючої перешкоди у вигляді пішоходів, - перед перехрестям, однак у будь-якому випадку без створення перешкод у русі рейковому транспортному засобу.

Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин дорожньої обстановки, зокрема, і обставин перетину перехрестя автомобілем Hyundai (і20), днз НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, вказаний автомобіль навіть при виконанні інших вимог Правил дорожнього руху (щодо пропуску пішоходів) не повинен був створювати перешкод для руху трамваю.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 тих порушень Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП і підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко