ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в постанові

19 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення.

18 листопада 2020 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити у вказаній постанові суду державний номерний знак автомобіля «Рено», яким керував ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та постанову суду від 16.10.2020 року, суд приходить до наступного.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушенняне визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч.1 ст.55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року №9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст.55,64,і 112 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при вирішенні заяви, поданої ОСОБА_1 , виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року убачається, що у тексті постанови міститься технічна описка. Зокрема, номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2 зазначений як «F9V276», замість вірного « НОМЕР_1 ».

За таких обставин, зазначена описка в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року, в частині невірно зазначеного номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року (Єдиний унікальний номер справи: 522/16321/20), якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення, та замість номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_2 « НОМЕР_2 », вважати вірним номерний знак «НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

19.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/16321/20

Номер провадження №3/522/10121/20

Головуючий суддя Русєва А.С.