Єдиний унікальний номер 341/1996/19
Номер провадження 3/341/30/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052203 від 15.11.2019 року, ОСОБА_1 цього ж дня, близько 15.00 год. в м. Бурштині по вул. Міцкевича, 8, вживав алкоголь, а саме: горілку в кількості 150 грам після дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 3, 75% , чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Вчиненням зазначених дій, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052234 від 15.11.2019 року ОСОБА_1 15.11.2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Бурштин по вул. Міцкевича, будучи учасником ДТП між автомобілями Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_2 та покинув місце події. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052204 від 15.11.2019 року ОСОБА_1 15.11.2019 року близько 15.00 год. в м. Бурштині по вул. Міцкевича, керуючи автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території автомагазину не надав перевагу в русі автомобілю Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: у автомобіля Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: задній бампер, лівий стоп, ліве крило та задня частина. У автомобіля Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило.

Вчиненням зазначених дій, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Люпа П.В. зазначив,що вини у вчиненні ОСОБА_1 немає. Просить закрити провадження у справі за відсутності у його діях події та складу адміністративного стягнення.

В надісланих до суду поясненнях ОСОБА_3 зазначає,що ним не вчинені адмінправопорушення. Він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його працівники поліції не зупиняли і не освідчували на степінь сп`яніння. Поліція його забрала з дому, провела медичне освідчення і це все було після того як він вдома вжив спиртні напої. ДТП він не вчиняв. Просить закрити провадження у справі за відсутності у його діях події та складу адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2019 р. він разом з товаришем їхав до м. Івано-Фравнківськ. Приблизно о 14-00 год. в м. Бурштин біля шиномонтажу він виїхав із завправки ОККО і побачив автомобіль білого кольору який виїжджав і він прийняв вправо щоб його об' хати однак водій різко рванув і поїхав. ОСОБА_4 виїхав з тої сторони де він рухався однак там є сплошна лінія і останній вліво не міг їхати. Уникнути зіткнення він не міг. Побачив, що водій втікає він намагався наздогнати його однак водій скрився в якусь вуличку. Позаду його автомобіля їхала якась машина водій якої поїхав за автомобілем який втікав. Було встановлено місце проживання ОСОБА_1 . Коли його працівники поліції привезли на місце ДТП і під час встановлення стану сп`яніння на « Драгер» то у останнього був показник 3,75 проміле. Водій пояснював що він був не правий. З вини ОСОБА_5 пошкоджено його транспортний засіб і він звернувся до страхової компанії на відшкодування завданих матеріальних збитків та запевнив суд, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 зазначив,що 15.11.2019 р. він їхав з ОСОБА_2 до Івано-Франківська. Рухались в м. Бурштин десь до 40 км. год. Побачили що з правої сторони дороги як на виїзд стоїть автомобіль і намагається виїхати. Коли вони під`їхали ближче то водій цього автомобіля різко рванув і відбулося зіткнення, уникнути якого у них не було можливості. Однак за цій ділянці дороги виїзд вліво заборонений оскільки є сплошна лінія. Внаслідок дій ОСОБА_5 відбулось зіткнення автомобілів. За ними їхав автомобіль «Опель» водієм якого і було встановлено де проживає ОСОБА_4 Останній сказав їм що вони не праві а він їхав нормально, інакше не міг їхати. Було проведено огляд на стан сп`яніння де « Драгер» показав у ОСОБА_1 3,75 проміле. Щодо стану сп`яніння пояснював що після вчинення ДТП він випив 100 грам горілки.

Свідок ОСОБА_7 ,інспектор Галицького ВП, в судовому засіданні зазначив,що в листопаді м-ці 2019 р. надійшло повідомлення про вчинення ДТП в м. Бурштині де водії залишили місце події. Водій ОСОБА_8 пояснював що водій автомобіля який вчинив ДТП перетнув дорожню лінію і виїхав на зустрічну смугу і почав втікати. Інші водії поїхали за ним. Коли приїхали до місця проживання ОСОБА_1 то останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння і підтвердив той факт що ним дійсно було вчинено ДТП з місця якого він втік. ОСОБА_5 було доставлено на місце вчинення ДТП, перевірено на стан сп`яніння, проведено огляд місця події та складено схему. Водій зазначив, що до вчинення ДТП він не вживав спиртне, в медичний заклад відмовився їхати. Особи які переслідували ОСОБА_5 з метою встановлення його місця проживання знімали на відео.

Винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доводиться обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення: ДПР18 № 052203 від 15.11.2019 року, ДПР18 № 052234 від 15.11.2019 року та ДПР18 № 052204 від 15.11.2019 року (а.с. 2, 21,31); результатом тестування на алкоголь від 15.11.2019 року, який склав 3.75 % (а.с.1); поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у їх присутності, результат алкотестера 3.75%. З результатом був згідний (а.с.6,7); схемою наслідків ДТП від 15.11.2019 року, де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь-яких заперечень не мали (а.с.10); рапортом Галицького відділення поліції від 15.11.2019 року (а.с.14).

Також, в судовому засіданні здійснювався огляд диску, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 намагається скритися на своєму автомобілі,встановлено його місце проживання а також підтверджується, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проходив огляд на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 3, 75 %.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 130 ч.4 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в даному випадку адміністративні правопорушення було вчинено 15.11.2019 року), а строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 15.02.2020 року, то провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип