Номер провадження: 33/813/1306/20
Номер справи місцевого суду: 497/931/2020
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року,-

встановив:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погоджуючись з постановою суду, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в цій частині постанову Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а саме.

Лайка, яка мала місце у встановлених судом обставинах, була спровокована незаконними діями саме працівників поліції, які мали на меті образити людську гідність ОСОБА_1 , що і стало причиною події в процесі якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Зазначені у постанові події не мали жодних наслідків для присутніх там цивільних осіб, які б дозволяли б зробити висновок про те, що якимось чином був порушений їх спокій. І в поясненнях цивільних осіб відомості про їх занепокоєння та збентеження відсутні.

Окрім того, судом, не могли бути прийняті, як докази, матеріали, які фактично не відповідають чинному законодавству, оскільки пояснення та інші документи складені недержавною мовою, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, що може полягати у нецензурній лайці в громадських місцях, образливих чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, правил поводження в органах влади, інші дії, що порушують соціальні нормами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, обов`язковою ознакою даного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Водночас, з суб`єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнаний винним, відповідає диспозиції ст. 173 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2020 року о 09:30 годині в м. Болград по проспекту Соборний біля будівлі Болградського ВП ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, плював плевком в обличчя, неповинувався законним вимогам співробітників поліції, тягнув за формений одяг», внаслідок чого співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №406033 від 22.07.2020 року,про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 22.07.2020 року о 10:00 годині у м. Болград по проспекту Соборний, біля будівлі Болградського ВП ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №406034 від 22.07.2020 рокупро адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,в іншій частині з постанова не оскаржується.

Частиною 7ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина останнього доведена та підтверджена належними та допустимим доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №406034.

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

-відеозаписи з камер спостереження розміщених на будівлі Болградського ВП.

З пояснень свідків вбачається, що зазначені особи стали свідками того, як 22.07.2020 року о 10:00 годині у м. Болград по проспекту Соборний, біля будівлі Болградського ВП ОСОБА_1 кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим привертав до себе увагу перехожих.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження, розміщених на будівлі Болградського ВП встановлено, що біля будівлі поліції перебувало досить багато громадян, як цивільних так і поліцейських. Територія біля будівлі поліції є громадським місцем.

З відео з назвою DVR_0_1_202.07.22_10-41 видно як ОСОБА_1 виходить з будівлі ВП через вхідні двері о 09:42:41 годині, поліцейський ОСОБА_5 , який стоїть на ганку обличчям на зустріч ОСОБА_1 , тримаючи в правій руці цигарку робить жест рукою в сторону останнього нібито кидає цигарку. ОСОБА_1 наблизившись до ОСОБА_5 плює йому в обличчя, та відразу ж розвертається ліворуч намагаючись піти зі сходів. Однак поліцейський ОСОБА_5 вживає заходи до затримання ОСОБА_1 . Між ними розпочинається сутичка, штовханина, в результаті якої ОСОБА_1 пошкодив формений одяг поліцейського, відірвавши рукав та шеврон. ОСОБА_1 падає на тротуар, тут же піднімається на ноги, до них підійшли вже інші поліцейські, та через крок ОСОБА_1 падає на тротуар вже разом з ОСОБА_5 , де ОСОБА_1 продовжують утримувати лежачим натротуарі, допоки не були одягнені кайданки. О 09:44:25 годині ОСОБА_1 підняли з тротуару та о 09:44:33 годині завели до будівлі поліції. Таким чином описана подія тривала біля двох хвилин.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є цивільними особами підтвердили, що в цей день і час вони перебували поряд з будівлею ВП на алейці, їх увагу привернув шум та нецензурна лайка гр. ОСОБА_1 , присутнього в залі суду, на адресу співробітників поліції, та сутичка яка між ними виникла.

Свідки, які є співробітниками поліції, і були очевидцями цієї події, оскільки перебували на ганку біля вхідних дверей, та знаходились в безпосередній близькості до осіб, між якими стявся конфлікт: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 плюнув в обличчя поліцейського ОСОБА_5 , та намагався швидко покинути місце події, перешкоджав його затриманню, та висловлював на адресу поліцейських нецензурну лайку.

Свідок ОСОБА_15 , поліцейський Болградського ВП, який знаходився на вулиці біля будівлі ВП в п`яти метрах від сходів зі сторони ринку, також підтвердив, що ОСОБА_1 виходячи з будівлі ВП підійшов до ОСОБА_5 та плюнув йому в обличчя, та вчиняв супротив його затриманню, при цьому висказував нецензурну лайку.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка є цивільною особою, підтверджуються дані обставини, яка підтвердила, що вона стояла біля сходів ганку біля будівлі ВП з лівої сторони обличчям до входу у будівлю, і чітко бачила дії ОСОБА_1 , який плюнув в обличчя поліцейського, вчиняв супротив його затриманню та виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Вказані дії ОСОБА_1 дуже негативно вплинули на неї, були неприємними та образливими навіть для неї, сторонньої особи.

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що лайка, яка мала місце у встановлених судом обставинах, була спровокована незаконними діями саме працівників поліції, які мали на меті образити людську гідність ОСОБА_1 , що і стало причиною події в процесі якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, судом не приймаються, оскільки суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. ОСОБА_1 вчинив правопорушення у громадському місці чим порушив громадський порядок і спокій громадян, нехтуючи суспільним порядком та моральними засадами суспільства, усвідомлював (повинен був усвідомлювати), що своїми неправомірними діями він посягає саме на громадський порядок у громадському місці.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у постанові події не мали жодних наслідків для присутніх там цивільних осіб, які б дозволяли б зробити висновок про те, що якимось чином був порушений їх спокій, і в поясненнях цивільних осіб відомості про їх занепокоєння та збентеження відсутні, суд вважає необґрунтованими, оскільки подія відбулася біля будівлі Болградського ВП, а територія біля будівлі поліції є громадським місцем де перебувало досить багато громадян, як цивільних так і поліцейських.

При перевірці доказів та висновку суду, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.

Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

З огляду на зазначене, відсутні підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_17 - залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева