Справа № 161/69/20
Провадження № 3/161/453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали з управління Укртрансбезпеки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0019687 вбачається, що ОСОБА_1 у м. Луцьку, по пр. Відродження, 18.12.2019 року о 11 год 30 хв надавав послуги з перевезення пасажира легковим автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , облаштованим розпізнавальним ліхтарем "таксі 579" на даху транспортного засобу, без ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм по договору на ФОП ОСОБА_2 і не повинен мати ліцензію на перевезення. Виїжджає дуже рідко, оскільки здійснює догляд за хворою дружиною.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи та надані додаткові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП визначено діяння, що підлягають відповідальності зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування випадків мовчазної згоди).

Як вбачається з вимог ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п.14.11.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацію товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремленні підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за відповідними договорами.

Отже, виходячи із зазначених вимог, обов`язковою ознакою яка підлягає встановленню за порушення господарської діяльності є доведення систематичності (два і більше разів) дій особи, у відношенні якої складено протокол та наявність мети - отримання прибутку.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з наданням платних послуг з перевезення пасажирів, а також не вказано норми якого спеціального закону, що регулюють ліцензування господарської діяльності з перевезення пасажирів ним були порушенні.

Також встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм на ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується цивільно-правовим договором №1/12 та договором №2/01. Згідно наданих матеріалів також вбачається, що у ОСОБА_2 наявна ліцензія на перевезення пасажирів №815 від 10.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Куруючись ст. ст.33, 34, п.1 ст.247 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук