Справа № 658/4507/19
провадження № 3/658/61/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баурчи Республіка Молдова, директора ТОВ "Каховтранс", реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 095769, 08 жовтня 2019 року о 14.00 год. на автошляху до під`їзду с. Роздольне-с. Червоний Поділ вздовж каналу ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мазда 626" (номерний знак НОМЕР_1 ), перед виконанням обгону не переконався в безпеці виконуваного обгону, так як тракторист ОСОБА_2 рухався попереду та завчасно увімкнув показчик повороту та здійснив поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 14.2б ПДР України.

До протоколу долучено: схема місця ДТП, рапорт чергової частини Каховського ВП про те, що відбулося ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт інспектора СРПП Каховського ВП Юзвака Є.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень вбачається, що вину в учиненому правопорушенні він не визнав. У зазначений в протоколі день керував своїм автомобілем, прямував в бік с. Червоний Поділ, рухався приблизно зі швидкістю 80-90 км/год, перед початком маневру обгону переконався в тому, що здійснюваний ним маневр буде безпечним, однак коли його автомобіль наздогнав, що рухався попереду, трактор відбулося зіткнення його транспортного засобу з переднім лівим колесом трактора. Вважає, що в його діях відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнав про що зазначив в свої поясненнях.

Адвокат Зварич Є.Г. позицію ОСОБА_1 підтримав, додатково зауважив, що долучена схема ДТП не може прийматися до уваги судом, оскільки складена з порушенням Інструкції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, згідно з якими 08 жовтня 2019 року він керував транспортним засобом - трактором, рухаючись в напрямку с. Червоний Поділ. Перед початком маневру повороту не помітив легковий автомобіль "Мазда", що рухався позаду.

Враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення саме в його діях порушень ПДР України, суд не надає оцінку діям водія трактора та виконання ним ПДР України.

Проаналізувавши покази учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (пасажир автомобіля "Мазда"), ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , інспектора поліції Юзвака Є.О., інші досліджені в судовому засіданні докази, суд не погоджується з встановленими поліцейським обставинами ДТП, а саме наявністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 14.2б ПДР України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1 , містить підписи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 .

З пояснення інспектора поліції Юзвака Є.О., учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 не був очевидцем ДТП або її наслідків, відповідну схему підписав біля приміщення Каховського ВП, без виїзду на місце пригоди.

Будь-яких належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні про те, що його вини у вчиненні ДТП немає, у зв`язку з дотриманням вимог ПДР України при виконанні маневру обгону, були послідовні та не знайшли свого спростування матеріалами справи.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 14.2б Правил дорожнього руху України.

Вказані обставиниє підставою для закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків