Справа № 462/5720/19
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої торговим представником «Глаксо Сміт Кляйн Фармасютікалз», проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267492 від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , у місті Львові, на вулиці Героїв майдану 2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, зїзджаючи з дороги, не надала дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , напрямок руху якої він перетинав, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді, ОСОБА_1 та її захисник, проти зазначеного заперечили та пояснили, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, мотивуючи тим, що при зміні напрямку руху вона переконалась у безпеці маневру та на дорозі чи тротуарі нікого не було. Велосипедист ОСОБА_2 , зненацька виїхав на пішохідний перехід, не зменшуючи швидкість руху, та вдарив у бік бамперу автомобіля. У неї не було змоги уникнути зіткнення через грубе порушення велосипедистом правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 та його захисник, у суді викладене у протоколі про адміністративне правопорушення пітримали, вважають, вказане повністю відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди та водій ОСОБА_1 фактично проскакуючи перехрестя, не слідкувала за дорожньою обстановкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , промови захисників, дослідивши докази, які містяться у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене повністю не узгоджується із схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої чітко вбачається порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху а саме п. 6.6в розділу 6 Правил дорожнього руху, велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, які ним були грубо проігноровані.

Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила та ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту, згідно правил дорожнього руху, не могла передбачити знаходження велосипеду, яким керував ОСОБА_2 , на тротуарі з порушенням таких правил.

Окрім того жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагувала на її зміну.

А також, ОСОБА_2 , як велосипедист перетинав дорогу не на велопереїзді чи перехресті, а їхав через дорогу в непризначеному для цього місці, тобто впоперек через смуги руху, чим також порушив правила дорожнього руху в частині розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі», а саме пункт 11.14 «Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд».

Відповідно до пункту 18.1 правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, вказана норма Правил дорожнього руху беззаперечно передбачає, на переконання суду, надання переваги в русі лише пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, однак виключно з дотриманням Правил дорожнього руху, а не за будь-яких обставин. В той час ОСОБА_2 перетинав велосипедом пішохідний перехід з грубим порушенням правил дорожнього руху.

Зазначене також підтверджується висновком судової експертизи від 30 червня 2020 року, який констатує порушення саме ОСОБА_2 правил дорожнього руху та відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення.

Суд відхиляє заперечення своєї вини ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються вищевказаними доводами та клопотання захисника Матвіїв Є.І., щодо призначення повторної експертизи, на думку суду, викликано виключно незгодою з висновком судової експертизи від 30 червня 2020 року та спрямоване на спотворення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, рухався з грубим порушення правил дорожнього руху та відповідно водій ОСОБА_1 , сподіваючись на дотримання правил дорожнього руху усіма його учасниками, не мала можливості передбачити виникнення перешкоди у вигляді велосипеду, на пішохідному переході.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУкраїни пАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш