ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3128/19

15 січня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

з участю захисника адвоката Оніщука С.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332765 від 13.11.2019 року вбачається, що 13.11.2019 року о 16 год в с. Головин, вул. Л.Українки, Костопільського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем DACIA SANDERO, д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду автобуса в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 13.11.2019 року о 16 год. в с. Головин, вул. Л.Українки, Костопільського району, керуючи автобусом, здійснюючи маневр повороту ліворуч безумовно переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Здійснюючи такий маневр зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дав дорогу зустрічним транспортним засобам, виконував поворот так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, перед поворотом ліворуч надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Захисник адвокат Оніщук С.П. в судовому засіданні заперечив проти винесеного протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, внаслідок чого не можливо встановити які саме дії, бездіяльність призвели до порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (зміна напрямку руху, коли це загрожувало іншим учасникам, недотримання встановленої швидкості руху, правил повороту ліворуч чи проїзду перехрестя чи інше). Працівник поліції у протоколі зробив посилання виключно на п.10.1 ПДР України без зазначення суті адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, адреса свідків.

В протоколі не зазначено про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду. Зі змісту протоколу вбачається, що унаслідок зіткнення отримали пошкодження транспортні засоби, належні фізичній особі та комунальному навчальному закладу. Як наслідок, власникам транспортних засобів спричинена матеріальна шкода, про що в протоколі не зазначено.

В порушення вимог підпункту 5 абзацу третього розділу третьої глави ІХ Інструкції на зворотньому боці схеми місця ДТП не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП. Натомість поліцейський обмежився зазначенням на зворотному боці схеми місця ДТП лише факту пошкодження передньої частини кузова автобуса та деформації кузова автомобіля, що не дає можливості ідентифікувати видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, 9, 10, 124, 247, 251, 256, 280 КУпАП КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник