Справа № 215/6469/20
16 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм, ПАТ «Північ Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 116063 13.11.2020р. о 11-30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кривий Ріг, по вул.Маршака, на зупинці громадського транспорту «Палац культури», будучи водієм маршрутного таксі №54 ТОВ «Північ Транс» здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «Газель», д/з НОМЕР_1 без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантинних заходів» п.10 п.п.1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що тривалий час перебував у масці і зняв її, оскільки в салоні автомобіля, на той час, пасажирів не було.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів і у їх доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 116063 13.11.2020р., який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та рапортом від 13.11.2020 р., фототаблицею.
Таким чином, суддя вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме перебування в громадському місці без захисної маски.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення правил карантину, визначених КМУ№211 від 11.03.2020 р., разом тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП та враховуючи зазначені приписи у даному конкретному випадку суддя доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення, так як скоєння ОСОБА_1 правопорушення не були суб`єктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди, не являють собою великої суспільної небезпеки, а в результаті їх заподіяння не настали наслідки у вигляді значної шкоди суспільним та державним інтересам держави, рівно як і правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.
Відтак, приймаючи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність та не є суб`єктом господарювання, виступає в якості пом`якшуючої обставини, суддя доходить висновку, що наряду з пандемією COVID-19 у країні складна економічна ситуація, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, порушив умови карантину вперше, суддя доходить висновку, що застосування до даного правопорушника усного зауваження, є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно невідворотність реагування за кожне правопорушення, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: