Справа № 473/5036/19
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді Ротар Марини Миколаївни.

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КпАП України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Ротар М.М., яка подала заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (на даний час на підписанні міського голови, яким є ОСОБА_1 , знаходиться проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, суддею якого вона є).

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема суддею встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 . Також на даний час на підписанні міського голови, яким є ОСОБА_1 , знаходиться проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, суддею якого є ОСОБА_2

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід .

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, заява про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. вважається обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марини Миколаївнипро самовідвід у справі № 473/5036/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КпАП України - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марину Миколаївнувід розгляду справи № 473/5036/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська