33/804/49/20
242/365/19

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Хацько Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 04.01.2019 року о 18.43год. в м. Селидове Донецької області на перехресті вулиці Козацька і вулиці Берегова біля АЗС «Route», керуючи автомобілем марки «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судовий розгляд проведений без його участі, оскільки він перебуває постійно за місцем дислокації військової частини НОМЕР_3 у Херсонській області, оскаржувана постанова проголошена за його відсутності.

Зазначає, що він не отримував з суду першої інстанції копію цієї постанови, а отримав її лише 26.12.2019 року поштою від адвоката Майорова С.В., у зв`язку з чим не міг підготувати апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту проголошення постанови, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і просить поновити цей строк.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144961 від 04.01.2019 року щодо порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що останньому були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і він під розпис був повідомлений про розгляд адміністративної справи щодо нього за ст. 124 КУпАП у Селидівському міському суді Донецької області (а/с 1).

Також, 04.03.2019 року ОСОБА_1 у судовому засіданні подавав клопотання про допит свідків, яке було задоволено (а/с 28), а про наступні судові засідання 26.03.2019 року о 15.30год., 03.04.2019 року о 16.30год., 04.04.2019 року о 13.10год. останній був повідомлений під розпис (а/с 33, 47, 52), 04.03.2019 року подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно нього (а/с 35), в ході судового розгляду 04.04.2019 та 21.06.2019 року надавав пояснення у судовому засіданні за суттю адміністративного правопорушення, 08.10.2019 року заявив клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції (а/с 135), яке було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній 29.10.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно нього (а/с 153-155), у той же день копія постанови Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а/с 157), окрім того, інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції з 07.02.2019 року представляє адвокат Майоров С.В. (а/с 22-25), у присутності якого 29.10.2019 року постановлено оскаржуване судове рішення (а/с151-155).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього Селидівським міським судом Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки останній хоча і не був присутній в судовому засіданні 29.10.2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак був обізнаний про судовий розгляд Селидівським міським судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ст. 124 КУпАП, судовий розгляд був проведений за участю його захисника Майорова С.В., апеляційна скарга подана ним до суду першої інстанції 04.01.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а наведені причини пропуску, а саме, проведення судового розгляду 29.10.2019 року і проголошення постанови суду першої інстанції без участі останнього, отримання копії цієї постанови 26.12.2019 року поштою від адвоката Майорова С.В., не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 29.10.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: