справа № 361/6827/20
провадження № 3/361/3548/20
Постанова

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм-експедитором в ТОВ «Макрос», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2020 року, близько 13 год. 20 хв., за адресою: Харківська область, на 429 км автодороги М03, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CRATTER» н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та надав документи, які підтверджують, що автомобільмарки «VOLKSWAGEN CRATTER» н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, належить на праві власності ТОВ «Макрос».

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №351651 від 24 вересня 2020 року; рапорт від 24.09.2020 року, адмінпрактику відносно ОСОБА_1 , копію наказу № 02-од від 02.01.2020 року ТОВ «Макрос», копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRATTER» н.з. НОМЕР_2 , довідку № 19/11юр від 19.11.2020 року, видану ТОВ «Макрос»), суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та який підлягає обов`язковому технічному контролю, не належить йому на праві власності, останній є лише найнятим працівником на цьому підприємстві, а не безпосереднім суб`єктом, який повинен нести відповідальність, в розумінні ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.