№ 3/755/7246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 22 вересня 2020 року, о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. П. Запорожця, 19, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 22.10.2020 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22 вересня 2020 року, о 18 годині 40 хвилин, він виїжджав на автомобілі «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 , із прибудинкової території, що знаходиться біля будинку № 21 по вул. П.Запорожця та здійснював поворот праворуч, у бік бул. Перова. Дорога мала по дві смуги для руху у кожному напрямку, однак, на узбіччі в обох напрямках знаходилися припарковані автомобілі, а тому, роз`їзду для двох автомобілів не було. Далі, перед тим, як здійснити поворот, він пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі та, переконавшись у безпечності маневру, все ж таки здійснив поворот праворуч. Однак, за автомобілем, який він пропустив, на великій швидкості рухався автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , і йому довелося уникати з ним зіткнення, однак, цього не сталося та відбулася ДТП. Потім, він почув скрегіт, зупинився та побачив, що автомобіль «Hyundai Sonata» здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» порушив вимоги п. 15.1, п. 15.9, 15.10 ПДР України, що призвело до ДТП, а саме - не надав йому можливості здійснити маневр.

У судовому засіданні 04.11.2020 року водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 22 вересня 2020 року, після шостої години, він рухався на автомобілі «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , по вул. П.Запорожця, у сторону бул. Перова. Приїхавши на місце, він зупинився у правому ряду, притиснувшись щільно до бордюру, навпроти будинку № 19, що по вул. П.Запорожця, приблизно за 2 метри до повороту, щоб забрати дружину. Потім, коли його дружина сідала до автомобіля, він побачив у дзеркало заднього виду, що виїжджає автомобіль «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 , і одразу відчув удар. Зазначив, що на місці ДТП водій автомобіля «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вину визнав повністю, однак, у подальшому, його позиція чомусь змінилася. Зокрема, зазначив, що його автомобіль був припаркованим, він нікуди не їхав. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України.

У подальшому, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 , а саме з причин його поганого самопочуття.

У судове засідання 08.12.2020 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1 та пояснення водія автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122608, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями водія автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя