Справа №461/6654/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 22.08.2019 р., ОСОБА_1 22.08.2019 р. близько 16:00 год. за адресою м. Львів, пл. Галицька, 21в приміщенні «Ощадбанку» поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою до працівників банку.

Дана справа поступила в провадження судді Радченка В.Є, 08.01.2020 р., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини "адресат відсутній" .

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 173КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Органом поліції ставиться у вину ОСОБА_1 саме те, щовін «22.08.2019 р. близько 16:00 год. за адресою м. Львів, пл. Галицька, 21в приміщенні «Ощадбанку» поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою до працівників банку».

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставитьсяйому у вину. В матеріалах справи міститься лише копія заяви ОСОБА_2 від 22.08.2019 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 22.08.2019 р. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без сукупності належних та допустимих доказів вини особи, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В наявній в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_2 від 22.08.2019 р. зазначено, що «невідома особа 08.08.2019 р. близько 16 год. 45 хв. неадекватно себе поводила, а саме …плюнула в обличчя, обізвала і погрожувала..». Також в цій заяві ОСОБА_2 зазначено, що «22.08.2019 р. дана особа повторно з`явилась у відділення банку, клієнт ОСОБА_1 . З метою уникнення схожої ситуації з вищевказаною особою та уникнення ризиків для всіх працівників банку , прошу прийняти міри, оскільки особа небезпечна».

Тобто, єдиний долучений до протоколу про адміністративне правопорушення документ, а саме копія заяви ОСОБА_2 від 22.08.2019 р., жодним чином не вказує на неправомірні дії чи вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства саме 22.08.2019 р., як йому ставиться у вину в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 22.08.2019 р. В копії заяви ОСОБА_2 від 22.08.2019 р. описуються неправомірні дії невідомої особи, як згодом з`ясувалось ОСОБА_1 , саме 08.08.2019 р. Жодних доказів на вчинення останнім правопорушення 22.08.2019 р., яке ставиться у вину органом поліції, суду не надано.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 173 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко