Справа № 199/407/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді охоронця в консерваторії ім. Глінки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2019 приблизно о 22:30 годині, знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлював погрози на його адресу, погрожував спаленням квартири, чим вчинив психологічне насильство, що виявилося у занепокоєнні потерпілим за свою безпеку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден зі складеним відносно нього протоколом, оскільки він дійсно висловлювався нецензурно на адресу сина, але причиною таких своїх дій пояснив поведінку сина, який позбавляє його житла.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис в протоколі;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_1 03.12.2019 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, через що виловлював на його адресу нецензурну лайку, погрожував розправою, погрожував спаленням квартири, в результаті чого він перехвилювався і був вимушений викликати поліцію. Потерпілий пояснив, що він ніколи не позбавляв батька житла, а лише зі згоди матері намагався зробити ремонт в кімнаті, де проживають батьки, в той час, як батько проживав на дачі. Це викликало обурення у батька і він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати йому спаленням квартири. Взагалі батько дуже часто вживає алкоголь і кожен раз чинить психологічне насильство в родині, що бачать всі мешканці;

- письмовими показами свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що за місцем їх мешкання свекор ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виловлював на їх адресу нецензурну лайку, погрожував розправою, в результаті чого вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 були вимушені викликали поліцію.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює на посаді охоронця консерваторії ім. Глінки, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко