Номер провадження: 33/813/677/20
Номер справи місцевого суду: 947/8140/20
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., ОСОБА_1 А.П., адвоката Дмітрієєва Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 02.03.2020 року о 15:53 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Краснова, 17 в м. Одесі, не дотримався безпечного інтервалу, змінивши напрямок руху, примусив водія автомобілю Nissan, н/з НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та різко загальмувати, створивши аварійну обстановку.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163894 від 23 березня 2020 року здійснювалось в супереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП, без присутності ОСОБА_2 ;

2)в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП;

3)суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не встановив обставини події, що мали місце 02.03.2020 року, не допитав свідків, не витребував ряд доказів, не дослідив повний відеозапис подій;

4)суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову обмежився лише наявними матеріалами, що на думку апелянта призвело до неповного з`ясування обставин у справі.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Дмітрієва Р.Б., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

При цьому, диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП виражається в порушенні, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП суд мав отримати докази того, що порушення ним вимог передбачених ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції послався як на докази: на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163894 від 23.03.2020 року, додатками до нього та відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163894 від 23.03.2020 року, вбачається, що 02.03.2020 року о 15:53 год. в м. Одеса, по вул. Краснова, 17, ОСОБА_2 керуючи т/з Mazda, н/з НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не зайняв відповідне крайнє положення при виїзді з перехрестя де організовано круговий рух, примусивши водія т/з Nissan Tida н/з НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, спричинивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1, 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційні скарзі апелянт не заперечував того факту, що 02.03.2020 року о 15:53 год. в м. Одеса, по вул. Краснова, 17, він дійсно керував т/з Mazda, н/з НОМЕР_1 , однак у зв`язку із тим, що судом першої інстанції було формально розглянуто справу, не встановлено обставини події, що мали місце 02.03.2020 року, не було допитано свідків, а також не було досліджено повного відеозапису подій.

З метою, перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом в судовому засіданні було досліджено відеозапис, отриманий з КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики м. Одеси» (Центр - 077), який було долучено до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 , в якості доказу події, що сталася 02.03.2020 року. З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль марки Mazda, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 приблизно о 15:52 год. рухався з вул. Краснова, у дозволеній відповідно до схеми руху полосі, по колу по вул. Толбухіна. Згідно схеми руху на вказаній ділянці дороги з другої полоси дозволено рухатися на ліво та прямо, з інших полос з вул. Краснова дозволено рухатися лише прямо, та прямо і направо. Позаду автомобіля Mazda, н/з НОМЕР_1 , рухався автомобіль Nissan Tida н/з НОМЕР_2 , водій якого порушивши рядність не поїхав прямо, як то встановлено Правилами дорожнього руху, а поїхала по колу в сторону вул. Толбухіна, об`їхав з правої сторони весь потік автомобілів, та намагався перестроїтись з неіснуючої полоси, в полосу, якою рухався потік транспортних засобів, в якому в тому числі рухався і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 (відео № 3, 15:52 год.).

З іншого відеозапису вбачається, що водій автомобіля Nissan Tida н/з НОМЕР_2 по вул. Толбухіна, не дотримав рядності руху, намагався в`їхати в полосу руху потоку транспортних засобів, які їхали у своїй полосі, що призвело до різкої зміни останнім швидкості, задля недопущення небезпеки руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме водію автомобіля Mazda, н/з НОМЕР_1 (відео № 4, 15:53 год).

Відповідно до п.п. 2.3 д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином у справі наявні докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, та які спростовують факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

К еруючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова