Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/373/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С. та Рябко А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 тайого захисника адвоката Бойка О.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойка О.В.на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13.10.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого дорожнім робітником у ТОВ «АРАКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2020 ОСОБА_1 визнановинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 ,19.08.2020 о 00 год 14 хв, рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 12, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2 , при цьому не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на електроопори № 1375 та 1377 КП «Електротранс». Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопори отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат Бойко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 не оспорюючи винуватість свого підзахисного та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову районного суду, як незаконну та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але замінити захід стягнення в межах санкції статті на більш м`який, без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Зазначив, що накладене адміністративне стягнення є занадто суворим та не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника. Зокрема, вказує, що судом не з`ясовано обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини щодо відшкодування нанесеної шкоди та питання, що стосуються працевлаштування ОСОБА_1 . Інформація, що він не працює взята з протоколу про адміністративне правопорушення. Насправді ОСОБА_1 працює на будівництві доріг. Враховуючи характер роботи, та необхідність постійно пересуватись на автомобілі на роботу та з роботи, виконання доручень по роботі пов`язаних з використанням транспортних засобів, тому суд позбавивши права керування транспортними засобами, позбавив ОСОБА_1 можливості належно виконувати свої обов`язки пов`язані з роботою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка О.В., які повністю підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, а постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і замінити йому захід стягнення в межах санкції статті на більш м`який, без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 125181 від 21.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.08.2020, витягом ІПНП, реєстраційною карткою транспортного засобу та схемою місця ДТП (а.с.1,3-10).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності районний суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд застосував до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вину у вчинені якого він визнав, розкаюється, та за наслідками якого ніхто із учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, що свідчить про ненастання особо негативних наслідків, а також і те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 -2012 року народження та ОСОБА_5 - 2016 року народження, працює в ТОВ «АРАКА» на посаді дорожнього робітника, у зв`язку з чим існує необхідність постійно пересуватись на автомобілі, тому апеляційний суд вважає, що за вчинене адміністративне правопорушення буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення, а саме у виді штрафу, що буде законним, справедливим і слугуватиме додержанню ним законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги адвоката Бойка О.В., щодо скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13.10.2020, через накладення надто суворого стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають задоволенню частково, оскільки за даних обставин відсутні підстави для скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 , однак наявні підстави для її зміни, з урахуванням положень ч. 9 ст. 294 КУпАП, якою передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бойка О.В., в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13.10.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити, замінивши призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

У решті дану постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.