overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2200/20
Номер провадження 3/573/999/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2020 року, близько 12:15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у магазині «Продукти» за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Ворожбянський шлях, 30, висловився нецензурною лайкою щодо відвідувача магазину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №399105 від 10 жовтня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом помічника чергового Білопільського ВП від 10 жовтня 2020 року про надходження повідомлення щодо вчинення незаконних дій ОСОБА_1 ; протоколом від 10 жовтня 2020 року прийняття заяви ОСОБА_2 з приводу прийняття відповідних заходів реагування до невідомого чоловіка ( ОСОБА_1 ), який щодо неї висловлювався нецензурною лайкою у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 2, 4, 5).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Враховуючи, що вчинені правопорушення мають однакову ступінь серйозності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 , також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 3/754/5294/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 250179, складеного відносно ОСОБА_1 про те, що 18.09.2020 року о 22 год. 00 хв. вона, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно чоловіка, в ході якого нецензурно висловлювалася на його адресу. Таким чином, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду на 02.11.2020 року на 09 год. 45 хв., 16.11.2020 року на 09 год. 10 хв., 27.11.2020 року на 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явилася, причини її неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями учасників конфлікту. Крім того, суд приймає до уваги те, що в письмових поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 250179, складеного відносно гр. ОСОБА_1 , остання свою провину в скоєному визнала.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Номер провадження 3/754/5306/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1419 про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 року, актом фактичної перевірки № 000204 від 06.10.2020 року, що було складено головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у м. Києві Сидоренко А.В., було встановлено слідуючі порушення при перевірці суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення, у встановленому законодавством порядку, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації . Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На виклик суду на 02.11.2020 року на 09 год. 50 хв., 16.11.2020 року о 09 год. 15 хв. та 27.11.2020 року на 09 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом фактичної перевірки.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Номер провадження 3/754/6043/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року по пр. Маяковського, 54/9 в м. Києві, керував автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом № 598, без засобу індивідуального захисту - маски, чим порушив правила карантину щодо людей, а саме п.п. 1п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що зняв маску з обличчя ненадовго, щоб змінити її на нову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -
Номер провадження 3/754/6071/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ружинського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2020 року об 11 год. 20 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 262 км автодороги Кременець-Б.Церква-Ржищів, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем після вживання пива, пройшов на місці огляд на стан сп`яніння на спеціальний технічний пристрій «Драгер», результати якого не оспорює.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер» - 1,84 %; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 10 листопада 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року про те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого - 1,84%; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/6202/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.05.2020 року біля 00:50 год. керував автомобілем «Faw» р.н. НОМЕР_1 по вул. Милославській, 47 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд щодо встановлення стану сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за повідомленою ним інспектору поліції адресою свого місця проживання, а також СМС повідомленням, яке було ним отримано 30.11.2020 року в 18:53:00 год.

Матеріали до суду надійшли 25.11.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даних адміністративних провадженнях, не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/592/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

04.12.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про внесення уточнення до постанови суду по справі № 592/12743/20, згідно якої просить виправити дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме зазначити 05.11.2020, замість 09.11.2020.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

При виготовленні постанови, у першому абзаці описової частини, невірно зазначено дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 036370 від 05.11.2020 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 05.11.2020 о 07 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 26 «а», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на заправну станцію «ОККО», не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2020 по справі № 592/12743/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 05.11.2020, замість «09.11.2020».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 3/592/2561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого ботонярем ІІ розряду в СП ТОВ «Нива Переяславщини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 близько 10-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме нецензурно висловлювався та вдарив по голові, чим спричинив фізичний біль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що дійсно у них з співмешканкою сталася обопільна сімейна сварка та підтвердив, що дійсно виражався нецензурною лайкою. Пояснив, що не мав наміру причиняти фізичного болю ОСОБА_2 , просто так сталося, що в момент коли остання закривала двері, він хотів її зупинити і ненавмисно вдарив по голові. Також пояснив, що з ОСОБА_2 мають спільну маленьку дитину ОСОБА_3 , проживають однією сім`єю. Після того, що трапилося помирився зі співмешканкою. Подібне сталося вперше, розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що вони з ОСОБА_1 дуже сильно посварилися. Останній під час сварки грубо виражався в її бік, та в момент коли вона зачиняла двері в іншу кімнату, він її вдарив по голові. ОСОБА_2 злякалася і тому викликала поліцію. Вважала, що ОСОБА_1 ненавмисно вдарив її по голові. Після вчиненого просив пробачення, на даний час відносини між ними стабільні, подібне сталося вперше. Тому просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 041505 від 02.12.2020, письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в суді, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те що правопорушення вчинено вперше, не потягло серйозних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко