Справа №705/92/20
3/705/279/20
П О С Т А Н О В А

22 січня 2020 року місто Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «СЄДА», в якому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення щодо виплати заробітної плати працівникам, нарахувань заробітної плати та проведення індексації грошових доходів. При цьому вказано, що конкретні порушення мали місце у період з січня 2017 року по листопад 2019 року, із зазначенням конкретних дат таких порушень.

Також вказано, що одним з потерпілих від правопорушення є сам ОСОБА_1 .

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений без дотримання вимог ст.38, ст.247, ст.256 КУпАП.

Частина 2 статті 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси потерпілих.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, на якій підставі було розпочато провадження у справі за фактами порушень, які мали місце більше ніж за три місяці до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо порушення мали не триваючий характер, а були вчинені у конкретні періоди часу. Жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність тривалого правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Враховуючи те, що частина порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинена за межами строків, визначених у статті 38 КУпАП, інша частина порушень вчинена у межах строків, визначених ст..38 КУпАП, за результатами розгляду справи суддя, відповідно, повинен винести постанову одночасно про закриття провадження та про накладення адміністративного стягнення. Проте, винесення такої постанови не передбачено вимогами ст.284 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, який статус у даній справі має ОСОБА_1 : особи, яка притягається до відповідальності, чи потерпілого. Про те, що він є потерпілим, прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно цього потерпілого. Перебування особи одночасно в двох таких процесуальних статусах не передбачено КУпАП.

За наявності вказаних порушень, суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для приведення його у відповідність з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Виконавчого комітету Уманської міської ради для приведення у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман