Справа № 461/3032/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/838/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., представника адвоката Завади Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Євгена Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито.

Вилучений, згідно протоколу №0388/20900/20 від 04.02.2020 року товар повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0388/20900/20 від 04.02.2020 року, 04 лютого 2020 року близько 17 години 40 хвилин в зоні митного контролю митного поста «Мостиська залізничний » пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль» Галицької мит-ниці ДМСУ прибув швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» сполученням Пшемисль-Львів- Київ № 705 Л. При здійсненні митних формальностей та митного контролю у русі у тимчасовій ЗМК перед початком митного контролю громадянином ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

В ході проведення письмового декларування громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявні у нього товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а саме сир твердий в кількості 20 кг, вартістю 7 євро та особисті речі.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №232», під час проведення митного огляду ручної поклажі та багажу громадянина ОСОБА_1 було виявлено промислові товари, а саме: шорти джинсові в кількості 12 шт., штани джинсові в кількості 65 шт., куртка джинсова в кількості 7 шт. та продукти: сир твердий в кусках, кількістю 21 шт., вагою 36 кг 700 г, з метою перевезення в Україну. Документів, що підтверджують вартість товару, ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.

Вартість безпосередніх предметів правопорушення згідно з висновком експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 03.03.2020 № -0108 становить 56 392, 00 грн. Вартість продуктів харчування тимчасово вилучених на підставі ст. 511 МК України відповідно до службової записки від 19.02.2020 м/п «Мостиська-залізничний» Галицької митниці Держмитслужби становить 5160,00 грн. Загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення у даній справі становить 61 552,00 грн.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду,представник Галицької митниці Держмитслужби Васецький Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушення у дохід держави, конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені протоколом про порушення митних правил №0388/20900/20 від 04 лютого 2020 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, оскільки суддя безпідставно надав перевагу документу щодо вартості товару, невідомого походження, які мають сумнівний характер, оскільки такі були надані суду представником ОСОБА_1 більше ніж через три місяці після дати вчинення ним правопорушення, згідно з якими вартість вилучених предметів правопорушення становить 6429,95 грн., що менша у десять разів, від вартості товару, визначеної митним органом.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 адвоката Заваду Т.Р., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0388/20900/20 від 04 лютого 2020 року, 04 лютого 2020 року близько 17 години 40 хвилин в зоні митного контролю митного поста «Мостиська залізничний » пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль» Галицької митниці ДМСУ прибув швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» сполученням Пшемисль-Львів- Київ № 705 Л. При здійсненні митних формальностей та митного контролю у русі у тимчасовій ЗМК перед початком митного контролю громадянином ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

В ході проведення письмового декларування громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявні у нього товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а саме сир твердий в кількості 20 кг, вартістю 7 євро, та особисті речі.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №232», під час проведення митного огляду ручної поклажі та багажу громадянина ОСОБА_1 було виявлено промислові товари, а саме: шорти джинсові в кількості 12 шт., штани джинсові в кількості 65 шт., куртка джинсова в кількості 7 шт., та продукти: сир твердий в кусках кількістю 21 шт., вагою 36 кг 700 г з метою перевезення в Україну. Документів, що підтверджують вартість товару, ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.

При цьому, в протоколі вказано перелік виявленого товару без вказівки на його вартість, яка буде встановлена додатково.

Таким чином, згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у провину недекларування як промислових товарів одягу, так і харчових продуктів твердого сиру.

Відповідно до положень ст.53 МК України митна вартість товарів підтверджується: декларацією митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документами, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічним договором (контрактом) або документом, який його замінює, та додатками до нього у разі їх наявності; рахунком-фактурою (інвойсом) або рахунком-проформою (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківськими платіжними документами, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - іншими платіжними та/або бухгалтерськами документами, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортними (перевізними) документами, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензією на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страховими документами, а також документами, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності в наведених вище документах відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, додатково надаються: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписка з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, з аналізу норм митного закону вбачається, що митна вартість товару може встановлюватися висновком спеціалізованої експертної організації.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, у такій наявний лише висновок № 108 від 3 березня 2020 року (а.с.18-23), складений експертом Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Світлицькою X. на замовлення УЗ та ПК та ПМП Галицької митниці Держмитслужби на підставі постанови про призначення експертизи від 17.02.2020 року, яким надано відповідь щодо вартості предметів порушення митних правил, одягу, джинсів торгової марки «Produkt», нових 2 шт., джинсів торгової марки «Samsoe», нових 27 шт., джинсів торгової марки «The Denim Journey», нових 26 шт.; джинсів торгової марки «Originals», нових 1 шт., джинсів торгової марки «Stock Hank», нових 1 шт., джинсів торгової марки «Jack Jones», нових 8 шт., шортів торгової марки «The Denim Journey», нових 12 шт., куртки джинсової тогової марки «Jack Jones», нової 3 шт., куртки джинсової торгової марки «Denim Varxdar», нової 4 шт., яка на дату проведення досліджень становить 56 392, 00 грн. (за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню, вимогам технічної документації).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутній жоден належний та допустимий доказ на підтвердження вартості переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон України товару, а саме сиру твердого «Stary Oleder» торгової марки «Spomlek», Польща, натомість наявна службова записка від 19 лютого 2020 року №33/7.4-28-12/40 (а.с.26), в якій наводиться розрахунок не точних, а лише можливих даних вартості товару, зокрема, як зазначено в ній, згідно з даними з веб-сайту eurochmiya.com.ua така може становити 380 грн/кг, а відповідно до даних із сайту marcipan.com.ua - 300 грн/кг.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутня точна інформація щодо вартості товару - сиру твердого «Stary Oleder» торгової марки «Spomlek», який переміщувався ОСОБА_2 через митний кордон України, у визначеному законом порядку, що впливає на розмір штрафу, накладення якого передбачено санкцією ст.472 МК України.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з`ясування обставин, на що не звернув увагу суддя першої інстанції, апеляційний суд, не вдаючись до аналізу наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, допустимості чи недопустимості доказів, приходить до переконання, що судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органу для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути вищезазначені недоліки у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Євгена Ігоровича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, закрито, скасувати.

Матеріали протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, від 04 лютого 2020 року № 0388/20900/20 відносно ОСОБА_1 скерувати до Галицької митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк