Справа№464/5653/20
пр.№ 3/464/3087/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м.Львів

Суддя Сихівс ького районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 464/5653/20 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , працівник КСК «Кентавр»,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 10.20 год по вул.Стрийська, 107 на в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Вернадського не надала переваги в русі автомобілю марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, здійснивши з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило та явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у її відсутності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою. Суддя оцінює таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як небажання особисто приймати участі при розгляді справи у суді.

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539329 від 01 жовтня 2020 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП, зокрема розташуванням транспортних засобів після ДТП і локалізацією механічних пошкоджень; схема підписана учасниками та зауважень до такої не заявлено;

письмовими поясненнями потерпілого учасника пригоди щодо обставин такої, даним інспектору УПП у Львівській області ДПП

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у письмовому поясненні спростовується наведеними вище доказами, є голослівним та розцінюється як уникнення відповідальності за скоєне.

Заперечення ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях ст.14 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому як визначено п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушення ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко