БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/88/20
Справа № 356/180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює генеральним директором ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД», місцезнаходження: вул. Адама Міцкевича, 15-А, м. Березань, Київська область,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області Михайловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 9 відносно ОСОБА_1 про те, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД», місцезнаходження: 07543, м. Березань, вул. Адама Міцкевича, 15-А, акт перевірки від 13.02.2020 № 133/10-36-05-02-07/32119145 встановлено, що ОСОБА_1 генеральний директор, вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушено: п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 444429 грн. та завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019 на суму 109723 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 3), повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Волошином В.Ю. в судовому засіданні було висловлено наступну позицію: з протоколом про адміністративне правопорушення вони не погоджуються, зважаючи на його необґрунтованість та передчасність. Дійсно, в ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД» контролюючим органом було проведено перевірку, в акті перевірки було викладено низку порушень. ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД» було подано заперечення, в результаті розгляду яких було переглянуто і скасовано ряд викладених в акті перевірки порушень. Крім того, на даний час податкові повідомлення-рішення оскаржуються у встановленому ст. 58 ПК України порядку, адміністративний процес оскарження наразі триває. Описані в протоколі про адміністративне правопорушення допущені порушення необґрунтовані. В діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також адвокат звернув увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, його розбіжності з актом перевірки та з подальшим листом контролюючого органу про розгляд заперечень, невідповідність фактичним обставинам справи дати вчинення правопорушення, вказаної в протоколі як 13.02.2020. Відтак, адвокат просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

07.04.2020 до канцелярії суду надійшли пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Волошина В.Ю., які були зареєстровані за вх. № 1204 від 07.04.2020. Як вбачається з вказаних вище пояснень, адвокат вважає складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неправомірним у зв`язку із відсутністю в його діях будь-яких порушень встановлених правил ведення податкового обліку. Так, не погоджуючись з висновками акта перевірки № 133/10-36-05-02-08/32119145 від 13.02.2020, ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД» в порядку ст. 86 ПК України були подані заперечення на даний акт перевірки (вих. № 03.03.20-3 від 03.03.2020). Листом контролюючого органу «Про розгляд заперечення» № 9116/10/10-36-05-02 від 13.03.2020, висновки акта перевірки були частково переглянуті та щодо викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення остаточно викладені в наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД»: 1. П. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.п «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16195 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2016 329 грн., лютий 2017 2626 грн., квітень 2017 2149 грн., серпень 2017 3299 грн., вересень 2017 981 грн., лютий 2018 2017 грн., грудень 2018 4048 грн., січень 2019 746 грн. та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019 на суму 3568 грн.».

Зазначене свідчить про необґрунтованість висновків акт перевірки, у зв`язку з якими особа притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать закону та не враховують особливості здійснення ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД» господарської діяльності. Також, на підставі акта перевірки контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема стосовно наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення: 1) форми «Р» № від 17.03.2020, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням на суму 19833, 00 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями 15866 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 3967 грн.; 2) Форми «В4» № НОМЕР_1 від 17.03.2020, яким Товариству зменшено розмір суми від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 3568 грн.

Безпідставні та необґрунтовані податкові повідомлення-рішення у встановленому ст. 56 ПК України порядку були 27.03.2020 оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Як вказано у поясненнях, на даний час рішення Державної податкової служби України про розгляд скарги ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД» не одержано, а тому сума визначеного ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД» грошового зобов`язання вважається неузгодженою, висновки акту перевірки оскаржуються в адміністративному порядку, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки на даний час розпочата процедура оскарження рішення за результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області, а тому відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушеннями. В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Як зазначено у поясненнях, дата складення акту перевірки не може вважатися датою вчинення адміністративного правопорушення (з тексту протоколу про адміністративне правопорушення № 9 вбачається, що датою вчинення порушення є 13.02.2020 (тобто, дата складення акта перевірки), виходячи, зокрема, із зазначених в акті перевірки (з врахуванням листа про розгляд заперечень) відомостей про те, що заниження податку на додану вартість на загальну суму 16195 грн. (на думку перевіряючих), відбулось у наступних періодах: жовтень 2016 329 грн., лютий 2017 2626 грн. квітень 2017 2149 грн., серпень 2017 3299 грн., вересень 2017 981 грн., лютий 2018 2017 грн., грудень 2018 4048 грн., січень 2019 746 грн. та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019 на суму 3568 грн. Зазначене додатково підтверджує внесення у протокол про адміністративне правопорушення недостовірних відомостей стосовно дати вчинення порушення. Відтак, адвокат просить суд винести постанову про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛА-ТРЕЙД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 № 133/10-36-05-02-07/32119145 від 13.02.2020 вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД»: п. 1. - п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 444429 грн. та завищено суму від`ємного значення з податку на додатну вартість за вересень 2019 на суму 109723 грн. (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано лише витяг з акту перевірки, тобто даний процесуальний документ був наданий не в повному обсязі. Таким чином, дана обставина вказує на те, що вказаний документ не можна вважати допустимим доказом в силу того, що з його змісту встановити об`єктивну інформацію для аналізу наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не вбачається можливим.

Копія акту про неможливість вручення та підписання акту перевірки від 13.02.2020 (а.с. 4), копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та фіскальних чеків АТ «УкрПошта» (а.с. 3;8), не вказують на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд бере до уваги надану захисником копію листа ГУ ДПС у Київській області «Про розгляд заперечення» № 9116/10/10-36-05-02 від 13.03.2020, згідно якого висновки акта перевірки були частково переглянуті та викладені в наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД»: 1. п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.п «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16195 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2016 329 грн., лютий 2017 2626 грн., квітень 2017 2149 грн., серпень 2017 3299 грн., вересень 2017 981 грн., лютий 2018 2017 грн., грудень 2018 4048 грн., січень 2019 746 грн. та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019 на суму 3568 грн (а.с. 31-36).

Тобто, фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 9 від 13.02.2020 (щодо загальної суми заниження податку на додану вартість та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2019) не відповідають редакції, викладеній в листі ГУ ДПС у Київській області «Про розгляд заперечення» № 9116/10/10-36-05-02 від 13.03.2020, так само як і не відповідає фактичним обставинам справи зазначення в протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення як 13.02.2020 (дати складенння протоколу та акту перевірки).

До пояснень адвокатом додано копії податкових повідомлень-рішень, форми «Р» № від 17.03.2020 та форми «В4» № від 17.03.2020 (а.с. 37;38).

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення у встановленому ст. 56 ПК України порядку були 27.03.2020 оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, на підтвердження чого надано копію скарги вих. № 25.03.20-2 від 25.03.2020 (а.с. 46) з описом вкладення у цінний лист та відміткою органів поштового зв`язку від 27.03.2020 (а.с. 47).

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з п. 56.17.5 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, на розгляді ДПС України перебуває скарга на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області (серед яких і податкові повідомлення-рішення № від 17.03.2020 та № від 17.03.2020, відтак, зобов`язання ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД» є неузгодженим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, 221, 280,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який працює генеральним директором ТОВ «БЕЛЛА-ТРЕЙД», місцезнаходження: вул. Адама Міцкевича, 15-А, м. Березань, Київська область, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік