Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Антощук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула незакінчену вищу освіту, не працює, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018983 від 29.09.2020, ОСОБА_1 29.09.2020 приблизно о 01 год. 30 хв. керувала автомобілем «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухалася по пл. Героїв Бреста, 1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, водій пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0246, тест № 2500, результат - 1.21‰. З рішенням водій не згоден. У лікаря-нарколога водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона здійснювала підготовку до дня народження свого сина і разом з подругою їхали у напрямку місця свого проживання, коли їх зупинили працівники поліції та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась, оскільки алкогольні напої не вживала. Прилад «Драгер» привезли інші працівники патрульної поліції і вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з результатами, вона одразу повідомила поліцейським, що бажає пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а саме здати кров, у зв`язку з чим останні помістили її до свого службового автомобіля та доставили до лікаря-нарколога. Однак, ніхто їй не повідомив про процедуру проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а лікар-нарколог пояснив, що огляд буде проводитися за допомогою приладу «Драгер», який покаже той самий результат, що і прилад поліцейських. Також, зазначила, що свідків, які були запрошені під час відмови у лікаря-нарколога вона не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівники патрульної поліції запросили його бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та в присутності його та іншого свідка, ОСОБА_1 пройшла огляд. Він попросив у працівників поліції надати документи про повірку приладу «Драгер», однак, останні відмовили йому, а також відмовили йому, щоб він і надалі супроводжував огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що із ОСОБА_1 вони є подругами, та разом готовили свято для сина ОСОБА_1 . По дорозі їх зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що вони їхали без ввімкнених фар, оглянули автомобіль та повідомили, що вони пили алкоголь, в зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилися, оскільки алкоголю вона не вживала. Після чого приїхали інші працівники патрульної поліції, які привезли прилад «Драгер». ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою даного приладу, однак, не погодилась з його результатами, який показав, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважала, що це якийсь розіграш. Розуміючи, протиправність дій поліцейських, вона почала знімати все що відбувалося за допомогою свого телефону.

Захисник Антощук А.О. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру складання протоколу, а також, працівниками патрульної поліції на вимогу ОСОБА_1 та свідка не надано свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки (приладу «Драгер»). Крім того, лікарем-наркологом та працівниками поліції спотворено розуміння ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим примусили останню відмовитися від проходження огляду в медичному закладі.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інспектор роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) у м. Києві ДПП лейтенант поліції Шевчук О.М. та поліцейський роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Ничик О.О. не з`явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , думку захисника Антощук А.О., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018983 від 29.09.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; тест № 2500, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0246, результат якого складає 1,21‰; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.09.2020; протокол А3 № 107263 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.09.2020; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 755660 від 29.09.2020; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції Закону України від 17.06.2020 № 720-IX).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено чіткі вимоги щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (пункти 3, 4, 6), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (пункти 6, 10 розділу ІІ), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено результатів огляду, також не зазначено свідків, у присутності яких ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер.

Вказане також підтверджується і відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, переглянутими у судовому засіданні.

Крім того, протокол про адміністратине правопорушення серії ДПР18 № 018983 від 29.09.2020, складений стосовно ОСОБА_1 , та додані до нього додатки містять неточності та протиріччя.

Так, відповідно до протоколу А3 № 107263 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.09.2020, ОСОБА_1 було затримано 29.09.2020 о 03 год. 49 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.09.2020, останні були свідками того, що ОСОБА_1 29.09.2020 о 02 год. 42 хв. в м. Києві по вул. Петра Запородця, 20 відмовилася від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога.

При цьому, на момент затримання ОСОБА_1 та відібрання пояснень від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018983 від 29.09.2020 вже був складений о 02 год. 26 хв.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь