Провадження №3/331/305/2020
Єдиний унікальний номер 331/603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2020 року о 23 годині 31 хвилини біля будинку № 45, розташованого по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Ceed», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, висновок № 649.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко В.В. провину не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. 04.02.2020 він приїхав додому, залишив своє авто неподалік будинку, на парковці. В цей день до нього приходили гості. Увечері він пішов проводжати гостей та повернувся до автомобілю, аби забрати з салону особисті речі. В цей момент до нього наблизились співробітники поліції, звинувативши його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не став цього заперечувати, визнав, що вживав алкоголь та одразу пояснив, що не керував транспортним засобом. Далі він пройшов обстеження в наркологічному закладі, де також зазначав, що не був за кермом. Просив закрити провадження по справі у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до ст. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, в судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162944 від 04.02.2020 року;

-довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Ніценко Ю.І., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 НОМЕР_3 від 28.05.1991 року;

-направлення на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.02.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.02.2020 року;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2020 року;

-висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-рапорт старшого лейтенанта поліції Ланцевича І. щодо обставин зупинки транспортного засобу «Kia Ceed», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано, що о 23:42 годин ОСОБА_1 знаходиться в закладі охорони здоров`я, проходить тестування на стан сп`яніння, продуваючи Драгер. О 00:05 ОСОБА_1 із поліцейськими знаходяться біля автомобілю, співробітники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права, оскільки в нього виявлений позитивний результат, згідно якого він перебуває у стані сп`яніння, та повідомляють, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом вживались спроби щодо допиту в якості свідків співробітників поліції, які перебували у складі екіпажу, що зупинив ОСОБА_1 якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також осіб, зазначених у якості понятих для з"ясування обставин зупинки транспортного засобу та встановлення факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. Однак, незважаючи на неодноразові виклики вказаних осіб в судове засідання, останні до суду двічі не з`явились з невідомих причин.

Так, під час дослідження матеріалів справи суддею встановлено, що вони не містять жодних переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно рапорта старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 транспортний засіб «Kia Ceed», д.н. НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем о 23:31 годині по вул. Шкільній, 42 у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху. З наведеного слідує, що поліцейські патрульної поліції певний час спостерігали автомобіль ОСОБА_1 та, відповідно, могли надати до суду відеозапис подій, на якому був би зафіксований факт керування водієм транспортним засобом, або хоча б факт зупинки автомобіля та первісні події після його зупинки (перевірка документів та таке інше). Однак даний момент на відеозаписі відсутній.

Крім того, суду не надано також і інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яким могли би бути відомості про накладення на останнього стягнення у той же день за інші порушення ПДР, крім протоколу, складеного за ст 130 КУпАП. Однак, відповідних доказів суду також надано не було.

Допитати у судовому засіданні очевидців подій також не вдалось через неявку у судове засідання свідків, вказаних у матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що версія подій, викладена в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником, є переконливою та такою, що не суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де наявний заїзний карман, в якому ОСОБА_1 міг би залишити автомобіль на ніч, а поліцейські, як зазначено в рапорті, зупинили його саме біля будинку № 42.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим, свідки до суду не прибули.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова