ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/5102/19 Суддя 1-ї інстанції: Оболенська С.А.
Провадження № 33/818/339/20
Категорія: ч. 3 ст. 123 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лапка Віктора Петровича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Лапка В.П. на постанову судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 15.11.2019 року о 08.28 керував автобусом «Рута 22ПЕ», номерний знак НОМЕР_1 , на залізничному переїзді «Дача» на а/ш Чугуїв-Есхар під час надання послуг по перевезенню пасажирів проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Лапко В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повний текст було виготовлено 13.01.2020 року, та його копію ОСОБА_1 отримав 28.01.2020 року(а.с.52), а з апеляційною скаргою звернувся вперше 27.01.2020 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що з відеозапису працівників поліції видно, що ОСОБА_1 у той час, коли включився червоний сигнал світлофору вже знаходився в межах залізничного переїзду, і якби він не закінчив переїзд, то опинився заблокований обома шлагбаумами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лапка В.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог вказаних вище норм.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обгрунтовуючи свою позицію ОСОБА_1 , надаючи пояснення апеляційному суду вказав, що при наведених вище обставинах, перетинаючи залізничний переїзд, в момент, коли увімкнулись червоні сигнали світлофору, він вже знаходився в межах переїзду, і якщо би не закінчив би його перетин, то був би заблокований з обох сторін шлагбаумами. При цьому послався на наявний в матеріалах справи відеозапис.

Оглянувши вказаний відеозапис, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом і наближаючись до залізничного переїзду, в момент, коли загорілись червоні сигнали світлофору автобус з пасажирами під його керуванням ще не перебував на самому переїзді, а був навпроти шлагбауму перед залізничними рейками, не зупинився та продовжив рух вже на забороняючий сигнал світлофору.

Викладене повністю спростовує доводи апелянта.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 20.45 «в» заборонено переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 3 ст. 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Посилання ОСОБА_1 , що працівники поліції змусили його під психологічним тиском визнати вину, зробивши відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд розцінює критично, оскільки жодних доказів цього матеріали справи не містять, апелянтом та ОСОБА_1 апеляційному суду вони не надані.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу в межах її вимог, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, наклав стягнення, яке визначено у санкції цієї правової норми, у зв`язку з чим, підстав для скасування постанови від 09.01.2020 року за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лапка Віктора Петровича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Лапка В.П. залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 14.04.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик