Номер провадження: 33/813/1115/20
Номер справи місцевого суду: 521/2877/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Погорілого О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року, якою провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою закрито адміністративне провадження про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії ДПР18 № 302317 від 13.02.2020.

Відповідно до зазначеного протоколу, 15.10.2019 о 12 годині 50 хвилин, у м. Одесі, вул. Ген. Петрова перехрестя з вул. І. Рабіна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не виконала вимоги дорожнього знаку 4.8 Правил дорожнього руху України (далі Правил), внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 2).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Погорілий О.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 про існування оскарженої постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР), до участі в розгляді справи в суді першої інстанції не був долучений, чим зумовлюється поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, адвокат Погорілий О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Неодноразово повідомлені належним чином адвокат Погорілий В.О. та потерпілий ОСОБА_1 в судові засідання апеляційного суду не з`являлись, про причини неявки не повідомляли.

Крім того, судове засідання апеляційного суду від 23.11.2020 відкладалось за неявкою сторін.

Представником подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області, проте не відбулось з огляду на те, останнім надіслано заяву, зі змісту якої вбачається, що у день проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції йому зателефонував потерпілий ОСОБА_1 та повідомив, що у зв`язку із непередбачуваною необхідністю виїзду останнього до іншої області, пов`язану з участю сина ОСОБА_1 у Збройних силах України, потерпілий не може прибути у засідання та просив призначити іншу дату судового розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до норм діючого законодавства, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт (представник апелянта) який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2020, за участі ОСОБА_1 , закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановлено направити в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП матеріали адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ( ОСОБА_2 ) «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з вимог наказового знаку 4.8. «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України, та вирішення питання про притягнення вказаного водія до адміністративної відповідальності (а. с. 17-19).

З огляду на наведене, суддя апеляційного суду констатує, що потерпілий ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно ОСОБА_2 повинні бути направлені матеріали до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для складення адміністративного протоколу.

В зв`язку з вищевикладеним суддя апеляційного суду приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з процедурою розгляду справ про адміністративні правопорушення судом, розумів про невідворотність судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , однак не вжив жодних заходів з метою встановлення наявності рішення районного суду в даному провадженні та його подальшого оскарження і лише зі сплином значного проміжку часу його представник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суддя апеляційного суду вважає, що доводи клопотання представника потерпілого про обставини за яких йому стало відомо про існування оскарженої постанови, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень, неможливо визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, оскільки в клопотанні не зазначено коли саме потерпілому та його представнику стало відомо про наявність оскарженої постанови.

Жодних доказів про неможливість оскарження постанови судді районного суду раніше, представником потерпілого не зазначено, доказів на підтвердження того факту, що раніше їм не було відомо про наявність оскарженої постанови, апеляційному суду також надано не було.

Потерпілий та його представник неодноразово належним чином повідомлялись про дату та час розгляду апеляційним судом клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження, але до апеляційного суду останні не з`явились, в зв`язку з чим розгляд клопотання неодноразово відкладався.

Разом з тим, заява адвоката Погорілого О.В. від 01.12.2020 про відкладення апеляційного розгляду його скарги з підстав від`їзду ОСОБА_1 до іншої області не містить жодних відомостей на підтвердження фактів, викладених у заяві, з огляду на що суддя апеляційного суду вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика ЄСПЛ.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Законом чітко передбачені певні строкові обмеження для подачі апеляційної скарги та процедуру поновлення строку, зокрема, згідно приписів ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови, впродовж десяти днів.

За положеннями ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя апеляційного суду наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (ст. ст. 245, 268 КУпАП).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що апелянтом в якості причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказано отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, неодноразові неявки апелянта до апеляційного суду, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Погорілого О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2020, якою провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб