ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Справа №607/4192/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-- за участю: захисника Кожевнікової О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Сампари Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020р. серії ДПР18 №268043, водій ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі, вул. Гайова керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307» номерний знак НОМЕР_1 та порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «ЗАЗ-110307» номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_2 , а саме не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та рухаючись у темну пору доби зі швидкістю не менше 65 км/год. у населеному пункті на ділянці дороги, на якій дозволено рух із швидкістю 50 км/год., не урахував дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території стоянки ПП «Вест», що по вул. Гайова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020р. №268043 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовt засідання ОСОБА_1 не з`явився, в попередньому засіданні зазначив, що вини своєї у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає і просить закрити провадження адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення і надав пояснення, з яких слідує, що він керував автомобілем та рухався по вул. Гайова, в автомобілі перебувало п`ять осіб, дорога була мокрою із поганим дорожнім покриттям, вибоїни, темна пора доби, а тому рухався із допустимою швидкістю руху. Раптово перед своїм автомобілем побачив світло фар іншого автомобіля, водій якого різко зробив розворот і опинився на його смузі руху, водій даного автомобіля робив якісь незрозумілі маневри. Він застосував екстрене гальмування, в загальмованому стані автомобіль продовжив рух, проте уникнути зіткнення не вдалося. Стверджує, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Захисник Кожевнікова О.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, він вимог ПРД України під час керування автомобіля не порушував, рухався із безпечною та допустимою швидкістю руху і дії водія ОСОБА_1 не є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 перед рухом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 раптово почав робити маневр розвороту, знаходився на смузі руху водія ОСОБА_1 , який не мав фізичної можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, з яких свідчить, що він виїжджав із території підприємства, інших учасників руху не було, він почав виконувати маневр розвороту виїздом на зустрічну смугу руху, зупинився на обочині передньою частиною автомобіля в сторону Гаївського мосту, хотів дістати ключі, як раптово побачив світло фар і відбулося зіткнення, внаслідок чого його автомобіль віднесло на велику відстань. Вказує, що водій ОСОБА_1 рухався із недозволено швидкістю руху на даній ділянці дороги, бачив його автомобіль, який стояв на обочині із включеним світлом фар, однак, приймаючи до уваги велику швидкість не зміг безпечно зупинити свій автомобіля, об`їхати перешкоду, а тому він винен у вчиненні ДТП.

Представник потерпілого адвокат Сампара Н.М. підтримала пояснення потерпілого і зазначає, що матеріалами справи підтверджено рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 із недопустимою на цій ділянці дороги швидкістю руху, автомобіль ОСОБА_2 знаходився на обочині із включеним світлом фар, а тому водій ОСОБА_1 , не дотримавшись дозволеної швидкості руху, не зміг безпечено зупинити свій автомобіль і допустив зіткнення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно Висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ від 31.10.2019р. №4.6-636 встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних, лише шляхом екстреного гальмування була погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «ЗАЗ-110307» величною 57…65 км/год. Дійсне значення швидкості руху автомобіля «ЗАЗ-110307» складало більше величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час контактування із автомобілем «ВАЗ-21093». Врахувати ж останнє, а отже і швидкість автомобіля «ЗАЗ-110307» не надається за можливим.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які долучені до неї та оцінивши покази свідків в їх сукупності, проходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за не підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних мотивів.

Згідно План-схеми ДТП від 10.10.2019р. вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 .

Згідно протоколу огляду документа від 17.10.2019р. встановлено, що предметом огляду є відеозапис з камери спостереження ПП «Вест» по вул. Гайовій,32, в м. Тернополі, якою охоплюється частина території підприємства та частина ділянки дороги, де 10.10.2019р. відбулося ДТП. На 2 хв. 21 сек. праворуч від посту охорони з`являється світло фар автомобіля, по світлу фар видно, що це легковий автомобіль, водій якого розпочав виконувати маневр розвороту зліва направо на проїзній частині дороги. На 2 хв. 28 сек. в передню частину даного автомобіля в`їжджає інший легковий автомобіля, водій якого рухається по вул. Гайова справа на ліво. Автомобіль, водій якого виконував маневр розвороту, відкидає за інерцією назад, а транспортний засіб, який рухався справ на ліво після зіткнення відкинуло та він зупинився неподалік в`їзду на територію підприємства.

Із оглянутого відеозапису чітко прослідковується викладені у протоколі огляду від 17.10.2019р. обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 робить маневр розвороту і через декілька секунд в нього в`їжджає автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що він знаходився в салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , рухалися по вул. Гайова в сторону центру, була темна пора доби, із якою швидкістю рухався автомобіль точно сказати не може, бо сидів на задньому сидінні і раптово ОСОБА_1 сказав, що якийсь автомобіль знаходиться на їхній смузі руху, відчув, як автомобіль почав гальмувати і відбулося зіткнення.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона сиділа на передньому пасажирському місці в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , була темна пора доби, падав дощ, із якою швидкістю руху керував ОСОБА_1 сказати точно не може, але їй здається, що можливо швидкість була коло 80 км/год. Автомобіль водія ОСОБА_2 побачила вже перед ними на їхній смузі руху і близько до їхнього автомобіля, водій ОСОБА_2 робив якісь маневри, схожі на розворот. ОСОБА_1 намагався скерувати свій автомобіль та уникнути зіткнення, чула звуки гальмування, проте все ж таки відбулася ДТП, в якій вона отримала тілесні ушкодження.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , був на задньому пасажирському місці, рухалися в темну пору доби, був дощ, їхали по вул. Гайовій в сторону центру. Із якою швидкістю ОСОБА_1 керував автомобіль сказати не може, оскільки на спідометр перед зіткненням не дивився. Раптово замітив появу світло зустрічних фар автомобіля, водій якого робив незрозумілі маневри і через секунду-дві відбулося зіткнення. Як саме відбулася ДТП сказати не може. Чому написав у своїх раніше наданих поясненнях, що швидкість була близько 80 км/год. пояснити не може, можливо помилився і йому із салону здалося, що була швидкість близько 80 км/год.

Із долучених до матеріалів справи пояснень від 10.10.2019р. водій ОСОБА_2 відзначив, що він розвертався і зупинився і не побачив, як їде автомобіль на швидкості і відбулася аварія.

Як вбачається із постанови начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Якимця О.В. від 24.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0002974 від 11.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2019 року близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України не будучи уважним, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасника руху та виїжджаючи автомобілем «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_2 із місця стоянки біля ПП «Вест», що по вул. Гайовій в м. Тернополі на проїзну частину дороги, розпочав виконувати розворот у праву сторону, не переконавшись у відсутності інших транспортних засобів на автодорозі. Порушивши вимоги ПДР України водій ОСОБА_2 виїхав автомобілем «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_2 на зустрічний бік дороги, де зупинився, після чого в його транспортний засіб в`їхав легковий автомобіль «ЗАЗ-110307» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог ПДР України перевозив п`ять пасажирів в салоні та рухався із швидкістю близько 80 км/год. у населеному пункті, не урахувавши дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд вказану постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2019р. та відображенні в ній висновки щодо дій кожного із водіїв при доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП або ж закриття провадження в адміністративній справі оцінює критично, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження не має приюдиційного значення при вирішенні справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оцінює її в сукупності з іншими доказами і при тому, що кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме через відсутність в потерпілої отриманих середнього ступеня тілесних ушкоджень.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 12 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, із досліджених судом доказів, а саме Висновку експерта від 31.10.2019р. №4.6-636, встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме рухався автомобілем із недозволено швидкістю руху 57…65 км/год. Проте, дійсна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-110307» складала більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час контактування із автомобілем «ВАЗ-21093».

Тобто, матеріалами справи підтверджено рух автомобіля марки «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 на ділянці дороги із перевищенням дозволеної швидкості руху, як це відображено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020р. №268043 не менше 65 км/год. на ділянці дороги в населеному пункті, рух по якій дозволено із швидкістю не більше 50 км/год.

Пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002974 та протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 05.11.2019р. в рамках кримінального провадження №0002974, які відібрані, в яких останніми зазначено рух автомобіля «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 із швидкістю руху близько 80 км/год. судом до уваги не беруться, оскільки вказані обставини щодо швидкості руху автомобіля не знайшли свого підтвердження від отриманих пояснень від водія ОСОБА_1 та показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 під час їхнього допиту в судовому засіданні. Зазначена обставина доведена іншим допустимим доказом, а саме висновок експерта від 31.10.2019р.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками вище досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України, однак, оцінюючи докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, зокрема, покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в зв`язку із раптовим виїздом автомобіля «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу руху, по якій рухався автомобіля ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, не вдається за можливе встановити, чи таке порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, чи мав водій ОСОБА_1 в даній ситуації технічну і фізичну можливість об`їхати перешкоду, яка виникла перед ним раптово у вигляді автомобіля «ВАЗ-21093» під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , чи міг водій ОСОБА_1 зупинити керований ним автомобіль або ж уникнути з ним зіткнення при такій обстановці.

На пропозицію суду призначити в адміністративній справі судову авто-технічну експертизу обставин ДТП із поставленням відповідних питань, надання відповіді на які мали б значення для встановлення причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та можливо підтвердили або ж спростували викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2020р. №268043 факти, а відтак і довели вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, або ж протилежне, учасники судового засідання не погодилися.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 при встановлених обставинах події спричинили зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020р. серії ДПР18 №268043 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020р. серії ДПР18 №268043 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.