Справа № 583/1550/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Кудіна О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №351855 від 25.04.2020 р. ОСОБА_1 , 25.04.2020 року о 05.30 годині знаходячись в м. Охтирка, на вул. Мішечкіна, 7, керував транспортним засобом марки Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано письмові пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у яких ті письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови водія ОСОБА_1 у їхній присутності від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі, та від підпису в протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день його зупинили працівники поліції. він підвозив знайому додому, яка до цього вживала спиртне і від неї був запах алкоголю. Так як раніше працював в поліції і знає процедуру, то відразу відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» і наполягав на медичному обстеженні в лікарні. Однак інспектор не пропонував йому їхати на медичне освідування до медичного закладу, не відмовлявся це робити. В якості свідка працівники поліції зобов`язали бути його пасажирку. Його з протоколом ніхто не ознайомлював, копію протоколу йому ніхто не давав.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було опитано свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 їй знайомий. В той час вона зателефонувала йому та попрохала щоб він її відвіз додому від знайомих. Це було близько 05.00 год. Їх без всякої причини зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 відмовився від продуву драгера алкотестера наполягав на медичному обстеженні в лікарні. Її залучили в якості свідка, говорили щоб скласти матеріал відносно неї. Вона повідомляла працівників поліції, що водій не вживав алкоголь. Потім їй дали порожній бланк, запитали її прізвище, вона повідомила своє дівоче прізвище, бо боялась, що і на неї складуть протокол, та підписала його.

В судовому засіданні інспектор ВП ГУНП в Сумській області Михайленко Д.В., пояснив, що згідно розпорядження начальника Охтирського ВП того дня у ранковий час проводив патрулювання. 25.04.2020 року близько 06 годині знаходячись в м. Охтирці побачив як повернув автомобіль на вул. Грабовського на іноземних номерах та вирішив його зупинити. Водій не надав документів для перевірки. Від водія був відчутній запах алкоголю, йому запропонували продути газоаналізатор алкотестер 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В присутності двох свідків склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження в встановленому законом порядку медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Будь-якого тиску на водія не чинив. Свідком залучили пасажирку водія. Відео спочатку було, але потім розрядилась камера. ОСОБА_5 погоджувався проїхати до медичного закладу, але на його умовах.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання іншого свідка ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання не з`явився незважаючи на неодноразові виклики.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В даному випадку одним із свідків зазначеного в протоколі про адміністративні правопорушення була безпосередньо пасажиркою водія, яка заперечувала, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння та наполягала на тому, що він не відмовлявся пройти освідування в медичному закладі.

Так, на запит суду не було надано записів із відео реєстратора службового авто та нагрудних камер поліцейського, які б підтверджували викладені у протоколі обставини із зазначеного приводу.

Належними і допустимими доказами не були спростовані пояснення ОСОБА_1 про порушення порядку при його медичному освідуванні, зокрема щодо відмови поліцейським йому у проходженні медичного освідування безпосередньо у лікарняному закладі.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до письмових пояснення свідка у частині відмови водія у присутності свідка від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Вищезазначені недоліки в протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, а їх усунення на стадії судового розгляду є неможливим. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам викладеним в ст. 256 КпАП України є недопустимим доказом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко