ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 серії ДПР18 № 529790, 15.10.2020 о 12-44, водій ОСОБА_1 , керуючи Хюндай Галлопер,реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійсненні руху заднім ходом не пересвідчився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Фабіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», «д», 10.9 Правил дорожнього руху, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався, потім зупинив рух транспортного засобу і відчув удар в задню частину автомобіля, ДТП сталась у зв`язку із недотриманням водієм Шкоди безпечної дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулась у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не пересвідчився в безпечності маневру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В нашому випадку на органи патрульної поліції.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо причин ДТП суперечать одне одному. Ані протокол, ані схема місця ДТП жодним чином не підтверджують і не спростовують їх тверджень та не усувають протиріч в їх поясненнях. Інших доказів суду не надано і в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 , на якого також складено протокол по факту цього ДТП, то суд приходить до висновку, про недостатність лише його пояснень для доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у відсутності інших доказів та неможливості усунення протиріч між поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко