П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 Справа №607/1036/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

УПП в Тернопільській області ДПП скеровані в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020р. серії ДПР18 №260799, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 05 год. 10 хв. в м. Тернополі, перехрестя вулиць Гайова-Протасевича, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував габаритів транспортного засобу по висоті, порушив дорожній знак 3.18 ПДР України, «в`їзд транспортних засобів висота яких перевищує 2,5 м. заборонено», внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого обмежувача. Транспортний засіб та металевий обмежував руху внаслідок наїзду зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.4 (в), 15 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що матеріали слід повернути до УПП в Тернопільській області ДПП для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. У ст. 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу та не викликав сумнівів.

Протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам частини 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі Інструкція).

Так, за приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 256 КУпАП визначено що, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2020р. серії ДПР18 №260799, складеного поліцейським відносно водія ОСОБА_1 зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 заподіяв пошкодження металевому обмежувачу руху.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена потерпіла сторона внаслідок нібито вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, що позбавляє особу, якій заподіяно матеріальну шкоду на реалізацію наданих положеннями КУпАП прав і обов`язків та відшкодування збитків. Потерпіла особа не була встановлена, що свідчить із матеріалів адміністративної справи. Матеріали справи не містять ніяких доказів, які б підтверджували факт пошкодження металевого обмежувача руху та його опису.

Крім цього, у Схемі місця ДТП від 16.01.2020р. в графі «Із схемою ознайомлений» зазначений ОСОБА_2 , який є свідком події. Однак, у вказаній графі Схеми повинен бути вказаний учасник пригоди, тобто, ОСОБА_1 або потерпіла особа. Також, у даній Схемі місця ДТП на зворотній її стороні у графі «Дані про пошкодження транспортних засобу підтверджую» знову зазначений свідок ОСОБА_2 , який не є учасником пригоди і при тому, що у Схемі місця ДТП відсутні будь-які посилання на перелік видимих пошкоджень транспортного засобу.

Попри цього суд зазначає, що під час оформлення матеріалів адміністративної справи, поліцейським не були відібрані пояснення у водія ОСОБА_1 , хоча він був присутнім під час огляду керованого ним автомобіля, за результатом якого складався протоколу огляду транспортного засобу.

Зазначенні недоліки є суттєвими, не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити всі істотні її обставини та потерпілих у даній дорожньо-транспортній пригоді із наділенням їх прав та обов`язків, передбачених положеннями КУпАП, вони не можуть бути усунені в судовому засіданні, а саме встановити причетність та відповідно і винуватість водія в інкримінованому правопорушенні або ж закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП оформленні не належним чином, а відтак матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Суддя Дзюбановський Ю.І.