ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1250/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1352/20 Бородіна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - Коваленка А.О.

потерпілих - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника - Борбунюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276432 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 14 лютого 2020 року о 1340 год. на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», 483 км, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , який зіткнувся з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя не встановив вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Інші учасники ДТП постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року не оскаржували.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 11 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Борбунюка О.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Коваленка А.О., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 14 лютого 2020 року о 1340 год. на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», 483 км відбулось ДТП за участю автомобілів: «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_3 , «Seat», д.н.з. НОМЕР_2 - під керуванням ОСОБА_4 , «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 - під керуванням ОСОБА_2 , «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 - під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальна шкода.

За наслідками ДТП, яка мала місце 14 лютого 2020 року на, 483 км автодороги М-03, поліцейським 25 лютого 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276432 за невиконання ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2020 року призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. Бокаріуса.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи 27 серпня 2020 року.

У висновку № 8178/11083/11084/11085 складеного 30 червня 2020 року експерти, крім іншого, зазначили, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР України.

Суддею справа розглянута 17 вересня 2020 року. Отже на час винесення постанови суддею першої інстанції, з моменту ДТП пройшло сім місяців.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суддею винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційний суд до уваги не приймає.

Разом з цим, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 врахував, що закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та те, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП і підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна