Справа №449/398/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених,

ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 20.05.2020 р. Захисники ОСОБА_1 : адвокати Попівняк Н.М. та ОСОБА_2 просили розгляд справи відкласти, викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інспектора ОСОБА_5

18.06.2020 року в суд з`явився ОСОБА_1 та його захисники, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376957 від 31.03.2020 р. випливає, що ОСОБА_1 31.03.2020 року, близько 17 год. 30 хв., «в с.Унів Перемишлянського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду №19, виданого 31.03.2020 р. Перемишлянською ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду від 31.03.2020 р. вбачається що ОСОБА_1 31.03.2020 р. о 18 год. категорично відмовився від проходження огляду апаратом «Драгер» та «Алконт» на стан сп`яніння. Лікарем також було за зазначено, що за зовнішніми ознаками обстежуваний перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 31.03.2020 р. він був черговим лікарем в Перемишлянській ЦРЛ. В цей день він проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який був доставлений працівниками поліції. Йому було запропоновано провести огляд за допомогою приладу «Драгер» (якими користується поліція) та приладу «Алконт» (який використовується в Перемишлянській ЦРЛ). Однак ОСОБА_1 від огляду відмовився, був збуджений та агресивний, кричав, мав виражений запах алкоголю з рота. В зв`язку з відмовою від проходження ним огляду - лікарем ОСОБА_3 був складений Висновок №19 від 31.03.2020 р., в якому ці обставини і були зазначені. Після цього працівником поліцію був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому лікар ОСОБА_3 та медсестра ОСОБА_6 А.О. Перемишлянської ЦРЛ були зазначені як свідки.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що працює медсестрою в Перемишлянській ЦРЛ. Вона була присутня під час того, як в лікарню був доставлений ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння. Так як він відмовився від проходження огляду працівники поліції склали протокол, а її та чергового лікаря зазначили як свідка того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Сам ОСОБА_1 повідомив суд, що 31.03.2020р. його зупинили працівники поліції в с.Унів та запропонували провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Зі слів ОСОБА_1 він відмовився від огляду, - бо не було свідків огляду. Після чого його доставили для огляду в Перемишлянську ЦРЛ. В лікарні йому запропонували провести огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, однак, він відмовився, бо там не було свідків (крім медичного персоналу).

Захисники Попівняк ОСОБА_7 М ОСОБА_8 та ОСОБА_2 вважали, що огляд підзахисного на стан сп`яніння був проведений з порушеннями, а матеріали справи містять ряд недоліків. А саме:

- Складений інспектором ОСОБА_5 акт огляду на стан сп`яніння насправді складався не на місці зупинки, а в лікарні. Зазначених в ньому свідків ( ОСОБА_9 та Крива) не було на місці зупинки;

- Направлення на огляд було складено 31.03.2020 р. о 17 год. 50 хв. (коли складався і сам висновок);

- Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №19 складений о 17 год 50 хв. від 31.03.2020 р. містить неточності, - бо в п.7 зазначена дата та точна година огляду: «18:00 31.03.2020 р.». Тобто висновок складений на 10 хв. швидше ніж було проведено сам огляд;

- В протоколі серії БД №376957 від 31.03.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а на справді він від огляду відмовився. Крім того, зазначені в протоколі свідки це лікар і медсестра Перемишлянської ЦРЛ, які, на думку захисників, не можуть бути зазначені як свідки.

Дані недоліки складених документів є вагомими, потягнули за собою порушення порядку проведення огляду, а тому справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисників та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція)), Порядоком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок)).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції випливає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я лікарем такого закладу. В такому випадку поліцейським оформляється відповідне направлення на огляд (п.8 Розділу ІІ та Додаток 1 Інструкції). Пункт 6 Порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (в с.Унів) (що він підтвердив суду в судовому засіданні під запис), - то поліцейський повинен був направити таку особу для огляду в медичний заклад, оформивши направлення встановленого зразка, що ним і було зроблено. Складення акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в такому випадку (у випадку відмови від огляду на місці зупинки) інструкцією не передбачено (та й сам огляд в такому випадку фактично не проводиться).

Згідно Розділу ІІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16).

При цьому присутність свідків під час огляду в медичному закладі Інструкцією не передбачена.

Однак, пункт 8 Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. (п.15 Порядку).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України

07 листопада 2015 року N 1395, передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння) (п.5 Розділу Х). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 Розділу Х).

Пунктом 3 Інструкції до ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, віднесено запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, протягом 20 хвилин був доставлений в заклад охорони здоров`я, де також відмовився від огляду (що підтвердив суду сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) , - суд вважає, що складення в такому випадку протоколу в присутності двох свідків є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на це, суд вважає, що зауваження захисників щодо неправильності та неточностей допущених при складанні акту, направлення та висновку не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки у с.Унів, так і в закладі охорони здоров`я. Відмова від проведення огляду мала місце в присутності двох свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Той факт, що дані свідки це черговий лікар та медсестра медичного закладу, на думку суду, не може бути розцінено як порушення, оскільки, ні чинне законодавство ні встановлені в суді обставини справи не свідчать про те, що дані особи не могли бути свідками чи мали будь-яку зацікавленість в даній справі. Не кажучи вже про те, що факт відмови від огляду підтвердив суду сам ОСОБА_1 . В момент відмови від огляду, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці (був збуджений та агресивний, кричав).

Що стосується зауважень захисників відносно змісту протоколу, зокрема в частині зазначення неправильної суті правопорушення (мало б зазначатись, що водій відмовився від огляду, а не перебував в стані алкогольного сп`яніння), - дана обставина відповідає дійсності. Однак, з огляду на встановлені судом обставини справи, на думку суду, неточності в протоколі про адміністративне правопорушення (якщо вони охоплюються диспозицією інкримінованого правопорушення та за відсутності порушень порядку проведення огляду) не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та не може бути підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП. Крім того, згідно правових висновків ВС (п. 40 постанови від 28.11.2018 року у справі №537/1214/17 та п.34, 35 постанови від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17) навіть неточності в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності (за умови наявності складу адміністративного правопорушення) не тягнуть за собою скасування таких постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Що було встановлено в ході розгляду справи судом.

Як вбачається із санкції ч.1 ст.130 КУпАП (із змінами) у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на водія накладається штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот (600) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 420 (чотириста двадцять) грн., 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович