311/42/20
3/311/69/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Рахункової Палати про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Горлівка Донецької області, працюючої головним бухгалтером апарату Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП України, складений 06 грудня 2019 року керівником контрольної групи заступником начальника відділу аудиту інвестиційних проектів і регіонального розвитку департаменту контролю публічної адміністрації та міжбюджетних відносин ОСОБА_2 С ОСОБА_3 ., та в якому зазначається, що будучи головою Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 06 грудня 2019 року та долучені до нього матеріали справи відносно ОСОБА_1 , вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП підлягає поверненню до Рахункової Палати для належного оформлення, оскільки при його складанні допущено ряд порушень КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, при цьому диспозиція частини першої передбачає п`ять можливих окремих форм прояву об`єктивної сторони складу правопорушення:

- здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

- оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

- укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

- ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини у формі умислу, так і у формі необережності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП, суд на підставі наданих доказів має встановити, що ОСОБА_1 передбачала можливість настання негативних наслідків та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилась до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому як суть правопорушення вказано не про дії чи бездіяльність безпосередньо ОСОБА_1 , а про дії тендерного комітету, що є неприпустимим, оскільки до адміністративної відповідальності притягається конкретна фізична особа. Також в протоколі не відображено дії чи бездіяльність саме ОСОБА_1 , які призвели до вчинення останньою інкримінованого правопорушення, що унеможливлює висновок про винуватість конкретної фізичної особи у формі умислу чи необережності.

В порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по суті складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року з викладенням своєї позиції за інкримінованим правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.164-14 КУпАП.

При відмові ОСОБА_1 від дачі пояснень з посиланням на положення ст.63 Конституції України, про це необхідно відобразити у складеному протоколі з посиланням на вказану правову норму, а у разі відмови від дачі пояснень по суті складеного протоколу цей факт повинен бути підтверджений підписами понятих.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у складеному протоколі чітко не викладено формулювання інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, чітко не викладено та не конкретизовано об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП України, не вказано суб`єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (форма вини), а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Крім того, ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тому, не відображення у складеному протоколі дати виявлення та дати вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , унеможливлює суд прийняти рішення по справі у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Таким чином, вищезазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу перешкоджають призначенню справи до розгляду в судовому засіданні, тому суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Рахункової Палати для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова