Справа № 465/1157/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/713/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 та його захисника адвоката Беня Богдана Зіновійовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 17.02.2020 року о 20 год 23 хв у м. Львові по вул. Науковій, 114, керував автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2020 року о 20 год 23 хв у м. Львові по вул. Науковій, 114, керуючи автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом блокування та переслідування службовим автомобілем д/н6864 по вул. Виговського, 89, у м. Львові, чим порушив вимоги п. 2.4; 8.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також винесена з грубими порушеннями норм процесуального права. Вказує, що рапорт старшого лейтенанта поліції Риндик М.Г., відеозаписи на 10 дисках є недопустимими доказами, а покази вказаних свідків, зокрема свідка, який не впізнав інспектора ОСОБА_2 є сумнівними. Звертає увагу, що судом першої інстанції не були дослідженні відеозаписи на 10 дисках, оскільки об`єм таких записів становить 553 хвилини. Також, судом не надано жодної оцінки позиції захисту в частині того, що сам конфлікт з працівниками поліції виник з їх неправомірних дій. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то апелянт вказує, що не був присутній в судовому засіданні 14 травня 2020 року, так як хворів, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Беня Б.З., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких наявна заява про відкладення розгляду справи від 14 травня 2020 року (а.с.70), в якій вказано, що у ОСОБА_1 13 травня 2020 року виявлено підвищену температуру, інші ознаки гострого респіраторного захворювання, а тому з урахування наявної симптоматики є обґрунтовані підозри на наявність у нього коронавірусу, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, зокрема з 13-22 останні перебував на стаціонарному лікуванні.

14 травня 2020 року постановою Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративних правопорушень, суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 17.02.2020 року о 20 год 23 хв у м. Львові по вул. Науковій, 114, керував автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 17.02.2020 року о 20 год 23 хв у м. Львові по вул. Науковій, 114, керуючи автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом блокування та переслідування службовим автомобілем д/н6864 по вул. Виговського, 89, у м. Львові, чим порушив вимоги п. 2.4; 8.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405551 від 17.02.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043932 від 17.02.2020 року; рапортом старшого лейтенанта поліції Риндик М.Г.; відеозаписом із нагрудних камер працівника поліції на 10 відео-дисках та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних в судовому засіданні в суді першої інстанції та наданих письмово при оформленні адміністративних матеріалів.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405551 від 17.02.2020 року правопорушення мало місце 17 лютого 2020 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич