Справа № 761/131931/19 Головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
Провадження № 33/824/872/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
ПОСТАНОВА

23 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 03.08.2019 о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Дегтярівська 32, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Giorno», шасі (рама) НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року щодо нього.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 11.10.2019 року, а апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 27.12.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді з зазначенням поважності причин такого пропуску.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, вказане не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Одночасно Київський апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що, відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон