Номер провадження 33/816/96/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки, АДРЕСА_1 ,

у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2019 року, о 21 год. 15 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, на напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації, під час проведення митного контролю автомобіля марки «RENAULT Master», реєстраційний № НОМЕР_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушила зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «FORD Transit», реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який був ввезений нею через Вінницьку митницю ДФС України 2 травня 2018 року під зобов`язання вивезти автомобіль марки «FORD Transit», реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 за межі митної території України у 10 денний строк, встановлений ст. 95 ч. 1 МК України.

Станом на 17 листопада 2019 року транспортний засіб марки «FORD Transit», реєстраційний № НОМЕР_2 , НОМЕР_4 WFOEXXGBVEWG52587 ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезла, у зв`язку з чим перевищила строк транзитного переміщення автомобіля більше ніж на тридцять діб.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

На думку суду першої інстанції, виходячи з дії закону в часі, положення ст. 470 ч. 6 МК України не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_1 , оскільки цим законом посилюється її відповідальність.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України в якій ставиться питання про скасування постанови судді та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті.

Свої вимоги представник Сумської митниці обґрунтовує тим, що суд, не врахувавши вимоги МК України та Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, і не надавши оцінки тому, що ОСОБА_1 станом на 17 листопада 2019 року не вивезла за межі митної території України транспортний засіб «FORD Transit», реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який був ввезений нею через Вінницьку митницю ДФС України 2 травня 2018 року, порушивши тим самим строк транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб, що вказує на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 6 МК України.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції для прийняття у часті у апеляційному розгляді справи не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином про, що свідчить поштове повідомлення з дільниці кур`єрської доставки № 911 та з роздруківки руху поштового повідомлення, починаючи з часу відправлення повідомлення з м. Суми до часу вручення поштового повідомлення адресату.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку 17 січня 2020 року про виклик її до Сумського апеляційного суду на 28 січня 2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини свої неявки до суду не повідомила та не заявила клопотання про необхідність відкладення апеляційного розгляду для забезпечення її участі у апеляційному розгляду, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 245; 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку з чим прийняв рішення яке не може вважатись законним та є таким, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 2 травня 2018 року, у порядку ст. 381 МК України, ОСОБА_1 через Вінницьку митницю ДФС України ввезла митну територію України автомобіль марки «FORD Transit», реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , на строк, встановлений ст. 95 ч. 1 МК України, згідно якої, строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становлять 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі і їх розкомплектування.

17 листопада 2019 року, о 21 год. 15 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, в напрямку виїзд з України до Російської Федерації, під час проведення митного контролю автомобіля марки «RENAULT Master», реєстраційний № НОМЕР_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушила зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «FORD Transit», реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України.

Станом на 17 листопада 2019 року транспортний засіб марки «FORD Transit», реєстраційний № НОМЕР_2 , НОМЕР_4 WFOEXXGBVEWG52587 ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезла.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 2 травня 2018 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України у встановлений ст. 95 ч. 1 МК України 10 денний строк, але не вивезла транспортний засіб на 17 листопада 2019 року, то ОСОБА_1 вчинює дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, оскільки такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 вчинювала триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 2 травня 2018 року по 17 листопада 2019 року, тобто по час виявлення вчинення нею порушення митних правил.

Станом на 17 листопада 2019 року ввезений ОСОБА_1 на митну територію України автомобіль марки «FORD Transit», реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , з митної території України нею не вивезений.

Суд апеляційної інстанції знаходить наявну в матеріалах справи ксерокопію заяви про викрадення цього засобу, від 14 серпня 2019 року, такою, що не може свідчити про втрату цього транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити факт викрадення, зокрема й витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відповідних відомостей до реєстру про вчинене кримінальне правопорушення за фактом такого викрадення.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що подаючи заяву про викрадення транспортного засобу 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не повідомляла митні органи про викрадення тимчасово ввезеного нею на митну територію України автомобіля, при цьому, на час подачі вказаної заяви ОСОБА_1 було не виконано зобов`язання по вивезенню транспортного засобу у строки всстановлені ст. 95 МК України.

Відповідно до ст. ст. 458; 459 МК України та ст. 2; 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 17 листопада 2019 року транспортний засіб не вивезла за межі митної території України і, при цьому, починаючи 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, пройшло більше 30 діб, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить помилковими висновки суду першої інстанції щодо дії ст. 470 ч. 6 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ст. 470 ч. 6 МК України яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , по не вивезенню нею транспортного засобу ввезеного на митну територію України у митному режимі «транзит», є повторними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530; 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 6 МК України з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 ІХ.

Обираючи вид та міру стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ст. 470 ч. 3 МК Ураїни.

Крім того, відповідно до ст. 40 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.