КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1457/2020 Постанова винесена суддею Степановою С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Васюхна В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Васюхна В.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, аспіранта Національного авіаційного університету, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Згідно з постановою суду, 20 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв. по вул. Трублаїні, 16 в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corollа», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи учасниками ДТП, місце пригоди залишили. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.3 ПДР України, а ОСОБА_2 - п. 2.10 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник Васюхно В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного проступку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дійсно 20.12.2019 року о 08 год. 30 хв. По вул. Трублаїні, 16 в м. Києві сталося ДТП між автомобілями «Toyota Corollа», під керуванням ОСОБА_2 , та «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_1 , які зачепили один одного лівими дзеркалами. Однак, дана подія трапилася тому, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, пересік осьову розмітку, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження лівого дзеркала та вм`ятину на лівій передній дверці. Після зіткнення водій ОСОБА_2 не зупинився на місці ДТП, а продовжив рухатися у своєму напрямку. ОСОБА_1 зупинився, оглянув пошкодження свого автомобіля та побачивши, що автомобіль «Toyota Corollа» не зупинився, подумав, що водій даного авто вирішив втекти з місця ДТП, щоб не нести відповідальності. Після цього ОСОБА_1 почекав ще декілька хвилин та проїхав у своєму напрямку біля 200 метрів, так як була рання година, час пік і в обох напрямках рухалось багато транспорту, а він перекрив рух транспорту, та знайшовши вільне місце біля бордюру, припаркувався. Через декілька хвилин до ОСОБА_1 під`їхав водій автомобіля «Toyota Corollа», який, вийшовши з автомобіля, у грубій фурмі почав звинувачувати його у вчиненні ДТП, та вимагати показати техпаспорт на автомобіль, після чого почав вимагати грошові кошти, але не отримавши їх, забрав документи ОСОБА_1 та поїхав у невідомому напрямку.

Разом з тим, суд, взявши до уваги лише усну заяву ОСОБА_2 , визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні ДТП, проте інших підстав, окрім усної заяви ОСОБА_2 для такого рішення по протоколу не існує, а аргументи поліції на користь сприйняття показань ОСОБА_2 , тому що ОСОБА_1 нібито путався у показаннях при розслідуванні ДТП, яке відбувалося через місяць після самого ДТП, то ОСОБА_1 путався у показаннях не по самій суті ДТП, а при аналізі і при переказі розмов і подій, які по суті відбувалися після самого ДТП.

Крім того, суддя не звернув увагу на ту обставину, що матеріалами справи не встановлено місце скоєння ДТП, а, виходячи з вимог ПДР, водій повинен керувати автомобілем якомога ближче до правого краю проїжджої частини, проте за поясненнями учасників ДТП, автомобілі контактували між собою лівими частинами - зовнішніми дзеркалами заднього виду, які були знесені в обох автомобілях в результаті цього контакту.

Отже, на думку апелянта, доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Васюхна В.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте при розгляді справи судом ці вимоги виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення№532849, №532848, №532850, відповідно до яких: 20 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв. по вул. Трублаїні, 16 в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corollа», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи учасниками ДТП, місце пригоди залишили. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.3 ПДР України, а ОСОБА_2 - п. 2.10 ПДР України.

Під час складання протоколів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні ДТП та кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП.

Разом з тим, суддя при розгляді справи за вказаними протоколами дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.3 ПДР України, оскільки при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, та будучи учасниками ДТП, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишили місце пригоди.

При цьому, з постанови суду видно, що докази, на підставі яких прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10, 13.3 ПДР та ОСОБА_2 - п. 2.10 ПДР України, складаються з протоколів про адміністративні правопорушення №532849, №532848, №532850; схеми місця ДТП, яка складалась за відсутності водіїв і не містить даних щодо характеру та локалізації отриманих транспортними засобами пошкоджень; рапортів працівників поліції; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2019 року; довідки інспектора ДПП щодо проведення перевірки матеріалів ДТП; пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які суперечливі між собою, оскільки ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, а ОСОБА_2 , що він рухався у своїй смузі руху, а водій зустрічного транспорту, нібито щось об`їжджаючи, наблизився до його транспортного засобу та стався контакт лівих дзеркал. Однак суті доказів, на підставі яких він дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя у постанові не розкрив і правильність свого рішення фактично не мотивував.

З огляду на викладене, постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, за наявності таких суперечностей у поясненнях водіїв щодо обставин ДТП та відсутності даних щодо пошкоджень транспортних засобів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, а тому приходить до висновку, що, для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з`ясування питання наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, матеріали справи слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення № 532849, для належного оформлення та додаткової перевірки, під час якої необхідно скласти схему ДТП у присутності обох водіїв та відобразити на ній пошкодження обох автомобілів, та, шляхом уточнення пояснень учасників ДТП та її очевидців, з`ясувати дійсний механізм ДТП і встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП. При цьому підлягають ретельній перевірці свідчення обох учасників ДТП стосовно їх руху до моменту зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Васюхна В.О., підлягає частковому задоволенню, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Васюхна В.О. задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.