Справа № 948/1197/19
Номер провадження 3/948/16/20
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

03.01.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019, складеного ДОП СП Машівського ВП Дворовенком О.А., 26.11.2019 об 11:30 год. ОСОБА_1 по вул. Українській в с. Сахнівщина вигулювала собаку дворової породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю. Зазначено, що даний собака має світло-жовтий окрас, на вигляд дворової породи та середнього зросту.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали не містять всіх необхідних даних для їх розгляду, а відтак, постановою суду від 03.12.2019 були повернуті до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого необхідно було усунути недоліки, зазначені в змісті постанови, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначене місце вчинення правопорушення, а лише назва населеного пункту та вулиця, а також відсутнє посилання на відповідні правила тримання собак, які порушені Спасовою- ОСОБА_3 . Також, матеріали містять суперечності, які потребують уточнення, зокрема, згідно протоколу ОСОБА_1 вигулювала собаку дворової породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, в той час як згідно пояснень свідків, що додані до протоколу, собака вискочила з двору без намордника та напала на ОСОБА_2 . Крім цього, на порушення ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано: реєстраційні чи інші документи на собаку, відповідно до яких її власником є саме ОСОБА_1 , а також документи, що підтверджують заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій. Також протокол не містив жодних відомостей про огляд та вилучення собаки, відсутні відомості про те, де та в кого зберігається тварина, не зазначено її ідентифікуючі ознаки: окрас, масть, стать, кличка, вік та інші прикмети, за якими вона може бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації у разі визнання ОСОБА_1 винуватою за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

24.12.2019 даний адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання, натомість недоліки, зазначені в постанові суду від 03.12.2019, повністю не усунуто, зокрема: не зазначено місце вчинення правопорушення, а лише назва населеного пункту та вулиця; відсутнє посилання на відповідні правила тримання собак, які порушені Спасовою- ОСОБА_3 ; не усунуті суперечності, які містить матеріал, зокрема, згідно протоколу ОСОБА_1 вигулювала собаку дворової породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, в той час як згідно пояснень свідків, що додані до протоколу, собака вискочила з двору без намордника та напала на ОСОБА_2 ; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано: реєстраційні чи інші документи на собаку, відповідно до яких її власником є саме ОСОБА_1 .

Постановою суду від 26.12.2019 даний матеріал повторно направлений для усунення недоліків та 02.01.2020 надійшов до суду, натомість недоліки знову в повному обсязі не усунуто, зокрема, відсутнє посилання на відповідні правила тримання собак, які порушені Спасовою- ОСОБА_3 Зазначено, що такими є загальноприйняті правила тримання собак, однак таке формулювання не застосовується в законодавстві. Уповноваженій особі, яка склала протокол, необхідно зазначити конкретний пункт та Правила, які порушені особою, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також, на виконання постанов суду від 03.12.2019 та від 26.12.2019 не усунуто суперечності, які містить матеріал, зокрема, згідно протоколу ОСОБА_1 вигулювала собаку дворової породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, в той час як згідно пояснень свідків, що додані до протоколу, собака вискочила з двору без намордника та напала на ОСОБА_2 .

Відсутність таких відомостей не дає можливості суду повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повторно повернути до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик