Справа №521/5382/20
Провадження 3/521/3325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.09.2016 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 13 березня 2020 року о 20 годині 30 хвилин, у м.Одесі по вулиці Балківська 143-А за участю а/м Nissan Skyline, державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 , який належить ОСОБА_2 , та автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_4 .

За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 13.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 313581 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 до канцелярії суду подав заяву, в якій вказав, що свою вину за фактом ДТП не визнає, зазначив, що водій а/м ВАЗ 2105 стояв в недозволеному місці. З пояснень ОСОБА_5 , наданих ним після події ДТП, вбачається, що він, рухаючись по середній полосі увімкнув покажчик повороту, та вирішив здійснити маневр в праву крайню полосу, здійснивши маневр, там виявився припаркований автомобіль марки ВАЗ, який був припаркований в недозвільному місці без аварійної сигналізації.

З пояснень ОСОБА_3 , що надані ним після події ДТП, вбачається, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Балківській, в напрямку вулиці Грушевського. В цей час з його автомобілем на великій швидкості здійснив зіткнення автомобіль Нісан під керуванням ОСОБА_1 , від сильного удару автомобіль ОСОБА_3 відкинуло.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке виразилось в тому, що він, 13 березня 2020 року о 20 годині 30 хвилин, у м.Одесі по вулиці Балківська 143-А, керуючи а/м Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. б) п.2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 313581 від 13.03.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в скоєнні ДТП з посиланням на те, що а/м ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 був припаркований з порушенням вимог правил дорожнього руху без ввімкнення аварійної сигналізації, оскільки зазначені обставини не впливають на оцінку дій ОСОБА_1 , не звільняють його від необхідності дотримання вимог пунктів 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 НМДГ, тобто в сумі 340 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко