Справа № 308/4494/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатки Холмогорової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..
Згідно постанови, 02.05.2020 року о 00 год. 42 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 772 км, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, тому має бути скасована. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та в матеріалах справи відсутні дані про надіслання йому будь-яких повідомлень. Просить взяти до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а робота водієм є єдиним джерелом доходу, розмір штрафу є непомірним, позбавлення права керування транспортними засобами на один рік позбавить його та родину (матір інвалід та бабуся 81 рік) засобу пересування до лікарні у разі необхідності та повноцінного існування. Щодо пропуску строку вказує на те, що оскаржувана постанова ним отримана 18.07.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення та адвокатки Холмогорової Л. І., яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на оскарження судового рішення підлягає поновленню, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і при цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду судом першої інстанції справи 13.07.2020. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. З матеріалів справи вбачається, що з такими представниця ОСОБА_1 - адвокатка Холмогорова Л. В. ознайомилася 27.07.2020 (а. с. 20), у зв`язку з чим, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу.
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 02.05.2020 року о 00 год. 42 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 772 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що такий складено у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і що ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, внесені відносно його особи дані правильні, а в поясненнях по суті порушення зазначив, що не буде вияснювати обставини (а. с. 1).
З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 убачається, що 02.05.2020 о 00 год. 42 хв. вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_1 , і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 2, 3).
З розписки ОСОБА_1 від 02.05.2020 убачається, що він підтвердив факт залишення транспортного засобу марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , за адресою а/д НОМЕР_2 (а. с. 4).
Факти зупинки працівниками поліції 02.05.2020 приблизно о 00 год. 42 хв. автомобіля марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також винесення щодо ОСОБА_1 постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП і залишення ним транспортного засобу на місці правопорушення, підтверджується і рапортом інспектора патрульної поліції Куштана Ю. Ю., в якому детально викладено обставини події (а. с. 5).
З копії постанови серії ЕАК № 2473321 вбачається, що 02.05.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 02.05.2020 о 00 год. 36 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Щепкіна, 21 у м. Мукачево, порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування (а. с. 6).
Викладені в протоколі та вищенаведених доказах обставини підтверджуються і наявним у матеріалах справи відеозаписом із місця події, що міститься на диску (а. с. 8).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Куштан Ю. Ю. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано, і на такі не посилалася сторона захисту під час апеляційного розгляду справи.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що інспектор ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та складанні щодо нього протоколу, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано, і на такі не посилалася сторона захисту під час апеляційного розгляду справи.
У ході апеляційного розгляду адвокатка Холмогорова Л.І. не посилалась на наявність даних у підтвердження підстав для обмови працівником поліції чи залученими свідками ОСОБА_1 у вчинених діях ; вказувала на те, що зі скаргами на дії працівників поліції вони не звертались, присутність свідків під час відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки ними не оспорюється, у тому числі факт підписання в присутності свідків протоколу.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Як такі, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог передбачени х п. 2.5 ПДР та не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не повідомивши його належним чином про час та місце судового розгляду. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує, що: факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 апеляційним судом враховано як одну з підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення; відповідно до вимог чинного КУпАП розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, яка є безальтернативною, і визнається таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
З огляду на наведене вище, як такі, що не дають підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та, відповідно, і не впливають на накладене відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягається вперше, а робота водієм є єдиним джерелом доходу, розмір штрафу є непомірним, позбавлення права керування транспортними засобами на один рік позбавить його та родину (матір інвалід та бабуся 81 рік) засобу пересування до лікарні у разі необхідності та повноцінного існування.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Тому, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанцій і обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан