ПОСТАНОВА

02.12.2020 Провадження № 3/425/1225/20

Справа № 425/2944/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року серії АПР18 132389 ОСОБА_1 10.10.2020 року приблизно о 15-00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався до її адреси словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення його дії були кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП, в той час як вказана стаття КУпАП містить дві частини. Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі не зазначена частина ст. 173-2 КУпАП, за якою слід кваліфікувати його дії.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП уповноважена особа в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року серії АПР18 132389 не зазначали частину ст. 173-2 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, прихожу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою.

Керуючись ст. ст. 7, 173-2, 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Є.О. Романовський