Справа № 566/941/20 Провадження №33/802/854/20 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.07.2020 року о 00:03 годині в місті Луцьку по вулиці Кравчука, 2 керував автомобілем марки «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с. 28-29).

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та надіслати справу на новий розгляд. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння пропонували йому пройти працівники поліції, якими засобами таке обстеження вони мали провести, або в якому медичному закладі йому мали провести такі обстеження. Посилається на те, що його було позбавлено права користуватися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи у суді першої інстанції. Вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що вказана справа перебувала на розгляді у Млинівському районному суді Рівненської області та об`єднана з іншою справою про адміністративне правопорушення. Про направлення матеріалів справи до Луцького міськрайонного суду Волинського області ні його, ні його захисника ніхто не повідомляв.

Вважає, що в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області безпідставно вказано те, що він недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, з метою уникнення відповідальності шляхом забезпечення перебігу, визначеного ст.38 КпАП України 3-місячного строку, протягом якого може бути застосоване адміністративне стягнення та затягував судовий розгляд, у зв`язку з чим суд зовсім необгрунтованою, вважає неявку його в судове засідання як намагання умисного затягування розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами, з метою уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, на його думку, суд не вказав, якими саме процесуальними правами він недобросовісно користувався та не взяв до уваги того факту, що справа перебувала на розгляді в іншому суді, і передалася до Луцького міськрайонного суду Волинської області лише в листопаді 2020 року. Вказує на те, що про розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області 23.10.2020 року ні його, ні його представника ніхто не повідомляв. Про оскаржувану постанову суду він дізнався лише 13.11.2020 року, а тому вважає, що пропущений строк на оскарження з поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Столярчук В.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с. 48), не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подали. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Столярчука В.В., відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися судові виклики на адресу ОСОБА_1 з повідомленням, що розгляд справи щодо нього відбудеться 23 жовтня 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 23 жовтня 2020 року, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 02 листопада 2020 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 23 листопада 2020 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що вказану постанову він отримав 13 листопада 2020, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Відповідно будь-яких належних підтверджень поважності причин пропуску строку оскарження, передбаченого ст.294 КпАП України в апеляційній скарзі не наведено і в судовому засіданні не встановлено. Крім того суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити поважність підстав пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження шляхом заслуховування пояснень як його так і його захисника, дослідження інших необхідних доказів, оскільки останні не з`явилися в судове засідання, а тому його апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

Проте, дана постанова не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку з наведенням та належним обґрунтуванням відповідних мотивів необхідності поновлення строку, визначеного ст. 294 КпАП України, а також незгоди з постановою суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук