Справа №591/5879/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/15/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Петрищева О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Петрищева О.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

12 вересня 2019 року, о 19 год. 54 хв., у м. Суми по пр. М. Лушпи, біля буд. 7 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Петрищев О.О. просять скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Апелянти вказують, що з відеозапису наданого працівниками поліції вбачається наявність лише одного свідка - ОСОБА_3 та окрім цього, підпис іншого свідка ОСОБА_4 в поясненнях та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, на їх думку, суттєво відрізняється від підпису останнього в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вказують апелянти і на те, що судом незаконно було відмовлено в задоволенні їх клопотання про виклик свідків та не надано зазначеній відмові відповідного обґрунтування в оскаржуваній постанові.

Зазначають ОСОБА_1 та захисник Петрищев О.О. і про те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КупАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , всупереч поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою останнього.

Апелянти стверджують, що суд, обґрунтовуючи розгляд справи без участі ОСОБА_1 , прийшов до передчасного висновку про можливість судового розгляду без участі ОСОБА_1 , оскільки вимоги суду про подання інформації щодо діагнозу захворювання ОСОБА_1 є незаконними та суперечать основоположним конституційним принципам та окрім цього, режим амбулаторного лікування, як вказують апелянти, не означає перебування на домашньому лікуванні, а так само на фактичну можливість ОСОБА_1 прибути до суду.

Крім того, апелянти звертають увагу і на те, що зважаючи на процесуальні строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду першої інстанції була наявна можливість відкладення розгляду справи.

При цьому, як вказують апелянти, розгляд справи відкладався не тільки за клопотанням сторони захисту, а й по причині відпустки судді та у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про ознайомлення з відеоматеріалами.

Також, апелянти вказують і на те, що клопотання про відкладення розгляду справи подавались не з метою досягнення закінчення процесуальних строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зловживання ним, у зв`язку з цим своїми правами, а у зв`язку з трагічними обставинами - смертю батька ОСОБА_1 , що як реакція на життєві потрясіння, стало причиною захворювань ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Петрищева О.О. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи було призначено на 9 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але з`явився захисник Петрищев О.О. який звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, оскільки він вступив до справи, як захисник, напередодні судового розгляду.

24 вересня 2019 року захисник Петрищев О.О. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них фотокопій, в якому зазначив, що з матеріалами справи ознайомився, проте в ознайомленні з відеоматеріалами йому було відмовлено.

У зв`язку з заявленим клопотанням захисника Петрищева О.О. про відкладення судового розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 1 жовтня 2019 року.

1 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та Петрищев О.О. звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, оскільки станом на вказану дату, вони не були ознайомлені з відеоматеріалами подій, від 12 вересня 2019 року, що обмежувало їх можливість підготовки позиції захисту з урахуванням всіх обставин у справі, у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2019 року.

25 жовтня 2019 року з клопотанням про відкладення розгляду справи через смерть батька - ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 6 листопада 2019 року.

4 листопада 2019 року захисник Петрищев О.О. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому провадженні.

5 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному із діагнозом - правобічне запалення легень.

У зв`язку з цими клопотаннями судовий розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку із його перебуванням на лікарняному через приступ гострого панкреатиту.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення також підтверджуються той факт, що суддя всупереч вказаному клопотанню розглянув справу без участі ОСОБА_1 , мотивуючи своє рішення тим, що у листку непрацездатності, відносно ОСОБА_1 , не вказано діагноз та окрім цього, зазначено, що лікування є амбулаторним, що вказує на демонстрацію недобросовісного використання наданих ОСОБА_1 процесуальних прав.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки за таких обставин судового розгляду було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перш за все, має право приймати участь у розгляді справи

Слід зазначити, що Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом МОЗ України, від 13.11.2001 р. № 455, а також Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженою наказом МОЗ України, Мінпраці, Фонду соцстраху з тимчасової втрати працездатності, Фонду соцстраху від нещасних випадків на виробництві, від 3.11.2004 р, № 532/274/136 - ос/1406, визначено, що у графі «Діагноз первинний» лікар указує первинний діагноз у перший день видачі лікарняного листа. У графі «Діагноз заключний» лікар указує остаточний діагноз, а в графі «шифр МКХ - 10» - шифр діагнозу відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду.

Діагноз первинний, діагноз заключний та «шифр МКХ - 10» зазначаються виключно за письмовою згодою хворого. В іншому випадку первинний та заключний діагнози та «шифр МКХ - 10» не вказуються.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись і з мотивами постанови судді стосовно можливості участі в судовому розгляді ОСОБА_1 у зв`язку із амбулаторним, а не стаціонарним лікуванням, оскільки при амбулаторному режимі лікування пацієнт хоча і не перебуває у закладі цілодобово, як при стаціонарному режимі лікування, але відвідує лікувальний заклад щодня або у визначені дати для огляду лікарем для виконання лікарських призначень, які не можливо виконати вдома.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді за наведених підстав, у той же час вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу дослідженні у ході апеляційного розгляду справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому, обставини події правопорушення, вказані у протоколі, визнаються судом апеляційної інстанції, як такі, що знаходять своє підтвердження при дослідженні судом інших доказів.

З пояснень самого ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду та дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 2), письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , (а. с. 3 - 4), які вказували, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився, та файлів відеофіксації події (а. с. а. с. 7 - 7а, 19), судом апеляційної інстанції було встановлено, що 12 вересня 2019 року, о 19 год. 54 хв., у м. Суми, по пр. М. Лушпи, біля буд. 7, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисника Петрищева О.О. відносно того, що підпис свідка ОСОБА_4 в поясненнях та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння суттєво відрізняється від підпису останнього в протоколі про адміністративні правопорушення, оскільки такі доводи не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та доведеність його вини.

Також необґрунтованими, на переконання суду апеляційної інстанції, є доводи апеляційної скарги з приводу тверджень, що свідок ОСОБА_4 відсутній на файлах відеофіксації обставин події, від 12 вересня 2019 року, оскільки, як вбачається з наданих працівниками поліції відеоматеріалів присутність ОСОБА_4 не зафіксована нагрудною камерою, так як об`єктив бодікамери був спрямований на іншого свідка - ОСОБА_3 . При цьому, працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зверталась до обох свідків, що дає аргументовану можливість зробити висновок про наявність іншого свідка ОСОБА_4 при описаних вище обставинах.

У той же час, суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 можливе до застосування протягом 3 - х місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 вересня 2019 року то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 можливо було застосувати до 12 грудня 2019 року.

Так як на цей час 3 - х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_1 можливо було б застосувати адміністративне стягнення минув, то у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 245; 280; 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Петрищева О.О. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких може бути застосовано адміністративне стягення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.