Справа № 711/1863/20
Номер провадження 3/711/693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ІП "КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 серія ДПР 18 № 319615, 04.03.2020 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси на прибудинкової території поблизу будинку вул. Бидгощська, 38/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 серії БД № 139188, 04.03.2020 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.3 б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні. У зв`язку із цим, справи за 711/1863/20 та 711/1864/19 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/1863/20.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 04.03.2020 о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1, перебуваючи за кермом автомобіля Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 , здійснював маневр розвороту задля виїзду з прибудинкової території. У цей час водій автомобіля BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого пошкодив йому переднє ліве крило. Вважає, що винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є ОСОБА_2 , оскільки він під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, а тому здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення відсутній, а тому провадження по справі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР України).

Згідно положеннями п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій ОСОБА_2 повинен був переконатися у безпеці виконання даного маневру для себе, пішоходів та інших водіїв та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, що останній не зробив, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на думку суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 серія ДПР18 № 319615, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

З урахуванням висновків щодо проаналізованих обставин ДТП, суд встановлює, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , що дає підстави для суду визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире розкаяння винного.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до відомостям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 серії БД № 139188, 04.03.2020 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду.

Положеннями п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Проте фабула порушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не зазначено, яка дія чи бездіяльність була допущена з боку водія автомобіля Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед зіткненням (у протоколі зазначено лише, що останній не дотримався безпечної дистанції).

За вимогами статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, з огляду на дослідженні судом докази, які додані до матеріалів адміністративної справи, судом «поза розумним сумнівом» не доведена наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/1863/20 та № 711/1864/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/1863/20.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко