Справа № 645/1991/20
Провадження № 3/645/778/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

адвоката ОСОБА_1

притягуваного ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року, приблизно 11 год.00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 по прт. Московському, 242/2 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_2 01 квітня 2020 року близько 11 год. 35 хв. керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , по вул. Академіка Філіппова, 44, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто ВАЗ 2103 д.н НОМЕР_2 та авто яке зупинилося «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_3 , після чого місце зіткнення залишив та по пр. Московський 220 водій на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тайота Пріус номерний знак НОМЕР_4 на пр. Московському 242/2 шляхом (утворення) блокування.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, 2.10а, 2.4, ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав частково та зазначив, що він з протоколом за ст. 124 КУпАП погоджується частко, а саме вказав, що самого факту ДТП не було, але він під час керування автомобілем злегка зачепив інший автомобіль, бо він був припаркований близько до проїжджої частини. Факт залишення місця ДТП визнає, оскільки одразу не помітив, що він зачепив автомобіль, зупинився на вимогу поліції, коли почув вимогу зупинитися у поліцейський рупор. Спочатку вимоги про зупинку він не чув. Також зазначив, щопід час його зупинки робітниками поліції, він відчував фантомний біль ноги, оскільки він інвалід та у нього відсутня одна нога, був дуже сильний біль. Він не викликав швидку допомогу, оскільки дуже нервував. В стані наркотичного сп`яніння він не перебував, проти факту наявності у нього наркотичного сп`яніння він заперечував. Патрульні поліцейські витягували його з машини, почали світити фонариком у вічі, він почав нервувати, піднявся тиск. Поліцейські Драгер продувати не давали, запропонували їхати для медичного освідчення на вул. Шевченко на перевірку. ОСОБА_2 відмовився оскільки приймає знеболюючі ліки. Крім того вказав, що швидку допомогу не викликав, прийняв ліки, після чого сам поїхав здавати аналізи але його не прийняли, оскільки поруч не було поліцейських.

Адвокат ОСОБА_2 - Селіванов В.О. в судовому засіданні зазначив, про відсутність у ОСОБА_2 будь який порушень п. 2.5 ПДР та вказав, що були відсутні підстави для проведення перевірки ОСОБА_2 оскільки зазначені у протоколі ознаки стану перебування останнього з ознаками наркотичного оп`яніння були відсутні та надумані працівниками поліції.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка поліцейського старшого сержанта ОСОБА_4 , який в судовому засіданні зазначив, що він отримав по рації інформацію, що водій поїхав з місця ДТП, тому він екіпажом виїхав та почав переслідування з ввімкненими проблисковими маячками та по гучномовцю намагалися зупинити автомобіль. Приблизно через 400 м. автомобіль був зупинений та водій вийшов з машини. Поліцейський поглянувши на водія прийшов до висновку про його перебування в наркотичному сп`янінні, оскільки було почервоніння очей, дуже нервував. На запропований огляд до медичного центр водій відмовився. Будь яких скарг від ОСОБА_2 не надходило.

Суд заслухавши учасників процесу, свідка приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП порушення правил дорожнього руху це невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 як докази визнання провини, який визнав, що він дійсно скоїв пошкодження автомобіля, а саме злегка зачепив інший автомобіль, бо він був припаркований близько до проїжджої частини, зникнення з місця ДТП, бо він не одразу помітив факт скоєння ДТП та не зупинення автомобіля на вимогу працівників полії, оскільки одразу не почув вимогу поліцейських.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно Правил дорожнього руху України:

п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

п. 2.10 А Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №143844, ОБ №143845, ОБ №143842 від 01.04.2020 письмовими поясненнями свідків, рапортом, диском, поясненнями притягуваного в судовому засіданні.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 під час судового провадження не заперечував, крім того, вона доводиться схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 01.04.2020 року за участю усіх водіїв-учасників та їх особистими поясненнями.

Таким чином, суд визнає наявність провини та порушень ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП.

Стосовно порушень ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України суд зазначає наступне.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з записів диска «ОБ 143843ОСОБА_2 » працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичної установі в м АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 , але, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. При цьому патрульними було роз`яснено наслідки не проходження огляду та його права згідно ст. 268 КУпАП, на що від ОСОБА_2 заперечень та клопотань не надійшло та ним було повідомлено, що йому все зрозуміло.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що на йому думку робітники поліції, які складали відносно нього протокол навмисно не захотіли відвести його на медичний огляд є неспроможними та не знайшли свого підтвердження під час слухання справи та огляду відеозапису з нагрудних камер.

Також не знайшло свого підтвердження факт звернення ОСОБА_2 01 квітня 2020 року за медичною допомогою та факт намагання пройти медичний огляд.

Заперечення ОСОБА_2 щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наявності декількох грубих порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , які носять достатньо небезпечних характер для учасників дорожнього руху, спричинення в наслідок їх вчинення значних наслідків у вигляді пошкодження декількох транспортних засобів, які взагалі не перебували у русі, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік з урахуванням положень ст.36 КУпАП, якою врегульовано порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Згідно наданої довідки до акту медико соціальною експертною комісією серії 12ААА від 952881 ОСОБА_2 має інвалідність другої групи з 01.09.2018.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В зв*зку з зазаначеним, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2, 122-4, 283-285, КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНД НОМЕР_5 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судові витрати віднести за рахунок держави..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2020 року.

Головуючий суддя -