ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Чернівці, яка працює менеджером в ТОВ «АМ СОЮЗ» та проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 ..

На вказану постанову районного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується із рішенням суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням, наданими нею, а також характеру пошкоджень, отриманих автомобілями, не допитано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що подача попереджувального сигналу про поворот ніяких переваг в русі не надає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 наявний ряд порушень, а саме п.п.10.1, 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України.

Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні

ЄУНСС №725/5137/20 Головуючий у І-й інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/610/20 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, з фотознімків видно характер пошкодження транспортних засобів. Так, транспортний засіб «RENAULT TRAFIС» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження в передній правій частині бампера, а транспортний засіб марки «NISSAN TIIDA», д.н.з. НОМЕР_3 - починаючи з середньої частини дверей водія і до лівого заднього крила автомобіля, що свідчить про те, що її транспортний засіб вже випередив іншого учасника ДТП.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з її вини не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованими.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року та закрити провадження щодо неї, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка підтримала свої апеляційні вимоги і наполягала на їх задоволенні з підстав наведених в ній, заперечення іншого водія ДТП - ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис ДТП, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, суддею районного суду були дотримані в повному обсязі.

З доводами наведеними в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Відповідно до загальних положень ПДР України встановлено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги); проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036545 від 31.10.2020 року убачається, що ОСОБА_1 31.10.2020 року о 16 год. 55 хв., в м. Чернівці по вул. Руська, 246, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN TIIDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час випередження транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIС» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу не переконалась в тому, що водій автомобіля який рухається попереду в тій самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «RENAULT TRAFIС» державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та в поясненнях вказувала на те, що не допускала будь-яких порушень ПДР України, а навпаки, діяла в межах цих правил, в той час, як водій ОСОБА_2 їх грубо порушив, бо мав намір повертати наліво, але по факту став повертати праворуч, коли її машина вже зрівнялась з його.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина повністю підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження доказами даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, пунктом 13.1. ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3. ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено матеріалами адміністративного провадження дослідженими в суді апеляційної інстанції, наявність у діях ОСОБА_1 порушень п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із наведеними вище порушеннями ПДР в своїй сукупності вказують на вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підтверджується наступними доказами у справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036545 від 31.10.2020 року (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст. 256 КпАП України;

- схемою місця ДТП від 31 жовтня 2020 року (а.с.2), в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх подальше розміщення; згідно цієї схеми дорога має лише одну смугу руху з шириною 11,4 м. Відстань між правою частиною машини RENAUT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_2 та узбіччям правої проїзної частини складала 0,7 м., що виключало можливість його випередження машиною «NISSAN TIIDA», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням правопорушниці ОСОБА_1

- поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2020 року (а.с.3), який вказав, що рухаючись по вул. Руській зі сторони Фастівської лікарні в сторону Сервісного Центру МРЕО, наблизившись до повороту, включивши поворот праворуч, подивившись в праве бокове дзеркало, переконавшись в безпеці повороту і, що нікого немає і ніхто не перешкоджає маневру, почав рух праворуч, через декілька метрів як почав поворот, будучи вже майже в повороті, відчув сильний удар з правої сторони, побачив авто на великій швидкості, яке здійснювало обгін праворуч, це притому, що він вже майже повернув. В апеляційній інстанції ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення та додав, що враховуючи габарит машини він під час здійснення маневру і з урахування радіусу розвороту дійсно не був прямо по центру смуги рух, але їхав в її межах не перетинаючи розділювальної смуги і не показуючи поворот ліворуч.

- поясненнями ОСОБА_1 , від 31 жовтня 2020 року (а.с.4), яка вказала, що рухаючись по вул. Руській зі сторони вул. Фастівської, біля правого краю проїзної частини, перед нею рухався т/з «RENAULT TRAFIС» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ближче до середини проїзної частини, перелаштовувався вліво, чим дозволив рухатися їй далі прямо з правого боку проїзної частини. Коли вона вже його випереджала до рівня водійського сидіння її машини, т/з «RENAULT TRAFIС» без ввімкнення правого сигналу повороту різко повернув вправо, завдавши удару в її т/з в двері, протягнувши своїм бампером по всій лівій стороні її авто. Випереджаючи машину під керуванням ОСОБА_2 вона не показувала поворот праворуч, бо їхала у своїй смузі руху.

З наведеного вище, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_2 надані на місці ДТП є правдивими та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з відеозапису реєстратора руху його транспортного засобу і з поясненнями самої правопорушниці, а тому твердження ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі та в апеляційній інстанції не переконали суд.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечує факту, а навпаки особисто вказує про те, що вона здійснювала випередження ОСОБА_2 з правого боку проїзної частини дороги, при цьому рухаючись в одному напрямку з останнім по одній і тій же смузі. Про це також свідчить схема місця ДТП, відповідно до якої на даному відрізку дороги передбачений двосторонній рух, тобто лише дві смуги для руху транспортних засобів (назустріч одна одній). Отже, доводи правопорушниці ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала правила дорожнього руху є неспроможними та не спростованими з огляду на те, що випередження транспортного засобу здійснюється із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а в даному випадку суміжної смуги не було.

В п.1.4. ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зважаючи на вказаний пункт ПДР України та на п.11.1. ПДР України, в якому зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не надала переваги цим правилам дорожнього руху та проявила самовпевненість в своїх діях, внаслідок чого здійснила ДТП з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , якого було позбавлено можливості уникнути технічних пошкоджень, які понесли за собою матеріальні збитки.

Отже, зважаючи на наведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.13.1., п.13.3. ПДР України, за що відповідальність передбачене ст. 124 КпАП України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська