Справа № 565/1237/20
Провадження № 3/565/911/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., з участю захисника Кругліцької В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2020 року о 01 год. 34 хв. ОСОБА_1 по 314 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 0461 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 20.09.2020 роко керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин. Його зупинили працівники поліції, однак він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник Кругліцька В.М. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому ним не було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення свідка, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258226 від 20.09.2020 року складеного у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених поліцейським за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.09.2020 року о 01 год 52 хв. та 01 год. 54 хв., відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від оглядів; поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.09.2020 року, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що також було засвідчено їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 258226 від 20.09.2020 року.

З оглянутого в судовому засіданні матеріалів відеофіксації правопорушення, що знаходяться на DVD-R диску при матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків, які чітко зафіксовані при відео фіксації 20.09.2020 року.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі суд оцінює критично, так як вони суперечать іншим доказам дослідженим у судовому засіданні та вважає, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.09.2020 року він та ОСОБА_1 перебували в селі, де виконували будівельні роботи. ОСОБА_4 зателефонували, щоб він їхав у м. Рівне і ОСОБА_1 його повіз автомобілем. Їх зупинили працівники поліції та сказали про проблеми з фарами в автомобілі. ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння і від проходження огляду не відмовлявся.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_4 повністю спростовуються відеозаписом з місця події.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, однак їх письмові пояснення надані 20.09.2020 року підтверджуються відеозаписом з місця події.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

В матеріалах адміністративного провадження наявні докази, які підтверджують, що процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була запропонована водію з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, процедура пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння водія, здійснена з дотриманням норм ст. 266 КУпАП, Постанови та Інструкції, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Мануляк