ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2327/20
Номер провадження 3/695/1754/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492501 від 12.09.2020 року, ОСОБА_1 12.09.2020р. о 16-40 год. в с. Каленики по вул. Шаматульського керував мотоциклом «Мінськ» д.н. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 26.10.2020 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у власності мотоцикла не має, в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом не керував. Обставини, зазначені в протоколі, є сфальсифікованими. Вказавши, що 12.09.2020 р. він разом з ОСОБА_4 повертався з роботи з ПСП «Плешкані» в с.Каленики. Вони котили велосипеди, до них під`їхали поліцейські та сказали йому, що він наркоділок потім наділи кайданки та повезли до Золотоніського ВП. Там його фотографували, примушували підписати протокол, але він відмовився. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У Золотоніському ВП працівники поліції знайшли двох свідків - чоловіка та жінку, які підписали протокол.

Адвокат Побиванець Ю.В. клопотав про виклик свідків, зазначених у протоколі та про витребування у Золотоніського ВП відеозапису з бодікамери.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 12.09.2020р. вони разом з ОСОБА_5 котили велосипеди та йшли додому з роботи. По дорозі їх зупинили поліцейські, які наділи кайданки ОСОБА_1 , забрали його та поїхали. Свідок покотив два велосипеди та пішов у село далі. Свідок ствердив, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На момент коли працівники поліції затримали ОСОБА_1 , він мотоциклом не керував. Інших свідків затримання ОСОБА_1 працівниками поліції поруч з ними не було.

25.11.2020 р. від свідка ОСОБА_2 до суду надійшла телефонограма, у якій свідок ствердив, що чоловік відмовився проходити тест на алкоголь, а також свідок просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 26.11.2020 р. вказав, що він працював на городі, побачив, що за межі села виїхала патрульна машина і він вийшов подивитися. Свідок побачив, що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , потім наділи на нього кайданки, посадили в машину і поїхали. ОСОБА_4 залишився на місці з велосипедами. Мотоцикла в той час там не було. Вказав, що крім ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та поліцейських, інших людей там не було.

Свідок ОСОБА_7 , яка являється дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 12.09.2020 р. о 18-30 год. їй зателефонував чоловік, повідомив, що він у м. Золотоноші та попросив забрати. Вона завела автомобіль та поїхала забирати чоловіка. Коли забрала то він був п`яним. Свідок ствердила, що вони з чоловіком не мають у власності мотоцикла.

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання 26.11.2020 та 11.12.2020 р. не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

10.12.2020 р. на запит суду від Золотоніського ВП надійшла відповідь про те, що у ВП відсутня відеофіксація на ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу БД № 386413 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Інструкції ).

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки свідки, які зазначені у протоколі для надання пояснень не з`явилися до суду, відеодокази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтвердилася доказами, здобутими під час судового розгляду справи. Крім того, звертаю увагу, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися на місці його вчинення, натомість з матеріалів справи вбачається, що його складено в м. Золотоноша по вул. Січова, 3 за місце розташування Золотоніського ВП ГУНП.

Крім того, суд критично оцінює телефонограму свідка ОСОБА_2 , так як свідок не приводився судом до присяги, крім того зі змісту не зрозуміло який чоловік та за яких обставин відмовлявся проходити тест на алкоголь.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко