Справа №329/720/20
Провадження №3/329/323/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року о 19 годині 40 хвилин на а/д смт. Чернігівка ст. В.Токмак-1, ОСОБА_1 керував мопедом Рига-22 б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Соборна, 434 смт. Чернігівка.

02.09.2020 року о 19 годині 40 хвилин на а/д смт. Чернігівка ст. В.Токмак-1, ОСОБА_1 керував мопедом Рига-22 б/н на 3 му кілометрі автошляху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет та падіння з мопеду, чим порушив п.1.5,12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП мопед зазнав механічних пошкоджень з матеріальним збитком

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним 02.09.2020р. алкогольних напоїв, проте заперечував факт керування мопедом у стані сп`яніння, так як він на ньому не їхав, а котив його, коли стомився, вирішив зупинитись та поспати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор СРПП №2 Чернігівського ВП пояснив, що 02.09.2020р. до Чернігівського ВП надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що на автодорозі Чернігівка ст. В.Токмак-1 водій мопеда допустив падіння. Після чого він разом з ОСОБА_3 виїхали на місце ДТП. По приїзду, на місці пригоди, метрів за 500 від знаку Чернігівка, на обочині, біля огородженого стовпчиками ящика «Укртелекому» лежав мопед, біля нього водій, який скоріш за все здійснив наїзд на один із стовпчиків, бо у мопеда було пошкоджене переднє крило, та водій автомобіля «Жигулі» ОСОБА_4 , який власне і був свідком пригоди та викликав поліцію. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що він рухався вказаним автомобілем, попереду нього рухався мопед, який виляв по дорозі, а потім з`їхав у кювет та впав. Підійшовши до водія мопеду, помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що той і сам не заперечував, проте від огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу «Драгер» відмовився, погодився пройти такий огляд у лікаря нарколога Чернігівської РЛ, де результат виявився позитивним. Мопед було доправлено до райвідділу поліції, а правопорушника додому.

Свідок ОСОБА_3 - поліцейський СРПП №3 Чернігівського ВП пояснив, що 02.09.2020р. до Чернігівського ВП надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про ДТП. Після чого він разом з ОСОБА_2 виїхали на місце пригоди. Рухаючись по вул. Українській в напрямку ст. В.Токмак-1, не доїжджаючи до огородженого стовпчиками ящика «Укртелекому» лежав чоловік, біля нього мопед, на якому було пошкоджене переднє крило, також на місці пригоди знаходився ОСОБА_4 , який власне і бачив, як водій мопеда рухаючись попереду нього з`їхав у праву сторону з проїжджої частини і впав у кювет. Підійшовши до водія мопеду, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, хоча водій і сам не заперечував факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом. Також пояснив, що у кюветі залишилися сліди проїзду від коліс транспортного засобу, який саме рухався, а не який котили, так як були відсутні сліди взуття. Оскільки ОСОБА_1 був дуже п`яний його відсторонили від керування, мопед забрали до райвідділу поліції, а його відвезли додому.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що на допиті вказаного свідка наполягала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом були досліджені його письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, в яких зазначено, що 02.09.2020р. близько 19:40 год. свідок на своєму автомобілі рухався по автодорозі смт. Чернігівка ст. В.Токмак-1, на зустріч йому їхав невідомий чоловік на мопеді. В цей час водія мопеда почало заносити у праву сторону і він з`їхав у кювет, після чого впав. Він зупинився, запитав чи все у нього в порядку, той відповів, що так, після чого ним було викликано поліцію. Також вказав, що як йому здалося, чоловік знаходився у п`яному вигляді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №241311 від 02.09.2020 року, рапортом чергового інспектора поліції від 02.09.2020р., схемою місця ДТП, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.09.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник - 1,05 проміле, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 .

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає рішення в результаті дослідження доказів щодо їх належності та допустимості в сукупності та кожного окремо з врахуванням їх взаємозв`язку, логічної послідовності та достатності для встановлення винуватості особи. В даному випадку суд вважає, що кількість, якість та повнота наявних в матеріалах справи доказів повністю підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Протиріччя щодо керування чи не керування особою, яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, усунені шляхом дослідження письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та пояснень самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких працівниками поліції зі слів правопорушника було зазначено про те, що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим у смт. Чернігівка їхав на мопеді до себе додому у с. Пірчине та з`їхав у кювет за смт. Чернігівка, де впав, а також надання з даного питання свідчень працівників поліції в судовому засіданні.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101382 від 02.09.2020 року, рапортом чергового інспектора поліції від 02.09.2020р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.09.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник - 1,05 проміле, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та самого правопорушника ОСОБА_1 , який вказав, що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував мопедом.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч.1 ст. 130,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101382 за ч.1 ст.130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101383 за ст.124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (реквізити для сплати штрафу: р/р 21081300-UA 0008001 отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, банк-отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної Судової Адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 02.03.2021 року.

Суддя: В.В.Ломейко