Справа № 212/1631/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-експедитором в ПП ОСОБА_2 , учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369197 від 22.02.2020, ОСОБА_1 17 лютого 2020 року о 23.39 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, бульвар Маршала Василевського біля буд. 13, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , у стані сп`яніння, відповідно до висновку №487 від 22.02.2020, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор Xiomi.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 17 лютого 2020 року він їхав на авто ВАЗ-2105 до дружини в напрямку 129 кварталу, щоб забрати та відвезти свого діда до лікарні. Рухаючись по бул. М. Василевського, він був зупинений патрульною поліцією і на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, оскільки поспішав, і на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки він після складання протоколу не міг у подальшому керувати ТЗ, він викликав двоюрідного брата, який приїхав приблизно через півгодини і сів за кермо. Вони розвернулися і поїхали. Однак знов були зупинені патрульною поліцією. Йому ( ОСОБА_1 ) було знов запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння, але він у розмові з поліцейськими повідомляв, що не керував ТЗ, однак вони наполягали і він погодився пройти медогляд. В лікарні він повідомляв лікаря, що в минулому вживав у зв`язку із контузією, яку отримав під час участі у бойових діях, перидітол, і тому у нього є тремтіння рук. Він здав сечу, і на тест-смужці була 1 смужка, а друга нечітка, і лікар повідомив, що він направить аналіз на дослідження у лабораторію. Через декілька днів його викликали до УПП і він разом з адвокатом приїхав, де на нього був складений протокол, під час складання якого він не повідомляв як причину незгоди з ним не керування ТЗ, так як про це його просив брат. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував ТЗ, заперечив вживання заборонених речовин, він працює водієм і це його єдиний заробіток, він утримує дружину і малолітню дитину.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наданими суду доказами не підтверджується факт керування саме ОСОБА_1 ТЗ. Крім того, зауважив, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ПДР, як зазначено у рапорті, однак жодних доказів цього не надано, а тому законної підстави для зупинення поліція не мала.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369197 від 22.02.2020, складений стосовно ОСОБА_1 , у якому міститься посилання на відеофіксацію правопорушення;

відеозапис від 22.02.2020, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні УПП, та під час якого ОСОБА_1 заперечував факт керування ТЗ у наркотичному сп`янінні;

рапорт інспектора УПП Іванчука Є., в якому він зазначає про зупинення ТЗ ВАЗ-21051 н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, та під час спілкування із водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

висновок № 487 від 22.02.2020 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КП «КБЛНПД» ДОР», згідно якому ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації психостимуляторами (амфетамін, метамфетамін);

відповідь КП «КБЛНПД» ДОР» на запит № 1860 від 16.03.2020, згідно якій виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться за допомогою тест-смужок без застосування вимірювальної техніки, підтверджуючий аналіз проводиться методом тонкошарової хроматографії із застосуванням хімічних реактивів;

копія акту КП «КБЛНПД» ДОР» № 487 від 18.02.2020 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був обстежений, зокрема за допомогою алкотесту «Драгер» 6610 0 проміле, а також за допомогою тест-стрічки амфетамін, метамфетамін позитивні, заключний діагноз: гостра інтоксикація психостимуляторами (амфетамін, метамфетамін).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилань захисника Новака А.М. про відсутність законних підстав для зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає ці доводи не обґрунтованими, оскільки в рапорті інспектора УПП Іванчука Є. зазначено про те, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, що є однією з підстав для зупинки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а надання особою, яка складає протокол, доказів на підтвердження законності зупинки ТЗ не передбачено діючим законодавством.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника Новака А.М. про відсутність в його діях складу правопорушення у зв`язку із не керуванням ТЗ, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису не вбачається факт того, що останній керував транспортним засобом. На зазначеному відео зафіксовано лише дії працівників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тоді як у протоколі зазначено про відеофіксацію самого правопорушення.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив, а в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко