Справа № 357/1055/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АВС Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Маліцького О.О.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180793 від 22.01.2020 вбачається, що 22.01.2020 о 01 год. 36 хв. ОСОБА_1 рухаючись на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 151 км Житомирської області м. Коростень, керував транспортним засобом Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби, був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу правий грязезахисний бризговик, а також шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд відшарування протектора, чим порушив п. 31.4.5 б, 31.4.7 е, 31.6 б ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні адвокат Маліцький О.О., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 працює з 12.09.2019 по теперішній час водієм в ТОВ «АВС Транс», та транспортний засіб Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував 22.01.2020 о 01 год. 36 рухаючись на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 151 км Житомирської області м. Коростень, належить роботодавцю. Таким чином, водій ОСОБА_1 не закріплений за даним транспортним засобом, тому не може відповідати за справність транспортного засобу, яким керував як найманий працівник водій, тому просить провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно 31.4.7 е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Відповідно до п. 31.6 б Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Адвокат Маліцький О.О., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилається на те, що водій ОСОБА_2 є найманим працівником, за яким не закріплено зазначений транспортний засіб, тому не може відповідати за його справність.

Із пояснень адвоката Маліцького О.О. та наданої ним довідки №36 виданої ТОВ «АВС Транс» 17.03.2020 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що ОСОБА_1 працює з 12.09.2019 по теперішній час водієм в ТОВ «АВС Транс», та транспортний засіб Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не належить. При цьому слід виходити з того, що обов`язок забезпечувати справність транспортного засобу лежить на його власникові, а не здійснення цих дій тягне адміністративну відповідальність, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за відповідність транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 б, 31.4.7 е, 31.6 б ПДР України.

До того ж даних про те, що ОСОБА_1 знав, що транспортний засіб має несправності, немає, що також виключає його відповідальність як водія.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна