Справа № 454/2538/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1644/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ощипок Оксани Зіновіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката Ощипок Оксани Зіновіївни на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжирської Народної демократичної республіки, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.08.2020р. близько 14.00 год. на території Угнівської міської ради Сокальського району Львівської області, в напрямку 682 прикордонного знаку на відстані 800 м до лінії державного кордону, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного, поза пунктом пропуску, перетинання державного кордону України до Республіки Польща та був затриманий прикордонним нарядом від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » після перетину контрольно-слідової смуги.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Ощипок О.З. подала апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року та провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, присуд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову, відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 277 КУпАП вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута після спливу майже трьох місяців, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не був повідомлений по дату і місце розгляду справи, а клопотання апелянта про закриття справи безпідставно відхилене.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не зміг з`явитися так як він затриманий з метою ідентифікації на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2020 року по адміністративній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянинаАлжирськоїНародноїдемократичноїреспублікиДекхільАймена про затримання іноземця з метою ідентифікації, строк дії рішення в частині затримання іноземця становить шість місяців починаючи з дня фактичного затримання 14.00 год 08.08.2020 року до 14.00 год 08.02.2021 та утримується в ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС».
Вказує на те, що на даний час документи, які б надали змогу ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності як громадянина Алжирської Народної демократичної республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, процес ідентифікації не завершений.
Зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_1 незадовільний, та вкрай критичний і він вимагає негайного стаціонарного лікування в медичному закладі, про вказані обставини районний суд був повідомлений. За таких обставин, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення, передбачених ст. 268 КУпАП неможливо було виконати вимоги ст.ст. 1, 7, 16, 245, 280 КУпАП та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Адвокат Ощипок О.З. звертає увагу на те, що не погоджується з висновками судді місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 доведена на підставі рапорту та пояснень, так як останній пояснень не надавав, протоколів не підписував, право ОСОБА_1 , як громадянина Алжиру користуватися послугами перекладача з його рідної мови не було забезпечено.
Заслухавши захисника - адвоката Ощипок О.З. на підтримання поданої апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст. 245, 285 КУпАП, як органом, що здійснював провадження, так і суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 08.08.2020р. близько 14.00 год. на території Угнівської міської ради Сокальського району Львівської області, в напрямку 682 прикордонного знаку на відстані 800 м до лінії державного кордону, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного, поза пунктом пропуску, перетинання державного кордону України до Республіки Польща та був затриманий прикордонним нарядом від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » після перетину контрольно-слідової смуги.
Вина ОСОБА_1 у cпpoбi незаконного перетину державного кордону України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 169427 від 09.08.2020 року (а.с. 1); протоколом про адміністративне затримання від 08.08.2020 року (а.с.2), протоколом особистого огляду (а.с.3), рапортом (а.с.5), поясненнями (а.с.4), копією паспорта (а.с.8), фототаблицею та схемою.
Доводи апеляційної скарги захисника адвоката Ощипок О.З. про порушення права на забезпечення перекладача, є необґрунтованим, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 українською мовою не володіє, та бажав давати пояснення англійською мовою, у зв`язку з чим у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього залучався перекладач ОСОБА_2 (а.с.1). Під час складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 також був залучений перекладач Пірожик Н.О. (а.с.2).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Покликання захисника Ощипок О.З. на те, що документів, які б надали змогу ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не було, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами, i, на думку апеляційного суду, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП і з дотриманням загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП.
3 урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ощипок Оксани Зіновіївни, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк