Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 листопада 2020 року Справа № 673/1472/20 Провадження № 3/673/788/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692458 від 13.11.2020 року, складеного начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Надахівським Д.В. відносно ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 13.11.2020 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Миру, 40/1 в м. Деражня Хмельницької області біля приміщення магазину «Територія якісних цін» викрав рекламний щит вартістю 200 (двісті) грн., чим вчинив дрібну крадіжку майна.

Ознайомившись зі змістом вказаного протоколу, суд вважає, що він не відповідає вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається, що вищевказані вимоги закону під час його складення інспектором не дотримані, оскільки не надано належних доказів з приводу вартості викраденого майна, а саме рекламного щита.

Так, диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, згідно примітки до вищевказаної статті, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається судом з долученої до матеріалів справи накладної №499 від 13.11.2020 року, засвідченої приватним підприємцем ОСОБА_2 , ціна рекламного банера 0,50*1,10 м становить 200 грн..

Натомість, вказана накладна не може бути доказом вартості викраденого рекламного щита, оскільки така являється первинним документом і містить відомості щодо господарської діяльності, зокрема факт отримання/ передачі товару або послуг.

Крім того, обвинувачення не містить посилань на рекламний щит розміром 0,50*1,10 м.

Зважаючи на вищевказане, суд позбавлений можливості розгляду вищевказаних матеріалів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна