ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2358/20
провадження № 3/753/1590/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою правління ЗАТ «ФПК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 р. приблизно о 14-50 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві проїзною частиною пр-ту М.Бажана у першій смузі в напрямку правого берега (Південного мосту) та в районі розташування АЗС «КЛО» (пр-т М.Бажана, 1Д) перед перестроюванням у другу смугу не переконався, що це буде безпечним, та не дав дорогу автомобілю MAН, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по другій смузі, та здійснив з ним зіткнення. Після зіткнення керований ОСОБА_3 автомобіль відкинуло на третю смугу, де він зіткнувся з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що до зіткнення керований ним транспортний засіб рухався по пр-ту М.Бажана у першій смузі зі швидкістю менше 50 км/год, при цьому жодних маневрів, в тому числі і перестроювання на другу смугу, не здійснював і не мав наміру здійснювати. Водночас вантажний автомобіль MAН, який рухався у другій смузі, почав здійснювати перестроювання у першу смугу, при цьому не переконався у безпечності цього маневру та не вжив заходів до уникнення зіткнення. Зазначив, що посилання у протоколі на порушення ним пунктів 12.1., 13.1. ПДР України є безпідставним, не підтверджується будь-якими доказами та суперечить даним про пошкодження лівої частини його автомобіля, а пояснення інших учасників пригоди ґрунтуються лише на припущеннях.

Посилаючись на те, що саме водій автомобіля MAН порушив вимоги пункту 10.1. ПДР України, що стало причиною наїзду на керований ним автомобіль та зіткнення з автомобілем Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати протокол про адміністративне правопорушення та визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що перед зіткненням керований ним автомобіль рухався по пр-ту М.Бажана у третій смузі, MAН - у другій, а Рено - у першій, при цьому саме Рено здійснював перестроювання на смугу, по якій рухався вантажний автомобіль MAН. Від удару Рено відкинуло на третю смугу, де відбулося зіткнення з його автомобілем.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що на момент зіткнення керований ним транспортний засіб рухався у другій смузі і напрямку свого руху не змінював, натомість автомобіль Рено здійснював перестроювання з першої у другу смугу, де і відбулося зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є проїзна частина пр-ту М.Бажана, яка розділена на чотири смуги для руху в кожному напрямку.

До зіткнення транспортні засоби учасників пригоди рухалися в попутному напрямку - зі сторони м. Борисполя в бік правого берега (Південного мосту), по сусідніх смугах: Рено - у першій смузі, MAН - у другій, а Фольксваген - у третій.

Згідно зі схемою місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів Рено та MAН розташоване на другій смузі.

Зафіксоване на схемі місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх розташування на проїзній частині після зіткнення, зокрема, положення передніх та задніх коліс вантажного автомобіля MAН, які розташовані в межах другої смуги майже паралельно краю проїзної частини (4,5 м. і 4,7 м., відповідно) дають підстави стверджувати, що перед зіткненням саме автомобіль Рено здійснював перестроювання на смугу, по якій рухався автомобіль MAН.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль Рено має численні пошкодження лівої сторони - заднього бамперу, передніх і задніх дверей та крил, лівого дзеркала заднього виду і повторювача повороту, а на автомобілі MAН пошкоджено передній бампер, ліві двері та ліву підніжку.

Окрім того автомобіль Рено має пошкодження переднього бампера справа, що стало наслідком зіткнення з автомобілем Фольксваген, який має численні пошкодження правої сторони.

Вищевказані обставини повністю узгоджуються з поясненнями потерпілих щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_3 про те, що перестроювання здійснював автомобіль MAН, суд відкидає як такі, що суперечать вищенаведеним поясненням учасників пригоди і не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.

За загальним правилом, встановленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що водій автомобіля Рено ОСОБА_3 перед перестроюванням не переконався у безпечності маневру та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пунктів 10.1., 10.3. ПДР України.

Водночас суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на порушення ОСОБА_3 пунктів 12.1. та 13.1. ПДР України, перший з яких покладає на водія обов`язок обирати безпечну швидкість руху, а другий - дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що у даній ситуації не відповідає встановленим обставинам.

Однак зважаючи на те, що встановлені судом обставини, які складають суть скоєного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, з огляду на їх наслідки передбачені однією правовою нормою особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення (статтею 124), суд вважає вказівку на порушення ним пунктів 12.1. та 13.1. ПДР України опискою.

Оскільки ні закон, ні нормативно-правові акти, належним чином не регулюють питання усунення описок у протоколі про адміністративне правопорушення, а повернення протоколу для належного оформлення призведе до істотного порушення прав інших учасників пригоди, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за складеним відносно нього протоколом.

Підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_3 винним в порушенні правил дорожнього руху, встановлених пунктами 10.1. та 10.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: