Провадження № 33/824/1613/2020 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 грудня 2019 року о 23 годині, керував автомобілем «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Уманській, 6 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 2,13 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що розгляд справи відбувся формально, обставини справи з`ясовані неповно. Просив оскаржувану постанову скасувати.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення із зазначенням дати, часу та місця його вчинення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 2,13 %, роздруківкою результатів тесту на приладі «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого при проведенні огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2,13 %, з вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у вказаному акті огляду, розпискою ОСОБА_2 відповідно до якої вона отримала на зберігання автомобіль «Рено Трафік», іншими доказами.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 про необхідність пом`якшення накладеного на нього стягнення не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. Доводи апелянта про те, що він працює, в зв`язку з чим йому необхідне постійне використання автомобіля, не підтверджено жодними доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Жодних даних, які б вказували нанезаконність рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року щодоОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року щодоОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька