Справа № 733/854/20 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/405/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сакун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює у ПОСТ «Жадьківське» машиністом бульдозера,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15 липня 2020 року, о 21 год. 50 хв., по вул. Коцюбинського, в с. Гмирянка, Ічнянського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить роздруківка з приладу «Алкофор 505», за результатами тесту якого у ОСОБА_1 виявлено 2,102% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність рішення суду, прийнятого з порушенням норм матеріального і процесуального права, винесеного при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Так, обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам та поясненням свідків, що були допитані в суді першої інстанції. Зазначив, що підписи у протоколі, результатах тестування на алкоголь та в акті, як і пояснення у протоколі, виконані не ним, і в його присутності адміністративні матеріали і протокол не складалися. Крім того, працівники поліції його не зупиняли о 21 год. 50 хв., 15.07.2020 року, що підтвердили допитані в суді першої інстанції свідки, проте суд безпідставно не взяв їх показання до уваги. При цьому місцевий суд необґрунтовано завершив розгляд справи без допиту осіб, які згідно протоколу були свідками, та про допит яких було заявлено клопотання. Апелянт вказує, що свідок ОСОБА_3 є вигаданою особою, так як у Державному реєстрі актів цивільного стану запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено та згідно відповіді державного реєстратора Борзнянської міської ради ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою, зазначеною в матеріалах справи. Також ОСОБА_1 вказав, що суд не надав оцінку акту огляду на стан сп`яніння, де свідками огляду зазначена лише одна особа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; свідків; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.07.2020 року , близько 15.00 год., він керував транспортним засобом і рухався по вул. Коцюбинського, в с. Гмирянка, Ічнянського району. Побачивши автомобіль поліцейських, він з`їхав на узбіччя. До нього підійшли працівники поліції і при перевірці документів запропонували пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти такий огляд у лікарні. Приїхавши до Ічнянської ЦРЛ в м. Ічня, він погодився продути в прилад, який пропонували працівники поліції. Огляд проводився в присутності двох свідків, але результат тесту йому не показували, а показали лише свідкам. Потім його повезли до відділу поліції, де під тиском змусили підписати чистий аркуш паперу та біля 17.00 год. працівники поліції відвезли його додому. Зазначив, що пояснення він не писав, протокол не підписував, чий там підпис йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції показала, що 15.07.2020 року, в період часу з 15 до 16 год., до її господарства, по вул. Коцюбинського, в с. Гмирянка Ічнянського району, під`їхали працівники поліції, де в цей час за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Поліцейські забрали ОСОБА_1 та кудись повезли, а його транспортний засіб залишився на місці. Приблизно через годину працівники поліції привезли ОСОБА_1 , а автомобіль забрав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підтвердив факт зупинки 15.07.2020 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1 працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної інстанції показав, що 15.07.2020 року, близько 16.00 год., йому зателефонував син ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль його батька, оскільки останній був зупинений працівниками поліції. Приїхавши на місце, він написав зобов`язання про доставку автомобіля. Близько 16.30 год. він забрав автомобіль і відвіз ОСОБА_1 додому. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470020 від 15.07. 2020 року, 15 липня 2020 року, в 22.00 год., у с. Гмирянка, по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до чеку з приладу «Алкофор 505», результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним. При цьому, останній поставив свій підпис у чеку у графі «П.І.Б. особи, що тестують» (а.с.2).

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , огляд останнього на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

При цьому у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказаний лише один свідок ОСОБА_7 (а.с.4).

Згідно надісланих на адресу апеляційного суду письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , які нотаріально завірені, останній заперечив свою присутність безпосередньо під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зазначив, що влітку перебував на стаціонарному лікуванні в Ічнянський ЦРЛ. В один із днів, близько 16 години, коли він був на вулиці, до нього підійшов працівник поліції і попросив бути присутнім при проведенні огляду на стан сп`яніння якогось чоловіка. Яким чином проводився огляд, ОСОБА_7 не бачив. Папери підписував пізно ввечері, коли йому зателефонував працівник поліції з проханням вийти на вулицю і підписати документи.

Як убачається з наданих стороною захисту документів, свідок ОСОБА_3 є вигаданою особою, так як у Державному реєстрі актів цивільного стану запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено, а згідно відповіді державного реєстратора Борзнянської міської ради ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Відтак, з вищенаведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції не о 22 годині 15.07.2020 року, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а близько 16 години 15.07.2020 року, з порушенням вимог Закону щодо обов`язкової присутності під час такого огляду двох свідків, а тому є незаконним.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Але, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що допитані в місцевому суді в якості свідків працівники поліції є зацікавленими особами, а тому їх показання слід оцінювати критично, оскільки цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд при розгляді даної справи не перевірив дотримання поліцейським вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є передчасними.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний