Справа № 167/1257/19 Провадження №33/802/26/20 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Категорія:ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 серпня 2019 року о 15 год. 46 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Квітневій у м. Рожище, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ІСУЗУ» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого змушений був зменшити швидкість та напрямок руху чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Він же, 14 серпня 2019 року о 15 год. 46 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Квітневій у м. Рожище, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Окрім того, у один із протоколів внесено виправлення: ім`я « ОСОБА_2 » змінено на « ОСОБА_3 ». Тоді як усі інші документи, наявні в даних адміністративних матеріалах, складені на ОСОБА_4 , тобто на іншу особу. Заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується долученим ним до апеляційної скарги консультативним висновком спеціаліста №1998 від 14 серпня 2019 року. З огляду на відсутність доказів в підтвердження його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП, вважає оскаржувану ним постанову незаконною, просить її скасувати. Провадження по даній справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Молчанов Т.Є. подав на адресу суду заяву про розгляд справу у їх відсутності. Подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що подана апеляційна скарга підставна та підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Так, відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ньому у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» зазначається - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються відомості про особу правопорушника.

А згідно п.7 цієї ж Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Встановлено, що 20 серпня 2019 року органом поліції до суду було скеровано адмінматеріали на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП /а.с.1/.

В подальшому, постановою судді від 23 вересня 2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, у зв`язку із тим, що останній за зазначеною у протоколі адресою не проживає /а.с.21/.

В ході доопрацювання, була встановлена помилка у відомостях про особу, щодо якої складено адміністративний матеріал, зокрема у написанні її імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » /а.с.20/, у зв`язку із чим, у протокол серії ДПР18 №207037 від 14 серпня 2019 року за ч.4 ст.122 КУпАП внесено відповідні виправлення /а.с.2/, всупереч положенням Інструкції та за відсутності рішення суду про його направлення на доопрацювання.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207079 за ч.1 ст.130 КУпАП, рапорт поліцейського, а також письмові пояснення ОСОБА_5 складені та містять відомості про особу ОСОБА_4 .

І як встановлено із наданого на вимогу апеляційного суду та дослідженого в ході розгляду апеляційної скарги відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції зафіксована на ньому особа називає себе - ОСОБА_4 .

Так матеріали справи (протокол серії ДПР18 №207037 від 14 серпня 2019 року за ч.4 ст.122 КУпАП) складені із порушенням вимог Закону, а інші матеріали складені на ОСОБА_4 , тоді як до адміністративної відповідальності притягнуто - ОСОБА_1 .

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження винуватості апелянта, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі протоколу та наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 листопада 2019 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя