Справа № 315/1504/20
Номер провадження № 3/315/515/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.03.2007 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

29.10.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якій присвоєно № 315/1504/20, номер провадження 3/315/515/20, та яку призначено до розгляду на 16.11.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

29.10.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 315/1506/20, номер провадження 3/315/514/20, та яку призначено до розгляду на 16.11.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

16.11.2020 року розгляд справ призначено на 25.11.2020 року о 09:50.

25.11.2020 року постановою судді об`єднано в одне провадження справу № 315/1504/20, номер провадження 3/315/515/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та справу № 315/1506/20, номер провадження 3/315/514/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП присвоєно № 315/1504/20, номер провадження 3/315/515/20.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064540 від 10.10.2020 року, під час оформлення ДТП встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2020 року о 12:00 годин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Велика біля будинку №392 керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102810 від 10.10.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2020 року о 12:00 годин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Велика біля будинку №392, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

25.11.2020 року до суду звернувся захисник: адвокат Рощупкін С.В. з клопотанням про направлення матеріалів справи для належного оформлення, в якому посилався на те, що:

1) як вбачається з наявних у матеріалах дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам п.12.3 ПДР, тобто останній з моменту виявлення небезпеки для руху негайно вжив заходів для зменшення швидкості з метою уникнення зіткнення. В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка перевищувала встановлені п.12.4 ПДР обмеження і саме цей факт перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП. Як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля «FORD RANGER» здійснював поворот праворуч (до належного йому подвір`я) не з крайнього правого положення проїзної частини (не рухався до моменту зіткнення по правій полосі проїзної частини). Траєкторія руху автомобіля «FORD RANGER» вбачається, зокрема, з фотознімків місця події. Зазначає, що габарити цього автомобіля не дають водію можливості виконати поворот праворуч з крайнього правого положення проїзної частини. За таких умов, висновки Поліцейського про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції не відповідають дійсності, оскільки автомобілі учасників ДТП рухались по різних смугах. З цього випливає, що можливе порушення водієм автомобіля «FORD RANGER» п.10.4 та 10.5 ПДР могло безпосередньо стати наслідком ДТП. Однак, Поліцейським при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не взято до уваги зазначені факти та не досліджено усі обставини ДТП. Додатково зазначає, що Поліцейським на схемі ДТП, що є додатком до Протоколу, зображено нібито гальмівний шлях, однак будь-які позначки щодо його належності одному чи іншому транспортному засобу, відсутні. Наведене позбавляє Суд можливості встановити дійсні обставини справи, що може призвести до її неправильного вирішення.

2) відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. № 1452/753 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Таким чином, саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого наведена у Інструкції, є належним доказом проведення у встановленому законом порядку огляду особи на стан сп`яніння, і саме у ньому фіксуються результати такого огляду. Як вбачається з матеріалів справи, такий акт огляду на стан сп`яніння поліцейським відносно ОСОБА_1 не складався і не долучався до Протоколу.

3) відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції № 2 огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.8 розділу II Інструкції № 2 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що особа, яка не визнала результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в обов`язковому порядку направляється Поліцейським до закладу охорони здоров`я, шляхом оформлення відповідного направлення, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції № 2. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнав результатів огляду і мав бути направлений Поліцейським для проведення відповідно огляду до закладу охорони здоров`я. В той же час, у матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції № 2. Крім цього, такий огляд у хоч і був проведений відносно ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, однак, його результати не можуть братись до уваги судом, оскільки він проведений через майже через годину після складення Поліцейським Протоколу та у Протоколі Поліцейським взагалі не зазначено про проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я (висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зроблений Поліцейським у Протоколі виключно на підставі огляду на місці зупинки транспортного засобу, який ОСОБА_1 не визнав). Відповідно до п.22 розділу III Інструкції № 2 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Аналогічну за змістом норму містить ч.5 ст266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких умов, в силу п.22 розділу III Інструкції № 2 та ч.5 ст266 КУпАП результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсними, а твердження Поліцейського про перебування останнього у такому стані - не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Підсумовуючи наведене, вважає, що у порушення ст.251 КУпАП працівниками поліції не надано жодного належного доказу на підтвердження висновків, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Прохав протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Рощупкін С.В. підтримали клопотання та прохали повернути протоколи для належного оформлення.

Суддя доходить висновку, що матеріали справи необхідно повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддею встановлено, що обставини ДТП за участі водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняються від обставин, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 10.10.2020 року, так, відповідно до схеми ДТП автомобілі учасників ДТП рухались по різних смугах, про що свідчить наявність гальмівного шляху автомобіля «Ford Ranger» на полосі зустрічного руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч (до належного йому подвір`я) не з крайнього правого положення проїзної частини. З цього випливає порушення водієм автомобіля «Ford Ranger» п.10.4 та 10.5 ПДР, що могло безпосередньо стати наслідком ДТП.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №153, проведений 10.10.2020 року о 14 годині 05 хвилин відносно ОСОБА_1 в КНП «Пологівська БЛІЛ» без дотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем 10.10.2020 року о 12 годині 00 хвилин тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, поліцейським в порушення п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. №1452/753 не долучено до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого наведена у Інструкції (Додаток №2).

Крім того, поліцейським не зазначено у протоколі про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

Наведені вище недоліки протоколів унеможливлюють встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи, так як відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266, вважається недійсним.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративні матеріали повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 266, 278 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз