Справа № 462/7943/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/459/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 05 березня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.12.2019 о 13:19 год. по вул.Каховська, 8 у м.Львові керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі щодо нього.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова ухвалена з порушенням норм КУпАП, зокрема в частині що стосується повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою складення протоколу було анонімне повідомлення про те, що за адресою м. Львів, вул. Каховська,8 водій BMW номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору у стані алкогольного сп`яніння створює аварійні ситуації. Притягуючи його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції проігнорував наступне:

10.12.2019 року він взагалі не керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 . У вказаний день він перебував за місцем свого проживання, ходив по прибудинковій території, займався господарськими справами. Однак, навіть не мав ключів від машини, не перебував в салоні такого, не сідав за кермо.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме він керував транспортним засобом, а тому підстав для проходження ним перевірки на стан алкогольного сп`яніння - не було. Всупереч ст.ст.32, 35 Закону України "Про національну поліцію", ст.16 Закону України "Про дорожній рух", Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" працівники поліції не долучають до матеріалів адміністративної справи відеозапис портативного відеореєстратора, зокрема доказів керування ним транспортним засобом.

Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., ст.ст.32, 35 Закону України "Про національну поліцію", ст.16 Закону України "Про дорожній рух", Наказ МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", а також норми КУпАП.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

ОСОБА_1 та його захисник Дем`яновська Ю.Д. в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явились, та не повідомили про причини неявки, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи 16.12.2020 не надходило. За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Дем`яновської Ю.Д.

Вивчивши матеріали справи № 462/7943/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082787 від 10.12.2019 (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.3) на якому підтверджено факт відмови від огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку а також даними у яких зафіксоване анонімне повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою м. Львів, вул. Каховська,8 водій BMW номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору у стані алкогольного сп`яніння створює аварійні ситуації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, жодним чином не спростовано. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 05 березня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.