Справа 556/1713/20
Номер провадження 3/556/821/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Кужіль Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Яременко В.В.

поліцейського Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області Сергійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092327 від 27.10.2020 року, встановлено, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. на грунтовій дорозі між с.Антонівка та с.Городець Володимирецького району гр. ОСОБА_1 , керува мотоциклом марки «VIPER -150» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. він разом із своєю жінкою ОСОБА_2 , їхали по грунтовій дорозі між с.Антонівка та с.Городець Володимирецького району, на мотоциклі марки «VIPER -150» без номерного знаку. В цей час за кермом мотоцикла перебувала його дружина ОСОБА_2 , В цей час їм на зустріч по А/Д між населеними пунктами с.Антонівка с.Городець Володимиецького району їхали працівники патрульної поліції. Побачивши працівників поліції вони зупинилися. Працівники поліції на місці зупинки запропонували ОСОБА_1 , пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 , на дану пропозицію погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,01 проміле. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив, що того дня вживав алкогольні напої, а саме приблизно 300 грамв горілки. Додатково вказав, що він не керував транспортним засобом а керувала його жінка. Також вказав, що жодних свідків на місці зупинки не було.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 , їхали по грунтовій дорозі між с.Антонівка та с.Городець Володимирецького району, на мотоциклі марки «VIPER -150» без номерного знаку. За кермом мотоцикла перебувала саме ОСОБА_2 . В цей час їм на зустріч по А/Д між населеними пунктами с.Антонівка с.Городець Володимиецького району їхали працівники патрульної поліції. Побачивши працівників поліції вони зупинилися. Працівники поліції на місці зупинки запропонували ОСОБА_1 , пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 , на дану пропозицію погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також вказала, що жодних свідків на місці зупинки не було.

В судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник мотивував тим, що протокол який складено поліцейським Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП складений з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Також згідно відео, що є в матеріалах справи, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 , не проводився, під час освідчення ніяких свідків не було. Відсутність свідків на місці події підтверджується відеодиском з нагрудної камери поліцейського.

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, не був присутній під час освідчення або відмову проходити дане освідчення ОСОБА_2 , оскільки в даний проміжок часу перебував за межами області та не розуміє чому працівники патрульної поліції вписали його в протоколі в якості свідка. Також ОСОБА_4 , вказав, що жодних пояснень на окремому аркуші він не писав.

Поліцейський СРПП№3 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області Сергійчук В.В., в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. під час патрулювання між населеними пунктами с.Антонівка-с.Городець Володимирецького району, в поле зору потрапив водій мотоцикла який рухався по грунтовій дорозі з пасажиром без мотошолома, тому було вирішено зупинити даний транспортний засіб. Доки працівники поліції з`їхали з асвальтованої автодороги та заїхали на грунтову доругу та підїхали до транспортного засобу який зупинили водій та пасажир помінялися місцями. Як виявилось в подальшому це був гр. ОСОБА_1 , який керува мотоциклом марки «VIPER -150» без номерного знаку та його дружина ОСОБА_2 , яка почала переконувати працівників поліції що саме вона керувала транспортним засобом. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», або проїхати до медичного закладу оскільки від ОСОБА_1 , було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 , на дану пропозицію в добровільному порядку погодився. За результатами тесту за допомогою газоаналізатора «Drager», було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,01 проміле. Після чого відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також в судовому засіданні підтвердив, що свідки під час освідчення ОСОБА_1 , не були присутні оскільки дана подія відбулася між населеними пунктами на грунтовій дорозі. Оскільки на грунтовій дорозі жодних осіб не було то працівники поліції зупинили на А/Д між населеними пунктами с.Антонівка-с.Городець Володимирецького району автомобіль в якому їхали ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , для того щоб свідки засвідчили складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Свідок який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушепння ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків та працівника поліції суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також суд не бере до уваги письмових пояснень свідків які також додані до матеріалів справи, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_4 , не був присутній на місці події, а підпис свідка ОСОБА_5 , відрізняється від того який в нього в паспорті. З цього можна зробити висновок що вони не були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , якщо він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суду також не надано для дослідження повний відеозапис нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією всієї події.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення, судом не здобуто.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів того, що 27.10.2020 року, ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 , немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Закревський