Справа № 396/965/20
Провадження № 3/396/522/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, одружений, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №385045 від 30.06.2020 року ОСОБА_1 21.06.2020 року близько 01:00 годині по вул.Ткаченка,156, в с. АДРЕСА_1 , здійснив постріл з пневматичної рушниці МР -512, калібру 4,5 мм, номер НОМЕР_2 в населеному пункті, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, стверджуючи, що на нього здійснюють наклеп. Суду пояснив, що 21.06.2020 з першої до другої години він дійсно перебував на подвір`ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з мисливською рушницею, щоб налякати голубів, які сиділи на дереві. З сусідои ОСОБА_2 він декілька разів мав конфлікти на грунті ревнощів. Також ОСОБА_1 пояснив, що пострілів у бік ОСОБА_3 не здійснював.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2020 року близько 10:00 години він приїхав з роботи та побачив свою матір ОСОБА_3 в шокованому стані, на що остання пояснила, що вночі сусід ОСОБА_1 перебував на своєму подвір`ї з мисливською рушницею та направляв нею в її сторону.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 21.06.2020 року близько першої години ночі вона перебуваючи в своєму домоволодінні почула хлопок, так як вікна були відчинені. Після того, як вона вийшла на подвір`я побачила сусіда ОСОБА_1 з мисливською рушницею в руках, яку він направив в сторону їх будинку та здійснив ще 2 постріли. Це все відбувалося в 3-4 метрах від її будинку, вона злякалася та побігла до сусідки, де і ночувала. З сусідом ОСОБА_1 дружні відносини не спілкуються, але підстави оговорювати відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Статтею 174 КУпАП встановлено, що стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 385045 від 30.06.2020 року, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, повністю спростовується вищевказаними доказами та є намаганням особи уникнути від відповідальності за вчинене.

Також суд звертає увагу на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вказував на його недоброзичливі відносини із ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 174, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Гарбуз