ПОСТАНОВА

Справа № 947/31532/19

Провадження № 3/947/96/20

24.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №151412 від 30.11.2019, складеним інспектором роти УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кучер О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 30.11.2019 близько 11.36 год., керуючи автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.27/48, в порушення п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду флеш-накопичувач з записом обставин пригоди з відео реєстратору, встановленому в його автомобілі.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Daewoo Sens, оскільки ОСОБА_1 , під час неодноразового перестоювання між смугами, не впевнилася в безпеці свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки та не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку прямо праворуч по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Саме його неуважні та необережні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно письмових ОСОБА_1 вон 30.11.2019 на своєму автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Люстдорфська дорога з вул.Комарова і напрямку пл.Толбухіна. Після чого він почав маневр перестроювання з лівої смуги в праву, а потім ще одне перестроювання в крайню праву смугу для руху. Його в цю смугу не пускав водій автомобіля Daewoo Sens, державний знак НОМЕР_2 , але він все одно продовжував рухатися по лінії, яка розділяє смуги для руху. В цей час його зачепив автомобіль Daewoo Sens, державний знак НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 30.11.2019 рухався на своєму Daewoo Sens, державний знак НОМЕР_2 , в другій смузі по вул.Люстдорфська дорога, де наявні чотири смуги для руху в одному напрямку. В районі буд.27/47 його автомобіль отримав пошкодження від автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який намагався перестроїтися з лівої смуги в смугу, по якій рухався він. Внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження правої передньої та задньої дверей, а автомобіль Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього лівого крила. Він викликав поліцію.

Згідно запису обставин пригоди, які надав ОСОБА_1 , вбачається, що водій автомобіля Audi A6, а саме ОСОБА_1 , рухається по вул.Люстдорфська дорога, на відрізку, де наявні чотири смуги для руху в одному напрямку. За наявністю великої кількості автомобілів та інтенсивного руху, він постійно змінює смуги для руху, не надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по тім смугам, на які він має намір перестроїтися, нехтуючи при цьому правилами дорожнього руху України. Внаслідок одного з таких необережних маневрів водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо. Всі ці докази в сукупності допустимі, належні і достовірні, не мають суперечностей і доповнюють один одного. Тому вони кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП саме водія Ситнік ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_1 , викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях, жодним чином не підтверджені, несуть в собі суб`єктивну оцінку вчиненого, та свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.