Номер провадження: 33/813/1050/20
Номер справи місцевого суду: 496/2783/20
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 21 червня 2020 року, о 11:40 год., рухаючись в Одеській області, Біляївському районі на автошляху Київ-Одеса 450 км., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «МАЗ 544 008», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Spier ZGL 250», р/н НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса та відшарування протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що справа справа розглянута за його відсутності, він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд неправильно встановив фактичні обставини події, яка йому інкримінується, так як працівники поліції до зупинки не могли бачити до зупинки транспортного засобу в якому стані знаходяться шини.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах полдіції».

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 21.07.2020 року постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним на підставі повідомлення прес-служби викладеного на сайті Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2020 року було встановлено, що 21 та 23.07.2020 року з 09:00 год. до 17:00 год. буде відключена подача електропостачання до суду, в зв`язку з чми він вважав, що у зазначений день справа розглядатися не буде. Він вживав заходи щодо встановлення номеру телефону для сповіщення про неможливість з`явитися до суду та відкладення розгляду справи.

Зазначені доводи ОСОБА_1 щодо відключення подачі електропостачання до суду, підтверджується скріншотом з веб сайту Біляївського районного суду Одеської області.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не міг скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки суд не здійснював роботу у штатному режимі у зв`язку з відключенням електропостачання, що свідчить про порушення його прав на захист та є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час його складання зазначив, що просить розглядати протокол за місцем його проживання зазначеного у протоколі.

Однак, в постанові суду взагалі не вирішено питання щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи за місцем його проживання у Голопристанському районному суді Херсонської області, що також є порушенням прав останнього на захист.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 на захист знайшли підтвердження, оскільки об`єктивно підтверджуються вищезазначеними обставинами, встановленими при апеляційному розгляді, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв`язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна