Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/48/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Ю.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ТОВ «Укрбудавтоматика», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що повторно протягом року, 09.11.2019 о 00 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленко, керував транспортним засобом «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пунктів 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Євфросинін В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.12.2019, скасувати вказану постанову суду, провадження у справі щодо нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа розглянута судом за його відсутності, судові повістки йому направлялись на адресу АДРЕСА_1 , копія постанови судом направлена на адресу АДРЕСА_1 за якими він не проживає, фактично мешкає АДРЕСА_2 . Про судове рішення дізнався від адвоката 27.12.2019.

В обґрунтування вимог щодо скасування постанови суду зазначає, що суд встановив, що ним вчинено повторно протягом року правопорушення, що підтверджується постановою серія НК № 692065 від 04.06.2019. Однак суд не взяв до уваги, що постанова серія НК № 692065 від 04.06.2019 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, за його адміністративним позовом була скасована Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року.

Під час апеляційного перегляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Пронін Ю.О. вимоги поданої апеляційної скарги підтримав в повному обсязі

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Підстави за яких ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, знайшли своє підтвердження (а.с. 1,11,15) а тому апеляційний суд вважає їх поважними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції за обставин, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, дійшов до висновку, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 237318 від 12.11.2019, у якому викладені встановлені судом обставини; - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 692065 від 04.06.2019 р, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.; - диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні.

Також суд вказав, що доводи ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відсутності в його діях повторного складу зазначеного адміністративного правопорушення, вважаються непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки підстави ставити під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази та їх достовірність у суду відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини, встановлені в суді.

Зазначені твердження суду першої інстанції апеляційний суд вважає помилковими з наступних підстав.

Статтею 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломом, а відповідно ч.4 цієї статті відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Так суд першої інстанції, як на повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, послався на постанову серії НК № 692065 від 04.06.2019 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак суд не врахував, що постанова серії НК № 692065 від 04.06.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року була визнана протиправною та скасована, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутнє повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар