ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/756/20 Справа № 199/2562/20 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 02 березня 2020 року приблизно о 21.20 год. в районі буд. 80 по вул. Калиновій у м. Дніпрі керував автомобілем «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1031, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 04 червня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що було порушено його право на захист: 28 травня 2020 року був присутній у суді, проте розгляд справи не відбувся. Вказує, що протокол складено за його відсутності та повідомлення про необхідність явки для складання протоколу не отримував, з медичним висновком його ознайомлено не було. Зазначає, що з висновку неможливо встановити яким чином проводився огляд і що саме було предметом огляду. Звертає увагу, що протокол було складено 08 квітня 2020 року, а не в день правопорушення, та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Вважає, що протокол складено з порушенням строків.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 28 травня 2020 року. З матеріалів слідує, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 04 червня 2020 року, апеляційна скарга ним подана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 11 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 04 червня 2020 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протокол складено за його відсутності, мають місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення начальника ДПП УПП в Дніпропетровській області від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 було завчасно повідомлено про необхідність явки до відділу адміністративної практики для складання протоколу. Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції будь-яких заперечень чи зауважень щодо неповідомлення його працівниками поліції про складання протоколу не мав, а тому відповідні доводи ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Заперечення ОСОБА_1 з тих підстав, що працівниками поліції не було його ознайомлено з результатами огляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачено обов`язку працівників поліції щодо ознайомлення особи з результатами огляду на стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11 березня 2020 року складений у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та додатків до неї, а тому відповідні доводи ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343406 від 08 квітня 2020 року та рапортом поліцейського.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання протоколу недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 02 березня 2020 року було складено акт медичного огляду №1031, на підставі нього 11 березня 2020 року видано медичний висновок, 23 березня 2020 року працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області було направлено запрошення для складання протоколу та 08 квітня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343406 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складення медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення його права на захист слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, учасник процесу, який задіяний в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як слідує з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи, вказуючи у своєї заяві тільки одну підставу - «запровадження в країні карантину», при цьому за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 343406 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно заяв, наданих до суду першої інстанції, проживає за адресою: Донецька область, Амбросіївський район, с.Новоіванівка, але в жодній заяві не вказує більш точного місця проживання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження того, що 28 травня 2020 року він був присутній у суді, проте розгляд справи не відбувся.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот