ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1611/20 Колесник С.А.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2020 року головним державним інспектором ВМО «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0273/80700/20 стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) за частиною 6 статі 481 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 19 лютого 2020 року о 12 годині 38 хвилин до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації смугою руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 . В автомобілі в якості пасажира слідував громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 .

На етапі документального контролю згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України (далі ЄАІС) було отримано інформацію, що громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у режимі тимчасового ввезення до 1 року 03.12.2018 був ввезений транспортний засіб особистого користування «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN-код: НОМЕР_3 .

Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС станом на 19.02.2020 не зафіксовано факту перетину транспортним засобом особистого користування «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN-код: X9FAXXEEDA5U51504 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України. Також, відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 19.02.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 щодо порушення терміну тимчасового ввезення вищезгаданого транспортного засобу.

Згідно з вимогами статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

При здійсненні митного контролю 19.02.2020 громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 не надав документів, що підтверджують настання аварії або дії обставин непереборної сили відносно зазначеного транспортного засобу особистого користування та з письмовою заявою про факт настання дії обставин непереборної сили до органів доходів і зборів не звертався.

Таким чином, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN-код: X9FAXXEEDA5U51504 більше, ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2020 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) за частиною 6 статті 481 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначили, що 19.02.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби в напрямку руху з України до Російської Федерації смугою руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 . В якості пасажира в даному автомобілі слідував громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ).

На етапі документального контролю згідно з даними ЄАІС було встановлено, що 03.12.2018 громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) в зоні діяльності Харківської митниці ДФС був ввезений транспортний засіб особистого користування марки «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Російська Федерація) в режимі «тимчасове ввезення строком до одного року», і який за межі митної території України не вивезений. Тобто, вищевказаний транспортний засіб повинен бути вивезений у строк до 03.12.2019.

По даному факту у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) був складений протокол про ПМП № 0273/80700/20 від 19.02.2020 за ознаками частини 6 статті 481 МК України. Вищезазначений автомобіль у зв`язку з його відсутністю не вилучався. Станом на дату направлення матеріалів до суду факту вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зафіксовано.

В особистих поясненнях ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) повідомив, що він порушив термін тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля у зв`язку з оформленням посвідки на постійне проживання в Україні, а також у зв`язку з поломкою автомобіля. Жодних підтверджуючих документів стосовно факту дії обставин непереборної сили, виданих уповноваженими органами, громадянин не надав. Факт отримання одного примірника протоколу громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) підтверджується його особистим підписом. Факт перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на тридцять діб підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про ПМП, доповідною запискою, поясненням громадянина, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС.

Митниця вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи у суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України ще не закінчились. Дане правопорушення є триваючим. Користування ОСОБА_1 транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в митному режимі до одного року з порушенням цього терміну, характеризується тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку.

Вчиняючи таке діяння, особа перебуває в стані безперервного порушення закону, тому таке митне правопорушення не може вважатися таким, що носить разовий характер. Таким чином, доки такий транспортний засіб використовується з порушенням вимог чинного законодавства України, таке митне правопорушення однозначно буде характеризуватися як триваюче.

Дане порушення митних правил фактично було виявлено та зафіксовано в протоколі про порушення митних правил належним чином 19.02.2020, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді ще не сплив.

Враховуючи викладене, митниця вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано закрито справу про порушення митних правил № 0273/80700/20 у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, а матеріалами справи про порушення митних правил № 0273/80700/20 доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , суддя виходив з тих обставин, що на момент надходження до суду та розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 467 МК України, закінчився, що виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення, та дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

На підставі частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Судовим розглядом встановлено, що 19 лютого 2020 року о 12 годині 38 хвилин до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації смугою руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 . В автомобілі в якості пасажира слідував громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 .

На етапі документального контролю згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України (далі ЄАІС) було отримано інформацію про те, що 03.12.2018 громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у режимі тимчасового ввезення до 1 року був ввезений транспортний засіб особистого користування «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN-код: НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб повинен був залишити митну територію України у строк до 03.12.2019.

Станом на 19.02.2020 не зафіксовано факту перетину транспортним засобом особистого користування «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN-код: X9FAXXEEDA5U51504 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України.

Отже, датою виявлення порушення ОСОБА_1 встановленого статтею 380 МК України терміну транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «FORD FOCUS» було 19 лютого 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України надійшла до Київського районного суду м.Харкова 21 серпня 2020 року.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на час розгляду справи Київським районним судом м.Харкова підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суддя ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі відповідно до вимог частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують і не дають підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 467, 486, 489, 494, 495, 527, 529 МК України, ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна