Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисників Миненка С.І., Педенка Є.М.,

представника потерпілої Саханчука А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Саханчука А.Д. на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 19.02.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 25 травня 2019 року о 15 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_2 на 208 км а/д Київ-Харків, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Mersedes" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дійшовши висновку, що порушень вимог ПДР, які б стали причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 допущено не було, суддя закрив провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 Саханчук А.Д . просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1475/2020 Постанова винесена суддею Ляликом Р.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, є безпідставними і спростовуються даними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_3 , фотознімках, записі відеореєстратора та висновку експертного дослідження № 151 від 08.10.2019 року, якими доведено наявність у місці зіткнення суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати забороняється і яку перетнув ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, та відсутність дорожніх знаків, які б нівелювали дію цієї дорожньої розмітки. Оскільки згідно з п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою, на переконання представника потерпілої, дорожній знак 5.24.1 "Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою", який був встановлений щонайменше за 500 метрів до місця зіткнення, не розповсюджував свою дію на суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка була нанесена в місці зіткнення транспортних засобів, і поширювався на дорожню розмітку 1.1, яку вимушено був зобов`язаний перетнути керований ОСОБА_1 автомобіль "Toyota" в тому місці, де відбувався з`їзд на бік зустрічного напрямку руху та виїзд на дорогу з двостороннім рухом у зв`язку з проведенням ремонтних робіт та перекриттям відповідної ділянки дороги. Однак його доводи про те, що в місці зіткнення були відсутні наказові або інформаційно-вказівні дорожні знаки, які б дозволяли ОСОБА_1 без порушень перетнути відповідну лінію дорожньої розмітки, були проігноровані судом і не знайшли свого відображення в мотивувальній частині постанови. Також у постанові не вказано, чому суд не взяв до уваги висновок експертного дослідження № 151 від 08.10.2019 року та пояснення експерта ОСОБА_5 , який повністю підтвердив цей висновок.

Що стосується висновку експертного дослідження № 2-12/19 від 16.12.2019 року, проведеного експертом ОСОБА_6 на замовлення захисника ОСОБА_1., то він суперечить вимогам ПДР, у цьому висновку експерт не вирішує та не надає відповідь на питання стосовно відповідності або невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР. Поза увагою суду залишилися і доводи про недотримання експертом ОСОБА_6 вимог п.1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, п.п.12, 14 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року, що, як стверджує представник потерпілої, вказує на його сумнівність.

До апеляційного суду потерпіла ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася і відомості про поважні причини неявки не надала. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника потерпілої Саханчука А.Д. , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, стверджуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_1 , захисників Миненка С.І., Педенка Є.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася між автомобілем "Toyota" під керуванням ОСОБА_1 , який на 208 км а/д Київ-Харків виконував поворот ліворуч, та між автомобілем "Mersedes" під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснювала обгін вказаного автомобіля на перехресті, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, і одночасно встановлено наявність в її діях порушень вимог п.14.6 "а" ПДР, а також висновками експертних досліджень № 151 від 08.10.2019 року, № 2-12/19 від 16.12.2019 року, записом відеореєстратора. Не заперечуються ці обставини і учасниками провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з висновком експертного дослідження № 2-12/19 від 16.12.2019 року, відповідно до вимог п.п.1.5, 8.1, 10.4, 12.3 ПДР водію автомобіля "Toyota" ОСОБА_1 при проїзді ділянки ремонтних робіт (з частковим перекриттям проїзної частини а/д Київ-Харків), позначеної знаками 1.37 "Дорожні роботи" та 5.24.1 "Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою", належало своєчасно виконувати вимоги дорожніх знаків 3.29 "Обмеження швидкісного режиму руху" (по поступовому зниженню швидкості), перед з`їздом на бік зустрічного руху відповідно до дорожніх знаків 4.8 "Об`їзд перешкоди з лівого боку", 1.4.2 "Напрямок повороту" та 1.26 "Двосторонній рух" слідувати у відповідності до тимчасової дорожньої розмітки та, наближаючись до перехрестя, позначеного дорожнім знаком 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", за умов відсутності забороняючих знаків і суцільної лінії тимчасової дорожньої розмітки, при виконанні лівого повороту з крайнього лівого положення єдиної смуги свого напрямку у випадку необхідності дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам, яким би його діями могла бути створена небезпека для руху.

Відповідно до п.п.1.5, 2.3 "б", 8.1, 13.1, 14.6 "а" ПДР водію автомобіля "Mersedes" ОСОБА_3 при проїзді ділянки ремонтних робіт (з частковим перекриттям проїзної частини а/д Київ-Харків), позначеної знаками 1.37 "Дорожні роботи" та 5.24.1 "Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою", належало своєчасно виконувати вимоги дорожніх знаків 3.29 "Обмеження швидкісного режиму руху" (по поступовому зниженню швидкості), перед з`їздом на бік зустрічного руху відповідно до дорожніх знаків 4.8 "Об`їзд перешкоди з лівого боку", 1.4.2 "Напрямок повороту", 1.26 "Двосторонній рух" та 3.25 "Обгін заборонено" слідувати у відповідності до тимчасової дорожньої розмітки та, наближаючись до перехрестя, позначеного дорожнім знаком 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", слідувати з дотриманням дистанції до попутного автомобіля в межах єдиної смуги руху і не намагатися виконати обгін на перехресті.

Небезпечна і аварійна дорожня ситуація були створені одноособовими діями ОСОБА_3 (виїзд за межі єдиної смуги руху на ділянці проведення ремонтних робіт з наміром виконати обгін попутних транспортних засобів на перехресті), які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 8.1, 13.1, 14.6 "а" ПДР та дорожніх знаків 3.25 "Обгін заборонено" та 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" (а.с.32-51).

При цьому експерт визнав необґрунтованими пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що причиною її виїзду на бік зустрічного руху на перехресті була зупинка декількох автомобілів, які рухались попереду в попутному напрямку, та в частині несподіваного для неї повороту ліворуч автомобіля "Toyota", оскільки вони не узгоджуються із записом відеореєстратора.

За вимогами ДСТУ 2587:2010 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування" тимчасова горизонтальна розмітка повинна бути оранжевого кольору, її функціональна долговічність від 1 до 2 місяців. Для тимчасової горизонтальної розмітки треба застосовувати матеріали з низькою зносостійкістю (до двох місяців) або з можливістю швидкого зняття їх з дорожнього покриття.

Цими вимогами не передбачено видалення постійної розмітки.

Враховуючи викладене і те, що тимчасова дорожня розмітка має пріоритет над постійною, експерт у висновку правильно зазначив, що суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (про недотримання вимог якої ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), стосувалася організації дорожнього руху до проведення ремонтних робіт.

З огляду на пріоритет тимчасової дорожньої розмітки над постійною, встановлення при під`їзді до місця зіткнення та в місці зіткнення наказових або інформаційно-вказівних дорожніх знаків, які б нівелювали вимоги дорожньої розмітки 1.1 і дозволяли ОСОБА_1 виконувати поворот, як на цьому наголошує представник потерпілої, не є обов`язковою. Всупереч доводам апеляційної скарги дорожній знак 5.24.1 "Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою" не вказував на можливість перетинання дорожньої розмітки 1.1, оскільки цей дорожній знак, який був встановлений за 250 м, показував напрямок об`їзду закритої для руху ділянки проїзної частини на дорозі з розділювальною смугою, а в самому місці об`їзду була наявні тимчасова дорожня розмітка, якою і керувався ОСОБА_7 . Була наявна тимчасова дорожня розмітка і на перехресті, де сталося зіткнення.

Стосовно посилань представника потерпілої на те, що вказаний висновок експерта не надає відповідь на питання про відповідність або невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР, апеляційний суд зауважує, що в заключній частині висновку експерт докладно та послідовно вказує, вимогами яких пунктів ПДР повинен був керуватися ОСОБА_1 при проїзді ділянки ремонтних робіт. Враховуючи те, що дії останнього вимогами п.10.1 ПДР не регламентувались і він при виконанні повороту ліворуч міг створити небезпеку для руху транспортним засобам зустрічного напрямку, цілком зрозумілим є те, що експерт не вбачав у діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.10.1 ПДР. Оскільки згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, то всупереч твердженням представника ДТП сталася не внаслідок виконання повороту ОСОБА_1 , а внаслідок того, що ОСОБА_3 виконувала обгін на перехресті та в зоні дії дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", що ОСОБА_1 не передбачав і не повинен був передбачити.

Також непереконливими є і твердження в апеляційній скарзі про сумнівність цього висновку, який виконаний не на бланку судового експерта, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі, та не містить печатки експерта, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі, як це передбачено Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року.

Згідно з п.1.12 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

У відповідності п.п.12, 14 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року, висновок експерта оформлюється на бланку судового експерта, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі, зразок та опис якого наведено у додатку 4 до цієї Інструкції, і має засвідчуватися підписом і печаткою експерта, зразок та опис якої наведено у додатку 3 до цієї Інструкції.

Разом з тим, зі змісту п.4.17 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, на який також посилається представник, ці вимоги поширюються на експерта, що не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно.

Враховуючи те, що експерт ОСОБА_6 здійснював судово-експертну діяльність у складі юридичної особи - ТОВ "Столичне бюро судових експертиз", а не самостійно, і саме до юридичної особи звернувся адвокат Педенко Є.М., то складання висновку експертного дослідження на бланку юридичної особи та засвідчення його підписом експерта та печаткою цієї юридичної особи не суперечить вимогам відповідних Інструкцій.

Доводи апеляційної скарги та виконаний на замовлення адвоката Саханчука А.Д. висновок експертного дослідження не спростовують таких висновків суду першої інстанції.

У відповідності з висновком експертного дослідження № 151 від 08.10.2019 року в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля "Toyota" ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.10.1 та лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР. В даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля "Mersedes" ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами п.14.6 "а" ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, в діях водія ОСОБА_3 - невідповідності вимогам п.14.6 "а" ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та при виконанні яких обидва водії мали технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення (а.с.7-9).

Представник слушно вказує на те, що в постанові судді, взагалі, не вказується про цей висновок, і оцінка йому надана не була.

Оцінюючи вказаний висновок, слід зазначити, що вихідні дані експертом ОСОБА_5 бралися з пояснень водіїв, схеми місця ДТП та фотознімків з місця пригоди, які не містять даних про наявність на ділянці дороги, де сталося зіткнення, тимчасової дорожньої розмітки, а тому вказана обставина, яка має істотне значення, при проведенні дослідження експертом і не враховувалася.

Враховуючи викладене, підстав брати до уваги цей висновок немає, оскільки він виконаний без дослідження повних даних. Водночас, об`єктом дослідження експерта ОСОБА_8 був запис відеореєстратора, який містив детальну інформацію про дорожні умови, розташування дорожніх знаків та наявність дорожньої розмітки по ходу слідування автомобіля "Toyota" до місця ДТП, а тому суд першої інстанції правильно поклав його в основу прийнятого рішення.

Таким чином обставини справи з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, і висновки про відсутність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення є правильними.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - Саханчука Андрія Дмитровича залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн