Справа № 588/1955/19
провадження № 3/588/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., захисника Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшла з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388177 від 03.11.2019 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03.11.2019 о 01 год. 38 хв. у м.Тростянець по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 217030 з державним номером НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARAN 0414 на місці або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня», написання пояснення та підписів у протоколі відмовився у присутності двох свідків і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Указане діяння ОСОБА_2 кваліфіковано поліцейським СРПП №4 старшим сержантом ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, надіслав письмові пояснення про те, що виїхав на роботу за межі України на невизначений термін. ОСОБА_2 по суті обставин, викладених у протоколі пояснив, що не керував автомобілем 03.11.2019 о 01 год. 38 хв. у м.Тростянець по вул.Миру. Після сварки 02 листопада 2019 року увечері поїхав до товариша, який проживає по вул.Миру, залишив автомобіль, потім повернувся до нього, додому не хотів повертатись, а тому заснув в автомобілі, розбудили працівники поліції, які почали запитувати, що він робить в авто, куди їхав. Поліцейський у присутності одночасно двох свідків не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, а тому пройти огляд у встановленому порядку він не відмовлявся, просив закрити справу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Осмоловський В.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Захисник вважав, що в матеріалах справи відсутні докази керування його підзахисним автомобілем, ні відеозапис, ні пояснення свідків цю обставину не підтверджують. Протокол про адміністративне правопорушення на думку захисника є недопустимим доказом, оскільки не містить повністю найменування посади особи, яка його склала, а формулювання суті вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, ОСОБА_2 ставиться у вину відмова у наданні пояснень та підпису у протоколі, відсутні посилання про роз`яснення прав та обов`язків, примірник протоколу не був вручений, у додатках до протоколу указані лише свідки, а в матеріалах справи є відеозапис.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

До суду з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області були надіслані протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388177 від 03.11.2019 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4) та окремо був надісланий DVD диск з трьома відеофайлами.

Досліджений під час судового розгляду відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_2 у зазначені у протоколі день, час та місці автомобілем ВАЗ 217030 з державним номером НОМЕР_1 . Відеозапис лише містить спілкування поліцейського у службовому автомобілі, який звертається до особи, яка сидить на пасажирському сидінні та до інших осіб, що стоять поряд з автомобілем. Установити, хто з указаних чоловіків є ОСОБА_2 , хто є свідками, які залучені поліцейським, ні з відеозображення, ні зі змісту розмови неможливо. Також відеофайли не містять підтвердження негативної відповіді особи, що перебуває у службовому автомобілі поліції, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відбирались поліцейським ОСОБА_3 , і є ідентичними за змістом, містять підтвердження факту відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або в лікарняному закладі. Указані пояснення не містять підтверджень факту керування ОСОБА_2 автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що з ОСОБА_2 не знайомий, їхав на власному автомобілі, був зупинений працівниками поліції, коли він рухався по вул.Миру у м.Тростянець, погодився на їх пропозицію бути свідком. Поліцейський пояснив, що він зупинив водія з ознаками сп`яніння, але свідок не бачив як водій керував автомобілем. Коли він підійшов до службового авто поліцейських то бачив двох чоловіків один сидів в машині, інший був біля неї. Пам`ятає, що чоловіку, який сидів у службовому автомобілі поліції пропонували пройти огляд за допомогою Драгера та в лікарні, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 на виклик суду не з`явися.

Отже, викладені вище докази не є належними доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від серії БД № 388177 від 03.11.2019.

Відтак указана сукупність показань свідків та відеозаписів не спростовує тверджень ОСОБА_2 про те, що він не був водієм 03.11.2019 о 01 год. 38 хв. у м.Тростянець та відповідно не був суб`єктом складу правопорушення, частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388177 від 03.11.2019, суддя виходить з таких мотивів.

Положеннями частини першої статті 256 КпАП України установлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, в тому числі дані про дату і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, у тому числі:

у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388177 від 03.11.2019 не містить найменування органу поліції, в якому займає посаду поліцейський СРПП №4 Колісніченко ОСОБА_6 . Посилання на факт відмови ОСОБА_2 від написання пояснення та підписів у протоколі поліцейський СРПП №4 ОСОБА_3 включено у зміст фабули правопорушення, проте за відмову від вчинення цих дій особа не може нести відповідальності.

У графі "до протоколу додається" не указані всі додатки, які були надіслані до суду разом з протоколом. Відсутня у протоколі відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав. Цей факт також не підтверджується відеозаписами DVD диск

Таким чином, протокол складений без дотримання процесуального закону, а інші подані до суду докази не є належними та достатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя М. В. Щербаченко