КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/77/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Колесник О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1

та його захисника- адвоката Клунко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Клунко О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, 18.10.2019 року о 20-20 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Привокзальній,1 в м.Києві в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,порушивши п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Клунко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2019 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та винесена без дослідження та врахування всіх наявних обставин та доказів у справі,в тому числі поданих стороною захисту,а тому являється незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Клунко О.М. зазначає,що відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371600 від 18.10.2019 відносно громадянина ОСОБА_1 слідує наступне «18.10.2019 о 20:20 год. в м. Київ, вул. Привокзальна, 1, водій керував т/з AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння,виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, координація рухів. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився у встановленому законом, порядку», проте як зазначає адвокат Клунко О.М. залишається не зрозумілим хто саме керував автомобілем марки AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки у фабулі протоколу прізвище водія не вказано.

Крім того,як зазначає в апеляційній скарзі адвокат Клунко О.М. у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371600 від 18.10.2019 та у поясненнях свідків маються виправлення, що суперечать вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

Клунко О.М. також вказує, що в порушення вимог п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції не складалося направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Клунко О.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) ,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.2) та наданими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 надавши письмові пояснення, зазначив що не має змоги проїхати з поліцейськими до лікарні у зв`язку з тим що поспішає додому до хворого родича та відмовляється від проходження на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога , засвідчивши даний протокол своїм підписом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1), проте дана причина не може бути поважною для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Даний факт підтверджується і наданими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції та при апеляційному розгляді в яких він підтвердив добровільну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога на вимогу поліцейського.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень вказаних осіб та інших даних, у протоколі зазначено конкретно порушення п. 2.5. ПДР України, а тому посилання адвоката Клунко О.М. на невідповідність протоколу вимогам КУпАП є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, вчинені виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення є описками та не змінюють його суті, не є істотними і не можуть вказувати на неможливість прийняття протоколу у якості підстави для провадження у справі про адміністративне правопорушення на що посилається адвокат Клунко О.М. в апеляційній скарзі, оскільки вимоги КУпАП при оформленні протоколу дотримані в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі і в судовому засіданні адвокатом та правопорушником не надано належних, допустимих та переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клунко О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський