СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9452/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 377909, 08.12.2020 р. о 00:45 год. в м. Києві по вул. А.Єфремова, 3 був виявлений гр. ОСОБА_1 , який забезпечував діяльність закладу ігрових автоматів з порушенням постанови № 641 від 22.07.2020р., відсутній термометр, контейнео для ЗІЗ..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Адвокат Тахтай Є.М. надав заперечення проти складеного протоколу та зазначив, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою і відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування, зокрема до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та № 1100 від 11.11.2020 інших рішеннях органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які регламентують правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Положенням викладеним в постановах КМУ № 641 від 22.07.2020 та № 1100 від 11.11.2020 вбачається, що суб`єкт господарювання зобов`язаний дотримуватися карантинних обмежень та правил визначених цими постановами. Відтак, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання. З вищевикладеного вбачається, що суб`єкт вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищевказаних сферах життя. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Перебування ОСОБА_1 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 в засобах індивідуального захисту не є правопорушеннях. 15.12.2020р. було отримано відповідь на запит адвоката від ТОВ «Екстра Лінк» відповідно до якого повідомлено, що ОСОБА_1 ніколи не перебував у штатному розписі товариства, жодних організаційно-розпорядчих функцій щодо діяльності компанії не здійснював, а також, товариство не видавало будь-яких організаційно-розпорядчих документів та/або довіреностей з представлення інтересів ТОВ «Екстра Лінк». Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, ОСОБА_1 забезпечував діяльність грального закладу, однак уповноважена особа ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києва Коваль Д.А. не вказує якого саме суб`єкта обслуговував ОСОБА_1 . Крім того, уповноваженою особою Святошинскього УП ГУ НП у м. Києві у протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 вимог постанов № 641, однак всупереч вимогам законодавства не вказано дати постанови КМУ України, чіткого визначення частин або пунктів постанови, яку нібито, порушував ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції, діючій на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 статті 29 Закону України про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено поняття суб`єкта господарювання. Зокрема, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 ГК України.

Відповідно до листа директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ніколи не перебував у штатному розписі ТОВ «Екстра Лінк» та жодних організаційно -розпорядчих функцій щодо діяльності компанії не здійснював.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Екстра Лінк" є ОСОБА_3 , а відтак ОСОБА_1 не є особою, яка може нести відповідальність за порушення обмежень, визначених ПКМУ № 641.

Крім того, слід зазначити, що у протоколі не вказано дати постанови КМУ України, яку порушив ОСОБА_1 , а також не зазначено частини та пунктів постанови, яку він порушив.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Петренко Н.О.,