Справа № 760/9275/20
Провадження № 3/760/4542/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.04.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Пилипа Козицького, 9 керував автомобілем марки «КIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532901 від 06.04.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що не був за кермом автомобіля. Автомобіль стояв біля дому знайомих, куди він приїхав набагато раніше. Він збирався переночувати у цих знайомих. Близько 20:00 вийшов до машини, щоб забрати речі та біля машини у нього виник конфлікт з водієм ОСОБА_2 та його дружиною, які викликали поліцію.

Йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», але він не бажав цього робити, оскільки вважає себе пішоходом. Тому його доставили до лікаря-нарколога. Від огляду у лікаря-нарколога він також відмовився з тих же підстав. Крім того, зазначає що при його огляді та складанні протоколу не залучалися свідки. Зазначив, що його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №532901 від 06.04.2020 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків, що підтвердили факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що в її присутності та присутності свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- дослідженим в судовому засіданні відео записом з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2020 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те, що він не керував своїм автомобілем, оскільки такі його пояснення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, допитана в суді ОСОБА_3 , пояснила, що 06.04.2020 р. їхала із своїм чоловіком в автомобілі додому. Назустріч їм виїхав автомобіль КІА, водій якого не надав їм дорогу. Чоловік їй сказав, що водій КІА в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, вона зрозуміла, що він нетверезий. Він влаштував з ними бійку, спочатку погрожував чоловіку, а потім напав на нього. Бійка тривала близько 1 хвилини, а вона в цей час все знімала на відео. Коли приїхала поліція, інспектори запропонували йому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Поліцейські повезли його до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_2 в суд не з`явився, однак із його письмових показань також вбачається, що ОСОБА_1 керував т.з із д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 на вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо проведення огляду із порушеннями є неприйнятними, оскільки як випливає із його слів та матеріалів справи, його огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився внаслідок його відмови від такого огляду. Крім того, обов`язкова присутність двох свідків у лікаря-нарколога законодавством не передбачена, а на місті пригоди були присутні двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що в суді підтвердила свідок ОСОБА_3 .

Факт невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу не спростовує його вини, а може свідчити лише про невиконання працівниками поліції вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що жодним чином не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та принципом справедливості, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.