г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2239/20
Номер провадження 3/213/1678/20
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Москва Російської Федерації, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Після численного до оформлення до суду надійшов протокол складений посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області від 04.06.2020 серії АПР18 № 668881 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній, 23.04.2020 приблизно о 15.45 годині, знаходячись у кімнаті № 25 по вул. Панаса Мирного, 14 у м. Кривому Розі, зберігав при собі без мети збуту в рюкзаку речовину рослинного походження в сухому стані та одну полімерну трубочку з кристалічною речовиною, що відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/3/296 від 14.05.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом.

Протокол надійшов до суду повторно, оскільки постановами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. 10.06.2020, 22.07.2020, 31.08.2020, 22.09.2020, 13.10.2020, 03.11.2020, 27.11.2020, року справа про адміністративне правопорушення була повернутий на до оформлення, так як протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на до оформлення з наступних підстав.

Так, до матеріалів не надано постанову про закриття кримінального провадження, а надано копію обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у відсутності ймовірності подвійного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.Відсутність постанови про завершення кримінального провадження в частині, унеможливлює вирішення питання про обрахунок строку притягнення до відповідальності.

Таким чином, вважаю, що при повторному направлення протоколу у вищезазначених постановах недоліки не усунуто, до матеріалів справи не додано постанови про закриття кримінального провадження тому розглянути справу за таких обставин не можливо.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко