Провадження № 33/4808/597/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18.11.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 жовтня 2020 року о 01-13 год. в м. Львові на Площі Міцкевича, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110377» НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю "Nissan Leaf" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в тій смузі руху, на яку той мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі апелянт оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що копія постанови всупереч ст.185 КУпАП йому булла вручена із запізненням 23.11.2020 року. Стверджує, що поліцейськими не було встановлено та не зазначено в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобілів і відповідно коли і хто повинен був діяти відповідно до п.10.3 ПДР України. Зазначає, що зіткнення відбулося на смузі руху керованого ним автомобілем, а з`їхати на узбіччя для уникнення ДТП він не міг, бо там були припарковані автомобілі, наполягає на тому, що він вжив всіх заходів для уникнення ДТП, а винуватим у даній автопригоді є інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її, постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний перегляд проведено без участі ОСОБА_2 через його безпричинну неявку.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Вказаним нормам закону постанова суду не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й належно необгрунтованим.

Як з`ясовано і це підтвердив апелянт в апеляційній інстанції, йому не було вручено копію протоколу про правопорушення, що є істотним порушенням вимог смт. 254 КУпАП та його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Таке істотне порушення права особи унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у цьому провадженні.

Усунення такого порушення було можливим судом першої інстанції шляхом повернення справи на дооформлення. Апеляційний суд в силу ст. 294 КУпАП таких повноважень немає.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що оригінал протоколу про правопорушення виписаний вкрай нерозбірливим почерком, що унеможливлює з`ясування його суті, що також слід віднести до порушення права ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 є поспішним, його вини у передбаченому законом порядку належно не доведено.

Через відсутність у чинному КУпАП підстави для скасування постанови суду у зв`язку з недоведеністю вини правопорушника, то згідно загальних засад судочинства про застосування аналогії закону, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Питання відшкодування збитків може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18.11.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький