Справа № 192/1733/20
Провадження № 3/192/545/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2020 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДПР18 №512326 від 24 жовтня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 29 червня 2020 року о 12 годині 43 хвилини по вул. Соборній, біля будинку № 73 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110218», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху та при виникненні перешкоди для руху не вчинив заходів для об`їзду або його зупинки, внаслідок чого порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждала ОСОБА_2 та заподіяно матеріальні збитки.

Згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 16.10.2020 року, яка надійшла разом із зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, прийнято рішення кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000464 від 07.09.2020 року закрити в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до долученого до матеріалів справи висновку експерта № 2719е/194 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок наїзду на неї автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді саден мяких тканин голови та обличчя, саден лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив провадження у справі закрити.

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1, 2.10 «а» ПДР України, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень ПДР України, які свідчать про пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 29.06.2020 року о 12:30 год. у смт. Солоне по вул. Соборній, 73 дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до технічних пошкоджень автомобіля, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 29.06.2020 року здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Суддею враховано, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій .

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі встановленого, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №192/1733/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кітов О.В.