Єдиний унікальний № 946/3094/20
Провадження № 3/946/1053/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , співробітника ПрАТ "УДП"

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №074038 від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 25 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин на вул. Шевченка 7 м. Ізмаїла Одеської області під час керування заднім ходом автомобілем "CHEVROLET AVEO" номерний знак НОМЕР_1 у порушення п.2.3.в, 10.9 Правил дорожного руху не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Geely MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 .

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП.

Окрім вказаного протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №074039 від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що після здійснення наїзду 25 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин на вул. Шевченка 7 м. Ізмаїла Одеської області під час керування заднім ходом автомобілем "CHEVROLET AVEO" номерний знак НОМЕР_1 на припаркований транспортний засіл "Geely MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 у порушення п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 122-к КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує та пояснив, що в період з 24 травня 2020 року по 08 годину 30 хвилин 25 травня 2020 року нікуди від будинку 7 по вул. Шевченка м. Ізмаїла Одеської області, де був припаркований його автомобіль "CHEVROLET AVEO" номерний знак НОМЕР_1 , не виїжджав. Після від?їзду о 08 годині 30 хвилин 25 травня 2020 року від будинку 7 по вул. Шевченка м. Ізмаїла Одеської області пошкоджень не виявив, а пошкодження на його автомобілі "CHEVROLET AVEO" номерний знак НОМЕР_1 були виявлені в авто майстерні, де він ремонтував крісло водія. Претензії щодо пошкодження автомобіля "Geely MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 йому були висунуті 25 травня 2020 року о 13 годині 55 хвилин, але самого автомобіля "Geely MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 не було на парковці з 10 години 45 хвилин. Між тим він не здійснював зіткнення з автомобілем "Geely MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 , про що він вказував у протоколах про адміністративне правопорушення, а схема розташування автомобілів, яка долучена до протоколу, не відповідала дійсному розташуванню автомобілів на 08 годину 30 хвилин.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У порядку, передбаченому ст. 268 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №074038 від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден та не здійснював наїзд на автомобіль "Geely MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 .

Спіробітниками роти з обслуговування м. Ізмаїл УНП в Одеській області, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, було призначено розгляд справи в суді на 05 червня 2020 року о 10 годині.

Між тим на вказану дату вказані співробітники поліції не з?явились та не надали інших доказів, ніж ті, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На виклик до суду на 19 червня 2020 року на 14 годину співробітники поліції також не з?явились.

Окрім вказаного, до матеріалів не долучені докази, які підтверджують факт знаходження транспортних засобів 25 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин на вул. Шевченка 7 м. Ізмаїла Одеської області у тому порядку, на який посилається ОСОБА_2 , яка визначена власником автомобіля "Geely MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 у поясненнях від 25 травня 2020 року.

З урахуванням вказаного схема місця ДТП, на якій позначено про складення 25 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин на вул. Репіна,24 з урахуванням відмови ОСОБА_1 у підписанні, що свідчить про незгоду, не може вважатись належним доказом.

Інші докази, які підтверджують пошкодження автомобілем "CHEVROLET AVEO" номерний знак НОМЕР_1 припаркованого транспортного засобу "Geely MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 , до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням вказаного пошкодження лівої частини заднього бамперу автомобіля "CHEVROLET AVEO" номерний знак НОМЕР_1 та правої частини переднього бамперу автомобіля"Geely MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 , про що визначено у схемі місця події не можуть бути визнані такими, що знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з діями ОСОБА_1 .

Вказані обставини є такими, що зумовлюють виправдання ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, за диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Через відсутність доказів у причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, відсутні підстави для притягнення вказаної особи до відповідальності за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

Узагальненням судової практики Верховного суду визначено, що судам необхідно звертати увагу на те, що ст. 284 КпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильною слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП), провадження у справі підлягяє закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю у порядку, передбаченому ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, виправдати.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.М. Жигулін