ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1494/20 Справа № 216/3513/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу голови ГО Кривбас Набат керівника координаційного центру по допомозі інвалідам і учасникам АТО Самойленко В.А., на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 провадження в справі за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі голова ГО Кривбас Набат керівник координаційного центру по допомозі інвалідам і учасникам АТО Самойленко В.А. просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Доводи апелянта, що ГО Кривбас Набат координаційний центр по допомозі інвалідам і учасникам АТО є потерпілим у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи видно, що правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які ставилося в провину ОСОБА_1 протоколами про адміністративне правопорушення є правопорушеннями пов`язаними з корупцією та носить публічний характер і не має потерпілого.

Дійсно, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Однак, як зазначалося раніше, що потерпілого в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, не має.

В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

Таким чином, оскільки ГО Кривбас Набат координаційний центр по допомозі інвалідам і учасникам АТО не є потерпілим, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Питання про поновлення строку є похідним від апеляційної скарги, тому не перевіряється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови ГО Кривбас Набат керівника координаційного центру по допомозі інвалідам і учасникам АТО ОСОБА_2 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький