Провадження № 3/686/7241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 08.09.2020 року о 02 год. 29 хв. в м. Хмельницький, по вул. Лісна 7/1, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся. Подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Окрім подання вказаних заяв, правопорушником суду не було надано документів, що підтверджують повноваження захисника, який буде надавати йому правову допомогу. На подальші виклики правопорушник не зявлявся. Подав суду заяву, 04.11.2020 року, про відкладення розгляду справи в чергове. Обставини на які посилається правопорушник суд вважає не поважними та такими, що дають підстави для відкладення розгляду справи. Зважаючи на обмеженість строків розгляду справ такої категорії, суд розцінює такі дії як такі, що вчинені з метою затягування строків розгляду адміністративної справи та уникнення відповідальності за скоєне.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ст.. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350287, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та якому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: