Провадження № 33/4820/457/20
Справа № 677/742/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретарів судового засідання Габая А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має одну дитину, непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 18.05.2020 о 23.30 год. у м. Красилові по вул. Грушевського, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки такі вимоги працівників поліції по відношенню до нього є незаконними. Стверджує, що суд під час розгляду справи, відступив від принципу повноти та об`єктивності розгляду, не допивши безпосередньо в судовому засідання свідків, працівників поліції та не дослідивши відеозапис.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 20.07.2020 року. Повідомлення про причину неявки в судове засідання та заяви про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 392520 від 26.05.2020 року, з якого вбачається, 18.05.2020 о 23.30 год. у м. Красилові по вул. Грушевського, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, отриманням його копії та від дачі пояснень.

ОСОБА_1 в суду першої інстанції свою вину не визнав, пояснивши, що він приїхав автомобілем і стояв по вул. Грушевського у м. Красилові, а через п`ять хвилин приїхали працівники поліції. Проходити медичний огляд на стан сп`яніння не відмовлявся.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 18.05.2020 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в подальшому в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що не керував транспортним засобом, тобто не був водієм та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались є безпідставними, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису апелянт відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний