Справа № 214/8086/19
3/214/57/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2019 року, о 08 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.03.2019 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) ПДР України.

Також, цього ж дня - 20.10.2019 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 біля буд. 2 по вул. Гетьманська в м. Кривий Ріг керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.03.2019 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

У силу положень п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Санкція статті є безальтернативною, так як передбачає лише один вид покарання, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Між тим, як убачається з довідок, виданих інспекторами ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Агєєвою Т. та майором поліції Маслянко С.В., згідно національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.