Провадження № 3/756/6264/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №019686 від 11.09.2020 року, 11.09.2020 року о 00 год. 02 хв. в м. Києві, по вул.М.Тимошенка, 2-г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, почервоніння очей. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав з посиланням на наступне: в автомобілі разом з ним була його дівчина, яка погано себе почувала і він не міг залишити її саму; працівники поліції зупинили ОСОБА_1 в недозволеному для паркування місці, де залишати автомобіль було небезпечно; співробітники поліції не пояснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; водія схвилював склад поліцейського патруля та не пред`явлення останніми документів. Вказує, що після оформлення адміністративного матеріалу він пройшов огляд за самозверненням в медичному центрі «Медлюкс» та надав суду висновок з медустанови на підтвердження відсутності ознак сп`яніння.

В судовому засіданні 27.10.2020 р. свідок ОСОБА_2 пояснила, що 11.09.2020 року їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі, в подальшому їх зупинив патруль поліції, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду вони поїхали в приватну клініку для проходження водієм дослідження на наявність наркотичних речовин.

28.10.2020 року з метою перевірки інформації про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 11.09.2020 р. відповідно до наданого ним висновку, судом було направлено запит до медичного центру ТОВ «Медлюкс+» з метою витребування копії запису з журналу реєстрації медичних оглядів осіб та копію довідки медичного огляду.

24.11.2020 року на адресу суду надійшов лист №104 від 11.11.2020 р. головного лікаря ТОВ «Медлюкс+» ОСОБА_3 , з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 11.09.2020 р. о 01 год. 20 хв. у останнього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії ДПР 18 №019686 від 11.09.2020 року працівниками поліції висловлена неоднозначна вимога стосовно проходження огляду, а саме надано водію дві альтернативи або пройти огляд на стан сп`яніння, або відмовитись, натомість не роз`яснивши ОСОБА_1 наслідки даної відмови.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положення ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, маючи підозру перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол ДПР 18 №019686 від 11.09.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відеоматеріал з бодікамери АА 00307, результат тесту ТОВ «Медлюкс+», де зазначено відсутність у водія ознак сп`яніння, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя