Справа № 379/1339/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 на адресу Таращанського районного суду Київської області від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до Таращанського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження та присвоєний єдиний унікальний номер 379/1339/19.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 06.12.2019 адміністративний матеріал було повернуто до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що подія відбулася 08.09.2019 близько 11 год 30 хв 7 км а/д Біла Церква Володарка з`їзд на с.Пилипча + 1 км. Проте, в направлених до суду протоколах серії ДПР18 № 055207 та серії ДПР18 №055206 вбачається, що вони складені 27.09.2019 о 13 год 40 хв та 13 год 50 хв в м.Біла Церква вул..Привокзальна, 3а.

В протоколах та доданих до них письмових матеріалах відсутні будь-які відомості про потерпілих та свідків даної події. Крім того, додана до протоколу серії ДПР18 №055206 схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2019 від 11 год 30 хв не містить підписів водіїв, учасників події, тобто вони не ознайомлені із даною схемою.

З письмових матеріалів вбачається, що опитування ОСОБА_2 , як водія автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , учасника ДТП, відбулося лише 23.09.2019.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо проведення досудового розслідування по даному факту та винесення постанови про закриття кримінального провадження..

24.12.2019 до суду повторно надійшли матеріали стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, на виконання постанови суду від 06.12.2019.

З протоколу серії ДПР18 № 055207 від 27.09.2019, складеного в м.Біла Церква по вул..Привокзальна,3А об 13 год 40 хв вбачається, що 08.09.2019 близько 11 год 30 хв 7 км а/д Біла Церква Володарка з`їзд на с.Пилипча + 1 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння визначався висновком «Білоцерківська міська лікарня №4» №324 від 08.09.2019.

З протоколу серії ДПР18 №055206 від 27.09.2019, складеного в м.Біла Церква по вул..Привокзальна,3А об 13 год 40 хв вбачається, що 08.09.2019 близько 11 год 30 хв 7 км а/д Біла Церква Володарка з`їзд на с.Пилипча + 1 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку,не був уважним, при перестроюванні з правої смуги в ліву смугу руху не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по зустрічній смузі руху, чим створив аварійну обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдали потерпілим збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгяду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хіцька К.Г. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, причини неявки в судове засідання та відкладення справи не зазначила.

Учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.09.2019 близько 11 год 30 хв 7 км а/д Біла Церква Володарка з`їзд на с.Пилипча + 1 км, він керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 . Він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль Шкода, зигзагом по дорозі. Він знизив швидкість із 70 км/год до 40 км/год. Проте, автомобіль Шкода виїхав на його смугу руху і відбулося зіткнення. Він не був присутній під час складання схеми ДТП, його працівники поліції опитали лише 23.09.2019. Коли був складений протокол про адміністративне правопорушення вказати не може.

Учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 суду показала, що 08.09.2019 близько 11 год 30 хв 7 км а/д Біла Церква Володарка з`їзд на с.Пилипча + 1 км, вона перебувала в автомобілі ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , як пасажир. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Вона побачила як їм назустріч рухався автомобіль Шкода, який переміщався із однієї смуги руху на іншу. Потім автомобіль Шкода почав рухатися по їх смузі руху «лоб в лоб». ОСОБА_2 намагався здійснювати дії для уникнення зіткнення, проте йому це зробити не вдалося. Після ДТП приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повезли до медичного закладу на освідування, а вона була присутня під час складання схеми ДТП та відібрання пояснень з приводу ДТП. Схема ДТП частково не відповідає дійсності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Капустін В.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після проведеної органами досудового розслідування перевірки та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілими після ДТП. Його довіритель не був присутній під час складання схеми ДТП, оскільки перебував в медичному закладі. Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення автомобілей, підтверджується фотознімками, які він просить приєднати до матеріалів справи.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно п. 24 вказаної Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що подія відбулася 08.09.2019, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, ч.1 ст.130, 245, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Потеряйко С. А.