Справа № 598/612/20
провадження № 3/598/255/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Муховець Збаразького району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України, як за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно даних матеріалів ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона «06 квітня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в м.Збараж по вул.Січових Стрільців,2а Тернопільської області, у магазині «Зелений Світ», здійснювала торгівлю насінням та засобами захисту рослин без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушила пункт 2 підпункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від №255 від 02.04.2020р.».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала і пояснила, що вона 06 квітня 2020 року, будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 , здійснювала продаж насіння в магазині «Зелений Світ», що знаходиться в м.Збаражі по вул.Січових Стрільців, 2а. Продаж насіння здійснювала з дотриманням санітарно-протиепідемічних правил і норм, в тому числі і в захисній масці. Тоді ж вона тимчасово, на декілька хвилин, зняла дану маску, оскільки мала на меті нанести на обличчя крем через те, що у неї виникло подразнення на обличчі. В цей час в приміщення магазину зайшли працівники поліції і зафіксували те, що вона була без маски. Разом з тим, вона ствердила, що власником магазину її було забезпечено засобами індивідуального захисту, в тому числі і захисною маскою на обличчя, яку вона зразу ж представила інспектору поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так, ст.44-3 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.8 п.2 постанови КМУ №255 від 02.04.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» забороняється до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдями для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садовим матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України, в даному випадку є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту.

З пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи вбачається, що вона є найманим працівником - продавцем та перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Крім того, обов`язок щодо забезпечення індивідуального захисту персоналу ФОП ОСОБА_2 було виконано.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, вважаю, що пп.8 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від №255 від 02.04.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушила, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.44-3, п.1 ст.247, ст.ст.284, 294 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА