Справа № 450/1279/20 Провадження № 3/450/1034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 274297 від 16.04.2020 року, водій ОСОБА_1 у м. Львів на перехресті вул. Городоцька вул. Головацького керуючи транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №274298 ОСОБА_1 16.04.2020 року о 11 год. 45 хв. у м. Львів на перехресті вул. Городоцька - вул. Головацького керуючи транспорним засобом Renault Dokker н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП та покинув місце події, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, 2.10в, 2.10 д ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні вказаного ДТП. Зазначає, що 16.04.2020 року він рухався по вул. Городоцькій, на автомобілі Renault. Повертаючи на вул. Головацького, при здійсненні повороту, він ніякого зіткнення не здійснював, оскільки відчув би удар і зупинився. Оскільки не було жодного зіткнення, він поїхав далі. Протягом деякого часу приїхали працівники поліції та повідомили йому про дорожньо- транспортну пригоду та повідомили, що він здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot жовтого кольору. При огляді його автомобіля Renault характерних пошкоджень для здійснення ДТП не виявлено. Зазначає, що оскільки він здійснив зіткнення з автомобілем жовтого кольору, то на його автомобілі мала б залишитись фарба жовтого кольору, проте на його автомобілі відсутні пошкодження після вказаного зіткнення та жовта фарба від автомобіля Peugeot. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 представив в суді фотокартки пошкоджень автомобілів з місця ДТП, на яких вбачається, що пошкодження на автомобілях Renault д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 не співпадають.

Також суд зазначає, що в судове засідання неодноразово викликався другий учасник ДТП, водій ОСОБА_2 , однак остання на судові виклики не з`являлась.

Інших доказів, які б мали значення для вирішення справи суду не надано.

Таким чином суд прийшов до переконання, що водій ОСОБА_1 не був учасником ДТП, яке відбулося 16.04.2020 року у м. Львові на прехресті вул. Городоцька - вул. Гооловацького.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса