overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 412D-ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, вул. Кільцева,12, не врахував дорожню обстановку, та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda» 6, який рухався в попутньому напрямку по тій полосі на яку мав намір перестроюватись, внаслідок чого при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078304 від 04.12.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ « Будоб`єкт», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Cargo» 4136D, д.н.з. НОМЕР_1 на проспекті Корольова, 11, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Sкoda Kodiac» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження авто «Sкoda Kodiac» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066143 від 09.12.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
14.12.2020 Провадження по справі № 3/940/516/20
Справа № 940/1225/20
ПОСТАНОВА
14 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , голови СФГ "Світанок", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
28.09.2020 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі с. Стадниця - с. Високе, Тетіївського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , яким кермував громадянин ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 16.11 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі,свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Потепілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийнявши до уваги заяву, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та який визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , голови СФГ "Світанок" - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
14.12.2020 Провадження по справі № 3/940/569/20
Справа № 940/1374/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП "Костенко", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

25.10.2020 року о 10 год. 50 хв. в м. Тетіїв по вул. Миру, Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAFXF95.430, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом RENAULT ESPACE, номерний знак НОМЕР_3 , яким кермував громадянин ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги заяву потерпілого ОСОБА_2 , який претензій до ОСОБА_1 не має, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП " ОСОБА_3 "- винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП "Костенко" - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)гривень 40 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
Провадження № 23-з/4820/420/20
Справа № 680/747/20
Категорія: клопотання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву захисника Наталюка Н.М. про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Бережного С.Д., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 адміністративна справа № 680/747/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розподілена для розгляду судді Бережному С.Д.

04 грудня 2020 року під час розгляду справи захисник Наталюк Н.М. заявив відвід головуючому судді Бережному С.Д.

Як на підставу, яка виключає участь судді Бережного С.Д. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, захисник послався на те, що суддя Бережний С.Д. висловив свою думку в пресі щодо застосування положень ст.130 КУпАП, і така обставина, на думку захисника, може викликати сумніви, щодо об`єктивності та упередженості зазначеного судді.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви захисника Наталюка Н.М., вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про відвід судді. Тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Висвітлення суддею Бережним С.Д. в засобах масової інформації актуальних питань стосовно розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, які вчинені після 01 липня 2020 року, не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості та підставою для відводу.

З урахуванням викладеного заява захисника Наталюка Н.М. про відвід судді Бережного С.Д. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заявлений захисником Наталюком Н.М. судді Бережному Сергію Дмитровичу відвід в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук
Провадження № 3/761/9817/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 21.11.2019 року об 11 год. 15 хв. у м.Києві по вул. Січових Стрільців, 52, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/127/9791/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року серії ДПР 18 № 521361, ОСОБА_1 20.08.2020 року о 08 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 5, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря нарколога КП ВОНД "Соціотерапія", висновок №2626, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 20.08.2020 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.11.2020 року, однак справа до суду після доопрацювання надійшла лише 09.12.2020 року.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа № 182/6372/20
Провадження № 3/0182/2607/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2020 о 17.00 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , влаштувала сімейну сварку, в ході якої кричала, висловлювала образи, виражалася нецензурною лайкою, здійснювала психологічний тиск у відношенні свого дядька ОСОБА_2 , 1959 р.н., чим вчинила насилля в сім`ї.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула справу за її відсутності за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечує та пояснює, що того дня сімейної сварки з дядьком не було.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 011811 від 02.11.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, електронним рапортом про подію, постановою суду про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 18.09.2020; письмовими поясненнями потерпілої, порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко