Справа № 539/3835/20
Провадження № 3/539/976/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 року о18 год. 40хв. на 193км +700м а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 01.10.2020 року о18год. 40хв. на 193км +700м а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros 1845, д.н.з. НОМЕР_3 в складі з напівпричепом Schmitz Sко 24 , д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій зазначив, що йому невідомо про складені відносно нього адміністративні протоколи, які перебувають на розгляді у Лубенському міськрайонному суді. Просив відкласти розгляд справ та надіслати йому адміністративні матеріали поштою для надання ознайомлення.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Заява ОСОБА_1 з приводу того, що йому невідомо про складені відносно нього адміністративні протоколи та направлення йому поштою для ознайомлення адміністративних матеріалів задоволенню не підлягає.
Так, матеріали справи містять клопотання від 19 жовтня 2020 року приватного підприємця ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємця ОСОБА_3 та членів трудового колективу, які працюють у ПП ОСОБА_3 , з проханням розглянути питання про можливість взяття його на поруки.
Отже, ОСОБА_1 відомо про те, що відносно нього складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, більш того, саме він був ініціатором звернення трудового колективу до суду із клопотанням про передачу його на поруки.
В зв`язку з викладеним вважаю, що заява ОСОБА_1 є намаганням затягнути розгляд справи і як наслідок цього уникнути відповідальності.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею в тому числі настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.14.2в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111318 від 01.10.2020 року, серії ДПР18 №111317 від 01.10.2020 року .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , роздрукуванням показників спеціального технічного засобу, в якому зазначений результат тесту 1,54 проміле, що є сп`янінням середнього ступеню, та відеозаписом з бодікамери, згідно якого ОСОБА_1 запропоновано пройти процедуру встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту показав 1,54 проміле. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано у разі незгоди з результатом проїхати до лікарні, але він відмовився і погодився з результатом.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, з чим він погодився і який він пройшов за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.
Факт вчинення ОСОБА_1 . ДТП 01.10.2020р. та порушення ним вимог ПДР, також підтверджується схемою місця ДТП від 01.10.2020р., згідно якої ОСОБА_1 здійснив ДТП, яка сталася 01.10.2020р. о 18год. 40хв. 193км +700м а/д Київ-Харків-Довжанський, згідно якої транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_1 та напівпричіп Schmitz Sко 24 , д.н.з. НОМЕР_4 , належний ТОВ «ВОЛОДАН», отримали механічні пошкодження, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
З протоколу серії ДПР18 № 111318 від 01.10.2020 року встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_5 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_6 .
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова