Справа № 587/670/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-
07.04.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540932, 02 квітня 2020 року близько 15-25 години в с. Сад по вул. Селекційна, Сумського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив перегній, який не був належним чином закріплений в кузові автомобіля та висипався на проїзну частину, чим забруднив її.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно 02 квітня 2020 року при перевезенні перегною, незначна частина висипалася на ґрунтову дорогу по якій він їхав, але він відразу дістав лопату та прибрав його.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему забруднення проїзної частини, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотокартки забруднення на місцевості.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» дорожнє покриття - укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів.
Зважаючи на те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по ґрунтовій дорозі, що також добре видно з фотокарток, доданих до матеріалів справи, зважаючи на те, що там жодним чином не вбачається укріплення верхніх шарів дороги, приходжу до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних