Справа № 577/240/20
Провадження № 3/577/68/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

захисника Іванцова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, приватного підприємця, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 31 вересня 2007 року ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Рено Кенго» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, розширені зіниці, порушена координація рухів, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 6 квітня 2020 року на 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 повторно не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 89-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи безпосередньо від ОСОБА_1 до суду станом на 16 год. 00 хв. 6 квітня 2020 року не надходило.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Іванцовим А.В від імені Новака О.М ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку із оголошеним в Україні карантином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В той же час ст. ст. 268, 271 КУпАП, а також долученим до ордеру витягом з договору про надання правової допомоги від 22 січня 2020 року не передбачене право захисника Іванцова А.В. подавати замість ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення (заявляти від імені ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення), вказане клопотання має надійти безпосередньо від імені особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідності.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у суді відносно нього справи про адміністративне правопорушення, він не є особою, яка відповідно до постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 11 березня 2020 року № 211 потребує самоізоляції та при бажанні мав змогу прийняти участь у судовому засіданні 6 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, про що останньому було роз`яснено судом (а.с. 87). Крім того ОСОБА_1 скористався своїм правом на залучення до участі у справі захисника.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення вже був відкладений 21 січня 2020 року для надання йому часу на укладення договору з адвокатом (а.с.6), 24 березня 2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, його захисник Іванцов А.В. надав заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з оголошеним в Україні до 3 квітня 2020 року карантином, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 6 квітня 2020 року на 16 год. 00 хв. та ОСОБА_1 роз`яснено його право надати заяву про розгляд справи без його участі або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 74, 83).

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В той же час зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення може призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, оскільки постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211, з урахуванням внесених змін, дія карантину на всій території Україні продовжена до 24 квітня 2020 року, КУпАП не передбачена можливість зупинення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на час карантину, а тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення спливає 13 квітня 2020 року.

Зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є неприпустимим, оскільки зводить нанівець легітимну мету провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлює існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Крім того, гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, в його присутності були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , йому та його захиснику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає можливим 6 квітня 2020 року провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав пояснення, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також пояснив, що він керує транспортними засобами з 2012 року та раніше жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. 13 січня 2020 року близько 10 години він на автомобілі «Рено Кенго» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Б. Лузанів в м. Конотопі Сумської області у напрямку перехрестя з вул. Батуринською. Він побачив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками та зупинився. Після зупинки до його автомобіля підійшов працівник поліції, який попрохав пред`явити документи. Він запитав у працівника поліції у зв`язку з чим його зупинили та працівник поліції повідомив, що у зв`язку з тим, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Він став з`ясовувати у працівника поліції чи є у нього докази вказаного факту. Працівник поліції запропонував йому вийти з автомобіля, що він і зробив. Після цього працівник поліції став говорити, щоб він надав йому документи, але він відмовився. Вказаний працівник поліції сказав, що зараз його автомобіль заберуть на спеціальний майданчик, а він має поїхати до медичного закладу та здати всі аналізи. При цьому йому не роз`яснювали, у зв`язку з чим він має проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він не заперечує, що працівник поліції пропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду та не заперечує, що він відмовився. При цьому він сказав, що може поїхати на вказаний огляд лише через 30 хвилин, бо йому потрібно вирішити важливі справи: він мав придбати для мами ліки від тиску, йому потрібно було поміняти гроші, бо у магазині, у якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, продавці не мали змоги розрахуватися з покупцями, йому необхідно було зустріти машину з товаром та показати водію вказаного автомобіля де саме знаходиться склад. Працівники поліції ще раз запитали чи поїде він на огляд до медичного закладу, але він відмовився, оскільки не мав часу. Коли працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду та він відмовився від сказаної пропозиції, то поруч на відстані 3-5 метрів стояли люди, які спостерігали за вказаною ситуацію. Проте працівники поліції жодної з вказаних осіб не представляли йому як свідків. У відношенні нього працівники поліції винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без документів та стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції дозволили йому поїхати у своїх справах. Через 30 хвилин він повернувся, надав працівникам поліції свої документи та вони внесли відомості про нього до протоколу про адміністративне правопорушення. Коли він повернувся через 30 хвилин, то він вже був згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але працівники поліції сказали, що в цьому вже не має потреби, оскільки він відмовився від вказаної пропозиції раніше. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювали його права, а лише повідомити про дату розгляду справи судом. Йому була надана можливість написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та він не став писати, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки боявся, що у такому разі працівники поліції заберуть його транспортний засіб на штрафний майданчик. Коли відбувалася вказана ситуація, то поряд також знаходилися його знайомі, але він не вказав зазначених осіб у протоколі про адміністративне правопорушення через те, що розгубився. В цей день самостійно він не звертався до медичного закладу та не здавав аналізи на стан наркотичного сп`яніння. Не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не вживає наркотичні засоби, а також у зв`язку з тим, що працівники поліції при складанні у відношенні нього вказаного протоколу не представили йому свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. в судовому засіданні прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Відповідно до п.п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться дослідженими у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147233 від 13 січня 2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, були млява мова, порушення координації рухів, розширені зіниці ока, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає. що у інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Дишковця М.В. були підстави вважати, що 13 січня 2020 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто наявні підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ вищевказаної інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147233 від 13 січня 2020 року у відношення ОСОБА_1 року був складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Дишковцем М.В. Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 2)

В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення вказаних свідків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147233 від 13 січня 2020 року відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, зазначено, що він надасть пояснення в суді. Протокол містить підписи як особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 2).

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. У січні 2020 року, точної дати він на даний час не пам`ятає, вранці по вул. Б. Лузанів в м. Конотопі Сумської області він та інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 зупинили автомобіль «Рено Кенго» державний реєстраційний номер він на даний час також не пам`ятає, водій якого керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки. У подальшому з`ясувалося, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 . Коли водія попрохали пред`явити документи, то вказаних документів у нього не виявилося. Тому у відношенні ОСОБА_1 на місці була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Коли виносили вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, то поведінка ОСОБА_1 виявилася дивною: він метушився, у нього була порушена координація рухів та млява мова. Вказані ознаки викликали підозру, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим були запрошені два свідка та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На вказану пропозицію у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він не буде їхати до медичного закладу, оскільки поспішає через те, що зайнятий через режим своєї роботи. У зв`язку з цим у відношенні ОСОБА_1 він став складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вже після того як у відношенні ОСОБА_1 складали протокол про адміністративне правопорушення, то привезли його документи. Хто саме привіз документи він не пам`ятає. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, були зафіксовані за допомогою технічних засобів та він надав до суду відповідний диск із відеозаписом. Причину, в силу якої він не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність відеозапису, він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 13 січня 2020 року з 08 год. 00 хв. перебував на чергуванні в одному наряді з інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Дишковцем М.В. Коли вони в цей день у першій половині дня їхали по вул. Б. Лузанів в м. Конотопі Сумської області, то побачили автомобіль «Рено Кенго» білого кольору, державний реєстраційний номер він на даний час не пам`ятає, який рухався по вул. Б. Лузанів у напрямку перехрестя з вул. Батуринською. Водій вказаного автомобіля був не пристебнутий ременем безпеки, а тому вони його зупинили. У водія вказаного автомобіля не виявилося документів і тому у відношенні нього стали складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. В ході спілкування з водієм автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , виникли підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього була порушена координація рухів та розширені зіниці очей, тому він запросив двох свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши, що у нього не має часу та він поспішає у зв`язку з роботою. ОСОБА_1 говорив, що він владнає свої справи та повернеться приблизно через 30 хв. Оскільки ОСОБА_1 на їх пропозицію відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, то у відношенні ОСОБА_1 у присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Про обставини складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення він вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у січні 2020 року точну дату він на даний час не пам`ятає, в обідній час він побачив, що по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області біля ринку «Сінний» стоїть патрульний автомобіль поліції та біля вказаного автомобіля перебуває ОСОБА_1 , якого він знає як особу близько 2 років. Він підійшов до патрульного автомобіля поліції, щоб привітатися з ОСОБА_1 , та почув розмову, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати разом з ними, але куди саме він не почув. ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що йому необхідно зустріти автомобіль та він не може саме зараз проїхати з працівниками поліції. ОСОБА_1 сказав, що зараз він з`їздить у своїх справах, зустріне автомобіль, візьме свої документи та повернеться до працівників поліції через 20-30 хв. Більше до розмови ОСОБА_1 та працівників поліції він не прислухався, а пішов у кафе. Коли приблизно через 7 хвилин він вийшов з кафе, то ОСОБА_1 та його автомобіля вже не було, а патрульний автомобіль поліції залишався на місці. Він бачив, що через 20-30 хвилин приїхав ОСОБА_1 , віддав працівникам поліції свої документи та сказав, що він вже може поїхати з працівниками поліції. Проте працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що вже не має потреби нікуди їхати та лише взяли у нього документи. ОСОБА_1 залишився біля патрульного автомобіля поліції, а через 5 хвилин підійшов до нього і показав, що у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Про детальні обставини складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення він нічого пояснити не може, оскільки не перебував постійно на місці та не спостерігав за ситуацією, яка склалася.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явилися.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147233 від 13 січня 2020 року зазначено, що до нього долучаються пояснення свідків (а.с. 2).

З письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 13 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3, 4).

Оскільки вказані письмові пояснення містять фактичну інформацію, на основі якої встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими у справі доказами, що не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль- ОСОБА_9 й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючи фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є єдиними або ж вирішальними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказані пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Крім того із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 13 січня 2020 року під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були присутні два свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що він поспішає на роботу (а.с. 21).

Вина ОСОБА_1 також доводиться у повному обсязі іншими матеріалами справи, зокрема, графіком несення служби особового складу СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за січень 2020 року, який підтверджує факт, що 13 січня 2020 року з 08 год. 00 хв. чергування разом з інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Дишковцем М.В. ніс також інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Линтварьов С.О. (а.с. 20)

В судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечує факт, що 13 січня 2020 року о 10 год. 05 хв. працівник СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області пропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, пояснивши, що може поїхати на вказаний огляд лише через 30 хвилин, оскільки йому потрібно вирішити важливі справи, а також, що працівники поліції ще раз запитали його чи поїде він на огляд до медичного закладу, але він відмовився, оскільки не мав часу.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після того як вирішить власні справи та він мав право пройти вказаний огляд протягом двох годин після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, а також через 30 хвилин ОСОБА_1 провернувся до працівників поліції і погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 передбачають лише обов`язок працівників поліції провести огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, а не право особи, яка керує транспортним засобом, після відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, змінити свою думку та погодитися пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі й після складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Згода особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через певний проміжок часу, зокрема, після складення у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, не має правового значення для вирішення питання про наявність у діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд також враховує, що самостійно 13 січня 2020 року ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не звертався.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп)

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак