Справа № 493/2041/19
Провадження № 3/493/8/20
16 січня 2020 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
при секретарі Тихонової Н.І.
за участі адвоката Колосовича В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
22.11.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.11.2019 року о 19:35 годині в с. Гольма Балтського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту виявив вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 0,91 проміле.
Будучи опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.11.2019 року за викликом свого напарника, разом з яким по черзі здійснюють охорону водоймища що знаходиться між с. Гольма та с. Перельоти Балтського району Одеської області - ОСОБА_2 , о 19 годин 30 хвилин приїхав на вказане водоймище. Крім ОСОБА_2 на березі водоймища було багато незнайомих осіб, пізніще до них приєдналися незнайомі особи, які приїхали до водойми на 3-х автомобілях. Між ним і ОСОБА_2 з однієї сторони і незнайомими почалася сварка із-за права використання водоймища ти вилову з нього риби, в ході якої незнайому висловлювалися в його адресу нецензурною лайкою, потім його витягли з автомобіля і хтось з присутніх ударив його кулаком по голові, слідуючий удар по переніссю йому наніс невідомий ударивши його своєю головою, в результаті чого з носа потекла кров. Для того щоб продезінфікувати рану ОСОБА_3 злив кров з голови горілкою, а для того щоб зняти нервову напругу він випив горілки декілька ковтків.
На виклик ОСОБА_2 приїхав екіпаж поліції в кількості двох поліцейських. Невідомі стали на них психологічно тиснути, стверджуючи те, що він приїхав на водосховище в нетверезому стані, в результаті чого працівники поліції запропонували йому визначити стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Виявивши алкоголь в крові працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при тому, що він не керував транспортним засобом, а випив спиртного тільки як приїхав до водосховища. Незважаючи на невизнання своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні та підтверджена слідуючими доказами.
Свідок ОСОБА_2 показав, що 14.11.2019 року знаходився на робочому місці на охороні водоймища що знаходиться між с. Гольма та с. Перельоти Балтського району Одеської області. За домовленістю в той вечір рибаки проводили вилов риби, однак їм перешкоджали в цьому невідомі особи. Приїхавши на місце вилову та не впоравшись самостійно з ситуацією він о 20 годин 02 хвилини викликав працівників поліції, але пере цим зателефонував напарнику ОСОБА_1 і попросив його приїхати. По приїзді ОСОБА_1 до водосховища, слідом за ним приїхало декілька автомобілів з яких вийшли близько 8-9 чоловік. ОСОБА_1 зробили підніжку від чого він упав, а коли підвівся то він замітив, що у нього була розбита голова, тому він запропонував ОСОБА_1 випити горілки.
Коли приїхали працівники поліції невідомі стали чинити на них моральний тиск та вимагати складення адміністративного протоколу відносно нього та ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли він використав алкотестер «Драгер», то результат виявився негативним. А при перевірці ОСОБА_1 , результат виявився позитивним.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 14.11.2019 року він з товаришами перебували на водосховищі що знаходиться між с. Гольма та с. Перельоти Балтського району Одеської області дивилися як рибаки ловлять рибу. Спочатку до них приїхав ОСОБА_5 , а згодом приїхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2101, який був в нетверезому стані і агресивно себе вів. ОСОБА_5 викликав поліцію, а ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля став кидатися до нього, було видно що він перебуває в нетверезому стані. Працівники поліції приїхали через 20 хвилин. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, кричав, тому попросили працівників поліції перевірити їх на стан сп`яніння. Коли за допомогою приладу «Драгер» виявилося, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, склали протокол і один з поліцейських сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 . ВАЗ 2101 і покинули водосховище.
Свідок ОСОБА_6 показав, що14.11.2019 року приїхав на водосховище знаходиться між с. Гольма та с. Перельоти Балтського району Одеської області дивилися як рибаки ловлять рибу. Згодом дуда приїхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2101 був в нетверезому стані, разило перегаром, колихався з сторони в сторону і став кидатися до них. Приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який виявив стан алкогольного сп`яніння, був складений працівниками поліції протокол. За кермо автомобіля ОСОБА_1 сів поліцейський і вони покинули водосховище.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює поліцейським СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області. 14.11.2019 року заступив на службу о 20 годині, приблизно через 30 хвилин надійшло повідомлення про те, що на водосховищі що знаходиться між с. Гольма та с. Перельоти Балтського району Одеської області виникла бійка. Коли з напарником приїхали на місце то встановили, що між ОСОБА_1 та невідомими виникла сварка яка переросла в бійку. На голові у ОСОБА_1 було видно кров та розсічена рана на переніссі. ОСОБА_1 , був в нетверезому стані, що підтвердив алкотестер «Драгер». У роздруківці звіту за результатом використання приладу, що долучений до протоколу, зазначається, що прилад використовувався 14.11.2019 року о20 годині 45 хвилин, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 дорівнює 0,97 %. Ним був складений протокол. В якому помилково вказаний час його складання як 19 годин 40 хвилин.
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема:
- роздруківкою звіту застосування алкотестеру «Драгер» 14.11.2019 року, відповідно до якої результат тесту складає 0,91 проміле, тест проведений 14.11.2019 року о 20 годині 45 хвилин;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 14.11.2019 року біля 19-ї години приїхав на волосховище в с. Гольиа Балтського району Одеської області та став свідком того, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2101, перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав нечітку ходу та було чути запах алкоголю. Крім того, був запрошений працівниками поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області в якості свідка, де у його присутності водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стані сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» та після тестування було встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,91 проміле;
- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 якими він зазначає, що не керував транспортним засобом ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення протоколу безпідставне та розцінюється судом як заявлене з цілю затягнути розгляд справи.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ