Справа № 646/5475/20
№ провадження 3/646/1875/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_2 (вік 9 місяців), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року о 02-20 годині в м. Харкові по пр-ту. Гагаріна, 72 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

15.09.2020 справа № 646/5475/20 на підставі автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що вину не визнає, до суду не може з`явитися, оскільки у його дружини ОСОБА_3 та їх дитини ОСОБА_4 (вік девять місяців) виявлено короновірус.

Представник правопорушника адвокат Єна Л.А. у судовому засіданні 16.11.2020 просила викликати до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Сього числа, правопорушник та його представник, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суддя вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість доводиться дослідженими доказами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524363 від 01.09.2020, з яким ОСОБА_1 , ознайомився під підпис; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД.

Як вбачається з відеозапису, який було досліджено у суді правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці зупинки та в медичному закладі, у протоколі зазначив, що він з інспектором не згоден, протокол був заповнений без нього та сфальсифікований.

Крім того, позиція ОСОБА_1 про те, що протокол сфальсифікований та заповнений без його участі, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності, оскільки такі твердження спростовані відеозаписом, на якому працівники поліції пропонують пройти медичний огляд, а ОСОБА_1 відмовляється це робити.

Тому, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 , п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест