Справа № 324/1283/20
Провадження № 3/324/636/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №101788 від 27 вересня 2020 року, складений поліцейським СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 27 вересня 2020 року о 20 годині 21 хвилин по вул.Українській, 52, с.Воскресенка Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ М-2125, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, почервоніння очей; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР; водій відсторонений від керування ТЗ; зафіксовано на нагрудну камеру №5, яка стоїть на балансі у Пологівському ВП.

До Пологівського районного суду Запорізької області особою, у відношенні якої складено протокол, ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що 27 вересня 2020 року він цілий день займався по господарству, а саме: грузив та перевозив зерно. Приблизно о 20 годині він їхав на своєму автомобілі М-2125, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Українській с.Воскресенка Пологівського району Запорізької області, де був зупинений працівниками поліції . Зазначив, що у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу він весь час перебував у захисній масці, так як перевозив цілий день зерно і постійно спілкувався із людьми. Після того, як його зупинили, у нього перевірили страховий поліс, документи на машину, його багажник (де лежали пусті мішки), перевірили історію його порушень ПДР та при цьому повідомили, що причиною зупинки його автомобіля була відсутність на його автомобілі бризговиків, з чим він погоджується. Відповідав працівникам поліції він цілком адекватно, його мова була чіткою, зрозумілою, що також вбачається із відео. Надалі працівник поліції ліхтарем присвітив йому в очі і сказав, що вони не реагують на світло, хоча у протоколі зазначено, що він мав почервоніння очей. Також при цьому поліцейський сказав, що від нього мається запах алкоголю, хоча не зрозуміло, яким чином він міг почути його запах з порожнини рота, так як він весь час перебував у захисній масці. Надалі працівник поліції йому сказав, що можна продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога, який цим постійно займається. Запитав поліцейський у нього, чи йому це зрозуміло, на що він відповів, що зрозуміло. Потім один із поліцейських запитав у нього, чи буде він продувать на місці, він сказав, що ні, на що інший поліцейський сказав: «Ну все, тоді 2 понятих». Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому запропоновано не було, так як і не було виписано на місці зупинки транспортного засобу направлення до Пологівської БЛІЛ, яке якимось чином було оформлено, мабуть, пізніше, як видно із самого документу. Також ОСОБА_1 зазначає, що направлення заповнено двома різними ручками та складено черговим Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак, аж ніяк не на місці зупинки транспортного засобу, так як у відділі поліції він взагалі того дня не був. Надалі працівниками поліції були зупинені перехожі, які поставили свої підписи у протоколі та в поясненнях, однак в їхній присутності його не було зупинено, також йому не було запропоновано продути алкотестер або взагалі проїхати до Пологівської лікарні. Зазначені свідки не можуть також підтвердити наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, так як відповідно до п. 3. 4.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначає він також те, що з наданих поліцією відеофайлів вбачається, що у нього відсутні всі ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені цією Інструкцією, а саме: відсутній запах алкоголю з порожнини рота, відсутнє порушення координації рухів, відсутнє порушення мови, відсутнє тремтіння пальців рук, не відбувається різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка відповідає обстановці. Звертає він також увагу суду на те, що йому було запропоновано продути в алкотестер без наявності свідків. Свідки були запрошені поліцейськими вже після того, як він відмовився, і це чітко видно на відеозаписі, який наданий працівниками поліції в якості доказу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи також мається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 . Однак, цей Акт при ньому не складався взагалі та має виправлення, а саме: його прізвище, ім`я та по батькові записані на затертому маркером записі, з чого складається таке враження, що цей запис чиїхось анкетних даних, який згодом затертий працівниками поліції, тим паче, що він відразу надав їм для перевірки всі свої документи, тобто, помилитися у написанні його прізвища, імені та по батькові було неможливо. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі №324/1283/20 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розглянути вказану справу без його участі, так як у зв`язку зі станом свого здоров`я він не може з`явитися до суду.

Статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по даній справі, призначене на 14 грудня 2020 року о 09 годині 45 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, однак від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він, у тому числі, просить розглянути справу без його участі. З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про перебування на розгляді у суді відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, просив розглянути справу без його участі, враховуючи те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявленим клопотанням та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, п.14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, з подальшими змінами, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано:

1) протокол серії ОБ №101788 від 27 вересня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та від підпису в присутності двох свідків;

2) направлення до Пологівської БЛІЛ для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яке не містить дати та часу його складання та з якого вбачається, що воно складене черговим Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , з чого вбачаються порушення поліцейськими встановленого законом порядку огляду водія на стан сп`яніння, так як відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що складається відповідне направлення. Таким чином, відповідно до встановленого порядку є обов`язковим оформлення працівниками поліції саме на місці зупинки транспортного засобу направлення водія на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку його відмови від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами. Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М., який і повинен був у разі незгоди водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу оформити відповідне направлення до закладу охорони здоров`я. Натомість, таке направлення оформлене черговим Пологівського ВП ГУНП, який знаходиться у службовому приміщенні, з чого вбачається порушення процедури направлення водія на проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , в якому в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено: «виявив бажання проходити огляд в Пологівській БЛІЛ», що спростовує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження особи, яка скала цей протокол, про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у тому числі й у медичному закладі, а також суперечить письмовим поясненням свідків, які підписали також цей акт, про те, що водій відмовився від проходження огляду у Пологівській БЛІЛ. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, чому ОСОБА_1 , який виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у Пологівській БЛІЛ, не було доставлено до медичного закладу протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, що передбачено п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

4) письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 вересня 2020 року, з яких вбачається, що в їхній присутності 27 вересня 2020 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в Пологівській БЛІЛ;

5) диск із відеозаписом, на якому містяться 2 файли, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля; зафіксовано роз`яснення працівника поліції про те, що особа має право продути газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря нарколога, надалі працівником поліції було запитано у ОСОБА_1 , чи буде він продувати газоаналізатор на місці, на що останній відмовився, надалі чітко зафіксовано висловлювання поліцейського: «Ну все, давай тоді двох понятих». Фіксації факту пропозиції пройти медичний огляд в медичному закладі вказані відеофайли не містять, також не містять вони і фіксації факту складання направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, присутність свідків, про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №101788, також не зафіксовано, що є прямим порушенням п.7 Розділу І та п.11 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про те, що пропозиція проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у даному випадку була здійснена поліцейським із порушеннями вимог ст.266 КУпАП, що є підставою для визнання процедури направлення водія на огляд для визначення стану сп`яніння недійсною (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суддя визнає недопустимими доказами протокол серії ОБ №101788 від 27 вересня 2020 року, складений поліцейським СРПП № 4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М.; направлення ОСОБА_1 до Пологівської БЛІЛ для огляду на стан сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис від 27 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суддя, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні із вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, які передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суддя при ухваленні рішення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим у розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у даній ситуації зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, докази за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не вбачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і нормам міжнародного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із порушенням поліцейськими встановленого порядку направлення та огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.