ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Цапу А.В.,

захисника Дейнека О.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 3 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 09 червня 2019 р. о 08 годині 05 хв., керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Краматорськ, Донецької області по вул. Кіма, біля будинку №2, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від визначення стану сп`яніння на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто без його участі та про постанову, якою його притягнуто до відповідальності повідомили рідні. Просив ознайомитись з матеріалами справи однак з 8 вересня по 20 листопада перебував за межами України. Фактично з матеріалами справи ознайомлений 27 листопада 2019 року .

Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Матеріали провадження містять повідомлення про розгляд справи на неправильну адресу, що позбавило його можливості надати пояснення, заявляти клопотання. З обставинами викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що був тверезим та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Звертає увагу на відсутність диску фіксації правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що їхав з авто ринку, відвозив свою дівчину на роботу та був зупинений працівниками поліції. Останні попросили документи та відкрити багажник. Він вважав, що через жування гумки працівники поліції запідозрили, що він вживав алкоголь. Поліцейські запропонували виписати направлення до наркологічної лікарні, для проходження медичного огляду. Сказали, що він повинен самостійно пройти його у лікарні. На це він не погодився. Працівники поліції говорили, що треба буде поставити машину на штраф майданчик. Під тиском працівників поліції, що заберуть автомобіль та він буде вимушений сплатити більше грошей за його перебування на штраф майданчику, в присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Пояснення в протоколі писав власноруч. Працівники поліції склали на нього постанову за керування автомобілем без посвідчення водія, вважав, що сплатою штрафу він фактично вичерпав цю ситуацію.

В судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду, через те, що конверт на його ім`я направлений на помилкову адресу. Лише копія постанови направлена на правильну адресу. Рішення прийнято з порушенням КУпАП. Зазначає, що судом порушено порядок виклику осіб, який не передбачає виклик через вебсайт. Вказує, що пояснення свідків написані однаково, офіційною мовою, містять назву алкотестера та серійного номеру, що безумовно свідчить про їх написання саме поліцейським, однак суд не з`ясував цих обставин. Погодився з тими обставинами, що ОСОБА_1 був дійсно зупинений, документи були перевірені та запропоновано пройти медичний огляд в установі, алкотестер не пропонувався. Звертає увагу суду, що його як водія не відсторонили від керування, посвідчення водія не вилучалось, що також вказує на відсутність алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено суддею 3 вересня 2019 року без участі в судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с. 14). Повідомлення про час і місце розгляду справи на ім`я ОСОБА_3 судом надіслано на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 10-11), в той час як ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 , про що зазначено в протоколі.(а.с. 2). Постанова суду направлена на правильну адресу, однак в цей час ОСОБА_3 перебував за межами країни, про що свідчать проїзні документи (а.с.23-24).

Таким чином, матеріали справи підтверджують доводи апелянта про те, що йому не було відомо про ухвалену постанову. З урахуванням вищезазначеного, строк на апеляційне оскарження постанови від 3 вересня 2019 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується наявного в матеріалах провадження оголошення для ОСОБА_3 щодо дати розгляду справи, то вказане оголошення неможливо вважати належним повідомленням про час та місце розгляду адміністративної справи, оскільки у ньому вказана неправильна адреса, крім того законом передбачений інший порядок повідомлення особи про розгляд справи. Зокрема, ст.277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції на виконання вказаних вимог закону здійснював дії направлені на завчасне повідомлення правопорушника про місце та час розгляду справи. Разом із цим, поштові відправлення повернуто з відміткою «не верный адрес», що підтверджує доводи апелянта щодо не належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи в розумінні положень ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Краматорського міського суду Донецької області від 3 вересня 2019 року через істотне порушення судом першої інстанції порядку справ про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність вчинення ним правопорушення за обставин наведених у постанові, вони не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026839 від 09 червня 2019 року, який містить пояснення останнього про відмову проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2-4).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 9 червня 2019 року приблизно о 8 годині направлялись з авто ринку та були зупинені працівниками поліції, які пред`явили вимогу надати документи та відкрити багажник. Перед тим як їхати ОСОБА_1 попросив жуйку. На її думку, саме через те, що він жував жуйку поліцейські вважали, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона підійшла до поліцейських, то чула розмову про те, що ОСОБА_1 повинен самостійно пройти медичний огляд у лікарні. Він категорично відмовив, тоді працівники поліції почали тягнути час та давити на нього. Запропонували йому оформити протокол за те, що він нібито забув документи вдома, а вони в свою чергу скажуть, що йому необхідно сказати на відео.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що перебував у відрядженні в м. Краматорську разом з ОСОБА_9 . Точної дати сказати не зміг, в світлу добу водій ОСОБА_1 керував автомобілем в районі наркодиспансеру, точної адреси не пам`ятаю, був ними зупинений та від нього відчувався запах алкоголю. У водія запитали чи вживав він алкоголь, на що останній відповів, що пив пиво ввечері, йому запропонували продути алкотестер та їхати в медичний заклад. Водій сказав, що поспішає та відмовився проходити огляд. Вказав, що їх патрульна машина не мала алкотестер, однак у разі згоди водія інший патруль, у якого перебував алкотестер привіз би його. Не пам`ятає чи відсторонено водія від керування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в червні 2019 року був у відрядженні в м. Краматорськ. Ними був зупинений автомобіль ВАЗ синього кольору, водій сказав, що вживав пиво. Йому було запропоновано продути Драгер чи їхати в лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Останній відмовився та на нього складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та попереджено про неможливість керування транспортним засобом без відсторонення від керування. Особу водія встановлено за паспортом та складено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Зазначив, що під час патрулювання у його екіпажу був у наявності алкотестер 6210, його й пропонували продути, чи пред`являли алкотестер не пам`ятає, однак закон такої вимоги не містить. Про отримання алкотестера робиться відмітка та ставить підпис відповідальна особа, що відображається в журналі видачі технічних засобів. Хто саме отримував його цього дня він не пам`ятав.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 в протоколі та показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння знайшов своє підтвердження.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника, що працівники поліції не продемонстрували ОСОБА_1 драгер та документи про його повірку під час пред`явлення вимоги пройти медичний огляд на місці, оскільки такі дії не передбачені діючим законодавством.

Не спростовує висновків суду й той факт, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобам

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 3 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: