Справа №461/4668/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом у Західному апеляційному господарському суді яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526192 від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 01.06.2020 року о 18 год. 24 хв., на вул. Личаківській, 79 у м. Львові, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ A 140, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль LEXUS IS 200T, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526193 від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 01.06.2020 року о 18 год. 24 хв. на вул. Личаківській, 79 у м. Львові, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ A 140, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди не залишилась на місці та не повідомила про полдію підрозділ поліції.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, зазначила, що 01.06.2020 року, чи в будь який інший день, правил дорожнього руху не порушувала, будь-яких зіткнень не допускала. Заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу злочину. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не був знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, жодних слідів зіткнення на її транспортному засобі немає, відтак, невстановленою є особа, яка вчинила зіткнення з автомобілем Лексус, якщо таке мало місце, а також невстановленим є транспортний засіб чи інша перешкода, що мали зіткнення з автомобілем Лексус. Докази на підстави яких працівник патрульної поліції склав протокол щодо неї є надуманими та не підкріплені жодними належними засобами доказування. В протоколах відсутні вказівки на докази чи їх джерела на підставі яких поліцейський дійшов до подібного висновку, в тому числі відсутні посилання на будь-який відеозапис.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст 122-4 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів вини, відсутні відеозаписи на яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, не відібрано пояснень у свідків. До матеріалів справи долучено рапорт інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Шевчука В., однак він не є доказом як і протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того в рапорті подія дорожньо-транспортної пригоди описана особою, яка не була очевидцем. У схемі долученій до протоколу про адміністративне правопорушення порушення не міститься даних про обставини ДТП та її винуватця. Крім того працівниками поліції не проведено огляду автомобіля ОСОБА_1 та не встановлено слідів ДТП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.