Справа № 185/6666/20
Провадження № 3/185/2169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №515308 серії ДПР18, 12.09.2020 року о 00.10 годині по вул.Луганській, буд.4 в м.Павлограді гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру і проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні не визнав, пояснив, що вночі 12.09.2020 року він їхав разом з дівчиною на автомобілі по вул.Луганській в м.Павлограді, алкогольні напої не вживав. Він був втомлений та сонний, однак сів за кермо оскільки дівчині стало зле. На повороті перед мостом його зупинили поліцейські, запропонували пройти медогляд в наркологічному диспансері, продути алкотестер не пропонували. Він не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, нервував із-за дій поліцейських, усвідомлював усі події, поліцейські наполегливо пропонували проїхати з ними до медичної установи. Під час розмови камера у працівників поліції була включена, вони тиснули на нього, сказали, щоб він відмовився від проходження медичного огляду. Протокол на місці зупинки поліцейські не складали, лише відібрали письмові пояснення, які він писав під їх диктовку. До правоохоронних органів щодо перевищення повноважень працівниками поліції не звертався.

На численні виклики свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, належним чином були повідомлені.

Поліцейський ОСОБА_4 , двічі викликаний до суду, в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності та надав для огляду диск з відеозаписом з нагрудної камери.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №515308 серії ДПР18 від 12.09.2020 року, складений поліцейським Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чуднівець Д.В., в якому зазначені обставини інкримінованого ОСОБА_1 порушення ПДР України 12.09.2020 року, в протоколі відсутні підпис ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу не проводився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2020 року, в яких останній пояснив, що керував автомобілем з «остаточним запахом алкоголю» та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та підписувати протокол про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких поліцейські запросили вказаних осіб в якості свідків, в присутності яких гр. ОСОБА_1 поліцією було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера та медичного огляду, на що останній відмовився. Від підписів в протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт поліцейського Чуднівця Д.В. від 12.09.2020 року, згідно якого 12.09.2020 року після зупинки по вул.Луганська, 4 м.Павлограда у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера та в медичному закладі для визначення стану сп`яніння, водій відмовився, після чого був складений адміністративний протокол;

- розписка гр. ОСОБА_5 , відповідно до якої останній зобов`язався доставити автомобіль марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем мешкання водія.

Судом було переглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери, що був наданий поліцейським ОСОБА_4 . Під час огляду було встановлено, що на відеозаписі особі, що схожа на водія ОСОБА_1 , біля патрульного автомобіля поліцейський пропонує пройти медичний огляд. Особа, схожа на водія ОСОБА_1 , погоджується пройти огляд, запитує у поліції про можливість огляду на місці зупинки. Поліцейський наполегливо пропонує пройти саме медичний огляд та проїхати до відповідного закладу. Чутно ще один голос, який пропонує особі, схожій на водія ОСОБА_1 , відмовитись від проходження огляду в медичній установі. На записі особа, схожа на водія ОСОБА_1 , нервує, смалить цигарки, відходить декілька від поліції та відмовляється проїхати на медичний огляд. При цьому явних ознак алкогольного сп`яніння у вказаної особи не простежується.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом визначений ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв).

У разі виявлення поліцейським ознак сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, останньому пропонується пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених відповідними органами. У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, проходити огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатами такого огляду, поліцейський пропонує такій особі пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв).

Судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 12.09.2020 року під час керування автомобілем був зупинений поліцією, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував останньому пройти огляд саме в медичному закладі. Вимога водія ОСОБА_1 про проходження огляду для встановлення сп`яніння на місці зупинки поліцейським була проігнорована, і цей факт зафіксований на записі з нагрудної камери поліцейського, підтверджений в судовому засіданні показами самого ОСОБА_1 . Наданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить назви приладу та його номеру, який пропонувався під час огляду водію ОСОБА_1 на місці зупинки, що дає обґрунтовані підстави для сумніву у наявності спеціальних технічних приладів у поліцейських, які зупинили 12.09.2020 року водія ОСОБА_1 . Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких останні підтверджують відмову водія ОСОБА_1 , в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. На неодноразові виклики вказані особи до суду не з`явились. Переглядаючи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом не було встановлено наявність на місці зупинки вказаних свідків, лише на початку відеозапису чутно голос, який запросив невідому особу в якості свідка. В подальшому на відеозаписі, як констатував суд, відсутня пропозиція з боку поліцейських до водія ОСОБА_1 про проходження огляду саме на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. До того ж письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені самим поліцейським. Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник