Справа № 359/7796/20
Провадження № 3/359/3346/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Синяченко В.П., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2020 року о 21 год. 52 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ввечері 27.09.2020 року він дійсно керував транспортним засобом «Mercedes GL 550», але до вживання алкогольних напоїв. Того дня він разом із дівчиною відпочивали в кафе. Для того, щоб не сідати за кермо авто у стані сп`яніння він вирішив до вечірки припаркувати авто на АЗС та викликати свою подругу ОСОБА_4 щоб доставити автомобіль додому. Посилаючись на те, що в справі відсутні докази керування ним авто після вживання алкоголю, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Захисник також заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 і того дня вони разом відпочивали в кафе та вживали алкогольні напої. Свідок зазначила, що до вживання ОСОБА_1 алкоголю він припаркував авто на АЗС та зателефонував подрузі ОСОБА_4 щоб вона допомагала перегнати автомобіль. Коли вони повернулися на АЗС щоб їхати додому там вже була поліція. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив перегнати автомобіль. Коли вона приїхала на АЗС, там вже була поліція та складала адміністративні матеріали.

Крім пояснень, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №334717 від 27.09.2020р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2020 року, розпискою ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу від 27.09.2020 року, даними рапорту лейтенанта поліції Гордієнко М., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 30.09.2020 року та довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.09.2020 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

З досліджених в судовому засіданні показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, вбачається, що працівники поліції у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водночас ОСОБА_1 категорично відмовився. З показань технічного приладу вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 дійсно вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, що також підтвердила на відеозаписі ОСОБА_2 та не заперечує ОСОБА_1 .

Судом відхиляються пояснення свідка ОСОБА_2 і пояснення ОСОБА_1 в частині часу керування автомобілем та періоду вживання ним алкогольних напоїв, оскільки ці пояснення спростовуються дослідженими в суді відеозаписами та , на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 на території АЗС.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко