overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-9633/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.10.2020, о 10.40 год., будучи директором ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Борщагівська, 154 у м. Києві, в ТРЦ «Мармелад» на першому поверсі в «ІНФОРМАЦІЯ_2», порушив п.п.12, 16, 119 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків НС «Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» від 23 травня 2020 року № 47» від 01.07.2020 №62, а саме: при наданні послуг працівники знаходились без респіраторів (захисних масок); не проводилось навчання персоналу щодо одягання, використання, зняття засобів індивідуального захисту, їх утилізації після використання; не встановлений контроль за дотриманням цих вимог (відсутній журнал проведення навчання); відсутні розмітки дотримання соціальної дистанції між працівниками в закладі, не нанесені тимчасові маркування для перебування відвідувачів в черзі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, оскільки заклад на момент перевірки був зачинений і клієнтів в ньому не було.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Ст.44-3 КупАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З досліджених в судовому засіданні фотокарток, вбачається, що клієнтів в закладі немає, надання послуг та обслуговування не здійснюється.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-9217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 29.09.2020, о 13 год., здійснюючи господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТРЦ «Аркадія», за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А , порушив п.п.1, 2, 7 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків НС «Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» від 23 травня 2020 року № 47» від 01.07.2020 №62, а саме: не забезпечив температурний скринінг і оформлення листків термометрії.

У суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, оскільки заклад був зачинений під час проведення перевірки для прийому товару. 29.09.2020, здійснюючи прийом товару, забув внести дані в листок термометрії. Пояснив, що працює самостійно в магазині і вимірювання температури здійснює кожний день, що відображено в листках термометрії.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Ст.44-3 КупАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З досліджених в судовому засіданні фотокарток і графіків вимірювання температури вбачається, що заклад був зачинений під час перевірки, а термоскринінг проводиться регулярно (тричі на день), про що свідчать відповідні записи в листках термометрії.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/9087/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.11.2020, о 00.01 год., керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бориспіль-7 ДПМА «Бориспіль» термінал D у с. Гора, Бориспільського р.-ну, Київської обл., перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. з 17.11.2020 по 23.11.2020.

Постановою судді від 23.11.2020 справа направлена до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, визначення місцевого загального суду та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до відповідного суду належить до компетенції органу (посадової особи), що склав протокол.

Крім того, положеннями ст. 276 КУпАП визначена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

При цьому, чинним КУпАП не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за підсудністю.

За викладеним, керуючись ст. ст. 245, 254, 256-257, 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/308/20
Провадження № 3/539/144/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. Заборонити покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
2. З`являтись на реєстрацію кожного першого понеділка місяця до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.
3. Перебувати за місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
15.10.2019 року, ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 після 22 години, в порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вину свою визнає.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки остання повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності. .
Водночас, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 20.08.2019 року і воно не є триваючим.
Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 3/761/8383/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код судом не встановлено, громадянина України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Антонов», не є особою, звільненою від сплати судового збору

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Д. Щербаківського 55 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, будучи не уважним не врахував дорожньої обстановки відчинив праві передні дверцята, чим здійснив зіткнення з автомобілем VolksWagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3Б, 15.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та дату розгляду повідомлений був належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя: А.В. Трубніков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2136/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця с.Зіньківщина, Зачепилівський роайон, Харківської області, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_2 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області), військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , старшого механіка-водія-радіотелефоніста, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
08.07.2020 о 09:00 солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_4 м. Виноградів в стані алкогольного сп 'яніння, що стверджується протоколом медичного освідчення № 140 від 08.07.2020 року, який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та встановив діагноз: алкогольне сп`яніння 1,25 % проміле, тобто у відповідності до п.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ («...Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини...»)..

Таким чином, содат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол медичного освідчення № 140, від 08.07.2020 року, інші матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 173-20,ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 159/3288/20
Провадження № 3/159/2028/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.07.2013 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої оператором на АЗС ТзОВ «Вестпетрол Маркет»,

передбаченої ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20.06.2020 року, близько 13 год. 30 хв., в с. Колодяжне по вул. Луцька, 2а, перебуваючи на робочому місці оператором АЗС «WOG», здійснювала обслуговування клієнтів, будучи без засобів індивідуального захисту: без маски та рукавичок, чим порушила правила карантину, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 із змінами, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Зокрема зазначила, що у вказану дату перебувала на робочому місці без засобів захисту, оскільки за станом здоров`я (боліло вухо) не могла перебувати в засобах індивідуального захисту. Після завершення робочого часу невідкладно звернулась за наданням медичної допомоги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше; скоєне нею правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, оскільки остання перебувала на робочому місці за захисним склом, має на утриманні дві неповнолітні дитини, розмір доходів є незначним, щиро розкаялась у вчиненому, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Номер провадження 3/521/8127/20
ПОСТАНОВА
07.10.2020 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.11.2013 р., що не має реєстрації, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, -
04.12.2019 року Малиновським районним судом м.Одеса у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями: вихід з дому з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного не відвідувати кафе, бари, ресторани де продаються спиртні напої на розлив; періодично з`являтись для реєстрації в Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області.
11.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено шість протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 647903, АПР18 № 647773, АПР18 № 647774, АПР18 № 647775, АПР18 № 647902, АПР18 № 647901 відповідно до яких у темний час доби був відсутній за місцем мешкання та не з?явився на реєстрацію до Малиновського ВП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП протягом року.
Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.06.2020 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.
Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черевко С.П.