Справа №: 486/273/20 Провадження № 3/486/229/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брідок Теплицького району Вінницької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.01.2020 року о 04.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в нічний час доби, гучно стукав у металеві двері та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали ідентичні між собою покази, з яких слідує, що їх сусід ОСОБА_1 , який зловживає алкогольними напоями, 14.01.2020 року близько 04.30 год., гучно стукав у металеві двері, від чого усі проснулись, голосно виражався у під`їзді нецензурною лайкою, молотком розбив плафон освітлення, на зауваження припинити хуліганські дії, не реагував.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, МВС України була розроблена та затверджена наказом від 06.11.2015 року за № 1376 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», нормами якої визначено допустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531373 від 24.01.2020 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, копією заяви мешканців 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 скерованої на начальника поліції м. Южноукраїнська та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від 17.01.2020 року, з яких слідує. що дійсно 17.01.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в нічний час доби, гучно стукав у металеві двері, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с.1, 3, 4-5, 7-10).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася жодного разу, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщався вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням, однак останній відмовився від їх отримання у поштовому відділенні. Також відносно ОСОБА_1 15.04.2020 року було оголошено привід, який за повідомленням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.04.2020 року, виконати не надалось можливим, так як вхідні двері за місцем проживання ОСОБА_1 , ніхто не відчинив. При цьому, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому він зобов`язаний відповідально та у спосіб визначений законом, виконувати свої обов`язки, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, що є підставою для розгляду справи у його відсутність, що передбачено ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявним матеріалами справи.

З`ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 24.01.2020 року, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін