Справа № 129/753/20
Провадження по справі № 3-зв/129/22/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

розглянувши у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

Встановив:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.04.2020 року подав заяву про відвід судді, в якій заявив відвід головуючій по справі судді Бондар О.В., яку визначено автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, з огляду на те, що у ОСОБА_1 склалась суб`єктивна впевненість в упередженості судді Бондар О.В. відносно нього, яка на його думку упереджено та необ`єктивно буде розглядати справу, та ця його суб`єктивна впевненість в упередженості судді є чинником, який перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заяву про відвід судді просив розглядати у його відсутність.

Суддя Бондар О.В. з приводу заявленого їй відводу надала письмове пояснення, в якому вказала, що раніше вона, суддя Бондар О.В., здійснювала судовий розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за наслідками розгляду якого ухвалила судове рішення, яке було скасоване Апеляційним судом Вінницької області постановою від 29.08.2016 р., що можливо склало думку у ОСОБА_1 про суддю як упереджене та небезсторонню, а тому не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід судді з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суду є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr ОСОБА_2 v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки суддею Бондар О.В. раніше здійснювався судовий розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за наслідками розгляду якого вона ухвалила судове рішення, яке було скасоване Апеляційним судом Вінницької області своєю постановою від 29.08.2016 р., що склало думку у ОСОБА_1 про суддю як упереджену та небезсторонню, тобто існують підстави побоювання особи щодо "небезсторонності" суду, який розглядає його справу в даний час, то ця впевненість особи в "небезсторонності" суду є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, та відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Бондар О.В. в розгляді справи, а тому задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про відвід головуючій у цій справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП передати до канцелярії Гайсинського районного суду для визначення іншого головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: