П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: судді Назарьової Л. В., з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Яременко О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 294395 від 20 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в м. Кобеляки в парку Центральному на перехресті вулиць Касьяна та Київська займався господарською діяльністю, а саме надавав послуги розважальних атракціонів в період припинення підприємницької діяльності, чим порушив порядок проведення господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що господарською діяльністю не займався.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Яременко О.Є. в судовому засіданні прохав закрити справу в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено яку норму та якого закону порушив ОСОБА_2 та належних і допустимих доказів суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП .

При цьому, диспозиція ч.1ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2020 року надавав послуги з дитячих розважальних атракціонів, однак не зазначено кому саме він надавав такі послуги, кількість разів надання послуг, а також норму закону, яку порушив ОСОБА_1 .

Крім цього, до матеріалів справи як докази надані: рапорт, із змісту якого вбачається, що повідомлення надійшло щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, із змісту якого вбачається, що заява подана щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , однак дані докази не є належними доказами по справі, оскільки не свідчать про вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Крім цього, суду надані витяги з сайту Міністерства юстиції України, відомості з Головного управління ДПС у Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 звіти про найманих працівників не подавав, його підприємницька діяльність припинена, однак зазначені документи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 здійснює якусь господарську діяльність.

Відомості Кобеляцької міської ради Полтавської області про те, що ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасове розміщення дитячих електромобілів та дитячих атракціонів не свідчить про те, що останній здійснює господарську діяльність.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що бачили як ОСОБА_7 займався господарською діяльністю, а саме надавав послуги дитячих атракціонів та отримував за це плату. Крім цього повідомили, що також займаються підприємницькою діяльністю та надають послуги з дитячих атракціонів. На своєму робочому місці вони встановили відеонагляд та в подальшому вибрали епізоди, на яких видно як ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю та надали дане відео працівникам поліції. Також показали, що крім ОСОБА_1 незаконною діяльністю займається ОСОБА_3 та про його незаконні дії вони також повідомляли працівникам поліції. Відео докази подавали також і на підтвердження незаконних дій ОСОБА_3 .

Заслухавши показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає такі показання не належними доказами, оскільки судом встановлено, що на місці надання розважальних послуг, про яке зазначають свідки здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_3 , про що відомо самим свідкам. Про те, що підприємницькою діяльністю займається і ОСОБА_1 свідкам відомо, оскільки дітям в підтвердження оплати послуги надається браслет з надписом «у Карена», однак дана обставина не може свідчити про зайняття останнім підприємницькою діяльністю.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відео докази подали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак до якої справи, чи за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 чи за фактом незаконних дій ОСОБА_3 він не пам`ятає.

Враховуючи викладене, суд вважає неналежними та не допустими доказами додані до матеріалів справи відео матеріали, оскільки судом не встановлено джерело походження даних відео матеріалів та законність їх отримання. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 показали, що про передачу відео дисків зазначили в письомивх поясненнях, однак матеріали даної справи не містять посилання про передачу таких доказів.

Таким, чином, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У рішеннях Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії встановлено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 266, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя