Справа № 199/8701/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Чередниченко О.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Тарасевича С.В.,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 о 19:10 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Калинова та вул. Путилівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09.10.2019 приблизно о 19:10 годині він, керуючи автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Калинова у крайній лівій смузі у напрямку пр. Слобожанського та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Путилівська на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя для здійснення маневру повороту ліворуч, після чого зупинив автомобіль, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли загорівся червоний сигнал світлофора та проїхала остання машина, він вирішив закінчити маневр та почав повертати ліворуч на вул. Путилівську. В цей момент відчув удар у правий бік автомобіля, який розвернуло на 3600 та викинуло у початок крайньої лівої смуги у напрямку пр. Слобожанський на перехрестя, де розташований пішохідний перехід. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що його вина підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 09.10.2019 приблизно о 19:10 годині він, керуючи автомобілем «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Калинова з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Березинська у крайній лівій смузі. На перехресті з вул. Путилівська він бачив автомобіль «Dacia Logan», який збирався повертати ліворуч у бік вул. Путилівська. Коли автомобіль під його керуванням опинився на вищевказаному перехресті, автомобіль «Dacia Logan» різко почав рух ліворуч. В цей момент він намагався з`їхати праворуч, але уникнути зіткнення не зміг. Швидкість автомобіля під його керуванням була приблизно 50-60 км/год. Перед виїздом на перехрестя йому горів зелений колір світлофору, а коли він перетинав перехрестя вулиць Путилівська та Калинова, вже увімкнувся жовтий колір світлофору;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 09.10.2019 приблизно о 19:00-19:10 годині вона, керуючи автомобілем «Volkswagen», рухалася у лівій смузі вул. Калинова з боку пр. Слобожанський у напрямку вул. Образцова. Попереду неї у тому ж напрямку рухався автомобіль «Mazda». Під`їжджаючи до перехрестя вул. Калинова та вул. Путилівська, водій автомобіля «Mazda», який рухався з невеликою швидкістю, виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019, яким зафіксована суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин. Даний протокол, який визначає межі судового розгляду, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2019, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі на перехресті вул. Калинова та вул. Путилівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Дана схема містить детальний опис місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема і відомості щодо зафіксованих видимих (зовнішніх) пошкоджень вищевказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Учасники дорожньо-транспортної пригоди посвідчили дану схему своїми підписами без зауважень;

- відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину «АТБ-продукти № 519», розташованого по вул. Калинова, 22 у м. Дніпрі, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого 09.10.2019 на перехресті вул. Калинова та вул. Путилівська зафіксовано момент зіткнення автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 ;

- відомостями з відповіді КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради від 05.11.2019 № 943 на запит адвоката Чередниченко О.С. про те, що світлофорний об`єкт вул. Калинова вул. Путилівська 09.10.2019 о 19:10 годині працював у трифазному режимі, згідно до закладеної в контролер програми: 1ф-50с +3с зеленого миготіння; рух транспортних засобів по вул. Калиновій в обох напрямках з дозволеними поворотами; рух пішоходів через вул. Путилівська; Тпром. 3с.; 2-ф-10с +3с зеленого миготіння; рух транспортних засобів по вул. Путилівська в напрямку вул. Байкальська з дозволеними поворотами; рух пішоходів через проїзну частину вул. Калинова; Тпром-3с; 3ф-10с +3с зеленого миготіння; рух транспортних засобів по вул. Путилівська в напрямку вул. Канівська з дозволеними поворотами; продовжується рух пішоходів через проїзну частину вул. Калинова; Тпром-3с.

- висновком експерта №№ 11/6.1/1419, 11/10.1/1420 від 10.01.2020, відповідно до якого встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати їх. При заданому механізмові подій, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , який не визнав свою вину, виходжу з того, що з урахуванням пояснень як самого ОСОБА_1 , так і пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , приймаючи до уваги відеозапис, яким зафіксовано момент зіткнення автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 , слід дійти висновку, що доводи ОСОБА_1 не спростовують того, що у даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 початок (відновлення) руху був небезпечним, тому що в зустрічному напрямку прямо рухався автомобіль «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

При цьому, не можна погодитися з думкою захисника Чередниченко О.С. про те, що висновок експерта №№ 11/6.1/1419, 11/10.1/1420 від 10.01.2020 є неповним, оскільки в даному висновку не дана оцінка діям потерпілого ОСОБА_2 і що суд мав право на власний розсуд дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху та поставити питання про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Такі доводи сторони захисту є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В даній справі у відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягається водій ОСОБА_1 , якому ставилося у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно суд з урахуванням принципу законності та меж судового розгляду не мав права на власний розсуд з`ясовувати та встановлювати підстави для притягнення потерпілого ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не складався, а тому з`ясування питання про наявність вини в діях потерпілого суперечить вимогам ст. 280 КУпАП, відповідно до якої суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи сторони захисту щодо наявності доказів вини в діях водія ОСОБА_2 та можливості суду не власний розсуд поставити питання про його притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки жодною нормою КУпАП суддя, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні певної особи не наділений правом або обов`язком ставити питання про притягнення до відповідальності іншої особи, в даному випадку потерпілого.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що у відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноваженні на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення (в даному випадку потерпілого), оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

В той же час згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.10.2019.

Проте, враховуючи тривалість дослідження за клопотанням сторони захисту доказів у справі, враховуючи тривалість проведення експертного дослідження у справі, на момент розгляду справи та винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує та не зменшує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко