"13" січня 2020 р. Справа № 363/3655/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2019 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 32 км., Урочище Чаплище, № 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 350 днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу маневрувати автомобілем та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів її об`їзду або зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив з`їзд на узбіччя зустрічної смуги руху, де допустив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi L200 днз. НОМЕР_2 який знаходився в нерухомому стані.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359656, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , картками обліку адміністративних правопорушень вчинених водіями автомобіля Рено днз. ВТ 6582 ВТ, реєстраційною карткою транспортного засобу Рено днз. ВТ НОМЕР_3 ВТ, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , а також письмовими поясненнями поліцейського СРПП № 2 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Вишненка Я.

Кузьменко В.П. в суді з обставинами протоколу не погодився, своєї вини не визнав, оскільки вбачав порушення правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Рено днз. НОМЕР_5 , який здійснюючи маневр розвороту, підрізав його та тим самим створив аварійну обстановку. Внаслідок дій водія автомобіля Рено, він вимушено виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi.

Встановлено, що зіткнення автомобілів Lexusта Mitsubishi сталося внаслідок виїзду автомобіля Lexusна узбіччя зустрічної смуги руху.

Пояснення ОСОБА_4 у повній мірі підтверджують обставини викладені у протоколі та свідчать про виконання останнім після виникнення небезпеки для руху, невиправданого маневру об`їзду автомобіля Рено, що створив для нього аварійну ситуацію, без дотримання забезпечення безпечності такого маневру, тобто всупереч вимог п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, коли створення аварійної обстановки водієм автомобіля Рено безпосередньо до зіткнення не призвело, яке в прямому причиновому зв`язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів не знаходяться.

У вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху, всупереч вимог п. 12.3 ПДР України не застосував екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу, а здійснив невиправданий з точки зору безпеки дорожнього руху, виїзд на зустрічну смугу руху і саме внаслідок його дій, в прямому причиновому зв`язку сталося зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів на дорозі, локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, ст. 124 КупАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим судом встановлено, що 03 жовтня 2019 року постановою суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Після дооформлення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Вишгородського районного суду Київської області лише 13.11.2019 року, тобто вже після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення визначеного у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя