ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Справа №607/19950/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , продавець у магазині «Фреш Маркет»,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 09 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403867 за ст. 44-3 Кодексу України по адміністративні правопорушення.

Зі вказаного протоколу вбачається, що « 09.11.2020 року о 14 год.31 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Фреш Маркет» на проспекті Злуки,1Б у м. Тернополі, без засобів індивідуального захисту , зокрема респіратора чи маски, що закривають ніс та рот в період дії на території України карантину, чим порушила вимоги п.п.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, з наступними змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП» .

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення , у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винувата ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено наявні у справі докази.

Так, із рапорту інспектора - чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Ліхічевського І. Г. від 09 листопада 2020 року , зареєстрованого за № 41434 вбачається , що « 09.11. 2020 року о 14:52 надійшло повідомлення від поліцейського роти поліції особливого призначення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про те, що продавець магазину «Фреш Маркет» на проспекті Злуки,1Б у м. Тернополі ОСОБА_3 знаходиться на робочому місці без маски «.

Натомість із рапорту поліцейського роти поліції особливого призначення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 09 листопада 2020 року на ім`я начальника Тернопільського відділу поліції ОСОБА_4 вбачається, що під час несення служби ним та поліцейським ОСОБА_5 , під час несення служби 09 листопада 2020 року із 09 години по 18 годину перевірені такі об`єкти торгівлі щодо дотримання правил карантину під час здійснення ними підприємницької діяльності, а сме : вул. Новий Світ, 34 «Рута «; вул. Вільхова, 2 «Євромаркет»; вул. Новий Світ «Наталка»; вул. Транспортна «Чернігівське»; вул. Котляревського 18 «Продукти» . При цьому суд звертає увагу, що у даному переліку відсутня будь-яке посилання на відвідування магазину «Фреш Маркет» на проспекті Злуки,1Б у м. Тернополі.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено «фото порушення « ( згідно опису матеріалів справи про адміністративне правопорушення ) - копія фотознімку без зазначення дати, часу та місця, на якому фрагментарно зображено вітрину , на якій знаходяться пляшки та продукти харчування.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків:

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із п.п.1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 641 від 22 липня 2020 року ( з наступними змінами та доповненнями ) - на території України час карантину забороняється перебування в громадських місцях і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно

Натомість жоден із наявних у справі доказів не підтверджує того, що ОСОБА_3 вчинила протиправні дії, про які зазначено у протоколі серії ВАБ № 403867 від 09 листопада 2020 року .

Відповідно до положень пункту третього частини другої ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з частиною другою ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Також, відповідно усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_3 у вчинені нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 44-3 , пунктом 1 частини1 статті 247, статтями 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка