Провадження № 3/161/4419/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі),

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2020 року серії ДПР18 №385747, ОСОБА_1 08 вересня 2020 року (час в протоколі не зазначений), у с. Лище Луцького району, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не увімкнув покажчик повороту та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 10.1, 10.3, 9.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник категорично заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненому. Суду пояснили, що у той день останній їхав додому на невеликій швидкості. Пригальмувавши та включивши відповідний показчик повороту, мав намір повернути праворуч, для того щоб заїхати в гараж. Жодних перешкод для цього не було. Розпочавши маневр повороту зі своєї смуги руху, побачив автомобіль ОСОБА_2 , який, рухаючись на великій швидкості автомобілем Nissan Leaf, почав обганяти його з правої сторони поза межами дороги по траві та в подальшому зачепив його, після чого, продовживши рух, вдарив інший автомобіль марки Skoda Superb.

Повідомили також, що зустрічна смуга руху була вільна, жодних транспортних засобів не було.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні наполягали на винуватості ОСОБА_1 у вчиненому. Суду пояснили, що у той день ОСОБА_2 їхав по дорозі з дозволеною швидкістю. Помітивши, що автомобіль Volkswagen Golf, НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, ОСОБА_2 продовжив рух по своїй смузі руху. Коли той, без подання сигналу повороту, почав різко повертати праворуч, зупинитися не встиг, уникнути зіткнення не зміг. Підтвердили, що зустрічна смуга руху була вільна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого та його представника, іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

В першу чергу суддя відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, оскільки наявних матеріалів достатньо для встановлення дійсного механізму ДТП, його винуватця, і спеціальних знань для цього суддя не потребує.

На переконання судді, враховуючи обставини розміщення автомобіля Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , які зафіксовані на схемі ДТП та на фотоматеріалах, а саме перебування його хоча не у крайньому правому положенні, але на своїй смузі руху, проміжок між краєм автомобільної дороги, (лінія між твердим покриттям та травою) та автомобілем Volkswagen Golf однозначно не дозволяв автомобілю Nissan Leaf, НОМЕР_2 , виконати маневр обгону праворуч, адже в такому випадку він би мав з`їхати з дороги (у траву), що є недопустимим.

В даній дорожній ситуації, на переконання судді, неправильними були дії саме водія Nissan Leaf, НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який не вірно оцінив дорожню обстановку, інтервал між автомобілем Volkswagen Golf, НОМЕР_1 та краєм проїзної частини, габарити керованого ним автомобіля Nissan Leaf, НОМЕР_2 та почав здійснювати маневр обгону автомобіля Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , з правої сторони у тому місці, де такий маневр був недопустимим, адже передбачав з`їзд з автомобільної дороги у траву.

Обставини увімкнення чи не увімкнення покажчика повороту праворуч, на що звертає увагу ОСОБА_2 та його представник, правового значення для вирішення справи не мають, адже в будь-якому випадку ОСОБА_2 не мав можливості безпечно здійснити маневр обгону з правої сторони, про що зазначав суддя вище.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , здійснював свій рух по зустрічній смузі будь-якими об`єктивними доказами не підтверджені, так само як і не доведено, що після ДТП ОСОБА_1 змістив свій автомобіль та прибирав з місця ДТАП залишків скла, про що стверджували в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник.

В цій частині суддя звертає увагу на те, що ні ОСОБА_2 , ні його представник не змогли пояснити конкретно з якого місця, коли, яким чином (рухаючи автомобіль вперед, назад, вбік тощо), заводячи двигун чи із застосуванням фізичної сили, один чи з допомогою інших осіб, на їх думку ОСОБА_1 змістив свій автомобіль.

Представник потерпілого у судовому засіданні висловив гіпотезу про те, що ОСОБА_1 міг змістити автомобіль без заведення двигуна, але конкретних обставин такого зміщення судді не надав.

Також суддя звертає увагу на ті обставини, що на місці вчинення ДТП була присутня значна кількість людей, а згідно пояснень ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відразу після зіткнення почав фіксувати всі обставини ДТП на свій мобільний телефон. Також, в короткий проміжок часу, до приїзду працівників поліції, прибула дружина ОСОБА_2 ,. яка також почала знімати обстановку на місці події на відеокамеру.

Вказане підтверджується показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (автомобіль Skoda Superb ), яка суду повідомила, що ОСОБА_2 не відлучався з місця ДТП, мав при собі телефон, користувався ним, викликав інших осіб на місце ДТП, робив фото місця ДТП. Крім того підтвердила, що по дзвінку ОСОБА_2 до приїзду поліції на місце ДТП прибула його дружина, яка мала при собі відеокамеру, якою фіксувала обстановку на місці події.

Більше того, під час судового розгляду було встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 був обладнаний відеореєстратором, однак останній не надав ні поліції, ні судді відеозапису з нього пояснивши це тим що вони не збереглися.

Такі пояснення суддя оцінює критично, адже враховуючи поведінку останнього на місці ДТП, виклик ним екіпажу поліції, третіх осіб, не причетних до ДТП (друзів, знайомих, дружини), він мав би проявити розумну обачність та забезпечити збереження відповідних доказів, в тому числі записів на своєму відеореєстраторі, чого не зробив.

Все вищевикладене свідчить про надуманість доводів ОСОБА_2 та його представника про факт переміщення ОСОБА_1 свого автомобіля після ДТП, а тому такі доводи суддею до уваги не беруться.

Посилання ОСОБА_2 та його представника на висновок експертного дослідження Волинського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України від 01 жовтня 2020 року №93 суддя відхиляє, оскільки цей висновок не є висновком судової експертизи, яка у справах про адміністративні правопорушення може бути призначена виключно судом, а сам експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.384 КК України.

До того ж, у цьому експертному досліджені в якості вихідних даних взяті лише ті дані, які визначені самостійно представником ОСОБА_2 адвокатом Волощуком О.Ф. в клопотанні про проведення дослідження, і навіть не оцінена схема ДТП, фотографії з місця ДТП, а також чи є технічно спроможними пояснення ОСОБА_2 та вихідні дані, які надані його представником.

Фактично все експертне дослідження базується на власному тлумаченні ОСОБА_2 та його представником обставин ДТП та наданих ними вихідних даних, без дослідження будь-яких об`єктивних даних, як то фотографій з місця ДТП, її схеми, а також без надання оцінки технічній спроможності поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

З наведених вище підстав суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк