ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1282/20 Номер провадження 33/814/753/20Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Кабальського Р.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Укрюжтранзит», в матеріалах справи відсутні відомості про сімейний стан, освіту, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявності пільгових статусів, ідентифікаційного коду,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні відомості про сімейний стан, освіту, місце роботи, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявності пільгових статусів, ідентифікаційного коду,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_2 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутності складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Адвокат Кабальський Р.О., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим , що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час прийняття рішення щодо нього присутнім не був , дізнався про рішення з електронної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень».

В поданій апеляційній скарзі адвокат , не оспорюючи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП просить постанову змінити в частині накладеного стягнення , пом`якшивши його , посилаючись на те , що ОСОБА_1 , маючи тривалий водійський стаж , вперше притягується до адміністративної відповідальності , має літніх батьків , працює водієм , а тому відсутність водійських прав позбавить його можливості доглядати за батьками в час пандемії та мати джерело доходу.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Кабальський Р.О. клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення постанови щодо нього та в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним особисто копії оскарженого рішення.

Апеляційна скарга подана його захисником адвокатом Кабальським Р.О. , угода про надання правової допомоги з яким укладена 26 жовтня 2020 року, в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв інший адвокат.

Отримання копії постанови суду адвокатом Репало Д.О., з врахуванням того , що ОСОБА_1 уклав угоду з іншим адвокатом , не може розцінюватися як належне повідомлення про прийняте щодо нього рішення.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про отримання копії оскарженого рішення ОСОБА_1 , апеляційна скарга подана адвокатом Кабальським Р.О. в межах строку на апеляційне оскарження з моменту укладення угоди , а тому , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та оскарження судового рішення , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

Що стосується апеляційних вимог щодо призначення ОСОБА_1 занадто суворого стягнення , апеляційних суд вважає їх обґрунтованими з оглядку на таке.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді в частині доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржуються. Не переглядаються зазначені обставини і апеляційним судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 34 КУпАП визначено обставинами , що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 вказаної статті законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Статтею 124 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування.

Апеляційний суд вважає , що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 , вперше вчинив адміністративне правопорушення , при цьому маючи значний водійський стаж, вину визнає , має на утриманні батьків похилого віку і працевлаштований водієм.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню , враховуючи конкретні обставини вчиненого , особисті і сімейні обставини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає , що стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами буде занадто обтяжливим для нього , оскільки позбавить його джерел доходів .

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, застосування такого заходу, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, апеляційну скаргу адвоката , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно задовольнити , постанову судді змінити в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Кабальському Р.О. , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кабальського Р.О. , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного стягнення;

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень;

В решті постанову залишити без зміни;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О.Рябішин