Справа № 156/933/20 Провадження №33/802/811/20 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лісневського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лісневського Володимира Геннадійовича на постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 29.08.2020 року о 14 годині 30 хвилин в смт.Іваничі, Іваничівського району Волинської області, керував автомобілем марки Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лісневський В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом порушено вимоги закону, не досліджено повністю обставин справи, не надано оцінку поясненням ОСОБА_1 , щодо обставин та порядку огляду його на стан сп`яніння та прийнято незаконне рішення. Приймаючи рішення у справі суддя першої інстанції не взяв до уваги неправомірність застосування працівниками поліції Алкотестеру Драгер 6810, так як він не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. На його думку, огляд ОСОБА_1 був проведений із порушеннями вимог Інструкції та положень КпАП України, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лісневського В.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230263 від 29.08.2020 року відповідно до якого 29.08.2020 року о 14 годині 30 хвилин на вулиці Грушевського в смт.Іваничі, Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. Відповідно до пояснень написаних власноруч ОСОБА_1 вказано, що він 29.08.2020 року о 14 годині 00 хвилин випив 0,5 алкогольного пива, потім керував авто, їхати до ЦРЛ на медичний огляд не треба, зобов`язався не керувати авто до повного витверезіння. Вказав, що з протоколом згідний, засвідчивши це своїм підписом власноруч (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у відповідності до норм чинного законодавства у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стверджується проведення огляду правопорушника у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний - 0,58 % (а.с.3).

- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 29.08.2020 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0.58% (а.с.2).

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що були присутніми під час установлення стану алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Працівниками поліції роз`яснено громадянину ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер». Стан алкогольного сп`яніння встановлено за допомогою та з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» № 3578, показники якого після проведення тесту № 942 у видихувальному повітрі громадянина ОСОБА_1 мають цифровий показник 0,58 % проміле алкоголю в крові (а.с.4).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Не заслуговують на увагу суду доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лісневського В.Г. щодо неправомірності застосування працівниками поліції Алкотестеру Драгер 6810, так як він, на його думку, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки такі його твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом.

Так відповідно до Свідоцтва про повідку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1804 чинне до 22.05.2021 року газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № АRAM-3578 відповідає вимогам (а.с.5).

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лісневського Володимира Геннадійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.