П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 10 відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника радіовідділення інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду Черкаської області від 10 відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з чим на 20 липня 2020 року було призначене судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що подія трапилася навесні 2020 року, день він точно не пам`ятає. В той період він виконував обов`язки начальника ІТВ та, оскільки був заклопотаний, не помітив як проніс флеш-носій, що не зареєстрований відповідним чином, у режимне приміщення, де циркулює інформація з обмеженим доступом.
У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 25, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній допустив пронесення у режимне приміщення, де циркулює інформація з обмеженим доступом, незареєстрованої відповідним чином у РСП в/ч НОМЕР_1 МНІ (флешки), чим порушив п. 233 Постанови 939 від 2013 року.
Тобто, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному адміністративному протоколі взагалі відсутні відомості щодо дати та часу скоєння адміністративного правопорушення.
Крім того, місце вчинення адміністративного правопорушення не конкретизоване, вказано лише «у режимному приміщенні, де циркулює інформація з обмеженим доступом», однак де саме знаходиться дане приміщення, відомості відсутні.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 25, складеному відносно ОСОБА_1 , вбачається, що фабула протоколу містить посилання на п. 233 Постанови 939 від 2013 року, однак не зазначено ким саме прийнято дану постанову.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають направленню до 10 відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, для дооформлення.
Також суд доводить до відома, що несвоєчасне виконання вимог суду призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - повернути 10 відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України для дооформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Б. Соколишина