Справа №: 310/3450/20
3/310/1802/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку Міністерства енергетики та захистку довкілля України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 18.04.2006 року Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року, 23.04.2020 року о 22-20 год. в Бердянській затоці Азовського моря на території Приазовського національного природного парку в районі б/в «Фіона» за інформацією співробітників ДПСУ ОСОБА_2 встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації. Так, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 незаконно вилучили з водойми рибу піленгас 21 одиницю, що їм не належить та не надали документи, що засвідчують законність її вилучення, чим порушили ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.3.2 Положення «Про приазовський національний природний парк», ст..ст. 2, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП. Піленгас у кількості 10 од. у живому вигляді повернуті у природне середовище.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що 23.04.2020 р. на березі Азовського моря в районі б/в Фіона він спільно з ОСОБА_4 знайшли мішок, в якому знаходилась риба піленгас та вирішили забрати її додому, але були затримані. Частину рибу, яка була живою, було випущено у природне середовище. Аналогічні пояснення вони надавали під час складення протоколу.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що відносно нього також складено адмінпротокол за цими самими подіями, який розглянутий Бердянським міськрайсудом.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статею 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно суті правопорушення, викладеної у протоколі, письмових пояснень ОСОБА_1 та його пояснень під час судового розгляду, пояснень свідка ОСОБА_4 , вилов риби він здійснював, мішок з рибою ним було знайдено на березі моря. Відомостей які б спростовували даний факт матеріали справи не містять.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на місці виявлення порушення у ОСОБА_1 знарядь та засобів лову виявлено не було, а тому сама по собі знахідка та присвоєння риби (в тому числі й можливо незаконно вилученої із природного середовища) не створює складу правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 91, 247 п.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова