Справа
№ 489/5650/19
Провадження
№3/489/16/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

16.10.2019 р. о 06:05 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Космонавтів та по. Миру водій ОСОБА_1 керувала т/з Toyota Prius, р/з НОМЕР_1 , перед початком перестроювання праворуч не надала перевагу в русі т/з Рута 19, р/з ВЕ9256АА, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по даній смузі для руху. В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин не визнала, пояснила, що керуючи автомобілем Toyota Privs по пр. Миру від ринку "Колос", виїхала на кругове перехрестя площі Перемоги у лівому ряду і повернула автомобіль в бік виїзду на вул. Космонавтів в бік пр. Богоявленського, при цьому виконанні цього маневру увімкнула проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал в бік вул. Космонавтів. Проте водій маршрутного таксі "Рута", який до цього світловим покажчиком показував що він також повертає направо - на вул. Космонавтів, не в повернув у правий крайній ряд виїзду з кільця, а продовжив рух по колу, не пропустивши патрульний автомобіль і відбулось контактування. Пошкодженими в патрульному автомобілі були праві передні та задні двері пасажирів, в маршрутному такі ліве переднє крило.

Захисник Олексієнко В ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_1 та наголосила, що на схемі все правильно зафіксовано і по схемі вбачається, що ОСОБА_1 не може бути винною у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він керуючи маршрутним таксі №8 м/а "Рута" їхав від ринку "Колос" до вокзалу "Миколаїв-Пас." в правій смузі для руху. В цій смузі виїхав і на кругове перехрестя площі Перемоги, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороти. В лівій полосі до в`їзду на кругове перехрестя та після в`їзду паралельно відстаючи на півкорпуса рухався патрульний автомобіль Toyota Prius, який його фактично підрізав попереду і зачепив його переднє ліве крило. Спеціальних звукових чи світлових сигналів патрульний автомобіль не включав. Його автомобіль мав номер позаду маршрутного таксі №8, від маршруту, напрямку руху до залізничного вокзалу він не змінював.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що сидів на пасажирському сидінні в Toyota Prius, позаду їх автомобілю їхав т/з Рута, який повинен був бачити, що Toyota Prius включила світловий покажчик повороту направо для виїзду з кругового перехресття площі Перемоги в напрямку пр. Богоявленського, крім того, ОСОБА_1 ввімкнула спеціальний звуковий сигнал та проблискові маячки - з якою метою йому не відомо. Водій м/а "Рута" на кругове перехрестя в`їхав з увімкненим покажчиком повороту направо, тобто в напрямку виїзду з кільця направо а вул. Космонавтів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п.10.1 ПДР України зазначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285807 від 16.10.2019 і доказами, дослідженими судом.

Згідно п. 3.1. ПДР Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У поясненнях від 16.10.2019 ОСОБА_1 зазначала, що причиною ДТП стала несправність гальмівної системи автомобілю, яким вона керувала. Про включення спеціальних світлових та звукових сигналів при виконанні невідкладного службового завдання в цих поясненнях вона не зазначала. Тому до її пояснень в цій частині в суді суд ставиться критично.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечується, що вона здійснювала маневр перестроювання у смугу руху, де на той час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 то суд вважає, що порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР в її діях мали місце.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420 грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на користь держави, на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький