Єдиний унікальний № 590/666/20
Провадження № 3/590/423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ямпіль Сумської області, який працює в КЗ «Ямпільська ЦРЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2020 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_2 в смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області по вул. Спасо Преображенскій,11, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мопедом DELTA без державного номерного знаку, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 року серія ОБ № 049163 (а.с.2), долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), в присутності яких ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, рапорт слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області М.Івахненко ( а.с.4), за змістом якого слідчий М. ОСОБА_5 разом із старшим лейтенантом поліції М. Мироненком 30.05.2020 близько 20.00 г по вул Спасо Преображенській,14 в смт Ямпіль зупинили мопед марки « Дельта», яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння : млява мова, запах алкоголю, хитха хода, рапорт о/у СКП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції М. Мироненка від 30.05.2020, за змістом аналогічний рапорту слідчого М. Івхненко ( а.с.5), довідка Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ( а.с.6) за змістом якої станом на 30.05.2020 року інформація про посвідчення водія в ІІПС « Армор» на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2020 року ОСОБА_6 своєї провини у вчиненні адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Підтвердив, що дійсно 30.05.2020 року о 20 год. 05 хв. в смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області він керував мопедом без державного номерного знаку, проте в цей день спиртного не вживав. Був зупинений поліцейськими, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ЦРЛ відмовився, на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння проведений не був, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /драгеру/ поліцейським йому взагалі не було запропоновано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів провадження, зокрема з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки там зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі /а.с. 3/.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що працівники поліції запропонували ОСОБА_6 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння всупереч вимогам п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за відсутності відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останній наполягав на такому огляді, або його незгоди з результатами такого огляду.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обов`язкового проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_6 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 також тлумачаться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : /підпис/ О.В. Сатарова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова 27.07.2020 набрала законної сили .

Помічник судді А.М. Говшиєвич

27.07.2020