Номер провадження: 33/813/1382/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351150 від 11.09.2020 року, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одесі на перехресті вул. М.Малиновського та вул. Спартаківської виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з т.з. Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Спартаківська на зелений сигнал світлофору.При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 27.10.2020 року ОСОБА_3 поштою направив до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, та закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності, докази були досліджені об`єктивно та безсторонньо, жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або потерпілої особи, допущено не було, внаслідок чого суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не порушував вимоги п. 8.7.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП, так як закінчував переїзд регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофора, є безпідставними, оскільки повністю спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, який був встановлений на т.з. Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Спартаківська в м. Одесі на зелений сигнал світлофору, під керуванням потерпілого ОСОБА_1 .

Із вказаного відеореєстратора чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одесі, на перехресті вул. М.Малиновського та вул. Спартаківської, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, який вже перемикався на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП, так як внаслідок цих дій було скоєно ДТП, що потягнуло за собою пошкодження т/з.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що правопорушник ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору. При цьому, копію свідоцтва по свою інвалідність 2 групи він надав в якості додатку до заперечень від 09.10.2920 року (а.с.19), тобто ще до прийняття оскаржуваної постанови суду. Однак суд безпідставно на це уваги не звернув.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги частково спростовують оскаржувану постанову суду, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану постанову - змінити та виключити з її резолютивної частини абзац третій наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.».

В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити та виключити з її резолютивної частини абзац третій наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07.12.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда