Справа № 555/1104/20
Номер провадження 3/555/585/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Щура О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -

за ст.44-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 747639 від 30.01.2017 року вбачається, що «01.07.2020 року о 11 годині 13 хвилин ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Березне вул.Будівельнів,1 перебувала без захисної маски, без рукавичок та здійснювала прийом відвідувача без захисної маски, чим порушила вимоги постанови МОЗ Головного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року, п.п.8 п.2 постанови КМУ №377 від 14.05.2020 року.

Дії особи кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Щур О.В. вказав на необхідність закриття провадження у справі, покликаючись на те, що постанова МОЗ Головного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 стосується діяльності закладів громадського харчування, в той час як ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку здійснює вид господарської діяльності роздрібна торгівля, а заклад «Горішок» є магазином, а не закладом громадського харчування. Захисник також наголосив, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має повноважень самостійно редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник зазначив, що той час, як до приміщення магазину зайшли працівники поліції, ОСОБА_1 їла морозиво, і саме тому перебувала без захисної маски, що підтверджує і долучений до протоколу відеозапис, що не суперечить положенням постанови КМУ №377 від 14.05.2020 року, якою передбачено, що на час прийому їжі особа може перебувати без засобів індивідуального захисту.

Також захисник покликається на те, що ОСОБА_1 не здійснювала обслуговування відвідувача без захисної маски, оскільки вказана особа зайшла до закладу в той час, як там перебували працівники поліції, а продавець саме з ними спілкувалась, і самовільно взяла з холодильника морозиво, поклала на прилавок гроші, а після цього, дружно кивнувши особі, яка проводила зйомку, вийшла із закладу.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 01.07.2020 року близько 11 години як помічник лікаря-епідеміолога здійснювала перевірку торгівельних закладів на предмет дотримання вимог карантину. Було встановлено, що продавець магазину «Горішок» ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без маски та рукавичок. Свідок також підтвердила, що ОСОБА_1 споживала морозиво. Крім того, свідок вказала, що вимоги постанови Головного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року поширюють свою дію на заклади громадського харчування, в той час як магазин «Горішок», де проводилась перевірка, таким не є.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог «постанови МОЗ Головного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року».

Згідно постанови Головного санітарного лікаря України від 02.06.2020 року було внесено зміни до Тимчасових рекомендацій щодо організації проти епідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короно- вірусної хвороби (COVID-19).

Отже, вказані Тимчасові рекомендації поширюють свою дію на заклади громадського харчування.

Відповідно постанови КМУ №377 від 14.05.2020 року, якою було внесено зміни до постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, у підпункті 8: 1) в абзаці другому слова виключно в магазинах, зокрема замінити словами у тому числі в; 2) абзац четвертий викласти в такій редакції: діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови забезпечення дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох осіб за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання зазначених послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і перебування відвідувачів, крім часу приймання їжі, у засобах індивідуального захисту, зокрема респіраторах або захисних масках, у тому числі виготовлених самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Як встановлено із Свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 здійснює вид господарської діяльності роздрібна торгівля, і заклад магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є закладом громадського харчування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також із долученого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебувала без рукавичок та маски, так як в той момент, коли до закладу зайшли працівники поліції вона споживала морозиво.

З урахуванням наведених обставин, досліджених в судовому засідання доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованої їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.175-1, 247, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.