Справа № 713/2249/19
Провадження №3/713/21/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №355810 від 13.12.2019 року - ОСОБА_1 , 13.12.2019 року, о 02.30 год. по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району керував транспортним засобом марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager-6810» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 12.12.2019 року знаходився на роботі в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області і пізно ввечері повертався додому. Йому зателефонувала його дружина ОСОБА_4 та повідомила, що знаходиться в гостях у знайомих в с. Банилів Вижницького району, і запропонувала під`їхати до них. В гостях відпочивали, спілкувались, вживали спиртне. Цього дня повертатись додому в м. Вижниця не планували та хотіли переночувати у знайомих. Біля 02.00 год. дружина повідомила, що в неї відкрилась кровотеча і їй терміново потрібно в лікарню. Кровотеча пов`язана з передчасною втратою дружиною дитини. Оскільки вживав спиртне і керувати автомобілем не міг, то звернувся до знайомих з проханням знайти когось, хто б міг відвезти дружину в лікарню. Вони не змогли знайти бажаючих їхати у м. Вижниця і тоді він, на свій ризик, вирішив відвезти дружину до лікарні сам, оскільки кровотеча могла б призвести до негативних наслідків для її здоров`я.

Виїхав на центральну вулицю с. Банилів і його зупинили працівники поліції, які здійснили перевірку на предмет вживання алкоголю. Результат був позитивний і він цього не заперечував. Підписав всі документи, які були надані співробітниками поліції і поїхав далі у м. Вижниця в лікарню, де дружині надали відповідну медичну допомогу для зупинення кровотечі.

З урахуванням положень ст.18 КУпАП вважає, що заподіяна ним правопорушенням шкода є менш значною, ніж відвернута шкода, яка б могла наступити для здоров`я його дружини внаслідок ненадання їй належної та своєчасної медичної допомоги.

Просив провадження по справі закрити у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю підтвердила покази, надані ОСОБА_1 . Просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки у них не було вибору і він змушений був відвезти її в лікарню для зупинки кровотечі. В іншому випадку могли настати досить негативні наслідки для її здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів Судом установлено, що:

13.12.2019 року, о 02.30 год. по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager-6810» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проба позитивна 1,80 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП;

13.12.2019 року ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , була доставлена останнім у КНП «Вижницька РЛ» з діагнозом: порушення ОМЦ, маткова кровотеча.

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, однак своїми діями відвернув більш значну шкоду правам людини, ніж заподіяна, оскільки був вимушений відвезти свою дружину ОСОБА_4 у лікарню для надання їй медичної допомоги у зв`язку з виникненням кровотечі.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись відвернути більш значну шкоду здоров`ю ОСОБА_4 , ніж та, яка була заподіяна.

Відповідно до ч.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

На підставі п.4 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.17, 18, 130 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк