Справа № 310/6978/20
Пр.3/310/3438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Бердянськ

Cуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований директором ТОВ «Роксі Агро», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2020 о 21-15 годині у м.Запоріжжі, на території Вознесенівського району, по пр.Соборному, буд.194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав, пояснив, що був у справах у м.Запоріжжі, прямував з м.Бердянськ. Зупинився на пр.Соборному на пішохідному переході, тобто, у невстановленому місці, оскільки дивився подальший шлях руху, не знаючи місцевості. Зазначив, що коли приїхав наряд поліції, зупинку транспортного засобу під його керуванням вони не здійснювали, проте, на вимогу поліцейського він перепаркував транспортний засіб у дозволеному місці. Заперечував факт вживання спиртних напоїв, стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, проте, висловив під час складання протоколу недовіру стосовно проходження огляду на стан сп`яніння у запропонованому медичному закладі в м.Запоріжжі, тому не пройшов його. Під час розгляду справи змінив пояснення, зазначаючи про те, що не керував транспортним засобом. Підтвердив, що зателефонував другу, якому поліцейські передали керування автівкою.

Письмові пояснення, подані ОСОБА_1 до справи, відповідають поясненням, наданим під час розгляду справи.

Також ОСОБА_1 подав письмове клопотання про повернення протоколу для належного оформлення, проте, за відсутності недоліківі вдіповідно до змісту норми ст.256 КУпАП, підстав для задоволення клопотання під час судового засідання (12.10.2020) суддею не встановлено. Крім того, зауваження щодо наявності кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України, висловлене у клопотанні у якості підстави для повернення протоколу, не відповідають дійсності з урахуванням законодавчих змін та не зумовлюють надіслання справи на дооформлення.

Суддею неодноразово відкладено судові засідання за клопотанням особи, відносно якої складено протокол, для виклику поліцейського та свідків, проте, не дивлячись на належне та своєчасне надіслання судових повісток та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, їх явку не забезпечено.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, поясненнями свідків, допитаних судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123431 від 14.09.2020, із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , відповідно до якого водій пояснив, що буде проходити огляд в м.Бердянську в установленому порядку. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водієві роз`яснені. До протоколу додаються пояснення свідків, акт огляду, направлення, відеоархів, крім того, він засвідчений підписами двох свідків та поліцейського ОСОБА_2

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, що відповідають змісту протоколу. Так, від проведення огляду за допомогою алкотестера на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, як і від підпису у акті. Акт засвідчений підписами свідків, вказаних у протоколі та поліцейського ОСОБА_2

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 14.09.2020 о 21-40 годині, відповідно до якого ознаки сп`яніння також відповідають вказаним у протоколі. За змістом направлення на огляд особу не доставлено. Направлення містить підпис поліцейського Смолія А.О.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , датовані 14.09.2020, що підтверджують фактичні обставини справи, викладені в протоколі, засвідчують відмову водія від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі, а також відеофіксацію події.

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Баглюка Р.С.

В якості додаткового доказу у справі суд зазначає, що відповідно до відомостей, наданих до протоколу, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, 14.09.2020, тобто, у дату складання протоколу, відносно водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3136902 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку із керуванням транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що штраф у сумі 425,00 гривень на виконання цієї постанови сплатив, що підтвердив за допомогою мобільного додатку, зауважив, що порушення правил ч.1 ст. 126 КУпАП зафіксовано у ті ж час, дату та місці, що відображені у протоколі.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується й відеозаписами на компакт-диску, відтвореному під час розгляду справи, відповідно до яких, дата та час події відповідають змісту протоколу, транспортний засіб, д/н НОМЕР_1 здійснює рух з пішохідного переходу на вимогу поліцейського. Події відбуваються по пр.Соборному у м.Запоріжжі. Пояснення, надані ОСОБА_1 , повністю узгоджуються із відеозаписом, зокрема, водій висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у м.Запоріжжі, поводив себе агресивно, висловлювався нечітко та млявою мовою.

Запис на компакт-диску, наданий ОСОБА_1 під час розгляду справи, здійснений ним на мобільний телефон, відтворений під час судового засідання за його клопотанням, вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, як і факту керування автівкою, не спростовує.

Посилання ОСОБА_1 на висновок КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду №1056 від 14.09.2020, складений о 23-00 годині, відповідно до якого, на момент огляду у нього ознак сп`яніння не виявлено, суд вважає такими, що не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у присутності поліцейського.

Проте, враховуючи час складання протоколу (о 22-06 годині у м.Запоріжжі), не дивлячись на те, що висновок за результатами огляду, проведеного у м.Бердянську о 23-00 годині, містить вказівку на час, що не перевищує двох годин після події правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був пройдений у медичному закладі без участі працівника поліції та свідчить про недотримання встановленого законом порядку

Висновок лікаря, сам по собі, не може свідчити про відсутність в діях особи порушень п.2.5 ПДР України й ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя наголошує, що норми закону про адміністративну відповідальність не містять обов`язкового допиту свідків під час судового розгляду, натомість письмові пояснення свідків є самостійними доказами, і тому матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Як підтверджено довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП Н.Решетник, за обліками НПУ ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має, вказані відомості посвідчення водія.

Під час призначення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, ступінь його вини, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, для водіїв, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Альтернативних стягнень в разі вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією зазначеної норми не перебачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (20 400,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік