Справа № 199/7537/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року, голова правління Гаражного кооперативу «Донецький» ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою : 49000, м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 100, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 2123 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі восьми адвокатських запитів від 20.08.2020 року адвоката Павелко С.М. в інтересах гр. ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 2123 КУпАП.

У судове засідання 20.11.2020, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 - не з`явився, подавши особисто заяву через канцелярію суду про неможливість з`явитися, оскільки він захворів. Судом, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 було задоволено клопотання останнього та відкладено розгляд справи на 07.12.2020 що призвело до пропуску строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Незважаючи на вказане, у судове засідання призначене на 07.12.2020 ОСОБА_1 знов не з`явився, подавши довідку про амбулаторне лікування. Жодних інших клопотань чи заяв з приводу фактів викладених у протоколі ОСОБА_1 не надав, хоча мав для цього достатньо часу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП, а саме у неправомірній відмові у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія № 0143 від 19.10.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;.

- завіреними належним чином копіями відміток про отримання 8 адвокатських запитів від адвоката Павелко С.М.

- повідомлення про виклик від 16.09.2020 та 12.10.2020 року від Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області

- копією відомостей про отримання згрупованих поштових відправлень на адресу м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 100

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 2123 КУпАП, а саме у неправомірній відмові у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 0143 то адвокатські запити від 20.08.2020 отримані ОСОБА_1 особисто 20.08.2020, отже 28 серпня 2020 року останній день для надання відповіді у термін до 5 робочих днів згідно ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вважається днем вчинення адміністративного правопорушення, справа ж до суду надійшла 11.11.2020, у свою чергу останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 28.11.2020 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 2123 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

07.12.2020