ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/584/20 Номер провадження 33/814/512/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КпАП України

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, Полтавської області, працюючого молодшим інспектором ДУВК № 23, м. Полтави, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката Яковенко Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 29 лютого 2020 року керуючи транспортним засобом «ВАЗ» модель «21063» д .н. з. « НОМЕР_3 » не реагував на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, та шляхом переслідування та блокування на службовому автомобілі «Skoda» модель «Rapid» д. н. з. « НОМЕР_4 » було його зупинено. Після чого було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в ПОНД у лікаря нарколога, у присутності двох свідків. Своїми діями останній порушив вимоги п. п. 2.4, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП. Провадження закрито оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Порушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Полтавського районного суду від 29 липня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Яковенко С. І. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що судом порушено всебічний та неупереджений розгляд справи, принцип рівності та змагальності сторін, справу розглянуто без повного і об`єктивного з`ясування обставин події, без правильного і справедливого вирішення справи.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначила, що чітких доказів, які були приводом складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП суду надано не було. Надані суду докази є такими що доказують невинуватість ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративних правопорушень за ч. 2 ст.130, 122-2 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №400650 від 29 лютого 2020 року, ОСОБА_1 29 лютого 2020 року о 05 год. 09 хв. в с. Розсошенці, вул. Леніна, 2, Полтавський район Полтавська область, керував т. з. «ВАЗ» модель «21063» д. н. з. « НОМЕР_3 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини роти. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в ПОНД у лікаря нарколога у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Порушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2019 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №400651 від 29 лютого 2020 року, ОСОБА_1 29 лютого 2020 року о 05 год. 09 хв. в с. Розсошенці, вул. Леніна, 2, Полтавський район Полтавська область, керуючи т. з. «ВАЗ» модель «21063» д. н. з. « НОМЕР_3 », на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подана за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, а також гучномовця ОСОБА_1 не реагував. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокування на службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. « НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне затримання серія АА № 036312 від 29 лютого 2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 29 лютого 2020 року о 05 год. 10 хв. доставлений у службове приміщення РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області м. Полтава, вул. Луценка, 19Е, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, для статті ч.6 ст. 121, ч. 4 ст. 121, ч.4 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та припиненням правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів за порушення вище вказаних статей.

Показами свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , відповідного до яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції, та були свідками як ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру « Драгер» та в медичному закладі ПОНД відмовився.

Відеозаписом долученого до матеріалів справи працівниками поліції з реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, було подано за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, та гучномовця не реагував та було зупинена лише коли його було заблоковано патрульною машиною. З метою встановлення особи був затриманий та доставлений до районного відділу. Вбачається, що правопорушнику за участі його адвоката було прочитано протокол про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_1 вказав що має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в ПОНД та висновок може надати згодом.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 до ПОНД м. Полтави від 29 лютого 2020 року 06 години 00 хвилин було виписане ОСОБА_1 , але він відмовився його отримувати.

Поясненнями в суді першої інстанції інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Паладійчук А.О. відповідно до яких вказала, що 29.02.2020 року під час патрулювання побачили транспортний засіб з явною технічною несправністю, а саме не працювали задні ліхтарі. Надалі працівником поліції було подано сигнал зупинки, але ОСОБА_1 не зупинився та продовжував рух. Шляхом переслідування та блокування автомобіля, на якому здійснював рух ОСОБА_5 було зупинено. Так як останній не називався та не пред`являв документів його було затримано та доставлено до РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області. Під час затримання у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер» або у лікаря нарколога ПОНД м. Полтава, на що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Після встановлення особи було встановлено, що транспортний засіб належним чином не перереєстрований та відсутній страховий поліс.

Показами у судовому засіданні суду першої інстанції інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Дрібного І.О. відповідно до яких, даний транспортний засіб почали переслідувати ще по трасі М 22, а зупинено його було аж по вулиці Леніна. Водієві було подано сигнал проблискового маячка червоно-синього кольору, однак водій не зупинявся, а навпаки прискорював рух, тим самим наражав інших людей на небезпеку. Після зупинки транспортного засобу водій не називався, без заперечень було видно, що водій уникав спілкування з працівниками поліції та його було доставлено до РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та допитавши всіх учасників справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Твердження апелянта, що працівники патрульної поліції не представилися, не показали свої посвідчення та не повідомили причини зупинки є безпідставними та спростовуються переглянутим відеозаписам.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні належні докази його вини у вчинених правопорушеннях є безпідставними та повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи захисника правопорушника, щодо закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення є неспроможними, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Яковенко Світлани Іванівни, діючи в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко