ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушка С. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітан внутрішньої служби Галушка С. звернувся до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з`являється.

З метою встановлення факту проживання працівником Ужгородського МРВ направлені запити до ВАДР ГУДМС України в Закарпатській області, в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

28.01.2020 року здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відкрив, сусідка навпроти, яка надавати письмове пояснення та називатись не захотіла, повідомила, що по вищезазначеній адресі тривалий час ніхто не проживає.

Згідно відповіді з ОСББ «Заньковецької, 3» стало відомо, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня 2018 року за вказаною адресою не проживає.

Згідно інформації ВАДР ГУДМС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 з 28.03.2019 року.

03.02.2020 року здійснено перевірку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_2 , в ході якої виявлилось, що квартири АДРЕСА_3 не існує, так як кінцева квартира АДРЕСА_4 .

При перевірці у вищевказаному будинку квартири АДРЕСА_5 , вдома знаходилась колишня дружина даного правопорушника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що в будинку АДРЕСА_2 не існує. Колишній чоловік та діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_6 , також зазначила, що з березня місяця 2019 року ОСОБА_2 знаходиться в Грузії.

Згідно відповіді з Архітектурно-планувального бюро стало відомо, що згідно з архівними даними буд АДРЕСА_7 є 60-квартирним будинком, квартири АДРЕСА_8 не має за вказаною адресою.

12.02.2020 року надійшла відповідь із Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1 , інші відомості щодо місця проживання боржника в Ужгородському МВ ДВС відсутні.

Працівниками відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний громадянин не проживає.

26.03.2020 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 18.03.2020 року, вище зазначене подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ для усунення недоліків.

30.03.2020 року працівниками Ужгородського МРВ надісланий запит в ГУ ДМС України в Закарпатській області, з відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

З Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби на адресу Ужгородського МРВ надійшла інформація про те, що 01.04.2020 року державним виконавцем внесено подання про оголошення розшуку боржника.

Працівниками Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надіслані запити в ЦНАП Ужгородської міської ради, а саме відділ реєстрації місця проживання, з метою з`ясування місця реєстрації чи зняття з місця реєстрації. З відповіді з ЦНАП Ужгородської міської ради вбачається, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

12.08.2020 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 14.09.2020 року, вище зазначене подання та матеріали повернуті до Ужгородського МРВ для усунення недоліків.

13.08.2020 року на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла інформація з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді ДПС перебуває за межами країни.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Бедьо В.І.) від 22.04.2020 року боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

13.10.2020 року працівниками Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надісланий запит у відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, з відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2018 року № 591/5 зі змінами, матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслані до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

В судове засідання по розгляду вказаного подання представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився, заяв та клопотань про розгляд подання за його відсутності, а також уточнень до вказаного подання, до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з поданням органу пробації щодо ОСОБА_2 та матеріалами такого, прийшов до наступного висновку.

За постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Орган пробації неодноразово звертався до Ужгородського міськрайонного суду з поданнями щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вищевказаної постанови суду. Однак за постановами Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2020 та 14.09.2020 подання та матеріали до такого поверталися органу пробації для усунення недоліків, а саме для конкретизації питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, яке просить вирішити орган пробації.

Аналізуючи зміст розглядуваного подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушки С., суд приходить до висновку, що подання не містить конкретної вимоги, яку повинен вирішити суд при його розгляді.

Так, ст. 304 КУпАП вказує, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було визнано винним за постановою Ужгородського міськрайоного суду від 06.12.2019 року, передбачає один вид покарання за несплату аліментів на утримання дитини виконання суспільно корисних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В свою чергу ст. 183-2 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративний арешт строком до десяти діб.

Положенням ст. 255 КУпАП регламентовано, що право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 183-2 КУпАП має посадова особа органу центрального орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Розгляд такого протоколу, згідно зі ст. 221 КУпАП, здійснюють зокрема судді міськрайонних судів.

З огляду на викладене, подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушки С. не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю відповідних правових підстав: діючим законодавством чітко визначений порядок дій державного органу, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 183-2, 221, 257, 276, 283 285, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушки С. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.