П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. Справа № 596/1701/19

Провадження № 3/596/2/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2019 року о 19:40 год. на автодорозі Т20-02, керуючи автомобілем марки Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бічного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Merscedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 23.09.2019 року о 19:40 год. на автодорозі Т20-02, керував автомобілем марки Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: хода хитка, мова нерозбірлива, різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судових засіданнях своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнавав повністю. Пояснив, що 23.09.2019 року за рулем був не він, а ОСОБА_3 . Пояснив, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали разом в автомобілі. ОСОБА_4 підібрав його і ОСОБА_3 і вони разом поїхали вживати алкогольні напої в с. Новосілка. По дорозі назад сталось ДТП. Хто викликав поліцію він не знає. ОСОБА_4 залишився з поляком, а він з ОСОБА_3 пішли додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 Від продуття газоаналізатора він відмовився, бо він не вживав алкогольних напоїв, і він не був водієм. ОСОБА_4 кричав, що він сидів за кермом. ОСОБА_3 казав що це він їхав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується:

-рапортом помічником чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Лоленко П.А. від 23.09.2019 року, згідно якого 23.09.2019 року о 19:53год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що на автодорозі біля с. Новосілка, Гусятинського району, скоєно ДТП без травмованих, за участю автомобілів Мерседес «Спрінтер» ДНЗ ВО 7372 ВА та Фольцваген на іноземній реєстрації синього кольору;

-схемою місця ДТП, яка сталась 23.09.2019 року о 19:40 год. на автодорозі Т20-02 між с. Кут та с. Новосілка Гусятиського району з доданою таблицею ілюстрацій;

-письмовими пояснення ОСОБА_6 від 23.09.2019 року, зі змісту яких вбачається, що він 23.09.2019 року близько 19:40 год. разом із своїм знайомим ОСОБА_2 виїхали з с. Новосілка Гусятинського району, від його знайомого на автомобілі Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_4 в напрямку м. Тернопіль. За кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_2 . Коли вони виїхали на поперечну дорогу, буквально оддразу по зустрічній смузі руху автомобіль марки Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_3 темно синього кольору, де, як мені стало пізніше стало відомо, за кермом був ОСОБА_1 , який виїхав на їх (зустрічну смугу руху). Для того, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 вивернув автомобіль у праву сторону на обочину, однак автомобіль ОСОБА_7 , будучи на зустрічній смузі, зачепив їх автомобіль. Внаслідок чого пошкодив морозильну камеру та лакове фарбове покриття даного автомобіля. Тоді вони одразу зупинились, викликали поліцію та залишились чекати на поліцію у своєму автомобілі;

-письмовими поясненням ОСОБА_2 від 23.09.2019 року, згідно яких він вказує, що він 23.09.2019 року бл. 19:40 год., д.н.з. НОМЕР_4 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 з с. Новосілка в напрямку м. Тернопіль. Коли вони виїхали на головну дорогу, то по зустрічній смузі руху рухався автомобіль марки Вольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_3 темно-синього кольору, так як стало йому відомо від працівників поліції, що за кермом знаходився Питель І.З. Побачив, що автомобіль рухається по зустрічній смузі, він різко прийняв кермо в праву сторону на обочину, але уникнути ДТП не вдалося. Внаслідок ДТП відбулось пошкодження лівої сторони холодильної камери обірвана лєнта страхова, підножки пошкодженні, дверка, краска холодильної камери;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.09.2019 року, згідно яких він 23.09.2019 року разом із своїми колегами ОСОБА_1 , ОСОБА_8 були в с. Лежанівка, випивали. Після того, ОСОБА_1 попробувати як їде автомобіль марки Вольцваген Шаран іноземної реєстрації D5 НОМЕР_5 . Їздили, пробували як працює автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Приблизно біля 19:00 год. коли вони їхали з с. Лежанівка в напрямку с. Постолівка, він сидів збоку водія на передньому сидінні, заснув. Приблизно через пів години, він проснувся від звуку удару, тоді він одразу запитав ОСОБА_9 , що сталось, той сказав, що зачепив дзеркало автомобіля. Після того він вийшов подивитися що сталось з автомобілем. Коли побачив, що ліве колесо автомобіля пробите, дзеркало відбите, погнуте ліве переднє крило та дверки. Як виявилось ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем марки Мерседес Бенц;

-письмовими поясненнями: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23.09.2019 року, згідно яких 23.09.2019 року біля 21:00 год. вони показали, що були запрошені працівниками поліції бути присутніми при освідуванні на стан сп`яніння водія автомобіля Вольцваген д.н.з. НОМЕР_6 .З., який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікувальному закладі;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони доїхали перед с. Новосілка, він був п`яним і тому заснув. Він казав, що ОСОБА_1 їхав за рулем, а через пару днів йому сказали що то керував ОСОБА_5 . ОСОБА_1 п`яний був, відмовився підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона була в наряді добовому і було повідомлення про ДТП. На місці події ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_3 , фактично залишив місце ДТП. З пояснень ОСОБА_4 та пояснень водія ОСОБА_2 , який впізнав його, що за рулем був саме ОСОБА_1 . Пізніше його привезли на місце події і він відмовився від продуття газоаналізатора для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці і від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня ОСОБА_13 зустрів його з поляком і вони по дорозі автомобілем підібрали ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Вони вживали алкогольні напої. По дорозі додому він заснув машині. Мех був за рулем, коли їхали туди. Хто був за рулем, коли повертались як сталось ДТП, він не бачив.

Суд критично оцінює показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що це він 23.09.2019 року був за кермом автомобіля марки Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв ДТП з автомобілем марки Merscedes-Benz Sprinter, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та сприймаються як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 23.09.2019 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч.1, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 24 січня 2020 року.

Суддя Е.М. Митражик