Справа № 700/413/19 Провадження №3-зв/694/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.01.2020 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

з участю секретаря Матвієнко А.А.

прокурора Джугана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Лисянського районного суду знаходиться на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в даній справі здійснює суддя Лисянського районного суду Яценко ОСОБА_2 . Йому, як захиснику Сербіна Р.В., було направлено повістку про виклик у судове засідання на 17.12.2019 року. Повістка була підписана секретарем ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що в цей час він

приймав участь у засіданні Господарського суду Черкаської області, ним було направлено до суду повідомлення про неможливість участі у даному судовому засіданні та клопотання перенести засідання у справі. 17.12.2019 року о 17.00 год. в приміщення, де знаходиться робоче місце адвоката по вул.Незалежності, 2 смт.Лисянка, було доставлено судові повістки у даній справі з датою засідання на 18.12.2019 року. Дані повістки були передані іншому адвокату Хоріщенку A.B. Оскільки він прибув до свого робочого місця лише 20.12.2019 року, то дані повістки йому було передано лише цього числа. А тому він не мав змоги ні прибути в судове засідання, ні повідомити про причини неявки. ОСОБА_1 повістки прибути до суду на 18.12.2019 року взагалі не вручалися, не направлялися, і ніяким іншим чином йому не повідомлялося.

Тобто суддею ОСОБА_4 . неодноразово та грубо порушувалися норми ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає вручення судових повісток про виклик на пізніше як за три доби до дня розгляду, що в свою чергу передбачає, що день розгляду не може бути призначений раніше за цей строк.

Далі, 20 грудня 2019 року перед судовим засіданням у справі № 700/414/19 (справа аналогічна цій же справі] помічником судді Яценко Г.М. йому була вручена Постанова від 18.12.2019 року про зупинення провадження у справі.

В даній постанові суддя Яценко Г.М. зазначає, що «18.12.2019 року ОСОБА_1 викликався у судове засідання, але не з`явився, та не повідомив причини своєї неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання». Такі висновки судді є необгрунтованими, не правдивими та такими, які прийняті з порушенням чинного законодавства України. Адже, повістка про виклик на 18.12.2019 року винесена всупереч ст.277-2 КУпАП, і передана для вручення о 17.00 год.17.12.2019 року тільки захиснику, а ОСОБА_1 взагалі не вручалися. І чим керувалася суддя Яценко Г ОСОБА_5 М ОСОБА_5 , коли доходила до висновку «що причини неявки ОСОБА_1 до суду є не поважними, умисно ухиляється від явки до суду» - невідомо.

Далі, в цій же постанові від 18.12.2019 року, суддя Яценко Г.М. зазначає, що постановою від 18.12.2019 року до ОСОБА_1 застосовано привід. Тобто, суддя Яценко Г.М., володіючи знаннями права, зокрема ст.277-2 КУпАП, заздалегідь знаючи, що вручити повістки у передбачений законом строк фізично неможливо, проводила засідання у справі, де визнавала неявку ОСОБА_1 такою, яка є неповажною, та такою, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від участі у засіданні суду, і ухвалила завідомо неправосудне рішення - Постанову суду про привід ОСОБА_1 .

Таким чином, дії судді Лисянського районного суду Яценко Г.М. у справі № 700/413/19, а саме ухвалення завідомо незаконної постанови суду про привід, підпадають під ознаки ст. 371 КК України, як завідомо незаконний привід, а за суб`єктом злочину за ст.375 КК України, як постановления суддею завідомо неправосудної постанови суду, що порушує конституційне право ОСОБА_1 на свободу і особисту недоторканість.

Далі, 26.12.2019 року, о 17.30 год йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що до нього телефонували з Лисянського ВП і повідомили, що відповідно до постанови суду про привід від 18.12.2019 року він зобов`язаний з`явитися до суду на 10.30 год 27.12.2019 року. Ні постанови суду, ні повістки-виклику про час та дату засідання, ні захиснику Бесарабу В.М., ні ОСОБА_1 не вручалося. Хоч для цього в судді Яценко Г.М. було достатньо часу. Крім того, станом на 17.44 год

26.12.2019 року на офіційному сайті Лисянського районного суду у списку справ призначених до розгляду справи №700/413/19 - не значиться.

Крім того, як виявилося під час ознайомлення з текстом Постанови про зупинення від 18.12.2019 року, суддя Яценко Г.М. невірно трактує застосування ч.ч.І, 4 ст. 277 КУпАП та її вплив на строк визначений ст.38 КУпАП. Так в постанові суду прямо зазначено, що «зупинення строку розгляду справи зупиняє перебіг строку визначеного ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення». Такий висновок судді ОСОБА_4 не тільки суперечить нормам ст.ст.38, 277 КУпАП, а і положенням та роз`ясненням ВССУ. Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі вище викладеного заявляє відвід судді Лисянського районного суду Яценко Галині Миколаївні у справі №700/413/19 з мотивів переконливих сумнівів у її безсторонності при розгляді даної справи та грубого порушення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно постанови апеляційного суду Черкаської області від 10.01.2020 р. матеріали про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. були надіслані до Звенигородського районного суду Черкаської області для їх вирішення відповідно до положень ст.34 КПК України.

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор Джуган В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви. Просив відмовити.

ОСОБА_1 та адвокат Бесараб В.М. в судове засідання викликались , однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Яценко Г.М. не має, оскільки з наведених підстав суддя не вбачає упередженості судді Яценко Г.М. у розгляді справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпА, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані, наведені факти якщо відповідають дійсності то є підстави для апеляційного оскарження

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпА відмовити

Копію ухвали суду направити до Лисянського районного суду Черкаської області для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2020 року.

Суддя