04.12.2020 Справа № 756/1910/20
Ун.№756/1910/20
Пр.№3/756/6379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259969, 29 січня 2020 року о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись вул. Івашкевича, 5 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005161, 29 січня 2020 року о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 рухаючись по перехрестю вул. Івашкевича, 5 та вул. Автозаводської в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч зі смуги, де був дозволений рух тільки прямо та в той момент, коли в цьому напрямку був ввімкнений забороняючий червоний сигнал світлофора. Крім того при повороті не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3 (е), 10.4 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий А.М. вину свого підзахисного заперечив, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції була дана не вірна оцінка даній дорожньо-транспортній пригоді та не дослідженні усі матеріали справи, оскільки транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 не завершував рух, а в порушення правил дорожнього руху виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та не надав перевагу транспортному засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо.

Вважає, щоводій транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , мав технічну змогу уникнути зіткнення транспортних засобів, якби дотримувався вимог правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що перебуває на самоізоляції, доказів які б це підтверджували до заяви не додано. Будь-яких пояснень щодо обставин справи ним не подано. Суд постановив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, судом оголошено пояснення ОСОБА_2 , надані ним працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020. Дані пояснення містять посилання на порушення в діях працівників поліції при проведенні додаткової перевірки обставин ДТП, однак жодних пояснень по суті складеного протоколу не надано.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

З відеозапису з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 виїхавши із другої смуги дорожнього руху на середину перехрестя здійснив поворот ліворуч на червоний сигнал світлофору, в момент, коли в зустрічному напрямку до нього рухався транспортний засіб «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до даних схеми роботи світлофорного об`єкту в місці ДТП вбачається, що світлофори у напрямку руху транспортного засобу «Opel» та для повороту транспортного засобу «Hyundai» одночасно дозволяти рух не можуть. Наявність дозволяючого сигналу для транспортного засобу «Opel» виключає наявність аналогічного сигналу світлофору для транспортних засобів, що здійснюють поворот ліворуч.

Вказане підтверджується всіма зібраними у справі доказами, що в своїй сукупності підтверджують пояснення ОСОБА_1 і свідчать про відсутність в його діях порушень вимог п.8.7.3е ПДР.

Відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 8.7.3 (е) ПДР свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд зазначає, що відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було вчинене 29.01.2020 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Майбоженко