Справа № 711/7953/20
Номер провадження 3/711/2563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 09 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2020 близько 13 год. 30 хв. на Кременчуцькому водосховищі біля м. Черкаси (човниковий причал №5) на дюралевому човні «Крим» з двигуном «Вихрь-30 к.с.» ловив рибу спінінгом методом багріння, але риби зловити не стиг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він дійсно ловив рибу спінінгом, але не методом багріння.

В даному випадку слід виходити із того, що адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, можлива за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує, що ловив рибу забороненим методом багріння.

При цьому жодних доказів того, що ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом методом багріння, не надано, а описання самого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення особою.

Для підтвердження порушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП інспектори Черкаського рибоохоронного патруля мали б надати інші докази (вилучені риболовні снасті детально не описані та не вилучені), які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, які мали місце. Всупереч цьому, доказів, які підтвердили би вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суду надано не було.

Отже, враховуючи викладене, суддя вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук