Справа №308/5185/20
№3/303/1581/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.

з участю захисника Софілканич М.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187189 вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2020 року о 03 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Університетська, 43, керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 «а» та 8.9 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим, подав до суду письмове заперечення, в якому пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме те, що 24.05.2020 року о 03 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Університетська, 43 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, не відповідають дійсності, оскільки 24.05.2020 року о 03 год. 00 хв. по вул.Ужгородській в м.Мукачеві він вже був зупинений, бо потратив у ДТП, внаслідок якої його транспортний засіб був пошкоджений і він, відповідно проходив всі необхідні процедури, пов`язані з оформленням ДТП. Об`єктивної можливості бути одночасно у двох місцях у нього не було, так як транспортний засіб став не придатний до пересування, а відстань між місцем вчинення ДТП та місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, складає близько 7 км.

Захисник Софілканич М.І. пояснила, що її підзахисний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає. Зазначила, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме те, що 24.05.2020 року о 03 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Університетська, 43 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, не відповідають дійсності. 24.05.2020 року о 03 год. 00 хв. по вул.Ужгородській в м.Мукачеві він вже міг рухатися на автомобілі, бо у той час потратив у ДТП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, повно і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

- 2 -

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ОБ № 187189 від 24.05.2020 року вказано, що ОСОБА_1 24.05.2020 року о 03 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Університетська, 43, керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

У копії протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 370882 від 24.05.2020 року, складеному за ст.124 КупАП, вказано, що ОСОБА_1 24.05.2020 року о 03 год. 00 хв. в м.Мукачево на перехресті вулиці Ужгородська та автодороги М06 774 км, керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, відеозапис, інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Зазначені розбіжності і протиріччя викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187189 від 24.05.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не є доведеною.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Камінський С.Е.