Справа № 185/7072/20
Провадження № 3/185/2285/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 30 вересня 2020 року, о 21.30 год., по вул. Сташкова м. Павлограда Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю, нескладна мова, почервоніння обличчя). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння та продути алкотест «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином відповідно до його підпису на розписці, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037702 від 30.09.2020 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARFM-2251, також відмовився від підпису в акті у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких 30.09.2020 року, о 21.30 год., по вул. Сташкова, 1 вони бачили, як під`їхав автомобіль ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 , з-за керма вказаного авто вийшов чоловік похилого віку, який впав, у чоловіка були ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нескладна мова), у ході перевірки анкетних даних вказаного чоловіка працівниками поліції біло встановлено, що дана особа є ОСОБА_2 , йому було запропоновано продути алкотест Драгер та пройти медичний огляд, на що ОСОБА_2 відповів відмовою; розписки ОСОБА_5 , відповідно до якої він зобов`язався доставити автомобіль ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 , до автомобільної стоянки, рапорту працівника поліції з аналогічними відомостями було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також було переглянуто CD-R диск із подіями від 30 вересня 2020 року, на якому:

1) за допомогою посвідчення водія встановлено анкетні дані ОСОБА_6 , який до цього називався іншим ПІБ;

2) свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працівнику поліції було повідомлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, зупинився та вийшов з-за керма автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) з досліджених відеозаписів у ОСОБА_2 протягом усього часу відеофіксації спостерігається нечітка та невиразна мова;

4) у присутності вищевказаних свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відповів: «Вы что, смеетесь с меня?» (PICT0004 22:08:34) та відмовився, після чого йому було повідомлено наслідки його відмови та про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_6 також відмовився;

5) при перегляді файлу PICT0004 22:04:14 ОСОБА_2 сказав «Пить? ОСОБА_7 пить дальше. Ну что вы хотели?».

Таким чином, водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на місці і від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак