Справа №461/8449/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Черкаси, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий від 25 серпня 2016 р. виданий органом 7111, запис номер 878, контактний телефон НОМЕР_2 ,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року, Галицьким районним судом міста Львів, було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Судом було встановлено, що в резолютивній частині постанови не вирішено питання щодо вилученого майна.

У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року, у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для винесення постанови з метою вирішення питання про вилучені згідно з протоколом №1910//20900/20 від 25 вересня 2020 року, у ОСОБА_1 , речі, а саме: ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Sony» - 2 штуки, 5 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «НР» -24 штуки, 51 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «ASUS» - 7 штук, 14 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ « Lenovo» - 17 штук, 39 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Toshiba» - 5 штук, 11 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Dell» - 18 штук, 36 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «PeAQ» - 1 штука, 2 кілограми; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Acer» -7 штук, 15 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Samsung» - 2 штуки, 4 кілограми.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений відповідно до протоколу №1910//20900/20 від 25 вересня 2020 року, товар:

ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Sony» - 2 штуки, 5 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «НР» -24 штуки, 51 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «ASUS» - 7 штук, 14 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ « Lenovo» - 17 штук, 39 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Toshiba» - 5 штук, 11 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Dell» - 18 штук, 36 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «PeAQ» - 1 штука, 2 кілограми; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Acer» -7 штук, 15 кілограм; ноутбук бувший у використанні без акумуляторної батареї ТМ «Samsung» - 2 штуки, 4 кілограми, повернути ОСОБА_1 , після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова