ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІ групи за загальним захворюванням, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП громадянки ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 404673 від 17.12.2019 року, 17.12.2019 року близько 13 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , займаючись підприємницькою діяльністю, а саме торгівлею (роздрібною) на пл. Арутюнова поблизу пр. Перемоги в м. Добропілля без наявності «штрих-коду» на ялинках та з відсутньою огорожею місця торгівлі, чим порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме торгівлі сосною «Кримською».

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 було порушено порядок збуту об`єктів рослинного світу. В той же час, в протоколі не конкретизовано, який саме Порядок було порушено вказаною особою та яким нормативно-правовим актом цей порядок затверджений.

2. Окрім того, в протоколі вказано, що на місці, де ОСОБА_1 торгувала ялинками, була відсутня огорожа. Проте жодного посилання на будь-яку норму закону, яка передбачає встановлення огорожі при здійсненні роздрібної торгівлі, працівником поліції не зазначено. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення слід вказати, яку саме норму та якого закону порушено гр. ОСОБА_1 , з викладенням пункту, частини, статті відповідного нормативного акту

3. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого правопорушення та не додано їх письмових пояснень.

4. Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264,265 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Таким чином, після усунення вищеззаначених недоліків разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду необхідно надати оформлений належним чином документ, який підтверджує факт вилучення об`єктів торгівлі, а також вилучене у правопорушника майно.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу по суті та встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відповідно до складеного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

02.01.2020Суддя В.В. Корнєєва