Справа № 278/883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2020 року о 9 год. 50 хв. на 7 км автодороги " ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не надав дорогу автомобілю марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, та здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 4.04.2020 він, керуючи автомобілем "Peugeot" по автодорозі "Левків Смолівка", побачив, що попереду на його смузі руху вибоїна, і тому він, включивши лівий поворот, перестроївся на зустрічну смугу руху для її об`їзду. Бачив, що позаду нього рухався "Volkswagen Caddy". Коли ОСОБА_1 об`їхав вказану яму та почав перестроюватися в свою смугу руху, то відчув лівий боковий удар. Після удару автомобілі одразу зупинилися. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля "Volkswagen", так як саме він здійснив зіткнення з його автомобілем, до того моменту як він повернувся в свою смугу руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень водія автомобіля марки "Volkswagen Caddy" ОСОБА_4 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вищезгаданих обставин він рухався по автодорозі "Левків Смолівка", де попереду побачив автомобіль марки "Peugeot", який рухався тій же смузі руху. ОСОБА_4 вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля, задля чого виїхав на зустрічну смугу руху. Здійснюючи вказаний обгін, рухаючись по зустрічній смузі руху та порівнявшись з автомобілем "Peugeot", останній різко змінив напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з правою частиною його автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вищезгаданих обставин він рухався по автодорозі "Левків Смолівка", де попереду на його смузі руху побачив ямковість. Вирішив здійснити об`їзд даної ямковості та в ході здійснення маневру зміни напрямку руху, а саме об`їзду ямковості з лівої сторони, як раз при початку здійснення такого маневру відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля. Зупинившись на узбіччі, зрозумів, що сталося ДТП з автомобілем "Volkswagen" який здійснював обгін його автомобіля.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що автомобіль "Volkswagen" здійснив зіткнення з його автомобілем, коли він закінчував маневр об`їзду та повертався у праву смугу рух, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля "Volkswagen", не підтверджуються його ж письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, різняться між собою з поясненнями наданими в суді та його ж письмовими поясненнями наданими безпосередньо на місці події.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками пошкоджених транспортних засобів.

Зі схеми ДТП та фотознімків вбачається, що у автомобіля "Peugeot Partner" наявні пошкодження лівої частина переднього бамперу, переднього лівого крила, лівого бокового дзеркала заднього виду та передньої частини водійської двері, а у автомобіля "Volkswagen Caddy" наявні пошкодження задньої частини передньої пасажирської двері, правої задньої пасажирської двері, заднього правого крила та правого порогу. Вказані пошкодження також спростовують пояснення ОСОБА_1 , про те, що саме водій автомобіля "Volkswagen Caddy" здійснив зіткнення з його автомобіля, коли він перестроювався в праву смугу рух.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 10.1 та 12.1 ПДР, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпечності виконуваного маневру, що стало причиною вказаної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 4.04.2020, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич