overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №274/8170/19
Провадження №3/0274/280/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протколу 17.12.2019 о 16-10 год. по вул. Вінницька у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-11183 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Богданівська, навпроти буд. №71, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості руху, не дав дороги пішоходам та здійснив на них наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ідповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Мід тим, що протколу не додано доказів, щодо того які тілесні ушкодження були заподіяні пішоходам, внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 та чи здійснюється досудове розслідування за повідомленнями №14529 № 14532 від 17.12.2019.

Вищенаведене перешкоджає ухваленню у справі законного рішення, а тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись статтею 251, 256 та 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала остаточна.

Суддя -
Справа №274/259/20
Провадження №3/0274/322/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 У КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 серії АПР18 №405115, ОСОБА_1 20.11.2019 о 17-00 год. по АДРЕСА_2 м. Бердичеві з домогосподарства ОСОБА_2 викрав металобрухт вагою 24 кг на загальну суму 82 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За положеннями статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена за вчинення дрібного викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викрав металобрухт , вагою 24 кг, на загальну суму 82 грн.

Однак до протоколу не долучено доказів, які доводять, що вартість викраденого майна складає 82 гривні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 405115 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 405115 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 399/333/20
Провадження № 3/209/751/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.07.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

У вступній частині постанови вказано про те, що РНОКПП ОСОБА_1 не встановлено, тоді як вірною є РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, зазначивши:

Вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 як - " НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 523/8707/20
Номер провадження 3/523/4460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ЗОШ №48, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.05.2020 року о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» держномер НОМЕР_1 по вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» держномер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1, п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
09.12.2020 Провадження по справі № 3/940/567/20
Справа № 940/1372/20
ПОСТАНОВА
09 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро кається.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
ПОСТАНОВА

Справа №521/8016/20

Номер провадження 3/521/4650/20

21.05.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, на вул. І.Рабіна, 1 у м. Одесі, ОСОБА_2 здійснював реалізацію продуктів харчування, а саме яблук у кількості 15 кілограм, з рук у невстановленому законом місці.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 р.;

- поясненнями правопорушника, зі змісту яких вбачається, що 05.05.2020 року ОСОБА_3 дійсно здійснював продовольчими товарами.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: UA 0015007 , Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 585/1581/20
Номер провадження 3/585/609/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 № 001382/548, 08 червня 2020 о 18 год. 00 хв. на водоймі в районі с. Галенкове Роменського району Сумської області гр. ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила рибальства, здійснював лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим знаряддям лову «раколовкою» в кількості 1 штука. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 та п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ. Таким чином, останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001382/548 від 08.06.2020, в якому порушник надав пояснення про визнання вини; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 , приймальним актом № 193/20 від 11.06.2020.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та приходить до висновку про застосування до нього санкції відповідно до зазначеної частини статті у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації знарядь і засобів лову.

На підставі положень ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації знарядь і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7209/20
провадження № 3/753/3629/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2020 року приблизно о 13-40 год. в м. Києві на пр-т. М.Бажана водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив порушення п. 13.1 ПДР України, а саме: не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/4605/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Палладіна в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Даф» державний номерний знак НОМЕР_2 Білорусь), що рухався в попутному напрямі по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541463 від 05.06.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик