Справа № 450/3237/20 Провадження № 3/450/1908/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., з участю захисника Сеньків А.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №419057 від 13.09.2020 року водій ОСОБА_1 13.09.2020 року о 02 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 530 км вчинив порушення повторно протягом року, а саме керував транспортним засобом Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання 07.12.2020 року не з`явився, у попередніх судових засіданнях свою вину у вчиненому заперечив, просив провадження у справі закрити. Про що подав до суду письмове клопотання.

Захисник правопорушника Сеньків А.Р. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 проходив поруч з автомобілем, проте вказаним транспортним засобом не керував, також щодо проходження освідування він зазначає, що ОСОБА_1 попросив поліцейського надати йому докази того, що він керував транспортним засобом і лише після цього він пройде освідування. Вважає складений протокол неналежним та недопустими доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що ОСОБА_1 дійсно у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419057 від 13.09.2020 року; копію постанови серії ДПО18 №753432 від 13.09.2020 року; відеозапис з місця події; пояснення свідків; приходжу до наступного висновку :

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поянення ОСОБА_1 щодо того, що останній не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з нерухомим автомобілем спростовуються копією постанови серії ДПО18 №753432 від 13.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яку останній не оспорює. Факт відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується показами свідків та дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420, 40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса