Провадження № 3/756/53/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255881, ОСОБА_1 07.11.2019 року близько 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська, 69, керуючи транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до автобуса Богдан А 09201, д.н.з. НОМЕР_3 , що розпочинає рух від позначеної зупинки, не надав переваги в русі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 17.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки 07.11.2019 року, керуючи автомобілем BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись в лівій смузі руху по вул. Вишгородська, повз зупинки громадського транспорту, порівнявшись з автобусом Богдан, який розпочав різкий маневр в його сторону, він для уникнення зіткнення скерував автомобіль на клумбу, проте зіткнення не вдалося уникнути. На підтвердження наданих пояснень, надав фотознімки з місця ДТП. Вважає, що саме внаслідок порушення водієм автобуса Богдан правил дорожнього руху відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, а тому просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , проте до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 255881 від 07.11.2019 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 17.4 ПДР.

Пунктом 17.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 07.11.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв., він керуючи автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_3 , від`їжджаючи від зупинки пл. Шевченка, впевнившись у відсутності транспортного засобу у попутному напрямку, включивши показник лівого повороту, відчув удар в передню частину транспортного засобу, який здійснив водій автомобіля BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 .

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 таавтобуса Богдан А 09201, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення, траєкторія їх руху.

Відповідно до пункту 17.4 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , останній при наближаенні до автобуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», зобов`язаний був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Проте, як вбачається зі схеми ДТП, позначена зупинка розташована не в заїзному «кармані», а на ділянці дороги по правій смузі руху по вул. Вишгородська в м. Києві, відтак ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні до зупинки громадського транспорту в лівій смузі руху, не повинен був керуватися вимогами п. 17 4 ПДР України.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склаласьне вбачається порушення п. 17.4 ПДР, тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя