Справа 362/5665/18
Провадження 3/362/6/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

-за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 р. близько 07 год. 02 хв. на перехресті вул. Володимирської та бульв. Т.Шевченка в напрямку вул. Б.Хмельницького в м.Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Acura», державний № НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжуючи рух допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по буд. Шевченка в напрямку пл. Перемоги, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.п.16.1 і 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.1,16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував її вину в даному ДТП, зазначаючи, що схема, складена на місці пригоди, не відповідає відео з місця пригоди, а саме - видимість знаку 2.2 ПДР України, який фактично по руху водія ОСОБА_1 розвернутий і водію не видимий. За таких обставин вона не могла керуватися вимогами вказаного дорожнього знаку, у зв`язку чим твердження про її винність вважає передчасним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 229334 від 19.09.2018 р., схему місця ДТП, висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16566/19-52 від 17.07.2020 р. та інші письмові матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 16.1 ПДР України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Acura», державний № НОМЕР_1 на перехресті вул.Володимирської та бульв.Т.Шевченка в напрямку вул.Б.Хмельницького в м.Києві виїжджаючи з другорядної дороги, проігнорувала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжуючи рух, допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний № НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по бульв. Шевченка в напрямку пл. Перемоги, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 16.1, 16.11 та дотримання вимог дорожного знаку 2.2 ПДР України, який, згідно зібраних у справі доказів, був встановлений у напрямку руху ОСОБА_1 і об`єктивно був їй видимим.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16566/19-52 від 17.07.2020 р. встановлено, що перед місцем даної ДТП для напрямку руху автомобіля Acura був встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у сукупності зі знаком 5.62 «Місце зупинки» р.33 ПДР України, що діяли для напрямку руху автомобіля Acura, а також наявний дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» розвернутий зворотною стороною, який діє для напрямку туру ТЗ, що рухаються у зустрічному напрямку по відношення до напрямку руху автомобіля Acura. У даній дорожній обстановці водію Acura ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності п.16.11 ПДР України, дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а в подальшому відповідно до дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у сукупності з дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» р.34 ПДР України.

Тобто обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 в обґрунтування її невинуватості у даній ДТП, - спростовано відомостями, що містяться в висновку експертів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП 15.07.2018 р., отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонним суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко