Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 359/7726/19
Провадження № 3/209/93/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, працює водієм ТОВ «ПРОМСЕРВІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року із Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059121 від 23.07.2019 року - ОСОБА_1 23.07.2019 року о 01.00 годині ПСО м.Києва керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, не врахував особливості вантажу, здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримала механічні пошкодження.

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, було повернуто до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

15 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - після дооформлення.

Після повернення матеріалу на дооформлення, посадовими особами Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області не було вжито належних заходів реагування на постанову судді від 21.10.2019 року, а долучено рапорт інспектора СРПП №2 Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Зуєва І.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, підтримав письмові пояснення,надані ним раніше.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, а саме надані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи, схему місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів та їх пошкодження, суд доходить висновку про те, що наявні у справі докази у їх сукупності, не свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та будь-яких доказів, на підставі яких можливо достеменно вставити, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 13.1 ПДР України, що ставиться йому вину, матеріали справи не містять.

Так, схема місця ДТП не містить обов`язкових відомостей, зокрема, стосовно ширини тротуаріів, узбіччя, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, наявність та розміри дефектів дорожнього покриття, не заповнена графа про освітлення місця ДТП, тому суд, не маючи повноважень на збирання доказів, позбавлений можливості вирішити наведені питання.

Крім того, зі змісту схеми ДТП, що додана до протоколу ДПР18 № 059121 від 23.07.2019 року не зрозуміло місце розташування автомобілів DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 та VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 на дорозі, відсутні вказівки про напрямок руху автомобілів, а також матеріали справи не містять фактичних даних щодо автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а саме: не зрозуміло чи рухався вищевказаний автомобіль, чи стояв на узбіччі. Не зазначене місце зіткнення, наявність уламків, елементів кузова, скла.

А також, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не врахував особливості вантажу, але відомості про вантаж та його характеристики відсутні.

До матеріалів протоколу не додано акту огляду та акту перевірки технічного стану транспортних засобів, в якому зафіксовані відповідні пошкодження.Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження винної поведінки водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, яка б знаходилася у причинному зв`язку з подією ДТП, тому, поза розумним сумнівом, його вина, що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони кожного адміністративного правопорушення, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки будь-яке стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Лобарчук