Справа №639/8623/19
Провадження №3/639/23/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2019 року, приблизно о 06 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki» номерний знак НОМЕР_1 по просп. Любові Малої, 34, в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

24.12.2019р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника для надання юридичної допомоги, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 09.01.2020р. о 09:30год., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у явочному листі.

У судове засідання 09.01.2020р. ОСОБА_1 не з`явився. До суду електронною поштою надійшла заява від імені ОСОБА_1 (без підпису) про відкладення розгляду справи у зв`язку з весіллям, на підтвердження чого не надано жодного підтверджуючого документу.

Приймаючи до уваги строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, встановленні ст. 277 КУпАП; належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи; повторне звернення з клопотанням про відкладення розгляду справи, друге з яких до того ж не підписано ОСОБА_1 та доказів поважності причин неявки суду не надано; а також відсутність даних реалізації намірів, зазначених в клопотанні ОСОБА_1 від 24.12.2019р (ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, та розцінює вказане клопотання про відкладення розгляду справи як зловживання своїми правами, спрямоване на затягування строків розгляду справи.

При цьому суд також враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178648 від 05.11.2019 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2019 року, які, кожний окремо, зазначили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився;

-відеозаписами від 05.11.2019 року з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР (підтверджується змістом розмови), у зв`язку з чим працівником УПП було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «ОНД», на що він спочатку погодився, але в подальшому відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав його без будь-яких зауважень та заперечень, від надання пояснень відмовився. Дані про порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу на відеозаписах відсутні;

- рапортом інспектора патрульної поліції Прохвотілова Д.Г. від 05.11.2019 року;

- фактом відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Suzuki» номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить його письмове зобов`язання.

Судом не встановлено даних, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь