ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2135/20

06 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.12.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092990 від 24.08.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Яковчуком В. Л. вбачається, що ОСОБА_1 , 24.08.2020 року о 02 год. 00 хв. в с. Мирне, по вул. Центральній, керував мопедом марки SABUR, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з даним протоколом повністю не згідний, оскільки вказаного у ньому правопорушення не вчиняв. Зазначив, що 24.08.2020 року близько 2 год. він, повертаючись від своєї дівчини, рухався мопедом SABUR Alpha по вулиці Зелена в с.Мирне, і його безпричинно почали переслідувати працівники поліції на автомобілі, при цьому створили аварійну ситуацію при якій він з мопедом впав на дорожнє покриття. Після цього працівники поліції посадили його в автомобіль і близько двох годин возили по с.Мирне та примусили відремонтувати пошкоджену вихлопну трубу в їх автомобілі. Пізніше десь через дві години на автодорозі Старокостянтинів - Рівне - Столин працівники поліції повідомили, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та надали незаповнену відривну квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії ВАА № 232117, де був напис 510 грн. Фактично розгляду адміністративної справи не було, ніяких пояснень від нього ніхто з працівників поліції не отримував, а працівники поліції діяли всупереч чинному законодавству, постанова при йому не оформлялась та не оголошувалась, жодних свідків не було, будь-яких доказів про порушення ПДР йому ніхто не надавав, копію постанови не вручали. Крім того, всупереч встановленому порядку на нього було складено адміністративний протокол про відмову від проходження медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння. Даний протокол був складений не на місці зупинки, а на автодорозі Старокостянтинів - Рівне - Столин під тиском працівників поліції, з погрозами позбавлення волі та доставки його у відділ поліції. Протокол йому не вручався та для ознайомлення не надавався, а лише ним був підписаний під тиском з боку працівників поліції. Свідки працівниками поліції були залучені через дві години після зупинки, і їм лише було повідомлено про те, що він відмовився від проходження обстеження. Зазначив, що він дійсно відмовився дихати в газоаналізатор, оскільки працівники поліції діяли всупереч законодавству, грубо порушували встановлений порядок, вели себе агресивно, принижували його честь та гідність. Порядок проходження обстеження на предмет сп`яніння в медичному закладі працівники поліції не роз`яснили та пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Зазначив, що на неправомірні дії працівників поліції ним подана скарга до Костопільського ВП УНП в Рівненській області. На даний час скарга не розглянута відповіді ним не отримано. Факт складання протоколу на автодорозі Старокостянтинів - Рівне - Столин підтверджено відео, яке є в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного, просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що вніч з 23.08 на 24.08 він в складі екіпажу СРПП №3 здійснювали патрулювання вулиць м.Костопіль та Костопільського району, коли поступив виклик з с.Мирне Костопільського району. Під час патрулювання с.Мирне, було виявлено мопед без реєстрації, а водій перебував за кермом без шолому. У гучномовець було запропоновано водію зупинися, однак водій почав втікати, в результаті чого не справився з керуванням та впав на дорожнє покриття. При спілкуванні з даним водієм було встановлено, що він знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного та проведення такого огляду у медичному закладі, в зв`язку з чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того вечора ОСОБА_1 був у неї в гостях. Близько 02 год. ночі він поїхав додому. Він був тверезий, алкогольних напоїв в той ввечір не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази інспектора поліції, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092990 від 24.08.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.08.2020 року, розписку надану ОСОБА_1 від 24.08.2020 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №232117 від 24.08.2020 року, диск із відеозаписом та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров`я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто у відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Як вбачається з матеріалів справи та долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 не було роз`яснено та запропоновано проходження такого огляду в медичному закладі, що вказує на незацікавленість працівника поліції у повному, всебічному та об`єктивному розгляді справи.

З дослідженого судом диску із відеозаписом вбачається, що оформлення акту про відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено без участі свідків, хоча їх підписи наявні в даному акті. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в справі відсутні. Також працівником поліції не вірно вказано місце події та місце складання протоколу, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення с. Мирне, вул. Центральна, хоча протокол по факту складався на а/д Старокостянтинів - Рівне - Столин. Крім того, у протоколі вказано час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 02 год. 00 хв. 24.08.2020 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено о 03 год. 15 хв. 24.08.2020 року, що вказує на розбіжність у його складанні.

З матеріалів справи встановлено, що єдиними свідками, які підтвердили в своїх письмових поясненнях факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, як вбачається з дослідженого відеозапису дані свідки не були безпосередніми свідками події, зокрема зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень по даній справі, однак свідки в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення судової повістки, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що 24.08.2020 року він не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, дана обставина підтверджена показами свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2020 року весь вечір був у неї в гостях та не вживав алкогольних напоїв.

Жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано і такі відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

За таких обставин, суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена, а в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 130, 245, 247 ч.1, 251, 252, 266, 280, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч