Провадження № 3/592/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 №277923 вбачається, що 02.11.2019 року о 04 год. 35 хв. в м.Суми, вул.Ганнівська, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також найближчому закладі охорони здоров`я СОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

В суді представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Фомінов Р.М. вину ОСОБА_1 не визнав, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 р.) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України підлягає притягненню до адміністративної відповідальності особа, яка керує транспортним засобом, тобто матеріали справи повинні містити докази, що підтверджують факт руху транспортного засобу та керування ним саме особою, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наданий до протоколу відеозапис не підтверджує наявність вказаних обставин.

Відеозаписом не зафіксований сам автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_1 , та не надано відеозапису, що підтверджував його рух, зупинку та керування ним, саме ОСОБА_1 . Так, з відеозапису з реєстратора та камер патрульних поліцейських вбачається, що інспектор патрульної поліції здійснював переслідування автомобіля з 04 год. 30 хв. марку якої та номерний знак не можливо визначити, а близько 04 год. 32 хв. інспекторами поліції було втрачено з поля зору переслідуваний автомобіль, а о 04 год. 42 хв. інспектора поліції почали складати протокол на ОСОБА_1 , автомобіль якого стояв на узбіччі та не здійснював рух. Крім того, допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції Якубін М ОСОБА_2 . підтвердив, що ними було втрачено з поля зору переслідуваний автомобіль на деякий час.

За відсутності відеозапису фіксації руху та зупинки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_1 , суд не може об`єктивно встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 252, 268, 280, 283-285, 287-289, 291, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв