Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Дубовика С.С., Хомюка П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, є приватною особою - підприємцем, неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135368 від 12.08.2020, ОСОБА_1 27.07.2015 приблизно о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по АДРЕСА_4 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135369 від 12.08.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці і той же час, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , після здійснення дорожньо-транспортної пригоди, не дочекався прибуття працівників поліції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.07.2020 о 16 год. 50 хв. він взагалі не перебував за адресою: АДРЕСА_4, а натомість, перебував за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 (ЖК «Чайка»), та виїхав з парковки ЖК «Чайка» 27.07.2020 близько 18 год. 00 хв. 28.07.2020 приблизно о 08 год. 30 хв. він виїхав з місця проживання, щоб завезти свою дівчину на роботу за адресою: АДРЕСА_4. Того ж дня, приблизно о 16 год. 45 хв. він приїхав забирати свою дівчину та очікуючи її, припаркував свій автомобіль біля підземного паркінгу ТОВ «Новобудова» і пішов до кав`ярні. По дорозі він помітив, що якийсь чоловік зробив фото задньої частини бамперу його автомобіля і намагався виміряти пошкодження заднього бамперу, отримані внаслідок зіткнення його автомобіля з відбійником в січні 2020 року. Він підійшов до чоловіка і запитав, що він робить, на що той повідомив, що 27.07.2020 поблизу паркингу відбулось ДТП і пошкодження на його автомобілі співставляються з пошкодженнями автомобіля, якому був завданий збиток. Самого ДТП даний чоловік не бачив. Згодом, його викликали в поліцію, де на огляді його автомобіля та автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , він побачив того самого чоловіка, який фотографував його автомобіль, та який, як виявилось, працює охоронцем на паркінгу ТОВ «Новобудова» та був свідком ДТП, яке сталося 27.07.2020 року. Також зазначив, що на автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , наявні сліди білої фарби і висота місця зіткнення на обох автомобілях різна.

У судовому засіданні інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснила, що 27.07.2020 приблизно о 15 год. 50 хв. вона припаркувала свій автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , по АДРЕСА_4 в м. Києві біля навчального закладу та пішла по своїм справам. Повернувшись через 10-15 хв. виявила пошкодження на лівому крилі та лівій частині бампера свого автомобіля. Зі слів свідка, який був очевидцем події, пошкодження були заподіяні автомобілем сіро-блакитного кольору, номерний знак якого він не запам`ятав, оскільки вказаний автомобіль швидко залишив місце події. Також свідок повідомив їй, що бачив даний автомобіль на парковці біля підземного паркінгу, де він працює охоронцем, та зафіксував номерний знак автомобіля, а саме: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронцем паркінгу по АДРЕСА_4 та бачив, як 27.07.2020 автомобіль «Mitsubishi Outlander» сіро-блакитного кольору, номерного знаку якого він не запам`ятав, виїжджав з парковки та пошкодив інший припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», після чого з місця події поїхав. 28.07.2020 він знову побачив зазначений автомобіль, який він впізнав, та водій якого сідав до свого автомобіля разом із дівчиною.

Захисник Хомюк П.М. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та думку захисника Хомюка П.М., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 135368 та серії ДПР18 № 135369 від 12.08.2020, які складені стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2020; рапорт поліцейського роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Рулевича О.; письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.07.2020 та 04.08.2020; протокол огляду транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , від 04.08.2020; витяг з бази «Армор» від 04.08.2020; копію полісу на ТЗ № НОМЕР_1 ; реєстраційну картку транспортного засобу; протокол огляду транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 12.08.2020; фотоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2020; фотоматеріали, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А положеннями ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 вказаних Правил передбачено, зокрема, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 135368 та серії ДПР18 № 135369 від 12.08.2020, ОСОБА_1 27.07.2015 приблизно о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по АДРЕСА_4 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, а ні протоколи про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень та наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 , надані ним у судовому засіданні, про те, що саме водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був, свідок у судвому засіданні надавав нечіткі пояснення щодо номерного знаку та кольору автомобіля, який вчинив ДТП та залишив місце пригоди.

Крім того, як вбачається з фотоматеріалів, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є сірого кольору, а автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , - блакитного кольору.

При цьому, на автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , в місці пошкодження (бампер) відсутня фарба блакитного кольору, а на автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , в місці пошкодження (бампер) наявна фарба білого кольору, а не сірого. Крім того, місця пошкоджень не співпадають, а саме: на автомбілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зафіксовано пошкодження в межах від 56 см до 71 см., а на автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , - в межах від 52 см до 79 см.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, а також, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1, 2.10 Правил Дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 та 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, ст. 1224, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224 та 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь