КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Синельнікова М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп.

26.11.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Синельнікова М.О., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року та про її скасування.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захиснику Синельнікову М.О. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 27.07.2020 року, проте був обізнаний з датою та місцем проведення судового розгляду, оскільки заявляв клопотання про розгляд справи без його участі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість дізнатись про результати прийнятого рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, Київським апеляційним судом вже вирішувалося питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року та постановою апеляційного суду від 16.10.2020 року в поновленні строку ОСОБА_1 було відмовлено.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних про вжиті ОСОБА_1 заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - не надано, бажання реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не виявив, а також не зазначено іншихповажних обставин, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у визначені КУпАП строки.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року захиснику слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Синельнікову М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Синельнікову Микиті Олексійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига