Справа № 645/5547/20
Провадження № 3/645/1897/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Керімов А.З. не з`явились, від захисника через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з чим просив відкласти слухання справи на іншу дату.

Захиснику Керімову А.З. були надані матеріали справи для ознайомлення, про що свідчить відмітка зазначена на вищевказаній заяві.

В судове засідання, призначене на 15.10.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Керімов А.З. не з`явились, захисник надав на електронну адресу суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з знаходженням на невідкладних слідчих діях обшуку. При цьому доказів поважності неявки до суду захисником не надано.

В судове засідання, призначене на 20.10.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Керімов А.З. не з`явились, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що він бажає особисто прийняти участь у судовому засідання та надати свої пояснення по справі, але у зв`язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні фізично не має можливості прибути в судове засідання.

Крім того, в судове засідання, призначене на 05.11.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Керімов А.З. не з`явились, від захисника через канцелярію суду надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю за попередньою згодою з клієнтами які записані на 14-00 год. При цьому доказів поважності неявки до суду захисником не надано.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 11.11.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Керімов А.З. не з`явились, через канцелярію суду від ОСОБА_1 та на електронну адресу суду від захисника Керімова А.З. надійшли заяви про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю захисника Керімова А.З. у іншій кримінальній справі, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у Харківському районному суді Харківської області, як представника потерпілих у вищевказаній справі. При цьому доказів, які б підтверджували, що на час судового засідання захисник буде перебувати в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи - не надав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника за наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також, необхідно наголосити, що положеннями ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, причини їх неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 , 12.09.2020 року об 13 годині 30 хвилин, по вул.Харківських Дивізій, буд.27 у м.Харкові, керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, після чого залишив місце пригоди.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п.13.3., 2.10. а) ПДР України.

П. 13.3. ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10.а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №281189 та ДПР18 №516736 від 12.09.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , 12.09.2020 року об 13 годині 30 хвилин, по вул.Харківських Дивізій, буд.27 у м.Харкові, керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10. а), 13.3. ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 вересня 2020 року в м.Харкові, вул. Харківських Дивізій, буд.27;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 12.09.2020 року приблизно о 13 год. 30 хв. рухався по вул.Харківських Дивізій на автомобілі Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , в сторону Московського проспекту, в правому ряду, зі своїм товаришем ОСОБА_4 , відчув різкий поштовх в передню частину автомобіля внаслідок зіткнення в переднє ліве крило, яке здійснив автомобіль марки Ніссан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_1 , срібного кольору, який рухався сусідньою смугою. Ввімкнув аварійну сигналізацію та зупинився. Водій Ніссан Ліф теж зупинився. ОСОБА_3 запитав чи викликати йому поліцію, чи розійдуться цивільним протоколом. На що водій погодився на виклик поліції. При спілкуванні з водієм Ніссан Ліф спостерігались явні ознаки алкогольного сп`яніння розфокусований погляд і затримка мовлення, а також запах алкоголю. В той час коли ОСОБА_3 робив виклик 102, водій Ніссан Ліф сів в автомобіль та поїхав в сторону Московського проспекту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.09.2020 року приблизно о 13 год 30 хв., він зі своїм знайомим ОСОБА_6 , рухаючись на транспортному засобі марки Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони пр.Героїв Сталінграду, в сторону Московського проспекту, сидячи на пасажирському сидінні з переду відчув удар з лівої сторони. Побачив як Ніссан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_1 обганяючи зліва вдарив транспортний засіб, в якому він їхав та після чого зупинився. Водій Ніссан вийшов з транспортного засобу та підійшов до нас, від нього пахло алкоголем та останній нерозбірливо говорив. Склалось вираження, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Його товариш почав викликати поліцію, а водій Ніссан сів в автомобіль та поїхав в сторону Московського проспекту;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Донцова Є., яким останній доповідає, що 12.09.2020 року під час патрулювання Немишлянського району у складі екіпажу 4203 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) було отримано виклик ДТП 12.09.2020 року об 13 год. 30 хв. за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, буд.27, прибувши за вказаною адресою заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що з його транспортним засобом Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення транспортний засіб Ніссан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_1 та повідомив, що даний транспортний засіб покинув місце ДТП. В ході обстеження прилеглої території був виявлений вищевказаний транспортний засіб за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, поблизу будинку №7, яке мало характерні пошкодження. Біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів якого було встановлено, що він керуючи даним транспортним засобом здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда та зник з місця події. Дану інформацію підтвердив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які впізнали даного громадянина. Також в ході встановлення обставин було виявлено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, а саме кон`як після ДТП за його участі до проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП України, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги, що санкцією ст.124 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Керімова А.З. про відкладення розгляду справи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлений 26.11.2020 року.

Суддя -