Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2709/20
Номер провадження: 3/225/1028/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року о 22 год. 20 хв. в м. Торецьк Донецької області по вул. Герцена, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення. На вимогу продути алкотестер «Drager» ARL 06H, а також пройти медичний огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався процесуальними правами, залучив захисника адвоката Молодцову О.О., брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.05.2020 року, на початку судового розгляду зазначив, що з протоколом не згодний. За обставинами подій зазначив, що того дня їхав додому, коли його переслідував патруль, зупинив, попросили пред`явити документи, що вирвали з рук. Він на це намагався з`ясувати причину зупинки та поведінки поліцейських, а також, які в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд не відмовлявся, просив запросити понятих та відійшов на дві хвилини, натомість поліцейські сказали, що треба їхати до Артемівська чи Краматорська. Свідків правопорушення не було, йому лише сказали розписатися в документах.

Після дослідження відеозапису та допиту свідків в судовому засіданні ОСОБА_1 06.07.2020 змінив позицію, заявив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно їхав в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду, разом з цим, вину усвідомив, просив розглянути та задовольнити клопотання громадської організації. Звернувся до громадської організації, як вказано в протоколі зборів, повідомив, що відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, через незнання ним вимог чинного законодавства, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння, щиро розкаявся.

На запитання судді з приводу наданого до суду клопотання громадської організації "Ґрунт" пояснив, що є членом цієї громадської організації, яку заснували чотири особи, в тому числі, і він, вже біля чотирьох місяців. Щодо відповіді про те, які заходи громадського впливу може вживати до нього вказана громадська організація, відповіді не надав. Зазначив, що за час діяльності організації він один раз брав участь в прибиранні парку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник також просив задовольнити клопотання громадської організації "Ґрунт".

Оскільки на початку судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стороною захисту заявлено клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона з чоловіком їхали до магазину, коли їх зупинили поліцейські, сказали чоловік в стані алкогольного сп`яніння, попросили підписати документи. Вона, не вдавалась до подробиць. Цей чоловік дійсно перебував в стані сп`яніння, вона відчула запах алкоголю, коли на його прохання дала свій телефон, щоб він зателефонував. Водій щось кричав, що поїде здавати аналіз до Краматорська.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він з дружиною їхали у справах, коли їх зупинили співробітники поліції та попросили бути понятими. Водій відмовився від продуття алкотестеру Драгер та від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. Свідок відчував від водія запах алкоголю, оскільки пригощав його цигаркою.

Судом досліджено письмові матеріали справи та переглянуто відеозапис подій.

З відеозапису вбачається факт управління автомобілем ОСОБА_1 о 22.12-22.16 год., що зупиняється на сигнал поліцейського автомобіля. Пред`явлення посвідчення водія та документу на транспортний засіб. Після чого на питання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповідає, що вживав наркотики, о 22.14 год. зазначає поліцейським, що дійсно випивав, а на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні або продути алкотестер, пропонує "вирішити ситуацію". Поліцейські повідомляють, що водія відсторонено від керування автомобілем та від має проїхати з поліцейськими, на що водій повідомляє, що відмовляється з ними їхати. О 22.17 год. зафіксовано пропозицію пройти огляд в лікарні, за допомогою Драгеру, на що водій повторно повідомляє "давайте решим", просить телефон поліцейського, бронежилет, кличе людей з будинку підписати протокол. Погоджується продути алкотестер при свідках, о 22.22 вже пропонує їхати до наркології; о 22.24 год. вбачається участь свідків при відмові водія від проходження огляду.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050092 від 12.05.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень самого ОСОБА_1 , підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року серії ДПР18 №050092, що є самостійним доказом у справі, відеозаписом подій та іншими матеріалами.

Згідно з поясненнями, викладеними в протоколі, на місці ОСОБА_6 зазначив не согласен.

Суду представлено також примірних протоколу, що отримано ОСОБА_1 на місці складення та, як зазначив захисник, який є чистим та не заповненим. Разом з цим, суд зазначає, що примірних дійсно містить копіювання поганої якості, однак, це не вплинуло на права ОСОБА_1 , який мав можливість вже в судовому засіданні знайомитися зі всіма представленими суду матеріалами.

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З довідки начальника СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно з перевірки обліків Національної автоматизовано-інформаційної системи ЦУНАМІ ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст. 130 не притягався, має посвідчення водія. Відповідно до протоколу серії ДПР18 №050092 посвідчення водія ВАА 442508 ВРЕР м. Костянтинівка від 18.05.2010 тимчасово вилучено.

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну.

Крім того, розглянув клопотання громадської організації «Ґрунт» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не перебуває з громадською організацією «Ґрунт» у трудових відносинах, вказує , що є її членом та засновником.

Однак, при з`ясування судом конкретних заходів, що можуть вживати члени організації до ОСОБА_1 , останній відповіді не надав. Суду повідомлено, що лише один раз ОСОБА_1 виконував доручення цієї організації, прибираючи в сквері.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками сп`яніння та відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст.5 Закону України "Про громадські об`єднання" кожна особа має право добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадському об`єднанні шляхом подання заяви до відповідних статутних органів громадського об`єднання. Членство в громадському об`єднанні припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З того самого дня припиняється перебування члена громадського об`єднання на будь-яких виборних посадах у громадському об`єднанні.

Відтак, суду не представлено переконливих доводів можливого громадського впливу та застосування відповідних заходів до ОСОБА_1 громадською організацією "Грунт".

З огляду на те, що застосування положень ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суворість санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою, суд доходить переконання, що у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу та звільнення його від адміністративної відповідальності з закриттям провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушник офіційно не працює та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, що набрав законної сили 01.07.2020, КК України доповнено ст. 286-1 та змінено редакцію ст. 130 КУпАП. Разом з тим, з огляду на положення ч.2 ст. 5 КК України, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд застосовує стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції чинній на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання громадської організації «Ґрунт» про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів на розгляд громадської організації «Ґрунт» для застосування заходів громадського впливу, відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року)та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач