Справа № 551/1181/20
Номер провадження3/541/826/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу на посаді сільського голови Ковалівської сільської ради

за ч.1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.11.2020 на підставі постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 10.11.2020 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-10 КУпАП. Протокол складений дільничним офіцером поліції сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Богомаз Д.С.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 серія ВАБ 294874, ОСОБА_1 15.10.2020, близько, 10 год 00 хв використовувала службовий транспортний засіб марки «Ford transit» днз НОМЕР_1 в с. Солонці по вул. Молодіжній,73 «А», а саме, здійснювала передвиборну агітацію в робочий час, чим порушила положення ст.57 Виборчого кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.212-10 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що 15.10.2020 не використовувала службовий автомобіль для перевиборчої агітації в с. Солонці. 15.10.2020 вона їздила в с. Солонці на автомобілі свого знайомого.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.1 ст. 212-10 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітації референдуму, а саме: проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 57 Виборчого кодексу України, участь у передвиборній агітації забороняється органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам, їх посадовим і службовим особам у робочий час (крім випадків, якщо така особа є кандидатом на відповідних виборах).

Відповідно до інформації, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 , була кандидатом на посаду Великосорочинського сільського голови на виборах 25 жовтня 2020 року, тому в розумінні положень ч.2 ст.57 Виборчого кодексу України, вона не була обмежена у праві на здійснення агітації, що вказує на відсутній склад адміністративного правопорушення в її діях.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 212-10 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-10 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський