overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9432/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року о 20.55 год., у м. Дніпро на вул. Новоорловська, 34/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT Magnum», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110 307», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на автостоянці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138066 від 15.10.2019 року, схемою місця ДТП від 15.10.2019 року та фото-таблицею до неї, рапортом інспектора УПП від 16.10.2019 року.

Так, пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 727/8979/20
Провадження № 3/727/4731/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 . -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року близько 08 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом «Богдан А092», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.Майдану, 240 перевозив пасажирів в кількості більшій ніж кількість місць передбачено технічним регламентом, чим порушив вимоги КМУ №641 від 02.07.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перевозив людей похилого віку, але не більшій кількості ніж сидячих місць.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 , 221, 251, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Провадження № 3/727/4824/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №036985 від 18.11.2020 р., ОСОБА_1 , 18.11.2020 року о 15.10 год. керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» Д.Н.З. НОМЕР_2 в м.Чернівці по вул.. Алма-Атинській 5, підчас руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 підтвердив обставини що зазначені в протоколі.

Суд прийшов до висновку що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 185/94/20
Провадження № 3/185/139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка надійшла у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником в СО «Славсант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2019 року, о 21.00 год., гр. ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні караоке-бару «Куб» по вул. Центральна м. Павлограда, зберігав при собі, а саме в кишені штанів, речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком експерта № 1/8.6/4408 від 19.11.2019 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 0,5167 г., що є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція ст. 44 КУпАП передбачає стягнення за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 462517 від 06 січня 2020 року, копією протоколу огляду від 13.10.2019 року, копією висновку експерта № 1/8.6/4408 від 19.11.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2019 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та його поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 190/1897/19
Провадження №3/190/14/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.11.2019 року о 19 год. 42 хл. ОСОБА_1 по вул. Урожайна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого тип, розміщення та режим роботи зовнішніх приладів, а саме підвіска заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, постановою серія ДП 18 № 365820 від 12.10.2019 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненню будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420грн. 40 коп.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 виданого 13.06.2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4896/20 Головуючий І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 33/818/1490/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2020 року Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, 23 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 грудня 2020 року до Харківського апеляційного суду засобами електронної пошти надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенка В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва або Оболонським районним судом м.Києва, або Шевченківським районним судом м.Києва, або Шостим апеляційним адміністративним судом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенка В.Ю. та провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП в судовому засіданні 28 січня 2021 року о 13 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду міста Києва, який розташований за адресою: вул.Хорива, буд.21, м.Київ, 04071.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
справа № 274/423/20
провадження № 3/0274/402/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів, 08.12.2019 р., 09.12.2019 р., 10.12.2019 р., 11.12.2019 р. та 12.12.2019 р. ОСОБА_1 за адресою: с. Садки ухилявся від покладених на нього батьківських обов"язків по відношенню до дітей 2006 р.н., 2010 р.н., так як не забезпечив необхідних умов для проживання, також систематично вживає спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення слід повернути для належного доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколах не зазначено місце та час вчинення правопорушення (не зазначено повну адресу, лише с. Садки); не розкрито повністю суть вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено яких саме умов проживання не забезпечив ОСОБА_1 по відношенню до дітей, не зазначено наслідки, до яких призвело невиконання ОСОБА_1 покладених на нього батьківських обов"язків. Також в протоколах не зазначено ОСОБА_2 дітей 2006 р.н. та 2010 р.н., щодо догляду за якими ухилявся ОСОБА_1 . Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 184 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирські області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

17 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що про місце і час розгляду справи його належним чином повідомлено не було, що підтверджується надісланим йому поштовим відправленням в якому зазначено, що 25.08.2020 року поштове відділення отримало повістку, яку вручило йому 21.05.2020 року, тобто раніше чим повістка надійшла до поштового відділення, що підтверджує факт не отримання ним повістки, суд розглянув справу 15.09.2020 року за його відсутності, копію постанови він отримав 30.09.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що суд розглянув її за відсутності ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови йому не надіслав, із наданого йому рекомендованим листом повідомлення про час і місце розгляду справи (а. с. № 13) вбачається, що воно надійшло до поштового відділення 25.08.2020 року і було вручено ОСОБА_1 раніше надходження до поштового відділення 21.08.2020 року, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про не повідомлення його про час і місце розгляду справи.

Головуючий у І інст. Григорчак Ю.П.; Єдиний унікальний № 715/1785/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/637/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В попередніх клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 цих доводів не наводив і вони не були предметом розгляду суддями.

За таких обставин, апеляційний суд на підставі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо належного повідомлення ОСОБА_1 тлумачить на його користь і вважає, що йому з метою апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _______________ О.О. Колотило

17.12.2020 р. М.П. (підпис)