П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 Справа №607/26628/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія «Джі Ес груп»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2019 року серії БД №023081, ОСОБА_1 13 жовтня 2019 року в 01 год. 10 хв. на вулиці с. Дмухівці Козівського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер-6820» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В засіданні захисник заперечує відносно складених матеріалів, просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував біля нього, коли приїхали працівники поліції. Під час спілкування із поліцейськими у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та говорили, щоб він продув алкотест, інакше автомобіль буде затримано і доставлено на штрафмайданчик та повідомили, що в разі, коли прилад покаже позитив результат, то при розгляді справи в суді він визнає повністю свою вину і обмежиться штрафом, про інші наслідки такого огляду працівники поліції йому не повідомляли, а також після продуття алкотесту не було запропоновано можливості пройти такий огляд в медичному закладі. Щоб його автомобіль не забирали на штраф майданчик, він написав пояснення, що вжив слабоалкогольні напої, продув алкотест, проте, свідків проходженого огляду на місці не було та написав викриваючі проти себе пояснення. При таких обставинах та порушень поліцейським положень КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», захисник просить визнати зібрані поліцейським докази недопустимими та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1.11%о проміле та підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, до матеріалів не долучено відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора поліцейських проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 -Р. та його зупинку під час керування автомобілем, а відтак, за відсутності вказаного доказу, враховуючи подані заперечення захисником, не можливо підтвердити факт керування ОСОБА_1 -Р. автомобілем і його зупинку поліцейським.

Також, за відсутності вказаного доказу, не можливо встановити, чи було запропоновано поліцейським проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. У долучених поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.10.2019р. не зазначено, чи ОСОБА_1 керував автомобілем, чи був згідний ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду та чи було запропоновано поліцейським можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 у цьому, а також не можливо підтвердити присутність вказаних свідків під час огляду, при запереченнях захисника з приводу даних фактів.

На клопотання захисника в судове засідання для допиту в якості свідків викликалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, дані свідки в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, зважаючи на вище наведенні обставини, за відсутності інших доказів та неможливості їх дослідження, протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2019р. №023081, Акт огляду від 13.10.2019р. та пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2019р. визнаються судом як неналежні і недопустимі докази, а огляд, проведений поліцейським водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння недійним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП. Відтак, дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2019р. фабулою порушення, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2019р. серії БД №023081 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.