Справа № 573/379/20
Провадження № 3/577/240/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2020 року від Білопільського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2020 року зазначено, що водій ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем Ford Fiesta н.з НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р61 Суми-Конотоп-Батурин у смт. Миколаївка, не витримав безпечної дистанції між Т/З та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21081, н/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В даній ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Від порушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому авто-технічному експерту Кирієнку В.Г.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та об`єктивного рішення по справі.

Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти згідно вимог ПДР водій автомобіля ВАЗ 2108?

2. Як повинен був діяти згідно вимог ПДР водій автомобіля FQRD FIESTA?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108 технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля FORD FIESTA технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи вбачаються в діях водія ВА3 2108 невідповідність вимогам ПДР та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП при наявності непрацюючих сигналів зупинки та поворотів?

6. Чи вбачаються в діях водія FORD FIESTA невідповідність вимогам ПДР та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому авто-технічному експерту Кирієнку Володимиру ОСОБА_2 (40000, м. Суми вул. Гагаріна, 9-А), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (№ 573/379/20, провадження 3/577/240/20).

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Суддя: Т. А. Буток