Провадження № 3/161/336/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом РСЦ МВС України,

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 28.11.2019 року о 12.50 год., керуючи автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , по вул Єршова в м. Луцьку, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, перемістила транспортний засіб, чим порушила вимоги п. 2.10.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що керуючи автомобілем по вул. Єршова в м. Луцьку не відчула удар, її увагу на це звернув пасажир її автомобіля і вона відразу зупинилась.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що її автомобіль зачепив інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яку вона наздогнала і мигаючи фарами зупинила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, суд вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та надала пояснення аналогічні поясненням, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 зупинилась за кілька метрів від місця ДТП, усвідомивши про можливе зіткнення транспортного засобу. При цьому місце події не покидала, а відразу зупинилась.

Даний факт також підтверджується відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинилась після зіткнення з іншим автомобілем через кілька метрів.

Інший свідок ОСОБА_4 не зміг підтвердити факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк