Справа № 278/2493/20
Провадження №3-зв/278/3/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буткевича Максима Іванович від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

03 грудня 2020 року до суду учасником справи - ОСОБА_1 була подана заява по відвід судді Буткевича М.І. від участі у розгляді даної справи.

Заява про відвід мотивовано тим, що суддя Буткевич М.І., розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення ігнорує подані письмові клопотання ОСОБА_1 та не виносить постанови про результат їх розгляду, чим на думку останнього спричинено однобічний розгляд справи відносно нього, а суддя своїми діями зайняв позицію працівників поліції, що свідчить про неможливість його подальшого розгляду справи. Окрім того заявник вказав, що належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Учасники судового розгляду, які були повідомленні належним чином про день і час розгляду заяви про відвід, не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Судом встановлено, що судове засідання призначене на 15 жовтня 2020 року не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, а судове засідання 05 листопада 2002 року відкладено у зв`язку з перебуванням судді Буткевича М.І. на лікарняному, а тому розгляд письмових клопотань ОСОБА_1 , які надійшли до суду поза судовим засіданням не проводилось. Окрім того, згідно матеріалів справи вбачається, що виклик правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання здійснювався згідно правил ст.277-2 КУпАП, а саме судовими повістками, які направлялася завчасно, про те конверти поверталися з відмітками «за закінчення терміну зберігання».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Буткевича М.І., переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Буткевича М.І. при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.251, 252, 279 КУпАП, ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича Максима Івановича від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук