Справа № 206/6448/19
Провадження № 3/206/141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2019 року о 01-45 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Полтавський шлях, біля будинку №208а керував автомобілем Opel Omega номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810(ARBH-0665) в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,76 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.01.2020 року о 09-00 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (шляхом направлення смс-повідомлення), безпосередньо перед судовим засіданням подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він бажає скористатись своїм правом на звернення за юридичною допомогою. До цього у судове засідання, призначене на 08.01.2020 року, він також не з`явився, а звернувся до суду з заявою про направлення даної адміністративної справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він фактично проживає на території Соборного району м. Дніпра, який відноситься до територіальної підсудності вказаного суду.

Вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 був зазделегіть повідомлений про час та місце розгляду справи. Сама справа до розгляду призначається вже не вперше, тому часу для звернення за юридичною допомогою у нього було достатньо, а підстав які б могли завадити йому завчасно звернутися за юридичною допомогою він не навів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Так дослідив у судовому засіданні письмові докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183672 від 10.11.2019 року, складеного правомочною особою у встановленому законом порядку;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатами якого ОСОБА_1 був згодний та квитанцією приладу «Drager Alkotest 6810(ARBH-0665)» від 10.11.2019 року за результатами проходження якого у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю - 0,76 проміле;

-відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських на якому зображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810(ARBH-0665)», в присутності двох свідків.

Отже з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Що стосується його заяви про направлення вказаної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зазначаю таке.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в м. Харків по вул. Полтавський шлях, біля будинку № АДРЕСА_2 а.

Також в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 , яке датоване 11.11.2019 року про направлення вказаної адміністративної справи на розгляд суду за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 .

З урахуванням клопотання ОСОБА_1 справа про адміністративна правопорушення була направлена на розгляд суду не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а за місцем проживання порушника.

До територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська відноситься вказана Кучанським Д.В. у клопотанні та у протоколі адреса його мешкання: АДРЕСА_1 .

Отже вказана справа направлена до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з дотриманням правил підсудності.

Законні підстави для направлення вказаної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відсутні, оскільки немає об`єктивних даних, доказів, які б підтверджували, що порушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на території району на який розповсюджується територіальна юрисдикція вказаного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк

-