Справа № 3/714/208/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., за участю адвоката Іліє П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №364706 від 28 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 03 годині 22 хвилин в м. Чернівці по вул. Вінниченка, 36 керував автомобілем марки «»Вольво ХС 90» державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Іліє П.М. в судовому засіданні надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364706 від 28.03.2020 року складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме відповідно до вказаного протоколу « ОСОБА_1 28 березня 2020 року керував у м. Чернівці по вул. Вінниченка, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» крім цього, у останнього вилучено посвідчення водія № НОМЕР_2 904242Е99WS. Зазначив, що 06 квітня 2020 року ОСОБА_2 , отримав по мобільному телефону смс повістку з Герцаївського районного суду Чернівецької області про виклик до суду на 15 квітня 2020 року, так як відносно нього буде розглянутий протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає так як автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, посвідчення водія № НОМЕР_3 не мав та особисто від нього воно працівниками поліції не вилучалась. На даний час перебуває за межами Чернівецької області та можливостей повернутись додому не має у зв`язку з карантином. Також, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З вищевикладеного можна зробити висновок, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364706 від 28.03.2020 року не відносяться до ОСОБА_2 . В підтверджені цього надав суду копію паспорту ОСОБА_2 та копію посвідчення водія ОСОБА_2 № НОМЕР_4 . Крім цього, відповідно до довідки Байраківської сільської ради від 13 квітня 2020 року на території Байраківської сільської ради « ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не зареєстрований, не проживав та не проживає. У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням адвоката, будучи неодноразово викликаними в судове засідання інспектор роти №3 БУПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Тісногуз С.І. для дачі пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 28.03.2020 року та можливо наявних свідків цих обставин, по невідомим для суду причинам не з`явився, про причини своєї не явки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами .

Суд, заслухавши пояснення адвоката Іліє П.М. та враховуючи заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364706 від 28 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 03 годині 22 хвилин в м. Чернівці по вул. Вінниченка, 36 керував автомобілем марки «»Вольво ХС 90» державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, як проводиться огляд на стан сп`яніння в приміщенні ЧОНД, яким чином працівниками поліції було встановлено особу порушника не відомо, видно як ця особа пише письмові пояснення, до матеріалів справі вони не додані .

Після доопрацювання матеріали справи містять копію посвідчення водія НОМЕР_5 на автомобіль на ім`я Bandiu Edic виданий у м. Лондон.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто має бути встановлено особу правопорушника.

Ч.2 ст. 259 КУпАП передбачено,що при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2020 року № 403, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , оскільки фактично сукупністю доказів по справі не доведено скоєння правопорушення саме цією особою.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні посвідчення водія надано захисником , викликаний в судовому засіданні особа має посвідчення на ім`я « ОСОБА_2 »,англійська транскрипція « ОСОБА_4 » , аналогічно зазначено і в копії паспорту громадянина України. В той час як у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № ДПР18№ 364706 посвідчення водія правопорушника вказане № ВАNDI 904242Е99WS на ім`я «Bandiu Edic ».

Суб`єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу. Згідно п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, а так як відповідно до довідки Байраківської сільської ради від 13 квітня 2020 року на території Байраківської сільської ради « ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не зареєстрований, не проживав та не проживає, тому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпо чате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: