Справа №590/54/20
Справа № 590/55/20
Справа № 590/56/20
Провадження №3/590/50/20
Провадження №3/590/51/20
Провадження №3/590/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністравивної відповідальності притягався постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.12.2019 року за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 187 КУпАП,-

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №120876 від 15.01.2020 року встановлено, що 10.01.2020 року ОСОБА_1 , в порушення встановлених йому ухвалою Ямпілького районного суду Сумської області від 11.10.2019 року на строк 1 рік обмежень адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання : АДРЕСА_1 , дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №120155 від 15.01.2020 року встановлено, що 11.01.2020 року ОСОБА_1 , в порушення встановлених йому ухвалою Ямпілького районного суду Сумської області від 11.10.2019 року на строк 1 рік обмежень адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання : АДРЕСА_1 , дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №102858 від 15.01.2020 року встановлено, що 11.01.2020 року ОСОБА_1 , в порушення встановлених йому ухвалою Ямпілького районного суду Сумської області від 11.10.2019 року на строк 1 рік обмежень адміністративного нагляду, не з`явився 14.01.2020 року на реєстрацію до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні адміністративних правопорушень.

Частина перша статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу Ямпільського районного суду Сумської області, 03.12.2019 року суддею Бондарчуком Я.П. винесено постанову у справі № 590/1338/19, провадження 3/590/623/19, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 , ч. 1 ст 187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, постанова набрала законної сили 16.12.2019 року.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст 187 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст 187 КУпАП, відповідно, кваліфікація органами поліції вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст 187 КУпАП є невірною.

За змістом ч.2 ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане , суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.7, 247,252 ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова