Справа № 750/3955/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/221/20
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю захисника Кормушина Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 26.04.2020р., о 00 год. 30 хв., на автодорозі Сосниця Короп, 38 км., поблизу с. Придеснянське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 26.04.2020р., о 00 год. 30 хв., на автодорозі Сосниця Короп, 38 км., поблизу с.Придеснянське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив з`їзд в придорожній кювет та перевернувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих та травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В решті залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд прийняв рішення у даній справі з порушенням норм матеріального і процесуального права, не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що було порушено його право на захист, що його захисником були подані заяви про відкладення розгляду справи на електронну адресу, яка зазначена на офіційному сайті Деснянського районного суду м.Чернігова, як контакт судді Рощиної Т.С. у зв`язку із занятістю захисника в іншому процесі, однак справа була розглянута без його участі. Далі зазначає, що огляд проводився о 02:33 ночі, проте в чеку драгера відображається час проходження огляду 26 квітня 2020 року о 16:35, що ставить під сумнів його справність. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили та не запропонували у разі не згоди з показниками драгеру пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушили процедуру огляду. Вказує, що у поясненнях свідків пропущено місце де потрібно вказувати час та відсоток результатів тесту на стан сп`яніння. Вказує, що випив вже після ДТП, оскільки перебував в стані шоку.

У судовому засіданні адвокат Кормушин Ю.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння були порушені вимоги законодавства, оскільки прилад, за допомогою якого проводився огляд викликає сумнів щодо його справності, в той час як в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Так, обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оспорюються, тому в цій частині постанова суду першої інстанції не переглядається.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, то вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 382307 від 26 квітня 2020 року, який містить виклад обставин правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що випив 200 грамів горілки після чого керував автомобілем; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; результатами тестувань на алкоголь за допомогою приладу Алкофор 505 №06017 від 26 квітня 2020 року, який зафіксував 1,257% вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку із вчиненням ДТП; відеозаписом до протоколу ДПР18 № 382307 від 26 квітня 2020 року;

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та в повній мірі свідчать про порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , чим порушені його права, адже як вбачається з матеріалів провадження останній був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак до суду не з`явився і в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того, правопорушнику та його захиснику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся за участі захисника.

Також, є необґрунтованими посилання апелянта на те, що показники приладу, яким проводився огляд не можуть бути належними та допустимими. Так, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №170 від 05 лютого 2020 року, газоаналізатор АлкоФор 505 №06017 за результатами повірки відповідає вимогам МП 982-12-12, ЕД. Факт застосування газоаналізатора після скоєння ДТП підтверджується як поясненнями свідків так і не заперечується правопорушником, а розбіжність у даті у чеку на думку апеляційного суду не може свідчити про несправність газоаналізатора, тим більше, що на момент проходження огляду заперечень щодо результатів огляду у водія не було.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд