Справа№328/69/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні магазину «Дар» за адресою: 71716, Запорізька обл., Токмацький район, місто Молочанськ, вулиця Шевченка, будинок 116 ФОП ОСОБА_1 при позаплановій перевірці були виявлені порушення, а саме:

- Потужність не має державної реєстрації, чим порушено вимоги частини першої статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771 (далі №771);

- Система простежуваності не забезпечена, а саме: інформація не зберігається протягом 6 місяців після закінчення кінцевої дати реалізації харчового продукту ( відсутні записи), чим порушено вимоги ст..22 Закону України №771;

- Оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей щодо яких відсутня інформація про державну реєстрацію потужностей операторів ринку, які постачають харчові продукти, чим порушено вимоги частини 8 статті 20 Закону України № 771;

- Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, про що свідчить прийом, зберігання і використання без наявності супровідних документів щодо походження, умов зберігання та використання гарантованих виробником коропа непатраного в кількості сім кілограм 500гр, чим порушено вимоги частини першої, другої статті 37 Закону України № 771;

- Медичний огляд персоналу проведено, та на особових санітарних книжках відсутні фотографії, що унеможливлює ідентифікацію персоналу. Оператором ринку з персоналом не проводиться навчання з питань гігієни (не надано планів, протоколів, навчальних матеріалів, контрольних запитальників, письмових тестів тощо ), чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 48 ЗУ № 771;

- Оператором ринку з персоналом не проводиться навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів (не надано планів, протоколів, навчальних матеріалів, контрольних запитальників, письмових тестів тощо) періодичність навчання оператором ринку не встановлено, чим порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 48 ЗУ № 771;

- Оператор ринку здійснює обіг харчового продукту який не відповідає законодавству щодо надання інформації про харчові продукти, а саме короп не патранний в кількості сім кілограм 500 гр, без наявності супровідних документів, маркування, чим порушено частину другу статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639 ;

- Вимоги до риби та рибної продукції не дотримуються, а саме: відсутні термометри в низькотемпературній камері та вітрині для реалізації риби, що не гарантує зберігання рибопродуктів належної якості, чим порушено вимоги частини 6 розділу II наказу №185.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року, актом від 28.12.2019 року, приписом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 166-22 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи особу порушника, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним та достатнім призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 3 ст. 166-22, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: