ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016061 від 02.10.2020, ОСОБА_1 , 02.10.2020, о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару, при виконанні повороту праворуч, не з крайнього правого положення, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що 02.10.2020, о 14 годині 25 хвилин, рухаючись на автомобілі МАЗ у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару, врахувавши великі габарити автомобіля, за 150 метрів до перехрестя включив правий показник повороту та зупинився трохи лівіше правої смуги для здійснення повороту праворуч, а саме ліве переднє колесо автомобіля було розташоване на другій (середній) полосі, що дозволяється згідно п. 10.6 ПДР. Дивлячись в праве дзеркало автомобіля, переконавшись у відсутності інших учасників руху, почав здійснювати поворот праворуч. Проїхавши метрів п`ять, зі швидкістю приблизно 5 км/год, відчув удар в переднє праве колесо, тому зупинився та включив аварійний сигнал. Вийшовши з автомобіля, виявив, що автомобіль Hyundai Accent, під керуванням ОСОБА_2 , здійснив з ним зіткнення. Пояснив, що схему місця ДТП підписав, однак в схемі не була вказана зелена стрілка на білому фоні, яка дозволяє рух направо, проте вона була. Також пояснив, що перед початком руху пропускав пішоходів, які рухались зліва направо. В автомобілі перебував без пасажирів. Після дорожньо-транспортної пригоди, підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що був свідком зіткнення транспортних засобів. Просив визнати його невинуватим.

Захисник Забродський Б.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2020, о 14 годині, рухаючись на автомобілі Hyundai Accent у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру за два світлофора до вул. Г. Базару, бачив як автомобіль МАЗ виїжджав з військової частини в напрямку центра міста. Автомобіль МАЗ їхав у другій смузі (середній) і доїхав до перехрестя проспекту Миру та вул. Г. Базару. Правий показник повороту у автомобіля МАЗ був відсутній. Зупинився на автомобілі Hyundai Accent на червоний сигнал світлофору в правій смузі, тобто паралельно автомобілю МАЗ. При зеленому сигналу світлофору він почав рух прямо, одночасно з автомобілем МАЗ, зі швидкістю приблизно 5 км/год. Дивлячись у бокове скло свого автомобіля, побачив як автомобіль МАЗ повертає на нього праворуч, тому він натиснув на звуковий сигнал та вирішив збільшити швидкість, щоб уникнути зіткнення. Однак, відчув удар в автомобіль в праву сторону позаду автомобіля. Разом з ним в автомобілі Hyundai Accent їхав його знайомий ОСОБА_4 . Після чого, зупинився трохи далі за перехрестям на пішохідному переході. Зі схемою ДТП погоджується. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого Макарська К.О. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також не враховувати пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки свідок ОСОБА_4 , який їхав поруч з її довірителем, не бачив його, хоча в протоколі працівники поліції зазначили його свідком.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що учасників до ДТП не знав. Є професійним водієм та працює водієм тролейбуса. 02.10.2020, близько 14 години, переходивши разом зі своєю дружиною по проспекту Миру перехрестя, яке ближче до центра міста в напрямку ТМО №2. Побачив на світлофорі між першою (правою) та другою (середньою) полосою військовий автомобіль МАЗ з включеним правим показником повороту. Праворуч від нього ніяких інших транспортних засобів не спостерігав, однак позаду їхав автомобіль Hyundai Accent чорного кольору зі швидкістю 40 км/год, який хотів проїхати перехрестя і без включеного показника повороту обганяв з правої сторони, повертаючи праворуч, автомобіль МАЗ. В результаті чого, відбулось зіткнення транспортних засобів. Також пояснив, що на перехресті автомобіль МАЗ стояв на стоп лінії, а Hyundai Accent перестроївся вправо позаду автомобіля МАЗ та водій транспортного засобу Hyundai Accent ніяких сигналів не подавав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомим та 20.10.2020, їхав з ним в автомобілі Hyundai Accent, сидячи праворуч від нього з вул. Офіцерської в напрямку центра міста Житомира. Автомобіль МАЗ зупинився на світлофорі чітко в другій смузі без показника повороту праворуч, тому ОСОБА_2 зупинився паралельно останньому в правій смузі на стоп лінії. Попереду з пішоходів нікого не бачив. При зеленому сигналі світлофору, почали здійснювати рух прямо, однак проїхавши 1,5 метра він побачив, що автомобіль МАЗ почав їхати на них та попередив про це ОСОБА_2 , який одразу почав сигналити та прибавляти швидкість. Однак, автомобіль МАЗ вдарив ліву задню частину автомобіля ОСОБА_2 . Також пояснив, що до зіткнення транспортних засобів, проїхали метрів чотири.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового провадження, суд встановив, що 02.10.2020, о 14 годині 25 хвилин, у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016061 від 02.10.2020.

На підставі вказаних даних схеми та фотоматеріалів, які є у справі, суд встановив, що ДТП сталася на перехресті вул. Героїв Базару та просп. Миру у м. Житомир.

Згідно повідомлення Підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради № 312 від 03.12.2020 на місці ДТП о 14 год 25 хв. 02.10.2020 було встановлено додаткову табличку зеленої стрілки, яка дозволяє рух праворуч при червоному сигналу світлофора з дотриманням ПДР України, про що не заперечували всі учасники судового розгляду.

Під час розгляду даної справи предметом дослідження виявилось питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП причинного зв`язку між допущеним учасником дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками ДТП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг тощо).

Також, матеріали справи свідчать про те, що стосовно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди складено протоколи про адміністративне правопорушення, а тому суд враховує можливість винуватості або невинуватості обох водіїв.

Матеріалами справи, показаннями учасників по справі підтверджено, що водій транспортного засобу МАЗ ОСОБА_1 , 02.10.2020 о 14 год 25 хв, враховуючи габарити автомобіля для здійснення повороту праворуч на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару у м. Житомир зупинився у правій та частково середній смузі та в подальшому звідти розпочинав рух.

Водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 рухався позаду у правій смузі на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару у м. Житомир в напрямку центру міста.

Пункт 1.4 ПДР дає право кожному учаснику дорожнього руху розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Схемою місця ДТП, встановлено, що водій МАЗ ОСОБА_1 при повороті праворуч на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару у м. Житомир, порушив п. 10.6 ПДР України, при неможливості виконати поворот з відповідного крайнього положення, врахувавши габарити транспортного засобу, відступив від вимог пункту 10.4 цих Правил, створив перешкоду іншим учасникам руху. Однак суд встановив, що це не є причинно-наслідковим зв`язком з настанням ДТП та її наслідками, оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконають вимоги ПДР, так як при повороті праворуч з увімкненим показником повороту на дозволений сигнал світлофору, не спостерігаючи інших учасників руху, здійснював рух, а саме поворот праворуч.

В даному випадку не доведено перед судом за допомогою достовірних доказів існування єдиної версії, а саме - винуватість ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення та порушення останнім п. 10.6 ПДР.

Отже, дослідивши сукупність доказів по справі, суд встановив, що будь-яких доказів того, що дії водія автомобіля МАЗ знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та її наслідками Управлінням патрульної поліції надано не було і в судовому засіданні не здобуто.

Пояснення потерпілого по справі ОСОБА_2 підтверджують події ДТП, однак суд критично ставиться до того, що потерпілий одночасно почав рух з автомобілем МАЗ на перехресті та те, що правий показник повороту у автомобіля МАЗ був відсутній. Суд також критично ставиться до його показань та показань свідка ОСОБА_4 , оскільки вони є знайомими, їх пояснення не узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , який не був знайомий з учасниками ДТП, а тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху і настанням ДТП та її наслідками не доведений поза розумним сумнівом достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вказаному правопорушенні, і це як наслідок тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя