Провадження №3/711/14/20
Справа № 711/8536/19
П О С Т А Н О В А

14 січня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Черкасиавтотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 319319 від 24.10.2019 року 24.10.2019 року о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Благовісна, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул.В.Чорновола, скоїв зіткнення з транспортним засобом ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.В.Чорновола. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 8.7 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність з ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 319140 від 24.10.2019 року о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси гр. ОСОБА_3 керував ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.В.Чоновола, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на регульованому перехресті із вул.. Благовісна скоїв зіткнення із транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Благовісна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 8.7 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність з ст.. 124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та надав суду пояснення, що дійсно він 24.10.2019 року близько 22 год. 50 хв. в м.Черкаси керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в напрямку вул. В.Чорновола. Проїжджаючи перехрестя з вул.В.Чорновола, йому горів жовтий сигнал світлофора, а тому він продовжив рух. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водія.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав пояснення, що він працює водієм маршрутки на ПРАТ «Черкасиавтотранс». 24.10.2019 року о 23.00 год. перебував на маршруті та керував маршрутним таксі ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул..В.Чорновола в напрямку бул.Шевченка, в сторону Митниці, в крайньому правому ряду. На перехресті з вул. Благовісна, після того як йому увімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух через перехрестя. Під час проїзду вищезазначеного перехрестя, в праву сторону його автобуса в`їхав автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Благовісна, та проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора. В цей час в його автобусі перебували пасажири та кондуктор, які були безпосередніми свідками дорожньо-транспортної пригоди. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки він проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.10.2019 він їхав по вул. В.Чорновола в м.Черкаси в лівій полосі руху. Рухався в напрямку бул.Шевченка. Перед перехрестям з вул. Благровісна він зупинився, оскільки йому горів червоний сигнал світлофора. В правій полосі його руху біля нього стояв автобус-маршрутка. Після того, як їм загорівся зелений сигнал світлофора, вони разом розпочали проїзд перехрестя. В цей час в автобус, а саме в його праву частину на перехресті в`їхав автомобіль Daewoo Lanos, який рухався по вул.Благовісна, та який проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.10.2019 року його виписали із лікарні і він повертався додому. Рухався по правій стороні вул.В.Чорновола та мав намір перейти вул.Благовісна і йому горів зелений - пішохідний сигнал світлофора. Тобто машинам, які рухалися по вул.В.Чорновола горів зелений сигнал світлофора для транспорту. В той час як мав намір переходити вул.Благовісна, то побачив дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобілю Daewoo Lanos, який рухався по вул..лаговісна на червоний сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з маршруткою, яка рухалась по вул. В.Чорновола.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.10.2019 року він був пасажиром маршрутки, яка рухалась по вул.В.Чорновола в напрямку бул.Шевченка. Окрім нього в салоні перебував кондуктор. На перехресті з вул.Благовісна, в той час як автобус проїжджав перехресті на зелений сигнал світлофора, в його праву частину в`їхав автомобіль Daewoo Lanos, який рухався в середній полосі по вул.Благовісна на червоний сигнал світлофора. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди маршрутка отримала пошкодження правої передньої частини, фари та решітки. Автомобіль Daewoo Lanos отримав пошкодження лівої переднього крила ближче до стійки.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України сигнали мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідків та схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, те, що не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, п.п.1.4, 2.3.б, 8.7.3е ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/14/20 (справа 711/8536/19) та 3/711/15/20 (справа 711/8538/19), присвоївши їм номер 3/711/14/20 (справа 711/8536/19).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Михальченко Ю.В.