ун. № 759/6790/19
пр. № 3/759/37/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Пучка В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2019 року приблизно о 19.15 год. в м.Києві на а/д М06 Київ-Чоп 19 км + 350м, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював розворот ліворуч з крайньої лівої смуги та не надав перевагу у русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого здійснив з вказаним автомобілем зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (в), 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснював розворот по автодорозі М06 Київ-Чоп у дозволеному для цього місці. Дорога в тій частині має дві смуги руху в обох напрямках, а також узбіччя виділене суцільною лінією. Автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку зупинились пропускаючи його, тому він розпочав маневр розвороту. В момент, коли керований ним «Вольво» вже проїхав дві смуги та за межами смуг, із-за вантажного автомобіля, який зупинився пропускаючи його, виїхав автобус «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення. Коли він помітив автобус, то натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалось.

Захисник Пучко В.Д. заявив клопотання, яке підтримано ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що працівники поліції склали схему ДТП з порушеннями, вона не відповідає дійсним обставинам ДТП, тобто до неї внесено завідомо неправдиві відомості. А тому вважає, що таким чином в матеріалах справи відсутня сема ДТП як доказ вини ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю 15-20 км/год по узбіччю, оскільки йому необхідно було зупинитись. Раптово побачив перед собою автомобіль "Вольво". Почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови суду від 09.07.2019р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були доопрацьовані УПП в м.Києві, а саме були внесені уточнення до схеми ДТП та усунуто неточності, які були допущені працівниками поліції.

Також відповідно до постанови суду від 29.10.2019р. по справі було проведено судову авто технічну експертизу. Так, згідно висновку експерта від 03.12.2019р. №12-1/2627 в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 10.4, 12.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п.1.10 темін «узбіччя», 12.2 ПДР.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Враховуючи пошкодження транспортних засобів та місце зіткнення автомобілів, вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, оскільки він не виконав вимоги п.2.3 (б) ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Таким чином вважаю, що матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 2.3(б), 10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посилання захисника на наявність "заведеного" кримінального провадження не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 29.03.2019 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба