Справа№464/574/20
пр.№ 3/464/484/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участі захисника Шпирки О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

не працює, не одружений,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2020 року о 20 год 10 хв. по вул.Хлібна, 1 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив, що 26.01.2020 близько 20 год їхав на автомобілі по вул.Хлібній у м.Львові та був зупинений працівниками патрульної поліції, які зазначили, що він не зупинився на знак «Стоп» перед залізничним переїздом. Під час спілкування працівники поліції сказали, що в них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати в медичний заклад в м.Пустомити для проходження огляду. Оскільки з ним була дівчина він відмовився їхати в м.Пустомити. Вони сказали, що будуть складати протокол. Після чого працівники поліції зупинили свідка, жінку з якою закрились в автомобілі та почали складати протокол. Він підійшов до них і сказав, що не відмовляється від проходження, але хоче пройти медичний огляд не в м.Пустомити, а ближче, оскільки з ним є дівчина, яку він не може залишити. Проте працівники поліції сказали, що або він їде з ними, або вони складають протокол, що він відмовився проходити огляд. Додатково зазначив, що не було двох свідків відмови від проходження медичного огляду, оскільки коли працівники поліції зупинили другого свідка, то протокол вже був складений.

Захисник при розгляді справи зазначив, що свідки давали свої пояснення вже після складання протоколу. Крім того, працівники поліції повинні були відвести ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду в межах м. Львова, а не пропонувати їхати в м.Пустомити, що є значно дальше. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.130 КУпАП відповідальність настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2020 року серії ДПР18 №080149, складеного в присутності ОСОБА_1 ;

?оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

?копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2028348 від 26.01.2020.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що свідок ОСОБА_2 не був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду о 20.25 год., а фактично був запрошений на 6 хвилин пізніше, тобто о 20.31год. не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується оглянутим відеозаписом під час розгляду справи ( файл 01289@124110 час на відео 20 год. 18 хв.). В подальшому ОСОБА_1 стверджував що згідний пройти медичний огляд, однак фактично не погодився на проходження такого огляду мотивуючи тим, що він не може залишити в автомобілі пасажира на тривалий час та зазначив, що самостійно звернеться в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі покликання захисника на ту обставину, що працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд ОСОБА_1 в найближчому до місця зупинки медичному закладі м.Львова, оскільки запропонований працівниками поліції медичний заклад в м.Пустомити входить до переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ДПР18 №080149.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.