Справа № 203/4032/20
Провадження № 3/0203/2659/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лавровим В.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100591, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що останній 20.10.2020 року о 14 годині 55 хвилин, в м. Дніпро, Центральний район, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДД. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про встановлення ступеня вини іншого учасника ДТП, судові витрати покласти на винуватця та повернути йому вилучене посвідчення водія. По суті справи пояснив, що дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну, коли транспортні засоби на головній дорозі зупинились перед пішохідним переходом аби пропустити пішоходів. В цей час, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на великій швидкості по трамвайній колії, не збавляючи швидкість перед пішохідним переходом, де він почав змінювати рух, з`їжджаючи з трамвайної колії в лівий ряд, внаслідок чого і відбулось ДТП.

Причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100591 від 20.10.2020, поясненнями обох водіїв, схемою місця ДТП, (а.с. а.с. 1 4).

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують наведені вище докази, оскільки згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таким чином, обов`язок водія ОСОБА_3 щодо надання переваги в русі водієві ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, є безумовним і не залежав від очікувань ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 зупиниться перед пішохідним переходом чи істотно зменшить швидкість.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан і приходжу до висновку, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір, відповідно до ст. 401 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , то воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В частині визначення ступеня вини іншого учасника ДТП клопотання не підтверджується ніякими доказами, які б дозволили дійти такого висновку. В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено право заявляти клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Такого клопотання ОСОБА_1 заявлено не було.

Вимога клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не узгоджується з положеннями ст. 401 КУпАП, яка безальтернативно передбачає стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення. При цьому ОСОБА_1 не належить до категорії громадян, які відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо його сплати.

З приводу вимоги про повернення посвідчення водія слід зазначити таке.

Згідно п. 4 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 (з наступними змінами та доповненнями) у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Відповідно до абз. 3 п. 6 вказаного Порядку тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи.

Таким чином, після виконання постанови про накладення адміністративного стягненні чи її скасування в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі посвідчення водія підлягає поверненню особі відповідно до положень чинного законодавства, що не потребує окремого зазначення в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко