Провадження №: 3/752/284/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торгівельним представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Науки, керував автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що їхав на роботу, його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки був невключений поворот. Він надав працівникам поліції документи. Вони сіли до автомобіля, довго щось перевіряли. Він запитав чому так довго, і йому сказали що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не хотів їхати до лікаря, а бажав пройти огляд на місці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що його підзахисному не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціальних приладів, як того вимагає інструкція, а одразу запропонували проїхали до лікаря нарколога. Вважає це порушенням. Також адвокат зауважив, що протокол складено не уповноваженою на те особою, а саме поліцейським взводу №2 роти №2 БЗС ДПС ст. сержантом поліції Чумаком Юрієм Леонідовичем. В підтвердження своїх тверджень надав суду роздруківку щорічної декларації відносно Чумака Ю.Л. , в якій зазначено його посаду, а саме: поліцейський батальйону супроводження ГУ МВС України в м. Києві. Додатково надав суду лист-відповідь заступника начальника департаменту патрульної поліції, в якому зазначено, що на підставі скарги ОСОБА_1 проводиться службове розслідування щодо порушення службової дисципліни працівником БЗС ДПП, про результати перевірки його буде повідомлено пізніше. Крім того адвокат Александров Д.О. в підтвердження того, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, надав суду СД-диск з аудеозаписами його телефонних розмов із свідками, які були на місці події.

На підставі вищезазначених обставин, адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 а також доводи його адвоката Александрова Д.О., переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Разом з тим, з наступного відео файлу вбачається, як ОСОБА_1 вже відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Однак під час відмови від проходження огляну на стан сп`яніння у лікаря нарколога ОСОБА_1 нічого не заявляє щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та бажання пройти огляд на місці за допомогою спеціальних приладів. Зміну своїх пояснень в судовому засіданні суд розцінює як спосіб ОСОБА_1 уникнути від відповідальності.

Що стосується твердження адвоката Александрова Д.О., щодо складання протоколу не уповноваженою на те особою, слід зауважити, що суду не надано достатніх на те доказів, які б підтвердили вказані обставини. Лист-відповідь заступника начальника ДПП, наданий адвокатом, свідчить лише про те, що проводиться службове розслідування щодо порушення службової дисципліни працівником БЗС ДПП, а також встановлення обставин порушення порядку проведення огляду водіїв ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння. Доказів, які б підтвердили та встановили вищезазначені порушення, суду не надано.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276973, від 05.11.2019 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, а також поясненнями свідків, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому чітко відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.