Справа № 577/4613/20
Провадження № 3/577/1241/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ПП «Конотопська оптова база № 1» - продавець, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2020 року о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , в м. Конотоп по вул. Ніжинській 52, перебувала на робочому місці в магазині ПП «Конотопська оптова база № 1» ФОП ОСОБА_2 , без засобів індивідуального захисту (захисної маски распіратора рукавичок), чим порушила вимоги п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності.

У поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала. Суду пояснила, що змушена була зняти маску оскільки хворіє на алергію і їй було важко дихати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 659870 від 5 листопада 2020 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги вимоги п. 1 п. 10 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка за змістом письмових пояснень провину визнала, не мала умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, матеріальної шкоди не заподіяно, суттєвих негативних наслідків не настало, вважаю, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.22, ст.268, ст.44-3,ст.283, ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій