Справа № 459/2370/20 Провадження № 3/459/1002/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи №459/2370/20 (провадження №3/459/1002/2020), що надійшли від Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.09.2020 р. від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи №459/2371/20 (провадження №3/459/1003/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

02.09.2020 р. від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи №459/2370/20 (провадження №3/459/1002/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020 р. визначено головуючого суддю.

Постановою від 20.11.2020 р. об`єднано вказані матеріали адміністративних справи, присвоївши при цьому номер справи 459/2370/20 та номер провадження 3/459/1002/2020.

Згідно протоколів серії БД №320924 та серії БД №320923 від 27.08.2020 р., а також матеріалів адміністративної справи №459/2370/20 (провадження №3/459/1002/2020), встановлено, що 27.08.2020 р. о 16 год. 30 хв. у м.Червоноград по вул. С.Бандери, 2А, на території паркувального майданчика української мережі продуктових магазинів "АТБ-Маркет", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись ним заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Мерседес Бенц Спрінтер" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім цього, 27.08.2020 р. о 16 год. 30 хв. у м.Червоноград по вул. С.Бандери, 2А, на території паркувального майданчика української мережі продуктових магазинів "АТБ-Маркет", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів і мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Богдан П.М. та водій ОСОБА_1 винуватість останнього заперечили категорично і пояснили, що жодної дорожньо-транспортної пригоди 27.08.2020 р. о 16 год. 30 хв. у м. Червоноград по вул. С.Бандери, 2А, на території паркувального майданчика української мережі продуктових магазинів "АТБ-Маркет", він не вчиняв та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише вважав, що працівники поліції безпричинно вимагають від нього проходження медичного освідування. Крім того, він бажав проходити медичний огляд в присутності захисника. Вказує, що транспортним засобом марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 у вказаний час керував його племінник. Вказують, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП України та схема дорожньо-транспортної пригоди складені з порушеннями, не відображають фактичних обставин справи. Крім цього, ОСОБА_1 наполягає, що пошкодження його транспортного засобу марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 виникли раніше, при заїзді в гараж.

Допитаний в судових засіданнях 17.11.2020 р. та 20.11.2020 р. свідок ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що 27.08.2020 р. о 16 год. 30 хв. у м. Червоноград по вул. С.Бандери, 2А, на території паркувального майданчика української мережі продуктових магазинів "АТБ-Маркет", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись ним заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим належним йому автомобілем марки "Мерседес Бенц Спрінтер" номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов зі своєї машини, оглянув пошкодження, викликав на місце дорожньо-транспортної пригоди свого родича та від`їхавши на незначну віддаль, припаркувався. Вказав, що саме ОСОБА_1 , який знаходився в залі судових засідань, здійснив зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду. Ствердив, що в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди та у медичному закладі відмовився.

Відповідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вирішує справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №320924 та серії БД №320923 від 27.08.2020 р., схемою місця ДТП від 27.08.2020 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 27.08.2020 р., допитом свідка ОСОБА_2 в судових засіданнях 17.11.2020 р., 20.11.2020 р., фототаблицею пошкоджених транспортних засобів, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, який надано на двох СД-дисках та проглянутих в судовому засіданні.

Оцінені судом докази доводять винуватість водія ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 "б", 10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України, а також спростовують показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Заяви водія ОСОБА_1 від 07.09.2020 р. та від 17.09.2020 р., останні з яких подані безпосередньо перед днем судового засідання, заява захисника Богдан П.М. від 06.10.2020 р., яка подана в день судового засідання, щодо ознайомлення з матеріалами справи і відкладення судового засідання, заяви ОСОБА_1 від 13.10.2020 р., 30.10.2020 р., заяви ОСОБА_1 від 30.10.2020 р. про недовіру судді, неодноразові заяви про відвід в судовому засіданні 20.11.2020 р., часткові мотиви заяви ОСОБА_1 від 30.10.2020 р., заяви ОСОБА_1 від 17.11.2020 р. про його захворювання, які не підтверджені жодними доказами, дії адвоката Богдан П.М. в судовому засіданні 17.11.2020 р., заяви ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. свідчать про намагання затягнути строки, які визначені ст.38 КУпАП, з метою ухилення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від належної адміністративної відповідальності та уникнення адміністративного стягнення.

Вирішуючи справу у відсутності в судовому засіданні 20.11.2020 року особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній особисто в судових засіданнях неодноразово та надавав безпосередньо в суді свої пояснення з приводу подій, що мали місце 27.08.2020 року за його участю, заперечував свою вину.

Клопотання водія ОСОБА_1 від 13.10.2020 р. щодо його непричетності до дорожньо-транспортної пригоди, неправомірних дій водія ОСОБА_2 та працівників поліції, невірного оформлення матеріалів адміністративної справи і повернення таких на доопрацювання - є безпідставним, яке не підлягало до задоволення і спрямоване на затягування розгляду справи, мета якого вказана вище.

Наведені заяви і клопотання, значна частина яких не підтверджена жодними доказами, розглянуті у судовому засіданні із застосуванням звукозаписувального технічного засобу, за результатами якого в задоволенні таких відмовлено.

Необгрунтовані мотиви заявлених відводів стверджуються постановами від 30.10.2020 р., протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.10.2020 р., постановами від 09.11.2020 р.

Надана захисником ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_1 відповідь адміністрації КП "ЦМЛ ЧМР" від 20.10.2020 р. щодо відсутності скерування від 27.08.2020 р. особи ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути доказом відсутності порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки не суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому не приймається до уваги.

За ч.2. ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (в редакції від 07.11.2015 р.), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. п.10 цього ж порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділ III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, регламентує порядок проведення огляду, однак не вказує на обов`язковість реєстрації скерування на медичний огляд у випадку відмови особи від проходження медичного огляду.

Покликання водія ОСОБА_1 щодо бажання проходити медичний огляд на стан сп`яніння у присутності адвоката, суд не приймає до уваги, оскільки закон не вимагає участі захисника при відібранні біологічних взірців особи, а правовою допомогою особа може користуватись під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таке покликання суд розцінює як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, оскільки час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння законодавчо регламентований. Крім цього, з проглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій на підкріплення своєї позиції пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. Фактично, його поведінка суперечила його висловлюванням, а тому оцінюється судом критично.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, суд не приймає до уваги і твердження ОСОБА_1 про те, що пошкодження його транспортного засобу виникло раніше, оскільки така обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, які підтверджували б факт такої дорожньо-транспортної події. Крім цього, як стверджує в судовому засіданні ОСОБА_2 , на даний час автомобіль ОСОБА_1 марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 станом на день розгляду справи вже відремонтований та не містить жодних слідів дорожньо-транспортної пригоди, що виключає в тому числі і доцільність проведення експертиз.

В силу ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбаченест.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортним засобам, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинені проступки на адмінправопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" адмінправопорушник ОСОБА_1 , який є інвалідом 2 групи, звільнений від сплати судового збору, а тому такий не підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.23, 36, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська