Справа №705/5016/19
3/705/38/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого логістом «Євростар», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 396109 від 19.10.2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.10.2019 року о 22.25 годині в м. Умань на перехресті вул. Київська-Комарова «… керуючи автомобілем ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка ході, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. …». В протоколі також вказано, що від проходження огляду на стан сп`яніння водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.01.2020 р. не з`явився, проте 14.01.2020 р. за вх. № 556 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вказано, що він не має можливості прибути в судове засідання, оскільки з 14.01.2020 р. знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП «Уманська міська лікарня»( підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання до заяви надано не було). Також, в заяві вказано, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, тому вважає, що його участь у судовому розгляді адміністративного матеріалу обов`язкова. При цьому , 02.12.2019 р. за вх. № 28094 ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій вказував, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та потребує послуг адвоката для захисту своїх інтересів (а.с.17). Тому судове засідання, яке було призначене на 02.12.2019 року було відкладено на підставі відповідної заяви, що подавалась до суду за підписом ОСОБА_1 Судове засідання, яке було призначене на 16 грудня 2019 року не відбулося. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що він уже змінив прізвище і тому протокол складено відносно нього безпідставно. Одночасно в провадженні суду перебували адміністративні матеріали, що були складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України по подіям які мали місце 20.10.2019 року і в судовому засіданні 16 грудня 2019 року по розгляду вказаних матеріалів адвокатами Горбуновим Б.В. та ОСОБА_3 були надані договори від 13 грудня 2019 року та від 14 грудня 2019 року відповідно на представництво інтересів адвокатами « …Клієнта у справі про адміністративне правопорушення…», які були укладені з ОСОБА_2 ( одночасно до суду за період провадження по відповідним справам не було надано документів на підтвердження зміни прізвища і захисники наполягали на тому, що відповідні протоколи складено безпідставно на ОСОБА_1 , оскільки ним на момент складення адміністративних протоколів уже було змінено прізвище і тому працівниками поліції належним чином не було встановлено особу відносно якої складався протокол). Наступне судове засідання у справі було призначено на 24.12.2019 року, однак знову документів на підставі, яких можна було б встановити особу відносно якої складено протокол до суду надано не було( хоча в судове засідання 24.12.2019 року знову з`явився « ОСОБА_4 » і повторно до суду ним не було надано документів на підставі яких було проведено зміну прізвища та взагалі не було надано будь-яких документів на підставі яких можна було б встановити особу, яка з`явилася в судове засідання за викликом суду). За період провадження по справі до суду не було надано документів для встановлення особи, відносно якої складено адміністративний протокол , а письмові заяви по справі подавалися до суду за підписом з різними анкетними даними, що стосується прізвища (спочатку Новак, а потім ОСОБА_4 ). Тобто справа систематично призначалась до розгляду і відкладалася і зв`язку з процесуальною поведінкою особи, відносно якої було складено відповідний протокол, яка з`являючись в судові засідання, - документів для встановлення особи не надавала і, подаючи заяву про перенесення розгляду справи за підписом « ОСОБА_4 », до справи, з врахуванням попередньої процесуальної позиції, не надала будь-яких документів на необхідність надання яких неодноразово зверталася увага в судових засіданнях. Тобто в даному випадку має місце зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396109 від 19.10.2019 року, який складений відносно ОСОБА_1 , до матеріалів адміністративної справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому в присутності свідків зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду; письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.10.2019 р. та ОСОБА_6 від 19.10.2019 р. в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2019 р. за ст. 124 КУпАП; ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2019 р. за ст. 122-4 КУпАП; ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.10.2019 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП; рапорт за підписом поліцейського ГРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Силки О. від 20.10.2019 р.; рапорт за підписом поліцейського ГРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Чернявського Р. від 20.10.2019 р.; фотозображення посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 та державного номерного знаку автомобіля (процесуальне походження вказаних фотознімків ніяким чином не обумовлене і в протоколі відсутнє посилання на проведення фотозйомки і долучення додатків і виді фото таблиць).

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення. . Особу відносно якої складено протокол серії ДПР 18 № 396109 від 19.10.2019 року «… ОСОБА_1 …» було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.07.2004 року.. Однак в суді він посилався на те, що змінив прізвище у зв`язку з одруженням і тому вважав, що його особу на час складення протоколу не було належним чином встановлено, хоча підтверджуючих документів до суду він не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих; свідків; висновком експерта; речовими доказами; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Головна функція будь-яких доказів, в тому числі і юридичних, обґрунтувати рішення шляхом встановлення об`єктивної істини, що приймається.

11.01.2020 р. за вх. № 365 з Територіального сервісного центру № 7142 РЦС МВС в Черкаській області до суду надійшла відповідь на запит суду в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ГСЦ отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В» від 09.07.2004 в Територіальному сервісному центрі 7142 РСЦ МВС в Черкаській області. На ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ГСЦ посвідчення водія не видавалось. Заміна посвідчення водія, виданого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі зміною ОСОБА_8 не проводилась.

11.01.2020 р. за вх. № 397 з Уманського міськрайонного відділу ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду надійшла копія актового запису про шлюб № 633 від 21.11.2018 р., що був складений Уманським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, який підтверджує зміну прізвища ОСОБА_9 на прізвище після реєстрації шлюбу Черноткач , у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко