Справа № 686/9186/20
Провадження № 3/686/3226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.126, ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 25 березня 2020 року, о 17 год. 00 хв., по вул. Прибузька, 20 в м. Хмельницькому в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Ford Fiegta, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому 25 березня 2020 року, о 17 год. 00 хв., по вул. Прибузька, 20 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області від 28.02.2019р., у виконавчому провадження №42774959, керував по вул. Прибузька, 20 в м. Хмельницькому, автомобілем «Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник та його захисник не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями матеріалів виконавчого провадження, зокрема постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копією рекомендованого повідомлення про вручення відправлення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 25 березня 2020 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається зі змісту ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина п`ята ст.266 КУпАП встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

"Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 №142/735, визначає, що:

- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 розд.3);

- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розд.3);

- за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розд.3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розд.3);

- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розд.3).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з боді камер поліції, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а запропоновано зразу пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Докази щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки відсутні.

При цьому, в "Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" №788 від 25.03.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, хоча згідно відповіді на запит суду від 12.05.2020р. адміністрація КПНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР повідомляє, що лабораторні дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 не проводилось.

Наведене свідчить, що направлення та проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбулось з порушенням вищевказаних нормативних актів, через що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, 283, 284, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: