Номер провадження: 33/813/1337/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Врона Андрій Валентинович,

розглянув апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Михайлюка О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2020 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 31 серпня 2020 року керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, відповідно до висновку КМП «ООМЦПЗ» ООР перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Врона А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

1) неправильне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання положень інструкцій, а саме:

- в порушення п.9 р.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції інспектором поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376,при складанні протоколу невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 та його паспортні дані, тобто фактично зазначена інша особа;

- на місці зупинки ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння, однак інспектором поліції не було оформлено жодних актів та не залучено свідків;

- при прибутті ОСОБА_1 разом із співробітниками поліції до КНП «ООМЦПЗ» ООР , останньому без взяття відповідних аналізів було встановлено алкогольне сп`яніння;

- всупереч п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі- Порядок) зі змісту протоколу вбачається, що він складений поліцейським за відсутністю свідків;

2) на даний момент ст.130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності для водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Врона А.В. повністю підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.9а ПДР у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083902 від 31 серпня 2020 року (а.с.3);

- висновком КМП «ООМЦПЗ» ООР від 31 серпня 2020 року (а.с.5),

- відеозаписами CD-диску (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання положень інструкцій

Доводи апелянта про те, що при складанні протоколу невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 та його паспортні дані, не приймаються до уваги, оскільки є орфографічними помилками, які не впливають на суть складеного протоколу. Основною функцією даних відомостей є індентифікування особи відносно якої складається адмінпротокол. Ні адвокат, ні ОСОБА_1 не спростовують той факт, що 31 серпня 2020 року саме останній був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан сп`яніння.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що після зупинення його працівниками поліції, він не надавав останнім документи, які посвідчують його особу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що на місці зупинки ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння, однак інспектором поліції не було оформлено жодних актів, є безпідставними, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено складання будь-якого акту у разі неможливості провести огляд на стан сп`яніння на місці. Дійсно працівники поліції двічі намагалися провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продування в Драгер, однак ОСОБА_1 не міг продути так, щоб прилад показав результат. Саме у зв`язку з цим їм довелося проїхати до медичного закладу. Все це підтверджено наявними в справі відеозаписами. Також ними підтверджено наявність свідків під час проведення такого огляду, тому доводи в цій частині також є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що при прибутті ОСОБА_1 разом із співробітниками поліції до КНП «ООМЦПЗ» ООР, останньому без взяття відповідних аналізів було встановлено алкогольне сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами і, навпаки, спростовані відповідним висновком, наявним в матеріалах справи.

Згідно п.13,14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 складений за встановленою формою лікарем ОСОБА_2 у відповідності до вимог Інструкції та Порядку (а.с.5). Оскільки в установленому законом порядку висновок медичного огляду не оскаржувався, підстав для визнання даного висновку недійним апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол всупереч п.8 Порядку складений поліцейським за відсутністю свідків, є безпідставними.

Відповідно до п.8 Порядку уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Між тим, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а, навпаки, пройшов його в медичному закладі.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення містить і згадана вище Інструкція.

Таким чином, положень щодо присутності свідків при проведенні огляду водія у медичному закладі чинним законодавством не передбачено, а отже їх присутність у даному випадку законом не вимагається.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність, та закриття провадження у справі за п.6 ч.1 ст.247 КУпАП

Згідно положень п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Під скасуванням акта про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акта, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна.

Між тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності із 01 липня 2020 року, відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки ст.130 КУпАП, була посилена. Ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 КК України.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, який вступив у силу 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, а саме, виключені пункти/підпункти цього Закону, якими запроваджено нову редакцію статті 130 КУпАП та доповнено КК України статтею 286-1.

Таким чином, на теперішній час стаття 130 КУпАП діє в тій редакції, що діяла до 01 липня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, доводи захисника ОСОБА_1. про відсутність адміністративної відповідальності для водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та те, що повернення старої редакції ст.130 КУпАП не відбулося, є помилковими.

Перевіривши сукупність доказів у справі, апеляційний суд вважає, що викладеними матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков