Провадження № 3/761/4365/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької обласні, гр-на України, з вищою освітою, працюючого адвокатом АО «Джастіс груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.05.2020 р. о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянській, 146 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «FIAT TIPO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених вище дій не визнав та пояснив, що 06.05.2020 р. о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Жилянській в бік вул. Симона Петлюри. Виїжджав на перехрестя у крайньому лівому ряду на зелену стрілку світлофору, впевнившись, що у другому ряду немає транспортних засобів, почав перестроюватися у другу смугу, в той час як водій автомобіля «FIAT TIPO» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив зіткнення з його автомобілем, виїжджаючи в 5 полоси руху у другу полосу, порушуючи правила ПДР. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «FIAT TIPO».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з`явився до суду та пояснив, що 06.05.2020 р. о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «FIAT TIPO» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світлофора в бік вулиці Жилянської на перехресті вул. Старовокзальної, в той час як зліва на зелену стрілку виїжджав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 , який не уступивши йому дорогу, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422146, схему ДТП, фото знімки з місця ДТП, СД-диск з відеозаписом події ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, зі схеми ДТП, наданих фотознімків та диску вбачається, що зіткнення сталось правою частиною переднього бамперу автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» і лівою частиною автомобіля марки «FIAT TIPO», на смузі руху останнього. З оглянутого відеозапису ДТП чітко вбачається, що водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» при виїзді на перехрестя на зелену стрілку не надав дорогу транспортному засобу «FIAT TIPO», який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого й сталось зіткнення між вказаними автомобілями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.10.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою пом`якшити відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи та наданими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя