Справа №: 671/2193/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2019 року о 22 год. 10 хв. в с. Маначин по вул. Шкільній, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. Пояснив, що його поліція не зупиняла, оскільки машина, якою він керував поломалась і стала. Огляд на стан сп`яніння ніхто йому не пропонував проходити взагалі. Матеріалів ніяких не оформлялось. Свідків ніхто також не залучав. Пізніше, ОСОБА_1 свої пояснення частково змінив, вказавши, що він дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Допитаний в якості свідка майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що від жителів с. Маначин Волочиського району в поліцію надійшло повідомлення про вчинення водієм адміністративного правопорушення. Також швагро ОСОБА_1 заявив у поліцію про викрадення машини. Поїхало два екіпажа. Біля цвинтара в с. Маначин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено. З ним була пасажир дівчина. Обоє перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У водія був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Посвідчення водія пред`явити відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер також відмовився. Йому запропонували пройти огляд в лікарні. В медичний заклад ОСОБА_1 поїхав, але там відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох залучених свідків.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку грудня працівники поліції запропонували йому бути свідком того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Волочиської ЦРЛ. Він дійсно бачив, як останній відмовився проходити такий огляд, а також підписувати будь-які документи. Крім нього, було залучено ще одного свідка чоловіка, який також бачив те, що і він.

Свідкок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 22.01.2020 подав клопотання про неможливість з`явитись в судове засідання через перебування у відрядженні. Свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи підтвердив та просив вважати вірними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 033355 від 07.12.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а також актом медичного огляду № 150 від 07.12.2019.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене і повністю спростовуються вказаними вище доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення встановлене санкцією інкримінованої йому частини статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.