Справа № 454/2844/19 Головуючий у 1 інстанції - Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/2/20 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 жовтня 2019 року о 24.00 год. у господарстві ОСОБА_2 , що в с. Романівка Сокальського району Львівської області, образливо чіплявся і обзивав нецензурним словами ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та її спокій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, прийнятою внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Судового засідання у даній справі з його участю не було, справа суддею не розглядалася, особа, на пропозицію якої він надав письмові пояснення, йому не представилася, його особу встановлено не було. В порушення вимог ст. 268 КУпАП права та обов`язки йому роз`яснено не було. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують, громадський порядок і спокій громадян. В даному випадку він разом з дружиною прийшов на територію господарства ОСОБА_2 не з умислом ображати її чи нецензурно лаятися, а з метою з`ясування причини її образливого чіпляння до дружини на зупинці с. Романівка у присутності сторонніх осіб, яке мало місце напередодні. Його дії були адекватною відповіддю на те, що вона та її сестра ОСОБА_3 безпідставно продовжувала ображати його дружину та нецензурно лаятися на його адресу. Конфлікт між ними стався за місцем проживання, що не є громадським місцем. Будь-які інші докази, які б вказували на посягання на громадський порядок та спокій громадян при вчиненні правопорушення, встановлені не були.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 , будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та потерпілої в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2019 року серії АПР18 №318580 за ст. 173 КУпАП (а.с.1);

заявою ОСОБА_3 про скоєння правопорушення, згідно з якою вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які 10.10.2019 о 24.00 год. без будь-яких попереджень чи запрошень увірвались до приватного помешкання, виражаючись нецензурною лайкою, погрожували їй фізичною розправою і нанесли їй декілька ударів в область плеча і голови. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 вчинили відносно неї хуліганські дії (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2019, згідно з якими 09.10.2019 вона разом з сестрою приїхали в с. Романівка Сокальського району і між собою розмовляли. Вони розмовляли про конфлікт, який відбувся в Тартаківській школі напередодні, тобто між собою поспорили учні та їх батьки. Вони голосно між собою розмовляли, і їх розмову почула ОСОБА_4 , дитина якої теж приймала участь у даному конфлікті. Вона згодом з сестрою пішли до неї додому і там ще розмовляли. Приблизно о 00 год. 00 хв. в кухню до сестри зайшли ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_4 і схопив її за плече, а його дружина стояла поруч. Він рукою хотів її вдарити, але вона вирвалась, і він промахнувся. Він кричав і обзивав її та сестру різними образливими і нецензурними словами. Це тривало близько 15 хв. Після чого ОСОБА_1 та його дружина пішли з господарства. Даний конфлікт відбувся в кухні її сестри ОСОБА_2 вночі, тому сторонніх свідків більше не було (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2019, згідно з якими 09.10.2019 близько 00 год. 10 хв. вона разом з сестрою ОСОБА_3 повернулись з роботи і сиділи в неї в літній кухні. В цей момент зайшли ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_1 і агресивно почали себе поводити. Дана суперечка почалась через їхніх дітей, що нібито в школі діти між собою поспорили і між ними на даний час напружені відносини. ОСОБА_4 та її чоловік хотіли побити її сестру. Вони обзивали їх нецензурними словами, це тривало близько 15 хв., після чого вони пішли з її господарства (а.с.4).

Доводи апелянта про незаконність судового рішення, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, порушення норм матеріального, процесуального права та неповноту з`ясування обставин під час розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в пізню пору доби, самовільно зайшовши на територію чужого господарства, з використанням незначного приводу нецензурно лаявся, ображав потерпілу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Доводи апелянта про те, що його особу встановлено не було та в порушення вимог ст. 268 КУпАП не було роз`яснено прав та обов`язків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,особою, яка склала протокол, було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; другий примірник протоколу вручено ОСОБА_1 23.10.2019 і жодних заяв та клопотань з приводу складення протоколу від ОСОБА_1 не поступало.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи судом було проведено без його участі, суд до уваги не бере, оскільки, як зазначено в постанові судді від 24.10.2019, ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Судом досліджені й наведені у постанові докази, які узгоджуються між собою та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, описаних у постанові.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Докази, які лягли в основу судового рішення, відповідають критерію належності, допустимості та в їх сукупності критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк