overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/502/20
Номер провадження 3/525/322/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Пушкареве Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні двоє дітей, непрацюючого, за станом здоров`я інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 квітня 2020 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався в його сторону нецензурною лайкою.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею ОСОБА_1 визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно, у себе вдома в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ображав нецензурними словами свого батька.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2020р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 3, 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/388/20
Номер провадження 3/525/271/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що 19 березня 2020 року, близько 17 години 23 хвилин, на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 02.02.2019 року, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи для розгляду по місцю його проживання: місто Хорол Полтавської області.

При вирішенні вказаного клопотання слід виходити з того, що згідно із положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть розглядатись як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

При цьому слід враховувати, що місце розгляду справи визначає не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а орган (посадова особа), який склав протокол про адміністративне правопорушення і який у відповідності до ч. 1 ст. 257 КУпАП надсилає протокол для розгляду органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Зазначене вище кореспондується із позицією Пленуму Верховного Суду України, який у своїй постанові від 11 червня 2004 року № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (в даний час органом національної поліції).

Протокол надійшов для розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області і підстав для зміни підсудності немає, тому що правопорушення вчинене, згідно із текстом протоколу, на території Великобагачанського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.04.2020 року про направлення справи для розгляду до іншого суду, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2020 року, з викликом в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 3/537/572/2020
Справа № 537/1152/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ; працює головним бухгалтером ТОВ « ТК «ПРОДЦЕНТР»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020року головним ДРІ відділу податків і зборів з юридичних осіб Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області Пачкал І.В. складений протокол № 602, відповідно до якого при проведенні перевірки своєчасності подання декларацій з ПДВ за січень2020 р. платника податків , граничний термін подання 20.02.2020 року, фактично подано 24.02.2020року, платника податків ТОВ «ТК «ПРОДЦЕНТР» м.Кременчук, вул. Макаренко буд.№ 3-Г, чим порушено п.п.49.18.1,п.49.18, ст. 49 та п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 602 від 03.04.2020р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. № НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 541/476/20
Номер провадження3/541/178/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши з участю секретаря Пащенко Є.М. прокурора Петренко П.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, громадянки України, працюючої на посаді вихователя Миргородської спеціалізованої ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради, місце реєстрації та проживання: провул. 2-й Єрківський, 16, м. Миргород, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Справу № 541/475/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, справу № 541/476/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/476/20 (провадження №3/541/178/2020).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративний правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 та відповідно до санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р/р для сплати штрафу н/р (IBAN) UA0016012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 14.04.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 559/560/20
Номер провадження 3/559/248/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДБК БУД», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням порядку, а саме: ПСБО-7 «Основні засоби» із змінами та доповненнями, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 9 місяців в сумі 360170 грн., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №29 серійний №000126 від 13.02.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про час, дату та місце розгляду повідомлена вчасно, належним чином(а.с.10), причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №29 серійний №000126 від 13.02.2020 (а.с.2), копією акту перевірки від 13.02.2020 № 315/17-00-05-01/38171038 (а.с.3-7).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесяти п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 569/6099/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Андрійчука О.І., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 квітня 2020 року о 18 год. 33 хв. по вул. Буковинська,6 в м.Рівне ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння (неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражане тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192811 від 04.04.2020 року вбачається, що свідками вчинення правопорушення ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, адреса проживання вказаних свідків у протоколі не зазначена.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245,256,278,280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Повернути Управлінню патрульної поліції в Рівненській областісправу №569/6099/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, а саме: виконати вимоги ст. 256 КУпАП та зазначити адресу проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
Справа №705/203/20
3/705/933/20
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.177-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.177-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 11.01.2020 року в магазині за адресою: м.Умань, вул..Дерев`янка, 17 ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію в пластиковій тарі рідини прозорого кольору з характерним запахом спирта.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 177-2 передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.177-2 КУпАП, яка не передбачає відповідальність за реалізацію рідини з характерним запахом спирту.

Крім того, згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази, які підтверджують факт реалізації рідини з запахом спирту, а також докази того, що рідина, яка була вилучена, віднесена до фальсифікованих алкогольних напоїв, які прямо вказані у статті 177-2 КУпАП.

На вказані вище обставини вже зверталась увага у постанові судді від 10.03.2020 року, проте постанова судді була проігнорована.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 177-2, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.177-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа №701/352/20
Провадження №3/701/146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює слюсарем Білоцерківська КЕВ (в/ч 1382 вул АДРЕСА_2 смт АДРЕСА_1 ), ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.04.2020 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , вчинив сварку із ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 , в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 258023 від 18.04.2020 року, складений начальником СРПП№2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., копією протокола прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копією рапорта, копіями пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , рапортом і іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб

СуддяІ. Д. Калієвський