Справа № 417/9690/19
Провадження № 33/810/64/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю секретаря Пономарьової В.С., розглянувши в присутності захисника Красноруцького О.М. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Красноруцького Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 07.02.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Марківка Луганської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 30 листопада 2019 року о 00-05 годині на вул.Центральній у смт Марківка Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Красноруцький О.М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що на порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який не повідомлявся про час і місце судового розгляду, був відсутній за місцем проживання у зв`язку з відрядженнями, а на час винесення судом постанови хворів і перебував на лікарняному.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, вони не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не проводили такий огляд, свідки не залучалися. Процесуальні права ОСОБА_1 не роз`яснювалися, протокол не оголошувався, про розгляд справи у Марківському районному суді він не повідомлявся. Висновок огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я, не містить дати, його копію ОСОБА_1 не вручили, біологічні зразки в нього не відбирали, результати технічного пристрою, за допомогою якого проведено огляд, ОСОБА_1 також не демонструвались.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він має бути визнаний недійсним.

ОСОБА_1 підтримав апеляційні вимоги свого захисника, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Під час апеляційного розгляду захисник Красноруцький О.М підтримав доводи апеляційної скарги і надав аналогічні її змісту пояснення, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Красноруцького О.М., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні і отримав копію постанови суду 17.03.2020, а тому строк на звернення до суду з апеляційною скаргою ним не пропущений.

Доводи апелянта щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист у зв`язку із розглядом справи за його відсутності апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його права і він був поінформований про те, що справа щодо нього розглядатиметься Марківським районним судом Луганської області, про що свідчить його підпис.

В подальшому судові повістки направлялися за адресою мешкання ОСОБА_1 , яку він вказав при складанні протоколу.

Судове засідання призначалося п`ять разів, проте ОСОБА_1 не з`являвся до суду, не інформував про причини своєї неявки. Документи, які би підтверджували його знаходження у відрядженні, суду не надавалися.

В цьому сенсі суд цілком слушно послався на рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Трух проти України» від 14.10.2003, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, які наголошують на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоби дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

ОСОБА_1 30.11.2019 був повідомлений про направлення справи щодо нього до Марківського районного суду, проте в подальшому не вживав заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП визначено поважні причини неявки у судове засідання лише щодо розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення (хвороба, перебування на лікування чи у відрядженні, у відпустці, тощо), тоді як чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не визначено переліку поважних причин неприбуття особи на виклик суду щодо інших адміністративних правопорушень, також не деталізовано, яка хвороба чи перебування на лікуванні може вважатися поважною причиною неявки до суду. У зв`язку з викладеним, в цьому випадку слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють вирішення аналогічних питань, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії листка непрацездатності, він не перебував в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, його знаходження на амбулаторному лікуванні за законом не віднесено до поважних причин неприбуття на виклик суду, і суд надав цій обставині правильну оцінку, закінчивши судовий розгляд за його відсутності.

Підстав для скасування постанови суду з причини розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 при викладених обставинах апеляційний суд не вбачає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені при затриманні у ОСОБА_1 та не залучені свідки для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дані вимоги Інструкції порушені працівниками поліції при складанні протоколу: огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився, свідки при зупинці транспортного засобу не були присутні і не залучалися в подальшому.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані доданий до нього відеозапис не містять інформацію про причину зупинення транспортного засобу, натомість зміст діалогу між працівником поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_1 свідчить про те, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав і підстави для його зупинки у працівників поліції були відсутні.

Сам відеозапис тривалістю понад три хвилини не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка виглядає цілком адекватною, не зазначено таких ознак і в протоколі про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_1 зазначив в протоколі, що не вживав спиртні напої. Також працівник поліції, як свідчить відеозапис, зазначає, що від ОСОБА_1 чути лише запах цигарок, після чого відеозапис обривається.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, в закладах охорони здоров`я огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Наразі працівники поліції відразу доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без проведення такого огляду поліцейським на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 без дати містить посилання на акт медичного огляду №225, який відсутній в матеріалах справи.

Зазначений висновок не підписано ОСОБА_1 , відсутнє і підтвердження вручення йому копії медичного висновку, що також є порушенням його прав. Крім того, викликає сумнів сам факт проведення медичного огляду, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 30.11.2019 о 00-05 годині на вул. Центральній у смт Марківка, а згідно медичного висновку вже через 9 хвилин лікарем в лікарні був підписаний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Суд не звернув уваги на суттєві порушення закону, допущені працівниками поліції при зупинці транспортного засобу, проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно обставини справи.

За таких умов постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Красноруцького Олександра Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 07.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур