Справа № 522/9441/20
Провадження № 3/522/5688/20
ПОСТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

09 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 12.06.2020 року, суддя отримала 15.06.2020 року, 22.05.2020 року о 04 годині 15 хвилин у м.Одеса, вул.Катерининська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, , проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 7510 ARLM 0409, результат огляду позитивний 0,46 ‰. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №167274 від 22.05 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 09.07.2020 року з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав, та пояснив, що 22.05.2020 року патрульними поліцейськими було зупинено автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням у м.Одесі на вул.Катерининська приблизно 0 05.00 год. та зазначили, що у місті проводиться рейд та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він не надавав згоди щодо проходження тесту, так як він був тверезий, алкогольні напої не вживав, але вони наполягали, у зв`язки з чим прийшлось пройти тест за допомогою приладу Драгер, результат якого виявився - 0,46 ‰ Зазначив, що в той день взагалі алкогольні напої не вживав. Після проходження тесту, на нього було складено протокол в присутності двох осіб, яких було зазначено як свідки, але їх було зупинено після проходження ним тесту, та було видано тимчасові права. Взагалі, в момент проходження тесту, були відсутні будь-які особи, крім співробітників поліції. Також зазначив, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте в Акті він зазначив, що з результатами огляду не згоден і йому не надали направлення на проходження огляду в медичному закладі.. Після проходження тесту за допомогою приладу Драгер, працівниками поліції йому не було роз`яснено його право щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте, при ознайомленні з матеріалами справи він дізнався, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2020 року до медичного закладу, але зазначене направлення йому не надавалося. Пояснив, що 22.05.2020 року після роботи він підвозив дівчину ОСОБА_2 , яка була присутня при проходженні ним тесту, але потім пішла.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні надав клопотання щодо допиту у якості свідка ОСОБА_2 , яка на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, була в автомобілі .

Протокольною ухвалою суду клопотання про допит свідка задоволено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що працює разом з ОСОБА_3 на протязі 6 місяців, 22.05.2020 року після роботи він її підвозив на автомобілі AUDI, їх було зупинено працівниками поліції та йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Спочатку ОСОБА_3 відмовився, але поліцейські наполягали та він був вимушений погодитися пройти тест, потім вони заповнювали якісь документи. При проходженні тесту крім них та працівників поліції нікого не було. Також зазначила, що вони їхали з роботи, втомлені, на роботі зі вживанням алкоголю дуже суворо. За ОСОБА_3 вона ніколи не помічала, щоб він на робочому місці вживав алкогольні напої. Пояснила, що ОСОБА_3 після роботи її неодноразово підвозив додому, і вона б не поїхала в машині з водієм на підпитку.

Також до матеріалів справи долучено відеозапис події на диску, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він дійсно погодився, результат огляду позитивний 0,46 ‰, та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте останньому не було запропоновано проїхати до медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №167274 від 22.05.2020 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду на стан сп`яніння не згоден; поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні; переглянувши відеозапис події, долучений до матеріалів справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні 09.07.2020 року, при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, результат якого виявився позитивний, але з результатом якого він не погодився, проте належних доказів того що у зв`язку з незгодою з тестом ОСОБА_1 було роз`яснено його право на проходження огляду у медичному закладі для встановлення наявності або відсутності стану сп`яніння працівниками медичного закладу та вручення йому Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2020 року до медичного закладу, в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_4 від 22.05.2020 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладу Драгер, результат проходження огляду позитивний0,46 ‰, але від проходження огляду у медичному закладі відмовився,

Також до матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_5 від 22.05.2020 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладу Драгер, результат проходження огляду позитивний0,46 ‰.

Таким чином, в поясненнях свідків є розбіжності, крім того зазначені пояснення нічим не підтверджено та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не наступає у разі, коли достеменно не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:

- проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС);

- незгодою водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП), у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду.

Тому, під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «керування транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння якого проводився, «зі згоди водія», у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 7510 ARLM 0409», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані, але огляд проводився тільки за допомогою приладу Драгер, належні та достовірні докази щодо пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти обстеження у медичному закладі - відсутні, що є у такому випадку обов`язковим.

При цьому, співробітники поліції, провели такий огляд на місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., а саме: не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи юного сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують рівень уваги і швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09.11.2015 року поліцейський спочатку пропонує пройти тест на вміст алкоголю за допомогою пристрою - алкотестера. При цьому у співробітника поліції повинні бути при собі сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану апарату. Без подібних документів огляд буде недійсним

Законодавством встановлено чіткі вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та який заперечую свою вину, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та ОСОБА_6 проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 16, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі