Справа № 462/7238/20
ПОСТАНОВА

26 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у АТП №1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2020 р. о 09:00 год. у м. Львові по вул. Чернівецька, 4 здійснював перевезення пасажирів у маршрутному таксі «Електрон», номерний знак НОМЕР_1 по маршруту №16, з перевищенням встановленої кількості пасажирів на перевезення, визначеної підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 /в редакції чинній станом на 06.11.2020 р./, а саме у кількості 35 пасажирів за наявності 30 місць для сидіння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петришин В.М. подав суду письмові заперечення та вказав, що провадження у справі слід закрити, оскільки ОСОБА_1 є водієм вказаного маршрутного таксі та у його трудові обов`язки не входить слідкувати за кількістю пасажирів у транспортному засобу під час здійснення ним перевезення.

Суд не приймає до уваги такі пояснення захисника Петришина В.М., виходячи з такого.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (у редакції станом на 06.11.2020), заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Як встановлено судом та цього не заперечив захисник, ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу «Електрон», номерний знак НОМЕР_1 , що здійснює перевезення пасажирів по маршруту №16, офіційно працевлаштований в АТП 1 на посаді водія, має відповідне водійське посвідчення та виконує свої службові обов`язки, пов`язані з регулярними пасажирськими перевезеннями на міському автобусному маршруті.

У диспозиції ст. 44-3 КУпАП не визначено, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно суб`єкт господарювання. Не містить аналогічних положень також і п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року (в редакції, яка діяла станом на 06.11.2020 року, тобто на час складання протоколу).

Відтак, саме ОСОБА_1 , як водій, що виконував регулярні пасажирські перевезення на міському автобусному маршруті мав дотримуватися та не перевищувати дозволеної п.п.2 п.11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (в редакції станом на 06.11.2020) кількості пасажирів, які одночасно можуть перебувати в транспортному засобі. Однак, допустив порушення вказаних вимог, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: при виконання регулярних пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348519 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, із врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.