П О С Т А Н О В А

04.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461681 від 16 вересня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського ВП Климчуком Б.В., 16 вересня о 22 годині 30 хвилин, в м. Жмеринка по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував мопедом "KANUNI", з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що не вживає спиртних напоїв останні чотири роки, за станом здоров`я. Був зупинений працівниками поліції, оскільки керував мопедом в темну пору доби без світла. На пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння алкотетстером на місці зупинки погодився, проте в працівників поліції його не виявилось, а проходити огляд в лікарні відмовився. Потім пізніше поїхав з працівниками поліції до лікарні та пройшов освідування, результату якого не довіряє. Чому прилад показав наявність алкоголю в крові, він не розуміє.

Поліцейський СРПП Жмеринського ВП Климчук Б.В. в судовому засіданні пояснює, що після зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого було зупинено двох водіїв свідків, в присутності яких і складено протокол. В подальшому ОСОБА_1 вирішив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди його було доставлено патрульним автомобілем та черговим лікарем проведено освідування за допомогою апарату «Алкофор» 307, результат якого виявився 0,39 проміле, що зафіксовано на камеру.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згоден. Відповідно до копії постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_1 , він о 14-00 год випив кілька ковтків пива «Чернігівського», а близько 22-30 го керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався без мотошолома, під час зупинки йому було запропоновано поїхати на освідування до Жмеринської ЦРЛ, де було встановлено наявність алкогольного сп`яніння з результатом 0,39 промілле. Із порушенням не згоден.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком чергового лікаря КНП «Жмеринської ЦРЛ» ОСОБА_4 , було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкофор 307», після продуття якого кількісний показник склав 0,39 %, в зв`язку з чим було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду.

З відео нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 рухався на мопеді в темну пору доби без підсвічування та габаритів, в зв`язку з чим був під час руху зупинений працівниками поліції, які запропонували проїхати до лікарні для освідування. Проведення тесту на стан сп`яніння проводилось двічі, вперше результат склав 0,38 промілле, а повторний результат тесту склав 0,39 промілле.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель