Справа № 216/5539/20
Провадження № 3/216/2976/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СДОП ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня,не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.06.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення полі по відбуттю строку покарання

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 010141 від 14 вересня 2020 року, вбачається, що 12.09.2020 року о 23 годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушивши умови адміністративного нагляду, встановленого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

28 вересня 2020 постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП були направлені до ДОП СДОП ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, так як в матеріалах справи були відсутні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 КУпАП.

19 листопада 2020 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно надійшли до суду, недоліки зазначені в постанові від 28.09.2020 року були усунені.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засідання вину визнав, проси суворо не карати.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом серії ВАБ № 010141 від 14 вересня 2020 року, рапортом поліцейських, письмовими поясненнями від 12.09.2020 р. та особистими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Таке стягнення, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак