Справа № 676/7416/19
Номер провадження 3/676/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Дубограй Т.С., Мостової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2019 року о 13 год. 16 хв. по вул. Данила Галицького, 32 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем MERSEDES-BENZ Vito 110D, державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різна зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі МОЗ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, згідно із якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що в день події він вживав спиртні напої, проте, заперечив, що керував транспортним засобом. Зазначив, що того дня він попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. Коли він спільно із знайомими їхали від місцевого ринку, то за кермом перебував ОСОБА_2 . Проте, після того, як вони зупинилися біля магазину із сільськогосподарським інвентарем, він попросив ОСОБА_2 дати йому гаманець із відділення у дверці водія, так як планував придбати шину до пилки, на що ОСОБА_2 відповів, що не буде брати чужі гроші і тому ОСОБА_3 пересів на заднє сидіння, а він сів за кермо водія. Тоді ж ОСОБА_2 пересів на переднє пасажирське сидіння. В цей час до них під`їхала патрульний автомобіль поліції і його звинуватили у керуванні автомобілем в стані сп`яніння, в той час як він автомобілем не керував. Про зазначене він повідомив працівників поліції, проте вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці чи в лікарні, на що він в присутності двох свідків відмовився, оскільки не був водієм автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392966 від 14 листопада 2019 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, а також даними відеозаписів факту керування автомобілем та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, із долученого до протоколу відеозаписів вбачається, що після наближення патрульного автомобіля до автомобіля MERSEDES-BENZ Vito 110D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, та після здійснення маневру розвороту патрульним автомобілем, автомобіль MERSEDES-BENZ Vito 110D працівники поліції через 34 секунди виявили припаркованим на певній відстані від місця роз`їзду автомобілів. При цьому, на передньому водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . На переконання суду за вказаний час автомобіль MERSEDES-BENZ Vito 110D, який рухався у потоці автомобілів, проїхав відстань, яку патрульний автомобіль на зустрічній смузі із включеними маячками та обганяючи потік, подолав за 9 секунд (а отже у потоці вказану відстань автомобіль ОСОБА_1 подолав за значно більший час), з`їхав на узбіччя та припаркувався. Із пояснень ОСОБА_1 за час що залишився він із ОСОБА_2 розмовляв та просив його передати гаманець із відділення дверей автомобіля, на що ОСОБА_2 відмовився та повідомив, що не буде брати чужих коштів, після чого водій ОСОБА_2 пересів із водійського сидіння в пасажирський салон, ОСОБА_1 пересів на переднє водійське сидіння, а ОСОБА_2 після цього пересів на переднє пасажирське сидіння. На переконання суду, за вказаний час фізично неможливо було зробити усе зазначене ОСОБА_1 за 35 секунд, коли автомобіль MERSEDES-BENZ Vito 110D не перебував у полі зору працівників поліції.

Більш того, із пояснень в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що автомобілем MERSEDES-BENZ Vito 110D керував саме ОСОБА_1 , саме його вони бачили, коли наблизились до автомобіля, рухаючись в зустрічній смузі руху. Водій був без паска. Після того, як вони під`їхали до автомобіля та підійшли до нього, від водія вони почули запах алкоголю, а також у водія було почервоніння обличчя. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. У зв`язку з цим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони спільно із ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього від місцевого ринку додому. Автомобілем керував ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 попросив сісти за кермо. Після зупинки неподалік магазину із запчастинами, ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 дати гаманець із відділення дверей водія відмовився, та пересів у пасажирський салон, а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля. Тоді ж ОСОБА_2 пересів на переднє пасажирське сидіння.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суддею не беруться до уваги, оскільки із проаналізованого суддею відеозапису події вбачається, що за зафіксований працівниками поліції час технічно неможливо було здійснити усі дії, які вказані свідки зазначили під час допиту (рух у потоці автомобіля, з`їзд на обочину та паркування автомобіля, розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а також пересідання із водійського крісла в салон та навпаки). Вказані пояснення спростовуються поясненнями працівників поліції, які категорично зазначили, що бачили за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 . Більш того, як встановлено із відеозаписів відразу ж після того, як працівники поліції підбігли до автомобіля, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначали, що автомобілем керував саме останній

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.