ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/468/20

Провадження № 3/936/303/2020

06.07.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 р. близько 10:55 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "AUDI 100" державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, М-06, 711 км, в с. Тишів, Воловецького району Закарпатської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав із підстав наведених у запереченні. Заперечення мотивовано тим, що 16.06.2020 р. близько 10.00 год. він повернувся додому в с. Тишів із м. Одеси. Близько 11.00 год. він вирішив поїхати в смт. Воловець на "Нову пошту", щоб отримати своє відправлення із м. Одеси. Виїжджаючи на автодорогу Київ-Чоп він побачив із правої сторони зупинений мікроавтобус поліції. Заїхавши на АЗС с. Бистрий, він поїхав в напрямку поста "ДАІ" с. Нижні Ворота, тобто він ще здалеку побачив мікроавтобус поліції і тому рухався чітко в межах дозволених ПДР. Проте, рухаючись по автодорозі на вимогу працівника поліції він зупинився. Після чого, працівник поліції підійшов до нього та заявив, що він порушив допустиму швидкість.

Після того, працівник поліції сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що він категорично заперечив. Потім поліцейські запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він категорично відмовився, оскільки мало місце штучне створення доказів, відверте фальшування протоколу, йому навіть не обґрунтували на підставі чого вони склали протокол, за яких ознак вони вирішили, що він перебуває у станіалкогольного сп`яніння, не запропонували пройти медичне освідчення на стан сп`яніння, а записали в протоколі, що він відмовився від проходження медичного освідчення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративнеправопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальністьза керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

З об`єктивної сторони вказане правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2.5. Прави дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність настає як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція") у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із відеозаписів, які містяться на диску DVR 4/7 GB/120 minALERUS, що приєднаний до справи: , ,, , , , встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "AUDI 100" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою зупинки зазначеного транспортного засобу стало те, що водій перевищив швидкість руху у населеному пункті, зокрема, рухався зі швидкістю 78 км. У зв`язку із чим щодо водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 745943 від 16.06.2020 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

З відеозаписів встановлено, що під час спілкування із правопорушником працівниками поліції було виявлено в нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 , поводився неадекватно під час спілкування з працівниками поліції, тривалий час комусь телефонував та декілька разів відходив від службового автомобіля поліції.

Як вбачається з вищевказаних відеозаписів, на запитання поліцейського чи згідний ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, правопорушник сказав, що не буде проходити тест на місці зупинки та не буде проходити огляд у лікаря-нарколога. Крім того, працівниками поліції було двічі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я в установленому порядку у лікаря-нарколога, для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від такого огляду, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зауважень щодо свідків ОСОБА_1 не висловлював. Свідки залишили місце огляду після його закінчення за згодою поліцейського, що підтверджено відеозаписом.

З наведеного, суд достовірно встановив, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та відмова від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння у в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд відхиляє твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проте, що мало місце штучне створення доказів, відверте фальшування протоколу, що не обґрунтовано на підставі чого складено протокол, а також те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичне освідчення на стан сп`яніння, а тільки записано в протоколі, що він відмовився від проходження медичного освідчення, оскільки відеозаписами, здійсненими працівниками поліції, які було досліджено під час судового розгляду справи ці твердження спростовуються.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187257 від 16 червня 2020 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм 2.5 Правил дорожнього руху, що виявилося у відмові правопорушника пройти медичне освідчення на стан спяніння;

- поясненнями свідків, зі свідчень яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписами, ,, , , , які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за часу та обставин, встановлених судом.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини в сукупності, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності відповідно до санкції зазначеної норми права.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вотьканич В.А.