МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/8460/18
Провадження № 23-з/812/24/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Серебряковій Тетяні Валеріївні, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 487/8460/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року вказані матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Серебряковій Т.В.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_2 заявив відвід судді Серебряковій Т.В., посилаючись на те, що має сумніви в об`єктивному розгляді справи цим складом суду та винесення ним справедливого рішення.

26 жовтня 2020 р. постановою судді Миколаївського апеляційного суду в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Серебрякової Т.В. відмовлено.

09 грудня 2020 р. до початку судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Серебряковій Т.В.

Підставою для відводу судді зазначає, що 08 жовтня 2020 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 - Притикіна І.І., адресована Голові Миколаївського апеляційного суду Міняйлу М.П., на дії судді Серебрякової Т.В. За результатами перевірки за інформацією, зазначеною в скарзі захисника ОСОБА_2 , була надана відповідь голови Миколаївського апеляційного суду, зі змісту якої, на думку ОСОБА_1 , вбачається, втручання Голови суду Міняйла М.П. у процес здійснення правосуддя іншими суддями, тобто суддею Серебряковою Т.В.

На підставі викладеного, вважає, що в діях судді Серебрякової Т.В. мають місце порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки, у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що порушує його право апелянта на справедливий суд. З метою уникнення конфлікту інтересів просив відвести суддю Серебрякову Т.В. від розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Серебряковій Т.В., слід дійти висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

У заяві про відвід судді підставою недовіри суду ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту відповіді на скаргу його захисника вбачається втручання голови Миколаївського апеляційного суду Міняйла М.П. у процес здійснення правосуддя суддею Серебряковою Т.В., а саме, що суддя Серебрякова Т.В. надала матеріали справи, що знаходяться у її провадженні, для здійснення перевірки за скаргою ОСОБА_2 , що є недопустимим, оскільки Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не має права витребовувати справу у судді, коли вона розглядається по суті.

За такого, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Серебряковій Т.В., є недоведеним і, більше того, безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, в тому числі і процесуальних дій судді, при вирішенні справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Серебрякової Т.В.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна