Справа № 461/3488/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1187/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 29.03.2016 р., орган, що видав: 1235, запис номер 779, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн.

Відповідно до постанови суду, 11 квітня 2020 року близько 22 год. 26 хв. в зону митного контролю смугою руху «Червоний коридор» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі до України заїхав транспортний засіб «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де як пасажир слідував громадянин України ОСОБА_1 . В ході перевірки баз даних ЄАІС ДМС України встановлено, що 25.07.2018, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадян України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Станом на 11.04.2020 інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , громадянином ОСОБА_1 відсутня. Документів про аварію або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав, а також з повідомленням до митних органів не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 11.04.2020 перевищив більше ніж на тридцять діб строк доставки товару - автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що протокол про порушення митних правил № 0933/20900/20 відносно нього складено 11 квітня 2020 року, саме на нього митний орган посилається як на момент виявлення правопорушення, вчиненого ним. Вказує, що працівникам митного посту Краковець Галицької митниці Держмитслужби про порушення ним митних правил стало відомо ще 04 серпня 2018 року. Як зазначено у протоколі, що 25.07.2018 о 06 год. 07 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб. Таким чином, порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 з боку ОСОБА_1 мало місце ще 04.08.2018 після того, як останній зі спливом 10-ти денного строку, який передбачено ст. 95 МК України не вивіз транспортний засіб з митної території України про що працівникам митного посту Краковець Галицької митниці Держмитслужби стало відомо ще 04 серпня 2018 року.

Крім цього зазначає, що в матеріалах справи міститься витяг з таблиці під назвою «Транспортні засоби особистого користування, які перебувають на території України з порушенням вимог ст. 95 МК України», в якому вказано інформацію щодо транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , дані про водія, зокрема адресу місця проживання та дату в`їзду на митну територію України.

Звертає увагу на те, що митним органом не надано доказів, які б свідчили про вжиті заходи щодо притягнення його до відповідальності за порушення митних правил у шестимісячний строк з дня внесення відомостей про перевищення строку транзитного ввезення транспортного засобу до Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та надіслання відповідного орієнтування щодо виявленого правопорушення.

24 листопада 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява від захисника Філіповського В.В. про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . В заяві Філіповський В.В. зазначив, що апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задоволити.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який не заперечив проти розгляду справи у відсутності захисника Філіповського В.В. і ОСОБА_1 та заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 МК України, як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу 10 добового строку доставки транспортних засобів особистого користування та більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил, 11 квітня 2020 року близько 22 год. 26 хв. в зону митного контролю смугою руху «Червоний коридор» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі до України заїхав транспортний засіб «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де як пасажир слідував громадянин України ОСОБА_1 . В ході перевірки баз даних ЄАІС ДМС України встановлено, що 25.07.2018, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадян України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Станом на 11.04.2020 інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , громадянином ОСОБА_1 відсутня. Документів про аварію або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав, а також з повідомленням до митних органів не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 11.04.2020 перевищив більше ніж на тридцять діб строк доставки товару - автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення.

При розгляді справи встановлено, що 25.07.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування.

До 04.08.2018 року зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України.

08 листопада 2018 року Законом України № 2612-VIII внесено зміни до МК України та ст. 470 МК України доповнено ч.6. Закон вступив в дію в грудні 2019 року.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0933/20900/20 такий складено 11.04.2020.

Однак при аналізі норми Закону яка діяла на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу та дати зобов`язання вивезення транспортного засобу в диспозицією ст. 470 МК України не було передбачено, як об`єкт порушення митних правил транспортного засобу особистого користування.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на момент вчинення дій зазначених у протоколі про порушення митних правил диспозицією ст. 470 МК України не було передбачено, як об`єкт порушення митних правил транспортний засіб особистого користування, а відтак вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст.470 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.