Справа №705/4808/20
3/705/3101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Закутнього Р.С., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської області, громадянина України, механіка СТОВ «Степ 2000», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області ізУправління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол № 302/2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 17.11.2020 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 за фактом несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із Протоколом № 302/2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.05.2020 року, а декларація фактично подана 13.08.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був депутатом Ладижинської сільської ради з грудня 2018 року по жовтень 2020 року. До 2020 року він декларацій у електронному вигляді ніколи не подавав. У серпні 2020 року йому зателефонували з сільської ради і сказали подати декларацію, після чого він одразу в м.Умань звернувся у магазин «Хакер», де йому дівчата заповнили і подали декларацію. Про те, що декларацію потрібно було подати до 1 червня 2020 року він не знав і йому ніхто не казав. Раніше він подавав декларації, але в паперовому вигляді.

У судовому засіданні прокурор вважав, що матеріалами справи доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03.01.2019 року №1-1/VІІ «Про початок повноважень депутатів Ладижинської сільської ради» було визнано повноваження 26 депутатів сільської ради, в тому числі ОСОБА_1 .

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 була подана декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Вказана обставина підтверджена самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дані про те, що до 2019 року ОСОБА_1 подавались аналогічні декларації шляхом внесення їх до Єдиного державного реєстру декларацій за попередні роки, у матеріалах справи відсутні.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було роз`яснено положення та вимоги антикорупційного законодавства і відповідальність, яка настає за його недотримання.

Згідно листа Ладижинського сільського голови від 24.09.2020 року вимоги законодавства України депутатам сільської ради доводились в усній формі. При цьому, не вказано, коли такі вимоги і якою посадовою особою доводились до відома депутатів, та яких саме.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації.

Згідно статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання декларації та мету такого поступку.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував несвоєчасність подачі декларації, проте зазначив, що в нього був відсутній умисел на несвоєчасне її подання, оскільки він не знав про необхідність подачі електронної декларації та строки її подання.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації, який навіть не з`ясовувався під час перевірки причин несвоєчасності подання декларації співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме умисел, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 11, 172-6, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також прокурором, виключно у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман