Справа № 645/5935/20
Провадження № 3/645/2010/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.09.2020 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_1 17.09.2020 року о 12 год. 40 хв. знаходився в місці роздрібної торгівлі спиртними напоями на розлив за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, де вживав алкогольні напої.

Окрім того, 23.09.2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився в місці роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 25, де вживав алкогольні напої пиво на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року адміністративні справи №645/5935/20 (провадження № 3/645/2010/20), №645/5936/20 (провадження № 3/645/2011/20), та № 645/5940/20 (провадження № 3/645/2012/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження № 645/5935/20 (провадження № 3/645/2010/20).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на його адресу, вказану в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, суд вважає за можливе не відклади розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2019 року встановлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців, встановивши відносно нього обмеження адміністративного нагляду у вигляді заборони виходу з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня та заборони відвідування барів, кафе, ресторанів та інших торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої на розлив, з метою їх вживання.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 10.09.2020 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем мешкання, 17.09.2020 року о 12 год. 40 хв. та 23.09.2020 року о 15 год. 40 хв. знаходився в місці роздрібної торгівлі спиртними напоями на розлив, де вживав алкогольні напої, чим порушив встановлені правила знаходження під адміністративним наглядом, вчинив порушення.

Факт правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 308998 від 10.09.2020 року, серії ВАБ № 308991 від 23.09.2020 року, серії ВАБ № 308996 від 17.09.2020 року, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2019 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя