Справа № 404/7278/20
Номер провадження 3/404/2731/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 21.08.2013 року є фізичною особою-підприємцем, проводячи підприємницьку діяльність у перукарні по АДРЕСА_1 (вхід до перукарні між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , порушила вимоги ст.ст.21, 24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та Порядок повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 щодо порядку оформлення трудового договору.

У ході інспекційного відвідування 12.11.2020 року о 10 год. 40 хв. у перукарні по АДРЕСА_1 , виявлено використання найманої праці без оформлення трудових відносин, а саме в залі приміщення перукарні надавала перукарські послуги, проводила запис відвідувачів, особа, яка була одягнена в спецформу та представилася як ОСОБА_2 , документи, які засвідчують її особу вона не надала. Відповідно до усних пояснень ОСОБА_2 вона підміняє ОСОБА_1 , письмові пояснення надавати відмовилася.

У письмовому поясненні від 13.11.2020 року ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 її знайома та не заперечувала щодо її перебування в залі перукарні 12.11.2020 року під час її відсутності.

Чинне законодавство України не передбачає можливості допуску особи до роботи на товариських (дружніх) чи родинних стосунках. Фізична особа підприємець, яка не використовує найману працю, має здійснювати свою діяльність особисто, на час своєї відсутності зачиняти об`єкт надання послуг.

Всього під час інспекційного відвідування було виявлено 1 працівника ( ОСОБА_2 ), яка працювала без оформлення трудових відносин в перукарні, яка знаходилася між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , яка використовує найману працю для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення виявлені порушення свідчать про невиконання ФОП ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, яка використовує найману працю, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, чим порушила вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що проводить підприємницьку діяльність у перукарні по АДРЕСА_1 (вхід до перукарні між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . 12.11.2020 року вона залишила вказану перукарню та пішла у своїх справах, попросивши свою знайому ОСОБА_2 залишитися у перукарні для охорони майна та записати клієнтів до її щоденника у рамках дружніх стосунків. Послуг перукаря ОСОБА_2 у її перукарні ніколи не надавала, оскільки сама є фізичною особою - підприємцем та надає послуги перукаря в іншому місці. Вона ОСОБА_2 не наймала для будь-якої роботи у її перукарні. Жодних трудових відносин між ними немає та ніколи не було. У перукарні послуги перукаря надає лише вона особисто.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення до пояснень ОСОБА_1 , зазначивши, що 12.11.2020 року її знайома ОСОБА_1 попросила посидіти в її перукарні з метою охорони майна, а також у разі потреби запису клієнтів. Оскільки у неї був вільний час, вона одягнула фартух та помила підлогу у перукарні, допомігши подрузі. У цей час до неї підійшли інспектори з перевіркою, яким вона пояснила, що не працює у вказаному місці та не надає послуги перукаря, а лише допомогла прибрати у перукарні.

На обґрунтування вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 року (а.с.2-5); акт (а.с.6-9); фотозображення (а.с.10-12), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.13), копію витягу з реєстру платників податку (а.с.14), копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.15), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.16).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Фактично у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала фактичного допуску до роботи ОСОБА_2 у перукарні без оформлення трудового договору. Інші докази цього твердження, окрім акту інспекційного відвідування, який не ґрунтується на будь-яких доказах, у справі відсутні. Відповідно акт інспекційного відвідування, який суперечить дослідженим під час судового розгляду доказам та не підтверджується будь-якими іншими доказами, не може бути визнаний допустимим та достатнім доказом у справі.

Фотозображення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують лише те, що ОСОБА_2 знаходиться у приміщенні перукарні, що не заперечується ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 12.11.2020 року у будь-якій формі допустила до роботи у перукарні ОСОБА_2 , визначила їй певний обсяг трудових обов`язків, зобов`язала підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку, сама зобов`язалася виплачувати їй заробітну плату, забезпечувати умови праці. Будь-які сторонні свідки (клієнти перукарні тощо), які б підтверджували допуск ОСОБА_2 до роботи в павільйоні, відсутні.

Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 перебуваючи у вказаній перукарні виконувала обов`язки перукаря та обслуговувала клієнтів (не встановлено особи клієнтів, яких вона обслуговувала та вартість послуг).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець допустила до роботи у перукарні по АДРЕСА_1 (вхід до перукарні між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_2 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло