Провадження № 3/369/7374/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює адвокатом, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

05.11.2020 приблизно о 04 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Пушкіна 24В в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що був у готелі, 05.11.2020 приблизно о 04 годині 10 хвилин стояв біля готелю Вест Парк по вул. Пушкіна 24Ж в с. Софіївська Борщагівка розмовляв зі знайомим, до них під`їхала поліція охорони, почала вимагати документи, які посвідчують особу, ОСОБА_1 відмовився, зателефонував 102, поскаржився на перевищення повноважень, попросив направити екіпаж поліції. Приблизно о 05 годині під`їхав екіпаж поліції, які не відреагували на повідомлення ОСОБА_1 про незаконні дії поліції охорони, стали вимагати у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надавати документи ОСОБА_1 відмовився, бо транспортним засобом не керував, після чого поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що складає протокол відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, але ОСОБА_1 відмовився, бо транспортним засобом не керував, був у стані сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_2 повідомляє свідкам, що на 102 надійшло повідомлення від поліції охорони про зупинку транспортного засобу, яким керує особа в стані алкогольного сп`яніння , що не відповідає дійсності, оскільки поліцію викликав ОСОБА_1 .

З матеріалами справи працівники поліції ОСОБА_1 не знайомили. Відеозапис н може бути належним доказом, оскільки він переривався, а в порушення інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Рапорти працівників поліції не можуть бути однозначним доказом винуватості особи. Неналежним доказом є пояснення свідків, які надруковані заздалегідь на бланку, та містять неправдиві відомості, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Поліцейські не пропонували пройти огляд у лікаря нарколога, а пропонували пройти тест на приладі Драгер. ОСОБА_3 не бачив направлення на медичний огляд.

Просив викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні на місці складання протоколу.

Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 201759 про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 р.,

направленням від 05.11.2020 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 05.11.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я;

рапортом інспекторів Святошинського РВ УПО в м. Києві від 05.11.2020 року про те, що 05.11.2020 приблизно о 04 годині 40 хвилин по вул. Пушкіна 24 в с. Софіївська Борщагівка було виявлено автомобіль Фольксваген, НОМЕР_2 , який рухався невпевнено про проїзній частині і викликав підозру, що водій не може безпечно керувати ним. Після зупинки автомобіля з місця водія вийшов, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. На місце події був викликаний патруль поліції 333;

рапортом поліцейського в 1р 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ст. сержанта поліції С. Майданчука, відповідно якого він у складі екіпажу 05.11.2020 о 04 год. 49 хв. отримав виклик «інші скарги на поліцейських» від громадянина ОСОБА_1 . У складі екіпажу прибув на виклик по вул. Пушкіна 24В в с. Софіївська Борщагівка, встановивши заявника, який знаходився на місці виклику з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці були працівники поліції охорони, які доповіли, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння;

диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні на місці складання протоколу, суд залишає без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Щодо неналежності доказів.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про неналежність та недопустимість доказів у справі : рапортів поліції, які не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи, відеозаписів з нагрудної камери та пояснень свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої ст. 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ОБ № 201759 про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 р., направлення від 05.11.2020 р., пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 05.11.2020 року, рапорти, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані ОСОБА_1 недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання особи щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не був водієм, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вони спростовуються рапортом інспекторів Святошинського РВ УПО в м. Києві від 05.11.2020 року, відповідно якого вони виявили 05.11.2020 приблизно о 04 годині 40 хвилин по вул. Пушкіна 24 в с. Софіївська Борщагівка автомобіль Фольксваген, НОМЕР_2 , який рухався невпевнено про проїзній частині і викликав підозру, що водій не може безпечно керувати ним. Після зупинки автомобіля з місця водія вийшов, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14179/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун