Справа № 459/381/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/370/20 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Савки Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 19.05 год. в м. Червонограді на вул.В. Стуса, 1, керував автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно показників приладу Драгер 0,93 проміле), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження у справі або направити справу на доопрацювання в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області.

Не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних доводів та підстав.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, суд в оскаржуваній постанові невірно зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, в той час як заборона водія керувати ТЗ в стані алкогольного сп`яніння передбачена п.2.9а ПДР, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, а також невірно зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки його було зупинено в м.Червонограді на вул.Стуса, 51, а не на вул.Стуса, 1, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Належних та допустимих доказів його керування транспортним засобом у стані сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а матеріали справи таких не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 320809 від 03.02.2020 відсутні відомості про долучення до нього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціально-технічного засобу та фіксацію результатів на паперових та електронних носіях, як це вимагається п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і відсутні результати такого огляду, при тому, що у випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду зазначаються в протоколі, що є свідченням того, що протокол не містить належних доказів факту сп`яніння, а тим більше під час керування ТЗ.

Єдиними даними щодо встановлення факту сп`яніння є зазначення того, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», навіть без зазначення його моделі і номера.

Стверджує, що при вказаних подіях не було вказаних свідків й будь-яких інших осіб, що підтверджується відеозаписом з місця події, який доданий до матеріалів справи, та відповіддю відділу реєстрації Червоноградської міської ради №18 від 02.03.2020, згідно якої свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані у м.Червонограді, а згідно двох довідок цього відділу реєстрації, за вказаними адресами зареєстровані зовсім інші особи.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено про факт визнання вини, оскільки ОСОБА_1 ніколи не визнав своєї вини саме в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, а лише викладав наведені вище обставини.

Крім того, йому не вручали протоколу огляду на стан сп`яніння з додатком до нього та протоколу про адміністративне правопорушення, що й надало змогу вносити в ці документи неправдиві відомості, а також не роз`яснювали його прав, як і не повідомляли чи має прилад «Драгер Алкотест 6820» сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку, що суперечить вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Савки Р.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи №459/381/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, останній не визнав своєї вини саме в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, що невірно зазначено в постанові суду першої інстанції, та зазначив, що погодився лише з тим, що в його автомобіля несправно працював зовнішній світловий прилад, що і стало причиною зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №320809 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 19.05 год. в м.Червонограді на вул.В. Стуса, 51, керував автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно показників приладу «Драгер» 0,93 проміле), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі Інструкція).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився без участі двох свідків, присутність яких є обов`язковою при проведенні такого огляду, до матеріалів справи

не долучено їх пояснень, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис свідка ОСОБА_2 . При цьому будь-яких пояснень щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння свідки не давали.

Відсутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння підтверджується також відеозаписом з місця події, який доданий до матеріалів справи, та відповіддю відділу реєстрації Червоноградської міської ради №18 від 02.03.2020, згідно якої вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані у м.Червонограді, як це вказано в протоколі, а згідно двох довідок цього відділу реєстрації, за вказаними адресами зареєстровані зовсім інші особи.

Тобто порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з обов`язковою участю двох свідків.

Як визначено у Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також працівники поліції порушили вимоги Інструкції щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, оскільки відеозйомка, компакт-диск з якою долучений працівниками поліції, переривається, є частковою та велась поліцейським не безперервно, у зв`язку з чим є підстави для визнання даного відеозапису події недопустимим доказом.

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, суд в оскаржуваній постанові невірно зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, в той час як заборона водія керувати ТЗ в стані алкогольного сп`яніння передбачена п.2.9а ПДР, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, а також невірно зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було зупинено в м АДРЕСА_2 Червонограді АДРЕСА_3 , а не на вул.Стуса, 1, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог законодавства, наведені в апеляційній скарзі доводи є підставними, а тому неможливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому по справі слід ухвалити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В. Ревер