Справа №: 297/47/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Орлівка, Куликівського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії - рульового відділення відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зі слів раніше не судимого,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
встановив:

01.01.2020 року близько 17 години після повернення військовослужбовців із магазину на територію відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (територія Бадалівської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області), старшим зміни прикордонних нарядів було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп яніння (нечітка розмова, запах з ротової порожнини), який у подальшому від медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 49, 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також на підставі п. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.01.2020 року алкогольні напої не вживав та від проходження медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що солдат ОСОБА_1 після повернення з магазину мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що доповів старшому лейтенанту ОСОБА_3 .. Крім цього, зазначив, що в лікарні один раз солдат ОСОБА_1 дув у прилад для встановлення алкогольного сп`янінння, однак не належно, оскільки це було недостатньо для його спрацювання, а вже потім відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , службову характеристику на ОСОБА_1 , витяг з книги штатно-посадового обліку відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.01.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 01.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився освідчуватися апаратом, копію військового квитка, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю служби, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.