33/804/590/20
237/2671/20
Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Медведський М.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Верченко О.О. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22.07.2020 року о 17.30год. у м. Курахове по вулиці Лермонтова біля будинку № 5 керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився у присутності свідків.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.10.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Верченко О.О. просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вважає, що протокол стосовно її підзахисного за ч.2 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, п.10 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, пп.2,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у цьому протоколі посада, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського записані прописом; не зрозуміло, як автор протоколу встановив таку ознаку наркотичного сп`яніння як відсутність реакції зіниць очей на світло.

Також ставить під сумнів пояснення свідків, зокрема, зазначає, що не зрозуміло свідками яких подій були вказані свідки: факту керування транспортним засобом або відмови від проходження огляду, окрім того, у поясненнях відсутні власноруч написані свідками примітки, що дані пояснення надруковані з їх слів.

Вказує, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився лише від проходження медичного огляду та не зазначено, що він відмовився пройти огляд на місці зупинки.

Зазначає, що у порушення п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу стосовно ОСОБА_1 не долучений акт огляду на стан сп`яніння останнього поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.п.6,7 розділу І вищевказаної Інструкції, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження такого огляду, такий огляд повинен був проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на таке проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Верченко О.О. у судове засідання 18.11.2020 року об 11.00год. не з`явились, про місце, дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, захисник телефонограмою за номером її особистого мобільного телефону, зазначеного в апеляційній скарзі (а/с 38), ОСОБА_1 судовою повісткою за адресою проживання, зазначеною як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній скарзі (а/с 39), яка спрямовувалась останньому рекомендованою поштою і була ним отримана 10.11.2020 року (а/с 40).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.10.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто із з`ясуванням всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2020 року о 17.30год. у м. Курахове по вулиці Лермонтова біля будинку № 5 керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096004, який складений 22.07.2020 року інспектором СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом Шашковим І.М., у якому зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», він особисто зазначив, що 22.07.2020 року керував автомобілем Daewoo Nexia державний номер НОМЕР_1 , до лікарні їхати відмовився, був відсторонений від керування (а/с 1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а/с 2) і ОСОБА_3 (а/с 3) від 22.07.2020 року, відповідно до яких 22.07.2020 року приблизно о 17.40год. вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків, у їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану (алкогольного, наркотичного) сп`яніння, а також складання тесту за допомогою алкотестеру «Драгер», від керування транспортним засобом був відсторонений у їх присутності;

довідкою інспектора СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта Шашкова І.М., з якої вбачається, що 22.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол серії ДПР18 № 096004 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки згідно з ІП «Адміністративна практика» ППС «АРМОР» ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, позбавлений права керування відповідно до постанови Мар`їнського районного суду від 23.04.2020 року, справа № 237/849/20 (а/с 6);

постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2020 року, з якої вбачається, що адвокату Верченко О.О. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 23.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 20-22).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а саме інспектором СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до вимог ст.255, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Відповідно до вимог розділу І-III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096004 від 22.07.2020 року, а саме, з особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився їхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння або перебування під дією лікарських засобів, такі ж відомості зазначені і у поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що суддя місцевого суду постановив незаконне і необґрунтоване рішення, оскільки працівники поліції порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» є безпідставними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у порушення п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу стосовно ОСОБА_1 не долучений акт огляду на стан сп`яніння останнього поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, не є слушними, оскільки при наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а не здійснює огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, тобто у цій справі не має потреби вказувати зазначені відомості, оскільки вони є зайвими.

Доводи з приводу того, що не зрозуміло свідками яких подій були зазначені у протоколі свідки, а саме, факту керування транспортним засобом або відмови від проходження огляду, а у їх поясненнях відсутні власноруч написані примітки, що дані пояснення надруковані з їх слів, не заслуговують на увагу, оскільки у поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначено, що вони були свідками саме відмови водія ОСОБА_1 22.07.2020 року від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, ці пояснення підписані свідками особисто і не містять зауважень з боку ОСОБА_1 .

Щодо порушення п.10 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, стосовно того, що у протоколі відносно ОСОБА_1 посада, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського записані прописом, слід зауважити, що у саме п.10 розділу ХV Деякі аспекти діловодства у справах вищевказаної інструкції йдеться мова про заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096004, який складений 22.07.2020 року інспектором СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом Шашковим І.М. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записані прописом, але цей факт не тягне за собою безумовне скасування судового рішення, цей текст є читабельним і зрозумілим.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ч. 2 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Верченко О.О., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Верченко О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: