КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/722/19
Провадження № 3/534/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноград Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, встановив:

22.01.2019 близько 12 год. 43 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області по проспекту Героїв Дніпра, 75 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

В судове засідання 17.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні 05.08.2019 ОСОБА_1 заперечував свою причетність до скоєння ДТП, що сталася 22.01.2019 о 12 год 43 хв за адресою м. Горішні Плавні Полтавської області проспект Героїв Дніпра, 75, посилаючись на те, що пошкодження на його автомобілі залишилися внаслідок іншого ДТП біля будинку, де він проживає, коли він наїхав на частину віконної рами, що була у снігу.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 17.11.2020 в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні 11.07.2019 ОСОБА_2 показав суду, що 22.01.2019 о 12 год 43 хв на майданчику для паркування транспортних засобів за адресою м. Горішні Плавні Полтавської області проспект Героїв Дніпра, 75, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з НОМЕР_2 , який стояв на майданчику, після чого ОСОБА_1 зник з місця пригоди та поїхав в невідомому напрямку.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив суду, що працює поліцейським СРПП ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНА в Полтавській області і складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який в січні 2019 року скоїв ДТП в м. Горішні Плавні Полтавської області проспект Героїв Дніпра, 75, пошкодивши автомобіль потерпілого, що стояв на стоянці і залишив місце ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 , сам знайшов автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Ford д.н.з. НОМЕР_1 . Були оглянуті обидва автомобілі, на автомобілі Ford д.н.з. НОМЕР_1 були наявні характерні сліди ДТП, а саме: пошкодження лакофарбованого покриття переднього бампера зліва та лівого крила, пошкодження по висоті узгоджувались з тими пошкодженнями, що залишились на автомобілі потерпілого, деформація правої передньої та задньої дверей, пошкодження лакофарбованого покриття правої передньої та задньої двері, заднього правого крила.

Водій ОСОБА_1 заперечував свою причетність до скоєння ДТП, посилаючись на те, що він раніше пошкодив свій автомобіль. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що дійсно його автомобіль мав пошкодження лакофарбованого покриття, але фарба на цих пошкодженнях відрізнялась від фарби , що має автомобіль потерпілого.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Згідно із Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.10.9 ПДР України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України (п.1.10) та норм ЦК України (ст.22) дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки - тобто витрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок ДТП.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП, фото таблицями з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до висновку експерта №2090/2091 від 22.07.2020 пошкодження на автомобілі марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_3 могли утворитися при його контакті з автомобілем «Ford Tourneo Connent» д.н.з НОМЕР_1 та при обставинах на які вказує водій ОСОБА_2 . В даній дорожній обстановці з врахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Ford Tourneo Connent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації з врахуванням пояснень водія ОСОБА_2 технічна оцінка діям останнього відповідно до вимог ПДР України не надається з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ -2110 д.н.з НОМЕР_3 для водія автомобіля «Ford Tourneo Connent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1.,10.9 ПДР України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної пригоди взагалі не залежала від односторонніх дій водія автомобіля ВАЗ -2110 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія автомобіля «Ford Tourneo Connent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Tourneo Connent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1., 10.9 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме. Що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №063457 від 26.04.2019; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_3 ; висновком експерта №2090/2091 від 22.07.2020.

Механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням, що отримали автомобілі Ford д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21102 д.н.з НОМЕР_2 . Зазначені пошкодження детально описані в переліку видимих пошкоджень в схемі ДТП, що додається до протоколу, зазначені пошкодження описувались в присутності водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , які будь-яких заперечень та зауваження не мали.

Згідно вказаного переліку автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лакофарбованого покриття переднього бампера зліва та лівого крила, автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з НОМЕР_2 отримав деформацію правої передньої та задньої дверей, пошкодження лакофарбованого покриття правої передньої та задньої двері, заднього правого крила.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України, передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена повністю.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу правопорушення не підтверджені жодними доказами та повністю спростовуються наявними у справі доказами та отриманими поясненнями, в яких сам ОСОБА_1 не заперечував, що в час який зазначений в протоколі знаходився за кермом свого автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Горішні Плавні Полтавської області проспект Героїв Дніпра, 75, не заперечував пошкоджень на його автомобілі саме тих, що зазначені в схемі ДТП, не заперечував, що автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його власності постійно керує саме він, які є логічними та знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Разом із тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц