Провадження № 33/4820/593/20
Справа № 682/1124/20 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 20 коп.

За постановою суду, 19.05.2020 року о 23 годині 11 хв., гр. ОСОБА_1 , по вул. Церковній, в м. Славута Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі Славутської ЦРЛ, результати алкотесту - 0,22 проміле.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або на підставі ст.22 КУпАП.

Звертає увагу, що в той день вживав 100 гр сухого вина, приблизно за 4 години до зупинки правниками поліції, тому не згоден із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в Славутській ЦРЛ.

Крім того, згідно інформації Славутської ЦРЛ, прилад, яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння Алкотест 203, відповідно до технічних характеристик, має похибку вимірювання у діапазоні від 0,2 до 0,5 промілле, та складає +/- 15%, що відповідно до розрахунку (0,22*15/100) становить 0,033, тому вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що такі обставини дають підстави для закриття адміністративної справи або застосування до нього ст. 22 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горщара Б.А., на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки судовий розгляд першої інстанції відбувся 05 червня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови 05.06.2020 року повернулася без вручення, повторно була надіслана лише 30.07.2020 року, тому вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, дійшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №238216.

З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, у вказаному місці, керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини, крім того, не з`ясував технічні характеристики Алкотесту 203, яким проводився огляд Славутською ЦЛР водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та чи є в його діях об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З матеріалів справи та пояснень апелянта та його захисника Горщара Б.А., в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що у вказаний день, водію ОСОБА_1 дійсно проводили, за його згодою, огляд в Славутській ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою Алкотесту 203, який показав 0,22 проміле алкогольного сп`яніння.

Відповідно до технічних характеристик Алкотесту 203, які надала Слаутська ЦРЛ, даний тест має погрішності виміру алкоголю в діапазоні від 0,2% до 0,5%, не більше + 15, що відповідно до розрахунку(0.2+15%=0.23 проміле алкоголю в крові, тому така погрішність є підставою вважати, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша