Справа № 713/807/20
Провадження №3/713/462/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290322 від 25.05.2020 року, ОСОБА_1 , 25 травня 2020 року о 01.30 год. в м.Чернівці вул. Хотинська,45 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, ,нечітка вимова, тремтіння кінцівок рук . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків .

Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В адресованому суді запереченні ОСОБА_1 , вину не визнав ,вказував , що25 травня 2020 року біля 1 години ночі в м.Чернівці по вул.Хотинській рухався на своєму автомобілі Фольцваген-Гольф, державний номер НОМЕР_2 , та почув позаду звуки сирени та побачив миготливі ліхтарики поліцейського автомобіля. Прийняв вправо і зупинився, підбіг поліцейський, який сказав, що у в нього в автомобілі не світить підсвітка номерного знаку, подивився і дійсно на той момент вона - лампочки перегоріли і не світила. Далі вони сказали , що підозрюють що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він був здивований тому що не вживав спиртні напої. Поліцейські не роз`яснювали його права, не показували документи на алко-тестер «Драгер». Вони зупинили два автомобіля і попросили, щоб водії були свідками огляду. Він сказав, що готовий їхати в лікарню на огляд. Але вони відмовилися і склали протокол по ст.130 КУпАГІ, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Хоча від огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлявся. А працівники поліції на його прохання відмовчалися. Після чого склали протокол, другий екземпляр не надали. А потім відпустили і він на своєму автомобілі поїхав додому.

Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що відмова від проведення огляду поліцейськими або незгода з таким оглядом не є адміністративним правопорушенням згідно вказаних нормативних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Згідно із п.3 зазначено Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначене узгоджується із вимогами ст.266 КУаАП, за змістом якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, Кодексом України про адміністративне правопорушення та Порядком №1103 від 17.12.2008 встановлена єдина процедура проходження огляду на стан сп`яніння, як алкогольного так і наркотичного.

Виходячи із змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, при дослідженні відеозапису фіксації адміністративного правопорушення, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер, однак на пропозицію поліцейського пройти перевірку на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся і згідний був проїхати з поліцейськими в лікарню.

Пунктом 6 Порядку №1103 визначено, що водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я в разі відмови останнього від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами.

За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя зазначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Вжитими судом заходами забезпечити їх явку не вдалось.

Разом із тим, при дослідженні відеозапису фіксації адміністративного правопорушення, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер, однак на пропозицію поліцейського пройти перевірку на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся і згідний був проїхати з поліцейськими в лікарню, однак на освідчення у мед заклад працівники поліції водія ОСОБА_1 не доставили.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк