Справа № 345/5198/19
Провадження № 33/4808/34/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Зубарєва Р.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 27 листопада 2019 року о 03 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. І. Мазепи, м. Івано-Франківську, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Aydu A6", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, висновок №622 від 27.11.2019 року.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Крім того, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процессуального права.

Таким чином суд першої інстанції розгянувши справу у його відсутності, порушив право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадженння у справі закрити.

Заслухавши апелянта та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 16.12.2019 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314876 від 27.11.2019 року (а.с.1), висновок №622 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, рапортом поліцейського.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, надав пояснення, просив суворо не карати, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявні в матеріалах справи (а.с.2) висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №622, з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що йому не було відомо про дату та час розгляду справи є недоведеними, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS (а.с.15) згідно якої останній повідомлений про виклик до суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови Калуського міськрайонного суду від 16.04.2019 року щодо нього, оскільки судом не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від16.12.2019 року.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 16.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз