запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/782/20Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний №335/7028/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.08.2020 року о 20 год. 15 хв. в м.Запоріжжя по вул.Північне шосе, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Також, 09.08.2020 року о 20 год. 15 хв. в м.Запоріжжя по вул.Північне шосе, 5, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Drager 6820», результат позитивний 2,57 ‰. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР України.

Крім того, 09.08.2020 року о 20 год. 15 хв. в м.Запоріжжя по вул.Північне шосе, 5, водій ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а за ст.124 КУпАП призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст.130 КУпАП в редакції Закону України №1446-VIII від 07 липня 2016 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом України №2617-VIII з одночасною криміналізацією цих дій у ст.286-1 КК України. Відтак Закон №2617-VIII в цій частині зворотної дії не має.

Його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не в закладі охорони здоров`я, а на місці зупинки. В матеріалах справи відсутні копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820».

Крім того, він є інвалідом 3 групи з обмеженою працездатністю, має мати похилого віку, яка потребує догляду, а від так необхідність мати право на керування транспортним засобом, має важливе значення для нього, при цьому він по суті визнав провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений повісткою 01 грудня 2020 року. ОСОБА_1 повторно звернувся із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги через хворобу його захисника. Проте підтверджуючих документів хворобливого стану захисника на підтвердження такого клопотання не надав. Згідно з ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Справа надійшла до апеляційного суду ще 23.10.2020 року. В листопаді 2020 року її розгляд вже відкладався за клопотанням ОСОБА_1 . Повторне необґрунтоване відкладення апеляційного розгляду призведе до істотного порушення строку розгляду апеляційної скарги. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП ОСОБА_1 неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.294 КУпАП не переглядаються.

Суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №209391 від 10 серпня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Drager 6820», результат позитивний 2,57 ‰;

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421242 від 09 серпня 2020 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має;

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421243 від 09 серпня 2020 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив;

-роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 2,57 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому викладені ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд проводився за допомогою "Alcotest Drager 6820", результат огляду позитивний 2,57 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 10.08.2020 року у їх присутності проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6820", результат якого позитивний 2,57 ‰.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно до яких, після ДТП по вул.Північне шосе, він вживав пиво, на момент ДТП був у тверезому стані.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірне використання при огляді Alcotest Drager 6820, є безпідставними.

Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6820.

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5821 від 09.10.2019, чинного до 09.10.2020, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», газоаналізатор «Alcotest 6820», за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 , відповідає вимогам техпаспорта та МПУ 066/05-2013 (а. с. 12).

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Alcotest Drager №6820.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не закрив провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Так, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ.

Так, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 09.08.2020 року, тобто під час дії закону, яким за керування транспортним засобом у стані сп`яніння передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП адміністративних правопорушень.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/7028/20