Справа № 206/2782/20
Провадження № 3/206/1316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.07.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "ОН-СТЕЙТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що виразилось у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення від 06.12.2019 року по строку сплати 27.02.2020 року фактично сплачено 26.03.2020 року в сумі 3972,20 грн. з затримкою на 28 днів, чим порушено вимоги п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 гл. 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 32749/04-36-52-30/30424824 від 21.05.2020 року, за що відповідальність, передбачена ст. 126 Кодексу та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року, що узгоджуються із актом про результати камеральної перевірки № 32749/04-36-52-30/30424824 від 21.05.2020 року.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Вказане правопорушення за своїм характером не є триваючими, оскільки не продовжує вчинюватись, як дія чи бездіяльність.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 23.06.2020 року, тобто за три дні до закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином дотримуючись вимог законодавства про обов`язковість виклику особи, в судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу, на день розгляду справи, скінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, в зв`язку з закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна