Справа № 196/391/20
№ провадження 3/196/533/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Царичанської ЗОШ І-ІІІ ст.,

за ст.122-2, ст.121 ч.5, ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року, близько 12.15 год., в с.Новостроївка по вул.Центральній Царичанського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи т/з НОМЕР_1 , при увімкненому проблисковому маячку синього та червоного водій не зупинився біля правого краю проїзної частини та під час подання звукового сигналу при цьому продовжував втікати, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

27 березня 2020 року, близько 12.15 год., в с.Новостроївка по вул.Центральній Царичанського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував т/з НОМЕР_1 та при цьому перевозив пасажира, який не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3 г ПДР України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП.

27 березня 2020 року, близько 12.15 год., в с.Новостроївка по вул.Центральній Царичанського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував т/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом поліцейського СРПП №4 Царичанського ВП ст.сержанта поліції ОСОБА_2 та відео PSG-camera-2.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.121 ч.5, ст.126 ч.2 КУпАП.

Згідно з ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , не зважаючи на порушення ним правил ПДР України, умислу на вчинення правопорушення не мав, вчинив адміністративні правопорушення вперше, що його дії не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, його діяння слід вважати малозначним.

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що попереджувальних цілей щодо неповнолітнього ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а відтак вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 22, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.121 ч.5, ст.126 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ