Справа№718/428/20
Провадження№3/718/306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №186219, згідно якого 17.02.2020 року о 15 год. 45 хв. в с. Мамаївці по вул. Кобилянська ОСОБА_1 , приймав металобрухт у фізичних осіб (за грошові кошти) не маючи відповідних документів на дану операцію, чим своїми діями порушив, законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи щодо нього. Також інформація щодо справи була розміщена за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно відомо про розгляд Кіцманським районним судом Чернівецької області справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за відсутності поважних причин неявки до суду, суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Крім того, вказана стаття є банкетною, а тому протокол повинен був містити посилання на спеціальний законодавчий акт, відповідний Закон, положення якого були порушені особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №186219, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, не містив вказаних обставин, які підлягають обов`язковому встановленню при розгляді справи судом, а тому з цих підстав постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.03.2020 року, повертався до відділу поліції для належного оформлення.

На виконання постанови, до матеріалів справи долучено рапорт дільничного офіцера поліції СП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Калинчука С.В., відповідно до якого працівником поліції з`ясовано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП раніше не притягався, будь-яких документів на підприємницьку діяльність немає, не являється підприємцем.

Статтею 1 Закону України «Про металобрухт» заготівлею металобрухту є діяльність, пов`язана з збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Для визнання особи винуватою суд повинен перевірити наявність у її діях всіх елементів складу правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом або підприємцем, що здійснює операції з металобрухтом, останній не може бути визнаний суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Крім того, у протоколі, наданому суду на розгляд, не зазначено у чому саме полягало вчинене ним порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухту, так як не наведено змісту конкретної норми (статті, частини статті, пункту) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

За таких обставин, суд не дає оцінку іншим зібраним по справі доказам, зокрема поясненням свідків та фотографіям долученим до протоколу, так як останні не спростовують висновків суду про відсутність елементу складу адміністративного правопорушення - суб`єкта вчиненого адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи судом не можуть бути залишенні поза увагою вищезазначені обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, та, виходячи з наведеного провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 32, 35, 164-10, 245, 247, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : О.І. Мінів