Справа № 524/5981/20
Провадження 3/524/2341/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4 ,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року старшим інспектором ВРОмДТИ БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області к-н поліції Даценко Е.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427023 . Відповідно до вказаного протоколу, 18 вересня 2020 року близько 09 год. 03 хв. у місті Кременчуці , по провулку О.Кошового, б.11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FAW Besturn B50 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це безпечно в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Mitsubishi Carisma д.н.з НОМЕР_2 яким керувала громадянка ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до протоколу , своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 10.9 правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також, 22.09.2020 року старшим інспектором ВРОмДТИ БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області к-н поліції Даценко Е.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427024. Відповідно до вказаного протоколу, 18 вересня 2020 року близько 09 год. 03 хв. у місті Кременчуці , по провулку О.Кошового, б.11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FAW Besturn B50 д.н.з. НОМЕР_1 , будучі причетним до ДТП , залишив місце ії скоєння. Відповідно до протоколу , своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 524/5981/20 , провадження №3/524/2341/20, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його адвоката .

Вислухавши пояснення захисника , пояснення свідків , дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У судовому засіданні захисник Міщенко О.В. пояснила, що ОСОБА_1 18.09.2020 р. перебуваючи за адресою провулок О.Кошового буд .11 місто Кременчук зустрічався із своїми знайомими . Після спілкування із знайомими ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та поїхав по своїх справах , при цьому жодної дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у вказаний період та за вказаною адресою не відбувалося.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 від 22.09.2020р. містяться у адміністративних матеріалах .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 18.09.2020 р. перебувала у власному автомобілі Mitsubishi Carisma д.н.з НОМЕР_2 біля будинку №11 по провулку О.Кошового у місті Кременчук. Автомобіль FAW Besturn B50 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав рух заднім ходом з паркувального місця та здійснив наїзд на ії автомобіль . Вийшовши з авто , водій ОСОБА_3 запропонував вирішити питання самостійно та сказав що відшкодує ремонт транспортного засобу . Надав номер особистого телефону та поїхав . На телефон відповів один раз , повідомив що зайнятий та просив перетелефонувати в 15:00 . У вказаний час водій слухавку не брав, а потім взагалі вимкнув телефон.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду , що у період часу 9 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вони зустрічалися зі своїми знайомим - ОСОБА_1 який після спілкування з ними сів за кермо свого автомобіля та поїхав по своїх справах , при цьому жодної дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у вказаний період та за вказаною адресою не відбувалося.

Відповідно до пояснень наданих 18.09.2020 року ОСОБА_6 поліцейським Автомобіль FAW Besturn B50 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом з паркувального місця та здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Carisma д.н.з НОМЕР_2 в якому сиділа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Окрім пояснень ОСОБА_2 інших доказів того , що автомобіль Mitsubishi Carisma д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль FAW Besturn B50 д.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження за обставин наведених у протоколі про адміністративні правопорушення ДПР18 №427023 не надано.

Схема ДТП від 18.09.2020р. не містить підпису ОСОБА_1 , при цьому не зафіксовано факту відмови від підпису, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 .

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про призначення у справі експертизи .

При цьому, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 524/5981/20, провадження № 3/524/2341/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу №524/5982/20, провадження №3/524/2342/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний унікальний№ 524/5981/20, провадження № 3/524/2341/2020 .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Малтиз