Справа № 214/21/20
3/214/334/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Снабліфт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2019 року о 05-00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганського району біля буд. 108 по вул. Гетьманська водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку КЗ «КПНД «ДОР»» № 2793 від 02.11.2019 року в стані алкогольного сп`яніння, проведеного в установленому законом порядку чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Протокол складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження 3 0001945 від 28.11.2019 року винесену слідчим КВП ГУНП Шарайом О.М.

Мігаль М.І до суду надав усні та письмові пояснення з яких вбачається, що 02.11.2019 року о 05-00 годині він керував транспортним засобом, але за кермом він був абсолютно тверезий, ніяких спиртних чи наркотичних речовин він не вживав ні раніше ні в день ДТП.

Після ДТП він викликав швидку ОСОБА_2 , яка була пасажиркою та намагався поїхати на цій швидкій разом з ОСОБА_2 до лікарні, однак до неї його не взяли. Потім він зателефонував своєму знайомому таксисту Артему, який допоміг йому дістатися до лікарні № 2, де була вже ОСОБА_2 . У лікарні на приймальному відділені, де перебувала ОСОБА_2 були присутні і поліцейські, які бачили його поряд із Кариною, та намагалися дізнатися у лікарів діагноз. Він при цьому декілька разів пояснив, що він водій, але патрульні проходити медичне обстеження не пропонували та дізнавшись діагноз поїхали з лікарні. Далі він купив всі необхідні ліки, заплатив за обстеження та після госпіталізації ОСОБА_2 до політравми, поїхав додому. Його на машині відвіз Артем. Вдома не нервовому підґрунті та стресі приблизно о 09-00 - 09-30 годині вжив приблизно 200 мл. віскі.

Через деякий час його ОСОБА_3 зателефонував слідчий та повідомив її, що йому необхідно прибути до Саксаганського ВП. Потім він за рекомендацією сестри зателефонував адвокату та дочекавшись його поїхали разом до Саксаганського ВП на 10-00 год. Слідчий ОСОБА_4 М. відразу запитав про запах алкоголю. Він повідомив слідчого, що вжив алкоголь вдома після ДТП. Адвокат наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння та пояснив, що за це нічого не буде. Він отримав добровільно направлення та поїхав зі слідчим на огляд.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 С. ОСОБА_6 надав до суду заяву про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки зазначені у протоколі про аміністратвине правопорушення серії ДПР 18 № 340713 обставини, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ Х 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно висновку КЗ «КПНД» ДОР № 2793 від 02.11.2019 року в стані сп`янінні, проведеного в установленому законом порядку, не знаходить свого відображення у матеріалах справи та мають протиріччя із за різниці часу складання. Зовсім не зрозумілим є підстава застосування та посилання поліцейського Рибальченко Є.С. на висновок ПНД, який складено після 4 год. 30 хв. після події ДТП, як доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Чеботар С.О., кожен окремо, просили суд закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2019 року старшим слідчим Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Шарайом О.М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 02.11.2019 року; копії матеріалів направлено начальнику управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної полії для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 1.5, 2.9а); 2.10; 12.1; 12.4; 12.9 б). ПДР України ( а.с.2-3).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2019 року ОСОБА_1 був направлений слідчим Криворізького відділу майором поліції Шарай О.М. для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння 02.11.2019 року о 10-10 год. Під час огляду лікарем ОСОБА_1 02.11.2019 року о 10-34 год. було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 340713 та постанови про закриття кримінального від 28 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 о 05-00 голині в м. Кривий Ріг, Саксаганського району біля буд. 108 по вул. Гетьманська.

Так, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено часовий проміжок, в який повинна пройти особа огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності свого захисника, суду пояснив, що він не заперечує факт керуванням ним транспортним засобом 02.11.2019 року о 05-00 год. та причетність його до ДТП. Алкоголь в розмірі 200 мл. він вжив будучи дома в проміжок часу з 09-00 до 09-30 год., тобто після вчинення ним ДТП. На медичний огляд, для встановлення стану сп`яніння, його направив слідчий о 10-00 годині.

Судовим розглядом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції був здійснений в закладі охорони здоров`я через 4 години 34 хвилини з моменту встановлення підстав для його здійснення, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 226 КУпАП та спростовує обстави викладені в протоколі про аміністратвине правопорушення серії ДПР 18 № 340713.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з матеріалів справи не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент керування ним транспортним засобом, а саме 02.11.2019 року о 05-00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 340713 не підтверджені належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 251 КУпАП, та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська