ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3962/20
Провадження № 3/636/1365/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

01 листопада 2020 року, о 23.30 год. ОСОБА_1 на 536 км + 100 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість та боковий інтервал і здійснив наїзд на перешкоду (біг-борд), про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446978 від 02.11.2020 (а.с. 1).

ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він не перевищував дозволену швидкість руху для даної ділянки дороги, не порушував інтервалів під час руху, а ДТП супроводжували наступні обставини: повна відсутність вертикальної світловідбиваючої дорожньої розмітки (ліній, смуг) на поверхні проїжджої частини дороги, які виокремлюють проїжджу частину від обочини, погані погодні умови (дощ, туман), що спровокували погану видимість на тлі відсутності дорожньої розмітки, та вказував, що працівниками патрульної поліції не надано та не відображено в протоколі жодного належного і допустимого доказу, який би підтвердив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також у своїх письмових поясненнях просив розглядати справу без його участі, оскільки перебуває на лікарняному.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 01.11.2020, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, довідкою Чугуївського ВП про відсутність ознак кримінального правопорушення, рапортом помічника чергового Чугуївського ВП від 02.11.2020.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Щодо посилання ОСОБА_1 на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

Дійсно, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаної статті слідує, що законодавець визначив органу, уповноваженому вирішувати справу, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Однак, саму подію вчинення ДТП пригоди ОСОБА_1 не оспорює, у своїй поясненнях він підтверджує, що він рухався з м. Харкова у напрямку м. Чугуєва по автомобільній дорозі державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, розглянувши всі сторони вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши обстановку, в якій було вчинене зазначене правопорушення, оцінивши його наслідки, суд приходить до переконання, що аналіз та правова оцінка зазначених даних не дозволяють вирішити питання про закриття провадження у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 01.11.2020, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, довідкою Чугуївського ВП про відсутність ознак кримінального правопорушення, рапортом помічника чергового Чугуївського ВП від 02.11.2020.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також відсутність потерпілих, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн., який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р UA0020001, отримувач коштів - ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA0020020, отримувач коштів Чугуївське УК/мЧугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37792204, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя -