Провадження № 3/127/9245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268166 від 14.12.2019 вбачається, що 14.12.2019 о 16 год. 07 хв. в м. Вінниця по вул. Шмідта, 49 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, на місці зупинки, в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер7510» тест № 00012. Результат позитивний 1.86%. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, суду пояснив, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак огляд на стан сп`яніння проводився із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатами приладу «Драгер», а тому інспектор був зобов`язаний запропонувати ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу зроблено ним не було. Крім того, ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що температура повітря під час проведення огляду була приблизно 1-2 °C, а з роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що тестування водія відбувалось при температурі повітря +16,0 °C, що не відповідало дійсності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 14.12.2019 вони були запрошенні свідками під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268166 від 14.12.2019. З приводу обставин зазначених в протоколі суду повідомили, що в їх присутності був проведений огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосування приладу «Драгер». Результат тесту був позитивний 1.86%. Температура повітря була приблизно 1-2 °C. Крім того, повідомили, що останнім нічого не відомо з приводу пропонування працівниками поліції проїхати водію в медичний заклад з метою проходження огляду на стан сп`яніння, а також останнім нічого не відомо з приводу погодження водія із показниками пристрію «Драгер».

Заслухавши думку ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 ч. 1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268166 від 14.12.2019 вбачається, що 14.12.2019 о 16 год. 07 хв. в м. Вінниця по вул. Шмідта, 49 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за його згоди, на місці зупинки, в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер № 7510», який показав результат позитивний 1.86%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що останній не погоджувався з результатами приладу «Драгер № 7510», оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відмовився ставити свій підпис на роздруківці із приладу «Драгер» та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак працівники поліції не запропонували останньому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 ч. 3 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене свідчить про те, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений інспектором з порушенням вимог ст. 266 ч. 3 КУпАП, оскільки останнім не було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Згідно ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що показники, які були отриманні під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер № 7510» є не дійсними, а тому не можуть бути належним доказом у справі.

Інших доказів, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду надано не було. Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Наведене свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що в свою чергу виключає наявність складу даного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя