Справа №: 486/142/20 Провадження № 3/486/174/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого ДУ АЕС слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №155858 від 11.01.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.01.2020 року близько 16.30 годин гр. ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, в присутності її малолітнього сина, та погрожував забрати все майно та вигнати, її з сином з зазначеної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в нього виник конфлікт з його дочкою 11.01.2020 року, з приводу того, що вона ігнорує його поради, співмешкає з чоловіком, який її принижує, свою поведінку виправдовує тим, що в нього накипіло та відбувся взрив емоцій. Обурений ставленням доньки до свого малолітнього сина. Незаперечував факт того, що він залежний від ігрових автоматів, також не заперечував факт, що він 11.01.2020 року мав намір забрати з квартири, в якій проживає його донька, свої речі: пралюну машину, холодильник, електроплиту, які вимкнув з електромережі та підготовив до виносу. Крім того з холодильника виклав продукти на стіл. Заперечував факт того, що на продукти висипав сміття, розбив раковину, телефон, розлив шампунь. Пояснював, що з приводу неналежного виховання донькою її малолітнього сина звертався до Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. Сім`ю доньки взято на облік, як сім`я, яка перебуває у складних життєвих умовах. Стверджував, що йому неодноразово телефонували сусіди, які скаржилися на його дітей, що проживають в його квартирі.

Потерпіла, ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає в квартирі кривдника, який доводиться її батьком, який проти її співмешканця ОСОБА_3 . 11.01.2020 року вона була відсутня вдома, коли за її відсутності до її місця проживання прийшов її батько, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 . Батько та його співмешканка, перевернули все в квартирі, виклали з холодильника продукти та присипали сміттям, у ванній кімнаті розлили шампунь. Крім того, батько все це сфотографував та надав до соціальних служб. Вона про все це повідомила бабусю, яка одразу прийшла до неї. Після чого вони викликали поліцію. Конфлікт усилився, протягом 11-12 січня 2020 року до них двічі на день приїздили працівники поліції, на їх виклики. Батько на неї психологічно тисне з приводу малолітнього сина, погрожує позбавити її батьківських прав, в цьому йому допомагає співмешканка. Стосунки ОСОБА_3 , з батьком зіпсувалися, після того як останній відмовив йому у позиці коштів.

Свідок, ОСОБА_5 суду пояснила, що її син погано відноситься до своєї дочки, яка на даний час проживає в квартирі, яка належить йому на праві власності, намагається її виселити, незважаючи на те, що її онука зі своїм малолітнім сином там зареєстровані. Підтвердила факт того, що син зловживає спиртними напоями є залежним від ігрових автоматів. Йому не подабається вибір дочки, чоловіка з яким вона співмешкала. Тому він вирішив забрати в онуки з квартири холодильник, електроплиту, пральну машину, холодильник. Чим фактично, створив труднощі в приготуванні їжі та збереженні продуктів харчування.

Свідок, ОСОБА_4 суду пояснила, що з кривдником вона перебувала в шлюбі, але розлучилися, а на даний час вони продовжують проживати разом. Так-як, у ОСОБА_1 виникають конфлікти з його дочкою, він повертається додому в нервовому стані, що впливає негативно на їх сім`ю. На її думку, потерпіла постійно втручається в їх стосунки. Пояснювала, що потерпілій вона власне неодноразово допомагала з дитиною. Мати потерпілої та бабуся, на її думку не допомагають потерпілій, в зв`язку з чим сім`я останньої потрапила в складні життєві умови. Підтвердила факт, того що 11.01.2020 року вона розом з ОСОБА_6 перебували в квартирі в якій ОСОБА_7 вимкнув пральну машину, холодильник та електроплитку, так-як мав їх забрати, а за виручені за них кошти, мав намір розрахуватися за комунальні послуги. Крім того, наголошувала на тім, що потерпіла свої особисті речі, разом зі своїм співмешканцем продали. Пояснила, що співмешканець ОСОБА_8 , принижує її, обливав при людях її пивом, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, потерпіла має занижену самооцінку, а батько намагається її таким чином уберегти. Незаперечувала факт того, що її старша дочка могла телефонувати або направляти смс повідомлення ОСОБА_8 . Стверджувала, що сміття на продукти ніхто не висипав, адже з продуктів в холодильнику було лише п`ять вареників, а все решта було якесь лушпиння.

В судове засіданні представник Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, надано письмову інформацію (а.с.12) та пояснили, що сім`я потерпілої ОСОБА_2 перебуває під їх соціальним супроводом як сім`я, що перебуває в складних сімейних обставинах, а сім`я ОСОБА_1 взята на облік з приводу вчинення домашнього насилля.

В судове засідання з`являлися представники Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, які надали письмову інформацію, щодо домашнього насилля з боку ОСОБА_1 (а.с.11). Сім`я ОСОБА_1 не перебувала на обліку служби, лише після повідомлення суду про розгляд справи, сім`ю комісійно відвідували. Питання випадку в сім`ї Томінових виноситься на координаційну раду з питань сім`ї, жінок та молоді. Конфлітк 11.01.2020 року відбувся між дочкою та батьком, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд завершив розгляд справи у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без допиту двох свідків, яких він просив допитати суд ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так-як свідки не з`явилися до суду у зв`язку з карантином.

В судовому засіданні встановлено, що між батьком та дочкою існє триваючий конфлікт, який пов`язаний з житловим питанням. Потерпіла ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_3 , як член сім`ї після розлучення батьків у квартирі, яка належе її батькові ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є одинокою матір`ю, яка виховує малолітнього сина сама. У зв`язку з нестачею коштів, ОСОБА_8 , перейшла проживати за місцем своєї реєстрації, в квартиру батька. В якій певний період часу вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 . В квартирі, в якій вони проживає на даний час великі борги, за несплату комунальних послуг. Батько приходить до квартири у будь-який час, без узгодження з дочкою.

В судовому засіданні встановлено, що батько разом зі своєю співмешканкою 11.01.2020 року прийшли до квартири, в якій проживає потерпіла з малолітнім сином, вимкнули з електромережі електричні прилади: пральну машину, електроплитку, холодильник. Чим, батько створив матеріальні труднощі у приготуванні їжі потерпілій, яка має малолітнього сина.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

В судове засідання тривалий час не з`являвся поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 О. про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10, 21,29,40).

В судові засідання працівник поліції, який склав адміністративний протокол не з`являвся.

Судом встановлено, що відсутній зв`язок, координації та взаємодії між Южноукраїнським ВП Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області Управлінням молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в порушення діючого законодавства не проінформував Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виявлений факт насильства у сім`ї.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова