Справа № 148/1939/19
Провадження №3/148/2/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника Кравець В.А.

свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення від 01.10.2019 серія ОБ №032734, 01.10.2019 о 10:10 год. водій ОСОБА_1 в с. Суворовське, Тульчинського району по вул. Центральній керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту "Драгер" в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав і пояснив, що 01.10.2019 при в`їзді в с. Суворовське, Тульчинського району у нього закінчилася соляра. Він пішов шукати когось, у кого можна було б взяти соляри. Напередодні він посварився зі своєю співмешканкою. Незнайшовши пального до свого автомобіля, він повернувся до автомобіля і стояв біля нього. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і сказали, що вони його затримують, так як його співмешканка повідомила про те, що він хоче її побити та доставили до відділу поліції в м. Тульчині. У відділенні поліції спочатку склали протокол про те, що він вчинив домашне насильство, потім попросили надати посвідчення водія і він пояснив, що воно залишилося в автомобілі, на що відносно нього працівниками було ще складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП. Одночасно, ще запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який він погодився. При цьому був присутній тільки один свідок ОСОБА_4 Мундштук новий при ньому не доставали, та не розпаковували . Прилад вже був з мундштуком. З результатами алкотестера він був не згоден, проте поліцейський проігнорував його незгоду. Просить закрити провадження.

Захисник правопорушника просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні відповідно до вимог ст.272 КУпАП свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором СРПП Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, пояснив, що до поліції надійшло повідомлення про рух автомобіля, який вони зупинили на трасі. Згодом провели освідування ОСОБА_1 та склали протокол на нього.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції як свідок. Як керував транспортним засобом ОСОБА_1 він не бачив. Лише бачив, що при останньому прилад Драгер не розпаковували та не пропонували йому їхати до лікарні.

Інші свідки на виклик в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надали.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів (а.с.5), результат тесту проведеного на алкотесті «Драгер» 6810 (а.с.2), приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

В свою чергу, наявний в матеріалах справи DWD-R диск із відеозаписом фіксації події 01.10.2019, який був наданий органом поліції на стадії судового розгляду та був досліджений в судовому засіданні, не може бути прийнятим у якості належного доказу по справі, так як відомості про нього відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2019.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, ст.251, ст.283, ст.284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: