ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/178/19 Номер провадження 33/814/24/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі захисника Черчика В.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.03.2019 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 січня 2019 року о 02 годині 45 хвилин на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 99 км керував автомобілем BMW320, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.03.2019 року та закрити провадження по справі. Апелянт зазначає, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він не скоював, обставини, що викладені в протоколі не відповідають дійсності.

В судове засідання 15.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. З огляду на те, що в попередньому судовому засіданні він безпосередньо підтримав свою апеляційну скаргу та надав пояснення, а також виходячи з того, що інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє його захисник - розгляд справи закінчено у відсутності апелянта.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладений протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта щодо відсутності доказів, які доводять наявність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які суд посилається, як на докази вини ОСОБА_1 , зазначено, що вони стали свідками того, як громадянин ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Крім того, рапорт, складений працівником поліції ОСОБА_5 містить незастережені виправлення в прізвищі правопорушника, а також в цьому рапорті зазначено, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП було складено на громадянина ОСОБА_4 .

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що справа розглянута у відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суддя формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення і поклав в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неперевірені докази. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суддя безпосередньо не допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_5 та не дослідив зміст долученого до матеріалів справи відеозапису.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції, після його зупинки, запропонували поїхати в наркодиспансер, на що він погодився. Однак його разом з товаришем повезли не в наркодиспансер, а до відділення поліції, де він перебував до 4 години ранку. Потім його повезли до наркологічного диспансеру, але в приміщення не заводили. Винесли якийсь документ, який він відмовився підписувати, оскільки огляду не проходив. Стверджує, що від проходження огляду він не відмовлявся, ніяких свідків не бачив.

В судове засідання апеляційної інстанції неодноразово викликався працівник поліції ОСОБА_5 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, але він не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Письмова вимога направлена на адресу Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук щодо забезпечення явки до Кременчуцького районного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом працівника поліції ОСОБА_5 не виконана.

Допитаний в апеляційній інстанції в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 в апеляційній інстанції пояснив, що ОСОБА_1 на момент зупинки мав ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Чи доставлявся ОСОБА_1 до медичного закладу ОСОБА_6 не пам`ятає.

Зміст переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не спростовує доводів апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Натомість на цьому відеозаписі зафіксовано, як свідки (чоловік і жінка) під диктовку поліцейського пишуть пояснення, які підтверджують відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вище викладене вважаю, що ні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, ні письмові пояснення свідків не можуть бути покладені в основу судового рішення, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

За таких обставин вважаю, що суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.03.2019 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар