Справа № 163/1865/20
Провадження № 3/163/1443/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0512/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 10 травня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Вольво", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Кьогель", номерний знак НОМЕР_3 , в якому переміщувались запчастини до сільськогосподарської техніки, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю запчастини до роторних косарок: 90 штук корпусів тріскачки, 194 штуки головних валів, 74 штуки осей шарніра, 526 штук ножів, 250 штук ременів загальною вартістю 164 275 гривень, шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості про кількість вантажних місць.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт переміщення ОСОБА_1 через митний кордон запчастин до сільськогосподарської техніки і виявлення невказаних в товарно-супровідних документах предметів, вилучених за протоколом № 0512/20500/20, стверджений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR серії А № 012163, фактура № 34/MAG/05/2020, пакувальний лист № 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , службовою запискою інспектора митниці і по справі не оспорюється.

В графі 18 CMR серії А № 012163 міститься зауваження про контроль відправника за завантаженням і звільнення перевізника від відповідальності за пошкодження, пов`язані з неправильним завантаженням чи невідповідним пакуванням вантажу.

При цьому графа 6 вказаної CMR містить відомості про назву та кількість товару: запчастини сільськогосподарські в кількості 1595 штук. CMR та інвойс не містять відомостей про вид пакування, кількість, маркування та номери вантажних місць.

В пакувальному листі № 1 зазначено про 93 упакування, однак не вказано, що таке упакування становить одне вантажне місце. При цьому до протоколу не додано фото-таблиць чи інших результатів наочної фіксації, які давали б підстави вважати таке упакування вантажним місцем.

З листа польської компанії-відправника вбачається, що завантаження керованого ОСОБА_1 транспортного засобу проводилось працівниками цієї компанії за відсутності водія через карантинні обмеження та з повним гарантуванням відповідності товару товарно-супровідним документам.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, між змістом протоколу і товарно-супровідними документами встановлено істотні суперечності: в протоколі вказано про переміщення товарів в кількості 94 вантажних місць при вказаних в CMR та фактурі 93 місцях. В той же час ні товарно-супровідні документи, ні митна декларація не містять відомостей про 93 вантажних місця, натомість у відповідній графі CMR та в інвойсі зазначено про 1595 штук товару.

Жодні товарно-супровідні документи, які б достатньо повно обґрунтовували визначення в цій справі 93 заявлених та 94 фактичних місця, до протоколу не додані.

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, з врахуванням зауважень в CMR щодо відповідальності відправника стосовно завантаження товару і суперечностей між визначенням вантажних місць достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому визнати під час розгляду протоколу в суді вантажними місцями вказані в змісті протоколу товари, що були не зазначені в товарно-супровідних документах і вилучені в порядку ст.511 МК України, підстави відсутні з огляду на таке. Зміна чи уточнення змісту правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з ініціативи чи на власний розсуд судом (суддею) не відповідає ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення цих положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Отже, у встановленому порядку і на підставі достовірних, належних і допустимих доказів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають передачі митниці для вирішення питання про їх долю у встановленому законом порядку.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0512/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 90 штук корпусів тріскачки, 194 штуки головних валів, 74 штуки осей шарніра, 526 штук ножів, 250 штук ременів до роторних косарок передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 чи ст.ст.488.511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій