Справа № 711/7922/20
Номер провадження 3/711/2547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 15 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, пенсіонера, з інвалідністю 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2020 р. біля 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чигиринській, 58 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що вранці у зв`язку із народженням внучки вжив невелику кількість коньяку та увечері керував автомобілем і був зупинений поліцейськими, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням технічного засобу, на що він погодився, але такого приладу у поліцейських не було при собі. Він не мав часу очікувати, поки привезуть прилад, тому відмовився проходити огляд. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Вважає, що поліцейськими неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення, тому що в ньому вказано тільки прізвище та ініціали поліцейського, а не ім`я та по батькові. На даний час ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування у стані сп`яніння або за відмову проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі не зазначено, які матеріали до нього додані.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя виходить із наступного.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), а також ст. 266 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, на що водій спочатку погоджувався, а потім відмовився. Також відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, визнаючи, що вживав спиртні напої.

Суддя враховує те, що поліцейські долучили до матеріалів справи направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

З приведеного аналізу доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений вказаними Інструкцією і ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 Правил.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Посилання захисника про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до ст. 130 КУпАП, також враховується і береться до уваги, що станом на дату вчинення правопорушення і на час розгляду справи існувала адміністративна відповідальність у тому числі й за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. Та обставина, що у протоколі не зазначено ім`я та по батькові поліцейського, який його склав, не є таким суттєвим недоліком, яке звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1,6,7, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук