"14" квітня 2020 р. Справа № 363/665/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., за участю ОСОБА_1 , адвоката Івашкевич Ю.А., а також ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 17 січня 2020 року о 12 год. 15 хв. в Київській області, Вишгородському районі, с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi днз. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на перехресті з вулицею Грушевського не впевнився в безпеці, а також в тому що не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався смугою зустрічного руху та здійснював обгін на перехресті. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п. 10.1 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та ствердив, що саме дії водія автомобіля ВАЗ призвели до зіткнення автомобілів, а відтак разом з адвокатом Івашкевич Ю.А. наполягали на закритті провадження у справі по відношенню до ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 безпосередньо в суді ствердив, що дійсно здійснював обгін у забороненому місці, а саме на перехресті, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Такі покази учасників дорожньо-транспорної пригоди у повній мірі узгоджуються з обставинами зафіксованими на відео, викладеними у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі до протоколу огляду місця дорожньо-траспортної пригоди про ділянку дороги на якій сталась ДТП; розташування дорожньої розмітки; транспортних засобів причетних до ДТП, локалізація їх пошкоджень, розміщення транспортних засобів та уламків від них на дорозі; слідів коліс транспортних засобів, їх розміщення та довжина.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що водій автомобіля Audi днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Князя Святослава виконував поворот ліворуч, з дотриманням вимог п. 16.13. та розділу 34 ПДР України.

В той же час водій автомобіля ВАЗ днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку з водієм ОСОБА_1 , перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1. виїхав на зустрічну смугу руху з метою здійснення обгону, всупереч вимог п. 14.6.а та розділу 34 ПДР України.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів Audi днз. НОМЕР_1 та ВАЗ днз. НОМЕР_2 сталося на зустрічній смузі руху для обох водіїв.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Правил дорожнього руху України, вузька суцільна лінія 1.1. - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Відповідно до Правил дорожнього руху України, переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їх проміжками 1.7. позначає смуги руху в межах перехрестя.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Суд враховує доводи ОСОБА_3 про те, що він, увімкнувши лівий поворот та переконавшись у безпечності маневру здійснював поворот ліворуч з дотриманням вимог ПДР України, й правомірно розраховував на те, що водій ОСОБА_2 не буде здійснювати обгін в забороненому місці, на перехресті.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 з дотриманням вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху виконував поворот ліворуч, коли попутний транспорт та зокрема автомобіль ВАЗ днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгін на перехресті.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З цього суд зважає на те, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, зіткнення транспортних засобів не відбулося би.

Обставини, які б свідчили про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України при зміні напрямку руху, по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. та 2.3.б ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтуються.

З досліджених судом доказів вбачається обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя