Справа 688/3379/20
№ 3/688/1194/20
Постанова

іменем України

03 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №224949 від 24.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2019 року близько 20 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Вопак», що розташований по проспекту Миру, 20 в м. Шепетівка Хмельницької області, здійснив дрібну крадіжку, а саме: пляшки коньяку марки «Наполеон», ємністю 0,5 л., та кефіру «Простоквашино» 870 г. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення він не відповідає вимогам закону, а саме: в ньому викладене неконкретизоване обвинувачення, оскільки у формулюванні обвинувачення не вказано вартість викраденого майна, що унеможливлює кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , як дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаних вимог протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від його підписання та відсутній підпис про вручення йому другого примірника протоколу.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, тому матеріали справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 224949 від 24.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: Босюк В.А