Єдиний унікальний номер 219/2827/20
Номер провадження 33/804/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 12 березня 2020 року о 17:40 в районі будинку № 1-а по пров. 1-му Партизанському в м. Бахмут Донецької області, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що не керував транспортним засобом. Висновки суду щодо даного факту з посиланням на пояснення свідка ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки вона вказала, що водій мало не збив її сина о 17:00 чи трохи пізніше, але відеозапис поліцейських почався о 18:00. Не змогла свідок пояснити і які травми отримав водій після начебто здійсненого падіння з мопеду. Свідок навіть не змогла згадати був водій у шоломі чи ні. Фактично свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , який не був допитаний у суді, зафіксували лише наявність ознак сп`яніння та відмову від огляду, що і так ніким не заперечувалось, проте сам факт керування недоведений.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом правопорушення.

Згідно відеозапису, зафіксовано пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та у закладі охорони здоров`я, а також і саму відмову ОСОБА_1 від його проходження. Дані обставини відбувались в присутності двох свідків, які також наявні на відеозаписі.

Отже, запропонований ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам ст. 266 КУпАП України.

Вирішуючи питання щодо факту керування, слід звернути увагу, що згідно пояснень свідка ОСОБА_2 наданих у суді, саме ОСОБА_1 мало не збив її дитину, коли на мопеді з великої швидкістю проїхав біля них, та подолавши ще певну дистанцію по пров. 1-му Партизанському впав. Коли вона дійшла до місця його падіння там вже була поліція, яка проїхала вслід за ОСОБА_1 .

При цьому, свідок зазначила, що ОСОБА_1 постійно перебував у її полі зору і це саме той водій мопеду, який проїхав поруч з нею та дитиною, а потім впав, та відносно якого поліцейські складали протокол.

За таких обставин, факт керування підтверджений поза розумним сумнівом. Доводи апелянта про зворотнє є безпідставними та викликані виключно прагненням уникнути адміністративної відповідальності. Жодних об`єктивних підстав вважати пояснення вказаного свідка надуманими не вбачається.

Що стосується відсутності пояснень вказаного свідка щодо наявності у порушника на голові шолому та щодо отриманих ним при падінні травм, то жодного істотного значення для встановлення складу правопорушення ці відомості не мають та жодним чином не спростовують факту керування.

Вирішуючи питання щодо наявних на думку апелянта розбіжностей у часі правопорушення, повідомленого свідком та зафіксованого поліцейськими, слід зазначити, що фактично свідок пояснила, що подія мала місце у 17:00 чи пізніше, тобто вказала приблизний час, що є її суб`єктивним сприйняттям, а відеозапис поліцейськими було розпочато о 18:00. При цьому, на час початку фіксації, ОСОБА_1 вже сперечався з поліцейськими з приводу наявності підстав проходження огляду, а відтак між його керуванням, падінням та початком відеозапису вже пройшов певний час.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя