Справа № 144/1349/19
Провадження № 3/144/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 16.11.2019 о 03 год. 50 хв. по вул. Микитенка в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel VECTRA», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, факт вживання алкогольного напоїв проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,95 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що керував автомобілем 16.11.2019. Перед тим як сісти за кермо автомобіля алкогольні напої не вживав. Коли його зупинили працівники поліції та попросили надати документи на право керування автомобілем для перевірки, то він їх надав. Після чого працівники поліції запропонували йому продути трубку у алкотестері «Драгер», щоб перевірити чи він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На що він погодився , але вказав що під час даної події були відсутні свідки, а у протоколі вказані в якості свідків невідомі особи, яких взагалі не було, тому подав до суду письмове клопотання про виклик свідків вказаних в протоколі.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення викликались в судові засідання на 20.12.2019 року та на 28.01.2020 року, однак в судові засідання не з`являлись, судові повістки, які направлялись на адреси вказані в протоколі, повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Після дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069512, результатів приладу «Драгер», письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , DVD-R диска CPDR47C-CSMWPO3-1239 L307, суддя вважає, що письмові пояснення свідків не можна брати до уваги, оскільки вони були відсутні під час фіксування адміністративного правопорушення, а також жодного разу не з`явились в судове засідання, що викликає сумнів у правдивості даних пояснень.

Відповідно до Х розділу ч. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя