Справа № 577/5724/19
Провадження № 3/577/16/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий конотопським МВ УДМС 28 березня 2014 року ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. П. Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області керував мотоблоком «Зубр-8» без державного реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 10 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, в той час як він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 14, 15). Клопотаннь про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 10 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне првпорушення, відповідно до вимог КУпАП не є обов`язковою, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відстутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами близько 15 років та має посвідчення на право керування транспортними засобами категорії А, В та С . 13 грудня 2019 року о 20 год 30 хв. він на мотоблоці «Зубр-8» без державного реєстраційного номера їхав по вул. П. Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області. Разом з ним на вказаному мотоблоці їхав ОСОБА_3 . Він був за кермом мотоблока, а ОСОБА_3 сидів поруч. Швидкість руху мотоблока була 15-20 км на год. Неподалік магазину «Олімп», який розташований по вул. П. Сагайдачного, його зупинили працівники поліції та попрохали пред`явити документи на мотоблок. Він сказав, що документів у нього не має, став телефонувати додому та з`ясовувати де документи, розхвилювався і став тікати від працівників поліції. Працівники поліції наздогнали його та вони повернулися до місця, де він залишив мотоблок. Після цього працівники поліції стали у нього з`ясовувати чи вживав він спирт ні напої та він відповів, що не вживав. Потім працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності заповнювали якість документи, які саме він сказати не може. Працівники поліції не пропонували йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не пропонували проїхати на обстеження до медичного закладу. Він ні 13 грудня 2019 року, ні напередодні не вживав спиртні напої, а тому якби йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то сенсу відмовитися від такого огляду у нього не було. Після цього він підписав протокол про адміністративне правопорушення, але що у ньому було написано він не читав. При складенні вказаного протоколу про адміністративні правопорушення йому не роз`яснювали його права та не пропонували написати пояснення, лише повідомили дату розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, а також вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку внаслідок низької якості він не зміг прочитати. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння та не вживав спиртні напої, працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, при складенні протоколу про адміністративні правопорушення йому не були роз`яснені його права та не запропоновано надати пояснення щодо обставин, за яких у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) .

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктами 2, 3 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147163, який був складений у відношенні ОСОБА_1 13 грудня 2019 року, будь-які пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2).

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також йому була надана можливість надати пояснення, про що також свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що вищевказаний протокол був складений інспектором СРПП № 4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 Свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння стали такі ознаки алкогольного сп`яніння як нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 2).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором СРПП № 4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 13 грудня 2020 року о 20 год. 30 хв. патрулював територію м. Конотопа Сумської області. По вул. П. Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області він побачив мотоблок «Зубр-8» без державного реєстраційного номера, на причепі якого не працювали світлові показники, а тому він зупинив вказаний транспортний засіб. У подальшому з`ясувалося, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 У причепі вказаного мотоблока у нетверезому стані перебував ОСОБА_7 . При спілкуванні з ОСОБА_1 він почув від останнього запах алкоголю з порожнини рота, а також у нього була нестійка хода та млява мова. Тому у нього виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він зупинив двох свідків та в їх присутності запропонував ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який був у них у патрульному автомобілі. ОСОБА_1 відмовився проходити вказаний огляд, пояснивши, що у нього не має часу. Після цього він запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду, але він також відмовився. У зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_1 на місці був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Будь-яких клопотань від нього не надходило. Написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виявив бажання. Після складення вказаного протоколу, його копія одразу ж була вручена ОСОБА_8 . Фіксування обставин вчинення ОСОБА_1 13 грудня 2019 року адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів не проводилося, через їх відсутність.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у грудні 2019 року, точну дату він на даний час не пам`ятає, він на належному йому автомобілі ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 їхав по вул. П. Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області та неподалік магазину «Олімп» його зупинили працівники поліції, які попрохали його бути свідком того, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до патрульного автомобіля поліції та побачив, що біля вказаного автомобіля стояв раніше незнайомий йому чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_1 , та його товариш. Після цього працівники поліції запросили ще одного свідка та в його присутності та у присутності вказаного свідка запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 відмовився, але свою відмову нічим не пояснював, лише говорив, що у нього хвороба шлунка, а тому він взагалі не вживає спиртні напої. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати для проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, але він також відмовився. Неподалік він автомобіля поліції на узбіччі дороги він бачив мотоблок. Братаніч був з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки у нього була на все повільна реакція, млява мова, а також від нього було трохи чути запах алкоголю. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, але він не прохав надати можливість йому запросити захисника та ніяких клопотань від нього не надходило. Після того як склали протокол про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 запропонували написати свої пояснення у вказаному протоколі, але він відмовився. Після цього він підписав протокол про адміністративне правопорушення та підписав додаткові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13 грудня 2019 року близько 20 години він на автомобілі їхав по вул. П. Сайгайдачного в м. Конотопі Сумської області та побачив, що неподалік магазину «Олімп» стоїть мотоблок, патрульний автомобіль та автомобіль його знайомого ОСОБА_4 . Його автомобіль зупинили працівники поліції та запросили його бути свідком, пояснивши, що особа керувала мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння, але не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли він підійшов до патрульного автомобіля поліції, то біля вказаного автомобіля стояли 2 працівника поліції, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ще один чоловік. ОСОБА_1 поводив себе дивно, пив кефір, але від нього все рівно було чути запах алкоголю. Працівники поліції в його присутності запропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і він також відмовився. Він зробив висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу та на пропозицію проїхати до медичного закладу він промовчав та продовжував пити кефір. При цьому працівник поліції, який у подальшому у відношенні ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення роз`яснював ОСОБА_1 , що якщо він відмовляється проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння, то у подальшому на нього може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. На що Братаніч сказав, що у нього не має таких коштів. Після цього у відношенні ОСОБА_1 працівник поліції став складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема, і право запросити захисника. Він підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до нього.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у грудні 2019 року, точну дату він не пам`ятає, близько 20 години він та ОСОБА_1 на мотоблоці їхали по вул. П. Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області. ОСОБА_1 був за кермом мотоблока, а він сидів поруч. Неподалік магазину «Олімп» їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 злякався і став тікати, але його наздогнали працівники поліції, а потім по телефону викликали двох свідків та склали у відношенні ОСОБА_1 якісь документи. Ніякої розмови про те, що ОСОБА_1 має на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було, а була загальна фраза від працівника поліції : «Ти ж не поїдеш на обстеження до медичного закладу». ОСОБА_1 запитав у працівника поліції скільки ще займе часу, на що останній відповів, що 3-4 години та пояснив, що якщо ОСОБА_1 відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння, то йому нічого не буде. Після цього ОСОБА_1 підписав якість документи та вони поїхали.

Вина ОСОБА_9 також доводиться у повному обсязі доводиться іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13 грудня 2019 року, в яких вони зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності 113 грудня 2019 року близько 20 год. 30 хв. відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», а також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2, 3), документами щодо технічної характеристики мотоблока «Зубр -8» (а.с. 33-36).

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 13 грудня 2019 року під час зупинки працівниками поліції мотоблока під керуваннями ОСОБА_1 останньому не пропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з подальших пояснень вказаного свідка вбачається, що розмова про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння між ОСОБА_1 та працівниками поліції мала місце, оскільки ОСОБА_1 з`ясовував у працівників поліції про порядок такого огляду, час, який може бути витрачений на вказаний огляд, а також наслідки відмови від проходження вказаного огляду.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп)

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак