Справа № 305/1846/20
Номер провадження № 3/305/720/20
ПОСТАНОВА
16.12.2020 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, ФО-П,
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 426/1985/АВ/П/ПТ від 13.11.2020, вбачається, що в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією встановлено, що ОСОБА_1 в своїй підприємницькій діяльності залучає двох працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, в яких написали, що працюють у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на умовах стажування з оплатою праці 30% від виручки, трудовий чи цивільно-правовий договір з ними не укладали. ОСОБА_2 в поясненнях зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 02.11.2020 року, а ОСОБА_3 в поясненнях зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 05.10.2020 року. Також ФОП ОСОБА_1 не надав жодних підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування вищезазначених осіб. Відповідно до реєстру платників єдиного податку станом на 13.11.2020 р. ФОП ОСОБА_1 (податковий № НОМЕР_1 ), являється платником єдиного податку 2 групи. З огляду на више вказане випливає: згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання з ними трудового договору та відповідно не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку його, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, чим порушено вимоги ч. 1, ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України.
В суд ОСОБА_1 та його представник Поштак Юстина Степанівна не з?явилися, однак ОСОБА_4 надала суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у зв?язку із неможливістю з?явитися до суду. У клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнає повнстю, щодо виконання припису про усунення виявлених порушень № ЗК 426/1985/АВ/П від 13.11 2020 року внесеним інспектором праці Зеленським І.О., то ОСОБА_1 усунув порушення та уклав трудовий договір з найманими працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними доказами, зокрема: повідомленням про прийняття працівника на роботу та копією заяви, яка направлена інспектору праці. У зв?язку з чим, просить суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення, та при визначенні міри покарання врахувати щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, усунення порушення та просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання представника ОСОБА_1 - його адвоката Поштак Юстини Степанівни, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 426/1985/АВ/П/ПТ від 13.11.2020; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № /ЗК/426/1985/Ав від 13.11.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.11.2020.
Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , усунув порушення та уклав трудовий договір з найманими працівниками, що підтверджується відповідними доказами, зокрема: повідомленням про прийняття працівника на роботу та копією заяви, яка направлена інспектору праці, раніше до даного виду відповідальності не притягувався.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 280, ст. 22 КУпАП, всі пом"якшуючі відповідальність обставини, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , порушення зазначені у протоколі усунув, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 22, 40-1, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП- закрити.
Судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя: Ємчук В.Е.