ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/326/20 Справа № 695/759/19 Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/759/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року закрито провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 23.01.2019 о 10 год. 00 хв. на 8 км. автодороги Кедина Гора Золотоноша, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіштовхнувся із автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, її скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевий суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим потерпіла сторона позбавлена можливості отримати страхове відшкодування.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката Побиванця Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, і копію оскаржуваної постанови отримав лише 25.05.2020, а подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції закрито провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, однак судом першої інстанції не встановлено та не зазначено про це у постанові: чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чи винен він у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, що є істотним порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування з винесенням нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2019 о 10 год. 00 хв. на 8 км. автодороги Кедина Гора Золотоноша, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіштовхнувся із автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385437 від 23.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 23.01.2019 о 10 год. 00 хв. на 8 км. автодороги Кедина Гора Золотоноша, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіштовхнувся із автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- даними схеми ДТП від 23.01.2019, яка підписана обома учасниками ДТП (а.с. 2);

- письмовими показаннями ОСОБА_1 , згідно яких його автомобіль ВАЗ 21099 занесло на засніженій дорозі, у зв`язку з чим він допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Део Ланос (а.с. 4).

Як вбачається з досліджених апеляційним доказів по справі, в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. 12.1 ПДР України, у в`язку з чим відбулося ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду визнав вину у вчиненні ДТП та не заперечував щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка