Справа № 760/3864/20 Головуючий у суді І інстанції Жовноватюк В.С.
Провадження № 33/824/1479/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вовченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.02.2020 року щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), компанія «Vector Express LLC», адреса : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 490 грн. 81 коп. із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: харчових добавок у банках у кількості 14 штук з маркуванням «ANIMAL TRAINING PACK PAK» - 4 шт. виробництва «UNIVERSALNUTRITION», та «ENTERIC-COATED FISH OIL SOFTGELS» 100 капсул - 1шт., «ESSENTIALAMINO ENERGY CAFE SERIES» - 6 шт., «ESSENTIAL AMINO ENERGY» - 3 шт. виробництва «OPTIMUM NUTRITION, INC» /США/, які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0894/10000/19 від 12.12.2019 року; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,представник ОСОБА_1 - адвокат Вовченко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Вовченко О.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 проживає в Сполучених Штатах Америки, не був повідомлений про судовий розгляд, через що не міг залучити представника, що призвело до порушення його прав. Зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась лише 28.02.2020 року, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважала, що він пропущений з поважних причин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 передано судді Капічон О.М. у зв`язку з припиненням повноважень суддею Журавлем О.О.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу / установи /, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Вовченко О.В. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, до суду надала лише копію ордеру від 27 лютого 2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги не надала. Ордер адвокату був виданий 27 лютого 2020 року, тобто після набрання постановою судді від 14 лютого 2020 року законної сили.

Та обставина, що право захисника Вовченко О.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 24 лютого 2020 року, свідчить про те, що захисник Вовченко О.В. не наділена процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП наділяв би її правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 14 лютого 2020 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, а тому її слід повернути особі, яка її подала, відмовивши в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Вовченко О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Вовченко О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон