Провадження № 3/161/3616/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі),

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2020 року серії ОБ №189712, ОСОБА_1 27 липня 2020 року об 11 год. 07 хв. у м. Луцьку по вул. Домни Гордіюк, 12, керуючи автомобілем Ford Mondeo, НОМЕР_1 , при виїзді із перехрестя де організовано круговий рух, та яке не має дорожньої розмітки та знаків, що визначають напрям дорожнього руху, створив перешкоду для руху автомобілю Porsche Cayenne, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненому не визнав.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) фототаблицями з місця ДТП;

4) відеозаписом ДТП з камери спостереження, яка направлена на спірне перехрестя.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість у вчиненому, оскільки з наданого відеозапису з камери спостереження вбачається, що останній, виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом, зайняв ліву смугу для руху. Автомобіль під керування ОСОБА_1 слідував за білим мікроавтобусом, який на пішохідному переході, який починається безпосередньо при виїзді з перехрестя, призупинився, для того щоб дати дорогу пішоходу.

З відео суддя вбачає, що ОСОБА_1 не призупинився за білим мікроавтобусом, а почав перестроювання у праву смугу для руху, при чому, не надавши переваги у русі автомобілю Porsche Cayenne, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також виїжджав з перехрестя, але з правої смуги для руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Porsche Cayenne виїжджав не з перехрестя, а з другорядної дороги (вул. Конякіна, зі сторони будівлі Луцького міськрайонного суду Волинської області), об`єктивно спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, що автомобіль Porsche Cayenne в`їхав на перехрестя з вул. Конякіна (зі сторони «Нового Ринку») та проїхавши по кільцю виїжджав на вул. Домни Гордіюк в напрямку вул. Ківерцівська.

Це означає, що автомобіль Porsche Cayenne рухався, так само як і ОСОБА_1 , по головній дорозі, а виконуючи перестроювання у правий ряд останній повинен був не створювати перешкоди для транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку праворуч, як це передбачено п.10.5 ПДР.

Саме про такий механізм спірної ДТП свідчить не тільки відео з камери спостереження, але і фототаблиці та схема ДТП, з яких чітко видно, що зіткнення сталося саме у праві смузі руху, за 2 метри від тротуару (при загальній ширині смуги у цьому напрямку 6,6 метра).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Одночасно, станом на день розгляду справи закінчилися строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк