ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2081/20 Суддя суду 1 інстанції: Карімов І.В.
Провадження № 33/818/1045/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1983 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445311 від 06.06.2020, 06.06.2020 о 17 год. 35 хв. в Харківській області, Чугуївський район, с. Базаліївка, вул. Харківська, 5, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «УАЗ-469», державний номер НОМЕР_1 , при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстанову та допусти зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Korando», державний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля магазину, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні він участі не приймав, а про постанову дізнався 14.07.2020.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та розмір адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя виходив з вимог статей 23, 36 КУпАП та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу винного, та вважав, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередить вчинення ним нових правопорушень.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Частиною 9 статті 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості посилити застосоване суддею Чугуївського міського суду Харківської області до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчиненні ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2020 щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко