Номер провадження 3/754/4840/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка Качирського району Павлоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, зі слів працює неофіційно, розлучений, проживає у цивільному шлюбі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2020 о 12:25 год., керував автомобілем, марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Троещина, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARJL - 0310 в присутності двох свідків. Результат тесту, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 1,26%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засіданні ОСОБА_1 , 21.10.2020, 06.11.2020, 19.11.2020 (тричі) не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

02.11.2020, у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом про що, також, надав заяву в загальну канцелярію суду.

Судом були вчинені всі можливі та необхідні дії для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи та надання часу для захисту своїх інтересів за допомогою професійної адвокатської допомоги або самостійно.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, з матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зловживав своїми процесуальними правами та вчиняв дії спрямовані на порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Даний висновок зроблений після оцінки документів, спрямованих до суду, від імені ОСОБА_1 , а саме:

1) заяви про перенесення судового засідання від 21.10.2020 за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, він не має можливості, оскільки перебуває на самоізоляції (а.с.11). Доказів в підтвердження вказаних у заяві обставин у судовому засіданні 02.11.2020 ОСОБА_1 не надано.

2) заяви про перенесення судового засідання від 02.11.2020 за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що просить перенести судове засідання на іншу дату, для надання йому можливості, знайти адвоката для захисту його прав (а.с. 18);

3) заяви про перенесення судового засідання від 06.11.2020 за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, він не має можливості, оскільки перебуває на лікарняному. Однак, належних доказів в підтвердження даної заяви ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано не було (а.с. 23);

4) заяви про перенесення судового засідання від 19.11.2020 за підписом ОСОБА_1 , де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання, він не має можливості, оскільки перебуває на самоізоляції. Крім того, вказує про те, що він не погоджується із протоколом складеним стсовно нього та діями працівників поліції (а.с. 27).

З огляду на викладене суд оцінює дії ОСОБА_1 , як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та приходить до висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, у відсутність ОСОБА_1 , оскільки у останнього було достатньо часу для надання суду доказів на спростування даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення мало місце - 23 серпня 2020 року.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Суд, ще раз звертає увагу на те, що ОСОБА_1 23 серпня 2020 року достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та перебування протоколу в суді, що надаволо йому достатньо часу для захисту своїх прав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 537980 від 23.08.2020 (а.с.2);

- даними чеку «Драгер» ARJL - 0310 з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 23.08.2020 о 12:31, на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становив 1,26% (а.с. 3);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2020 керував автомобілем, марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також, зі змісту вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , в присутності якого ОСОБА_1 , добровільно надав згоду на проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537980 (а.с. 6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , в присутності якого ОСОБА_1 , добровільно надав згоду на проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537980 (а.с. 6);;

- даними відеозапису з нагрудної камери АА-00833, де зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та результат огляду (а.с. 8).

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом в порядку ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова