Справа № 503/1833/20
Провадження № 3/503/951/20
ПОСТАНОВА

08 грудня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Кодимського районного суду Одеської області Сердюку Б.С.

08.12.2020 року суддя Сердюк Б.С. заявив самовідвід у вказаній справі, з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштан проти Швейцарії", тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Згідно Кодексу суддівської етики, зокрема ст.ст. 1, 15, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу або якщо судді стали відомі факти які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Крім того, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Із змісту заяви про відвід встановлено що суддя Сердюк Б.С. добре знайомий з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та перебуває у дружніх стосунках, які виникли до розгляду справи, про які відомо в тому числі деяким працівникам поліції. Крім того, тривалий проміжок часу суддя являється постійним споживачем послуг з громадського харчування, які надаються особою яка притягається до адміністративної відповідальності, як суб`єктом господарювання, у відповідному закладі громадського харчування.

Зазначені вище обставини можуть бути витлумачені як такі, що ставлять під сумнів безсторонність та об`єктивність судді з точки зору стороннього спостерігача.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України та з метою запобігання сумнівів щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

При цьому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Частиною 4 ст. 82 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У зв`язку з викладеним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП має бути передано до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде здійснювати її подальший розгляд.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 81, 82 КПК України, ст.ст. 246, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сердюка Б.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк