Справа№718/2327/20
Провадження№3/718/1015/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія маршрутного транспортного засобу, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 05.11.2020 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії АПР18 №416316 від 02.11.2020 року, згідно якого, 02.11.2020 рокуо 13 год 10 хв,на автодорозі Н-10 в с. Шипинці Кіцманського району, було виявлено, щоводій ОСОБА_1 будучи перевізником на маршрутному транспортному засобі сполучення с. Замостя м. Чернівці, у порушення вимог п.п. 1. п. 3 протоколу Чернівецької обласної комісії ТЕБ та НС від 27.10.2020 №49, перевозив 23 пасажири, що є більше 50% від кількості місць сидіння (32), що передбачено технічними характеристиками транспортного засобу (СХМ 308242),відповідальність за що передбачено ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що відповідно до протоколу Чернівецької обласної комісії ТЕБ та НС від 31.10.2020 №50, перевізникам маршрутного транспортного засобу дозволено з 02.11.2020 року здійснювати пасажирські перевезення в кількості місць для сидіння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції статті 44-3КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід звернути увагу, що стаття 44-3 КпАПне визначає конкретних правил карантину, проте має посилання на ряд нормативно-правових актів, якими такі правила встановлюються, тобто дана норма є бланкетною.

Згідно п.п.1 п.3 Протоколу № 49 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №49 від 27.10.2020 року Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації, дозволено з 28.10.2020 у містах Чернівці, Новодністровськ та у Кельменецькому, Кіцманському, Хотинському районах Чернівецької області: 1) здійснення пасажирських перевезень автомобільним транспортом, в кількості не більше ніж 50 % від кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена в з реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за виконання рішення обласної комісії з питань ТЕБ та НС.

Однак, згідно п. 3 Протоколу № 50 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 31.10.2020 року Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації, дозволено з 00:00 год. 02.11.2020 у містах Чернівці, Новодністровськ та у Вижницькому, Застанівському, Кіцманському, Хотинському районах Чернівецької області: 1) здійснення пасажирських перевезень автомобільним транспортом, в кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена в з реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за виконання рішення обласної комісії з питань ТЕБ та НС.

Зі змісту частини другої статті 251КпАП випливає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255КпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, зокрема, передбачені статтею 44-3 КпАП.

Отже, обов`язок зі збирання доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення працівниками органів внутрішніх справ (Національної поліції) в даному випадку виконано не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пасажирів було 23 особи, однак жодних пояснень від даних осіб, працівники поліції не відібрали. Зокрема не з`ясували, хто ці люди, куди їдуть, на якій підставі їх перевезення здійснює ОСОБА_1 , тобто не встановлено їх особи.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справ і«Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), вказано, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі справі «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що уповноваженими особами органу Національної поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення і в його діях наявні ознаки такого правопорушення, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44-3,247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 44-3 КУпАПзакрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Мінів