Провадження № 3/686/7789/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі Слободянюк А.Ю., за участі: захисника Хоми С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2020 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Хмельницький-Стуфчинці +4 км, 200 м керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що останній не визнає своєї вини, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол був складений до перевірки особи на стан сп`яніння, тому він не визнає такого огляду. При освідуванні на місці не було свідків, відео з оглядом на стан сп`яніння відсутнє. Також захисник подав заяву про повернення адмінматеріалу на доопрацювання, оскільки при складанні протоколу допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і містить істотні порушення. Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можлоивості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. Крім того, у зв`язку із внесенням змін до ч.1 ст.130 КУпАП, до водіїв транспортниїх засобів з 03.07.2020р. ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності законом №2617-VІІІ, а саме в редакції 2016 року, про що поліцейським при складанні адміністративних матеріалів не було зазначено. Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486748 від 13.09.2020 року; тестом №675 приладу «Драгер» від 13.09.2020 року, результат 0,63% пром.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.09.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з місця події.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що були присутні під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, в їх присутності особа продула в прилад, який показав результат 0,6, після чого вони підписались у документах. При цьому чоловік не заявляв, що не погоджується з результатом, чи бажає пройти огляд в медичному закладі. Також вказані свідки підтвердили наявність своїх підписів у протоколі, поясненнях, та на зворотній стороні результату приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором сектору реагування патрульної поліції, поблизу с.Стуфчинці вони зупинили транспортний засіб з якого почули запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Було залучено свідків і за допомогою приладу «Драгер», який прокалібрований та є всі ліцензії на нього, водій погодився пройти огляд. Щодо розбіжностей у часі в протоколі та в результаті приладу «Драгер» пояснив, що у вказаному приладі міг бути інший час, у зв`язку із заміною батарейки. В протоколі він вказував час за власним годинником.

У зв`язку з наведеним, слід зазначити, що зазначення у протоколі години складання проколу, яка є меншою від годин у результаті тесту «Драгер» не спростовує тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.09.2020 року о 7год. в стані алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що на місці проведення огляду ОСОБА_5 своїм підписом в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтвердив своїм підписом, що з результатом згоден.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, і на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: