справа № 631/7/20
провадження № 3/631/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 24 грудня 2019 року вбачається, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордо» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 8482 гривень 00 копійок по терміну сплати 29 жовтня 2019 року, чим порушено підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевіряє зокрема, правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Вимоги щодо змісту протоколу встановлені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписами частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, в порушення вищенаведеної норми права в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця його вчинення, що позбавляє суд можливості встановити місце розгляду справи відповідно до приписів статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордо» є Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вулиця Романа Левицького, будинок 28 Г, що територіально не відноситься до Нововодолазького району Харківської області.

Також слід звернути увагу автору протоколу на приписи частини 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається, зокрема, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 87 від 24 грудня 2019 року зазначено, що другий примірник протоколу було направлено ОСОБА_1 поштою. Натомість матеріали справи не містять будь яких підтверджень направлення другого екземпляру протоколу на адресу ОСОБА_1 та його одержання останнім.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані податковим органом за частиною 2 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, диспозиція якої передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових) платежів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду не містять будь яких доказів того, що на ОСОБА_1 на протязі року накладалося стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, за відсутності доказів про накладення на ОСОБА_1 стягнення за частиною 1 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості встановити наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для належного оформлення.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

При цьому, суд зауважує, що строки за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і включати можливість належного виклику особи до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 163 2, 245, 251, 256, 276, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частино 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Трояновська