ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8644/20
провадження № 3/753/4191/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Медипак», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Медипак», розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , згідно з актом камеральної перевірки перевірки № 1466/26-15-43-02/41074440 від 17.03.2020 року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за січень 2020 року, а саме вимог: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Медипак» звищено суму від`ємного значення об`єкта, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) в роозмірі 60000 грн. по декларації за січень 2020 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього вказаний протокол не містить.

Що ж стосується обставин нібито ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом шляхом вручення їй під розписку через рекомендоване повідомлення про вручення відповідного листа ГУ ДПС у м. Києві, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначенихст. 256 КУпАП, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про це.

Також, відповідно до вимог ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, і відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень ст. 283 КУпАП до таких відомостей віднесено дату народження особи. Разом з тим, вказані вимоги закону не виконані, оскільки у протоколі не вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте в матеріалах справи будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/8644/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя