ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/921/20 Головуючий І інстанції Трояновська Т.М.
Справа № 631/1022/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 26 червня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 24 червня 2020 року) представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і винести нову постанову про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, з встановленням вини тільки ОСОБА_2 ; визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята 02 червня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 червня 2020 року, апеляційна скарга адвоката Олексієнко В.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 була подана до відділення поштового зв`язку 24 червня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 26 червня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 не була присутня 02 червня 2020 року при проголошенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови 03 червня 2020 року надіслано на адресу потерпілої ОСОБА_1 , отримано нею 15 червня 2020 року (а.с. 65, 72).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Олексієнко В.В. при подачі апеляційної скарги не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Олексієнко Валентині Володимирівні, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна