Справа № 577/1590/20
Провадження № 3/577/354/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

захисника Сергієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвєдєво Ржевського району Калінінської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Лероніка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 9 квітня 2003 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 236012 ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 17 год. 15 хв. на польовій дорозі поблизу с. Лобківка Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом «Білорус-12212» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016.

В судове засідання, призначене на 6 липня 2020 року на 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, за участі його представника ОСОБА_2 (а.с. 33 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим 6 липня 2020 року о 15 год. 30 хв., провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав пояснення, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також пояснив, що він керує транспортними засобами з 2005 року та з жовтня 2019 року працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Лероніка». 11 травня 2020 року на тракторі «Білорус-12212» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. працював на полі в с. Лобківка Конотопського району Сумської області. Після того як закінчилася його зміна, він поставив трактор на узбіччі поля та він став чекати свого направника. Оскільки він знав, що вже не буде керувати трактором, то випив 250 гр. самогону разом із мешканцем с. Лобківка Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 . Близько 15 години на поле приїхала слідчо-оперативна група Конотопського ВП ГУНП в Сумській області разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Працівники поліції стали з`ясовувати чи є у нього документи на трактор і на землю, на якій він виконував роботи. Коли приїхала вказана слідчо-оперативна група, то він вже стояв на краю поля і не виконував ніяких польових робіт. Йому сказали, щоб він викликав свого керівника, що він і зробив. Він передав працівникам поліції, які входили до складу слідчо-оперативної групи, документи на трактор, а також своє посвідчення водія, а сам став чекати керівника ТОВ «Лероніка», оскільки працівники поліції сказали йому бути на місці. Близько 16 години приїхав ще патрульний автомобіль поліції та працівники слідчо-оперативної групи передали вказаним працівниками поліції його посвідчення водія і документи на трактор. Працівники поліції, які приїхали на патрульному автомобілі, навіть не виходили з свого автомобіля, а запросили його до вказаного автомобіля і одразу ж почали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що коли приїхали вказані працівники поліції, то він вже не керував трактором. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що він і зробив. Вказаний огляд він проходив 11 травня 2020 року о 17 год. 13 хв. вже після того як у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Показники приладу «Драгер» були 1,99 % та він погодився із вказаними показниками, не заперечував той факт, що після закінчення його робочої зміни вживав алкогольні напої. Він підписав корінець роздруківки з вказаного приладу, де були зазначені показники приладу «Драгер». Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції не складався. Після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції дописали лише показники вказаного приладу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювали його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, лише повідомили про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення судом. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що згоден, маючи на увазі, що згоден із показниками приладу «Драгер». Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час, коли він вживав спиртні напої та приїхали працівники поліції він вже не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко О.Ю. в судовому засіданні прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 крім іншого, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) .

Відповідно до п.п. 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються

в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та (або) долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

З наведеного витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

4) Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Свідками події у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 236012 зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків та посвідчення водія (а.с. 2). Свідок ОСОБА_4 пояснила, що у травні 2020 року, точну дату вона на даний час вже не пам`ятає, близько 15 години вона приїхала в с. Лобківка Конотопського району Сумської області на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Вона побачила, що вказану ділянку обробляє трактор та коли запитала у тракториста хто обробляє вказані землі, то тракторист висловився на її адресу нецензурною лайкою. Коли вони підішли до трактора, то біля нього знаходився також якийсь чоловік. Вона зателефонувала ОСОБА_6 , а сама поїхала до м. Конотопа Сумської області. У подальшому ОСОБА_6 зателефонувала до поліції, а працівники поліції зателефонували їй і сказали, що слід повернутися на поле в с. Лобківка Конотопського району Сумської області. Вона разом із слідчо-оперативною групою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області близько 16 години того ж дня приїхала на поле в с. Лобківка Конотопського району Сумської області. Трактор вже стояв на краю поля, в тому місці, де він зупинився раніше, коли вона раніше приїздила на вказане поле. Тракторист вийшов з трактора та працівники поліції стали у нього з`ясовувати, на якій підставі він обробляє поле. Після цього працівники поліції сказали, що від тракториста чути запах спиртного. Вона не може ні підтвердити, ні спростувати вказаний факт, оскільки не підходила до тракториста близько, але поводив він себе неадекватно, зокрема, лаявся на її адресу нецензурною лайкою. Після цього слідчо-оперативна група Конотопського ВП ГУНП в Сумській області викликала працівників патрульної поліції вказаного відділу. Коли приїхали працівники патрульної поліції, то запросили її та ОСОБА_5 бути свідками того, що буде проводитися огляд тракториста на стан алкогольного сп`яніння. Тракторист продув у спеціальний прилад і показники приладу становили 2 %. Заперечень тракториста з приводу показників вказаного приладу не було. Після цього вона підписала протокол про адміністративне правопорушення і пояснення. Вона не чула, щоб при складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювали його права чи пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вона не підписувала. Всі вказані події відбувалися на території поля в с. Лобківка Конотопського району Сумської області. На той час, коли приїхала слідчо-оперативна група, а потім працівники патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, то трактор вже стояв на краю поля, а ОСОБА_1 не керував трактором.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 від 11 травня 2020 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вона була свідком того як ОСОБА_1 керував трактором (а.с. 5).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд враховує пояснення свідка ОСОБА_4 , надані нею в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 та напроти його будинку розташоване поле, на якому виконують польові роботи працівники ТОВ «Лероніка». У березні 2020 року він познайомився з ОСОБА_1 , який працював на вказаному полі на тракторі. Він періодично приходив до ОСОБА_1 , щоб поспілкуватися. У травні 2020 року, точну дату він на даний час вже не пам`ятає, після 14 години він вийшов з будинку і побачив, що трактор ОСОБА_1 стоїть на краю поля. Він підійшов до вказаного трактора та ОСОБА_1 попрохав його принести березового соку. Він приніс з дому березовий сік і пляшку самогону та вони з ОСОБА_1 стали вживати спиртні напої. ОСОБА_1 вже не збирався керувати трактором та трактор стояв на краю полі із заглушеним мотором. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та він пішов до себе додому. Більше на поле він не повертався.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись (п. 27 постанови).

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що він 11 травня 2020 року о 17 год. 15 хв. не керував транспортним засобом - трактором «Білорус-12212» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а на час, коли приїхав патрульний автомобіль поліції, трактор стояв на краю поля.

Вказані показання ОСОБА_1 підтвердили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області фіксування обставин вчинення 11 травня 2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, технічними засобами не здійснювалося (а.с. 23).

Крім того 11 травня 2020 року виїзд слідчо-оперативної групи Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на місце події поле в с. Лобківка Конотопського району Сумської області був здійснений у зв`язку із находженням 11 травня 2020 року о 15 год. 47 хв. та о 15 год. 53 хв. на службу 102 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи на тракторах в с. Лобківка Конотопського району Сумської області обробляють земельні ділянки, які перебувають у неї в оренді (а.с. 23).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів того, що 11 травня 2020 року о 17 год. 15 хв. на польовій дорозі поблизу с. Лобківка Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «Білорус-12212» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Матвієнком О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 236012, надано не було.

Зі змісту ст. 256 КУпАП витікає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій та складається за встановленою формою.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 236012, він був складений 11 травня 2020 року о 17 год. 00 хв., в той же час у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 11 травня 2020 року о 17 год. 15 хв., а із долученої до вказаного протоколу про адміністративні правопорушення роздруківки результатів перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» вбачається, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вже було завершене 11 травня 2020 року о 17 год. 13 хв. (а.с. 2, 5).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху (а.с. 2).

В той же час, відповідно до відповідно до вимог п. 2.9 (в) ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність водіїв за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, а саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння настає у разі порушення ними вимог п. 2.9. (а), а не п. 2.9 (в) ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

З урахуванням наведеного протокол про адміністративне правопорушення серії є неналежним доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд також враховує, що відповідно до п. 4 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Аналогічне положення передбачене і п.п. 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Проте акт огляду 11 травня 2020 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області складений не був.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, для визнання ОСОБА_1 винним у тому, що він 11 травня 2020 року о 17 год. 15 хв. на польовій дорозі поблизу с. Лобківка Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом «Білорус-12212» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, ч. 1 ст. 130 в редакції , ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак