Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/623/19
Провадження № 3/506/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.185-10 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 року о 13.15 год. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Платонове», здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних зі здійсненням прикордонного контролю, а саме: не виконав неодноразово повторювану вимогу старшого прапорщика ОСОБА_4 припинити відеозйомку, проведення якої заборонено під час перебування у пунктах пропуску особам, які перетинають державний кордон, без дозволу або розпорядження посадової особи складу прикордонних нарядів (п.1 ч.5 ст.2 Закону України про прикордонний контроль», п.2.16 Наказу начальника Подільського прикордонного загону №14-од від 03.04.2018 року «Про встановлення режиму у міжнародних та міждержавних пунктах пропуску для автомобільного сполучення»).

ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, про необхідність явки до суду ОСОБА_5 направлялося письмове повідомлення прикордонною службою. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, що ускладнює його виклик до суду судовою повісткою, про його виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області було поміщено оголошення, за аналогією закону з Цивільним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи обізнаним про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 зобов`язаний був сам цікавитись провадженням у вказаній справі, в тому числі ознайомитись з оголошенням про його виклик до суду на сайті суду, дізнатись про дату та час судового засідання у списках справ, призначених до розгляду, які також містяться на сайті суду.

Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_5 до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №033553 від 16.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) відмовився від підпису протоколу та надання пояснень в присутності свідків /а.с.2/;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з якими в їх присутності ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) відмовився від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.8, 9/;

- протокол про адміністративне затримання від 16.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) о 13.30 год 16.11.2019 року був затриманий з метою припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення та звільнений о 16.02 год. 16.11.2019 року /а.с.3/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.11.2019 року /а.с.4/;

- рапорт інспектора прикордонної служби ВІПС «Платонове» старшого прапорщика Жосана О., згідно з яким він з 10.00 год 16.11.2019 року по 10.00 год. 17.11 2019 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на напрямку в`їзд в Україну в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Платонове». О 13.15 г. в пункт пропуску в напрямку на в`їзд в Україну прибув громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), який на його неодноразово повторювану вимогу припинити відеозйомку не реагував, вів себе неадекватно /а.с.5/;

- рапорт інспектора прикордонного контролю ВІПС «Платонове» старшого прапорщика ОСОБА_8 , згідно з яким 16.11.2019 року він перебував в прикордонному наряді «Група реагування» в міжнародному пункті пропуску «Платонове». Близько 13.20 год. за наказом старших прикордонних нарядів він у складі групи реагування висунулися до місця виявлення особи, що проводила відеозйомку в ППр «Платонове» на власний мобільний телефон - ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), який на зауваження не реагував /а.с.6/;

- аналогічний за змістом рапорт начальника 2 групи прикордонного контролю ВІПС «Платонове» ВПС «Окни» лейтенанта Сербіної М. /а.с.7/;

- копію паспорта ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) /а.с.12-13/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення №000603 від 01.03.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу /а.с.20/;

- копію наказу начальника Подільського прикордонного загону №14-од від 03.04.2018 року «Про встановлення режиму у міжнародних та міждержавних пунктах пропуску для автомобільного сполучення» /а.с.21-29/;

та оглянувши відеозапис на CD-диску, згідно з яким ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) на неодноразово повторювану вимогу військовослужбовця прикордонної служби припинити відеозйомку на мобільний телефон відмовлявся /а.с.32/, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) є склад правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходжу до висновку, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний №/Personal No в Республіці Молдова НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015313, отримувач коштів: УК у Окнянському районі, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ; код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.