Провадження № 3/643/3393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 об 17-05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL KADETT» державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

07.10.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.08.2020, рухаючись по вул. Академіка Павлова, 144 Б та здійснюючи поворот ліворуч в паркувальну зону, він переконався в безпечності свого маневру та в тому, що попереду на належній відстані рухається автомобіль «MITSUBISHI», однак жінка-водій вказаного автомобіля, пропускаючи інший автомобіль, який рухався в паркувальній зоні, не переконалась в тому, що він рухався позаду неї, та здала назад, що змусило його застосувати різке гальмування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.12.2020 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. На уточнююче запитання суду відносно того, чи здійснював рух заднім ходом автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , пояснив, що вказаний автомобіль різко загальмував.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276303 від 11.08.2020, схемою місця ДТП від 11.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що водій транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний номерний знак НОМЕР_2 , застосувала екстрене гальмування та рухалась заднім ходом, спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.08.2020, він скоїв наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на швидкості 5 км/год у зв`язку з його недосвідченістю, так як знаходився один день за кермом та не зміг правильно оцінити габарити свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.08.2020, вона під час ДТП спочатку повільно рухалась, потім після зупинки відчула ще один удар, який спричинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що згідно пояснень ОСОБА_1 він перед ДТП рухався на швидкості 5 км/год. Враховуючи незначну швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими його доводи відносно того, що внаслідок різкого гальмування автомобіля ОСОБА_3 він був позбавлений можливості вжити заходів гальмування для уникнення зіткнення.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, розгляд справи не було завершено у тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов