Справа № 152/107/20
Провадження № 33/801/362/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, 20 січня 2020 року о 15 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Театральна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 0227 від 20 січня 2020 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що дослідження показало позитивний результат на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 приймає лікарські препарати терапії, які викликають такий результат. У висновку лікаря не встановлено, які ж препарати викликали наркотичне сп`яніння. Протокол складено без свідків та без дотримання вимог статті 256 КУпАП.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанова місцевого суду винесена 17 квітня 2020 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 07 травня 2020 року, однак строк на апеляційне оскарження пропущено з тих підстав, що він хворів та перебував на самоізоляції у зв`язку з веденням карантину (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211).

У судовому засіданні адвокатом Жуковим В. П. подано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Клопотання мотивовано тим, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних проступків» від 22 листопада 2018 року, згідно якого редакцію статті 130 КУпАП викладено в новій редакції та змінено суб`єктивний склад особи, яка підлягає адміністративній відповідальності, тобто встановлено відповідальність лише судноводіїв, адміністративну відповідальність водії транспортних засобів скасовано. Тому скасування адміністративної відповідальності водії транспортних засобів за статтею 130 КУпАП виключає притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його адвокат Жуков В. П. підтримали апеляційну скаргу та подане клопотання, просили їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 133299 від 20 січня 2020 року, згідно якого 20 січня 2020 року о 15 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Театральна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 0227 від 20 січня 2020 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Зі змістом протоколу та своїми правами ОСОБА_1 був ознайомлений та він ним був підписаний. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не подавав. /а. с. 2/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0227 від 20 січня 2020 року складеного о 16:50 год., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, канабіоїдів. Зі змістом висновку ОСОБА_1 був ознайомлений, підписав його та зауважень не мав /а. с. 3/;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Романенко О. В., згідно якого 20 січня 2020 року під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 103» спільно з лейтенантом поліції Карпенко А. В. у м. Вінниці по вул. Театральна, 10 за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у якого в процесі спілкування були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звуженні зіниці ока, блідність шкіри. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі КП ВОНД «Соціотерапія» останній погодився. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння /а. с. 4/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги про те, що дослідження показало позитивний результат на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 приймає лікарські препарати терапії, які викликають такий результат, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно висновку № 0227 від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, канабіоїдів. Зі змістом висновку ОСОБА_1 був ознайомлений, підписав його та зауважень не мав. Тому зазначені аргументи ОСОБА_1 не підтвердженні, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Безпідставними є також посилання на те, що у висновку лікаря не встановлено, які ж препарати викликали наркотичне сп`яніння, так як у висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, канабіоїдів.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено без свідків та без дотримання вимог статті 256 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, тому в даному випадку необхідності обов`язкової присутності двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Клопотання адвокатом Жукова В. П. про закриття провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки відповідно до частини третьої статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота