overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1876/20
ПОСТАНОВА
09.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.3 ст.184 КУпАП,
12.11.2020 р. о 14.30 год. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки стосовно виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: її неповнолітній син, ОСОБА_2 , перебуваючи в школі в с.Високе Томаківського району, вчинив дрібне хуліганство, тобто, завдав фізичного болю ОСОБА_3 .
В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення поштового повідомлення, причини неявки суду не повідомила.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КупАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.
Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності останню та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 012362 від 12.11.2020, який засвідчено підписом ОСОБА_1 ; її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції.
З довідки Томаківського ВП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася за чч.1,2,3 ст. 184 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.3, 221, 283-284, 294 КупАП,
П О С Т А Н О В И В :
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 195/1871/20
ПОСТАНОВА
09.12.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
15.11.2020 року о 18.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку своїй матері ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичне насильство.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №012365 від 15.11.2020 року, довідкою, що підтверджує повторність вчинення правопорушення на протязі одного року.
Таким чином, порушник повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.
Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 1732, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на сім діб.
Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.
Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 587/1071/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи № 587/1071/20 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
10 липня 2020 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При виготовленні судового рішення в тексті постанови, а саме в мотивувальній частині ( абз. 1, 15) була допущена явна описка в написанні дати вчинення адміністративного правопорушення і помилково вказано «17 березня 2020 року» замість правильного «17 травня 2020 року», як загалом правильно зазначено в тексті постанови.
Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Відповідно до ст. 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено процедури виправлення описок та явних арифметичних помилок в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, беручи до уваги загальні принципи відправлення правосуддя, передбачені Конституцією України та міжнародними стандартами, суд може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, тому при розгляді питання про усунення явних арифметичних помилок та описок в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе застосувати аналогічні норми Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, допущена у постанові описка має бути виправлена у відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України шляхом постановлення відповідної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Усунути описку, допущену в постанові суду від 10 липня 2020 року по справі № 587/1071/20 ( провадження 3/587/634/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи в абзацах першому та п`ятнадцятому мотивувальної частини словосполучення «17 березня 2020 року» помилковим, а словосполучення « 17 травня 2020 року» - правильним.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 202/3530/20
Провадження № 3/202/1899/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435446 від 18.05.2020 року, близько 15 години 40 хвилин 18 травня 2020 року знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 5, знаходилась у кіоску з продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски на обличчі, чим порушила вимоги п.п.1 п. 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанова суду від 25 червня 2020 року про привід правопорушника у судове засідання призначене на 07 липня 2020 року співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана.

За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435446 від 18 травня 2020 року та фототаблицю додану до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушниці ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/686/5454/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини мови) біля будинку 92б по Пр. Миру у м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, а також пошкодив заднє вітрове скло у припаркованому автомобілі марки «Фольксваген» НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 09 липня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_2 та диском з відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 556/529/20
Номер провадження 3/556/265/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 березня 2020 року, близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в смт.Рафалівка по вул. Залізничній Володимирецького району на території залізничного вокзалу вчинив хуліганські дії відносно пересічних громадян а саме: висловлювався грубими нецензурними словами на їх адресу, шарпав за верхній одяг, а також порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово не з"являвся в судове засідання за судовими викликами, його привід через органи поліції на 09.06.2020 року Володимирецьким ВП не виконано, а також не повідомлено суд про причини його невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 09.03.2020 року, і на момент розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 38, ст. 173, ст.ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 523/8758/20
Номер провадження 3/523/4496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно наданих матеріалів, 13.10.2019 року, приблизно о 12 годині 51 хвилин, пішохід ОСОБА_1 перетинала проїжджу частину навпроти будинку 225 на вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі у невстановленому місці, вийшовши на смугу руху автомобіля марки «Тойота» дежномер НОМЕР_1 , не переконавшись у відсутності загрози для себе, внаслідок чого зазначений автомобіль скоїв на неї наїзд. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.4.7, „Правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_1 .

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Частина 4 ст.38 КУпАП передбачає, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до Суворовського районного суду міста Одеси, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.ч.2,4 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 38, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.ч.2,4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1918/20

Провадження № 3/293/1528/2020

16 грудня 2020 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №№172995,172916,172915 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2020 о 20:00 год., 22.09.2020 о 18:15 год.,23.09.2020 року о 20:00 год., в АДРЕСА_1 вчинив домашнє психологічне насильство, а саме ображав свою співмешканку нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав, просив суворо не карати.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження

Порушнику судом роз`яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушень, особу прравопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушень малозначними немає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП в зв`язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський