Справа № 950/1839/20
Номер провадження 3/950/855/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 213491 від 03.10.2020 рокупро те, що ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. 13 вересня 2020 року на вул. Кобижча, 50 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем KIA CLARUS, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

Згідно висновку Лебединської ЦРЛ № 90 від 13.09.2020 року водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого трапилось ДТП, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення так як не перебував 13.09.2020 року за кермом автомобіля в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли близько 15 год. потрапив в ДТП на вул. Кобіжча в м. Лебедині не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, а на пропозицію працівників поліції прослідував до Лебединської ЦРЛ, де пройшов огляд лікарем та здав відповідні зразки на аналіз.

Проте, під час проходження перевірки та медогляду, на думку адвоката, було допущено ряд порушень чинного законодавства, які не дають підстав брати до уваги докази, надані співробітниками поліції суду до уваги. Так, адвокат притягнутого послалася на ту обставину, що працівниками поліції не було проведено огляду водія на стан сп`яніння безпосередньо місці його зупинки, а огляд в умовах лікувальної установ проведено після двох годин після втановлення підстав для його здійснення. Адміністративний протокол складено через 20 днів після проведення медогляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що є дружиною ОСОБА_1 , близько 15 години 13.09.2020 року рухалась з ним по вул. Кобижча м. Лебедина автомобілем, який потрапив в ДТП, після чого їздила в лікарню і була присутньою при медогляді чоловіка.

Медогляд здійснювався після 18 години, його проводив лікар ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявляє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що є племінником ОСОБА_1 , о 15 години 13.09.2020 року на вул. Кобижча м. Лебедина рухався в автомобілі під управлінням притягнутого, який потрапив в ДТП, після чого ОСОБА_1 викликав на місце події автомобіль швидкої допомоги та працівників поліції, а після закінчення огляду місця ДТП після 18 години на пропозицію працівників поліції вирушив на медогляд до Лебединсьбкої ЦРЛ.

З протоколу від 03.10.2020 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції 03.10.2020 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. 13 вересня 2020 року на вул. Кобижча, 50 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем KIA CLARUS, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

Згідно висновку Лебединської ЦРЛ № 90 від 13.09.2020 року водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого трапилось ДТП, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, надавати покази відмовився.

З висновку та журналів (а.с. 3, 18-20, 22-23, 25-28), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що оглядом лікаря Лебединської ЦРЛ ОСОБА_3 , проведеним протягом 18 год 15 хв. 18 год 30 хв. 13 вересня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З акту (а.с. 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді лікарем протягом 18 год 15 хв. 18 год 30 хв.13.09.2020 року у притягнутого ОСОБА_1 видимих ознак сп`яніння виявлено не було.

Наявність сп`яніння лікар встановив після ознайомлення з результатом тестів біологічних зразків 16.09.2020 року.

З результату аналізу (а.с. 24), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що результат дослідження біологічних зразків притягнутого ОСОБА_1 виготовлено 15.09.2020 року.

З характеристики (а.с. 30), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і позитивно характеризується за місцем служби.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 18 год. 10 хв. 13 вересня 2020 року на вул. Кобижча, 50 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем KIA CLARUS, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

При цьому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що під час перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія на стан сп`яніння, так як в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не було проведено огляду притягнутого на місці події; а ознаки стану сп`яніння вказані в протоколі від 03.10.2020 року - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук відсутні в акті медичного огляду, складеного в к лікувальній установі (а.с. 21) під час медичної перевірки притягнутого.

Крім того, суд враховує, що висновок лікаря ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_1 стану сп`яніння (а.с. 3) складено 13.09.2020 року після проведення візуального огляду водія, яким не виявлено відповідних ознак сп`яніння і до ознайомлення з результатами тестів біологічних зразків, які було отримано 16.09.2020 року(а.с. 21).

Також суд бере до уваги, що до адміністративного протоколу не додано відеоматеріалів, чи свідчень осіб, які могли б підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

В той же час, чинним законодавством передбачено долучення відеоматеріалів та участь свідків та понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Крім того, суд враховує, що подія мала місце 13.09.2020 року, а протокол ДПР 18 № 213491 не зважаючи на те, що особа притягнутого була відома працівникам поліції, складено лише 03.10.2020 року, тобто через 20 днів після перевірки, що є суттєвим порушенням ч. 2 ст. 254 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 213491 від 03.10.2020 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко