ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/9/20 Справа № 215/5225/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бузинарської Д.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27 серпня 2019 приблизно о 02-42 по вул. Арсентьєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків: чек Драгеру №266 від 27.08.2019 в 03:06 год. показав результат 3,13 ‰. Правопорушення зафіксоване на бодікамери АЕ 00227, АЕ НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що ним було направлено апеляційну скаргу на рішення суду 17 жовтня 2019 року електронною поштою, у зв`язку з тим, що на час подання скарги не була справна Єдина система електронного суду, а також 30 жовтня 2019 року через цю систему, однак суд відмовив у прийнятті цих документів.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була постановлена судом 08 жовтня 2019 року за участю останнього.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що направляв апеляційну скаргу 17 жовтня 2019 року на електронну адресу суду та 30 жовтня 2019 року через Єдину систему електронного суду, однак суд першої інстанції її двічі безпідставно відхилив.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення неможливо вважати поважними з огляду на відсутність доказів на підтвердження своєчасного подання апеляційної скарги засобами, на які вказує в скарзі ОСОБА_1 .

З долученого до скарги документа неможливо встановити куди, яким чином та який саме документ направлявся юридичною компанією. Не були надані ці відомості й під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладені обставини, визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, суд не може.

Отже, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення пропущеного апелянтом строку та приходить до висновку, що його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький