Справа № 405/5313/20
Провадження №3/405/1246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Гранд інвест сервіс», генеральний директор, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда з УПП в Кіровоградській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 119359 від 01.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 23.08.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, внаслідок дорожньо-транспортної були завдані матеріальні збитки. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що 23.08.2020 року він, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю до 5 км/год, розвертався у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір під`їхати до під`їзду будинку з метою завантаження в автомобіль багажу, та побачив чоловіка з дитиною, при цьому, він ( ОСОБА_1 ) зупинився, щоб їх пропустити, дитина перейшла до цього чоловіка, а він ( ОСОБА_1 ) продовжив рух до під`їзду, упевнившись у відсутності людей. Коли він під`їхав до під`їзду, то вказаний чоловік почав звинувачувати його в порушенні Правил дорожнього руху та фотографував його машину.

Потерпілий ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, визначені ст.269 КУпАП під час судового розгляду справи надав суду пояснення, за якими 23.08.2020 року приблизно о 18 год. 50 хв. він йшов зі своєю малолітньою донькою у дворі будинку АДРЕСА_2 та побачив автомобіль Volkswagen, який рухався заднім ходом, ігноруючи пішоходів, та під час руху заднім ходом, останній наїхав заднім лівим колесом на великий палець його (потерпілого) правої ноги. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, та внаслідок ДТП йому (потерпілому) завдано матеріальні збитки, які полягають у витратах на лікування, у зв`язку із завданими тілесними ушкодженнями.

Враховуючи надані під час судового розгляду справи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища та адреси потерпілих.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом данного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вимагає наявності такого обов`язкового елемента об`єктивної сторони як наслідки у вигляді пошкодження майна.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з рапорта інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ЄО від 23.08.2020 року від ОСОБА_2 23.08.2020 року о 18 год. 56 хв. надійшло повідомлення про те, що на нього здійснив наїзд на ногу водій Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Прибувши на місце, поліцейські відібрали у заявника заяву та пояснення. На місце прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, однак від допомоги потерпілий відмовився. Зі слів свідків, наїзду не було, однак заявник пояснив інше.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , приблизно о 19 год. 00 хв. 23.08.2020 року він став свідком того, як автомобіль Volkswagen, за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 1, рухався заднім ходом назад до свого під`їзду. Пропустивши свідка ( ОСОБА_3 ), він продовжив рух заднім ходом зі швидкістю менше 5 км/год. В цей час, інший чоловік, бачивши, як вказаний автомобіль рухається, - навмисно не давав йому дороги.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , приблизно о 19 год. 00 хв. 23.08.2020 року вона стала свідком того, як автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 1, рухався заднім ходом зі швидкістю приблизно 5 км/год до під`їзду, пропустив чоловіка на милицях, який пересувався по майданчику. Інший чоловік почав сваритися з водієм автомобіля Volkswagen, вказуючи, що водій рухається по пішохідній зоні, сфотографував автомобіль та пішов до магазину, скупився та у дворі став телефонувати на лінію 102. Також, у двір приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, однак цей чоловік від допомоги відмовився.

Згідно здовідкою в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Яверницького С. 23.08.2020 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 43699 зареєстровано повідомлення ОСОБА_2 про факт ДТП, яка мала місце 23.06.2020 року о 18 год. 50 хв. За наслідками перевірки встановлено, що 23.08.2020 року водій ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода, проте таких порушень правил дорожнього руху, які б призвели до спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень він не допустив, отже порушення не тягне за собою кримінальну відповідальність, однак має ознаки правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність. Одночасно з цим, перевіркою реєстрації було встановлено, що гр. ОСОБА_2 , з його слів, отримав тілесні ушкодження правої ноги, однак даний факт не підтверджено клінічно. Матеріали події, зареєстровані в ЖЄО №43699 від 23.08.2020 року направити до УПП в Кіровоградській області.

В свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 119359 від 01.09.2020 року зазначено про те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 23.08.2020 року о 18 год. 50 хв. за участю водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , завдано матеріальні збитки, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували дану обставину, зокрема, факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Однак, в порушення вимог вказаної Інструкції, до протоколу не було додано схеми місця ДТП, де вказувалися б пошкодження транспортного засобу та інші обставини ДТП.

Разом з тим, судом відзначається, що відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, передбачена відповідною частиною статті 286 КК України.

Відповідно до п. 2 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Відповідно до п. 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом.

Отже, при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять вказаних документів, більш того, судом відзначається, що сам факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 клінічно не підтверджений, будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини потерпілий не надав. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, потерпілий відмовився від надання йому медичної допомоги.

Поряд з цим, суд критично ставиться до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 , письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та не підтверджуються жодними іншими доказами (фото, відеофіксацією, документами закладів охорони здоров`я, поясненнями інших свідків, тошо).

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів справи неможливо встановити сам факт ДТП, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), 10.9 ПДР України під час керування транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , 23.08.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1.

Враховуючи вищевикладене, судом відзначається, що посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу на підтвердження наявності під час події, яка сталася 23.08.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул.Михайлівській, 1 в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, - порушення п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також не доведено, що вищенаведена подія від 23.08.2020 року є дорожньо-транспортною пригодою в розумінні значення її визначення, наведеного у Правилах дорожнього руху, за відсутності загиблих або поранених осіб чи завданні їм матеріальних збитків, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 під час події, яка сталася 23.08.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницький на вул..Михайлівська, 1, об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як обов`язкової ознаки (елемента) складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №119359 від 01 вересня 2020 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова