Справа № 685/9/20
Провадження № 3-зв/685/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 січня 2020 року. смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Теофіпольського райсуду Самойловича А.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП. В судовому засіданні при розгляді зазначеної справи ОСОБА_1 заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що в провадженні цього ж судді вже перебували справи за позовами ОСОБА_1 на постанову інспектора ГРПП Теофіпольського відділення поліції Войтовича С.В. про визнання його винним у вчиненні 06 листопада 2019 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та про визнання протиправним (незаконним) його адміністративного затримання 06 листопада 2019 року із застосування кайданок цим же інспектором поліції Войтовичем С.В. та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 185 КУпАП. З рішеннями по вказаних справах він не згідний та вважає їх незаконними. Крім того, суддя відмовив безпідставно у задоволені клопотання захисника про направлення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП та перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, оскільки у справі відсутній прокурор. Вказані дії викликають у нього сумнів в компетентності, неупередженості та об?єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просив відкласти розгляд справи, оскільки його адвокат перебуває у відпустці.

В судове засідання захисник ОСОБА_2 М. не з?явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи про відвід судді після 23.01.2020, оскільки він в даний час перебуває у відпустці за межами України і бажає прийняти участь у розгляді.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП від 06.11.2019, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення - 3 місяці з дня вчинення, який закінчується 06.02.2020, крім того, ОСОБА_3 жодного доказу на підтвердження того, що він є адвокатом Бондара О.М. та дійсно перебуває у відпустці за кордоном до клопотання про відкладення розгляду справи не додав, згідно практики Європейського суду з прав людини, підставою відкладення розгляду справи є зайнятість захисника в іншому судовому засіданні, а не його відпустка, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання процесуальних строків щодо розумності розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, заяву про відвід судді можливо слухати у відсутності ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд керується норами КПК України, застосовуючи принцип аналогії закону, що відповідає приписам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ст 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в клопотанні про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що він не згідний з рішеннями Теофіпольського райсуду за його позовами про визнання дій інспектора Войтовича С.В. протиправними та по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 185 КУпАП, прийнятими під головуванням судді Самойловича А.П. , а також те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про направлення протоколу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП на доопрацювання. Однак зазначені рішення та ухвала про відмову в задоволенні клопотань не можуть розцінюватися, як прояв упередженості головуючого судді, оскільки заперечення на вказані рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Згідно ст. 368 КПК України, остаточну оцінку доказів суд здійснює , ухвалюючи вирок.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Самойловича А.П., передбачені ст 75 КПК України відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, районний суд

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойловича А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий