Справа №409/2036/20
Провадження №3/409/614/20
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Третяк О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошине Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 23.12.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії ВАБ № 174952 від 13 листопада 2020 року, ОСОБА_1 13.11.2020 року о 08 годині 30 хвилин по вулиці Центральній с. Тимошине Білокуракинського району Луганської області знаходився без захисної маски та документів, що посвідчують його особу, чим порушив п. 2 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував умов карантину.

Натомість, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України«Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, слід обов`язково врахувати вимоги підпункту 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641.

Так, даний підпункт постанови, який на думку поліцейського порушив ОСОБА_1 , встановлює заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Натомість, як встановлено за змістом протоколу ОСОБА_1 перебував на вулиці у відкритому просторі та не перебував у громадських будинках і спорудах або громадському транспорті.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не несе відповідальності за перебування на вулиці поза межами громадських будинків і споруд або громадського транспорту без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 перебував на вулиці у відкритому просторі та не перебував у громадських будинках і спорудах або громадському транспорті, приходжу до висновку, що в діях особи відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк