Справа №303/5448/20
3/303/2506/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу фізичною особою підприємцем,

- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

17 вересня 2020 року, інспектором праці Берник З.П. складено протокол №ЗК 334/7/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , згідно протоколу встановлено: що фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , допустила до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору та без оформленого наказу чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушила ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП визнала, щиро розкаялася, та пояснила, що вона має невелике кафе «КІ100», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відкривши кафе після карантину у вересні 2020 року, шукала на роботу працівників, дві дівчини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просилися спробувати чи зможуть працювати у її кафе. Вона їм повідомила, що якщо вони їй підійдуть то вона укладе з ними трудовий договір. Наступного дня в кафе з перевіркою у кафе прийшов інспектор праці. Вона пояснила йому ситуацію, що для того щоб укласти з ними договір вона спочатку має їх перевірити чи зможуть вони працювати та виконувати відповідну роботу. Однак інспектор праці повідомив, що то є порушення і склав на неї протокол та виніс припис про усунення виявлених недоліків. Наступного дня вона виконала припис інспектора праці і уклала трудові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомила органи ДПС України про прийняття працівників на роботу (додала копії двох трудових договорів укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фізичною особою від 24.09.2020 року). Крім цього, просить не призначати їй непомірний штраф, а притягнути її до адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки вона як фізична особа підприємець у зв`язку з карантинними заходами введеними на території України понесла багато матеріальних збитків, та на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 334/7/АВ/П/ПТ від 17.09.2020 року, копією Акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ЗК 334/7/АВ від 17.09.2020 року, копією Припису про усунення виявлених порушень за №ЗК 334/7/АВ/П від 17.09.2020 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушниця щиро розкаялася у вчиненні правопорушення, усунула недоліки (уклала трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які були встановлені Приписом №ЗК 334/7/АВ/П від 17.09.2020 року, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова