ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8187/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року приблизно о 18 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 18 по просп. П. Григоренка (парковка Новус) в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 усудовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснив, що 20.10.2020 року приблизно о 18 год. 33 хв. вона рухалась на автомобілі «Hyundai» заїхала на територію парковки біля магазину «Новус», лівий ряд був весь зайнятий, з правої сторони також були припарковані автомобілі. Проїхавши ближче до входу в магазин побачила одне вільне місце та для того щоб зайняти його, почала рух заднім ходом та почула сигнал, а потім легке зіткнення. Стверджувала, що перед початком руху заднім ходом упевнилась у безпечності, оскільки з ліво перешкод не було, а водій автомобіля «Mitsubishi» виїжджаючи на ліво мав би надати їй перевагу в русі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ДПР18 № 107521 від 20.10.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , суд не може прийняти до уваги її твердження про те, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Mitsubishi», який здійснював рух на ліво не надавши їй переваги в русі, оскільки ці твердження не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці, внаслідок чого не уникла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

Аналіз наведених обставин свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 лід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв