П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Гавриленка В.В.,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 150071, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній 13.12.2019, керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. 5-й Зарічний, 9 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота; порушення мови; дії, які не відповідають обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору ДРАГЕР та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 у присутності двох свідків, відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, вказав, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.

Адвокат Гавриленко В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на недопустимість доказів, які долучені працівниками поліції до справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150071, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те , що останній 13.12.2019, керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. 5-й Зарічний, 9 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота; порушення мови; дії, які не відповідають обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору ДРАГЕР та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 у присутності двох свідків, відмовився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є аналогічними за змістом, відповідно до яких 13.12.2019 року їх було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками статті 130 КУпАП та в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду у медичного закладі та за допомогою алкотестера Драгер відмовився;

- рапорт поліцейського інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової О.С. від 13.12.2019, згідно якого під час патрулювання у нічну зміну з 12.12.2019 на 13.12.2019 року надійшов виклик з приводу хуліганства на 5 Зарічному у м. Кривому Розі магазин Терра. По прибуттю на місце виклику було помічено автомобіль марки ДЕО Сенс днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на місці складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 13.12.2019 року о 02.35 год , про непроведення огляду ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою;

- відеозапис з бодікамери та відео реєстратора;

- довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Гірік про неотримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Місцем скоєння адміністративного правопорушення у протоколі зазначено мкр-н. 5-й Зарічний буд, 9, в той час, як відеозаписом зафіксовано події поблизу входу на першому поверсі ТРК Терра, який має адресу розташування відмінну від зазначеної у протоколі, а саме: мкр-н. 5-й Зарічний буд, 11-К.

Як вбачається з розглядуваного протоколу та його змісту не можливо встановити який саме газоаналізатор було запропоновано для проходження огляду, оскільки містить запис «Alcotest Drager».

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020";газоаналізатор " 6510";газоаналізатор "Alcotest 6810";газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01", при цьому вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З перегляду відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

У копії протоколу, що надана суду ОСОБА_1 , в якості додатків до протоколу не зазначено серії та номера бодікамер які використовувалися для фіксації правопорушення, а тому всі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

У копії протоколу, що мається у ОСОБА_1 , не зазначено час скоєння правопорушення. Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55 цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941 від 01.12.2015 р. у протоколі зазначається: «9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).»

Вказані вимоги інспектором патрульної служби при складенні протоколу серії ОБ № 150072 від 13.12.2019 року проігноровано.

Письмові пояснення свідків не можна брати до уваги, так як вони заповнені на заздалегідь надрукованих бланках і не відображають усі об`єктивні обставини складу правопорушення, оскільки, у судовому засіданні під час дослідження відеозапису було встановлено, що останні безпосередньо не бачили хто керував автомобілем.

Постанова про накладення стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в ній зазначається що ОСОБА_1 взагалі керував мотоциклом HONDA VFR 800 з р.н. НОМЕР_1 , а далі маються виправлення, що є недопустимим , і остання оскаржується.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 150071 від 13.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис