Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 559/1248/20

Провадження № 33/4815/695/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Наталії Ігорівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Наталії Ігорівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савонік Н. І. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням законодавчих норм, неповним дослідженням доказів. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що є порушенням вимог п.4 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. Управління поліції володіло інформацією, що судовий розгляд не закінчений, а тому мало б долучити відеозапис до матеріалів справи, як важливий доказ для підтвердження вини. Також в протоколі не зазначено інформації про наявність відеозапису, що ставить під сумнів його існування. Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що в якості свідка в судовому засіданні було допитано інспектора СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , проте працівники поліції не можуть бути свідками. Також вказує, що в матеріалах справи не міститься тесту №1352, згідно якого підтверджується вина ОСОБА_1 . Судом не викликано та не допитано свідків, які були залучені поліцейськими. Вважає, що в матеріалах справи не міститься жодного допустимого доказу, який підтверджує вину ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 надав пояснення, що хворіє і постійно вживає настоянку на спирту з ціллю лікування, а сто грам горілки випив вчора, що ніяк не могло вплинути на показники газоаналізатора. Він дійсно на момент зупинки вживав, з метою лікування, краплі на спирту у відповідності до довідки №310 від 28.09.2020 року. Дані краплі не містять протипоказань до керування транспортним засобом. Він визнає та не заперечує той факт, що дані краплі могли підвищити показники газоаналізатора на вищий рівень. Крім того, трубка газоаналізатора не відкривалася при ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 21.06.2020 року о 04 год. 35 хв. в с.Ужинець, Млинівського району, Рівненської області, керував т/з ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810/0229» у присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується тестом №1352 від 21.06.2020 року.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 094183 від 21.06.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 35 хв. вс.Ужинець, Млинівського району, Рівненської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810/0229» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1352 від 21.06.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поясненнях, наданих при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав « Я ОСОБА_1 вчора випив в обід 100 грам та ліки на спирту».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,74 проміле (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARSE 0229». Результати огляду на стан сп`яніння : проба - позитивна, кількісний показник - 1,74 проміле. Свідками огляду були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Згідно Розписки до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2020 року ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , який передано для керування ОСОБА_6 . Дану розписку підписано ОСОБА_1 (а.с. 7).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савонік Н. І. в апеляційній скарзі вказує, що в матеріалах справи не міститься тесту №1352, згідно якого підтверджується вина ОСОБА_1 .

На аркуші справи 4 наявний тест №1352 від 21.06.20 року здійснений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 № ARSE-0229», з якого вбачається, що рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,74 проміле.

Посилання адвоката Савонік Н. І., що на момент зупинки ОСОБА_1 з метою лікування вживав краплі на спирту у відповідності до довідки №310 від 28.09.2020 року і дані краплі не містять протипоказань до керування транспортним засобом не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно долученої копії довідки №310 від 28.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 отримував урологічні краплі на спирту по 24.06.2020 року, проте не зазначено який саме препарат він отримував.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що вчора випив в обід 100 грам та ліки на спирту, проте зазначене ОСОБА_1 спростовується результатами тесту №1352 від 21.06.20 року, які показали 1,74 проміле.

Посилаючись на ст. 22 КУпАП адвокат Савонік Н. І. просила закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

На думку апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Н. І. щодо наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, виходячи із слідуючого.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Приймаючи до уваги встановлений за допомогою алкотестера ступінь алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , це правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З огляду на зазначене, клопотання про звільнення від відповідальності та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Наталії Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.