Номер провадження: 33/813/9/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. при секретарі Сороколет Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року в справі №522/14524/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Одесі, яка зареєстрована та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, звільнивши її від відповідальності за малозначністю в силу статті 22 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 164-14 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №15-0126/2019пр від 13 серпня 2019 року, складеного посадовою особою Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі - КУ «ООБСМЕ») за період з 1 січня 2015 року по 31 травня 2019 року, що задокументовано в акті від 12 серпня 2019 року №04-11/41, який підписано без заперечень, виявлено порушення законодавства про закупівлі, здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: тендерним комітетом заплановано та проведено допорогові закупівлі, а також опубліковано звіт про укладені договори, за результатами яких укладено та підписано шість договорів (від 6 березня 2018 року №6, від 21 травня 2018 року №26, від 17 липня 2018 року №36, від 4 березня 2019 року №8, від 4 березня 2019 року №9, від 4 березня 2019 року №10) щодо закупівлі товарів медичного призначення за кодом ДК 021:2015:24320000-3 Основні органічні хімічні речовини на загальну сумі 289607,55 грн. з ПДВ, сплачено за поставлений товар на загальну суму 275969,19 грн.

Відповідно до пункту 1 Розділу П Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року №454, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №448/28578 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівлі.

Відповідно до частини 7 статті 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно частини 2 статті 36 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийняття рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету персонально.

ОСОБА_1 є членом тендерного комітету КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яким у порушення положень частини 7 статті 2 Закону поділено предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015:24320000-3 Основні органічні хімічні речовини; персональна відповідальність ОСОБА_1 законодавчо встановлена.

ОСОБА_1 поділ предмета закупівлі за кодом ДК 021:2015:24320000-3 Основні органічні хімічні речовини при плануванні тендерним комітетом та проведенні допорогових закупівель при укладенні у період з 6 березня 2018 року по 25 березня 2019 року договорів визнає, але при цьому заперечує переслідування таким рішенням мети уникнення проведення процедури відкритих торгів.

Доводи апеляційної скарги не доводять того, що тендерним комітетом КУ «ООБСМЕ» у період з 6 березня 2018 року по 25 березня 2019 року при закупівлі товарів медичного призначення за кодом ДК 021:2015:24320000-3 було дотримано вимог частини 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Законодавче обґрунтування можливості закупівлі товару у спосіб, у який було таку закупівлю проведено, не надано. Відтак, персональна відповідальність ОСОБА_1 як члена тендерного комітету наявна, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-14 КУпАП, а саме здійснено закупівлю товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Поряд з цим, наявні підстави для застосування положень статті 22 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Особливість звільнення від адміністративної відповідальності в тому, що порушник звільняється від правових наслідків свого діяння, але саме по собі правопорушення як в момент його скоєння, так і на час звільнення від відповідальності, не втрачає своєї суті, тобто залишається проступком.

У даному випадку до ОСОБА_1 можливо застосувати статтю 22 КУпАП, так як її діями не завдано шкоди суспільним відносинам, охоронюваним нормам, які передбачають адміністративну відповідальність, рівно як і правам та свободам громадян тощо. ОСОБА_1 характеризується позитивно, притягується до відповідальності вперше, має значний стаж роботи, отримує заробітну плату значно меншу, ніж розмір стягнення у вигляді штрафу. Допущене порушення ОСОБА_1 пояснює неправильним тлумаченням Закону та браком роз`яснень компетентних органів у його практичному застосуванні.

За малозначністю правопорушення ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року в справі №522/14524/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП України, за малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська