Справа 682/2042/20
Провадження № 3/682/832/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 18.09.2020 о 21 год. 25 хв. в м. Славута по вул. Приміська 2В власник каф-бару «Три лева» гр. ОСОБА_1 не забезпечив закриття закладу, здійснив прийом відвідувачів, чим порушив карантинні обмеження, а саме пп. 3 в. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Повідомив, що на момент складання протоколу він не здійснював господарську діяльність у закладі, оскільки приміщення передано ним у користування іншій особі за договором оренди від 05 вересня 2020 року, про що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції. Окрім того останній вказав, що надасть поліцейським інформацію про орендаря та його персональні дані виключно на офіційний запит. Однак, як вказав ОСОБА_1 , такого запиту він не отримував. Зазначена інформація узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2020, які наявні у матеріалах справи.

Окрім того, ОСОБА_1 наполягав на допиті поліцейського ОСОБА_2 , яким складено протокол, для усунення протиріч у вирішенні даної справи. Оскільки поліцейський ОСОБА_2 систематично не з`являвся до суду, що підтверджується листами, направленими на ім`я начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє розгляд справи було призначено на 02.12.2020, однак від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із лікуванням. Однак, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки доказів, які б підтверджували факт перебування на лікарняному або інших доказів, які б підтвердили поважність причин неявки, суду не надано.

В судовому засіданні 02.12.2020 ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 повідомляв про перебування приміщення закладу «Три лева» в користуванні іншої особи на підставі договору оренди. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся повідомити інформацію відносно особи, з якою укладено договір, ОСОБА_1 було направлено запит щодо надання інформації про власника закладу «Три лева», а також договору оренди тощо. Як вказав поліцейський, станом на день розгляду справи даний запит не виконаний ОСОБА_1 , однак відомостей те, чи отримано вказаний запит останнім, поліцейський не має. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що, на його думку, такі дії вчиняються ОСОБА_1 для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши усі наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 :

протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2020 серії АПР18 477717, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

диск із відеофайлами;

фототаблиця;

пояснення відвідувача ОСОБА_3 від 18.09.2020;

поясненням ОСОБА_1 від 23.09.2020, у яких останній вказав, що приміщення передано ним в оренду з 05.09.2020.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 3 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, кінотеатрів, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, спортивних залів, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку;торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

Таким чином, наведеною вище нормою чітко заборонено провадження діяльності в тому числі у сфері громадського харчування (ресторани, кафе) суб`єктами господарювання віднесених до "червоної зони".

Однак в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, яка б підтвердила повноваження ОСОБА_1 щодо управління закладом, перебування приміщення за адресою АДРЕСА_2 у власності ОСОБА_1 або у його користуванні.

Разом із тим, ОСОБА_1 суду надано Договір оренди від 05.09.2020, згідно якого ФОП ОСОБА_1 передав у платне коритсування ФОП ОСОБА_4 приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " строком до 04.02.2021. Викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки зі слів сусідів останній трималий час за адресою зазначеною у договорі оренди не проживає (акт від 23.10.2020).

Таким чином досліджені матеріали справи не дають можливості дійти висновку, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.