Справа
№ 489/6180/19
Провадження
№3/489/58/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі захисника Бондаренко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з оперативного управління Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АА №538103 від 06.11.2019 р., 06.11.2019 р. о 10 год. 30 хв. на автозаправній станції самовільно встановленій та розташованій за адресою: м.Миколаїв, навпроти будинку по вуд. Кузнецька,213/2 встановлено факт реалізації ОСОБА_1 8,69 л. бензину А-92 вартістю 23 грн. а літр, ціна якого вказана на стелі поруч з АЗС на загальну суму 200 грн. Таким чином, ОСОБА_1 здійснював систематичну господарську діяльність пов`язану з реалізацією паливо-мастильних матеріалів, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, договору оренди землі на розміщення АЗГС, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник пояснив, що протокол складено протиправно, ОСОБА_2 О. О. на час виявлення діяльності АЗС стажувався на посаду заправника, в протоколі та доданих до нього матеріалах не містяться докази систематичної діяльності ОСОБА_1 з реалізації паливно-мастильних матеріалів та отримання ним доходів у зв`язку з такою реалізацією, як цього вимагає законодавство.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходитьдо наступного.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Окрім того, відповідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За змістом ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 25.04.2003 року №3 зазначив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Протокол огляду та вилучення речей і документів (ТМЦ) від 6.11.2019 року, рапорт без дати його написання співробітника ГУ ДФС у Миколаївській області про госпоарську діяльність АЗС за вказаною адресою: м.Миколаїв, навпроти буд. 213/2 по вул.Кузнецька, пояснення ОСОБА_3 , фотографії паливно-роздавальних колонок та резервуарів, акт-прийому передачі від 07.11.2019 року та копії запитів на адреси управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації і ГУ ДСНС України в Миколаївській області не засвідчують, що ОСОБА_1 систематично, тобто не менш ніж три рази здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів. Доводи захисника, що ОСОБА_1 був найманим працівником, а не володільцем (власником) засобів господарювання, які були надалі вилучені, не спростовані. При цьому, суд враховує, що засоби господарювання згідно наданого договору оренди від 01.07.2019 та акту приймання передавання від 01.07.2019 належать орендарю ТОВ "Сіті ойл" та встановлені за адресою виявлення незаконної АЗС - вул. Кузнецька, 192 В з його відома.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Губницький Д. Г.