Справа №: 669/1116/20 Провадження № 3/669/520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Континент»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345409 від 28 листопада 2020 року, складеного начальником СРПП № 1 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Стрижавчуком В.М. слідує , що «28 листопада 2020 року о 13 год. 33 хв. було встановлено, що магазин «Континент» по вул. Центральній, 13 смт. Ямпіль Білогірського району здійснив прийом відвідувачів, чим порушив пп. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами № 1100 від 11.11.2020 року, магазин являється торгівельно-побутовим, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 44-3 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши та з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється, зокрема: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, виходячи із системного аналізу викладеної норми слідує, що суб`єктами обмежень встановлених пп. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами є виключно суб`єкти господарювання.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у припиненні суб`єктом господарювання, діяльність якого передбачає приймання відвідувачів, такої діяльності у період карантину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією Європейського суду з прав людини.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345409 від 28 листопада 2020 року та доданих до нього документів можна зробити висновок, що саме ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пп. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року із внесеними змінами постановою КМУ від 11 листопада 2020 року № 1100.

Разом з тим, посадовою особою (складачем протоколу) текст складу адміністративного правопорушення викладений таким чином, що під особою, якій ставиться у вину порушення вищевказаного підпункту постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, можна розуміти сам магазин «Континент», тобто обвинувачення є не конкретним і в даному випадку підлягає двоякому трактуванню.

До протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, начальником СРПП № 1 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Стрижавчуком В.М. було долучено пояснення самої ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , копії правовстановлюючих документів, рапорт та відеозапис з місця події.

З дослідженого відеозапису було встановлено, що файл фіксації події не містить даних про дату та місце здійснення відеофіксації події, ким вона здійснювалася та на яких процесуальних підставах, яким технічним засобом, відсутнє дослідження та опис файлів фіксації правопорушення, відсутні будь-які відомості про те, яким чином, коли та ким цей DVD-диск був виготовлений.

Крім цього, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Поряд з цим, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка уповноважена власником припинити роботу магазину під час карантину.

Більше того, з доданих до протоколу свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО № 249211, свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 174674 та письмового пояснення від 28 листопада 2020 року, відібраного складачем протоколу від ОСОБА_3 слідує, що господарську діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк