Справа № 760/6175/20 Головуючий в суді І інстанції - Кушнір С.І.
Провадження № 33/824/4168/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фещенка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 26 липня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101030/2019/003454 на товар «Дошки дубові, обрізні...», кількістю - 21,372 м3 загальною вартістю 298151,25 гривень. Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ПП ОСОБА_1 . Крім того, поряд з іншим документами ПП ОСОБА_1 надано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №602939 від 16.07.2019. Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних та накладної №б/н від 17.06.2019 виданих ФОП ОСОБА_2 про продаж лісопродукції ПП ОСОБА_1 .Згідно матеріалів перевірки, які надійшли листом СБУ в Житомирській області №57/3-7199 від 19.11.2019 ФОП ОСОБА_2 жодних фінансово-господарських відносин з ПП ОСОБА_1 протягом 2018- 2019 років не проводила. Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що ПП ОСОБА_1 організував переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України товар «Дошки дубові, обрізні...», кількістю - 21,372 м3., загальною вартістю 298151,25 гривень, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №602939 від 16.07.2019, що одержаний незаконним шляхом.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено суб`єктивну та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел ОСОБА_1 в поданні останнім митним органам документів отриманих незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, та що подані ОСОБА_1 документи були отримані незаконним шляхом. Натомість досліджені в ході судового розгляду матеріали справи свідчать про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що зібрані матеріали справи про порушення митних правил доводять, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК України. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 298 151 гривень 25 копійок з конфіскацією товару.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Держмитслужби, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги представника митниці, просили постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Відповідно до цієї норми закону приховуванням від митного контролю є використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або надання одним товарам вигляду інших, або подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб»єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0382/10100/19 від 03.12.2019 року ОСОБА_1 у вину постановлено переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що отримані незаконним шляхом, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №602939 від 16.07.2019, який отримано на підставі товарно-транспортних накладних та накладної №б/н від 17.06.2019 виданої ФОП ОСОБА_2 про продаж лісопродукції ПП ОСОБА_1 , хоча ФОП ОСОБА_2 жодних фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 протягом 2018- 2019 років не проводила.

Між тим,у ході провадження у цій справі не здобуто доказів того, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №602939 від 16.07.2019 отримано незаконним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для одержання сертифікату серії ЖТ №602939 від 16.07.2019 року слугували товарно - транспортні накладні ЖТА №832958 від 09.07.2019 р., ЖТВ №489339 від 20.06.2019 р., ЧНА №145504 від 11.06.2019 р., ЧНА №145461 від 05.06.2019 р., ЧНА №145464 від 05.06.2019 р., №62 від 10.07.2019 р., №47 від 01.07.2019 р. та накладна №б/н від 17.06.2019 р., видана ФОП ОСОБА_3 яка, відповідно до листа СБУ в Житомирській області №57/3-7199 від 19.11.2019 року, ФОП ОСОБА_3 . ФОП ОСОБА_1 не видавалась.

Разом з тим, факт придбання необрізної дошки породи «дуб» у ФОП ОСОБА_3 через її представників, крім пояснень самого ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, які містяться в матеріалах справи та були відібрані посадовою особою митного органу у громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою та підтверджують пояснення ОСОБА_1 , а саме те, що товарно - транспортна накладна б/н від 17.06.2019 була виписана ОСОБА_6 як представником ФОП ОСОБА_3 за довіреністю особисто, нею була проставлена печатка, а підписувала цю накладну її мати - ФОП ОСОБА_3 . Правомірність дій ОСОБА_6 підтверджується довіреністю від 29.08.2017 року, наданою їй її матір`ю - ФОП ОСОБА_3 , що спростовує висновки митниці щодо отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №602939 від 16.07.2019 незаконним шляхом.

Будь - яких об`єктивних даних, які б підтверджували ту обставину, що накладна б/н від 17.06.2019 ФОП ОСОБА_3 . ФОП ОСОБА_1 не видавалась, матеріали справи не містять та не надано відповідних доказів і представником Держмитслужби в суді апеляційної інстанції.

Наведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом, що указує на відсутність у його діях як об`єктивної так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та свідчить про відсутність у його діях складу даного порушення митних правил.

Врахувавши зазначені вище обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на законних підставах закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків судді та незаконність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи із наведених вище міркувань, у зв`язку із чим ці доводи визнаються не обґрунтованими, і такими, які не дають підстав для скасування зазначеної постанови.

Постанова суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.