Справа № 681/1633/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

03.02.2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судових засідань - Богданевич О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу від 09 листопада 2019 року вказано, що ОСОБА_1 09.11.2019року о 02.00 год. на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів, керуючи автомобілем «Mersedes Benz ML350» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та недотримуючись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих людей немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252,254,255КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне праворушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Прийняти рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КупАП суд не може, позаяк, на переконання суду протокол за матеріалам справа складений з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду. Справа, на підставі ст.278 КупАП повинна бути повернута органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

У складеному протоколі щодо ОСОБА_1 вказано, що той « …не врахував дорожньої обстановки та недотримуючись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих людей немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження»» та вказано про порушення ОСОБА_1 , вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до приписів п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей ватажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , давали суперечливі пояснення з приводу причини та механізму зіткнення, належних їм транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказував, що рухаючись в напрямку Шепетівка, на його смугу на великий швидкості, йому на зустріч виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбулося зіткнення в ліву сторону його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль кинуло на узбіччя, а автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у кювет. Також пояснив, що коли підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , то у нього був включений аварійний сигнал і пробите колесо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, вказував, що їхав у напрямку до м. Полонного, під час руху у його автомобіля пробилося колесо і машину знесло на узбіччя на зустрічну смугу. Він включив аварійку і став зупиняти машини, що вирішити питання з колесом. Повз нього проїхала машина під керуванням потерпілого і зачепила його машину. Наїзд він не здійснював. Схему ДТП складали без його присутності і ніхто не пропонував йому з нею ознайомлюватися. Місце ДТП визначено невірно.

Такі ж пояснення щодо складання схеми місця ДТП дав і потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що місце ДТП не вірно зазначено на план схемі, її складали у його відсутності.

У складеному протоколі не відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, а також маневри обох автомобілів.

Зважаючи, на повноваження суду, суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення у відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_1 , в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч.1 ст.268 КУпАП)

Суд зауважує, що існуючі обставини дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням

пояснень учасників пригоди, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначення місця дорожньо-транспортної пригоди, з відображення його в протоколі, з відображенням розташуванням транспортних засобів під час ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань в галузі транспортної трасології та автотехніки, під час чого може виникнути необхідність в проведенні судового транспотно трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, в разі необхідності, визначивши з якою швидкістю рухались автомобілі, чи рухався автомобіль ОСОБА_1 чи стояв під час ДТП, з врахуванням дорожніх умов, дорожнього покриття, отриманих механічних пошкоджень автомобілями, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна та один до одного, чи мали технічну можливість водії обох автомобілів уникнути зіткнення, які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення, дії якого з водіїв були в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Позаяк наведені порушення органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усуненні в судовому засіданні, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню Полонському ВП для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства. В даному випадку фабула обвинувачення, викладена у протоколі, не відображає в повній мірі всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, не може відшукувати докази на користь сторони обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та порушення принципу рівності сторін. Без встановлення фактичних обставин події правопорушення, без приведення протоколу у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП, суд не має можливості прийняти остаточне законе рішення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали за протоколом серії БД № 392702 від 09 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме Полонському ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.