Справа № 522/9117/20
Провадження № 3/522/5517/20
ПОСТАНОВА

07 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли 04.06.2020 року з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №644031 від 02.05.2020 року, ОСОБА_1 02.05.2020 року близько 11 години 50 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 2 на «Куліковому полі», здійснив порушення постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, а саме перебував без засобів індивідуального захисту (маски).

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №644031 від 02.05.2020 року за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- копію рапортів інспектора чергового Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Докійчука М.М., інспектора чергового Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Мороз С.В. від 02.05.2020 року, та ін.;

- копії пояснень ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07 липня 2020 року ОСОБА_1 заперечував факт своєї провини з підстав викладених ним у письмових поясненнях, які надані до суду. При цьому, вказав, що він вину не визнає, хоча і дійсно перебував без маски, оскільки про дію постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року він знає, проте вважає, що вона є незаконною та такою, що обмежує та порушує конституційні права громадян, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів з відповідними заявами, а саме прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України та СБ України. Крім того, в обґрунтування своєї позиції надав витяги з всесвітньої мережі «Інтернет» з інформацією щодо пояснення, як на його думку, причин розповсюдження хвороби, в зв`язку з цим необхідності запровадження карантинних заходів та потреби наразі їх термінового скасування, так як ВОЗ надані роз`яснення з приводу неефективності обмежувальних заходів, як то носіння масок, дистанціювання, тощо. Також вказував на аналіз статистики смертності, вжиття органами влади та медичними закладами заходів щодо цього, в тому числі в різних країнах та пояснював це на прикладі вчинення дій з прихованою метою певних осіб, та з інших причин, зазначених у письмовому клопотанні, яке надано до канцелярії суду та міститься в матеріалах справи.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №644031 від 02.05.2020 року та вказаними вище матеріалами справи.

Разом з тим, згідно ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до санкції ст. 44-3 КпАП України, зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, положеннями ст. 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, врахувавши характер та обставини скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, вік правопорушника, те, що він є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про що також свідчить відповідна відмітка в протоколі, його матеріальний стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.

У відповідності до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, тобто в разі оголошення усного зауваження, провадження в справі закривається.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22 та ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та є однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтеюі 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадженні у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.М. Чернявська