П О С Т А Н О В А

02.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії АПР18 № 723768 від 6 жовтня 2020 року, складеного інспектором Жмеринського ВП Клепасом О.В., зазначено, що "5 жовтня 2020 року о 21-30 год по вул.Костьольній гр-ка ОСОБА_1 не дотрималась правил вигулу собак, а саме не забезпечила цілосності огорожі, що призвело до того, що собака вибігла на вулицю, де пошкодила халат гр. ОСОБА_2 ". Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 КУпАП.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватою себе не визнає і пояснює, що самої події, про яку заявила в поліцію ОСОБА_2 , вона не бачила. Знає, що вона ввечері 5 жовтня 2020 року вигулювала свою собаку і проходила повз домогосподарство ОСОБА_1 . В цей час з подвір`я вибігла собака через погано зачинену браму. Чи собака порвав халат ОСОБА_2 , вона не бачила. Наступного дня ОСОБА_2 звернулась до поліції із заявою про пошкодження халату собакою. Їй ніхто цей халат не показував.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, зазначений вище, довідка інспектора Жмеринського ВП О.Клепаса про недотримання ОСОБА_1 правил вигулу та тримання собак, рапорт чергового офіцера поліції про звернення до поліції 6 жовтня 2020 року о 13-36 год ОСОБА_3 телефоном про напад на неї собаки 5 жовтня 2020 року, заява ОСОБА_2 начальнику поліції (без резолюції останнього) з проханням прийняти міри до її знайомої ОСОБА_4 "стосовно догляту своєї собакою. Тілесних ушкоджень не отримала від проходження СМЕ відмовляюсь, послуг поліції на даний час не потребую".

У матеріалах є також письмове пояснення ОСОБА_2 , яка пояснювала, що собака гавкала, шарпала її за халат та кусала її собаку кокер-спанієля; пояснення ОСОБА_1 , яка пояснювала, що почула крик, вийшла на вулицю і забрала свою собаку, а також рапорт поліцейського.

Частина друга статті 154 КУпАП, яку вмінює поліцейський ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів : тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, для кваліфікації дій винної особи за частиною другою статті 154 КУпАП необхідною умовою є заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

У матеріалах справи, крім пояснень ОСОБА_2 про пошкоджений собакою халат, таких відомостей немає. Факт пошкодження собакою її майна повинен бути доведений поліцейським шляхом збирання речових доказів, огляду цього майна, його оцінки, при необхідності проведення відповідної експертизи тощо.

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокорема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 280 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку, на працівників поліції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також одним із засобів доказування.

Як встановлено у судовому засіданні, і це підтверджується матеріалами справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого не частиною другою, а частиною першою статті 154 КУпАП. А тому в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП,

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 7, 154, 247, 251, 254, 255, 278, 279, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель