ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/398/20 Номер провадження 33/814/344/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану адресою АДРЕСА_1 , громадянку України, працює ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

У лютому 2020 року за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 147, ТЦ «Мир», ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск особи до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушила ч.3 ст. 24 КЗпП, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що інспектором праці, яка проводила інспекційне відвідування, не встановила самого факту і не зібрала належних і допустимих доказів того, що нею допущено до роботи найманого працівника, без належного оформлення трудових відносин. Також не встановлено термін, режим роботи, «особи жіночої статі», яка ніби-то виконувала роботу продавця, її посадові обов`язки, розмір зарплати, не допитані свідки.

Також вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Поза увагою суду залишилися пояснення інспектора праці здійснені в Акті і Протоколі про те, що під час інспектування в павільоні ТЦ «Мир», знаходилася працівниця ОСОБА_2 , яка теж здійснювала торгівлю одягом. Остання зазначила, що працює в ФОП Рукавиця з 2019 року. При цьому ОСОБА_1 надано відповідний перелік документів, що підтверджують оформлення трудових відносин між нею та ОСОБА_2 .

Отже, судом порушено вимоги ст..280 КУпАП та не з`ясовано чи було вчинено нею адміністративне правопорушення та чи винна вона у його вчиненні.

Відтак вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, попередньо надіславши клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без її участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

Диспозицією ч.3 ст.41 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Так, ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, про що вказує у письмових запереченнях, які подавала, як в суд першої інстанції так і в апеляційній скарзі. Зазначає, що особа, яка перебувала у торговому павільоні під час інспектування є її знайомою, а не найманим працівником. Вона, як фізична особа-підприємець має лише два робочих місця, одне займає вона особисто, а інше робоче місце продавець ОСОБА_2 , з якою належним чином оформлені трудові відносини. При цьому ФОП Рукавицею надано інспектору відповідний перелік документів, що підтверджують оформлення трудових відносин між нею та ОСОБА_2 .

Вказані пояснення підтверджуються і даними, які містяться у акту інспекційного відвідування та протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектором праці, що складав протокол про адміністративне правопорушення, особу, яка ніби-то здійснювала торгівлю не опитано, даних про її місце проживання у протоколі не зазначено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості заслухати безпосередньо під час судового розгляду пояснення цієї особи.

Жодних даних, які підтверджували б факт роботи цієї особи у ФОП ОСОБА_3 , а саме - посада, коло трудових обов`язків, які вона виконував, період роботи, систематичність отримання заробітної плати тощо, матеріали справи не містять.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні і суддею під час розгляду справи не встановлено.

Окрім того, з наданого ФОП ОСОБА_1 листа, Управлінням праці в Полтавській області скасований припис про усунення виявлених порушень під час інспектування від 18.02.2020 № ПЛ14928/2022/АВ/П.

Враховуючи викладене, лише перебування іншої особи за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП Рукавиці без належних доказів здійснення сторонньою особою систематичних трудових обов`язків із підтвердженням отримання заробітної плати, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в ході апеляційного розгляду, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко