Провадження № 3/201/4861/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. ДОП СП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фомічовим О.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 07 листопада 2020 року о 23 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 2, в ресторані «Репортер» перебували відвідачі після 22 години всупереч забороні постанови КМУ 956 від 13 жовтня 2020 року п.11пп 5 (зі змінами), за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корсунський П.Ю. надав до суду письмові пояснення, у яких пояснив, що з інкримінованим правопорушенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не згодна та вважає, що провадження у справі має бути закрито за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено конкретного пункту Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та/ або постанови КМУ про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ві22 липня 2020 року № 641, який порушила особа. Окрім того в протоколі зазначено про порушення постанови КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року п. 11 п п 5 (зі змінами), натомість постанова КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року внесено зміни до постанови № 641 від 22 липня 2020 року. Таким чином в протоколі іде посилання на постанову про зміни а не на сам правивий акт. Просили закрити провадження за відсутності скаладу адміністративного правопорушення або за малозначістю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника надійщла заява про слухання справи за їх відсутності

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцією, крім вказаного вище протоколу про адміністративні правопорушення, були надані:

- фотознімки, без зазначення дати та часу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 листопада 2020 року, в яких останній відмовився надавати будь-які пояснення, скориставшись ст.63 Конституції України;

- рапорти поліцейських Фомічова О. від 07 листопада 2020 року, згідно якого під час виконання службових обов`язків 07 листопада 2020 року було встановлено, що ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресо м. Дніпро, вул. Барикадна, 2 продовжував здійснювати свою діяльність після 22.00 години, тим самим персонал та адміністратор кафе порушили вимоги законодавства щодо карантинних та протиепідеміологічних заходів на території України;

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП (в редакції статті на момент інкримінованих подій станом на 07 листопада 2020 року) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги закону та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 КУпАП, його подію та склад.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною (відсильною), а тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила карантину. В протоколі про адміністративні правопорушення поліцейські посилається на пп.5 п.11 постанови КМУ №641.

Крім того до матеріалів провадження не додано жодного доказу наявності самої події та складу адміністративного правопорушення, а саме:

- відсутні докази того, що ОСОБА_1 є ФОП та в розумінні ст.44-3 КУпАП є суб`єктом вказаних правовідносин, тобто є посадовою особою суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за порушення правил щодо карантину;

- відсутні пояснення відвідувачів цього розважального закладу, які б підтвердили факт роботи закладу після 22.00 години в звичайному режимі та перебуванні всередині приміщення ресторану;

- відсутні докази спростування роботи вказаного закладу щодо надання послуг громадського харчування із здійсненням замовлень на винос.

21 листопада 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою. У відповідності до вимог ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44-3 КУпАП. Розгляд правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другої вказаної статті, покладено на інші органи в державі. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

Таким чином, на момент вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стаття 44-3 КУпАП зазнала змін і інкриміновані дії останньої треба кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Тому внести зміни до складених протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо кваліфікації інкримінованих дій неможливо.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає в такому разі на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова