ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1471/20 Справа № 209/2979/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шостакова С.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ Агрофірма АГРОС водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

адвоката Шостакова С.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Бондаренко Н.С.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2020 року о 22:40 годині на Єлизаветівському шосе в м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Опель Зефіра» державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС «Авіас» не надав перевагу в русі транспортному засобі, який виконував маневр на головній дорозі внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, сума збитку встановлюється, травмованих немає; чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Шостаков С.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із своєю провиною у ДТП, оскільки він не допускав будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які могли б призвести до дорожньої пригоди.

Із наявних письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.10.2020р., які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.10.2020р. виїжджаючи із заправки «Авіас» близько 20 год. 50 хв. на Єлизаветівському шосе, слідуючи дорожньому знаку «Надати дорогу», він пропустив автомобільний транспорт, який рухався зліва та здійснив маневр повороту праворуч. Проїхавши приблизно двадцять метрів по головній дорозі, його автомобіль Опель Зафіра НОМЕР_1 вдарив в ліві водійські двері автомобіль Фольксваген Пасат НОМЕР_2 , після чого він проїхав по інерції близько семи метрів та зупинився на головній дорозі. Вважає себе не винуватим в автотранспортній пригоді.

В свою чергу водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 , відповідно до наданих ним письмових пояснень від 05.10.2020р., які також знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що 05.10.2020р. Близько 19 год. 40 хв. він рухався по Єлизаветівському шосе на автомобілі Фольксваген д.н. НОМЕР_2 , на перетині вулиць «п`яна дорога» і Єлизаветівське шосе він виконав маневр вліво, при цьому увесь зустрічний транспорт він пропустив. З АЗС «Авіас» виїжджав автомобіль Опель, який не виконуючи знаку «Надати дорогу» почав перетинати перехрестя по діагоналі, і в цей момент скоїв зіткнення з лівою частиною його автомобіля, перед контактом він свій автомобіль зупинив. Винуватим у ДТП себе не вважає.

У матеріалах справи містяться також схема та фото-таблиці ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби після пригоди, пошкодження автомобілів, а саме із них також вбачається, що автомобіль Фольксваген рухаючись по головній дорозі та виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю Опель, який у цей момент рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку.

Вказує, що в ході розгляду справи було подано письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Однак, суд відмовив у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що з письмових пояснень водіїв встановлено, що вказаними водіями надаються пояснення, які хоч і різняться між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак для їх оцінки не має потреби в залученні експерта.

Суд першої інстанції, не будучи фахівцем у галузі автотехнічної експертизи, взяв на себе функції відповідного спеціаліста пославшись на те, що ОСОБА_1 не мав будь-яких об`єктивних перешкод запобігти зіткненню, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Але такі висновки притаманні виключно відповідному судовому експерту в галузі автотехнічного дослідження обставин ДТП, так як очевидно із матеріалів справи вбачається, що схема та фото-таблиці ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби після пригоди, пошкодження автомобілів, Фольксваген рухаючись по головній дорозі та виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю Опель, який у цей момент рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Шостаков С.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник потерпілого Бондаренко Н.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винні дії ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №151788 від 05.10.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3,4);

- фототаблицею (а.с. 5).

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не порушував положення п. 10.2 ПДР України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд їх оцінює критично і розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень.

Щодо посилань сторони захисту про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено правомочною особою, до протоколу надано схему місця ДТП, яка була оформлена на місці працівником поліції у присутності водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Схема місця ДТП підписана водіями без зауважень чи заперечень.

З письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що хоча вони і різняться між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак для їх оцінки не має потреби в залученні експерта.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шостакова Сергія Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко