ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/499/20
провадження № 3/753/693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, працює у Державному експлуатаційному управлінні, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про те, що остання 22.08.2019 року о 12.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3 д , здійснила дрібну крадіжку чужого майна з магазину «Пчілка» (продукти харчування), чим винила адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у жовтні 2019 року мав місце випадок, коли при купівлі продуктів харчування у магазині «Пчілка», остання при розрахунку за продукти харчування не помітила шматочок сиру та не розрахувалась за нього, проте після виявлення останнього надала відповідні пояснення, однак охоронець все одно викликав працівників поліції. В подальшому ОСОБА_1 пояснила, що була запрошена до відділку поліції, де надала дільничному аналогічні пояснення усно. В свою чергу дільничний зазначив, що в подальшому пояснення викладе письмово та запропонував розписатися на незаповнених бланках пояснень та зазначити, з моїх слів записано вірно, що ОСОБА_1 і зробила. Проте, під час розгляду справи було встановлено, що дільничним було вказано, що ОСОБА_1 , нібито з її слів, здійснила умисну крадіжку сиру та сосисок, що не мало місця. Таким чином ОСОБА_1 свою вину в умисному викраденні майна повністю заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в останньому не зазначено перелік майна, викрадення якого ставиться за вину ОСОБА_1 , що позбавляє можливості визначити його вартість, кому саме належить це майно і обставини вчинення адміністративного правопорушення (відсутні об`єкт, об`єктивна сторона). Докази крім незасвідчених ксерокопій пояснень охоронця, що викликає сумнів в їх допустимості і які не підтверджують повною мірою перебігу подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмових пояснень ОСОБА_1 , яка заперечує їх надання, матеріали справи не містять (відсутня суб`єктивна сторона).

У рішеннях «Лучанінова проти України» (Luchianova v. Ukraine), «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), «Карелін проти Росії» (Karelin v.Russia), Європейський суд встановив, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи, що матеріали справи не підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, зокрема не доводять наявність складу останнього, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: І.К. Цимбал