Провадження № 3/127/8276/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року о 19.10 год. в м. Вінниці по вул. Ак. Янгеля, 60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 07 листопада 2019 року у вечірній час він зі своїми знайомими: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі приїхали з рибалки і зупинилися на стоянці по вул. Ак. Янгеля, 60 в м. Вінниці. Почали вигружатися з автомобіля і тут приїхав поліцейський патруль і сказав, що їм хтось повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. Сказали пред`явити документи. За кермом автомобіля він не сидів, сидів його знайомий ОСОБА_5 . Останній пішов додому ще до того, як приїхали поліцейські. Поліцейські сказали йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він пройшов, результат огляду виявився позитивний, бо він дійсно вжив спиртне, за кермом автомобіля він не перебував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07 листопада 2019 року у вечірній час він йшов з магазину «АТБ» і його зупинили працівники поліції, які запросили його бути в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,32 проміле. Він підписав пояснення та поставив свій підпис в протоколі. Він чекав хвилин 20, оскільки прилад «Драгер» привіз інший екіпаж поліції. Він не бачив, хто керував автомобілем, коли він підійшов автомобіль стояв на узбіччі. ОСОБА_1 при ньому не казав, що він не сидів за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07 листопада 2019 року він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали з рибалки, по вул. Ак. Янгеля почали вигружатися. Через хвилин 5 до них під`їхав поліцейський патруль. З поліцейськими розмовляв ОСОБА_1 , останньому сказали пройти огляд на стан сп`яніння і він погодився, проходив за допомогою приладу «Драгер». Коли поліцейські приїхали, ОСОБА_2 вже пішов додому. Коли вони їхали, то ОСОБА_1 сидів спереді на пасажирському сидінні, а він з ОСОБА_3 ззаді. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07 листопада він, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали на рибалку в с. Лаврівка, де хлопці вжили спиртне, він спиртне не вживав. Коли поверталися додому, то він сів за кермо автомобіля. Приїхали на стоянку по вул. Ак. Янгеля, почали вигружатися, потім він пішов додому. Поліцейських він не бачив. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , а ззаді сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 , поліцейський, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 07 листопада 2019 року, під час несення служби, їх екіпаж був викликаний на вул. Ак. Янгеля, 60. Коли вони приїхали, то там стояв екіпаж поліції ТОР, останні, вказавши на ОСОБА_1 сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проти цього не заперечував і не говорив, що за кермом автомобіля сидів хтось інший. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 сидів за кермом. Коли вони приїхали, автомобіль стояв на проїзній частині з правої сторони, тому він в рапорті і написав, що автомобіль був виявлений. Результат огляду ОСОБА_1 був позитивний. Поліцейські ТОР викликали їх екіпаж, оскільки вони не мають права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Саушкіна В.В., який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина не доведена, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №167685 від 07 листопада 2019 року (а.с. 2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення (а.с. 3); роздруківку теста №1997, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов тест на вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0, 32 проміле (а.с. 4); письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , згідно з якими останні повідомляли, що 07 листопада 2019 року о 19.20 год. вони були свідками того, як ОСОБА_1 , який керував транспортни засобом «Москвич», номерний знак НОМЕР_2 , в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,32 проміле (а.с. 5-6); рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Лозовенка О.В., згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП Усеінову Р.С. про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що він 07 листопада 2019 року за кермом автомобіля марки «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння не перебував, є непереконливими, спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стверджували, що в їх присутності ОСОБА_1 не заперечував, що він сидів за кермом автомобіля, і не говорив, що за кермом автомобіля сидів хтось інший.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки останні є знайомими ОСОБА_1 і заінтересовані в результаті розгляду справи та в уникненні ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Їх покази спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який грубо порушив Правила дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: