Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2744/20
Провадження № 3/723/3332/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у якому зазначено, що 27.06.2020 року о 16.00 год. в АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 .

У суді ОСОБА_1 надав заперечення, у якому зазначив, що він не визнає себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки після розірвання шлюбу, між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 , свекрухою ОСОБА_3 тривалий час існують неприязні відносини. 11 грудня 2019 року ним було подано заяву до Сторожинецької міської ради, щодо визначення способу участі у спілкуванні та вихованні його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , після чого виконавчий комітет міської ради вирішив та встановив порядок зустрічі із донькою, а саме кожного місяця 4 рази на місяць у першу та третю неділі місяця з 09 год. до 16.00 год. Після даного рішення Сторожинецької міської ради врегулювати даний спір нормальним та мирним шляхом не вдалося. Весь цей час він намагався налагодити нормальний зв`язок з дитиною, прийняти участь у її вихованні, розвитку здібностей та забезпечити її всім необхідним для нормального розвитку, однак дружина та її мати постійно викликають працівників поліції та не бажають, щоб він бачився з дитиною. Вказує, що його права, як батька є порушені. Після чисельних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, шляхом неодноразових вмовлянь та переговорів вимушений був звернутися до суду із заявою про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Дана справа знаходиться на розгляді у Сторожинецькому районному суді. Зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не ображав нецензурною лайкою колишню дружину та її матір. Колишня дружина та її матір неодноразово намагаються його спровокувати, пишучи до різних інстанцій неправдиві скарги та заяви з ціллю позбавлення його батьківських прав.

Враховуючи викладене просить справу відносно нього закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена, до матеріалів справи не додано будь-яких пояснень ОСОБА_1 , свідків, а додано тільки пояснення заявника, тому суд розцінює це як однобічність та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,247,283-285,287,289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.