Справа № 346/13/20
Провадження № 3-зв/346/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковського Володимира Івановича про самовідвід в справі, що надійшла від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року суддя П`ятковський В.І., якого визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по розгляду даної справи, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву. Підставами для самовідводу зазначено те, що потерпілою від даної дорожньо-транспортної пригоди є його дружина ОСОБА_2 . Тому розгляд ним даної справи суперечитиме вимогам положення ст.15 Кодексу суддівської етики, згідно з якою суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_3 В.І. також в судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходить до наступних висновків.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішення від 28.10.1998року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді П`ятковського В.І., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами ухваленого ним рішення, наявність реального конфлікту інтересів у судді, адже потерпілою є його дружина, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковського Володимира Івановича від 03.01.2020 року про самовідвід в справі, що надійшла від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Передати справу №346/13/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.