Справа № 203/2188/20
Провадження № 3/0203/1526/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП, порушену інспектором СПП ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №662716 від 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року, о 09-30 год., знаходячись за адресою м. Дніпро, вул.Вокзальна, 11, перебував в громадському місці без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги п.п.1 п.3 Постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 24.06.2020, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак співробітники поліції при складанні даного протоколу вимоги ст. 280 КУпАП виконали не в повному обсязі та не зазначили, яке саме громадське місто знаходиться за адресою м. Дніпро, вул.Вокзальна, 11.

Натомість, слід зазначити, що Міністерство охорони здоров`я за дорученням прем`єр-міністра роз`яснило поняття «громадське місце», де обов`язково потрібно носити захисні маски чи респіратори відповідно до останніх вимог карантину. Роз`яснення на сайті уряду опублікували 13 квітня 2020 року. Згідно з ним, громадським місцем є частина чи частини будь-якої будівлі, споруди, що доступні або відкриті для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично чи час від часу, у тому числі під`їзди, підземні переходи і стадіони.

Крім того, громадськими місцями, за версією МОЗ, є:

?ліфти і таксофони

?приміщення та території медичних і навчальних закладів

?дитмайданчики

?приміщення і території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів

?під`їзди житлових будинків

?пасажирський транспорт загального користування

?приміщення закладів харчування

?приміщення культурних об`єктів

?приміщення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державних установ

?зупинки громадського транспорту.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №662716 від 18 червня 2020 року не зазначено, до якого саме громадського місця, визначеного за роз`ясненням МОЗ в період карантину, відноситься місце вчинення правопорушення, зазначене у фабулі протоколу, щоб підпадало під адміністративну відповідальність статті 443 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю визначення в протоколі місця порушення ОСОБА_1 . Правил карантину, яке б підпадало під обмеження, зазначені в переліку громадських місць, визначених МОЗ на період карантину, а відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 247, 274, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесныченко