ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

30 січня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина

України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 09565 від 23.12.2019 року вбачається, що під час заходів по здійсненню державного нагляду реалізації дерев хвойних порід, в передноворічний період, у м. Марганець поблизу б. 182 по вул. Київська був виявлений ОСОБА_1 , який продавав 8 (вісім) штук сосни кримської без відповідних дозвільних документів, а саме: фітосертифікату, радіології, без чипів (бірок), що є порушенням ст. 9,10 ЗУ "Про рослинний світ" та ст.ст. 12,38,40 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" про, що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, при цьому пояснив, що під час продажу сосни кримської, у нього малися дозвільні документи на її продажу, не було лише одного документу - радіології. Сосну він купував у м. Полтава, при покупці вимагав надати йому документ з радіології однак отримав відмову з посиланням на те, що м. Полтава є самим чистим містом в Україні і ніякі документи з радіології не потрібні і вони не видаються. Просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з малозначністю, оскільки він розкаюється у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має інвалідність та отримує мізерну пенсію. На його утриманні знаходиться дружина - ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 , яким також встановлена інвалідність і які також отримують мінімальні пенсії. Таким чином сімейний бюджет його сім`ї є мізерним, при цьому значна його частина, витрачається на лікування членів сім`ї та придбання ліків, а накладення на нього штрафу значно відобразиться на сімейному бюджеті його сім`ї.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Вислухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю без конфіскації об`єктів рослинного світу, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки він у вчиненому щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має 3-ю групу інвалідності за загальним захворюванням, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , на його утриманні знаходиться дружина - ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 , яким також встановлена інвалідність, що підтверджується копіями пенсійних посвідчень № ААБ № 263306 та № , долучених до матеріалів справи.

Керуючись ст. 22, 24, ч. 1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула