ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5846/20
Провадження № 3/210/2523/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №117196, 09.10.2020 року о 21-15 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Нікопольське Шосе 101-й км залізничний переїзд, Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи т.з. Daewoo Kalos днз. НОМЕР_1 здійснив рух при увімкненому увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора на залізничному переїзді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5В та вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 вину не визнали, вважають, що склад правопорушення відсутній.

Поліцейський, що склав протокол, неодноразово викликався в судові засідання, однак жодного разу не прибув для дачі особистих пояснень з приводу правової кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності та фактичних обставин справи.

Свідки відсутні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази у підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий інспектором патрульної поліції. З вказаного відеозапису неможливо встановити колір, модель та номерний знак автомобіля, який рухається через переїзд. Крім того, вказаний автомобіль не знаходився у полі зору відео реєстратора службового автомобіля патрульної поліції безперервно, оскільки спочатку був закритий інший транспортним засобом, які стояли перед автомобілем патрульної поліції, а потім досить тривалий час автомобіль патрульної поліції здійснював розворот і транспортний засіб, який рухався через переїзд не було видно. У зв`язку з викладеним, у суду відсутня можливість достеменно встановити, що зупинений патрульною поліцією автомобіль є саме тим, який рухався через переїзд. Окрім того, на відеозапису відсутній сам момент початку руху через залізничний переїзд. А отже вказаний відео файл не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки не містить відомостей на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко