33/804/4/20
241/1673/19

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участі секретаря Костоманової А.Є., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Попова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполь апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.08.2019 року о 05.45год. на автодорозі Т0523 Кременівка-Ялта на 43 км в Мангушському районі Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру «Драгер» і проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 07.08.2019 року о 08.10год. в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вулиці Тітова керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру «Драгер» і проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2019 року об`єднані в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП єдиний унікальний номер 241/1673/19 (3/241/564/2019) і матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП єдиний унікальний номер 241/1685/19 (3/241/575/2019), об`єднаному провадженню присвоєно номер 241/1673/19 (3/241/564/2019).

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Попов В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його і його підзахисного відсутність, не зважаючи на те, що він 06.11.2019 року ще до початку судового розгляду подав до канцелярії суду клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою останнього, до якого була додана копія листка непрацездатності, а також своє клопотання про перенесення судового розгляду і виклик свідків.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про умисне затягування тримісячного строку розгляду справи з його і ОСОБА_1 сторони.

Окрім того, 18.10.2019 року у призначений час судовий розгляд не відбувся не з їх вини, а тому що головуючий по справі знаходився у нарадчій кімнаті, а оскільки ОСОБА_1 є людиною похилого віку, страждає низкою захворювань, він не міг чекати на ймовірний початок розгляду справи майже 5 годин, тому і подав клопотання про відкладення судового розгляду.

З огляду на наведене вважає, що суд першої інстанції порушив ч.1 ст.268 КУпАП і розглянув справу 06.11.2019 року у його і ОСОБА_1 відсутність за наявності клопотань про відкладення судового розгляду, ОСОБА_2 був позбавлений права на захист і на справедливий суд.

Суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.280 КУпАП, оскільки не викликав і не допитав свідків, зазначених у його клопотанні, а це мало значення для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 07.08.2019 року він не керував автомобілем, а керував його син, поліцейські зупиняли їх лише 1 раз на 43 км автодороги Т0523, де склали протокол № 016160, потім викликали інший екіпаж, який склав протокол № 011136.

Зазначає, що його підзахисний взагалі 07.08.2019 року не перебував на вулиці Тітова, 63 у смт. Мангуш; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля не відмовлявся; жодних свідків оформлення правопорушень не було, поліцейські вписували данні своїх знайомих; пояснень ОСОБА_1 особисто не писав, тільки ставив по 3 підписи у кожному.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив закрити справу стосовно його підзахисного у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності і пояснив, що ОСОБА_1 вже 70 років, він людина похилого віку, у нього травма тазу, йому важко пересуватися, тому автомобіль йому потрібен для пересування, оскільки на ньому вони з дружиною декілька разів на місяць виїжджають з селища, їздять до магазину, на ринок, використовують автомобіль для інших потреб.

Протоколи про адміністративні правопорушення його підзахисний підписував, але не міг їх прочитати, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся.

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду був допитаний 10.12.2019 року, підтримав доводи апеляційної скарги захисника і показав, що він проживає у с. Рибацьке, 07.08.2019 року вранці він разом з сином, який гостював у нього на той час, поїхали на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 до смт. Мангуш, за кермом машини був його син, але у сина не було водійських прав, тому коли на під`їзді до смт. Мангуш їх автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували або машину поставити на штрафний майданчик, або скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, він погодився, щоб склали цей протокол стосовно нього, але у протоколі він не писав, що напередодні ввечері випив літр пива. Після складання першого протоколу працівники поліції сказали йому, що він вже пенсіонер, у суді на нього накладуть лише штраф у сумі 500грн., тому викликали ще один екіпаж патрульної поліції і склали ще один протокол стосовно нього. Жодного з цих протоколів він не оскаржував у встановленому законом порядку. Працівники поліції склали два протоколи стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, і жодного разу при складані протоколів не були присутні свідки.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 06.11.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 06.11.2019 року, а апеляційна скарга захисником Поповим В.М. подана 19.11.2019 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 і його захисника про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, Першотравневим районним судом Донецької області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було розглянуто після неодноразового відкладення розгляду справи за клопотанням останнього та його захисника адвоката Попова В.М., а саме, суд першої інстанції призначав судовий розгляд цієї справи на 28.08.2019 року о 10.20год., про що ОСОБА_1 сповіщався під розпис (а/с 7); 02.09.2019 року о 10.50год. (а/с 17), про що останній сповіщався судовою повісткою, направленою рекомендованою поштою (а/с 18); 16.09.2019 року о 10.35год. (а/с 20), 07.10.2019 року об 11.20год., про що ОСОБА_1 також сповіщався під розпис (а/с 20, 26); 15.10.2019 року о 10.20год., 18.10.2019 року о 10.20год., про що сповіщався захисник ОСОБА_7 М. під розпис і отримував судову повістку для передачі своєму підзахисному (а/с 28, 29).

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 і його захисник Попов В.М. були обізнані про розгляд справи стосовно ОСОБА_8 у Першотравневому районному суді Донецької області, останній не був обмежений у конституційних правах, інтереси і права ОСОБА_1 з 13.09.2019 року і по теперішній час захищає адвокат Попов В.М., з яким був укладений договір № 14 «Про надання правової допомоги» (а/с 23).

В матеріалах провадження містяться заяви ОСОБА_1 від 28.08.2019 про участь захисника у справі і відкладення розгляду справи (а/с 19); від 18.10.2019 - про перенесення розгляду справи з 18.10.2019 року на іншу дату, оскільки головуючий у справі знаходився у нарадчій кімнаті по іншій справі, а він не міг чекати у зв`язку з хворобою (а/с 30).

16.09.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява захисника Попова В.М. з проханням відкласти судовий розгляд і надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного ОСОБА_1 , з якою захисник ознайомився 17.09.2019 року (а/с 22-24).

Після ознайомлення захисника з матеріалами справи в судові засідання 07.10.2019 року, 15.10.2019 року та 18.10.2019 року жодних клопотань про виклик свідків від захисника не надходило.

Між тим, напередодні спливу тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а саме 06.11.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду з 06.11.2019 року на іншу дату у зв`язку з хворобою останнього (а/с 31-32), а також клопотання захисника Попова В.М. про відкладення розгляду справи і виклик свідків (а/с 33-34).

При цьому суддя Першотравневого районного суду Донецької області розглянув справу 06.11.2019 року, напередодні спливу тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, після неодноразового відкладення розгляду справи за клопотаннями правопорушника та його захисника, тоді як надане особам право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом, тим більш, що ч.1 ст.277 КУпАП передбачений п`ятнадцятиденний строк розгляду справи з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім 06.11.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього, разом з тим, знав про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього Першотравневим районним судом Донецької області, та не був обмежений у своїх конституційних правах, оскільки при складанні протоколу йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з часу вчинення правопорушення та складання протоколу 07.08.2019 року, до дати розгляду справи 06.11.2019 року у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу, щоб надати суду клопотання та пояснення за змістом адміністративного правопорушення.

З урахуванням цього слід визнати, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Зміст постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2019 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративних правопорушень.

Суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 07.08.2019 року о 05.45год. та о 08.10год. керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, кожного разу від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016160, який складений 07.08.2019 року о 06.00год., у якому особисто ОСОБА_1 зазначено, що він 06.08.2019 року о 23.00год. випив 1 літр пива, 07.08.2019 року керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , о 05.45год. зупинений поліцією, продувати драгер або прослідувати до лікарні відмовився (а/с 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у присутності яких 07.08.2019 року о 06.00год. ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і пояснив, що він напередодні 06.08.2019 року о 23.00год. випив 1 літр алкогольного пива і керував 07.08.2019 року о 05.45год. автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 (а/с 3, 4); протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011136, який складений 07.08.2019 року о 08.20год., у якому особисто ОСОБА_1 зазначено, що він керував автомобілем, пив пиво, продувати драгер або їхати до лікарні відмовився (а/с 10); письмові пояснення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у присутності яких 07.08.2019 року о 08.10год. водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 у смт. Мангуш по вулиці Тітова, будинок № 63, відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і пояснив, що він напередодні 06.08.2019 року приблизно о 23.30год. випив 1 літр пива (а/с 11, 12).

Крім того, допитаний при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_4 , начальник сектору реагування патрульної поліції, пояснив, що ОСОБА_1 до події не знав, 07.08.2019 року приблизно о 08.00год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений в смт. Мангуш по вулиці Тітова, 63, навпроти Мангушського відділу поліції, пасажирів в салоні автомобіля не було.

ОСОБА_1 при перевірці документів надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

На місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» або проходження медичного огляду у медичному закладі, від чого останній відмовився.

Після цього стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова за керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, а також протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначив, що у якості свідків долучались раніше невідомі люди.

В ході апеляційного розгляду з метою перевірки доводів ОСОБА_1 були допитані свідки, які підтвердили факт складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 раніше не знав, 07.08.2019 року приблизно о 06.00год. він разом з ОСОБА_5 на автомобілі їхав у своїх справах з смт. Мангуша до районного центру Нікольське, біля автозаправки автомобіль був зупинений працівниками поліції і його запросили бути свідком при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі поряд з машиною марки ВАЗ 2101, на зовнішній вигляд знаходився у стані алкогольного сп`яніння, близько до нього він не підходив, особисто не спілкувався, протокол підписав у машині, бо він вже пенсіонер, у нього проблеми зі здоров`ям. Вже не пам`ятає, чи сам він писав пояснення, але точно підписував пояснення і протокол. У його присутності працівник поліції пропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладу, від чого останній відмовився, але не заперечував, що напередодні випивав пиво.

Не може згадати, чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що не знав раніше ОСОБА_1 , 07.08.2019 року їхав у своїх справах разом з ОСОБА_6 на автомобілі, приблизно о 06.00год. їх зупинили працівники поліції і його запросили бути свідком при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 . Працівники поліції у його присутності пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чи пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння шляхом продуття алкотестеру, вже не пам`ятає, бо пройшов вже тривалий час з моменту події, але йому зачитували і його пояснення і протокол, які він особисто підписав, там все зазначено правильно.

У його присутності ОСОБА_1 не керував машиною, коли їх зупинили працівники поліції, автомобіль вже стояв на узбіччі, а водій стояв поряд з машиною.

Після складання і підписання протоколу і пояснень вони поїхали у своїх справах, тому не знає, чий був ОСОБА_1 відсторонений від керування, чи ні.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 взагалі не керував 07.08.2019 року автомобілем, не перебував на вулиці Тітова, 63 у смт. Мангуш, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, були відсутні свідки оформлення правопорушень, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Протоколи про адміністративні правопорушення і додані до них матеріали складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у межах, які встановлені санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Стосовно наданого при апеляційному розгляді начальником сектору реагування патрульної поліції Ветюговим І.М. диску з відеозаписом події, яка відбулася 07.08.2019 року о 08.00год. за участю водія ОСОБА_1 , то цей відеозапис не може бути належним доказом, оскільки при підготовці до апеляційного розгляду направлялись запити до Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про витребування дисків з записом подій, які відбулися 07.07.2019 року о 05.45год. і о 08.10год. за участю водія ОСОБА_1 (а/с 57, 77).

До апеляційного суду з Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли відповіді, з яких вбачається, що направити архівний відеозапис подій за участі водія ОСОБА_1 не має можливості у зв`язку з технічним збоєм нагрудної боді-камери (а/с 61), а також у зв`язку з тим, що відеозапис був знищений по закінченню тримісячного строку збереження (а/с 87).

Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено, а апеляційні доводи захисника Попова В.М. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя