Справа № 152/1265/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 листопада 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462649 від 7 листопада 2020 року, 7 листопада 2020 року о 17-30 год на польовій дорозі між с. Федорівна та с. Тарасівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху і дорожню обстановку допустив з`їзд трактора в рів та перекидання. Внаслідок ДТП трактор механічно пошкоджений.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464300 від 7 листопада 2020 року, 7 листопада о 17-30 год на польовій дорозі між с. Федорівна та с. Тарасівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку в Шаргородській ЦРЛ.
Обидві справи відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Мельник А.Г..
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП визнав повністю, Крім цього пояснив, що після ДТП вжив спиртне. Тобто свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав. Вказав, що в своїх письмових поясненнях за вказівкою працівників поліції вказав, що вживав спиртні напої до вчинення ДТП, щоб уникнути відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком №129 від 7 листопада 2020 року лікаря Шаргородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП. Факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а тому такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до довідки інспектора СП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ігоря Пахоціни, водій ОСОБА_1 отримував в 1991 році посвідчення тракториста-машиніста.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункти 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 36, 124, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК