МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/27/20 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, справа відносно

якої закрито ОСОБА_1 ,

захисника Курносенка Д.О.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Гречаної Є.Й.

23 січня 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, клопотання захисника особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , 1949 року, вересня місяця, 03 дня народження, пенсіонера, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 21 листопада 2018 року близько 18:36 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 452 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів та на регульованому перехресті з вул. 12-а Поздовжня в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 та пасажири керованого ним автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року.

Окрім того, захисник особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 зазначає про отримання копії постанови 8 січня 2019 року.

Заслухавши пояснення особи, справа відносно якої закрито, на підтримку клопотання про поновлення строку, думку потерпілого та його представника про безпідставність клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 грудня 2019 року захисником особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 подано 13 січня 2020 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку, як причину пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 вказує про отримання копії постанови 8 січня 2020 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП в місцевому судді, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку призначено на 28 грудня 2019 року, що свідчить про те, що рух та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення був ним і відповідно захисником контрольований.

На думку суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_3 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду буде розглянута відносно ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, тобто і строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

За приписами частини 2 статті 294 КУпАП, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови судді, а з датою винесення судового рішення.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

На підставі частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Курносенку Д.О.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя