Справа № 459/267/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/520/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.01.2020 року о 00.06 год. в м. Червонограді по пр.. Шевченка, 4 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не розкрито суть вчиненого правопорушення, зазначені в ньому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими, «штатними» свідками та не були присутні під час складення протоколу, та не допитувалися судом першої інстанції. Апелянт зазначає, що в нього не було підстав відмовлятися від проходження огляду на сп`яніння, оскільки в іншій справи постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2020 року було закрито провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, вчиненого 24.01.2020 року.

Розглянувши матеріали справи № 459/267/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставин, ґрунтується, зокрема, на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083735 від 24.01.2020р., письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 083735 від 24.01.2020р. ОСОБА_1 24.01.2020 року о 00.06 год. в м.Червонограді по пр.Шевченка, 4 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. А саме свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які фактично підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції викликав у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вказані свідки у судове засідання не з`явились, а виклики у судове засідання на адресу свідка ОСОБА_4 повернулись на адресу суду без вручення адресату.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 083735 від 24.01.2020р. (а.с. 2) та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 24.01.2020р. (а.с.3), адреса місця проживання даного свідка АДРЕСА_1 .

Натомість апелянт представив апеляційному суду відповідь Скоморохівської сільської ради від 24.03.2020р. № 83, яка була надана на адвокатський запит адвоката Савки Р.І., і з якої вбачається, що ОСОБА_4 на території населених пунктів сільської ради, у тому числі за адресою - АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає. Крім цього, у відповіді наведено перелік громадян, які проживають за адресою - АДРЕСА_1 , серед яких ОСОБА_4 не зазначений.

Наведені обставини, дають підстави прийти до висновку про обґрунтованість доводів апелянта про відсутність свідків при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2020р., зокрема свідка ОСОБА_4 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 083735 від 24.01.2020р. відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом, оскільки у такому наведено дані свідка ОСОБА_4 , які не відповідають дійсності, а отже ставлять і під сумнів і письмові показання такого свідка щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.