Справа №: 148/1735/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

за участю прокурора Льолі В.Б.

правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника Кіцули В.І.

розглянув матеріали, які надійшли зз Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.172-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисником правопорушника, адвокатом Кіцулою В.І. було заявлено клопотання про повернення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ для усунення недоліків в зв`язку з тим, що дані протоколу про особу правопорушника не вірно зазначені, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення в частині де зазначаються анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді «майстра лісу Журавського лісництва». А вже в описовій частині вказаного протоколу, де зазначається суть адміністративного правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 , перебуває на посаді «майстра лісу Жураківського лісництва». В цій же описовій частині протоколу також зазначено, що ОСОБА_1 призначено на посаду .. «майстра лісу обходу №5 Журавлівського лісництва».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання свого адвоката підтримав у повному обсязі.

Прокурорв судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання , посилаючись на його необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд вважає, що вони підлягають поверненню до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі № 394 від 05.10.2020 року при його оформленні допущено ряд недоліків, а саме розбіжності щодо зазначення займаної посади правопорушника.

Згідно ст. 129 п. 2 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки помилка в передбачених законом даних унеможливлює встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає щість місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1735/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя