overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6662/20
Провадження № 3/635/2666/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобожанське Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року близько 10 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 поряд з автомойкою та магазином «Мінімаркет» курив тютюнові вироби марки «Pool»

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 312046 від 06 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якими останній визнав свою вину.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступень вини, дані про особу ОСОБА_1 , вік особи, вважаю необхідним та достатнім для виховання неповнолітнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування до останнього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33,40-1, 175-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 635/7723/20
Провадження № 3/635/3019/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312033 від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 09 листопада 2020 року близько 12 години 00 хвилин знаходився в приміщенні магазину «Дарс» в с. Докучаєвське біля учбового містечка ХНАУ без захисної маски, порушуючи своїми діями умови карантину згідно з постановою Кабіету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року зі змінами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додана копія письмових пояснень ОСОБА_1 , однак відомостей про місцезнаходження оригіналів вказаних матеріалів справа не містить.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312033 від 09 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Липецького відділення поліціїї Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1227/20
провадження №3/691/772/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зі слів не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2020 о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ Знам`янка, 177 км, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адмінправопорушення, вказавши, що рухався на автомобілі по автодорозі Київ Знам`янка, попереду рухався автомобіль TOYOTA CAMRY. Раптом асфальтове покриття закінчилося, оскільки там проводилися ремонтні роботи дороги, та автомобіль TOYOTA різко загальмував. Він натиснув на гальма, але автомобіль почало нести, так як дорога була слизькою. Також зліва їхали зустрічні автомобілі, а справа вже пішов на випередження інший автомобіль, який рухався позаду нього, тому уникнути зіткнення він не зміг.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 .

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження №3/712/3477/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2020 о 08:20 год. в м. Черкаси, по провул. Дачному, керуючи автомобілем ЗАЗ TF6940 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по провулку Поштовому та наближався до перехрестя праворуч, та здійснив зіткнення, чим порушив п.16.12 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204652 від 25.10.2020; схемою місця ДТП від 25.10.2020; письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №705/4523/20
3/705/2942/20
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, станом на 01.10.2020 року ОСОБА_1 не сплатив аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 на суму 75757,33 грн, що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суть адміністративного правопорушення у протоколі не викладена. Не зазначено, на підставі якого рішення з ОСОБА_1 стягуються аліменти, на чию користь і на чиє утримання, коли виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання. Крім того, не обґрунтовано за який саме період часу така заборгованість виникла з урахуванням того, що положення ст.183-1 КУпАП набрали чинності у 2018 році і не мають зворотної дії в часі. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи підлягає особа відповідальності за вказаною статтею. Також, у протоколі не вказано, з якої суми відповідних платежів за місяць виходив співробітник поліції, визначаючи, що заборгованість перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 183-1, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа №705/4564/20
3/705/2969/20
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 09.11.2020 року близько 02:00 год. в м.Умань по вул..І.Гонти, 9, виявив відсутність мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34», яку ймовірно втратив з власної необережності після полювання в с.Добра Уманського району, чим порушив правила зберігання, носіння або перевезення мисливської зброї.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Тобто, вказана норма є бланкетною і відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, якими встановлено Правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким законодавчим чи нормативним актом встановлено такі Правила, які саме положення таких Правил було порушено.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, матеріали підлягають поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 191, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4812/20
Провадження № 3/723/5504/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2020р. о 17.20год. у с.Кам?яна по автодорозі сполучення Сторожинець-Чернівці, керуючи автомобілем марки HONDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням, не вибрала безпечний інтервал дистанції та допустила зіткнення із гужовим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду її транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі, просить суворо не карати та призначити їй мінімальний штраф.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2020року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) гривень 40копійок, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/8059/20
Провадження № 3/727/4694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 року серії ВАБ №196331, 14.09.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні лікарні КМУ №1 по вул.Героїв Майдану, 226 в м.Чернівці перебував без захисної маски чи респіратора, чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 20.07.2020 року (зі змінами), у результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що, адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КпАП України, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 , 221, 251, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.