Справа №621/1130/20
Провадження №3/621/176/20
Постанова

Іменем України

06 липня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі судді Шахової В.В.,

за участю секретаря Міненко Н.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ломакіна Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем рухомого складу КРЦ у Вагонному депо "Осова",

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.04.2020 року о 00 год 50 хв ОСОБА_1 у м. Зміїв по вул. Таранівське шосе керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, невнятна мова), від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а саме від продуття алкотестеру та від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки не заперечував, що вжив пляшку слабоалкогольного напою. Просив визнати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Захисник Ломакін Е.В. просив провадження по справі закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вислухавши ОСОБА_1 його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №391149 від 30.04.2020, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

А отже доводи ОСОБА_1 про визнання вчиненого ним правопорушення малозначним та звільнення його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а підставі чогозакрити провадження у справі, судом не приймаються.

Щодо клопотання захисника Ломакіна Е.В. про закриття провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині 2 ст.4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінальні правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положенням ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд зазначає, що є три види дії нормативного акту: пряма дія, зворотна дія (ретроактивна), переживаюча дія (ультраактивна).

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакції або інші дії, виключені із ст.130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюються або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Проте, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акту, яким встановлено адміністративну відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Ломакіна Е.В.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає, що враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає підстав для їх допиту.

Положеннями ст. 40 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300; р/р UA0020001; ; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Банк отримувача: Державне казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., які перерахувати: р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), Класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: В.В. Шахова