Справа № 212/530/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме 19 січня 2020 року об 22-58 ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання а саме АДРЕСА_1 чим порушив п. 2 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що встановлені правила адміністративного нагляду не порушував, 19 січня 2020 року знаходився за місцем свого мешкання та о 19 год.00 хв. вже ліг спати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах, що надійшли з протоколом, наявний рапорт чергового інспектора Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано інформація, що надійшла від екіпажу патрульної служби, що ОСОБА_1 19.01.2020 року о 22:59 год. був відсутнім за місцем проживання, та пояснення ОСОБА_1 , що він 19 січня 2020 року перебував за місцем свого проживання, ніхто не дзвонив у двері та не телефонував. Будь яких інших відомостей, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 , не надано.

З огляду на встановлене суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д.Власенко