Справа №549/342/20
Провадження №3/549/95/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2020 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар- Бибик О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ступніка С.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головно управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справи об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №369194 від 26.08.2020, ОСОБА_1 25.08.2020, близько 22 год 40 хв, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Центральній у смт.Чорнухи під час виїзду з майданчика для автомобілів не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Дача Логан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В цей же день близько 22 год 40 хв керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Центральній у смт.Чорн, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №369196 від 26.08.2020, ОСОБА_1 , 25.08.2020 близько 22 год 40 хв по вул.Центральній у смт. Чорнухи Полавської області вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п.2.10 (а,є) ПДР.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що дійсно 25.08.2020, близько 22 год 40 хв, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT по вул.Центральній у смт.Чорнухи біля магазину "Оптовичок, під час виїзду з майданчика для автомобілів заднім ходом в`їхав в автомобіль ОСОБА_2 , який належть його знайомому ОСОБА_3 , з яким він товаришує багато років. Автомобіль останнього зазнав незначних пошкоджень. Він вийшов з автомобіля і вони дійшли згоди щодо відшкодування ним шкоди. У зв`язку з цим поліцію не викликали. Після цього він сів в автомобіль і поїхав додому. Алкогольних напоїв не вживав. Вживав пиво зранку 26.08.2020, коли працював вдома перебирав картоплю. В подальшому зранку 26.08.2020 близько 07 години до нього приїхали працівники поліції. Від них дізнався, що ОСОБА_3 викликав поліцію.

Після цього його повезли до Лохвицької лікарні, оформляли протоколи. Наразі автомобіль ОСОБА_3 відремонтував.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 25.08.2020, близько 22 год 40 хв, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT по вул.Центральній у смт.Чорнухи біля магазину "Оптовичок, під час виїзду з майданчика для автомобілів заднім ходом в`їхав в його автомобіль ОСОБА_2 . Вони товаришують багато років. Вони дійсно домовились, що ОСОБА_4 йому все відшкодує. Він його відпустив. Проте потім присутні сказали йому, навіщо він це зробив, оскільки необхідно було викликати поліцію. Хвилин через 20 він викликав поліцію. На другий день вони з ОСОБА_5 все вирішили, претензій до нього він немає.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що близько 23-00 год 25.08.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про ДТП по вул.Центральній у смт.Чорнухи біля магазину "Оптовичок." ОСОБА_1 на місця ДТП не було. ОСОБА_3 не повідомляв, що вони досягли згоди з ОСОБА_1 щодо відшкодування заподіяної шкоди. Вони під`їхали до господарства ОСОБА_1 . Автомобіль був у дворі, до них ніхто не вийшов. В подальшому зранку знову під`їхали до ОСОБА_1 , повідомили його про виклик ОСОБА_3 поліції у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Після чого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оформлені протоколи.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 25.08.2020 відпочивали на лавочці біля магазину "Оптовичок" в сел. Чорнухи. Там було багато людей, які також відпочивали, пили каву. Близько 23 години почула звук тріску на майданчику для автомобілів, хлопці згуртувалися, щось вирішували на підвищених тонах. Потім автомобіль ОСОБА_1 від`їхав в сторону автостанції. На її думку це відбувалося протягом 5-10 хвилин.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 25.08.2020 близько 22-00 год приїхав до магазину "Оптовичок" в сел. Чорнухи попити кави. Там також знаходився ОСОБА_1 , який в подальшому сів до свого автомобіля та почав здавати назад. Під час руху заднім ходом в`їхав у стоячий автомобіль ОСОБА_3 , пошкодивши бампер. Після цього ОСОБА_4 від`їхав та вийшов з автомобіля подивитись, що сталось. На номерних знаках була подряпина. Хлопці спілкувались хвилин 5. Він близько не стояв. Чув, шо казали, що все буде добре. Потім ОСОБА_1 сів і поїхав. В подальшому хтось викликав поліцію.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, мотивів і форми вини.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджений протокол серії БД №369194 від 26.08.2020 відносно ОСОБА_1 , відображає порушення останнім п.13.1 ПДР та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.1.10 ПДР термін безпечна дистанція має таке значення - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Разом з тим згідно з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на викладене, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 обставини не відповідають змісту п.13.1 ПДР, порушення якого інкримінується останньому.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції обвинувачення та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії БД №369194 від 26.08.20 відносно ОСОБА_1 , не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 п.1, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП необхідно зазначити таке.

Пунктом 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.10 ПДР, не залишився на місці пригоди, перемістивши транспортний засіб, а тому його дії є безумовною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

При цьому необхідно зазначити, що згідно з п.2.11 ПДР, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Крім того, також підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у даній справі за ч.4 ст.130 КУпАП.

Сам по собі медичний висновок №79 від 26.08.2020, складений о 7 год 40 хв, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 26.08.2020 о 7 год 40 хв, не підтверджує факту вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП 25.08.2020 близько 22 год 40 хв.

Пояснення ОСОБА_1 щодо вживання пива зранку 26.08.2020 матеріалами справи не спростовані.

При цьому необхідно зазначити, що згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2020 року.

Суддя С.І.Крєпкий