П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 Справа №607/26752/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які направленні з УПП в Тернопільській області ДПП області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , (зі слів), тимчасово не працюючого,

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2019 року в 16 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Весела,1, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (повірка якого дійсна до 07.12.2019р. та огляду в медичному закладу КУТОР ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2019р. серії БД №314050 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наданою ним розпискою, а тому суд, в порядку ст. 268 КУпАП розглядає справу на підставі наявних в ній доказах.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, просить закрити адміністративну справу та пояснив, що він не керував автомобілем, його не було зупинено працівниками поліції, матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем, долучене пояснення нібито свідка події не слід брати до уваги, так як даної особи на місці не було, а тому він правомірно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає при відмові особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2019р. серії БД №314050, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною фабулою;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2019р., із яких встановлено, що він 07 листопада 2019 року близько 16 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Весела бачив, як машина «таксі пілот» «Шевролет Авео» номерний знак НОМЕР_1 їхала по односторонньому русі, інші машини, які їхали згідно ПДР та його не пропускали, дане таксі намагалося по тротуару, де йшли пішоходи і діти проїхати дану вулицю, він йому зробив зауваження та побачив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та у відповідь водій йому хамив, тоді він викликав поліцію і затримав водія до приїзду поліції та передав його працівниками УПП.

-- поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2019р., із яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 та на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

-- поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2019р., із яких вбачається, що він був свідком того, що на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Шевролет Авео» НОМЕР_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

-- рапортом інспектора роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП від 07.11.2019р., згідно якого встановлено, що о 16 год. 36 хв. 07.11.2019р. на службовий планшет прийшло повідомлення про «Порушення ПДР», а саме зі слів заявника в м. Тернополі по вул. Весела, рухається автомобіль таксі марки «Шевроле» сірого кольору із порушенням ПДР, а саме рухається по зустрічній смузі. Прибувши за вказаною адресою на місці події працював екіпаж 152 та місці події також знаходилися свідки даного порушення ПДР, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення щодо даної події. Водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , який зі слів свідків керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 . Водієві було запропоновано на місці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, на що водій відмовився і відмовився також проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння.

-- рапортом інспектора роти №3 УПП в Тернопільській області від 07.11.2019р., з якого встановлено, що близько 16 год. 40 хв. отримали повідомлення про «Порушення ПДР», а саме по вул. Весела заявник повідомив, що по вул. Весела рухається автомобіль таксі «549» сірого кольору із порушенням ПДР, а саме проти руху. Прибувши на повідомлення на місці події вже знаходився екіпаж №152 і також на місці події знаходилися свідки даного порушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення щодо даної події. Водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , який зі слів свідків керував автомобілем марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 . Водієві було запропоновано на місці пройти в присутності двох свідків огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився.

-- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора ВО-00070, ВО-00062, на якому зафіксована процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 та його відмова від проходження такого огляду.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу відсутності доказів в підтвердження факту керування ним автомобілем судом відхиляються, оскільки до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суд вважає як належні і допустимі докази, якими підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його затримання очевидцем події до приїзду працівників поліції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.