Справа№464/5871/20
пр.№ 3/464/3188/20
П О С Т А Н О В А

08.12.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участю захисника Цімури Я.В., представника потерпілого Васіва Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007031 від 16 жовтня 2020 р., ОСОБА_1 14.09.2020 р. о 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , на перехресті автодороги Львів-Шегині, виїжджаючи із вул.Івасюка в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, на надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.16.11 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що здійснюючи виїзд із другорядної дороги на перехрестя автодороги Львів-Шегині, зупинився, щоб переконатись у наявності перешкоди. Коли розпочав маневр виїзду, побачив з лівої сторони автомобіль марки «ВАЗ 2108», який рухався на великій швидкості. Більше того, водій даного автомобіля, пересік подвійну суцільну лінію розмітки, здійснюючи обгін, та здійснив зіткнення із його автомобілем. Вважає, що саме водій автомобіля «ВАЗ 2108» винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки такий грубо порушив ПДР та здійснив з ним зіткнення у той момент, коли його автомобіль вже перебував на смузі руху транспортного засобу, що рухався по головній дорозі. Також ОСОБА_1 припускає, що оскільки у цей час була сонячна погода, водія автомобіля «ВАЗ 2108» могло засліпити сонце і він не мав змоги об`єктивно оцінити дорожню обстановку та уникнути зіткнення.

Представник потерпілого адвокат Васів Ю.М. надав пояснення про те, що із матеріалів справи вбачається, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , оскільки він не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Вважає, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

13.11.2020 р. від захисника Цімури Я.В. надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що зіткнення автомобілів відбулось тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на смузі руху в напрямку м.Львова, тобто водій автомобіля «ВАЗ 2108» частково виїхав на смугу зустрічного руху і його гальмівний шлях безумовно свідчить про те, що ним було значно перевищено швидкість. А тому вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які настали внаслідок ДТП, з технічної точки зору, необхідні спеціальні знання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Цімура Я.В. клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Представник потерпілого Васів Ю.М. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо матеріалів, які достовірно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Заслухавши думку учасників справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із норми ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відтак, оскільки для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому, із врахуванням поданого клопотання, слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідними даними при проведенні експертизи є будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи №464/5871/20.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Разом з тим, клопотання слід задовольнити частково та призначити експертизу, поставивши на вирішення експертів питання у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Цімури Яромира Володимировича задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Якою була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо перед ДТП?

-Чи зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулось на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/5871/20.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.