П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №216635 від 24.10.2019 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.10.2019 о 01 год. 00 хв. в с.Оноківці, мікрорайон Підлипники на вул. Волошина, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору ПЛ-04 кв КТП-301 Л-1 "Свиди" інвентарний номер НОМЕР_2 з підкосом №30, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з рапортом поліцейського від 24.10.2019 водій ОСОБА_1 здійснив ДТП, внаслідок чого пошкодив електроопору.

До суду після дооформлення з Ужгородського РВП ГУНП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216635 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ухвалою суду від 19.11.2019 вказані матеріали адміністративної справи були направлені до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення. 09.01.2020 матеріали справи повернуто до суду з рапортом поліцейського, що протокол складений на основі матеріалів Ужгородського СВ, в яких дані про пошкоджену електроопору відсутні. Суд, ознайомившись з матеріалами справи після їх доопрацювання, приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 19.11.2019 виконано не було.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216635 складений щодо ОСОБА_1 24.10.2019. Станом на 27.01.2020 закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов