Справа № 277/337/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036718 від 19.04.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 19.04.2020 року о 00 годин 10 хвилин по вул. Центральній в с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ SENS» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в ніч з 18.04.2020 року на 19.04.2020 року він разом з друзями відпочивав біля ставка в с. Рихальськ Ємільчинського району куди їх його автомобілем привіз ОСОБА_2 Автомобіль стояв на дорозі з увімкненими габаритами, за кермом нікого не було. Потім до них підійшов його брат ОСОБА_1 з сусідом ОСОБА_3 . Оскільки в них закінчились продукти його брат та ОСОБА_2 пішли в село по продукти харчування. В цей час під`їхали працівники поліції та запитали хто водій автомобіля і він як власник автомобіля сказав, що він. Тоді працівники поліції запропонували проїхати на освідування в лікарню і він сів до них в автомобіль та поїхав з ними. Спиртні напої того вечора вживав, однак автомобілем не керував, а його та інших возив ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.04.2020 року ввечері він з друзями поїхав автомобілем, який належить ОСОБА_1 до ставка в с. Рихальськ Ємільчинського району. За кермом вказаного автомобіля був він. Приїхавши до ставка автомобіль залишили на дорозі, а самі стояли біля автомобіля, говорили. Потім він з ОСОБА_4 пішли в село по продукти харчування та коли йшли то бачили що по дорозі їхали працівники поліції. Повернувшись до ставка ОСОБА_1 вже не було, сказали, що його забрали працівники поліції. Він хотів забрати автомобіль, але не було ключів, їх забрав з собою ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 18.04.2020 року на 19.04.2020 року він разом з ОСОБА_3 прийшов на ставок в с. Рихальськ Ємільчинського району де вже був його брат ОСОБА_5 та його друзі. Через деякий час брат попросив його сходити додому принести продуктів харчування і він разом з ОСОБА_2 пішли додому. Коли йшли то бачили, що по дорозі проїхав поліцейський автомобіль. Того вечора за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Працівники поліції автомобіль не зупиняли, він стояв біля ставка.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.04.2020 року він разом з ОСОБА_4 прийшов на ставок в с. Рихальськ Ємільчинського району де вже були ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Сиділи в автомобілі, на якому були увімкнені габаритні вогні, двигун був вимкнений, за кермом нікого не було. На місці пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, а одразу забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в ніч з 18.04.2020 року на 19.04.2020 року він разом з ОСОБА_1 та іншими друзями відпочивав на ставку в с. Рихальськ Ємільчинського району. Були то в автомобілі, то біля автомобіля. Приїхали працівники поліції та запитали чий автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що його та надав їм документи. ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що не керував автомобілем.

Представник поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак не з`явились в судове засідання. До адміністративних матеріалів додано письмові пояснення вказаних свідків від 19.04.2020 року, в яких вони зазначили, що працюють в Ємільчинській ЦРЛ та 19.04.2020 року приблизно о 00 годин 50 хвилин перебували на робочому місці. В цей час працівниками поліції до приймального відділення Ємільчинської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 з метою освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти тест на алкоголь і пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем. Проведеним оглядом у ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень свідків, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом по вул. Центральній в с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області у стані алкогольного сп`яніння належними і допустимими доказами не доведена, оскільки, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 19.04.2020 року не керував автомобілем «ЗАЗ SENS» д/н НОМЕР_1 .

Також в порушення вимог п. 7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», для фіксації перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поліцейським було залучено двоє свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки вони є медичними працівниками та працюють в медичному закладі, в якому останніми проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, до справи не додано відеозапису події та будь-яких інших належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості достовірно з`ясувати обставини справи за умови не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних у протоколі обставин та своєї вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 19.04.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський