1Справа № 335/4108/20 3/335/1101/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження

8 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 304918 від 06.05.2020 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 06.05.2020 об 11:15 год. в м. Запоріжжя по площі Профспілок, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, за якою участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а також того, що під час розгляду справи брав участь його захисник, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Фурсов І.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі та пройшов такий огляд, підтвердженням чого ж висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 06.05.2020, за яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це правопорушення віднесено до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У якості доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із відміткою про відмову від проходження огляду, оригінал направлення до закладу охорони здоров`я на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського, лазерний диск із відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння, виходячи з такого.

Так, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може слугувати доказом відмови від огляду, оскільки такий акт відповідно до п. 10 р. ІІ Інструкції повинен містити результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським; акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Тобто складення акту передбачено лише у разі встановлення стану сп`яніння, а не у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Виходячи із того, що в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому взагалі є незрозумілим, доказом яких саме обставин є цей акт.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ЗОНД», виписаного 06.05.2020 на ім`я ОСОБА_1 . В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 вищезазначеної Інструкції має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

З долученого до матеріалів справи CD-диску, який був відтворений у судовому засіданні, встановлено, що на ньому не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а йдеться лише про відмову від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Так, із відеозапису видно, що поліцейський ставить питання ОСОБА_1 про те, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння. Відповідь ОСОБА_1 на це запитання на відеозаписі не чутно. Поліцейський, своєю чергою, звертається до свідків і каже про те, що вони почули відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.
Письмове пояснення свідка ОСОБА_2 також містить зазначення лише щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у поясненні не йдеться.
Єдиним свідком, який зазначав про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, є ОСОБА_3 , який до суду на виклик не з`явився та під час судового розгляду ці пояснення не підтвердив.
Рапорт поліцейського від 06.05.2020, адресований начальнику УПП в Запорізькій області, не може вважатися доказом вчинення правопорушення. Крім того, даний рапорт не містить опису події правопорушення та зазначення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наданими матеріалами справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, згідно із наданим суду висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 06.05.2020, ОСОБА_1 о 12:30 год. 06.05.2020 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого ознак сп`яніння в нього не виявлено, що взагалі виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова