Справа № 474/423/20
Провадження № 3/474/185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.20року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, редактора газети «Вісник Врадіївщини», жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.03.2020р. посадовою особою Білоцерківського ВП Кручко М. Ю. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 р. серії ОБ №080438, 21.02.2020 р. о 17 год., в тому що він по вул.. Л.Курбаса, 5 в м. Біла Церква керував автомобілем «Rewault» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на собаку породи «Йоркширський тер`єр» на ім`я «Міка», внаслідок чого власниця ОСОБА_2 отримала матеріальні збитки.

19.05.2020 р. постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області вказані матеріали були повернуті на доопрацювання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, після чого останні, 24.06.2020р., повторно були направлені до Врадіївського районного суду. Вимоги, викладені в постанові від 19.05.2020 року про повернення матеріалів залишилися невиконаними.

При цьому на виконання цієї постанови суду інспектором Кручко М.Ю. було долучено лише рапорт, в якому останній вказав, що 21.02.2020р. до Білоцерківського ВП надійшла заява, про те, що по вул.Л.Курбаса, 5 в м. Біла Церква водій автомобіля «Rewault» н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на собаку породи «Йоркширський тер`єр», після чого залишив місце пригоди. В зв`язку з тим, що заявниця не викликала працівників поліції на місце, а звернулася до відділу поліції, схема ДТП не складалася, оскільки відповідно до Наказу №1395 - схема ДТП складається на місці ДТП. Також вказав, що гр. ОСОБА_1 надавши пояснення, фактично визнав вину у вчиненні ДТП, підтвердивши це підписом у протоколі, після чого його і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, на розгляд справи не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 2970 від 08.07.2020 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнає та просить закрити провадження по справі, вказуючи, що наїзду на собаку не бачив, має сумніви що саме він її переїхав, крім того авто працівниками поліції не оглядалось, схема не складалась, а відповідно доказів того, що саме він наїхав на тварину (собаку) не має. Посилання в рапорті на визнання ним вини не може бути належним доказом, оскільки він вину не визнав, а лише підписав протокол. Крім того, просить не проводити технічну фіксацію судового засідання, не бажає ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне пра вопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (№ 3003 від 10.07.2020 року), про розгляд справи в її відсутність у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

В матеріалах справи наявні:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №080438 від 12.03.2020 р. відповідно до якого 21.02.2020 р. о 17 год. водій ОСОБА_1 по вул.. Л.Курбаса, 5 в м. Біла Церква керував автомобілем «Rewault» н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на собаку породи «Йоркширський тер`єр» на ім`я «Міка» внаслідок чого власниця ОСОБА_2 отримала матеріальні збитки.

Заява потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія «Reno» н.з. НОМЕР_1 , який 21.02.2020 р. близько 17 год. скоїв наїзд на собачку породи «Йоркширський тер`єр» на ім`я « ОСОБА_3 , в результаті чого остання загинула.

Пояснення ОСОБА_4 від 25.02.2020 р. в якому вказала, що 21.02.2020 р. перебуваючи в якості пасажира автомобіля «Reno» н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши до будинку (швидкість була 5-10 км) вона помітила на дитячому майданчику дівчину, яка розмовляла по телефону, а біля неї бігали дві маленькі собаки. Після припаркування автомобіля, вийшла з нього та почула від невідомої їй дівчини, що вони скоїли наїзд на собаку, оглянувшись назад побачила, що дійсно метрів 15 він них лежала собака, на що вона зазначила по необхідність тримати собаку на повідку. Про вказане вона повідомила водія вже перебуваючи в квартирі, на що він вийшов на подвір`я, але там нікого не було.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2020 р., в якому остання зазначила, що 21.02.2020 р. здійснюючи прогулянку зі своєю собакою на ім`я «Мікі» біля під`їзду №3 по вул..Л.Курбаса, 5 м. Біла Церква, автомобіль марки «Reno» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на її собаку, не зупинившись зник з місця пригоди, припаркувавши автомобіль неподалік, на її повідомлення що вони здійснили наїзд на собаку чоловік та жінка ніяк не відреагували, відповівши, що краще потрібно дивитися та зайшли до під`їзду №2. Після чого вона звернулась до ветлікарні, де собака і померла.

Довідка ветеринарної клініки «Кот Матроскін» в якій зазначено, що 21.02.2020 р. до них прибула тварина породи «Йоркширський тер`єр» без ознак життя, було проведено комплекс реанімаційних заходів, але тварина не реагувала,після чого була констатована смерть, при огляді виявлені підозри на численні переломи, зокрема тазу та розриви синсаркозу правої лопатки з тулубом.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080439 від 12.03.2020 р. відповідно до якого 21.02.2020 р. о 17 год. по вул.. Л.Курбаса, 5 в м. Біла Церква ОСОБА_1 керував автомобілем «Rewault», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 "А" ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Рапорт інспектора ВРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Кручко М.Ю., в якому зазначено, що 21.02.2020р. до Білоцерківського ВП надійшла заява, про те, що по вул.Л.Курбаса, 5 в м. Біла Церква водій автомобіля «Rewault» н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на собаку породи «Йоркширський тер`єр», після чого залишив місце пригоди. В зв`язку з тим, що заявниця не викликала працівників поліції на місце, а звернулася до відділу поліції, схема ДТП не складалася, оскільки відповідно до Наказу №1395 - схема ДТП складається на місці ДТП. Також вказано, що гр. ОСОБА_1 надав пояснення та визнав вину у вчиненні ДТП, підтвердивши підписом у протоколі, після чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

П.2.3 (б) ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 1 та 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При цьому, п.8 цього ж розділу інструкції встановлено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №080438 від 12.03.2020 р. та додані до нього матеріали, в порушення вищенаведених вимог інструкції, не містять схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємною частиною протоколу, із зазначенням на ній місця наїзду на тварину (собаку), з зазначенням ділянки дороги (вулиці), на якій сталася ДТП, розташування транспортного засобу під час вчинення наїзду, місце контактування автомобіля з твариною. Протокол огляду транспортного засобу та фото фіксація також відсутні. Не містяться посилання на складання таких і у відповідних графах самого протоколу про адміністративне правопорушення, як і відомості про вжиття заходів на розшук автомобіля чи водія в зв`язку з ДТП.

Встановити такі обставини шляхом направлення матеріалів справи на доопрацювання також не виявилося можливим, оскільки на виконання постанови суду інспектор надав лише рапорт, в якому повідомив, що схема ДТП не складалася, та послався на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП .

Встановити такі обставини шляхом допиту учасників пригоди, під час судового розгляду, також не виявилося можливим, оскільки потерпіла будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, звернувшись з заявою про розгляд справи у її відсутність, правами потерпілого передбаченими ст. 269 КУпАП не скористалася, а особа щодо якої складено протокол про адмінправорушення в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій вину не визнала, в ній же вказала, що від дачі показань щодо себе відмовляється..

Інші досліджені судом фактичні дані не містять підтвердження висновку протоколу про порушення ОСОБА_1 згаданих у ньому правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на вищевикладене, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає обов`язок суду закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю. є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До того ж, суд вважає доцільним зазначити, що відповідно до ч.1 ст.180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом «в» ч.3 «Правил тримання собак, котів і жилих тварин у населених пунктах», встановлено, що дозволяється тримати собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Положеннями ч.ч 4, 6 вищевказаних Правил, без поводків і намордників дозволяється тримати собак лише у передбачених Правилами випадках, власники собак зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі, власникам дозволяється виводити собак з жилих приміщень тільки на короткому поводку і в наморднику.

Дотримання власником собаки (потерпілим) цих правил матеріали клопотання також не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя В. В. Фасій