overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9589/20
Провадження № 3/752/4923/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 р., ОСОБА_1 , 07.05.2020 року о 15 годині 40 хвилин, у м. Києві на вул. Ак. Заболотного 174, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявні пояснення, у яких останній зазначив, що вину він не визнає та вказує, що причини ДТП вказані в протоколі не відповідають дійсним обставинам подій.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Дата документу 21.01.2020
Справа № 937/9595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 жовтня 2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 . Мелітополі по вул. Монастирській, 18, біля під`їзду № 1, висловлювався брудною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності зі ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21 листопада 2019 року, порушення виявлено 11 листопада 2019 року. В судове засідання, призначене на 19.12.2019 на 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Тому, ухвалою суду від 19.12.2019 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення та доставки правопорушника ОСОБА_1 приводом у судове засідання до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. На виконання ухвали суду надійшов лист з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проте правопорушника в судове засідання доставлено не було.

Враховуючи те, що з моменту правопорушення пройшло більше трьох місяців, закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 565/749/20
Провадження № 3/565/646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_2 , копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.30-1,34,35,173-2,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 569/7877/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2020 року о 19 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.Чорновола,64 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «JAVA 350» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується результатами тесту № 1229 від 09.05.2020 року. З результатом огляду гр. ОСОБА_1 погодився, від проходження у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289142 від 09.05.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду, направленням на огляд .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №№ 408/1390/20-п, 408/1391/20-п
Провадження №№ 3/408/636/20, 3/408/637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Бараниківка Біловодськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2020 року та 27 квітня 2020 року в період часу з 08:00 до 17:00 години, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даних правопорушень визнав та пояснив, що хворів, однак за допомогою не звертався, документів про підтвердження хвороби не має.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 130407 від 28.04.2020 та АПР18 № 130406 від 28.04.2020 відповідно, в яких викладена суть правопорушень, а також іншими матеріалами справ.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, в тому числі постанову Біловодського районного суду Луганської області від 23.03.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме порушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення на правопорушника повинно бути накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Справа № 686/1152/20
Провадження № 3/686/932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.20

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Гороховим М.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що 08.08.2018 року біля 18 год. 48 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка», поблизу повороту до с. Бахматівці, він, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13. 1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку зі сторони м. Хмельницького в напрямку до м. Летичі та виконував маневр лівого повороту в напрямку до с. Бахматівці. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою заступника начальника СВ Хмельницького РВП ГУНП України в Хмельницькій області Крижанівского А.В. від 20.07.2019 року кримінальне провадження № 0000594 від 20.07.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені положення ч.4 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у постанові слідчого, фактами після 20.08.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 688/42/20
№ 3/688/31/20
Постанова

Іменем України

21 січня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392828 від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 грудня 2019 року о 13 год. 25 хв. на автодорозі Шепетівка-Пліщин, керуючи транспортним засобом марки SSANG YONG ACTION, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав викладений у протоколі факт та зазначив, що внаслідок вказаної пригоди було пошкоджено лише його власний автомобіль, при цьому він не завдав шкоди чужому майну.

Дослідивши надані докази, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що належить іншим особам, тобто заподіяння шкоди іншим особам, яке має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті дій ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль, яким він керував та який належить йому, але не завдано шкоди іншим особам, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283- 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 201/459/20
Провадження № 3/201/509/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР 18 №457570 від 16.01.2019р., 20.12.2019р. близько 02 год. 31 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 46, у приміщенні гральних автоматів, грав на комп`ютері у азартні ігри на гроші.

В судове засідання ОСОБА_1 було доставлено працівниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 181 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 181 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 181, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова