Справа № 473/2222/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, громадянин України, приватний підприємець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія АПР18 № 641623 від 09.07.2020 року 09 липня 2020 року в АДРЕСА_2 /1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю взуттям у невстановленому місці. Згідно вказаного протоколу у ОСОБА_1 було вилучено до кімнати речових доказів Вознесенського ВП 10 пар взуття, а саме: капці.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - визнав.

Проте дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, були не вірно кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях, оскільки капці, якими він торгував є промисловими товаром, відтак дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані співробітником поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Стаття 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях та містить два склади правопорушення, а саме за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В даному випадку у протоколі АПР18 № 641623 від 09.07.2020 року, в якому зазначено, що 09 липня 2020 року в м АДРЕСА_2 /1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю взуттям у невстановленому місці, - дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані співробітником поліції за ч.1 ст.160 КУпАП з огляду на характер предметів, якими він торгував.

Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Диспозиція ч.1 статті 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Спеціальним предметом вчинення адміністративного правопорушення визначено промислові товари. Відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено до кімнати речових доказів Вознесенського ВП 10 пар взуття, а саме: капці, які відповідно є промисловими товарами, а відтак його дії не містять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.160, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Негайно повернути ОСОБА_1 вилучені у нього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 641623 від 09.07.2020 року: 10 (десять) пар взуття, а саме капці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар