ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Марокко, зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України
встановив:
19 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 27.10.2019 громадянин Марокко ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, автомобіль PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва). Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 , зокрема, надав довіреність від UAB «Raltikus» на право користування зазначеним автомобілем від 02.10.2019 Repertorium А numer 7699/2019, засвідчену підписом та печаткою нотаріуса ОСОБА_2 -Pioro Республіки Польща. З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах, поданих ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби направлений відповідний запит до нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro Республіки Польща. 24.02.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримана відповідь нотаріуса ОСОБА_2 , згідно якої довіреність від 02.10.2019 Repertorium А numer 7699/2019 є підробленою.
Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив. Пояснив, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 24.02.2020, тобто дата надходження до митного органу відповіді нотаріуса на запит.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 27.10.2019 у малознайомого ОСОБА_3 за 1300 дол. США придбав автомобіль PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , після чого на нього оформлена довіреність від 02.10.2019р.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є
24.02.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 19.08.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
10.07.2020 транспортний засіб PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 вилучений митним органом, про що складений відповідний протокол (а.с.9).
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу.
Зважаючи на те, що формою вини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є як умисел, так і необережність, а особа, якій видається довіреність, зобов`язана бути присутньою під час її нотаріального засвідчення, і стороною захисту визнається факт переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України з пред`явлення митному органу довіреності від 02.10.2019 Repertorium А numer 7699/2019 на право користування транспортним засобом, - доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 на порушення митних правил вищевикладеного висновку суду не змінюють.
Згідно ст. 520 МК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати митного органу за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 грн. 04 коп. та за зберігання майна у сумі 45 076 грн.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 458, 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 22 201 (двадцять дві тисячі двісті одна) грн. 16 коп. з конфіскацією транспортного засобу PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 04 коп., а також за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у сумі 45 076 (сорок п`ять тисяч сімдесят шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: