Провадження № 3/702/37/20
Справа № 702/74/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглядає за особою похилого віку, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067350 від 14.01.2020, складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , 14.01.2020 о 13 год 20 хв по вул. Київська Енергетична с. Нове Місто, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та внаслідок чого пошкоджений металевий паркан. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На електронну адресу суду 04.03.2020 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд в Трускавецький міський суд Львівської області за місцем його реєстрації та проживання.

Клопотання мотивовано тим, що в Монастирищенському районному суді розглядається справа №702/74/20, відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАпП, хоч він не отримав про це ні письмового повідомлення, ні повідомлення телефоном чи смс.

Дана територіальна одиниця (м.Монастирище Черкаської області) значно віддалена від його місця реєстрації і проживання (м.Трускавець Львівської обл.). І розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою (про що заявлено клопотання). Приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладняється територіальною незручністю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи, а саме у Спілці Безпеки Управління «Антикорупція».

У зв`язку з цим його явка на розгляд справи може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи, а в разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин, буде порушено принципи повноти всебічності та об`єктивності розгляду справи, що неодмінно призведе до можливо неправомірного рішення та в подальшому скасування винесеної постанови у справі.

Заявуклопотання про перенесення розгляду даної адміністративної справи Монастирищенським відділенням поліції розглянуто не було і він жодної відповіді у відведений законодавством термін не отримав. Скарги на дії відповідального за це працівника поліції будуть направлені у відповідні інстанції.

Таким чином, з посиланням на ч. 2 ст. 276 КУпАП, із врахуванням зазначених обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде доречніше здійснити за місцем його проживання, що в повній мірі відповідатиме завданням провадження у справі про всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Просить передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд в Трускавецький міський суд за адресою: вулиця Івана Мазепи, 21/1, місто Трускавець, Львівська область, 82200, за місцем його реєстрації та проживання. Не порушувати його права на захист.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомій судді причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку за місцем проживання, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та проти якого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив та іншого місця проживання чи реєстрації в момент складання протоколу ( 14.01.2020) не повідомив. За даними клопотання ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, яке зазначено в клопотанні.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із перебуванням у відрядженні, про що подав заяву.

Дослідивши клопотання, матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено: місце розгляду справи Монастирищенський районний суд, який і був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Монастирищенського районного суду Черкаської області, що відповідає вимогам 276 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 22.01.2020, яка адресована на ім`я т.в.о. Монастирищенського ВП Тертичного В.Д., ОСОБА_3 А. клопотав до органу, який має право визначати підсудність даної категорії справ про зміну підсудності, про те, Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 06.02.2020 направив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП саме до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що оскільки працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не порушено вимог ст.257 та ст.276 КУпАП, тобто не порушено вимог територіальної підсудності, оскільки ст.276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність, а так, як правопорушення вчинено на території Монастирищенського району, дана справа, в тому числі, підсудна і Монастирищенському районному суду Черкаської області, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності необхідно відмовити.

Крім цього, суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його право прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, подавши завчасно клопотання до суду про такий розгляд.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання та відсутність у суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у його відсутність суддя вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши про наступну дату судового засідання в Монастирищенському районному суді учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, 38, 130, 213, 257, 276, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну підсудності відмовити повністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай