Справа № 183/7329/19
№ 3/183/103/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 15.11.2019 року о 23.00 годині по вул. Центральній в с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова та сухість порожнини рота) від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня у нього зламався автомобіль, він на узбіччі дороги його ремонтував, повз проїхала патрульна машина, однак патрульні розвернулися на дорозі, під`їхали до нього та почали складати протокол, пройти медичний огляд не відмовлявся, оскільки йому взагалі поліцейські не пропонували його пройти.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2019 року він їхав на автомобілі «МАN», його зупинив поліцейський, та попросив бути свідком. Поліцейський повідомив йому, що водій ОСОБА_1 був неадекватний, підійшовши до ОСОБА_3 побачив, що останній був нормальний, однак в підозрілому стані. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2019 року його зупинив працівники поліції, запросили бути свідком. Пояснення з приводу правопорушення він писав сам, однак у ОСОБА_1 , на його думку, були ознаки алкогольного сп`яніння, так як з автомобіля він чув запах алкоголю. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2019 року він йшов вулицею, побачив, що ОСОБА_1 ремонтує на узбіччі машину, запропонував йому допомогти, в цей час під`їхали працівники поліції, просили документи, просили ОСОБА_1 вийти з машини, почали ображати останнього, в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся їхати на експертизу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2019 року він їхав з роботи та бачив, як ОСОБА_1 стояв на узбіччі, а працівники поліції на автомобілі спочатку проїхали повз, а потім розвернулися та поїхали до ОСОБА_1 .

На виклик суду поліцейський СРПП № 4 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши обставини справи заслухавши учасників провадження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, і це підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 036604 від 15.11.2019 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник