Справа № 357/6447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Хім Груп», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.),

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

25.06.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «25.06.2020 року о 03 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Павлюченка, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SHSNERAY» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.»

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2020 року він їхав на мотоциклі додому, його зупинили працівники поліції та зазначили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до Ставищанської районної лікарні для медичного огляду. Він не погодився їхати в смт. Ставище з огляду на нічний час та віддаленість медичного закладу, але погодився пройти дане обстеження у будь-якому найближчому медичному закладі м. Біла Церква. Крім того, зазначив, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки він не відмовлявся їхати до найближчого медичного закладу, яким є заклад в м. Біла Церква, а не в смт. Ставище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1446-VIII від 07.07.2016.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.) настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 25.06.2020 року працівники поліції пропонували йому проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище в Ставищенській ЦРЛ. Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я Ставищенська ЦРЛ, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери від 25.06.2020 р. до протоколу ДПР18 № 303071 від 25.06.2020 року, при перегляді якого видно, що на камеру було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівника поліції, що ОСОБА_1 має право відмовитися від проходження такого огляду, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено, що така відмова утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.), та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 266 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.),

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко