ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/733/20 Номер провадження 33/814/357/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі Радько О.М.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника- адвоката Замули І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 29.02.2020 року о 19 год 40 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському, 99 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Мазда-3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталася ДТП, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.02.2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському, 99 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час медичного огляду на стан сп`яніння в КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що дійсно 29 лютого 2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Під час оформлення ДТП, він погодився пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю, але в приймальному відділенні відмовився проходити медичний огляд в присутності сторонньої особи журналіста, який був там присутній. Однак лікар провела медичний огляд клінічно. Судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази щодо рівня алкоголя в крові і що він перевищує допустимий рівень. Крім того, огляд проведено о 22 год. 20 хв., тобто майже через 3 години, з моменту виявлення підстав для його проведення, що є порушенням Інструкції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними. Також, судом першої інстанції безпідставно взято до уваги як доказ відеозапис, оскільки в матеріалах справи відсутні посилання на технічний засіб, яким здійснюється відеозйомка та безперервний відеозапис. Вказує, що фактично, він відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, але даний пункт йому не інкрімінується. Тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є неналежним та недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Замули І.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087923 від 29 лютого 2020 року, письмовими поясненнями свідка, схемою місця ДТП.

При цьому в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю належного йому автомобіля 29.02.2020, проте заперечує, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такі твердження апелянта спростовуються об`єктивними даними, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апелянта про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та про недопустимість доказів протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відеозапису з нагрудної камери поліцейського є безпідставними з огляду на таке.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради.

Факт сп`яніння встановлено висновком лікаря КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 29 лютого 2020 року.

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 29.02.2020, лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та клінічно встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі не заперечує та зазначає, що після зупинки автомобіля поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що він погодився, та після проведення досліджень не оспорював результати.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги відеозапис, оскільки відсутні посилання на технічний засіб, яким здійснюється відеозйомка та безперервний відеозапис є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка та безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є неналежним та недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 від 29.02.2020, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння (клінічно).

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Постанова судді є вмотивованою, ухваленою на основі досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, допустимими та в їх сукупності достатніми, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2020 щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.