Справа №690/169/20
Провадження №3/690/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Гуденка Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 08.05.2020 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.02.2020 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ватутіне по вул. Ювіленій, керуючи автомобілем «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21110» д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП атовмобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В подальшому 22.02.2020 р. близько 03 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка відбулася 22.02.2020 року в м. Ватутіне по вул. Ювілейній, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що до ДТП був причетний його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Транспортним засобом він не керував, взяв відповівдальність на себе.

Захисник Гуденко Є.А. підтримав позицію підзахисного, додатково зазначив, що під час складання протоколів їх копія не була вручена ОСОБА_1 , йому не роз`яснювалось право на захист, пояснення він ніякі не писав, того дня він постійно перебував із ОСОБА_3 з 19 год. 21.02.2020 р. до 06 год. 22.02.2020 р., крім того звернув увагу на неможливість одночасного вчинення адміністративних правопорушень о 03 год. 30 хв., як зазначено в протоколах, свідки не бачили як ОСОБА_1 вживав алкоголь та вчиняв ДТП. Враховуючи набрання чинності з 01.07.2020 р. змін до законодавства відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час події (22.02.2020 р.) скасована, а також спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заявлені клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі, а також медичної документації щодо приладу «Драгер» та проходження навчання працівниками поліції для роботи з ним, залишені суддею без задоволення, оскільки матеріали справи містять пояснення свідків та їх підписи, що не оспорюється ОСОБА_1 , згідно роздруківки приладу «Драгер» останнє калібрування відбулось 04.06.2019 р., а проходження працівниками поліції навчання для роботи з ним спростовується наявними в них повноваженнями та Інструкцією … Крім того стороною захисту на підтвердження їх позиції не було надано суду висновку експерта (спеціаліста) що підписи, наявні в матеріалах справи, виконані іншої особою та не виконані ОСОБА_1 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 , що він дійсно не керував транспортним засобом 22.02.2020 р. суд сприймає критично, оскільки один свідок є його рідним братом а інший його другом. Крім того свідки мають протиріччя у показах, зокрема ОСОБА_2 зазначив, що одразу після скоєння ним ДТП він поїхав до брата в с. Юрківка та віддав йому машину, натомість свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 та машини він за місцем проживання ОСОБА_1 22.02.2020 р. не бачив, хоча весь час перебував з ним до приїзду поліції.

Щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, в тому числі ст. 63 Конституції України та права на захист, неотримання копії протоколів, суд зауважує, що протокол та пояснення містять підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальність, а неотримання їх копій не є суттєвим порушенням, яке було усунено після надходження справи до суду та надано ОСОБА_1 та його захиснику можливість ознайомитись з ним задля недопущення його права на захист.

Відповідно до досліджених доказів суд вважає, що пояснення особи та свідків щодо непричетності до вчинених адміністративних правопорушень надані з метою уникнути від адміністративної відповідальності, та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Щодо скасування адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» в редакції 20.12.2019 р., який набрав законної сили з 01.07.2020 р., було внесено зміни до статті 130 КУпАП, що передбачено п.4 ч.1 розділу І, зокрема викладено в новій редакції та виключено адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 р.).

Згідно п.171 цього Закону було внесено зміни до КК України доповнено статтею 286-1 такого змісту: 1. Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування - караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років….

03.07.2020 р. було опубліковано ЗУ «»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набирає чинності одночасно з ним, тобто з 01.07.2020 р., відповідно до якого виключено п.4 ч.1 розділу І та п. 171.

Таким чином, на час розгляду справи адміністративна відповідальність, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП не посилена, не скасована, та діє в редакції, яка була чинна і на час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 є ПДР України (до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та п. 13.1 ПДР України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №066313 від 22.02.2020 р. та ОБ №066312 від 22.02.2020 р., складеного ДОП Звенигородського ВП ГУНП лейтенантом поліції Клочком Є.В., рапортом від 22.02.2020 р. про пчинення ДТП, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 22.02.2020 р., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , планом схемою ДТП, посвідчення водія та технічного паспорту на транспортний засіб, актом освідування особи та додатком до нього (роздруківка приладу «Драгер»).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33,-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення (22.02.2020 р.) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-35, 38, 124, ч.4 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення..

Суддя Л.А. Пасацька

07.07.2020