Дата документу 14.12.2020
Справа № 334/5784/20
Провадження № 3/334/2430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАО «Запоріжсталь» ЦПС готувач составів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 серії ОБ №102395, 27.09.2020, о 09 год. 30 хв., м. Василівка, вул. Соборна, керував автомобілем ЗАЗ 110907 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту) проходити медичний огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспорту відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, посилаючись на невідповідність дій поліцейських вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Суду пояснив, що він не перебував у будь якому стані сп`яніння та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, або у медичному закладі, а навпаки на полягав на цьому, працівник поліції провів йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, але навіть не продемонстрував йому його результат, після чого працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Після його згоди, працівник поліції пояснив, що оскільки сьогодні вихідний день, то це може зайняти багато часу, та запропонував йому відмовитися від проходження огляду, оскільки це буде швидше і йому за це нічого не буде, оскільки йому у вечорі було необхідно йти на роботу у нічну зміну, він погодився. Після чого працівник поліції почав заповнювати якісь бланки, показав йому де розписатися та продиктував текст який потрібно було вписати в протокол, який в подальшому він повторив на відеозапис, який було зроблено працівником поліції на мобільний телефон. Також пояснив, що працівниками поліції було зупинене одного водія, який начебто був свідком його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лазаренко М.Г. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Додав, що факт того, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 підтверджується матеріалами відеозапису, наданими поліцейськими в обґрунтування законності складення адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 . Також додав, що під час дослідження відеозапису, доданому до матеріалів справи, вбачається, що згідно зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні невстановленого автомобіля, біля нього на передньому водійському сидінні знаходиться невідома особа, яка здійснює відеозапис та пропонує йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння та, отримавши відповідь невідома особа повертається в інший бік, де знаходиться чоловік одягнутий в однострій працівника поліції, який в свою чергу спілкується з невідомим чоловіком та звертається до нього як до свідка, кличе його до себе та питає чи він чув що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння фактично сам йому про це кажучи, який в свою чергу тільки маше головою та підтверджує це. Хоча враховуючи місце знаходження ОСОБА_1 , відстань від нього, цього свідка та те що він спілкувався с працівником поліції, який скоріше всього його опитував, то він в загалі не мав можливості чути про що розмовляв ОСОБА_1 з чоловіком в салоні автомобіля. В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо складання «Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» та «Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» які передбачені інструкцією № 1452/735. Крім того, зазначив що у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме м. Васильівка, вул. Соборна але зазначена вулиця не відповідає місцю зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу, таким чином відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не було встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль вилучався у ОСОБА_1 , або керування передавалося іншій особі, що не спростовує доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки зазначені в протоколі на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У п.7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Під час дослідження відеозапису, доданому до матеріалів справи, не підтверджується факт керування автомобілем та зупинки працівниками поліції транспортного засобу ЗАЗ 110907 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на відео не зображено, який транспортний засіб було зупинено. Водночас, на вказаному відеозаписі не встановлено, що під час відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння були присутні два свідки, які зазначили та надали пояснення, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки присутній тільки один свідок, до якого працівник поліції звертається в однині та взагалі невідомо чи цей той самий свідок який зазначений в протоколі, оскільки останній не назвався та взагалі міг чути відмову.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Під час дослідження наданих матеріалів справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102395 зазначено, що 27.09.2020, о 09 год. 30 хв., м. Василівка, вул. Соборна, керував автомобілем ЗАЗ 110907 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але виходячи із матеріалів справи вбачається, що складання відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу відбувається на вулиці Береговій в м. Василівка.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п. 7 Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

В матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні відомості щодо складання «Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» та «Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» які передбачені Інструкцією.

Слід зазначити, що диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102395 від 27.09.2020 суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.