БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/937/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 12-25 год. в с. Шаповалівка Борзнянського району по вул. Борзнянський шлях, керуючи автомобілем «Мersedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював приміське маршрутне перевезення пасажирів «Борзна-Кербутівка» в кількості більше, ніж обладнано місць для сидіння та визначено в реєстраційних документах, а саме: обладнано 18 місць, перевозив 25 пасажирів, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і розкаявся в скоєному. Пояснив, що він дійсно вдень 10 листопада 2020 року автобусом «Мeрседес», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив 23 пасажири при 18 дозволених, але це сталося внаслідок непередбачуваної поломки основного автобуса марки «ПАЗ», конструкція якого налічує 30 сидячих місць; інший такої ж категорії автобус марки «БАЗ» поїхав за маршрутом у м. Київ. Тому, не всі сільські мешканці, яких він привіз вранці до райцентру та які в обід планували повернутися додому, змогли розміститися в наданому перевізником запасному автобусі «Мeрседес». Це був останній рейс у даному напрямку й в автобусі серед пасажирів перебували літні та сільські люди, особи, які поверталися з лікарні, й попри зауваження, зроблені їм при вході до автобусу щодо допустимої кількості пасажирів, все ж таки зайшли до салону й наполягали на продовженні рейсу. Також зазначив, що отримує мінімальну заробітну плату й застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі понад 17000 грн стане непомірним тягарем для його сім`ї. В зв`язку з цим, просить на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановленим нормативними (законодавчими, локальними) актами.

Відповідно до пп.9 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується самим ОСОБА_1 , він 10 листопада 2020 року о 12-25 год., здійснюючи автомобілем марки «Мersedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , приміське маршрутне перевезення за рейсом «Борзна-Кербутівка» перевозив 23 пасажири, тоді як в реєстраційних документах на даний транспортний засіб значиться та обладнано 18 сидячих місць, тобто в салоні перебувало 5 стоячих пасажири. Отже, ОСОБА_1 допустив перевищення кількості пасажирів, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного порушення вимог законодавства щодо карантину людей, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2020р. (розбіжність у перевищенні в 2 пасажира не має істотного значення), відеозаписом з боді-камери поліцейського, які у відповідності до ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами по справі.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, допущене ОСОБА_1 порушення вимог законодавства в галузі здоров`я населення, хоча й пов`язане зі встановленими карантинними обмеженнями щодо поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), але стало можливим внаслідок неочікуваної поломки основного автобуса, тоді як наданий перевізником запасний автобус був значно меншим за кількістю сидячих місць та не міг у повному обсязі задовольнити попит пасажирів, які вранці приїхали до м. Борзна й планували повернутися до своїх домівок у села району. При цьому, суд також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, розкаявся в скоєному, отримує законодавчо встановлену мінімальну заробітну плату, що в порівнянні з розміром встановленого ст.44-3 КУпАП адміністративного стягнення не можна розцінювати дотриманням державою принципу пропорційності як одного з елементів верховенства права. Адже, принцип пропорційності - це загальноправовий, універсальний принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення; заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Приписами ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на вищевказані положення КУпАП та відсутність законодавчих механізмів щодо можливості призначення більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено законом (як це врегульовано ст.69 КК України), суд за наявності підстав повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Чинне законодавство не містить переліку таких правопорушень або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини; можна вважати, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина. Водночас, це є правом, а не обов`язком суду, і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Тому, за вищевказаних встановлених обставин справи, суд находить малозначним, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки провадження у даній адміністративній справі закривається й адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 23, 40-1, 44-3, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець