Справа № 361/7898/19
Провадження № 3/361/27/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, студента 4 курсу Київського механіко-технологічного коледжу, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509608 від 04.11.2019,

близько 0 годин 45 хвилин 04.11.2019 ОСОБА_2 по вул. Онікієнка Олега, 64 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою ALKOTEST 6820 «DRAGER» № ARLJ-0455 - проба позитивна 1,20 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що близько 0 годин 20 хвилин 04.11.2019 керував автомобілем ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_1 та по вул. Онікієнка Олега в м. Бровари Київської області був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування між ним і працівниками поліції виникла короткочасна словесна перепалка з приводу підстав зупинки транспортного засобу, оскільки, ні його думку, працівники поліції зупинили його без законних на те підстав, після чого йому одразу було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Він не заперечив пройти огляд, оскільки алкогольних напоїв не вживав, однак попросив надати документи на прилад, який був розпакований не у його присутності та вже мав одягнутий мундштук, проте така вимога поліцейськими була проігнорована. Декілька разів прилад за результатами його продувів показував нульові значення, після чого через півгодини за наказом співробітників поліції продув у прилад і вже за його результатами відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він жодних пояснень не писав, виключно підписавши за вказівкою. Під час підпису роздруківки тест-приладу помітив, що останнє його калібрування відбулося 22.11.2018, що грубо порушує вимоги ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» щодо здійснення експлуатації засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, та дотримання правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби, виходячи з відомостей Інструкції з експлуатації газоаналізатора ALKOTEST 6820 «DRAGER», згідно з яким, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Враховуючи вищевказане, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на належне повідомлення, 03.01.2020 та 22.01.2020 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з`явились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509608 від 04.11.2019, письмові пояснення свідків

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роздруківку алкотесту газоаналізатору ALKOTEST 6820 «DRAGER» № ARLJ-0455 з результатом огляду 1,20 ‰, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права. За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені судом докази доводять, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатору ALKOTEST 6820 «DRAGER», який, згідно з роздруківкою результатів тесту, проходив калібрування 22.11.2018, що порушує вимоги Закону Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» щодо здійснення експлуатації засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, та дотримання правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби, виходячи з відомостей Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6820», згідно з якими, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. За таких обставин, показники газоаналізатору ALKOTEST 6820 «DRAGER» не можуть вважатися допустимим доказом, а отже для підтвердження вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього неможливо посилатися.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська