ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/87/20
Провадження 3/477/147/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНПП Триботехника, проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297673 від 11 січня 2020 року, о 08.45 того дня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БАЗ Т713.11», р.н. НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі по пр. Центральному в м. Миколаєві, зокрема в районі буд. № 184, з ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожними рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотетстеру та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що не вживав алкоголь і був тверезий, але поліцейські, мабуть бачачи, що він здійснює комерційне перевезення і має вчасно доставити вантаж, вирішили скласти на нього протокол, оскільки затримка прибуття до пункту призначення вплинула б на його роботу та заробітну плату, що ними можливо було використано для складання протоколу, так як їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у нього не було часу. Вже після доставки вантажу він з`їздив до наркологічної лікарні, де тест підтвердив його тверезість. Тому підстав для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно нього не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також, відповідно до п. 2.5. цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення також є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол від 11 січня 2020 року підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і в ньому зазначено його пояснення, що він вчора випив пляшку пива. Окремо його рукописних пояснень немає.

Однак суд не може взяти цей протокол як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки в ньому його пояснення не свідчать, що він на час керування транспортним засобом мав ознаки алкогольного сп`яніння, так як він не вказав коли саме він вжив пиво, яке пиво, в якій кількості тощо. Сам факт вживання пива не підтверджує перебування наступного дня особи в стані алкогольного сп`яніння чи наявності у нього таких ознак.

З досліджених відеозаписів нагрудного відеореєстратора поліцейського, здійснених на місці зупинки, вбачається, що фактично водію не було вказано в зв`язку з чим йому необхідно їхати до медичного закладу або продувати алкотестер на місці зупинки.

Після зупинки транспортного засобу і перевірки документів поліцейський відразу запропонував ОСОБА_1 чи згоден він пройти обстеження на визначення стану сп`яніння. Йому не повідомлялося поліцейськими про наявність у нього ознак сп`яніння, як то визначено п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Більше того, зі слів поліцейських, які вони промовляли в спілкуванні між собою та в розмові із водієм, слідує, що вони у будь-якому випадку складуть на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, бо він в стані алкогольного сп`яніння, хоча такий стан будь-яким чином ще встановлено не було. З цього вбачається упереджене ставлення до водія без виконання з боку посадових осіб вимог законодавства що передує складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із тих же відеозаписів вбачається, що після того як водію було надано можливість поспілкуватися за допомогою свого мобільного телефону з керівництвом з приводу дій поліцейських, він повідомив їм, що згоден підписати їх протокол. Далі різні поліцейські запитували його: Ви будете проходити на місці?, Відмовляєтесь?, ОСОБА_2 їхати до лікарні?, а потім вони направилися до свого службового авто для складання протоколу та написання пояснень.

За поясненнями ОСОБА_1 , в протоколі свідками поліцейські записали співробітників підприємства, де він працює, які також з ним їхали у службових справах.

Відеозаписом зафіксовано, що в той момент, коли водій згодився підписати протокол, поряд з ним перебували декілька поліцейських, а інші особи, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 , знаходилися в стороні неподалік. Потім ОСОБА_1 разом з поліцейськими знову повернулися і в присутності свідків він їх щось пояснював, але через звукові завади не чутно його слів. В той же час, достатньо ясно зафіксовано, як поліцейський свідкам пояснює, що в їх присутності водію запропоновано пройти медичне обстеження на визначення стану стану сп`яніння, від якого він відмовився. Тобто факт відмови від проходження огляду свідкам повідомив поліцейський, а не вчинив водій у їх присутності. Тобто фактично передбаченої законодавством пропозиції водію пройти медичне обстеження на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків не відбулося.

Перевірити письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу, і відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, маючи ознаки такого стану, суд не має можливості, оскільки вони на виклик суду до засідання не з`явилися.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами в діях ОСОБА_1 не було підтверджено порушення

п. 2.5 Правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 07 лютого 1967 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко