ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

її захисника Федоринського В.М.

представника потерпілої Приземного С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ташине Березанського району Миколаївської області, працює головою Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 р., Ташинський сільський голова Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за надання відповіді на інформаційний запит, у встановлений ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформацій" строк, відмовила у наданні інформації на письмові запити ОСОБА_2 від 04.12.2019 р. щодо надання публічної інформації, а саме копій усіх рішень комісії з питань регулювання земельних ресурсів сільської ради за 2018-2019 роки, інформації кількості позачергових сесій, починаючи з 01 жовтня 2019 року, копій рішень №5 від 20.11.2019 р. та №1 від 20.11.2019 р.

За висновками судді, ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації за запитом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що вона не була присутня в судовому засіданні 05.03.2020 р., а суддя у постанові вказав недостовірну інформацію. Зазначає, що не повідомивши її належним чином про дату та час розгляду справи, суд позбавив її права надавати пояснення, заявляти клопотання та захищати свої права в суді. Також додає, що в порушення вимог КУпАП, копія оскаржуваної постанови їй не надсилалася.

На думку апелянта, суддя помилково визначив її дії, як такі, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_2 в контексті положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки ОСОБА_2 є депутатом Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області та в межах наданих їй повноважень, має законну можливість безпосередньо користуватися та отримувати необхідну їй інформацію, пов`язану з діяльністю Ташинської сільської ради, в тому числі і ту інформацію, яка була предметом її звернень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Федоринського В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення представника потерпілої ОСОБА_2 захисника Приземного С.С., про законність та обґрунтованість постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя не дотримався.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 р. та зібраними по справі доказами, а саме: запитами про надання публічної інформації (а.с. 15-18) та відповідями Ташинської сільської ради за підписом сільського голови ОСОБА_1 (а.с. 19-23).

З цими висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 (далі за змістом - Уповноважена особа) 20 січня 2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі уповноваженою особою зазначено, що до регіональної громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області на виконання надійшли звернення ОСОБА_2 щодо порушення її права на доступ до публічної інформації з боку Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області. За результатами перевірки звернення було встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_2 звернулася до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, в якому просила надати:

1)копії всіх належним чином завірених рішень комісії з питань регулювання земельних ресурсів сільської ради за 2018 та 2019 роки;

2)інформацію про кількість позачергових сесій сільської ради та питання, що виносилися на цих сесіях, які проводилися сільською радою з 01 жовтня 2019 року по 04 грудня 2019 року. Надати копії всіх належним чином завірених рішень, які були прийняті на цих сесіях;

3)копію рішення №5 від 20.11.2019 р. «Про затвердження розпоряджень сільського голови», прийнятого на позачерговій сесії сьомого скликання від 20.11.2019 р. та надати перелік розпоряджень та всі належним чином завірені їх копії;

4)копію рішень №1 від 20.11.2018 р. «Про внесення змін до сільського бюджету Ташинської сільської ради на 2019 рік», прийнятого на позачерговій сесії сьомого скликання від 20.11.2019 р. та надати інформацію та пояснення, в яких розмірах та за рахунок яких джерел утворились вільні залишки бюджетних коштів у 2018 та 2019 році та напрямки їх спрямування.

Із відповідей на вказані запити за підписом голови Ташинської сільської ради ОСОБА_1 від 09.12.2019 р. вбачається, що ОСОБА_2 надана інформація за її запитами, в яких роз`яснено повідомлено їй, як депутату сільської ради, про вимоги чинного законодавства стосовно інформації, про яку нею надані запити від 04.12.2019 р. (а.с. 19-22).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у діях голови Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова у наданні інформації.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, настає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Стаття 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Так, в матеріалах справи міститься копія рішення №1 першої сесії сьомого скликання від 10.11.2015 р. про підсумки виборів, визнання повноважень депутатів Ташинської сільської ради та Ташинського сільського голови та додаток до нього (а.с. 30-31), з якого слідує, що ОСОБА_2 є депутатом Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Тобто, у розумінні ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вона є суб`єктом владних повноважень.

Згідно ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму ВАС України №10 від 29.06.2016 р., народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 р. та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Отже, у своїй діяльності ОСОБА_2 , як депутат сільської ради, повинна була керуватися Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», який регулює відносини у сфері діяльності народних депутатів та депутатів сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 , будучи депутатом Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, в межах наданих їй повноважень, має законну можливість безпосередньо користуватися та отримувати необхідну їй інформацію, пов`язану з діяльністю Ташинської сільської ради, в тому числі і ту інформацію, яка була предметом її звернень, шляхом депутатського звернення, депутатського запиту або депутатське запитання, а не шляхом запиту як фізичної особи.

Зі змісту запитів ОСОБА_2 вбачається, що вони не містять посилання на те, що запитувана інформація вимагається нею у зв`язку з виконанням депутатських повноважень, а вона зверталась за інформацією на загальних підставах.

Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом сільської ради, тобто суб`єктом владних повноважень, на яких не поширюється дія Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, ОСОБА_2 в установлений законом строк отримала відповіді, які адресовані їй як депутатові сільської ради з відповідними роз`ясненнями чинного законодавства.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , як голова Ташинської сільської ради, надала ОСОБА_2 , яка є депутатом Ташинської сільської ради, відповіді за її запитами.

На зазначені обставини суддя місцевого суду під час розгляду справи уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до невірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова