Справа № 756/5806/20 Головуючий у І інстанції Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/3358/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 3.05.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20б, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 3.05.2020 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20б, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Захисник Александров Д.О. не заперечував проти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі останнього.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 079859 від 3.05.2020 року, згідно якого 3.05.2020 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20б, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3.05.2020 року ( а.с. 5); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння (а.с. 6); рапортом інспектора УПП у м. Києві від 3.05.2020 року (а.с. 9); розпискою про залишення транспортного засобу «Фольцваген» на зберігання (а.с. 10); відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 11).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_1 були встановлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин порядок направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я працівниками поліції дотримано.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Посилання захисника в судовому засіданні про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено після двох годин з часу встановлення підстав для його складання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП.

Порушення ОСОБА_1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкоджень транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є правильною.

Крім того, судом першої інстанції при призначенні стягнення враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд першої інстанції застосував стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига