Справа № /714/244/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 18 .07.2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 18 .07. 2019 року за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, 18. 07.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 18 .07. 2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 28 .10.2019 року за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, 15 .11. 2019 року за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, 23.02.2020 року за ст. 122-4 КУпАП, 23 .02. 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23.02. 2020 року за ст. 124 КУпАП, 23.02. 2020 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 06 .03. 2020 року за ст. 173 КУпАП, 12. 05. 2020 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за ст. ст. 130 ч. 2, 130 ч. 2 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 13 годині 25 хв. в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім того ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 18 годині 40 хв. в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи 06 липня 2020 року та 17 липня 2020 року та про причини не явки суд не повідомив.

Диспозицією ст. 130 ч. 2 КУпАП визначає відповідальність осіб, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 01.07.2020 року відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції віднесено до кримінального правопорушення (проступку), тобто відбулась криміналізація.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення та відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином суд вважає, що до даного правопорушення слід застосувати закон, який діяв на час вчинення правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №097114/883 від 12 травня 2020 року, ДПР18 №097115/887 від 12 травня 2020 року, рапортами поліцейських Герцаївського ВП, постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , довідкою Сторожинецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років та іншими матеріалами справи.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу X Інструкції, яка кореспондується із ч. 1 ст. 266 КпАП, у разі якщо у поліцейських є достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує його увагу та швидкість реакції, він підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з; змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства (п.п. З, 4 розділу X Інструкції).

Відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є міроювідповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_1 , не встановлено.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно особою, яка протягом року була притягнута до відповідальності за аналогічне правопорушення та керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно особою, яка протягом року була притягнута до відповідальності за аналогічне правопорушення відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення його слід визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 36 КУпАП та ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення :

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КупАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: