ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №350786 від 01.11.2020 року ОСОБА_1 01.11.2020 року близько 02 год. 24 хв. як директор ТОВ «Містер Трейд», за адресою м. Київ, вул. А. Малишка, 2, ресторан «Містер Кет», не вжила заходів щодо його закриття, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та постанови головного санітарного лікаря №32. Протокол складено за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти протоколу, пояснивши, що вона не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в даному приміщенні, несе персональну (утому числі адміністративну) відповідальність лише за власні дії, у тому числі щодо порушення карантину та не відповідає за дотримання норм вимог законодавства та актів органів місцевої влади щодо дотримання протиепідемічних заходів суб`єктом господарювання. Доказів того, що ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання здійснює діяльність за вказаною адресою у вказаному закладі справа не містить. Вказала, що займає посаду генерального директора TОB «Містер Трейд» - контрагента TOB «АНДЖЕЛЛ». У вказаному закладі перебувала як уповноважена особа ТОВ «Містер Трейд» з метою контролю виконання послуг згідно умов договору, укладеного між ТОВ «Містер Трейд» та «АНДЖЕЛЛ». Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не долучено жодних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а також не перевірено статус особи, яка притягається до відповідальності, не встановлені її повноваження щодо виконання відповідний заборон. Крім того, не враховані положення постанови КМУ «Про "встановлення карантин; з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», стосовно того, що станом на дату складання протоколу робота закладів громадського харчування на адресну доставку була дозволена та в часі не обмежена. Не доведено факт роботи даного закладу після 24:00 год. як і факт роботи закладу саме на приймання та обслуговування відвідувачів. Також зазначила, що посаду, повноваження та посадові обов`язки ОСОБА_1 не встановлено та не підтверджено належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні дані про те, що вказана особа є відповідальною за дотриманням правил щодо карантину людей.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 займає посаду генерального директора TОB «Містер Трейд», який є контрагентом TOB «АНДЖЕЛЛ». Суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність за вказаною адресою у вказаному закладі є ТОВ «АНДЖЕЛЛ». Доказом зазначених обставин є договір оренди приміщення, копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами видані на ТОВ «АНДЖЕЛЛ», у вказаних ліцензіях вказана адреса здійснення діяльності та суб`єкт господарювання.

Проте при складанні на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не перевірено причетність ОСОБА_1 до ТОВ «Містер Кет» та не встановлено особу, відповідальну за порушення закладом ТОВ «Містер Кет» постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року.

Крім того, будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять та в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-3, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: