Справа № 591/8142/19 Провадження № 3/591/70/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 серії АА №651061, ОСОБА_1 17.12.2019 о 13:00 год. в АДРЕСА_2 , вигулювала собаку невстановленої породи, без намордника та поводку, внаслідок чого собака вкусила іншу собаку породи Джек- ОСОБА_2 -тер`єр, що належить гр. ОСОБА_3 , та завдала шкоду майну гр. ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п.5.1 Правил утримання тварин у місці Суми, що затверджені Рішенням Сумської міської ради № 4734-МР від 19 серпня 2015 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що під час вигулу нею та ОСОБА_3 собак останні грались. В якийсь момент поводок собаки Джек ОСОБА_4 -тер`єр заплутав обох собак, внаслідок чого між собаками виникла сварка і ОСОБА_3 , щоб припинити таку сварку, взяв свою собаку на руки. Вважає, що правил утримання собаки вона не порушувала, а така ситуація сталась через реакцію собак, кожна з яких проявляла тваринний інстинкт. Також зазначала, що з огляду на пошкодження, які були на куртці ОСОБА_3 , сумнівним є те, що куртку порвала її собака. Просила суд прийняти рішення згідно чинного законодавства з урахуванням наданих нею пояснень і даних, що містяться у доданих до протоколу матеріалах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки:

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення від № 17.12.2019 серії АА №651061 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Відповідальність за вказаною статтею виникає у разі надання суду доказів того, що особа, яка притягується до відповідальності, вигулювала собаку без повідку і наморднику (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) і такі дії спричинили заподіяння шкоди майну людей.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.5.1 Правил утримання тварин, які затверджено рішенням Сумської міської ради №4734-МР від 19.08.2015 року.

Слід зазначити, що вказаною нормою передбачено обов"язки для осіб, які утримують тварин, у тому числі встановлено, що такі особи зобов"язані відшкодувати третім особам спричинену матеріальну та моральну шкоду, в результаті протиправно та винного утримання тварин, як самостійно так і на підставі відповідного правового рішення.

В данму випадку, матеріали, що надійшли до суду разом з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 4) не містять фактичних даних про те, що майно ОСОБА_3 (куртку) було пошкоджено у результаті того, що ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без повідку і наморднику.

Натомість, відомості, які містяться в поясненнях як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 про те, що собаки сварились і ОСОБА_3 , щоб припинити таку сварку між собаками, взяв свою собаку на руки; дані про характер та місце пошкодження куртки (згідно відео пошкодження є лише на верхній передній частині куртки, інших пошкоджень куртки не зафіксовано і не відображено в матеріалах), не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.5.1 Правил утримання тварин у місці Суми затверджених Рішенням Сумської міської ради № 4734-МР від 19 серпня 2015 року, та що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП.

Вищевикладене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в справі і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 154, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська