Справа № 645/1422/20
Провадження № 3/645/619/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276437, складеного 27.02.2020 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б., ОСОБА_1 11.02.2020 року о 09 год. 10 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 248, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, свою вину за протоколом заперечував. Пояснив, що 11.02.2020 року він, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху в сторону 602 мікрорайону по Салтівському шосе в м. Харкові. Його швидкість складала приблизно 40 км/год. Завчасно увімкнувши поворот та знизивши швидкість до 15 км/год він почав здійснювати поворот ліворуч в розрив, що поділяє два напрямку руху Салтівського шосе. Коли автомобіль ОСОБА_1 вже був усім корпусом автомобілю в цьому розриві, в його автомобіль на великій швидкості, виїхавши на обочину, вдарив автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_2 . Удар прийшовся у ліве заднє колесо автомобіля автомобілю під керуванням ОСОБА_1 KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 уточнив, що він зайняв крайню ліву смугу Салтівського шосе за 25 м до початку розриву, до цього він рухався по середній смузі, але перед перебудовою у ліву смугу показував лівий поворот. Крім того, зазначив, що не погоджується зі змістом схеми ДТП, в якій не вірно зазначено місце зіткнення.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв`язку із настанням події ДТП, яка мала місце 11.02.2020 року о 09 год. 10 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 248, за участю автомобілів KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276437 від 27.02.2020 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б. за наслідками оцінки обставин ДТП був складений відносно саме водія ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях порушень п.10.1 Правил дорожнього руху, положеннями якого передбачено наступне:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, обєкт та обєктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП, будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, обєктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого звязку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При розгляді справи в суді було допитано потерпілого - водія автомобіля HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що він 11.02.2020 року о 09 год. 10 хв. рухався по Салтівському шосе у напрямку з пр. Тракторобудівників в сторону 602 мікрорайону, у четвертій полосі, його швидкість складала приблизно 45 км/год. Автомобіль KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався попереду від нього за 5-7 м, але у третій полосі, за 10-12 м до повороту ліворуч (так званого розриву на протилежну сторону Салтівського шосе ) показав сигнал лівого повороту, та не переконавшись, що він заважає руху іншого транспортного засобу, почав поворот ліворуч у розрив дороги. Швидкість KIA SPORTAGE становила в цей момент приблизно 30-40 км/год. ОСОБА_2 звуковим сигналом намагався запобігти його маневру, проте той не реагував, що призвело до зіткнення. Зі свого боку потерпілий ОСОБА_2 з даними, зазначеними у схемі ДТП, яка складалася за участю обох водіїв, згодний, свідків, про допит яких клопотав ОСОБА_1 на місці ДТП не бачив, а тому критично ставиться до їх показів.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 11.02.2020 року, приблизно о 09 год. 00 хв., рухався по Салтівському шосе в сторону 602 мікрорайону. Рухаючись у правому вільному ряді, він побачив, що лівіше від нього попереду рухалися два автомобіля - KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ним автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_2 . Свідок звернув увагу на те, що водій автомобіля KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , завчасно увімкнув лівий поворот та почав знижувати швидкість руху, після чого почав здійснювати поворот ліворуч та частково в`їхав в розрив дороги. В цей час автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_2 , став екстрено гальмувати, не впорався з керуванн6ям та в`їхав через бордюр на розподільну смугу Салтівського шосе та вдарив в задню ліву та бокову частину автомобіля KIA SPORTAGE.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.02.2020 року, приблизно о 09 год. 00 хв., перебувала в якості пасажира автомобіля HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_2 . На вказаному автомобілі вони рухалися по Салтівському шосе від пр. Тракторобудівників в сторону 602 мікрорайона у третьому ряді. Попереду їх автомобіля з правої сторони рухався автомобіль KIA SPORTAGE, сірого кольору, який увімкнув лівий сигнал світлофору, та, не впевнившись, що позаду рухався їх автомобіль, почав здійснювати маневр, заважаючи автомобілю HYUNDAI MATRIX. Свідок побачила, коли KIA SPORTAGE був за 7-8 м попереду від них. Швидкість автомобілю KIA SPORTAGE в момент зміщення ліворуч була приблизно 40 км/год. Водій автомобіля HYUNDAI MATRIX декілька разів подав звуковий сигнал, так як автомобіль KIA SPORTAGE заважав їх руху. Водій автомобіля HYUNDAI MATRIX змістився ліворуч та почав гальмувати, так як було слизько, автомобіль змістило ще ліворуч, після чого сталося зіткнення.

В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 11.02.2020 року.

Крім того, судом досліджувалися в цілому матеріали адміністративної справи, які містили покази учасників ДТП, надані ними безпосередньо після ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, фотознімки пошкоджених транспортних засобів.

Більш того, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згодний з оцінкою його дій працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, винним в скоєні ДТП себе не визнає, судом за його клопотанням було призначено комплексну судово авто технічну експертизу.

В процесі розгляду справи зясовано, що місце ДТП розташовувалося на Салтівському шосе, в районі будинку № 248, на частині дороги, яка призначена для руху транспорту в одному напрямку. На час ДТП дорожнє покриття було засніжене, відповідна розмітка смуг руху через засніженість була відсутня. Відповідно до даних, наданих на запит суду УПП в Харківській області, ширина проїжджої частини Салтівське шосе в районі будинку № 242 складає 14,2 м, ширина розриву розподільного газону для розвороту та руху в протилежному напрямку - 9,3 м. В той же час під час розгляду справи було встановлено, що правий та лівий край дороги на час ДТП були вкриті сніговим шаром та нерівномірно вкатаний автомобілями, через це ширина проїжджої частини була значно звужена, крім цього с правого боку були припарковані автомобілі. Вказані обставини не заперечувалися жодним з учасників справи.

Крім того, через це вказати конкретно на якій відстані він рухався на автомобілі KIA SPORTAGE відносно лівого краю проїзної частини ОСОБА_1 не міг. При цьому ОСОБА_1 , стверджуючи, що автомобіль HYUNDAI MATRIX рухався позаду від нього в одній і тій же смузі, зазначав, що не бачив чи гальмував вказаний автомобіль, а тому такі його покази, на погляд суду, носять суперечливий характер. Більш того покази ОСОБА_1 щодо місця зіткнення: коли він завчасно увімкнувши поворот та знизивши швидкість до 15 км/год почав здійснювати поворот ліворуч в розрив, що поділяє два напрямку руху Салтівського шосе, при цьому вже був усім корпусом автомобілю в розриві, і саме тоді в його автомобіль на великій швидкості, виїхавши на обочину, вдарив автомобіль HYUNDAI MATRIX, не відповідають даним про місце зіткнення автомобілів. Місце зіткнення (№3) на схемі місця ДТП розташовується саме на проїжджій частині Салтівського шосе, крайня ліва смуга руху, лише на початку розриву. При цьому саме така схема місця ДТП підтверджена підписами обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Більш того, в схемі місця ДТП відсутні сліди руху автомобіля KIA SPORTAGE до моменту зіткнення з автомобілем HYUNDAI MATRIX, які б могли свідчити про траєкторію руху автомобіля KIA SPORTAGE перед ДТП.

Вказане не дозволило усунути протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів, а також і вирішити питання постанови: «Чи спроможні, з технічної точки зору, в тому числі виходячи з характеру технічних пошкоджень транспортних засобів КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Hyundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_2 , пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 11.02.2020 року?», - експертним шляхом, про що зазначено у висновку експертів № 11473/15630 від 25.09.2020 року.

Згідно вищезазначеного експертного дослідження при проведенні роздільного огляду пошкоджень автомобілів Hyundai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2 та КІА Sportage державний номерний знак НОМЕР_3 слідує, що в момент первинного контакту автомобіль Hyundai Matrix правою частиною переднього бампера контактував з лівою боковою частиною автомобіля КІА Sportage.

Оскільки автомобілі КІА Sportage державний номерний знак НОМЕР_3 та Hyundai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2 для експертного огляду надані не були, тому встановити більш детальний механізм контактування транспортних засобів та їх взаємне розташування в момент зіткнення транспортних засобів, на даному етапі дослідження експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо.

В той же час з пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що місце зіткнення автомобілів КІА Sportage та Hyundai Matrix відповідає зазначеному на схемі ДТП. Місце зіткнення відбулося на крайній лівій смузі руху, тобто на його смузі, на відстані: від лівого краю проїзної частини по ходу його руху (бордюру) не більше півметра (0,5) та не більше 1,5 метру від початку краю розриву зустрічних смуг (бордюру). Автомобіль КІА Sportage до моменту виконання маневру лівого повороту рухався прямолінійно праворуч у наступній смузі руху від смуги руху автомобіля Hyundai Matrix на відстані (дистанції') близько 5 метрів попереду. Від початку маневру повороту ліворуч автомобіль КІА Sportage подолав не більше 7-8 метрів. Автомобіль Hyundaij Matrix, під його керуванням, до моменту виконання маневру лівого повороту автомобілем КІА Sportage, рухався по крайній лівій смузі руху прямолінійно. При цьому межі своєї смуги руху не порушував. Оскільки дорожнє покриття було засніжене, то вказати точні прив`язки не представляється можливим. Проте рух автомобіля Hyundai Matrix, під його керуванням, чітко відповідав сніжному накату від протекторів коліс автомобілів, які рухалися по цій смузі руху, про що свідчать фотокартки місця пригоди.

Відповідно поясненням водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 автомобіль КІА Sportage виконував маневр лівого повороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Більш того, пояснення свідка ОСОБА_3 , якій рухався у правому вільному ряді, свідчать, що саме моменту маневру KIA SPORTAGE примусив автомобіль HYUNDAI MATRIX екстрено гальмувати.

В даній дорожньо-транспортній ситуації суд погоджується з висновками працівників УПП в Харківській області, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що водій автомобіля КІА Sportage ОСОБА_1 перед здійсненням маневру лівого повороту повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, а перед зміною напрямку руху - переконатись в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам руху в тому числі водієві автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2 .

Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА Sportage ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля КІА Sportage ОСОБА_1 , який виконував маневр лівого повороту не з крайнього лівого положення, визначалася шляхом надання ним дороги попутним транспортним засобам, з метою не створення небезпеки для їх подальшого руху, тобто виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками експертів № 11473/15630 від 25.09.2020 року, відповідають показам потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , даним, що містяться в схемі ДТП, та не протирічать показам свідка ОСОБА_3 та даним про характер технічних пошкоджень транспортних засобів в наслідок ДТП.

Викладений у висновках експертів № 11473/15630 від 25.09.2020 року варіант розвитку ДТП за показами водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , носять вірогідній характер, та, як зазначено судом вище, покази водія ОСОБА_1 суперечать іншим доказам по справі.

Крім того, не приймаються до уваги судом висновки щодо перевірки на технічну спроможність часу руху автомобілю HYUNDAI MATRIX з моменту виконання маневру вліво автомобілю КІА Sportage до моменту зіткнення транспортних засобів, в основу яких експертом покладені умовно-орієнтовні із значним діапазоном розбіжностей дані про відстань, швидкість руху транспортних засобів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 11.02.2020 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП, та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика, при наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів данної справи.

Закриттям провадження у справі вирішується лише питання про не притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.124 КУпАП та не звільняє особу або страхову компанію від обов`язку відшкодування завданої шкоди, виплати страхового відшкодування, тощо.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -