Справа № 402/934/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2020 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ульяновка Кіровоградської області, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює завідуючою магазину «Файно Маркет» м.Благовіщенське, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 656512 від 9 жовтня 2020 року, 09.10.2020 року близько 16 год.35 хв. у м.Благовіщенське по вул. Героїв України, 21/ 17, біля магазину «Файно Маркет» завідуюча вказаним магазином не забезпечила соціальну дистанцію між учасниками під час проведення соціального заходу, а саме роздавання пенсійних карток для знижок під час здійснення покупок, чим порушила п.п.1 п.11 постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказані діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Від представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука О.О. до суду надійшло пояснення з запереченням вини ОСОБА_1 та з клопотанням про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника. Заперечення мотивовано недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. До клопотання додано копію посадової інструкції завідуючої магазином «Файно Маркет» та довідку Благовіщенського відділення магазину «Файно Маркет» № 140.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено:

Відповідно до рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Вівіровського М. 09.10.2020 року ним спільно з працівниками Держпродспоживслужби на території Благовіщенського району виявлено факт порушення карантину, а саме постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яке виявилось у тому, що 09.10.2020 року о 16 год.35 хв. у м.Благовіщенське по вул. Героїв України, 21/ 17, біля магазину «Файно Маркет» завідуюча магазином «Файно Маркет» ОСОБА_1 не забезпечила соціальну дистанцію між учасниками під час проведення соціального заходу, а саме роздавання пенсійних карток для знижок під час здійснення покупок. Дії працівників поліції були зафіксовані на службову бодікамеру.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ідентичних письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.10.2020 року встановлено, що 09.10.2020 року вони стали свідками того, як працівниками Благовіщенського ВП було виявлено факт порушення карантину завідуючою магазином «Файно маркет», що розташований у м.Благовіщенське по вул. Героїв України, 21/ 17. Завідуюча вказаним магазином не забезпечила соціальну дистанцію між учасниками під час проведення соціального заходу, а саме роздавання пенсійних карток для знижок під час здійснення покупок, чим порушила п.п.1 п.11 постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641. Дії працівників поліції були зафіксовані на службові бодікамери.

Дослідженням долученого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису зі службових бодікамер працівників поліції встановлено:

-факт проведення соціального заходу, а саме роздавання 09.10.2020 року о 16 год.35 хв. у м.Благовіщенське по вул. Героїв України, 21/ 17 біля магазину «Файно Маркет» пенсійних карток для знижок під час здійснення покупок. На відеозапису видно, що невстановлена особа, яка роздає картки, не має захисної маски на обличчі. Громадяни не дотримуються соціальної дистанції між собою.

-бесіда завідуючої магазином «Файно Маркет» ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якої та пояснює працівниками поліції, що вказаний соціальний захід проводиться не Благовіщенським відділенням магазину, а від органів управління «Файно маркет» у м. Кропивницький.

З посадової інструкції керуючої магазином «Файно-маркет» встановлено, що організація соціальних заходів поза приміщенням магазину та контроль за їх проведенням не входить до службових обов`язків керуючого магазином.

З довідки Благовіщенського відділення магазину «Файно-маркет» № 140 б/н від 27.11.2020 року встановлено, що соціальний захід, а саме роздавання пенсійних карток для знижок під час здійснення покупок 09.10.2020 року близько 16 год.35 хв. у м.Благовіщенське по вул. Героїв України, 21/ 17, магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не проводився.

Дослідивши матеріали справи, заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та подані ним докази, доходжу висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами не доведено того, що забезпечення соціальної дистанції між учасниками під час проведення о 09.10.2020 року близько 16 год.35 хв. у м.Благовіщенське по вул. Героїв України, 21/ 17 біля магазину «Файно Маркет» соціального заходу, а саме - роздавання пенсійних карток для знижок під час здійснення покупок, входило до службових обов`язків ОСОБА_1 .

Більш того, ОСОБА_1 та її захисником надано суду докази того, що соціальний захід, а саме роздавання пенсійних карток для знижок під час здійснення покупок 09.10.2020 року близько 16 год.35 хв. у м.Благовіщенське по вул. Героїв України, 21/ 17, Благовіщенським відділенням магазину «Файно-маркет» не проводився, а також те, що організація соціальних заходів поза приміщенням магазину не входить до службових обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Застосована за аналогією до адміністративних правопорушень ч.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене та керуючись ст.44-3, ст.ст.247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, у зв`язку відсутністю в її діяннях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : А. А. Бондаренко