Провадження № 3/344/5983/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.,за участю захисника Семківа М.Н., представника потерпілого Горина В.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128578 від 02.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 21 червня 2020 року о 21-33 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Набережна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої дороги на вул. Набережна, не надала переваги в русі транспортному засобу марки "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Набережна, та допустила з ним зіткнення, чим порушила пп. 2.3. б), 10.1., 10.2. ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 21 червня 2020 року о 21-33 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Набережна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з прилеглої дороги на вул. Набережна, однак проїхавши 20 м, відчула удар ззаду. У її транспортний засіб в`їхав водій ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі марки "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережна. Винним у вчиненні ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не гальмуючи на великій швидкості допустив зіткнення з її транспортним засобом.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 червня 2020 року, близько 21-33 год. в м. Івано-Франківськ, керував транспортним засобом марки "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережна, однак побачивши перед собою транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з прилеглої території. Враховуючи наведене, виходячи з того, що водієм ОСОБА_2 було порушено ряд правил дорожнього руху при виїзді на головну дорогу, ОСОБА_1 не зміг вчасно зреагувати у зв`язку з чим відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, потерпілого ОСОБА_1 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 128578 від 02.10.2020 року про адміністративне правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 22.06.2020 року, схемою до протоколу огляду місця події, фото таблицями з місяця дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, відповідні дані про порушення ОСОБА_2 . ПДР було встановлено в постанові про закриття кримінального провадження від 23.09.2020 року.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/13/3-500IT/20 від 09.07.2020 року, зіткнення транспортних засобів Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на правій смузі руху вул. Набережна ім. Стефаника в місці, що дещо передує початку ділянки осипу лакофарбового покриття, скла, пластмаси та деталей автомобіля, який зафіксований на відстані 1,2 м до умовної лінії та 3,9 м до правого краю дороги. При первинному контактуванні повздовжні осі автомобілів Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували під кутом біля 25*-5*.

Згідно п.2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено судом ОСОБА_2 допустила порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул..Набережна ім..В.Стефаника, саме водій ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку, не переконалася, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим відбулася ДТП.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.п. 2.3. б), 10.1., 10.2. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів