Справа № 449/358/20 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/772/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника адвоката Захарчука Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Захарчука Ярослава Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської областівід 19 травня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот (600) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 10 березня 2020 року близько 20 год. 37 хв. в с.Луковиця Рогатинського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Захарчук Я.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам і обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення.

Як зазначає адвокат, згідно з оскаржуваною постановою судді Чепіль ОСОБА_2 . ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№233053 від 10 березня 2020 року зазначено, що останнім порушено вимоги п.2.5 ПДР.

Окрім цього, захисник звертає увагу й на те, що суддя в оскаржуваній постанові посилається на неіснуючі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема на висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не проводився та який відсутній у матеріалах справи.

Також, адвокат Захарчук Я.В. звертає увагу й на те, що в матеріалах справи не містяться документи, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи ОСОБА_1 , його сімейний стан, тощо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник просив проводити розгляд без участі підзахисного, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Захарчука Я.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що суддя має розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та у межах складеного протоколу.

Цих вимог закону суддею районного суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.2.9.а Правил дорожнього руху); передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п.2.9.г Правил дорожнього руху); за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2020 року серії ДПР18№233053 (а.с.3), 10 березня 2020 року о 20 год. 37 хв. в с.Луковище Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином, згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя першої інстанції дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п.2.9 а ПДР, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в підтвердження чого покладено протокол про адміністративне правопорушення від 10 березня 2020 року серії ДПР18№233053 та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутній наведений суддею висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2020 року серії ДПР18№233053 (а.с.3) обставини щодо відмови від проходження огляду підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5), які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП №3 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Андрусяка Д.В. (а.с.8), 10 березня 2020 року о 20 год. 37 хв. під час патрулювання в с.Луковище Рогатинського району було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.п.2.9в ДДР, а саме не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби на автомобілі, що, як вбачається з матеріалів справи, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 березня 2020 року серії БАА№330256 (а.с.9). Під час спілкування з водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. Даному громадянину було запропоновано пройти тест «Драгер» на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, а також було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження тесту на факт вживання алкоголю. Даний громадянин від проходження тесту на приладі «Драгер» на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків відмовився, а також відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не з`ясував фактичні обставини справи, перерахував докази у своєму рішенні без належного їх дослідження, вийшовши за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9. а ПДР.

Дослідивши у судовому засіданні наявні докази та оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 10 березня 2020 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі в силу п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Захарчука Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської областівід 19 травня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якоюпровадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк