Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2442/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Морозова П.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - Лобунця), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови, 10 вересня 2019 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі "Житомир - Сквира" Житомирського району Лобунець керував автомобілем "ВАЗ-2101" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено певну процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в межах двох годин з моменту виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 10.09.2019 він, будучи тверезим, на вимогу двох знайомих осіб, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, відвіз їх на власному автомобілі "ВАЗ-2101" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з с. Ліщин до головної дороги "Київ-Сквира", де вказані особи проти його волі відібрали у нього автомобіль і таким чином заволоділи ним. Наступного дня вранці він повідомив поліцію про угон вказаного автомобіля, який пізніше був виявлений в пошкодженому стані внаслідок ДТП на трасі "Київ-Сквира" недалеко від с. Ліщин. Близько 12 год. 11.09.2019 поліцейські за його участі оглянули місце знайдення автомобіля, відібрали у нього пояснення, які не відповідають дійсності в частині керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння ввечері 10.09.2019 та запропонували йому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці знайдення транспортного засобу, на що він дійсно відмовився. Разом з тим, він погодився пройти та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив, що він був тверезий. У той же час поліцейськими були направлені на медичний огляд двоє осіб, які заволоділи його автомобілем, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 та його твердження про те, що близько 21 год. 30 хв. 10.09.2019 будь-які поліцейські не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, не виявляли у нього ознак алкогольного сп`яніння та не здійснювали процедуру огляду його як водія на стан алкогольного сп`яніння, - апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених у справі доказів.

Зокрема, згідно матеріалів перевірки Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області НПУ №3094/19, 11.09.2019 о 9 год. до цього правоохоронного органу надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що о 8 год. 59 хв. у цей день заявник ОСОБА_1 повідомив про те, що близько 22 год. 10.09.2019 на трасі за с. Ліщин двоє відомих йому осіб із застосуванням насильства та погроз насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, незаконно заволоділи його транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-2101" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " синього кольору з 5 літрами бензину.

11.09.2019 з 12 год. до 12 год. 40 хв. слідчим Житомирського РВП Миколаєнком О.М. за участі потерпілого ОСОБА_1 було проведено огляд місця події - місця знайдення вищевказаного автомобіля з пошкодженнями, який після огляду повернуто власнику під розписку.

О 13 год. 11.09.2019 поліцейський Прищепа Ю.В. направив ОСОБА_1 та інших 3-х осіб, у яких відбиралися пояснення з приводу угону автомобіля Лобунця, до Житомирського облнаркодиспансеру для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку № 816 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, о 14-й год. 00 хв. було проведено вказаний огляд ОСОБА_1 та встановлено висновок - «тверезий».

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП про факт керування водієм Лобунцем автомобілем "ВАЗ-2101" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння о 21 год. 30 хв. 10.09.2019 та відмови цієї особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено поліцейським Житніком Д.В. о 12 год. 40 хв. 11.09.2019, - у момент закінчення вищевказаного огляду місця події за участю заявника ОСОБА_1 .

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також Лобунця, вказані документи були складені поліцейським 11.09.2019 та ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду поліцейським на місці виявлення його автомобіля саме 11.09.2019

У справі відсутні будь-які достовірні докази, які б підтверджували факт здійснення поліцейськими процедури огляду водія Лобунця на стан алкогольного сп`яніння близько 21 год. 30 хв. 10.09.2019 та відмови вказаної особи від проходження такого огляду.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2019 про факт можливого керування ним власним автомобілем ввечері 10.09.2019 у стані алкогольного сп`яніння, з врахуванням сукупності вищевказаних доказів, не є достовірними доказами, які б підтверджували винність цієї особи у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 10 або 11 вересня 2019 року.

За таких обставин, поліцейським у даній справі була істотно порушена процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не доведена винність цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку близько 21 год. 30 хв. 10.09.2019 та/або близько 12 год. 40 хв. 11.09.2019

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаних у постанові обставин не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс