Справа № 591/7085/20 Провадження № 3/591/2488/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № СМ 18169/3150/АВ/ПТ, при проведенні інспекційного відвідування встановлено, що в порушення ч. 1 та ч. 3 ст 24 КЗпПУ ФОП ОСОБА_1 допущено до виконання роботи без укладення трудового договору в письмовій формі працівника ОСОБА_2 у приміщенні кіоску магазину «ремонт та пошив одягу» по вул. СКД (підземний перехід) в м. Суми та без відповідного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що найману працю у своїй діяльності не використовує, трудових та господарських відносин з ОСОБА_2 не має, за місцем здійснення інспекційного відвідування жодної підприємницької діяльності не веде, в серпні 2020 р. взагалі передав нежитлове приміщення № 12 за зазначеною адресою володільцю, надавши докази цьому.

Так, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки до протоколу взагалі не надано доказів на обґрунтування провини саме ОСОБА_1 .

Зокрема, відсутні докази того, що саме ФОП ОСОБА_1 на час інспекційного відвідування здійснював підприємницьку діяльність за адресою: вул. СКД (підземний перехід) в м. Суми, враховуючи в томі числі те, що в акті та інших документах відсутні ідентифікуючи дані вказаного приміщення (номер приміщення), зазначено лише «ремонт та пошив одягу», а надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (докази складаються лише з акту органу Держпраці та відеозапису, на якому зафіксоване спілкування інспектора з ОСОБА_2 та її суб`єктивно надані пояснення щодо відносин з ОСОБА_1 , до яких за відсутності документального підтвердження суд відноситься критично).

Жоден з долучених документів чи доказів не підтверджує використання ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин праці ОСОБА_2 (чи щодо здійснення саме ним діяльності за наведеним в протоколі місцем).

Натомість, ОСОБА_1 надані копії документів, які свідчать про те, що згадане приміщення він ще в серпні 2020 передав володільцю, що спростовує обставини порушення, зазначені в протоколі.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів інкримінованого правопорушення, провадження у справі у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за наведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов