Справа № 3/5499/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з комунального підприємства «Київблагоустрій», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ № 126-1 від 15.05.2020, при проведенні контрольної перевірки за Covid-19 встановили, що об 11 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснював свою громадську діяльність, а саме продаж автотоварів та не дотримується вхідного контролю, а саме відсутній журнал термометрії, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину заперечив, а його захисник - адвокат Вовк А.В. долучив до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення так як господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснював та здійснює з дотриманням всіх вимог законодавства щодо карантину - в приміщенні не знаходилось більше ніж один покупець, працював у масці та перчатках, торгівля велась виключно автотоварами, в наявності була рідина для дезінфекції рук.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу серії КВ № 126-1 від 15.05.2020, відносно ОСОБА_1 в ньому не вказано дати і суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не зазначено хто саме здійснив правопорушення, в чому полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження по справі справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот