Справа № 577/3902/20
Провадження № 3/577/1000/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю захисника Іванцова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого монтажником в м. Києві Сучасна архітектура міст, і/н: невстановлено,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490067, 23 вересня 2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Конотопі по вул.. Площа Конотопських дивізій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 23 вересня 2020 року він їхав до ОСОБА_2 , куди віз свою собаку. Дійсно був зупинений о 10 год. 45 хв. в м. Конотопі по вул.. Площа Конотопських дивізій працівниками поліції, які запропонували проїхати з ними до медичного закладу для огляду на стан наркологічного сп`яніння. Він погодився. Коли приїхали до лікарні, яка знаходиться по вул. М. Амосова в Конотоп працівники поліції знаючи, що він поспішає запропонували написати відмову від проходження огляду. Оскільки він поспішав, то погодився написати відмову від проходження та зазначив про вжиття напередодні наркотичних засобів, а саме курив марихуану. Він погодився написати лише виходячи з того, що собака потребувала медичної допомоги та необхідності звернутися за медичною допомогою для неї.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В.. у судовому засіданні прохав закрити провадження у справі. Надав документи, а саме довідку видану ФОП ОСОБА_3 «Ветеринарна допомога» про те, що 23.09.2020 року собака німецька вівчарка ОСОБА_4 , власник якої є ОСОБА_1 надійшла на лікування об 11 год. 14 хв. та перебувала на лікуванні на протязі 3 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП(ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв.постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103(п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015№ 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох відків (ч. 2ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3ст. 266 КУпАП) .

Відповідно до п.п. 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУвід 17.12.2008№1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акт огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та (або) долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2020 року приїхав разом з сином до лікарні, яка розташована за адресою вул.. М. Амосова. До них підійшли працівники поліції і сказали, що необхідно підписати пояснення про те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду. ОСОБА_1 вів себе адекватно жодних ознак наркотичного сп`яніння не було видно. Працівники при мені не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд, відео фіксація не велась. Лише попросили засвідчити пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він хворіє на хворобу «епілепсія» і він разом з батьком 23.09.2020 року приїхали на прийом до лікаря. В силу своєї хвороби він все згадати не може. Пояснив, що нібито підійшли працівники поліції і сказали підписати пояснення, оскільки водій відмовляється він проходження на огляд. Більше нічого не пам`ятає.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису взагалі не зрозуміло ким і коли здійснювався запис. Відсутні дата та час здійснення запису. На відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 286 КУпАП та порядку проходження огляду на стан сп`яніння. А також в результаті вказаних роз`яснень відмова водія в присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у тому що 23 вересня 2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Конотопі по вул.. Площа Конотопських дивізій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що жоден з допитаних судом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підтвердив факту пропозиції працівниками поліції пройти огляд в установленому порядку та відмову водія на проходження огляду в їх присутності. Суд також враховує, що до протоколу не долучено запис з`ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору за законом надано таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи. Інформація з приводу того чи проводилося фіксування події, за наслідком складення протоколу серії ДПР 18 № 212357 суду надана не була. Суд не приймає до уваги наданий запис на запит суду як належний та допустимий доказ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська