Провадження № 33/4820/312/20
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Німого СО., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 420 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, о 21 год 05 хв 09 квітня 2020 року в м. Хмельницькому на вул. Чорновола, в районі будинку №176 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Ствержував, що розглянувши справу у його відсутності, суд грубо порушив його право на захист. Зокрема, 23 квітня 2020 року він подав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, проте таке отримане суддею лише 29 квітня 2020 року, тобто після розгляду справи. Відтак, твердження суду про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи та не подав будь-яких клопотань, не відповідає дійсності.

Уважав, що докази, якими суд обгрунтував свій висновок про доведеність його вини, є недопустимими та недостатніми.

Зазначав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому в медичному закладі.

На переконання апелянта, газоналізатор, за допомогою якого проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу, був несправний, у матеріалах відсутнє направлення на огляд в медичний заклад.

Лікар, який проводив огляд в медичному закладі, не є лікарем-наркологом, не був обізнаний про процедуру такого огляду.

Відтак, уважав, що його огляд проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортрих щасобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а його результати є недопустимими доказами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Німого С.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи на 09 годину 24 квітня 2020 року, що не заперечується апелянтом та підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він своєчасно, тобто 23 квітня 2020 року, подав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи спростовується витягом з системи документообігу суду. Відповідно до нього, зазначена заява надійшла лише 24 квітня 2020 року, тобто вже після розгляду справи.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про порушення судом його прав на захист є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» ПДР та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2020 року, які узгоджені з записом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, з яких видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», номерний знак державний номерний знак НОМЕР_1 . на вул. Чорновола в районі будинку №176 у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,56 ‰, з результатом якого він не погодився.

Далі ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проходження огляду. Відповідно до висновку цього медичного закладу №894 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,34 ‰.

Доводи апелянта про те, що лікар ОСОБА_2 не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством є безпідставними, будь-якими доказами не підтверджуються і спростовуються дослідженим апеляційним судом посвідченням про проходження ним курсів «Клініка та діагностика станів сп`яніння».

Посилання ОСОБА_1 на несправність газоаналізатору, за допомогою якого він проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, на увагу не заслуговують, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього за результатом огляду в медичному закладі.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Водночас обґрунтування висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які судом не допитувались, є недопустимим та підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Проте наявність інших доказів дає підстави дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

За таких обставин уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, а також у зв`язку зі зміною законодавства щодо застосування ст.130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак