печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І, при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурорів Спусканюка Р.Й., Сказка Р.І., Сотченка М.М., захисника - адвоката Симоненко З.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої народним депутатом України, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 35-03/166 від 10.04.2019 року, ОСОБА_2 , являючись народним депутатом України, як суб`єкт визначений у пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 даного Закону, 19.02.2019 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: користуючись наданими йому депутатськими повноваженнями у порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із депутатським зверненням від 19.02.2019 року № 19-02/19-4-Т стосовно надання Національним агентством роз`яснення щодо підстав та строків подання ним як народним депутатом України повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з державною реєстрацією права власності на 1/4 частки об`єкта житлової нерухомості шляхом здійснення приватизації службового житла в 2019 році за умови непроведения оцінки такого майна та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник - адвокат Симоненко З.В. оголосила письмові заперечення, щодо даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 підтримав письмові заперечення своїх захисників - адвокатів Смірнова С.В. та Симоненко З.В.

Прокурор Спусканюка Р.Й. в судовому засіданні оголосив письмовий висновок, згідно якого в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Разом з тим, в ЗУ "Про статус народного депутата України" не визначено, що саме відноситься до питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, тобто воно є юридично невизначеним та дискреційним.

Стаття 6 ЗУ "Про статус народного депутата України" визначає порядок діяльності народного депутата України, зокрема передбачено, що депутат: 1) бере участь у засіданнях Верховної Ради України; 2) бере участь у роботі депутатських фракцій (груп); 3) бере участь у роботі комітетів, тимчасових спеціальних комісій, тимчасових слідчих комісій, утворених Верховною Радою України; 4) виконує доручення Верховної Ради України та її органів; 5) бере участь у роботі над законопроектами, іншими актами Верховної Ради України; 6) бере участь у парламентських слуханнях; 7) звертається із депутатським запитом або депутатським зверненням до Президента України, органів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності у порядку, передбаченому цим Законом і законом про регламент Верховної Ради України.

Вищевказана стаття, яка визначає діяльність народного депутата, яка передбачає можливість звернення з депутатським зверненням. Жодних виключень немає, приймаючи до уваги і те, що звернення ОСОБА_2 стосувалась подання ним декларації як народного депутата України (а не особистого його приватного інтересу) і надає роз`яснення для всіх, яким чином декларувати майно.

Слід також зауважити, що звернення ОСОБА_2 не впливало на рішення Національного агентства щодо перевірки його декларації, окрім іншого і через те, що він подав декларацію до направлення депутатського звернення до НАЗК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_2 не мав реального конфлікту інтересів між приватним інтересом та службовими повноваженнями народного депутата України, який би впливав на об`єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень або ж на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Смик