Справа 573/2154/20
Номер провадження 3/573/989/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Білопілля ТрансАгро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

27 листопада 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 86/18-28-07-01 від 26 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу було встановлено, що 23 жовтня 2020 року при перевірці ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Білопілля Транс Агро», що знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Володимирська, буд. 3 А, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено плату на прибуток на суму 240 274 грн. в т.ч. за ІІ квартал 2020 рік 240 274 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 44.1, п. 44.2 ст. 4, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи сповіщений, не з`явився. Згідно відомостей, що містяться у протоколі, в разі неявки останнього справа буде розглянута без його участі. Крім того, листом ГУ ДПС повідомлено, що недоліки, виявлені під час виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, станом на дату надання інформації -26.11.2020, усунуто, тобто податок сплачено до бюджету в повному обсязі (а. с. 4).

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, керуючись ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 86/18-28-07-01 від 26 листопада 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, наказом № 1 від 15.11.2012 та Витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Білопілля Транс Агро».

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що недоліки, виявлені під час виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства усунуто (податок сплачено до бюджету в повному обсязі), приходжу до висновку, що стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя