ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2019 року о 01 годині 20 хвилин, в Донецькій області в м. Слов`янськ по вулиці Олекси Тихого біля будинку № 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 208D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2019 року за вказане правопорушення, передбачене ст..130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, крім того апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перша апеляційна скарга в даній судовій справі зареєстрована у суді першої інстанції 10 грудня 2019 року, тобто подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь під час судового засідання 11.11.2019 року в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області та був повідомлений про наступну дату судового засідання 19.11.2019 року. Однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не навів переконливих мотивів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження й у відповідному клопотанні. .

За таких обставин, вказані у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2019 року не були визнані поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.

В судовому засіданні в апеляційному суді 23.12.2019 року ОСОБА_1 не надав документи про поважність причин неявки в суд першої інстанції 19.11.2019 року та не дав обґрунтованих пояснень щодо неможливості повідомлення суду про причини своєї неявки та своєчасного апеляційного оскарження.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.12.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2019 року та апеляційна скарга повернута останньому.

В цей же день ОСОБА_1 звернувся знову з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження аналогічного змісту.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2019 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова