Справа№464/5287/20
пр.№ 3/464/2884/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мухи О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП не надано, проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2020 р. о 13.20 год. у м.Львові по вул.Луганській, 6, керував автомобілем марки «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у м.Львові по вул.Кульпарківській, 95 (висновок №000632 від 18.09.2020 р.), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи 08.12.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що не керував автомобілем у стані чи з ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначив, що був втомлений, тому у працівників поліції виникла підозра щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, він не відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, поїхав разом із працівниками поліції у медичний заклад на вул.Кульпарківську у м.Львові. Проходив огляд у лікаря двічі, оскільки спочатку лікар зазначила, що нічого не виявлено, а працівники поліції її схиляли до того, щоб вона повторно здійснила огляд. Вважає, що огляд проведено упереджено, а висновок щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння недійсний.

Захисником Мухою О.І. в ході розгляду справи було заявлено ряд клопотань, зокрема: клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова; клопотання щодо оголошення перерви у розгляді справи та виклику лікаря, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після розгляду вищевказаних клопотань, захисник Муха О.І. заявив відвід судді Теслюку Д.Ю., заяву про відвід від 08.12.2020 р. передано на розгляд іншому судді.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. від 08.12.2020 р. у задоволенні заяви адвоката Мухи О.І. про відвід судді Теслюка Д.Ю. відмовлено.

Після розгляду відводу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та адвокат Муха О.І. для продовження справи про адміністративне правопорушення не з`явились.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник були присутні під час розгляду справи 08.12.2020 р. та надали свої пояснення, однак після розгляду заяви про відвід судді, не з`явились для продовження розгляду справи, з огляду на те, що усі заявлені клопотання розглянуті та з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, розцінюю дії ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене та вважаю продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних матеріалів та заслуханих пояснень учасників справи.

Щодо заявлених захисником клопотань, слід зазначити таке.

У задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова відмовлено, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За положеннями ч.2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено на вул.Луганській, 6 у м.Львові, що відноситься до території Сихівського району м.Львова, відтак дана справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із викликом на розгляд справи лікаря-нарколога відмовлено, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний висновок КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №000632 від 18.09.2020 р. щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, який підписаний лікарем, що його проводив, ОСОБА_2 , та такий висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Слід також зазначити, що дана справа перебувала в провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 24.09.2020 р., призначалась до розгляду на 12.10.2020 р., 29.10.2020 р., 19.11.2020 р., 27.11.2020 р. та 08.12.2020 р. ОСОБА_1 було відомо про дату, час та місце розгляду такої, про що свідчать матеріали справи, однак такий жодних доказів, які б спростосували його винуватість, не надавав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому розцінюю вказане заявлене клопотання як безпідставне умисне затягування справи, яке порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо клопотання захисника Мухи О.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід зазначити таке.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 р., внесені зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягаються лише судноводії за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 р. № 720-IХ внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, зокрема, виключено ст. 286-1 з КК України та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяла ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 17.06.2020 № 720-IХ, відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 420776 від 18 вересня 2020 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №000632 від 18.09.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 18.09.2020 р. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 на те, що при оформленні матеріалів справи та проходженні огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було порушено процедуру такого огляду, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103 (далі - Порядок), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції та п.8, п.10, п.13 Порядку огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Як зазначалось вище, згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2020 р. №000632 лікаря КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У даному висновку наявний підпис ОСОБА_1 , як такого, що ознайомлений із результатами огляду. Будь-яких заперечень чи письмових пояснень з приводу проведеного огляду, останній не надав.

Із врахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та пояснення його захисника жодним чином не підтверджені, спростовуються вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, а відтак надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає, відтак його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк