Справа №581/91/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 33/816/228/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 24 січня 2020 року о 23-50 год. по вул. Покровській, 12 у селищі Липова Долина Сумської області керував автомобілем марки RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Свої доводи ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд справи проведено за його відсутності, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його належного сповіщення відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП про час та місце розгляду справи, призначеної на 27.03.2020. Водночас, посилається на те, що 25 березня 2020 року подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю залучення захисника. Однак, за твердженнями апелянта, судом була проігнорована зазначена заява ОСОБА_1 , формально розглянуто справу, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом, як того вимагають норми КУпАП, з порушенням приписів ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

З огляду на викладене, вважає, що прийняте відносно нього судове рішення підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146663 від 25.012020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2020, з яких вбачається, що 25.01.2020 вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.6); рапортами поліцейських Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області поліції Звади Р., Скрипченка Ю., Мордвяника А. від 25.01.2020 (а.с.11-13); відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із спеціального технічного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.14).

Дані докази, які суддя місцевого суду обгрунтовано поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, доступ до правосуддя не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вживав дієві заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, яка неодноразово відкладалася за клопотаннями сторони захисту.

Зокрема, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 03.02.2020 про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.02.2020 у зв`язку із необхідністю залучення захисника (а.с.21).

10.02.2020 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Семеген Н.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.02.2020 у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції (а.с.24).

25.02.2020 Семеген Н.Б. звернулася із заявою про відкладення судового розгляду, призначеного на 27.02.2020 у зв`язку із хворобою її підзахисного, а 18.03.2020 за два дні до визначеної судом дати розгляду матеріалів, повідомила суд першої інстанції про розірвання договору з ОСОБА_1 (а.с.33, 64).

При цьому, слід зазначити, що всупереч твердженням ОСОБА_1 , він був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 27.03.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання повістки від 24.03.2020 (а.с.76), однак, маючи достатньо часу для залучення іншого захисника, 25.03.2020 звернувся з черговим клопотанням про відкладення розгляду з метою вирішення цього питання, що цілком вірно було розцінено судом як затягування розгляду справи.

До того ж, за весь цей час стороною захисту не було подано жодних письмових пояснень щодо обставин адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції по справі, не заявлено клопотань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

За таких обставин, оскільки ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення статті 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, місцевий суд дійшов правильного висновку, про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази, що доводять його невинуватість тощо, однак ОСОБА_1 не надав жодних доказів та не навів аргументів на обгрунтування своєї позиції щодо невинуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.