П О С Т А Н О В А

17.01.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Мельниченко М.С.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2019 р. о 08:20 годині, керуючи транспортним засобом «BRILLIANCE BS6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по площі Перемоги в м. Херсоні, перед початком маневру не переконався з безпеці руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно, як зазначено в протоколі 16.12.2019 р. о 08:20 годині рухався по пл. Перемоги в м. Херсоні зі сторони мікрорайону Житлоселище і бік мікрорайону Таврійський. Його автомобіль перед початком маневру знаходився в середньому ряду, яких загалом три. Після того як надав дорогу автомобілям, які рухались з правого боку по Миколаївському шосе, розпочав рух, але вже після того як він майже завершив маневр і перебував вже на Миколаївському шосе, відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме дії потерпілого призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що того ж дня рухався в бік мікрорайону Шуменський, а тому на пл. Перемоги перебував в крайньому лівому ряду. Зіткнення відбулось в той момент, коли він навіть не розпочав свій рух для виїзду на Миколаївське шосе. Не заперечив проти того факту, що дійсно з дозволу представників поліції йому довелось відїхати трохи назад, оскільки через зіткнення ОСОБА_1 не міг вийти з машини, проте розташування автомобілів суттєво не змінилось.

Оцінюючи позицію учасників судового засідання, слід враховувати таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №298890 від 16.12.2019 р. викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 13.1 ПДР.

Наведені вище пункти ПДР регламентують наступне:

Пункт 10.1 зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. на водія покладено обовязок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи позицію захисника щодо невірного застосування представниками поліції вказаного п. 13.1 ПДР, суд приходить до висновку, що остання не може бути прийнята до уваги, оскільки вказаною нормою врегульовано не лише необхідність дотримання інтервалу під час руху один за одним, а й дотримання бокового інтервалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час встановлення обставин ДТП представниками поліції було вірно визначено пункти ПДР, порушення яких допустив ОСОБА_1

Зі схеми місця ДТП від 16.12.2019 р. вбачається, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

«BRILLIANCE BS6» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони, пошкодження лакофарбового покриття лівої задньої та передньої двері подряпини переднього лівого крила.

«VOLKSWAGEN PASSAT» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження правої фари, переднього бамперу з правої сторони, праве переднє крило, молдинги передньої правої протитуманної фари.

Також схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також траєкторія руху автомобіля «BRILLIANCE BS6» до моменту зіткнення.

Крім того, суд вважає за можливе розцінити допустимим додатком до вказаної схеми і фото з місця пригоди, надані учасниками судового розгляду, які надають можливість оцінити факти викладені в схемі більш повно.

Надаючи оцінку пошкодженням отриманим транспортними засобами, які мають характер «потертостей і подряпин», про що зазначили як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , обґрунтованим є твердження потерпілого про те, що до моменту зіткнення він не рухався, а автомобіль «BRILLIANCE BS6» його «зрізав».

Оглянувши долучені фото дійсно можна було б зробити висновок про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення вже перебував на Миколаївському шосе, проте враховуючи характер руху решти автомобілів, зображених на них, фото свідчать про те, що автомобіль «BRILLIANCE BS6» перебуває в полосі, призначеній для руху в бік мікрорайону Шуменського, а тому ОСОБА_1 перестроївся в полосу, не призначену для його напрямку руху, що і стало причиною відсутності можливості забезпечити дотримання безпечного інтервалу. На дану обставину вказують також і заміри, зазначені у схемі місця ДТП, оскільки відстань довжиною 11,1 м. і 12,9 м. (до правого краю автомобіля «BRILLIANCE BS6») свідчить, що остання розрахована як мінімум на дві полоси для руху. Хоча схема і не містить достатньої кількості повздовжніх замірів, на що звернув увагу захисник, але наведене не спростовує фактів, встановлених вищевказаними доказами.

Враховуючи пояснення як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 про те, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» було зміщено назад, а також позицію захисника, що вказана обставина спотворила ситуацію на місці пригоди, суд приходить до наступних висновків. З огляду на викладені вище факти, встановлені, в першу чергу за допомогою фото, якщо навіть потерпілим і було розпочато рух, на чому наполягав захисник та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, проте автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував в полосі для руху в сторону мікрорайону Шуменського, що відповідало напряму його руху, а тому вищезазначена обставина не спростовує як висновків представників поліції, так і висновків суду.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день розгляду справи становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл/Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Л.В. Валігурська