Справа №521/5732/20
Номер провадження 3/521/3573/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МО України, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання був відсутній. Станом на 11 год. 00 хв. 01.04.2020 року розшук військовослужбовця позитивного результату не дали. Старший солдат ОСОБА_1 на військову службу з`явився о 08 год. 00 хв. 02.04.2020 року. Таким чином старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин більше трьох годин та проводив час на власний розсуд.

За даним фактом т.в.о. командиром військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , було складено протокол А2171 №5 від 09.04.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2171 № 5 від 09.04.2020 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом службового розслідування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останні повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був військовослужбовцем за контрактом, який самовільно залишив військову частину, в умовах особливого періоду.

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада