Справа № 676/6378/20
Номер провадження 3/676/2908/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов для розгляду, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344585 від 23.11.2020 року та матеріали про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 близько 21.20 год. 23.11.2020 року на а/д Н-03 «Кам`янець-Чернівці» будучи фізичною особою підприємцем, щодо надання послуг громадського харчування без організації дозвілля, здійснювала власну господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 20 год., зокрема обслуговування відвідувачів, чим порушила вимоги п.3 Протоколу №26 позачергового засідання комісії Кам`янець-Подільської райдержадміністрації з питань ТБ та НС від 30.10.2020 року та вимоги п.п.10 п.10 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що о 21.20 год. 23.11.2020 року заклад «Міраж» був зачинений і в кафе знаходились черговий працівник та кочегар. Відвідувачів в закладі не було, заклад працював лише на винос продукції за попередніми замовленнями. Вона наголошувала про це працівникам поліції, однак, останні не зважаючи на її пояснення склали протокол. Вважає, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, дії працівників щодо його складення неправомірні, тому просить суд провадження по справі закрити, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП, додані до неї матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 за ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Одним із таких нормативно - правових актів, який містить забороняючи приписи є постанова Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину» та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції посилаються на порушення ОСОБА_1 п.п.10 п.10 якого не існує у зазначеному нормативно-правовому акті.

Згідно Протоколу №26 позачергового засідання комісії Кам`янець-Подільської райдержадміністрації з питань ТБ та НС від 30.10.2020 року, на який посилається працівник поліції, що складав протокол відносно ОСОБА_1 , суб`єкти господарювання, що надають послуги громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) забороняється функціонування після 20-ї та до 7-ї години, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос із терміном виконання: з 02.11.2020 року по 08.11.2020 року, тобто, на момент складення протоколу, зокрема 23.11.2020 року зазначене рішення втратило свою чинність та спростовує обставини викладені в протоколі.

Так, під час судового розгляду, судом не встановлено доказів винуватості, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано, адже не було встановлено факту продажу, або ж факту здійснення обслуговування, відсутня фіксація відеозаписом адміністративного правопорушення.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_2 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП, що містяться в матеріалах справи судом розцінюються критично, оскільки є сумнівним та неконкретним і не може спростувати про діяльності закладу «Міраж» на винос, а відповідно не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції, в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП не долучено, окрім протоколу та письмового пояснення, жодного належного та допустимого доказу вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та не спростовано твердження останньої про те, що заклад був зачинений і працював лише на винос продукції за попередніми замовленнями.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що за вказаних обставин у суду виникає враження, що працівники поліції навмисно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП свідомо порушуючи вимоги ст. 251 КУпАП задля уникнення останньою відповідальності щодо притягнення, однак з метою створення штучних показників в умовах пандемії.

Враховуючи викладене, відсутність доказів, які б доводили винуватість, ОСОБА_1 , інших переконливих доказів на доведеність вини останньої працівниками поліції не надано і судом таких не здобуто тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст..44-3, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.