ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Справа №607/8188/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 р. о 09 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул.. Збаразька, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 323» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaro Forester», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та вказав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки він маневрів не здійснював, а рухався в крайній лівій смузі на якій в нього в`їхав автомобіль «Subaro Forester», номерний знак « НОМЕР_3 », а тому, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, 15.05.2020 р. о 09 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 37, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Subaro Forester», номерний знак « НОМЕР_2 », не був уважним, під час об`їзду автомобіля«Mazda 323» номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правового інтервалу, що призвело до зіткнення, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався у своїй смузі руху, а дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який здійснюючи перестроювання не переконався, що це буде безпечно і здійснив пошкодження його транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.05.2020 р. о 09 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 37, відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Subaro Forester», та «Mazda 323». Він знаходився в автомобілі «Mazda 323», який під час руху відчув звуковий сигнал, а потім удар з лівою сторони автомобіля. В момент удару автомобіль марки «Subaro Forester», знаходився у лівій смузі руху, автомобіль «Mazda 323», знаходився між другою та третьою смугою руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.05.2020 р. о 09 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 37, відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Subaro Forester», та «Mazda 323». Він їхав за автомобілем марки «Subaro Forester» в крайній лівій смузі, і побачив як автомобіль «Mazda 323» почав перестроюватися в крайню ліву смугу, без увімкненого покажчика повороту, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіль «Mazda 323».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, та проаналізувавши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260793 від 15.04.2020 р., схему місця ДТП від 15 травня 2020 року, письмові поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 15.05.2020 р.; показаннями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в тому числі перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_6 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оглянувши, дослідивши та проаналізувавши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268222 від 15.05.2020 р., схему місця ДТП від 15 травня 2020 року, письмові поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 15.05.2020 р.; показаннями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в тому числі водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 рухався в крайній лівій смузі та не здійснював перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху, в той час здійснював перестроювання та зміну напрямку руху з права на ліво водій ОСОБА_5 , який і спричинив ушкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що було підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 та матеріалами справи. У зв`язку з тим, ОСОБА_1 не міг об`єктивно дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в доход держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяО. М. Вийванко