Справа № 644/3522/20
Провадження № 3/644/950/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., потерпілого- ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 , захисника- Безкоровайного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПрАТ АБ ІНБЕВ ЕФЕСТ Україна водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року о 08-50 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові, на перехресті пр. Московського та вул. П`ятихатській, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 травня 2020 року він керував автомобілем марки «Черри Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському з боку селища Мала Рогань у напрямку центру міста. У салоні автомобіля знаходилася його жінка ОСОБА_3 , яка займала переднє пасажирське сидіння. Рухаючись на зелений сигнал світлофору, він зайняв лівий ряд, бо мав намір здійснити поворот ліворуч у місці примикання до пр. Московського та вул. П`ятихатській. Виконуючи вимоги дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», повернув ліворуч та зупинився для пропуску автотранспорту, що рухався у бік виїзду з м. Харкова. Для забезпечення належного обзору він розташував свій транспортний засіб таким чином, що його капот та частина кузова приблизно до рівня середньої стійки знаходилися на перехресті. Зазначив, що поблизу ділянки, де сталося ДТП, є фактично ще два перехрестя, які хоча і знаходяться поблизу одне від одного, але відповідно до Правил дорожнього руху України регулюються по різному. Одне з них, яке є нерегульованим, знаходиться безпосередньо на вул. Лосєвській поблизу від АЗС, друге регулюється за допомогою світлофору і утворилося внаслідок примикання вул. Лосєвській до пр. Московського. ОСОБА_1 проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений»», бо він намагався якнайшвидше проскочити перехрестя з пр. Московським, тому, на його думку, саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Таким чином, щоб уникнути ДТП ОСОБА_1 , який їхав у напрямку ОСОБА_4 достатньо було не займати крайнє ліве положення, а виконати вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» і рухатися по середній смузі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Безкоровайний В.А. пояснив, що із залученого ним запису камери електронного реєстратору автомобіля «Черри Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чітко видно, що транспортні засобі, які рухалися по вул. Лосєвській у напрямку пр. Московського і далі у бік виїзду з м. Харкова чітко виконували вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» і зупинялися на стоп-лінії. Також з відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки «Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимоги знаку 2.2. проігнорував, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху , що чомусь ставиться у провину ОСОБА_2 . Отже саме ці та подальші дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку з ДТП, що сталася за його участю та за участю ОСОБА_2 , оскільки саме ОСОБА_1 не зупинившись на стоп-лінії спровокував аварійну ситуацію. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України, тоді як в діях ОСОБА_1 наявні порушення, які виразилися в тому, що він повинен був зупинитися на стоп-лінії та пропустити ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08 травня 2020 року він їхав на автомобілі OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Лосєвської, яка є другорядною дорогою по відношенню до пр. Московського, зі сторони ст. метро Пролетарська, під`їжджая до перехрестя зменшив швидкість руху, переконавшись що перешкод не має, продовжив рух. В запасі мав десь сім секунд зеленого сигналу світлофора, щоб переткнути перехрестя. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 проїхав більше двох метрів, побачивши його автомобіль він не зупинився. Десь за 10-12 метрів, побачивши автомобіль ОСОБА_2 , він почав подавати звукові сигнали та гальмувати, але водій «Черри Амулет» не реагував та продовжив рух, за секунду до зіткнення він раптово зупинився. Пояснив, що дійсно він не зупинився на вимоги дорожнього знаку, але ніяк не міг подумати, що ОСОБА_2 його не пропустить та почне рух. На світлофорі стояло таксі, водій якого запропонував йому допомогу та надав відео з реєстратора.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 08.05.2020 року приблизно о 08-00 годині вони з чоловіком на автомобілі «Черри Амулет» рухалися по головній дорозі по пр. Московському в м. Харкові, їм потрібно було проїхати на вул. П`ятихатську. Всі автомобілі в зустрічному напрямку вони пропустили, несподівано з другорядної дороги виїхав автомобіль Опель та вдарив їх автомобіль. Водій автомобіля Опель грубо порушив правила дорожнього руху, не зупинившись перед дією дорожнього знаку. Вони ж в свою чергу, закінчували рух по головній дорозі. Вона отримала удар в плече, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Незважаючи на визнання своєї провини, винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Встановлено, що водієм ОСОБА_2 порушено п. 10.4 ПДР, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дані обставини порушень ПДР України та ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР18 № 375917) від 08.05.2020 року (а .с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2020 року, з якою ознайомлені учасники ДТП, зауважень або неточностей щодо її складання не надходило. ( а. с. 3)

В судовому засіданні було оглянуто відео з реєстратора автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 , з якого видно, що ОСОБА_2 під`їхавши до перехрестя проспекту Московського та вулиці П`ятихатській, зупинився щоб виконати поворот ліворуч, при цьому пропускав транспортні засоби, які рухалися прямо по пр. Московському в зустрічному напрямку по головній дорозі, пропустив і вантажний транспортний засіб, який виїжджав з другорядної дороги, два білих мікроавтобуси та почав рух. При цьому чітко видно, що в цей момент на зелений сигнал світлофору рухається автомобіль OPEL VECTRA з другорядної дороги прямо.

В судовому засіданні оглянуто відео з реєстратора автомобіля очевидця ДТП, який стояв на світлофорі на вул. П`ятихатській в м. Харкові та з якого видно, що водій ОСОБА_2 здійснює маневр повороту ліворуч з пр. Московського на вул. П`ятихатську, та повільно рухається, тоді як по Московському проспекту з боку центра міста, на швидкості рухається інший автомобіль водія ОСОБА_1 , внаслідок руху транспортних засобів на перехресті трапляється ДТП.

Таким чином оглянуті відео з реєстраторів автомобілів повністю спростовує позицію сторони захисту, що автомобіль «Черри Амулет» в момент дорожньо-транспортної пригоди не рухався, а знаходився в стоячому положенні, а огляд дороги автомобілю закривав білий мікроавтобус, що на думку водія ОСОБА_2 позбавило його можливості побачити автомобіль Опель.

Позиція сторони захисту, про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження та спростовується дослідженими в ході судового розгляду письмовими та відео доказами.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях порушення правил дорожнього руху в частині порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений», але при цьому зазначає, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Отже, судом під час розгляду адміністративної справи, встановлено вину ОСОБА_2 , що підтверджується всіма зібраними та переліченими вище доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуєхарактер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.