ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2954/20 Головуючий у 1-й інстанції: Пухальський С.В.
Номер провадження: 33/819/496/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Осипенко С. С. за участю адвокатів Яценка М.М., Карпухіна Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що 09.09.2020 року на місце ДТП були викликані співробітники поліції, які враховуючи дорожньо-транспортну обстановку визначили винуватця ДТП та склали відповідні матеріали.

Посилаючись лише на фотографії з місця події, надані винуватцем, без з`ясування всіх доказів у їх сукупності, суд зробив необгрунтований висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 , зважаючи на мету виїзду його з пл. 200 років Херсона у бік туберкульозної лікарні, слід дійти висновку, що він повинен був їхати по лівій смузі даної ділянки дороги . Але згідно схеми ДТП автомобіль «Renault Kangoo» на час ДТП знаходився на відстані трьох метрів від лівого краю проїзної частини, що свідчить про те, що водій здійснював перестроювання на середню смугу руху, яка була призначена для руху у центр м. Херсона та не визначився із безпечним інтервалом по відношенню до транспортних засобів, які рухалися у середній смузі.

Посилаючись на фотографії, де видно рух транспортних засобів у чотирьох смугах, суд не приділив уваги тому факту, що рух транспортних засобів відбувався з урахуванням наявності затору внаслідок ДТП.

Під час розгляду справи судом не з`ясовано обставин, на які посилалися уповноважені на складання протоколів особи та не визнав або не спростував їх доводів, так як в судове засідання їх не викликали взагалі.

Посилаючсь на розташування транспортних засобів на даній ділянці дороги, суд не звернув уваги на той факт, що під час ДТП транспортні засоби могли змінити своє розташування внаслідок їх взаємодії.

Механічні пошкодження середньої правої стійки кабіни автомобіля «Renault Kangoo» та подряпини на правому боковому дзеркалі доводять, що саме водій автомобіля «Renault Kangoo» змінював напрямок руху вправо, тобто на смугу де рухався автомобіль "ГАЗ" у бік центра м. Херсона. Чітку визначеність показів учасників ДТП та дійсних обставин ДТП можливо пітвердити або спростувати проведенням відповідної експертизи характеру отримання механічних пошкоджень транспортними засобами

Вважає, що суд поверхнево розглянув справу, неповно з`ясував усі фактичні обставини, що мають значення для справи, а прийняв рішення лише за внутрішнім переконанням та на підставі припущень.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Адвокат Яценко М .М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Адвокат Карпухін Ю.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені завчасно, належним чином. Причини неявки не повідомили, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Адвокат Сторчеус С.І. направив письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

За правилами ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши ретельно доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Ст. 280 та ст. 252 КУпАП покладає на суд обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції цілком дотримався вказаних вимог закону.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 ПДР грунтується на досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.

Вбачається, що 09.09.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що він 09.09.2020 о 09.30 год. в м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався з правої сторони у попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення складу правопорушення та обставин, зазначених у протоколі особою, уповноваженою на складання протоколів, а висновки суду мають грунтуватися на належній оцінці доказів, наданих цією особою та учасниками справи на реалізацію своїх прав відповідно до положень ст. 268, ст. 269 КУпАП.

Вбачається, що суд дав належну оцінку доказам, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схемі ДТП, поясненням учасників ДТП та доказам, які були подані учасниками справи вже під час судового розгляду, зокрема поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фото з місця ДТП, рішенню Херсонської міської ради від 23.10.2017 року № 937 , яким затверджено схему з організації безпеки руху транспорту і пішоходів пл. 200 р. Херсона.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність тієї обставини, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу і що саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Суд обґрунтовано піддав аналізу пояснення обох учасників ДТП та їх дії по обставинам керування транспортними засобами, оскільки це є обов`язковим для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із постанови слідує, що ОСОБА_1 в суді посилався на те, що ОСОБА_2 здійснював перестроювання в правий ряд, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Цю ж позицію підтримував і представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко М.М. під час апеляційного розгляду, вказуючи на те, що ОСОБА_2 при перестроюванні мав надати перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які спростовували, що автомобіль «Renault Kangoo» перестроювався у іншу смугу руху, а також суперечать зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

Схема місця ДТП не містить відомостей про наявність дорожної розмітки, дорожніх знаків на місці ДТП. Зафіксоване у схемі графічне зображення розташування автомобілів відразу після ДТП не доводить, що ОСОБА_2 здійснював перестроювання на середню смугу руху, а тому не можна погодитися із доводами апеляційної скарги в цій частині.

Врахувавши зафіксовані у схемі місця ДТП відомості щодо розташування автомобілів, ширини проїзної частини, та дослідивши надані учасниками справи фото з місця ДТП, суд першої інстанції дійшов висновку, що ширина проїзної частини дороги, де сталася ДТП, забезпечувала учасникам дорожнього руху здійснювати рух в межах смуги для руху шириною в 3 м., що з урахуванням габаритів автомобілів є достатньою для забезпечення безпечного руху, автомобілі на вказаній ділянці дороги рухаються фатично в чотирьох смугах.

Також суд зазначив, що автомобіль марки «Renault Kangoo» розміщений по відношенню до смуги руху, в якій рухалися обидва автомобілі, передньою частиною лівіше й значно лівіше автомобіль марки ГАЗ, тоді як відповідно до обставин викладених у протоколі, автомобіль марки ГАЗ після ДТП мав бути розміщений прямо в смузі руху по якій ним здійснювався рух, а автомобіль марки «Renault Kangoo» направлений в сторону його руху.

При цьому сама по собі схема з організації безпеки руху транспорту по пл. 200 р. Херсона, якою визначено 3 смуги руху в одному напрямку, не доводить, що ДТП сталася саме внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР.

Такі висновки суду цілком грунтуються на наявних у справі доказах, є вмотивованими і переконливими.

Порушення правил дорожнього руху, які регулюють правила здійснення початку руху та зміну напрямку руху, як видно, ОСОБА_2 не інкримінувалося, а тому суд не має процесуальних підстав давати оцінку його діям на відповідність зазначених вимог ПДР , як про те вказує апелянт.

Враховуючи, що диспозиція ст. 124 КУпАП за своєю структурою є банкетною, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, суд вправі приймати рішення щодо доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення лише в межах тих пунктів вказаних Правил, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і навпаки, не вправі встановлювати порушення тих пунктів Правил, які в протоколі не зазначені, оскільки це уповноважена робити лише особа, яка, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, наділена правом складати протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи докази, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Матеріали провадження не містять відомостей про те, що учасники справи заявляли клопотання про виклик в судове засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення для дачі пояснень про обставини фіксування ДТП. Суд за власною ініціативою не має процесуальних повноважень збирати докази винуватості особи, а тому не є прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не з`ясував обставини, на які посилалися уповноважені на складання протоколів особи та не визнав або не спростував їх доводів, так як в судове засідання вони не викликалися.

Крім того, пояснення поліцейських з приводу фіксування обставин ДТП, не визначені ст. 251 КУпАП як докази у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотань про дослідження нових доказів та повторне дослідження доказів, наявних у справі під час апеляційного розгляду не надходило.

Апеляційний суд роз`яснив учасникам право заявити клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, право надати нові докази чи заявити клопотання про повторне дослідження апеляційним судом доказів, що були предметом дослідження суду першої інстанції, зважаючи на те, що апелянт за результатами апеляційного розгляду просив постановити протилежне за своїм змістом рішення, ніж те, що постановив суд першої інстанції.

Представник апелянта адвокат Яценко М.М., заперечуючи правильність та повноту встановлення судом обставин справи, вважав недоцільним надання особистих пояснень учасниками ДТП в суді апеляційної інстанції та зазначив, що клопотання про призначення експертизи мав заявити ОСОБА_2 , оскільки саме він не погоджується із складеним протоколом.

Здійснивши апеляційний розгляд в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд погоджується із висновками суду, які грунтуються на належній оцінці доказів, що були надані до суду першої інстанції. Суд навів мотиви врахування одних доказів та відхилення інших доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про те, що надані на дослідження суду докази не доводять, що ДТП сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п 13.1 ПДР, а відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду від 29.10.2020 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна