Провадження № 3/537/31/2020
Справа № 537/4748/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року серії БД №038728, 28.10.2019 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 , біля будинку №28 по вул.Чумацький шлях у м.Кремечнуці Полтавської області, керував автомобілем «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст..130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказана процесуальна поведінка останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

П.22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №038728 від 28.10.2019 року, в ньому не зазначено які дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, при цьому ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що не згоден, що був у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює поліцейським роти №3 БПП у м.Кременчук ДПП в Полтавській області. 28.10.2019 року він перебував на чергуванні та на вул.Чумацький шлях у м.Кременчук був помічений автомобіль «Opel Astra», у якого під час руху неодноразово «глох» двигун та вказаний автомобіль ним було зупинне. При перевірці документів було з`ясовано, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд у Кременчуцькому ОНД для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У Кременчуцькому ОНД лікар нарколог запропонував ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища (сечу), однак останній сечу не здав, хоч протягом тривалого часу перебував у Кременчуцькому ОНД. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_1 , лікарем було складено висновок, у якому зазначено, що видати висновок не є можливим через ухилення ОСОБА_1 від огляду та здачі біологічного середовища. Після цього, у присутності двох свідків, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано факт руху автомобіля «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та зафіксовано факт того, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кременчуцькому ОНД, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 доставлено до Кременчуцького ОНД де лікар нарколог запропонував останньому надати зразки біологічного середовища, а саме сечу, на що ОСОБА_1 повідомив, що перед його зупинкою працівниками поліції від справляв природні потреби, а тому на даний час він не може здійснити цю біологічну функцію у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби. В подальшому ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебуває у приміщенні Кременчуцького ОНД де лікар нарколог йому знову пропонує здати біологічні зразки (сечу), на що ОСОБА_1 повідомляє, що він здати сечу не може, так як у нього відсутня фізіологічна потреба.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2019 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД ОСОБА_3 , надати висновок не є можливим через ухилення ОСОБА_1 від огляду та здачі біологічного середовища.

У Акті №662 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2019 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД ОСОБА_3 зазначено, зокрема, що: обстежуваний ОСОБА_1 хоче та не відмовляється від здачі біологічного середовища, але не здає, так як не може цього зробити; обстежуваний ОСОБА_1 декілька разів на вимогу лікаря ходив до туалету, але біологічне середовище не здав, не відмовляється, пасивно тягнув час; видати висновок не є можливим через ухилення ОСОБА_1 від огляду та здачі біологічного середовища.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038728 від 28.10.2019 року в якості свідків вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.10.2019 року останні зазначили 28.10.2019 року були запрошені в якості свідка до Кременчуцького ОНД з приводу того, що водій ОСОБА_1 , у якого патрульні виявили ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Між тим із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що у присутності свідків працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому ОНД, а лише повідомив про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кременчуцькому ОНД, однак у присутності лікаря ухилився від огляду, а саме не надав зразки біологічного середовища, а тому лікарем надано висновок про ухилення ОСОБА_1 від огляду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він не ухилявся від огляду, а сказав, що не хоче до туалету.

Таким чином, із змісту вказаних вище доказів, що досліджені судом, вбачається, що у Кременчуцькому ОНД лікарем наркологом було запропоновано ОСОБА_1 здати для дослідження тільки сечу, яку він не здав по фізіологічним причинам, при цьому вказані докази не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було запропоновано здати для дослідження інші біологічні зразки, які відповідно до п.13,14 розділу ІІІ Інструкції, можуть бути предметом дослідження (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров) та від надання таких зразків ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, приходжу до висновку що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП , характеризується наявністю лише прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на умисне ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :