Провадження № 3/161/5236/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Борсук К.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №034852 від 08.11.2020 року вказано, що 08.11.2020р. о 23.10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора закладу «Каша», допустив роботу закладу за адресою м. Луцьк, Київський майдан, чим порушив норми постанови КМУ №641 41 від 22.07.2020р. та вчинив правопорушення ст. 44-3 КУпАП.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який заперечив свою вину, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП (з урахуванням ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції КУпАП від 06.11.2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, на переконання суду, візуальне спостереження за неправомірними діями осіб, яке фіксується шляхом написання відповідних рапортів працівниками органу Національної поліції, може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Разом з тим, наявна в матеріалах фототаблиця не містить інформації про дату та час фіксування обставин вказаних у протоколі, що позбавляє можливості достовірно встановити факт роботи закладу «Каша», 08.11.2020 року о 23:100 год.

Зокрема, із наданої фототаблиці жодним чином неможливо ідентифікувати зафіксованих осіб, як відвідувачів закладу, що фотофіксація здійснена саме у закладі «Каша» та саме у зазначений в протоколі час.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує факт належності ОСОБА_1 закладу «Каша».

Із наведеного слідує, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (з урахуванням ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції КУпАП від 06.11.2020 року), виходячи із доказів, які надані органом, що склав відповідні адміністративні матеріали, довести поза розумним сумнівом не виявляється за можливе.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (з урахуванням ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції КУпАП від 06.11.2020 року), оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що 08.11.2020 року о 23:10 год. ОСОБА_1 , будучи директором закладу «Каша», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, допустив роботу закладу та прийом відвідувачів.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 44-3 КУпАП (з урахуванням ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції КУпАП від 06.11.2020 року) у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк