Справа № 426/8543/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Сватове Благоустрій», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 13.10.2020 в м. Сватове по вул. Сосюри, напроти ЗОШ гр.-н ОСОБА_1 організував розповсюдження під час виборчого процесу матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк та їх тираж, чим порушив п. 5 ст. 51 Виборчого кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, судом вживались заходи щодо його виклику, однак до суду поверталися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обовязковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 КУпАП.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у розповсюдженні (рознесенні, вивішуванні, роздаванні) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, слід виходити з наступного.

У нормі частини першої статті 54 Закону України «Про місцеві вибори», передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.

Як вбачається із доданих до протоколу фотокопій біл-бордів, вони містять зображення діючого міського голови Сватівської міської ради ОСОБА_2 , на яких останній вітає зі святом Покрова Пресвятої Богородиці, Днем українського козацтва та Днем захисника України.

Натомість, вказана інформація на біл-бордах не містить матеріалів передвиборної агітації та не зазначено, що ОСОБА_2 є кандидатом, на вказаних біл-бордах відсутні спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати суб`єкта виборчого процесу.

Та обставина, що діючий на той час голова міської ради ОСОБА_2 є кандидатом в депутати чи голови міської ради, сама по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, оскільки із даних біл-бордів відсутні спонукання виборців голосувати за конкретного кандидата.

При цьому, із доданих до протоколу фотокопій рекламних біл-бордів, неможливо встановити де, коли, у який час та в якому конкретно місці зроблено надані фото та де саме містяться відображені на них біл-борди.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не перевірено, чи є ОСОБА_1 директором КП «Сватове Благоустрій», не надано його посадові обов`язки, не додано жодної інформації, що саме ОСОБА_1 були організовано розповсюдження матеріалів. Додано лише рапорт ДОП СП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Валерія Негоди про те, що ОСОБА_1 являється директором КП «Сватове Благоустрій», а отже він виконує організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції через що є посадовою особою ОСОБА_1 було організовано встановлення білборда з вітанням громадян зі святами та зображенням кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 , що є прихованою перевиборчою агітацією.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено час вчинення та конкретне місце адміністративного правопорушення, лише зазначено, що правопорушення вчинене на вул.. Сосюри напроти ЗОШ та не конкретизовано навпроти саме якої ЗОШ, а також з копії фотознімків вбачається, що два біл-борди розташовані у різних місцях.

Отже, досліджені під час розгляду справи письмові докази повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог виборчого законодавства.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-13 ч. 2, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 212-13 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Крива