Справа №621/3396/19
Провадження №3/621/12/20
Постанова

Іменем України

27 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч-Бишкин Зміївського району Харківської області, громадянина України, працюючого в ЮБС «Інженерінг» електрозварювальником, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол серії ДПр18 № 390137 від 27.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.10.2019 року о 02 год 36 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Шкільна в с. Мілова Балаклійського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, чим спричинив тілесні ушкодження, при цьому автомобіль механічних ушкоджень не отримало. В протоколі зазначено про порушення п. 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Крім того, адміністративний матеріал містить протокол серії ДПР18 № 390130 від 27.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.10.2019 року о 02 год 36 хв., керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шкільна в с. Мілова Балаклійського району Харківської області та будучи учасником ДТП, а саме наїзду на пішохода, в порушення встановлених правил залишив його місце. В протоколі міститься посилання на порушення п. 2.10. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом із своїм захисником Браславською О.А. просили провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виклад фактичних обставин не відповідає інкримінованій кваліфікації за ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль механічних пошкоджень не отримав, а ступінь тяжкості завданих потерпілому ушкоджень не встановлена. Крім того, зазначили, що схема ДТП складена не повно, а усі протоколи складені в один і той же час.

Дослідивши вищенаведені протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Покарання за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що внаслідок наїзду на пішохода автомобіль не отримав механічних пошкоджень, натомість потерпілому спричинені тілесні ушкодження.

З протоколу огляду транспортного засобу від 27.10.2019 вбачається, що при зовнішньому огляді транспортного засобу ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень автомобіля не виявлено.

Інші матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол огляду місця ДТП від 27.10.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 не містять опис отриманих тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , їх характер та локалізацію. В матеріалах справи відсутні дані медичного обстеження потерпілого.

Враховуючи, вищевикладені обставини, а також вичерпання можливості отримання нових доказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль не отримав механічних пошкоджень та відсутні докази які б підтверджували отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль не отримав механічних пошкоджень та відсутні докази які б підтверджували отримання потерпілим тілесних ушкоджень, то це виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..ст. 122-4, 124 підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад цих адміністративних правопорушень.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Матеріали адміністративної справи також містять протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.10.2019 року о 02 год 36 хв., керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Шкільна в с. Мілова Балаклійського району Харківської області з ознаками стану алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В портоколі зазначено, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом із своїм захисником Браславською О.А. просили провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки виклад фактичних обставин в протоколі не відповідає інкримінованій кваліфікації за ч.1 ст.. 130 КУпАП. Так, зазначили, що відповідальність за наведеною статтею настає за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, в протоколі не вказані ідентифікаційні дані газоаналізатора з використанням якого особі пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. Також, як доказ, поліцейськими не долучена відео фіксація цих подій.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 4,6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зазначає, що вищенаведені пункти Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачають чітку процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, по-перше, огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, по-друге, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння також проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, під присягу та попередження про кримінальну відповідальність, була допитана, в якості свідка ОСОБА_5 , яка виступала в якості понятого під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_5 пояснила, що разом зі своїм батьком ОСОБА_6 була запрошена поліцейськими в якості понятої. В її присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній в її присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки була ніч, вони з батьком, не читаючи, підписали документи, які надали поліцейські.

Враховуючи те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 була порушена процедура, передбачена розділом 10 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована в присутності двох свідків, то приходжу до висновку, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулась не у відповідності до встановленого порядку, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст..ст. 247-249, 251, 252, 265-1, 280, 283-285, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Шахова