Провадження № 3/161/4733/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 336107 та серії ДПР18 № 527443 від 30.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 30.09.2020 року о 10:50 год. в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 24, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог 12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди на смузі руху, не вжив жодних заходів для зменшення швидкості руху з метою безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на засіб регулювання руху світлофор для пішоходів. При ДТП транспортний засіб та засіб регулювання дорожнього руху отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

24.11.2020 року від захисника Панченка Г.О. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, на обгрунтування якого останній вказав, що вищевказана ДТП сталася саме внаслідок порушення вимог ПДР України іншим учасником дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

У свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Судом встановлено, що постановою Маневицького районного суду Волинської області від 26.10.2020 року в справі № 164/1527/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд іштрафу в розмірі 680 грн.

Вищевказаною постановою встановлено, що 30.09.2020 року близько 10:50 год. у м. Луцьку по вул. Дубнівська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом СЗАП 8350, д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч при увімкненому зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Mondeo, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія вказаного транспортного засобу різко змінити швидкість і напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Тобто, саме дії ОСОБА_2 , які полягали у ненаданні переваги в русі ОСОБА_1 , призвели до різкої зміни швидкості і напрямку руху останнього, вчинені з метою уникнення лобового зіткнення, що у своєму причинно-наслідковому зв`язку спричинило наїзд на засіб регулювання руху світлофор для пішоходів.

У своєму клопотанні захисник Панченка Г.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, однак із такими аргументами суд не погоджується, оскільки формально у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні подія і склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, на переконання суду, ОСОБА_1 до фактичного моменту зіткнення із засобом регулювання руху (світлофором для пішоходів), внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, діяв у стані крайньої необхідності.

Так, крайня необхідність це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересу.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

На підставі наведенного вище, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, судом беззаперечно встановлено, що ДТП, яка мала місце 30.09.2020 року о 10:50 год. в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 24, відбулася внаслідок дій ОСОБА_1 , які останній змушений був здійснити, з метою відвернення більш шкідливих наслідків події.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням останнім дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 124, 139, 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП в зв`язку із вчиненням дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В. П. Пушкарчук