overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/4463/20
Провадження №3/944/3019/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 08 год 50 хв в с. Ясниська на вул. Ч. Калини, 8 Яворівського району Львівської області, повторно, протягом року, керував транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який був переобладнаний без відповідного дозволу з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 за ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно 10.10.2020 року близько 9 год ранку керував транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ», у якому встановив газову установку, однак без передбаченого дозволу. На даний час отримав дозвіл на переобладнання автомобіля на газову установку та відповідно внесено зміни до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, просив долучити копію такого. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки на даний час порушення усунено.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168005 від 10.10.2020 року, довідкою щодо факту притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 29.10.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, відсутність заподіяння шкоди суспільним інтересам чи інтересам окремих осіб, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 944/4899/20
Провадження №3/944/3293/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року близько 10 год 20 хв в м. Яворові на вул. Маковея, 68В Львівської області, поблизу світлофора, здійснювала продаж промислових товарів, а саме горшків із квітами "Хризамтеми" у кількості 20 шт, які вона виростила на власній присадибній ділянці, у невстановленому для цього місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненому визнала повністю та просила суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706350 від 06.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн 00 коп в дохід держави з конфіскацією горшків із квітами "Хризамтеми" у кількості 20 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 944/4471/20
Провадження №3/944/3025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2020 року о 19 год 22 хв на 54км+900м автодороги Львів-Шегині, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору та в умовах недостатньої видимості не вибрав такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, при виявленні небезпеки та у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на корову (пастух ОСОБА_2 ), в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень, а корова отримала травми.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014729 від 07.10.2020 року, схемою місця ДТП, яка сталась 29.09.2020 року о 19 год 22 хв, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.09.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1933/20
Провадження № 3/945/1260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.10.2020 року, о 17 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою с.Крива Балка по вул.Одеська Миколаївського району, Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу малолітнього ОСОБА_2 2008 р.н., на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 , вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.8), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7).

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1936/20
Провадження № 3/945/1263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., за участю: секретаря судового засідання Петриченко В.С.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.11.2020 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2020, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно до пояснень викладених у ньому ОСОБА_1 з протоколом згоден (а. с. 1); рапортом (а.с.2), заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1 (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) та стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 493/1663/20
Провадження № 3/493/740/20
19 листопада 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася за ст.ст. 154 ч. 1, 175-1 ч. 1, 175-1 ч. 2, 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
27.10.2020 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що вона зайнялася бродяжництвом.
В судове засідання правопорушниця не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без її участі, свою провину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192032 від 10.11.2020 року.
Копією письмового пояснення ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що 27.10.2020 року вона знаходилася дома та почула, що на вулиці лають собаки. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила там малолітню дівчинку, яка розповіла їй, що її мати вигнала з дому. За даним фактом ОСОБА_3 повідомила до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, по приїзду працівників поліції було встановлено, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є вихованкою Балтської школи-інтернат №1.
Копією письмового пояснення ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що у неї на вихованні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.10.2020 року о 17:00 год. її неповнолітня донька ОСОБА_1 без її дозволу залишила будинок та вона не знала про її місце перебування. Довгий час вона не могла знайти свою доньку, через деякий час їй зателефонували з поліції та повідомили, що ОСОБА_2 знайдено та повернуто до інтернату, в якому вона навчається. За даним фактом працівниками поліції з нею проведена профілактична бесіда.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання дитини.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 493/1587/20
Провадження № 3/493/736/20
19 листопада 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
18.11.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заскоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, які надійшли до суду вдруге, що свідчать штампи з номерами вхідного документу на протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацюванняз наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 124836 від 03.11.2020 року, вбачається, що 03.11.2020 року близько 14:10 год. в с. Пасицели Балтського району Одеської області ОСОБА_1 в продовольчому магазині «Продукти» здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без перчаток, чим порушила вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року п.10.1.2.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Під час огляду встановлено, що повторно надіслані матеріали адміністративного правопорушення містять внесення додаткового запису в первинний зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 124836 від 03.11.2020 року, після його підписання особою, стосовно якої його складено, а саме дописано пункт постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, вимоги якого саме порушила ОСОБА_1 . Отже, протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
В силу п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що розгляд справи не можливий без усунення вищевказаних недоліків, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/521/8540/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2020 року о 08 годині 06 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Середній, 24, корп. 3 у м. Одесі, рухаючись задньою ходою, не упевнився у безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення із aвтомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114392 від 28 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич