Номер провадження 3/521/195/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prius реєстраційний номер ( НОМЕР_1 на перехресті вулиць Спартаківської Кордонної у місті Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим створив водію автомобілю OPEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , аварійну обстановку, внаслідок чого водій автомобілю OPEL, уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду бордюр. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль OPEL Vectra реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (серія ОБ № 170502).

ОСОБА_1 будучи допитаний у судовому засіданні пояснив, що він працює в управлінні патрульної поліції Одеської області. 02 жовтня 2019 року під час несення служби з напарником отримали виклик «102» про те, що по вулиці Спартаківська, 14 у місті Одесі вчиняється домашнє насильство. Прийнявши виклик він з напарником на службовому автомобілі Toyota Prius направились на місце події. Коли вони прибули за вказаною адресою, їм повідомили, що особа яка вчинила домашнє насильство пішла у напрямку вулиці Щорса. Під час патрулювання вулиць міста Одеси, він знаходячись за кермом патрульного автомобілю, рухався по вулиці М. Малиновського в напрямку вулиці Іцхака Рабіна, під`їжджаючи до перехрестя вулиці Спартаківської на світлофорі горів зелений сигнал. Однак коли автомобіль вже знаходився на перехресті в цей момент загорівся червоний сигнал світлофору, тоді він ввімкнув проблискові маячки блакитного кольору. Праворуч з вулиці Спартаківській на перехрестя виїхав автомобіль Опель Астра, водій якого раптово загальмував та прийняв вправо, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр не каміння. Після дорожньо-транспортної пригоди він підійшов до водія автомобілю Опель, візуальних ушкоджень на ньому не бачив, тільки був пошкоджений автомобіль. Після чого водій автомобілю Опель ОСОБА_2 , викликав «102». Коли приїхали співробітники патрульної поліції ОСОБА_2 відмовився надавити будь - які пояснення, пояснюючи це тим, що йому стало зле, при цьому викликав швидку, яка у подальшому його госпіталізувала.

ОСОБА_2 будучи допитаний у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2019 року він керуючи автомобіль Опель Астра реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Спартаківській у напрямку вулиці Щорса у м. Одесі. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею М. Малиновського він бачив, що на світлофорі горів зелений сигнал. Попереду нього рухались два автомобілі які проїхали перехрестя, а він рухався вслід за ними. В`їхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, в цей момент несподівано для нього на заборонений червоний сигнал на перехрестя виїхав патрульний автомобіль Тойота державний номер НОМЕР_3 , який рухався без ввімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. З метою уникнення зіткнення на перехресті з автомобілем Тойота він здійснив різкий маневр зміни напрямку руху праворуч, та допустив зіткнення з бордюрним камінням, саме в момент зіткнення він вдарився головою об дах автомобілю. Одразу після зіткнення до нього підійшов водій автомобіля Тойота, та попросив у нього вибачення, при цьому намагався вирішити на місці, з приводу дорожньо-транспортної події. У зв`язку з тим, що він працює в службі таксі, а автомобіль знаходиться в оренді він подзвонив «102» та повідомив про подію. ОСОБА_1 запитав: «Чи все з ним в порядку», у відповідь на це він сказав, що все у нього добре, однак через деякий час йому стало зле та він викликав швидку, яка у подальшому госпіталізувала його до обласної лікарні, у зв`язку із чим пояснення на місці події він не надавав. Що відбувалося далі йому не відомо. Наступного дня йому стало відомо, що його автомобіль забрав евакуатор на штраф майданчик.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що уникнути зіткнення можливо було б при належному виконанні водієм ОСОБА_1 вимог пункту п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, яким передбаченно, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 знехтував цими правилами, внаслідок чого створив водію автомобілю Опель реєстраційний номер НОМЕР_2 аварійну ситуацію, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170502 від 31 жовтня 2019 року, схемою місця пригоди, наданими у судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності із ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення відповідно до протоколу мало місце 02 жовтня 2019 року, тому приходжу до висновкеу, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко