Справа № 452/2176/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/811/1663/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Сопронюка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Сопронюка Г.М. на постанову судді Самбірського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді від Самбірського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнанний винним у тому, що він 30.07.2020 о 23.40 год. в с. Дмитрів на вул. Шевченка, Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9(а) ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Сопронюк Г.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що ні він, ні ОСОБА_1 не були присутні при розгляді справи, оскільки їх суд не повідомляв, постанову ОСОБА_1 отримав 04.11.2020, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріали справи були направлені на розгляд до Самбірського міськрайонного суду незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що проживає в с. Дмитрів Радехівського району Львівської області; суддя не вирішив питання підсудності даної справи; у постанові суддя зазначає про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР, однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР. Судом не взято до уваги подане клопотання про надання часу для ознайомлення із матеріалами справи, витребування доказів, виклик свідків, та безпідставно розцінено їх вимоги, як затягування розгляду справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Сопронюк Г.М. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Сопронюк Г.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Сопронюка Г.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки виданої Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області №621 від 04.11.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 .

У суді першої інстанції захисник Сопронюк Г.М. зазначав, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Дмитрів, Радехівського району Львівської області та просив скерувати справу за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області.

За таких обставин суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області зобов`язаний був перевірити, чи підсудна справа цьому суду та у разі порушення правил підсудності повернути матеріали до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

Таким чином суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, відтак постанова судді від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.07.2020 о 23.40 год. в с. Дмитрів на вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Ford Mondeo 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння про, що свідчить роздруківка із алкотестера «Драгер», тест №344 від 31.07.2020, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Натомість суддя першої інстанції, дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР, незважаючи на те, що у протоколі не зазначено, який саме підпункт п.2.9 ПДР було порушено, що апеляційний суд вважає неправильним, оскільки у судді не було підстав для самостійного визначення про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР, без його зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням КУпАП, то такий не може бути допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити захиснику Сопронюку Геннадію Михайловичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Сопронюка Геннадія Михайловича задовольнити частково.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах