Справа № 204/6982/20
Провадження № 3/204/3978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129186 від 07 жовтня 2020 року, згідно якого 07 жовтня 2020 року, о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро, на перехресті проїзних частин вул.Робоча та вул..В.Антоновича, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF 95ХF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Gentrail 34c, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot-107, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, той в свою чергу здійснив некерований рух та наїхав на транспортний засіб Lexus is 200, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що вказане правопорушення він не скоював. Підтвердив обставини, викладені у своїх письмових поясненнях від 07 жовтня 2020 року, зазначивши, що в дійсності, у час та у місці, зазначеному у протоколі, а саме: 07 жовтня 2020 року о 17.30 год. він керував транспортним засобом DAF 95ХF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Gentrail 34c, номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони вул.Робоча, в сторону вул.В.Антоновича в м.Дніпро, виконував маневр повороту з вул.Робоча на вул.В.Антоновича, з крайньої лівої смуги. Пропустивши автомобілі, що рухалися по вул.Робоча, в зустрічному напрямку, на першій передачі почав рух для закінчення маневру повороту, в момент руху, позаду почався рух автомобіля Peugeot-107, номерний знак НОМЕР_3 . При зіткненні з його автомобілем, автомобіль Peugeot-107 було відкинуто на автомобіль Lexus is 200, номерний знак НОМЕР_4 . Також, ОСОБА_2 зазначив, що після того, як він пропустив автомобілі, що рухалися по вул.Робоча, в зустрічному напрямку, перед початком руху вперед, він подивився в дзеркала чи не має перешкод для початку руху, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На момент початку його руху, перешкод не було. В даній ДТП вважає винним водія автомобіля Peugeot-107, яка не переконалася у безпечності свого маневру, порушила ПДР, в наслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у час та у місці зазначеному у протоколі, в м.Дніпро на перехресті проїзних частин вул.Робоча та вул.В.Антоновича, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF 95ХF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Gentrail 34c, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot-107, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, той в свою чергу здійснив некерований рух та наїхав на транспортний засіб Lexus is 200, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 07 жовтня 2020 року, вона 07 жовтня 2020 року приблизно о 17.30 год., керуючи автомобілем Peugeot-107, номерний знак НОМЕР_3 , рухалася по вул.В.Антоновича в м. Дніпрі, зі сторони вул.Робоча в сторону вул.Антоновича, робила поворот з вул.Робоча на вул.Антоновича. Перед нею стояла фура марки ДАФ. Вона спробувала обігнати фуру з лівого боку. Але, видимість для водія фури була обмеженою і таким чином задні колеса фури зачепили її бік автомобіля. Після цього, її автомобіль зачепив також автомобіль марки Лексус, який здійснював поворот з вул.Робоча на вул.Антоновича у бік пр.О.Поля, в наслідок чого скоїла ДТП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 07 жовтня 2020 року, він 07 жовтня 2020 року о 17.30 год., керуючи автомобілем Lexus is 200, номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. Робоча в м. Дніпро. Здійснюючи поворот на зелене світло світлофора з вул.Робоча на вул.В.Антновича, в бік вул.О.Поля, він побачив, як автомобіль Peugeot-107, номерний знак НОМЕР_3 , здійснював поворот, рухаючись зверху вул.Робоча, в лівий бік на вул.Антоновича, при цьому, дещо порушуючи рядність руху. А, з другої полоси, в цьому ж напрямку, звертав вантажний автомобіль DAF 95ХF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Gentrail 34c, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому водій автомобіля Peugeot-107, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував маневр та габарити вантажного автомобіля DAF 95ХF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Gentrail 34c, номерний знак НОМЕР_2 , що й стало причиною удару автомобіля DAF в правий бік автомобіля Peugeot-107. Внаслідок чого, автомобіль Peugeot-107 врізався переднім лівим кутом бамперу в лівий кут заднього бамперу його автомобіля Lexus is 200. При цьому, його автомобіль стояв на проїзній частині згідно до вимого ПДР та не здійснював в цей момент рух.

Згідно диску з відеозаписами, долученому до матеріалів справи, 07 жовтня 2020 року о 17:32:26 годині транспортний засіб DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Gentrail 34c, номерний знак НОМЕР_2 , здійснює маневр повороту з вул. Робоча на вул. В.Антоновича, та зупиняється на перехресті вказаних вулиць, щоб пропустити автомобілі, які рухаються по вул.Робоча з правої сторони. Позаду транспортного засобу НОМЕР_5 , з вул.Робоча на вул. В.Антоновича, в цей же час, також рухається автомобіль PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_3 , який з початку зупиняється за транспортним засобом НОМЕР_5 , а потім здійснює маневр обгін на перехресті зліва від вказаного автомобіля DAF95ХF430. В цей же час, автомобіль Lexus IS 200, номерний знак НОМЕР_4 , виїжджає на перехрестя з вул. Робочої в бік вул.В.Антоновича, завершуючи маневр повороту ліворуч на вул.В.Антоновича, а автомобіль PEUGEOT 107, в цей же час, знаходячись на зустрічній смузі, продовжуючи рух, від зіткнення з транспортним засобом НОМЕР_5 , з причепом, скоює зіткнення з транспортним засобом Lexus IS 200, який рухається у зустрічному напрямку руху та від зіткнення зупиняється.

Також, судом були дослідженні схема місця ДТП, що сталася на перехресті вул.Робоча та вул.В.Антновича в м.Дніпро 07 жовтня 2020 року о 17.30 год., а також фототаблиця.

Враховуючи викладене, згідно пояснень ОСОБА_2 , письмових пояснень водія ОСОБА_4 , диску відеозапису обставин ДТП, що мала місце 07 жовтня 2020 року на перехресті вул.Робоча та вул.В.Антоновича в м.Дніпро встановлено, що водій ОСОБА_2 у час та у місці зазначеному у протоколі, керуючи транспортним засобом DAF 95ХF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Gentrail 34c, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вул.В.Антновича та вул.Робоча в м.Дніпро, фактично проїхав перехрестя дотримуючись ПДР, а не здійснив рух при зміні напрямку руху з порушенням п.10.1. ПДР, як про це зазначено у протоколі. Крім того, слід зазначити, що згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 07.10.2020 року, вона намагалася обігнати водія фури, при цьому зазначила, що видимість у водія фури на той момент була обмеженою. Тобто, фактично, водій автомобіля PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_3 , при здійсненні вказаного маневру, а саме обгону на перехресті транспортного засобу DAF 95ХF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, не переконалася у безпечності свого маневру, та не врахувала габарити вантажного автомобіля DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, а також не врахувала обмеженої видимості водія вантажівки.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 не було.

Відповідно до абз.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 поставленого йому за вину порушення п.п. 10.1. Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик