Справа 688/2585/20
№ 3/688/1105/20
Постанова

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолудки Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у відділенні №10022/0115 ПАТ «Державний ощадний банк України» (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2007 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, 06 липня 2020 року о 15 год. 05 хв. по вул. Франчука в с. Жолудки Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 240», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, заперечив факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння та суду пояснив, що 06.07.2020 року близько 15 год. автомобілем не керував. Оскільки автомобіль стояв по вул. Франчука в с. Жолудки, був несправний, перемістив його на протилежну сторону дороги для встановлення причин поломки, перебуваючи на пасажирському сидінні. Після приїзду працівників поліції, на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці відмовився, поїхав до лікарні проходити огляд на стан сп`яніння як пасажир. Оскільки медичний персонал перебував без масок та рукавичок, відмовився проходити такий огляд і в Шепетівській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2020 року з дозволу ОСОБА_1 користувався його автомобілем «Mercedes Benz 240», р.н. НОМЕР_3 . Повертаючись із м. Шепетівка близько 12 год., не доїхав до власного будинку, оскільки автомобіль перестав працювати. Залишив його на вул. Франчука в с. Жолудки неподалік від свого місця проживання, про що повідомив власника ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 прийшов забирати автомобіль йому не відомо. Бачив з подвір`я, як останній спілкувався вже з працівниками поліції, проте автомобіль був за декілька десятків метрів від місця де він його залишив, до них не підходив.

Полійцейський СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кузьомко М.В. в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2020 року був у наряді разом з поліцейським ОСОБА_3 . Близько 15 год. в с. Жолудки Шепетівського району Хмельницької області, побачили автомобіль марки «Mercedes Benz 240», р.н. НОМЕР_3 , що рухався, виїжджаючи з повороту, декілька сотень метрів, не увімкнувши покажчик повороту за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Враховуючи попередню поведінку останнього, пов`язану з намаганням уникнути адміністративної відповідальності, зупинившись швидко підходив до автомобіля. Бачив, як останній переміщається з сидіння водія на пасажирське сидіння. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запросивши двох свідків, запропонували йому пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що він відмовився. В той же час, погодився проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду. В Шепетівській ЦРЛ на пропозицію лікаря пройти огляд ОСОБА_1 також відмовився. А тому, інспектором Козійчуком С.А. було складено відповідний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його справи судом. Водій від підпису в протоколі відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Кузьомко М.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485532 від 06 липня 2020 року, в якому чітко сформульовано обвинувачення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №74 від 06.07.2020 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.07.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , якому поліцейським було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, категорично відмовився від його проходження в їх присутності, за що на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а постановою вказаного суду від 24 лютого 2020 року за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Таким чином інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, під час керування транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заперечення вини правопорушником спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейського ОСОБА_6 , письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки останній не був очевидцем події 06.07.2020 року о 15 год. 05 хв., а пояснення ОСОБА_1 оцінює критично, оскільки останній, як водій, достаменно знає ПДР України, а саме те, що пасажири не зобов`язані проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, і розцінює його пояснення, як обраний спосіб захисту. Крім того, як слідує із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , останній заперечував наявність свідків під час того, як працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

При цьому суддя зазначає, що у п. 4 розділу Х Інструкції №1395 буквально визначено, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язкова наявність свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказаним пунктом не передбачена. Обов`язкова наявність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачена лише в закладах охорони здоров`я, що прямо визначено п. 6 розділу Х Інструкції №1395. А в Шепетівській ЦРЛ такі свідки були наявні.

З огляду на наведене вище, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як вчинена повторно протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за ч. 2 ст. 130 КУпАП та доведеною вину останнього у вчиненні даного правопорушення. В той же час, провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 06.07.2020 року не є триваючим. Строк накладення стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 06.10.2020 року. Справа після доопрацювання надійшла до суду лише 09.11.2020 року.

Таким чином, на час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його слід визнати винним у вчиненні цього правопорушення та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук