Справа № 628/1293/20
Провадження № 3/628/342/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від т.в.о. начальника Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, інші відомості про особу суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.1 ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2020 року о 15-00 год. в м. Куп`янську по вул. Кузнечній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на авто ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , яке стояло позаду та покинув місце скоєння правопорушення, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 та ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №444731 від 27.05.2020 та серії ДПР18 №444736 від 27.05.2020, які складені старшим сержантом поліції Паламарчук Максимом Леонідовичем (а.с.2); схемою місця ДТП від 24.05.2020 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.06.2020 (а.с. 6-8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що він 24.05.2020 року приблизно о 15:00 годині їхав від свого знайомого додому. На центральному перехресті м. Куп`янська, на світлофорі, він ввімкнув замість передньої задню швидкість, через несправність коробки перемикання передач. У зв`язку з чим, він здійснив наїзд на автомобіль, який стояв позаду. З місця скоєння правопорушення втік у зв`язку з тим, що у нього не було страхового полюса (а.с. 15).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, дають підстави суду вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п.10.9, п.2.10(а) Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа, що вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини і щире каяття, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, відсутність відомостей про повторність, той факт, що правопорушенням не заподіяно значної матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.1 ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: рахунок UA0020001, , МФО 899998, отримувач: Куп`янське УК/м. Куп`янськ Банк отримувача: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (реквізити для сплати: ККД 22030106 «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»: рахунок UA0026001 , МФО 899998 отримувач: ГУК у м. Києві Банк отримувача: Казначейство України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О.Волчек