Справа № 461/2994/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/875/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Гуцала І.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Горонного О.О. та представника Галицької митниці Держмитслужби Веселівського А.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року,

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Горонного О.О.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8056,07 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0493/20900/20 від 12 лютого 2020 року товару, а саме: сир твердий ТМ «Dorblu Classic» загальною вагою 24 кг, сир твердий ТМ «GOUDA» загальною вагою 10 кг, сир ТМ «Radamer Spomlek» загальною вагою 16 кг; одяг новий жіночий, чоловічий в асортименті різних кольорів, розмірів та фасонів: джинси жіночі синього кольору ТМ «Hilfiger Denim» - 1 шт.;сорочки ТМ «COS» різних кольорів фасонів та розмірів - 14 шт.;футболки ТМ «COS» різних кольорів фасонів та розмірів - 6 шт.;сукня жіноча ТМ «Vena Mont»- 1 шт.;блуза жіноча ТМ «Almatrichi» - 1 шт.;майки ТМ «COS» різних кольорів фасонів та розмірів - 10 шт.;сорочка в полоску ТМ «Massimo Dutti» - 1 шт.;плаття жіноче ТМ «Pepegeana London» - 1 шт.;плаття жіноче ТМ «Nafnaf» - 1 шт.;плаття жіноче ТМ «Anoushka Paris» - 1 шт.;плаття жіноче рожевого кольору ТМ «French connection» - 1 шт.;блузи ТМ «COS» різних кольорів фасонів та розмірів - 17 шт.;сорочка ТМ «Diesel» білого кольору - 1 шт.;штани зеленого кольору ТМ «Gas» - 1 шт.;светр ТМ «Diesel» сірого кольору - 1 шт.;джинси ТМ «Pepegeans Venus» червоного кольору - 3 шт.;плаття жіноче ТМ «Stefanel» кольору - 1 шт.;светр ТМ «Massimo Dutti» білого кольору - 1 шт.;плаття ТМ «Boss» - 1 шт.;плаття ТМ «Scarlet Jones» різних кольорів, фасонів та розмірів - 2 шт.;сорочка чоловіча ТМ «Polo Club» - 1 шт.;шорти ТМ «Soligl» - 1 шт., загальною кількістю 68 штук - конфіскувати в дохід держави.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 307,26 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 12.02.2020 року о 10 год. 44 хв. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості пасажира, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині" Галицької митниці Держмитслужби, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене чи заборонене.

Автомобіль було виведено з загального потоку та скеровано зі смуги руху «Зелений коридор» у бокс поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення поглибленого огляду, було виявлено прихований товар, а саме: сир твердий ТМ «Dorblu Classic» загальною вагою 24 кг, сир твердий ТМ «GOUDA» загальною вагою 10 кг, сир ТМ «Radamer Spomlek» загальною вагою 16 кг. Вказаний товар переміщувався з приховуванням від митного контролю та знаходився в ніші призначеній для запасного колеса автомобіля, був попередньо прикритий декоративним ковриком багажного відділення автомобіля, на якому знаходились особисті речі водія та пасажира автомобіля.

Також в процесі поглибленого огляду вказаного автомобіля було виявлено товар одяг новий жіночий, чоловічий в асортименті різних кольорів, розмірів та фасонів (згідно опису предметів), загальною кількістю 68 штук. Вказаний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та знаходився: частина товару знаходилась під заднім сидінням салону автомобіля, інша частина товару знаходилась під капотом на двигуні автомобіля в не прозорих поліетиленових пакетах.

Прихований товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Горонний О.О. покликається на те, що висновки в оскаржуваній постанові судом першої інстанції викладено однобічно із недостатнім врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Звертає увагу, що доступ до товару не був утруднений та його виявлення не потребувало жодних зусиль чи використання спеціальних засобів, оскільки товар розміщувався в конструктивній частині транспортного засобу і візуально спостерігався.

Наголошує, що зазначені в протоколі обставини не вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вважає, що відсутність факту утрудненого доступу та виявлення переміщуваного товару вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме використання засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Також наголошує, що митним органом не надано достатніх даних і доказів наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України .

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо загальної вартості переміщуваного товару.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0493/20900/20 від 12.02.2020 року повернути ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Веселівський А.І. покликається на те, що висновок суду першої інстанції щодо вартості товару є помилковим та необґрунтованим, а постанову необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною.

Зазначає, що відповідно до висновку Львівського відділення з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0159 від 30.03.2020 та службової записки відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією УКМВКПТПН №К-599/7.4-15/45 від 12.02.2020 загальна вартість предметів ПМП становить (одягу 59127,59 грн. + сир 9270 грн.) 68397,59 грн. Разом з тим, в судовому засіданні захинисник ОСОБА_1 надав суду документи невідомого походження, які мають сумнівний характер, оскільки були надані через 3 місяці після дати вчинення ним правопорушення, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 8056,07 грн.

Вважає, що розглянувши справу по суті, суд об`єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, однак застосував до нього стягнення у вигляді штрафу, розміром 8056,07 грн., який відповідає вартості товару за документами невідомого походження.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а саме штрафу, розміром 68397,59 грн. та конфіскацію вилученого протоколом про ПМП №0493/20900/20 товару.

Також просить стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Заслухавши, виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Горонного О.О., думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/2994/20 та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що такі задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0493/20900/20 від 12 лютого 2020 року (а.с4-8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 лютого 2020 року з фото таблицею (а.с.13-23); описом предметів від 12 лютого 2020 року та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, зазначивши це в своїй постанові, та вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, і наведене спростовує доводи апеляційної скарги його захисника з цього приводу.

Окрім цього, положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0493/20900/20 від 12 лютого 2020 року товару, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги рахунок-фактуру № FA/VAT-4358/FT, а не висновок експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 30 березня 2020 року №-0159, оскільки в такому зазначено ринкову вартість товару на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари на території Польщі.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 8056,07 грн.

Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Призначене судом І інстанції ОСОБА_1 стягнення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

апеляційні скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Горонного О.О. та представника Галицької митниці Держмитслужби Веселівського А.І. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.