Справа № 206/2461/20
Провадження № 3/206/1401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18№121144 від 18.05.2020, водій ОСОБА_1 18.05.2020 о 13 год. 37 хв. в м. Дніпро, по вул. Електрична, б. 25, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно дост.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається із направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак у вказаному протоколі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме в фабулі протоколу не зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторне протягом року вчинив будь яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що позбавляє суд можливості розгляду вказаного протоколу в розумінні ст. 7 КУпАП.

Так, за вказаних підстав постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуту до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак вимоги зазначені у вказаній постанові співробітниками патрульної поліції виконані не були, натомість суду було надано рапорт командира взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Віктора Сторожука, відповідно до якого останній вказав кваліфікацію ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , а саме повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак рапорт, не є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП на відміну від протоколу про адміністративне правопорушення, однак у вказаному протоколі недоліки на які посилався суд в постанові суду від 17.06.2020 усунені не були.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали Відповідно до п. 12 Постанови ПВССУ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено,що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко