Справа №638/4811/20
Провадження № 3/638/1549/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26 березня 2020 року о 00:10 годині у м. Харків по пр-т. Перемоги, 66П, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - стіну житлового будинку, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, беручи до уваги, що ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того суд зауважує, що при розгляді справи був присутнім захисник Шестаков В.І..

В судовому засіданні захисник Шестаков В.І. заявив клопотання про допит у якості свідка інспектора патрульної поліці ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що існує ряд питань та протиріч, які неможливо вирішити без показань інспектора ОСОБА_2 .. Зокрема зазначає, що зі змісту протоколу неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час ДТП, неможливо встановити хто склав схему ДТП, яка додана до протоколу, захиснику незрозуміло чому саме інспектор ОСОБА_2 прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди та склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній був у складі іншого патрульного екіпажу. Також захисник клопотав про витребування з Управління патрульної поліції відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 .О. від 26.03.2020.

У задоволенні зазначених клопотань суд відмовляє оскільки захисником не доведено, що встановлення цих питань має значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Окрім того суд розцінює такі дії захисника, як навмисне затягування справи з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки граничною датою розгляду по суті зазначеної справи є 26.06.2020.

Також захисником заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, у задоволенні якого суд відмовляє, оскільки захисником не надано жодного доказу, який би викликав сумніви у справності транспортного засобу на момент події. Також суд звертає увагу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу не повідомляла інспектору про можливу технічну несправність автомобіля, зауважень щодо технічного стану автомобіля не заявляв.

Щодо зауважень захисника про те, що судом не було надіслано на адресу УПП в Харківській області повістки про виклик ОСОБА_2 у судове засідання з метою його допиту у якості свідка через дефіцит знаків поштової оплати, у зв`язку з чим вважає, що секретар судового засідання був зобов`язаний повідомити йому про це та видати повістку для вручення ОСОБА_2 нарочно, а також повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи за допомогою телефонного зв`язку, суд зазначає, що такі зауваження є необгрунтованими і не мають ніякої правової підстави. Суд вживав заходи задля виклику ОСОБА_2 у встановленому законом порядку в судове засідання, однак з об`єктивних причин, останній до суду не з`явився.

Також захисником захисником Шестаковим М.І. було заявлено судді відвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо якого суд зазначає, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право заявляти відвід судді, і відповідно не передбачена процедура розгляду заяви про відвід судді, а посилання захисника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не спростована захисником належними, допустимим та достатніми доказами, а навпаки підтверджується матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375935 від 26.03.2020 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.03.2020 року, доданою до нього.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра