ПОСТАНОВА

іменем України

"24" листопада 2020 р.

Справа № 414/2181/20

Провадження № 3/414/675/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Кремінського районного суду Луганської області 23.11.2020 року після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №133132 від 22.10.2020 року, 22 жовтня 2020 року було встановлено, що на об`їзній дорозі біля будинку № 146 по вул. Красна м. Кремінна розміщено агітаційний куб із передвиборчою агітацією «Команда Шахова, Наш Край» без зазначення інформації про замовника, відповідального за виготовлення, підприємства, що здійснило друк та тираж, що є порушенням п. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження про адміністративні правопорушення є зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, у протоколі не зазначається дата та час вчинення правопорушення, а також належним чином не викладена суть правопорушення, оскільки не вказано, хто саме розміщував агітаційний куб із передвиборчою агітацією.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людиниу рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Слід зазначити, що на вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення суд вже звертав увагу у постановах від 02.11.2020 року та 11.11.2020 року, повертаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, але вимоги суду Кремінським відділом поліції Головного управління національної поліції в Луганській області знову проігноровані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя І.О.Тесленко