П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , керівника ТОВ « Керуюча компанія «Ледокол», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не надала документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Керуюча ккомпанія «Ледокол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 18.11.2020 року та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.02.2014 року по 18.11.2020 року, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ « Керуюча ккомпанія «Ледокол» або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50 та адресою ліквідаційної комісії м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1 а під час прибуття фахівців .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, представник ОСОБА_1 - адвокат Наконечний О.Г. надав письмові заперечення, в яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 року вбачається, що об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є ненадання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідальність за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень арбітражного керуючого не належить обов`язок надання аудиторських висновків до ГУ ДПС для проведення перевірок, та податковим органом не доведено відсутність на підприємстві податкового обліку чи порушення керівником порядку ведення такого обліку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є не надання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідальність за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена, а отже, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 163-1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов