Справа №345/4304/20
Провадження № 3/345/1265/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженої, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІФ 11875/1666/АВ/П/ПТ від 20.11.2020 р, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушили вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст. 24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої вдали з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення ДПС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015року № 413.

Так, в ході інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 28.10.2020 року за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності: Івано-Франківська обл., Калуський район, с. Мислів. встановлено, шо станом на 14 гол. 30 хв. на робочому місці знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали пояснення.

Відповідно до наданого 28.10.2020 р. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) пояснення, ОСОБА_4 допомагає в ФОП ОСОБА_5 перший день (28.10.2020р.). Адреса підприємства: с. Мислів. Трудовий договір не укладався. Розмір заробітної плати: не отримував. Інше: Прийшовдопомагати.

ФОП ОСОБА_1 не надано для інспекційного відвідування жодних документів, щодо працевлаштування ОСОБА_4 : наказу на прийняття на роботу, трудового договору, повідомлення в ДПС.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, шо фізична особа підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог статті 24 КЗпП України допустила до роботи без оформлення трудових відносин одного неповнолітнього найманого працівника: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у вину. Пояснила, що з 2015р. я здійснює підприємницьку діяльність за основним видом діяльності «16.10 Лісопильне та стругальне виробництво» здійснюється по АДРЕСА_2 .

Сама пилорама за вищевказаною адресою є огородженою, проте з вільним доступом через ворота, де прохідної не має. Зранку 28.10.2020р. вона перебувала на пилорамі, де давала завдання своїм найманим працівникам, які офіційно числяться у неї: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , інших осіб на виробництві по місці роботи не було. По виробничих справах відлучилася за межі пилорами, а на робочому місці залишались троє вищевказаних працівників, які виконували надану їм роботу. Їй стало відомо пізніше, що 28.10.2020р. після обіду прийшла інспекція праці з перевіркою на предмет використання мнею найманої праці і почали її проводити без її присутності, шляхом опитування осіб, які були присутні на території пилорамі під час їх роботи та осіб, які по тих чи інших причинах прийшли на територію пилорами. Коли вона приїхала на роботу, то інспекторів управління держпраці вже не було, а залишили мені вимогу про надання документації з приводу робітників, яку необхідно привести в Управління праці. 30.10.2020р. вона надала інспекторам Управлінню праці всі дані по особах, які в мене працюють та оформлені, це по ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Надала пояснення з приводу працівників, а інспектори повідомили, що 28.10.2020р. ними було виявлено на території пилорами якогось ОСОБА_4 , який з їх слів у мене працює перший день.Вона пояснила, що ОСОБА_4 прийшов по вказівці його матері, з якою ми на передодні домовились, що вона має забрати для своїх потреб відходи з деревини, які ми не використовуємо. Тому він не міг бути найманим працівником, жодних вказівок вона цій особі не давала, оскільки у неї не має роботи щоб наймати ще працівників крім тих 3-х , які працюють . На мої заперечення інспектор праці відповіді не давав, а всі свої заперечення вона сказала, що викладе у письмовому вигляді та привезе на адресу Інспекції праці. 20.11.2020 року вона надала інспектору праці ОСОБА_9 , який проводив перевірку письмові пояснення з приводу особи ОСОБА_4 , який є неповнолітній ОСОБА_10 , і не є моїм працівником, а по просьбі його матері ОСОБА_11 / ОСОБА_12 / прийшов на територію пилорами, яка має вільний доступ для сторонніх осіб через відчинені ворота з метою допомогти вибрати обрізки /відходи/ пиломатеріалів для своєї сім`ї як дрова, які вони мали забрати в кінці дня , оскільки відходи від виробництва нами викидаються для утилізації. З цього приводу вона також долучила інспектору праці пояснення матері ОСОБА_10 , а також заяву щодо скасування акту перевірки, яким не встановлено та не підтверджено належну особу ОСОБА_4 законним шляхом та незаконно відібрано пояснення у неповнолітнього без присутності законного представника чи представника органу опіки та піклування. Вищевказані документи нею були 20.11.202р. зареєстровані в інспекції праці та проставлені з відміткою про їх отримання. Про те інспектор праці ОСОБА_9 ознайомився з ними і не бажав їх брати до уваги під час складення протоколу про адмін. правопорушення та оформив в той час на мене протокол про адмін.правопорушення від 20.11.2020р., який я відмовилась підписати, як незаконний без врахування доданих мною пояснень та письмових доказів які їм надала. Оскільки інспектором в основу складення протоколу про вчинення мною правопорушення 20.11.2020р., покладено єдине пояснення особи ОСОБА_4 , з якого не слідує, що він в мене працював , а написав власноручно, що «прийшов помогти» і дальше недописав кому і що допомогти, по незалежних від нього причин, так як був неповнолітнім і допитувався без батьків, та ще й не підписав дані пояснення, то такі пояснення не можуть бути доказом про вчинення мною правопорушення, а інших підтверджуючих документів не додано.

Тому ніяких правопорушень не вчиняла, так як не допускала жодних неоформлених працівників до роботи без укладення трудового договору, а тим більше неповнолітніх, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю факту допуску до роботи найманого працівника без оформлення трудового договору.

Від адвоката Дзундзи С.М. подано клоптання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення. Зокрема у даному клопотанні вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ІФ 11875/1666/АВ/П/ПТ від 20.11.2020р. суть адміністративного правопорушення зазначається, що ФОП ОСОБА_1 «вчинила адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене 10.11.20020р. при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: в ході інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 28.10.2020р. за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності: Івано-Франківська обл.., Калуський район с.Мислів, встановлено, що станом на 14,30 хв. на робочому місці знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали пояснення. Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 / ОСОБА_4 допомагає в ФОП ОСОБА_1 перший день /28.10.2020р./. Адреса підприємства: с.Мислів. Трудовий договір ще не укладався . Розмір заробітної плати: неотримував. Інше: Прийшов допомагати. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 24 КЗпП України допустила до роботи без оформлення трудових відносин одного неповнолітнього найманого працівника: ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 /. Свідків правопорушення /за наявності/: не має » - це з протоколу правопорушення. Проте записи в протоколі про адміністративне правопорушення щодо пояснень ОСОБА_4 , дещо різняться із самими поясненнями ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи. Так в самому поясненні ОСОБА_4 не йдеться , що ОСОБА_4 допомагає в ФОП ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, а зазначено «прийшов помогти» написано іншою особою чим та що заповнювала пояснення. Сама посада зазначена: «помагає». В кінці пояснення зазначено ОСОБА_4 від підпису пояснення відмовився.Таким чином із самого пояснення не видно чи воно написано самою особою , яка надавала пояснення чи посадовою особою, яка пропонувала надати пояснення. Хоча із інших двох пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 доданих до матеріалів справи такі дані містяться. У поясненні ОСОБА_4 зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на неповнолітній вік особи ОСОБА_4 , про те не зазначено чи пояснення неповнолітнього відбувається в присутності особи , яка є законним представником неповнолітнього. В той же час, жодної інформації кому він помагає в поясненні не міститься. З системного аналізу вищевказаного пояснення ОСОБА_4 неможливо встановити: як, і ким воно надавалось чи відбиралось, незрозуміла посада яка зазначена в поясненні «помагає», в графі Інше: написано «Прийшов помогти», відсутнічсть підпису особи , все це не дає змоги встановити дійсність такого письмового доказу як пояснення ОСОБА_4 . У той же час в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення працюючих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які не містять жодної інформації кому помагає ОСОБА_4 і чи являється працівником і яку посаду займав. Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що інпекцією встановлено вчинення підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, допуску до робочого місця без оформлення трудових відносин неповнолітнього найманого працівника ОСОБА_4 , про те нічим не підтверджується, а фабула щодо роботи ОСОБА_4 не відповідає змісту самого пояснення ОСОБА_4 , а інших доказів до справи не долучено .

Окрім цього, в протоколі не вказано, ким працює ОСОБА_4 , не зазначено ні посади, ні терміну праці, ні робочого графіку, тобто «кваліфікуючих ознак» фактичних трудових відносин, якщо вони були встановлені. Також такої посади в трудовому законодавстві «помагає» не передбачено .

На підставі вимог ст. 29 КЗпП України до початку виконання працівником трудових обов`язків роботодавець повинен: визначити робоче місце і забезпечити працівника всіма необхідними для роботи засобами; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та з положеннями колективного договору; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; роз`яснити працівникові його права, обов`язки, пільги, компенсації та проінформувати під розписку про умови праці.

Про те інспекцією праці недоведені вищевказані ознаки, які б підтверджували фактичний допуску ОСОБА_10 до роботи у ФОП ОСОБА_13 . Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт роботи неповнолітнього ОСОБА_10 в ФОП ОСОБА_1 . Про те долучені до матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 її пояснення, пояснення матері ОСОБА_10 - ОСОБА_14 , які отриманні інспекцією праці 20.11.2020р. під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не відображені в самому протоколі і не враховані інспекцією при виявленні правопорушення, що фактично спростовують припущення про працевлаштування ОСОБА_10 в ФОП ОСОБА_1 , тому просив провадження закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, полягає у фактичному допуску особою до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншою особою саме трудових правовідносин.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов`язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади. Роботу працівника має організовувати роботодавець, створюючи необхідні умови для виконання роботи, забезпечуючи його всім необхідним. Під час виконання робіт за трудовим договором - роботодавець зобов`язаний забезпечити працівникові умови праці, передбачені чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами. Працівник має право на охорону праці.

Працівник за трудовим договором у процесі виконання трудової функції має дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених на підприємстві, в організації чи установі роботодавця. Тобто працівник зобов`язаний дотримуватися режиму робочого часу, починати роботу у встановлений власником час і закінчувати роботу не раніше часу, зазначеного в правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт інспекційного відвідування; пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а ті обставини, які зазначені в протоколі не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, долучені до протоколу копії письмових пояснень ОСОБА_6 і ОСОБА_3 (а.с. 7, 8), які офіційно працевлаштовані в підприємця ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджують обставин щодо фактичного допуску, чи не допуску до роботи неповнолітнього ОСОБА_4 у підприємця ОСОБА_1 .

Щодо так званих письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с. 6), які долучені до протоколу, то вони не можуть братись до уваги, оскільки, не містять власноручного підпису особи, від якої вони ніби то відібрані. Окрім того, такі пояснення відбирались в неповнолітньої особи без присутності її законного представника. А в силу свого неповнолітнього віку, особа, яка не досягла вісімнадцяти років, не здатна в повній мірі розуміти наслідки своїх діянь та нести за них повну відповідальність. Тому з метою дотримання прав та законних інтересів неповнолітніх осіб, будь які процесуальні дії з ним слід проводити за участю законних представників.

Також слід взяти до уваги, що у всіх матеріалах справи про адмінправпорушення (в т.ч. в протоколі та в акті інспекційної перевірки), йде мова про неповнолітнього ОСОБА_15 , хоча насправді 28.10.2020р. за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 знаходився неповнолітній ОСОБА_16 . А це в свою чергу спростовує всі твердження Управління держпраці в Івано-Франківській області щодо фактичного доступу до роботи підприємцем ОСОБА_1 без укладення трудового договору неповнолітнього ОСОБА_17 .

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Проте, як вбачається з пояснень особи, відносно якої складено протокол, неповнолітній ОСОБА_10 не виконував трудових обов`язків на території деревообробного цеху. І жодні докази, які долучені до протоколу про адмінправопорушення, не спростовують цих тверджень підприємця.

Тому, слід дійти до висновку, що виконання будь якою сторонньою особою на території деревообробного цеху, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_13 , певних робіт у своїх власних інтересах, чи в інтересах своїх родичів, а не на користь підприємця, не може розцінюватись як виконання стали трудових обов`язків перед цим підприємцем.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 не виконував сталих трудових обов`язків у ФОП ОСОБА_1 , і в останньої не було обов`язку оформляти з ним трудовий договір (контракт).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки суду не надано доказів щодо порушення нею законодавства про працю.

Керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 256, 283 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: