П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Мізерній К.О., розглянувши заяву адвоката Чмеля Ігоря Миколайовича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у справі №755/16841/20, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. надійшла заява адвоката Чмеля І.М. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги І.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з тим, що суддя Галига І.О. раніше розглядала дві справи про адміністративне правопорушення № 755/12062/19 та 755/5047/20 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за якими були ухвалені постанови про повернення адміністративних протоколів на доопрацювання через невідповідність їх вимогам ст. 256 КУпАП. За протоколами про адміністративні правопорушення серії КВ №21 та № 22 від 04 листопада 2020 року, що будуть предметом розгляду судді Галиги І.О., зазначено, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як заступника начальника ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області. Тобто у протоколах немає анкетних даних та адреси проживання вказаної особи, а тому є всі підстави вважати, що суддя поверне зазначену справу на доопрацювання. Крім того, суддя Галига І.О. визначена суддею щодо розгляду другою справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що дає всі підстави вважати в її можливої неупередженості під час розгляду прави про адміністративне правопорушення № 755/16841/20.

У своїй заяві захисник адвокат Чмель І.М. обґрунтовує відвід тим, що суддя Галига І.О. може бути упередженою під час розгляду прави про адміністративне правопорушення № 755/16841/20 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим і заявив відвід судді, посилаючись на норми ЦПК України та КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, подав до суду заяви про розгляду заяви про відвід у його відсутність.

Суддя Галига І.О., будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Судом встановлено, що в акт № 8073-X від 07.12.1984 Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, 1618-IV від 18.03.2004 Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суддя вважає, що заявник - адвокат Чмель І.М. не надав будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді Галиги І.О. у розгляді справи, а також не зазначив жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суддя також не встановила будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Чмелю Ігорю Миколайовичу у задоволенні його заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у справі про адміністративного правопорушення №755/16841/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко