справа № 492/558/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

за участю прокурора Франчука О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Арциз Одеської області справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Главані Арцизького району Одеської області, громадянки України, болгарки, з вищою освітою, заміжньої, обіймаючої посаду сільського голови Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 травня 2018 року, 18 червня 2018 року, 20 серпня 2018 року, 21 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, 22 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 20 червня 2019 року, 21 червня 2019 року, 21 серпня 2019 року, 11 жовтня 2019 року, 02 грудня 2019 року, 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 , будучи головою Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, та відповідно до вимог п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного закону, перебуваючи в приміщенні Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, розташованої за адресою: с.Главані Арцизького району Одеської області, вул.Шкільна, буд. № 47, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 зазначеного закону, не повідомила колегіальний орган Главанську сільську раду Арцизького району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо видання та підписання розпоряджень про преміювання та надання матеріальної допомоги водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2 , який є її чоловіком та відповідно до вимог абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою їй особою, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наступні розпорядження:

- № 36/2018-РР від 21 травня 2018 року, № 48/2018-РР від 18 червня 2018 року, № 67/2018-РР від 20 серпня 2018 року, № 86/2018-РР від 21 вересня 2018 року, № 93/2018-РР від 22 жовтня 2018 року, № 104/2018-РР від 13 грудня 2018 року «Про преміювання працівників», якими, зокрема, водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано премію за особистий внесок до загальних результатів роботи у розмірі 10 % посадового окладу;

- № 44/2018-РР від 18 червня 2018 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 », яким водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу;

- № 89/2018-РР від 12 жовтня 2018 року «Про преміювання працівників», яким з нагоди Дня Українського Козацтва і Дня захисника України водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано премію у розмірі 600,00 грн.;

- № 97/2018-РР від 22 листопада 2018 року «Про преміювання працівників», яким водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано премію за особистий внесок до загальних результатів роботи у листопаді 2018 року у розмірі 10 % посадового окладу та до Дня працівника місцевого самоврядування у розмірі посадового окладу;

- № 21/2019-КР від 20 червня 2019 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення», яким водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячного посадового окладу;

- № 47/2019-РР від 21 червня 2019 року «Про преміювання працівників», яким до Дня Конституції України водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано премію у розмірі 10 % посадового окладу;

- № 67/2019-РР від 21 серпня 2019 року «Про преміювання працівників», яким до Дня Незалежності України водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано премію у розмірі 30 % посадового окладу;

- № 81/2019-РР від 11 жовтня 2019 року «Про преміювання працівників», яким з нагоди Дня Українського Козацтва і Дня захисника України водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано премію у розмірі 700,00 грн.;

- № 104/2019-РР від 02 грудня 2019 року «Про преміювання працівників», яким до Дня працівника місцевого самоврядування водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано премію у розмірі 30 % посадового окладу;

- № 92/2019-КР від 13 грудня 2019 року «Про надання матеріальної допомоги», яким водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі посадового окладу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, визнала повністю та пояснила суду, що вона знала, що не повинна була створювати конфлікт інтересів, була попереджена про обов`язок повідомляти колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Розпорядження видавалися не лише на її чоловіка, але і на інших працівників сільської ради, та розмір премій її чоловікові не був завищеним, при цьому вона відстоювала інтереси ОСОБА_2 як колеги, а не як її чоловіка. Розпорядження затверджувалися на сесіях та перед голосуванням нею зачитувалися. При підписанні вищевказаних розпоряджень не повідомила Главанську сільську раду Арцизького району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки вважала, що вона не повинна була повідомляти колегіальний орган про конфлікт інтересів, бо обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах. Крім того, вона, її чоловік та депутати сільської ради проживають в одному населеному пункті, тому останнім було відомо про те, що ОСОБА_2 є її чоловіком.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, вважав, що ОСОБА_1 дійсно, будучи головою сільської ради та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії щодо видання та підписання розпоряджень в умовах реального конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 дав суду пояснення про те, що він обіймає посаду старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Під час моніторингу декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які містяться у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було виявлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно працюють. Від керівництва ним було отримане усне погодження на проведення перевірки за фактом наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та зроблено відповідні запити. В березні 2020 року ОСОБА_1 запрошувалася до Управління для надання пояснень, однак у зв`язку з введенням карантину на території України, не змогла прибути для надання пояснень, та у зв`язку з цим пояснення нею були надані лише 16 квітня 2020 року. Протоколи ним були складені 12 травня 2020 року, оскільки з 16 квітня 2020 року до дня складення протоколів ним здійснювалася підготовка матеріалів справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, тобто виготовлення копій документів, які додані до протоколів, їх засвідчення, а також підготовка проектів протоколів.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, допитавши особу, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і сільські голови.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами є, зокрема, чоловік суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з рішення Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області № 2-VII від 04 листопада 2015 року «Про підсумки виборів Главанського сільського голови» Главанською сільської радою вирішено вважати обраною та признати повноваження Главанського сільського голови ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 17, т. 2 а.с. 16, т. 3 а.с. 17, т. 4 а.с. 17, т. 5 а.с. 17, т. 6 а.с. 17, т. 7 а.с. 17, т. 8 а.с. 17, т. 9 а.с. 17, т. 10 а.с. 17, т. 11 а.с. 16, т. 12 а.с. 17, т. 13 а.с. 17, т. 14 а.с. 17, т. 15 а.с. 17, т. 16 а.с. 17, т. 17 а.с. 17, т. 18 а.с. 17, т. 19 а.с. 16, т. 20 а.с. 16, т. 21 а.с. 17, т. 22 а.с. 17, т. 23 а.с. 17, т. 24 а.с. 17, т. 25 а.с. 17, т. 26 а.с. 17, т. 27 а.с. 17, т. 28 а.с. 17, т. 29 а.с. 17, т. 30 а.с. 17).

ОСОБА_1 попереджена з встановленими обмеженнями, пов`язаними з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, що підтверджується попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби (т. 31 а.с. 10).

Згідно з розпорядженням Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області № 6/2013-КР від 30 квітня 2013 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 водієм при Главанській сільській раді» ОСОБА_2 з 03 травня 2013 року прийнято на роботу водієм при Главанській сільській радіАрцизького району Одеської області (т. 1 а.с. 24, т. 2 а.с. 23, т. 3 а.с. 24, т. 4 а.с. 24, т. 5 а.с. 24, т. 6 а.с. 24, т. 7 а.с. 24, т. 8 а.с. 24, т. 9 а.с. 24, т. 10 а.с. 24, т. 11 а.с. 23, т. 12 а.с. 24, т. 13 а.с. 24, т. 14 а.с. 24, т. 15 а.с. 24, т. 16 а.с. 24, т. 17 а.с. 24, т. 18 а.с. 24, т. 19 а.с. 23, т. 20 а.с. 23, т. 21 а.с. 24, т. 22 а.с. 24, т. 23 а.с. 24, т. 24 а.с. 24, т. 25 а.с. 24, т. 26 а.с. 24, т. 27 а.с. 24, т. 28 а.с. 24, т. 29 а.с. 24, т. 30 а.с. 24).

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Главанською сільською радою Арцизького району Одеської області 12 листопада 1989 року, ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_1 чоловіком (т. 31 а.с. 14).

21 травня 2018 року, 18 червня 2018 року, 20 серпня 2018 року, 21 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, 22 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 20 червня 2019 року, 21 червня 2019 року, 21 серпня 2019 року, 11 жовтня 2019 року, 02 грудня 2019 року, 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 були підписано розпорядження № 36/2018-РР від 21 травня 2018 року, № 48/2018-РР від 18 червня 2018 року, № 67/2018-РР від 20 серпня 2018 року, № 86/2018-РР від 21 вересня 2018 року, № 89/2018-РР від 12 жовтня 2018 року, № 93/2018-РР від 22 жовтня 2018 року, № 97/2018-РР від 22 листопада 2018 року, № 104/2018-РР від 13 грудня 2018 року, № 47/2019-РР від 21 червня 2019 року, № 67/2019-РР від 21 серпня 2019 року, № 81/2019-РР від 11 жовтня 2019 року, № 104/2019-РР від 02 грудня 2019 року «Про преміювання працівників», якими, зокрема, водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано премію, № 44/2018-РР від 18 червня 2018 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 », № 21/2019-КР від 20 червня 2019 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення», № 92/2019-КР від 13 грудня 2019 року «Про надання матеріальної допомоги», якими, водію Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_2 надано матеріальну допомогу, що підтверджується відповідними розпорядженнями (т. 1 а.с. 9, т. 2 а.с. 9, т. 3 а.с. 9, т. 4 а.с. 9, т. 5 а.с. 9, т. 6 а.с. 9, т. 7 а.с. 9, т. 8 а.с. 9, т. 9 а.с. 9, т. 10 а.с. 9, т. 11 а.с. 9, т. 12 а.с. 9, т. 13 а.с. 9, т. 14 а.с. 9, т. 15 а.с. 9, т. 16 а.с. 9, т. 17 а.с. 9, т. 18 а.с. 9, т. 19 а.с. 9, т. 20 а.с. 9, т. 21 а.с. 9, т. 22 а.с. 9, т. 23 а.с. 9, т. 24 а.с. 9, т. 25 а.с. 9, т. 26 а.с. 9, т. 27 а.с. 9, т. 28 а.с. 9, т. 29 а.с. 9, т. 30 а.с. 9).

Відповідно до листа Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області № 02-13/29 від 16 січня 2020 року на адресу голови або колегіального органу щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01 січня 2018 по 16 січня 2020 року повідомлення не надходили (т. 1 а.с. 13, т. 2 а.с. 12, т. 3 а.с. 13, т. 4 а.с. 13, т. 5 а.с. 13, т. 6 а.с. 13, т. 7 а.с. 13, т. 8 а.с. 13, т. 9 а.с. 13, т. 10 а.с. 13, т. 11 а.с. 12, т. 12 а.с. 13, т. 13 а.с. 13, т. 14 а.с. 13, т. 15 а.с. 13, т. 16 а.с. 13, т. 17 а.с. 13, т. 18 а.с. 13, т. 19 а.с. 12, т. 20 а.с. 12, т. 21 а.с. 13, т. 22 а.с. 13, т. 23 а.с. 13, т. 24 а.с. 13, т. 25 а.с. 13, т. 26 а.с. 13, т. 27 а.с. 13, т. 28 а.с. 13, т. 29 а.с. 13, т. 30 а.с. 13).

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, яка відноситься до осіб, зазначених в п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного закону, та відповідно до вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган Главанську сільську раду Арцизького району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо видання та підписання розпоряджень про преміювання ОСОБА_2 , який є її чоловіком та в силу абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою їй особою, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала вказані розпорядження. Ці обставини були підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204 від 12 травня 2020 року; попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби; листом Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області № 02-13/29 від 16 січня 2020 року; розпорядженням Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області № 6/2013-КР від 30 квітня 2013 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 водієм при Главанській сільській раді»; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Главанською сільською радою Арцизького району Одеської області 12 листопада 1989 року; розпорядженнями № 36/2018-РР від 21 травня 2018 року, № 48/2018-РР від 18 червня 2018 року, № 67/2018-РР від 20 серпня 2018 року, № 86/2018-РР від 21 вересня 2018 року, № 89/2018-РР від 12 жовтня 2018 року, № 93/2018-РР від 22 жовтня 2018 року, № 97/2018-РР від 22 листопада 2018 року, № 104/2018-РР від 13 грудня 2018 року, № 47/2019-РР від 21 червня 2019 року, № 67/2019-РР від 21 серпня 2019 року, № 81/2019-РР від 11 жовтня 2019 року, № 104/2019-РР від 02 грудня 2019 року «Про преміювання працівників», № 44/2018-РР від 18 червня 2018 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 », № 21/2019-КР від 20 червня 2019 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення», № 92/2019-КР від 13 грудня 2019 року «Про надання матеріальної допомоги»; поясненнями самої ОСОБА_1 , які надані нею суду про те, що вона знала, що не повинна була створювати конфлікт інтересів, була попереджена про обов`язок повідомляти колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, однак при виданні та підписанні вищевказаних розпоряджень не повідомила колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також письмовими доказами, що зібрані у справі та досліджені судом.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона не повинна була повідомляти колегіальний орган про конфлікт інтересів, оскільки обмеження спільної роботи близьких осібне поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах, виходячи з наступного.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. В абзаці 3 зазначеної правової норми вказано, що положення абзаца 1 цієї частини не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), з чого можна зробити обґрунтований висновок про те, що дані обмеження дійсно не поширюються на ОСОБА_1 , однак жодним чином не звільняють її від обов`язків, визначених в ст. ст. 28, 35 Закону, відповідальність за невиконання яких передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та підтверджена доказами, дослідженими судом, однак, суд вважає, що провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В протилежному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на час виявлення правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить правило, згідно із яким провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи питання щодо строку давності в адміністративному провадженні в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом …, який … становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…».

Поняття «кримінальне обвинувачення» має «автономне» значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (справа «Блохін проти Росії», рішення від 23 березня2016 року, п. 179; Адольф проти Австрії, п.30).

До кримінально-процесуального аспекту ст. 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами, обмеженням водійських прав, такими, як зняття балів, або призупинення чи скасування водійських прав (справи Луц проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, ОСОБА_4 проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Отже, стаття 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в контексті ст. 6 Конвенції належить до кримінально-процесуального аспекту.

П. 1 ст. 6 Конвенції застосовується протягом усього провадження, метою якого є встановлення обґрунтованості «кримінального обвинувачення» включно зі стадією проголошення судового рішення.

Правове регулювання прав та свобод людини за національним законом полягає у створенні необхідних умов, якими слід забезпечити невідворотність адміністративної відповідальності.

В той же час має бути забезпечений справедливий баланс між загальним (публічним) інтересом невідворотності адміністративної відповідальності та дотриманням прав і свобод людини щодо строку давності про притягнення її до відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 22 жовтня 1996 року, п. 51).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, 26 грудня 2019 року за вих. № 1294/55/114/01-2019 Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснено запит на адресу Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області про надання інформації та копій документів (т. 1 а.с. 11-12, т. 2 а.с. 10-11, т. 3 а.с. 11-12, т. 4 а.с. 11-12, т. 5 а.с. 11-12, т. 6 а.с. 11-12, т. 7 а.с. 11-12, т. 8 а.с. 11-12, т. 9 а.с. 11-12, т. 10 а.с. 11-12, т. 11 а.с. 10-11, т. 12 а.с. 11-12, т. 13 а.с. 11-12, т. 14 а.с. 11-12, т. 15 а.с. 11-12, т. 16 а.с. 11-12, т. 17 а.с. 11-12, т. 18 а.с. 11-12, т. 19 а.с. 10-11, т. 20 а.с. 10-11, т. 21 а.с. 11-12, т. 22 а.с. 11-12, т. 23 а.с. 11-12, т. 24 а.с. 11-12, т. 25 а.с. 11-12, т. 26 а.с. 11-12, т. 27 а.с. 11-12, т. 28 а.с. 11-12, т. 29 а.с. 11-12, т. 30 а.с. 11-12). 21 січня 2020 року Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області за вих. № 02-13/29 від 16 січня 2020 року отримано відповідь на вказаний запит (т. 1 а.с. 13, т. 2 а.с. 12, т. 3 а.с. 13, т. 4 а.с. 13, т. 5 а.с. 13, т. 6 а.с. 13, т. 7 а.с. 13, т. 8 а.с. 13, т. 9 а.с. 13, т. 10 а.с. 13, т. 11 а.с. 12, т. 12 а.с. 13, т. 13 а.с. 13, т. 14 а.с. 13, т. 15 а.с. 13, т. 16 а.с. 13, т. 17 а.с. 13, т. 18 а.с. 13, т. 19 а.с. 12, т. 20 а.с. 12, т. 21 а.с. 13, т. 22 а.с. 13, т. 23 а.с. 13, т. 24 а.с. 13, т. 25 а.с. 13, т. 26 а.с. 13, т. 27 а.с. 13, т. 28 а.с. 13, т. 29 а.с. 13, т. 30 а.с. 13).

Також, 23 січня 2020 року за вих. № 764/55/114/01-2020 Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснено запит на адресу Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області про надання інформації та копій документів (т. 1 а.с. 14-15, т. 2 а.с. 13-14, т. 3 а.с. 14-15, т. 4 а.с. 14-15, т. 5 а.с. 14-15, т. 6 а.с. 14-15, т. 7 а.с. 14-15, т. 8 а.с. 14-15, т. 9 а.с. 14-15, т. 10 а.с. 14-15, т. 11 а.с. 13-14, т. 12 а.с. 14-15, т. 13 а.с. 14-15, т. 14 а.с. 14-15, т. 15 а.с. 14-15, т. 16 а.с. 14-15, т. 17 а.с. 14-15, т. 18 а.с. 14-15, т. 19 а.с. 13-14, т. 20 а.с. 13-14, т. 21 а.с. 14-15, т. 22 а.с. 14-15, т. 23 а.с. 14-15, т. 24 а.с. 14-15, т. 25 а.с. 14-15, т. 26 а.с. 14-15, т. 27 а.с. 14-15, т. 28 а.с. 14-15, т. 29 а.с. 14-15, т. 30 а.с. 14-15). 18 лютого 2020 року Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області за вих. № 02-13/74 від 07 лютого 2020 року отримано відповідь на вказаний запит (т. 1 а.с. 16, т. 2 а.с. 15, т. 3 а.с. 16, т. 4 а.с. 16, т. 5 а.с. 16, т. 6 а.с. 16, т. 7 а.с. 16, т. 8 а.с. 16, т. 9 а.с. 16, т. 10 а.с. 16, т. 11 а.с. 15, т. 12 а.с. 16, т. 13 а.с. 16, т. 14 а.с. 16, т. 15 а.с. 16, т. 16 а.с. 16, т. 17 а.с. 16, т. 18 а.с. 16, т. 19 а.с. 15, т. 20 а.с. 15, т. 21 а.с. 16, т. 22 а.с. 16, т. 23 а.с. 16, т. 24 а.с. 16, т. 25 а.с. 16, т. 26 а.с. 16, т. 27 а.с. 16, т. 28 а.с. 16, т. 29 а.с. 16, т. 30 а.с. 16).

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відсутні будь-які відомості про початок відповідальними особами Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України перевірки за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що початком такої перевірки та датою виявлення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, слід вважати 21 січня 2020 року.

Суд не погоджується з зазначенням у протоколі, що датою виявлення правопорушень є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю ОСОБА_1 , а саме 12 травня 2020 року, оскільки ч. 3 ст. 38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 , яким складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 , після отримання 07 лютого 2020 року від Главанської сільської ради Арцизького району Одеської відповіді на запит, в березні 2020 року ОСОБА_1 для запрошувалася до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для надання пояснень, однак у зв`язку з введенням карантину на території України, не змогла прибути для надання пояснень, та у зв`язку з цим пояснення нею були надані лише 16 квітня 2020 року, що підтверджується вказаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (т. 1 а.с. 34-35, т. 2 а.с. 33-34, т. 3 а.с. 34-35, т. 4 а.с. 34-35, т. 5 а.с. 34-35, т. 6 а.с. 34-35, т. 7 а.с. 34-35, т. 8 а.с. 34-35, т. 9 а.с. 34-35, т. 10 а.с. 34-35, т. 11 а.с. 33-34, т. 12 а.с. 34-35, т. 13 а.с. 34-35, т. 14 а.с. 34-35, т. 15 а.с. 34-35, т. 16 а.с. 34-35, т. 17 а.с. 34-35, т. 18 а.с. 34-35, т. 19 а.с. 33-34, т. 20 а.с. 33-34, т. 21 а.с. 34-35, т. 22 а.с. 34-35, т. 23 а.с. 34-35, т. 24 а.с. 34-35, т. 25 а.с. 34-35, т. 26 а.с. 34-35, т. 27 а.с. 34-35, т. 28 а.с. 34-35, т. 29 а.с. 34-35, т. 30 а.с. 34-35). Протоколи ним були складені 12 травня 2020 року, оскільки з 16 квітня 2020 року до дня складення протоколів ним здійснювалася підготовка матеріалів справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, тобто виготовлення копій документів, які додані до протоколів, їх засвідчення, а також підготовка проектів протоколів.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, які відповідно передбачають, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 були складені відповідальною особою 12 травня 2020 року, тобто після спливу більше трьох місяців, що позбавило суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що адміністративні правопорушення були виявлені 21 січня 2020 року, а на день розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, суд вважає, що провадження по справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 7, 9, 38, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.