Справа № 214/5098/19
3-в/214/4/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Гранкіна І. звернулась до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначила, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 29.10.2019 року копія зазначеної постанови була прийнята їх відділом на виконання. Так, 29.10.2019 року та 08.11.2019 року на адресу правопорушника: АДРЕСА_1 , були направлені виклики до їх відділу на 07.11.2019 року та 11.11.2019 року відповідно, для постановки на облік, ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак ОСОБА_1 у встановлений строк до Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився. Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання громадян Саксаганської районної у місті ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, при відвідуванні адреси місця реєстрації ОСОБА_1 інспектором був опитаний сусід з квартири АДРЕСА_2 , який пояснив, що вже понад 6 місяців ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. Таким чином, у зв`язку з тим, що місцеперебування правопорушника невідоме, виникла необхідність звернення до суду з даним поданням.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року №474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так, до матеріалів подання додані виклики правопорушника до уповноваженого органу з питань пробації для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, проте, матеріали подання не містять повідомлень про вручення таких викликів правопорушнику, що унеможливлює його явку до уповноваженого органу та свідчить про те, що останній не повідомлявся належним чином про відбування адміністративного стягнення.

Крім того, суд зауважує, що зі змісту подання взагалі не зрозуміло, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду має вирішити суд.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає подання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.