Справа №705/5313/19
3/705/64/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Майструк Н.Р., в режимі відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396185 складеного інспектором СРПП №3 Уманського ВП ГУНП, 30.10.2019 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Горького, 51, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б; 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав і пояснив, що 30.10.2019 року о 11 годині 30 хв. він рухався по автомобільній дорозі по вул. Горького м. Умань, жодних обставин, які ускладнювали б рух він не спостерігав. Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40 км/год. Не порушуючи правил дорожнього руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч та розпочав маневр заздалегідь переконавшись, що це буде безпечно. Під час здійснення маневру він відчув удар з лівого боку його автомобіля. Водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не переконавшись в тому, що він як водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також не переконався що після обгону він не буде створювати перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, почав здійснювати обгін та такими своїми діями вчинив ДТП. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП. Він є досвідченим водієм та в його практиці не має жодного порушення ПДР України. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушеннями. А тому просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2019 року близько 11 год. 40 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Горького від перехрестя вулиць Ломоносова Горького до перехрестя вулиць Тищика Горького та проїзжаючи біля будинку № 51 що по вул. Горького м. Умань перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль DEWOO д/н НОМЕР_1 . Автомобіль DEWOO рухався дуже повільно, тому він вирішив обігнати даний автомобіль. Коли він розпочав обгін автомобіля DEWOO, останній різко почав повертати ліворуч до будинку № 51, що по вул АДРЕСА_2 при цьому не ввімкнув лівий покажчик повороту. В результаті чого сталося ДТП. Його автомобіль отримав ушкодження у виді деформації правого переднього крила передніх правих дверей, пошкоджено переднє праве колесо автомобіля.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №396185 від 30.10.2019 року; схемою місця ДТП від 30.10.2019, в якій вказано, зокрема, видимі пошкодження автомобілів отриманих під час ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, враховуючи пошкодження автомобілів, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік