Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Савіна А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2020року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 25.12.2019 року о 20 год. 10 хв., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 54, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrole Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем Toyota Auris, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити справу щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Зазначає, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 , яка не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_3 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанова судом була винесена 13.02.2020 року, останній день оскарження припадав на вихідний день 23.02.2020 року (неділя), а апеляційну скаргу на неї Оршульський подав 24.02.2020 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не перевірив в повному обсязі докази на підтвердження чи спростування його вини, у вчиненні вказаного правопорушення.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху суд послався як на доказ його вини у вчиненні вказаного правопорушення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171837 від 25.12.2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2019 року, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, дані відеозапису з камер відеоспостереження.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки у відеозапису з камери відеоспостереження, які були надані до суду ОСОБА_1 не видно за яких обставин відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171837 від 25.12.2019 року, який працівниками поліції був складений щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП хоча і засвідчує той факт, що ОСОБА_1 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, однак під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що працівниками поліції також був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , яка порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме, про те, що вона керуючи транспортним засобом при зміні руху не впевнилася в безпечності та вчинила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення, які давала ОСОБА_2 в судовому засіданні, на які послався суд як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді першої інстанції з яких видно, що він керуючи автомобілем, рухався в правій смузі руху прямо, не змінюючи напрямку руху, проїздна частина має дві смуги в кожному напрямку, коли порівнявся з автомобілем Toyota Auris, який рухався в лівій смузі попереду, останній раптово змінив напрямок руху з лівої смуги у праву по якій він рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами на які послався суд у постанові не доведено, що ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем Chevrole Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем Toyota Auris, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Отже за вказаних обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: