печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Янкового Д. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Кіча О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41-01/383/19 від 03.10.2019, ОСОБА_1 , будучи першим заступником Міністра фінансів України, тобто відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не дотримала вимог п. п. 2, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» та подала завідомо недостовірні відомості у розділах 3 «Об`єкти нерухомості», 7 «Цінні папери», 11 «Доходи, у тому числі подарунки», 12 «Грошові активи» у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, на загальну суму 415 076, 20 грн., що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, зазначивши, що надавала на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Нацагентство) ґрунтовні та вичерпні пояснення щодо внесених до декларації даних, та ці пояснення виключали підстави вважати про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, проте вони не були враховані уповноваженою особою Нацагентства. Поряд із тим, ОСОБА_1 зазначила, що не заперечує проти закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні оголосив висновок, відповідно до якого вважав, що у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддею роз`яснено особі, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, підставу для закриття провадження, на що ОСОБА_1 зазначила, що їй зрозуміла суть підстави для закриття провадження, та оскільки процедура перевірки, складання протоколу, розгляду провадження займає багато часу, подальший розгляд протоколу по суті є процесуально недоцільним, а тому вона не заперечує проти закриття провадження з такої підстави.

Суддя, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП в редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019 «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №114-ІХ від 19.09.2019 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

Закон опубліковано 19.10.2019 та, відповідно, його введено в дію в частині змін до ст. 38 КУпАП з 19.04.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Часом вчинення адміністративного правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про адміністративну відповідальність дії або бездіяльності.

За загальним правилом, закон про адміністративну відповідальність має пряму дію в часі. Це означає, що закон поширює свою дію на ті правові відносини, які виникли після набрання ним чинності.

Статтею 8 КУпАП визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про адміністративну відповідальність у часі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У тих випадках, якщо після події, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, закон про адміністративну відповідальність змінювався, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення або пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Ці норми кореспондують з нормою ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 13.09.2019 (дата прийняття рішення про результати здійснення повної перевірки декларації), тому суд дійшов висновку про застосування до правовідносин, що виникли, положень частини третьої статті 38 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, де вказано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності (за наявності відповідної згоди особи) незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки від зазначеного моменту виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько