Справа № 462/1062/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2020 року о 02.39 год. у м. Львові по вул. Широка, 98 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820, ARJL-0264, тест 733, в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,22 проміле.

24.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скерування адміністративної справи відносно нього за місцем його проживання.

Розглянувши дану заяву суд вирішив відмовити у задоволенні такої, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2020 року, 12.03.2020 року та 13.03.2020 року особисто подавав різні заяви до канцелярії суду, що свідчать про можливість ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях, а скерування справи за місцем його проживання, а саме в м. Жовква, призведе лише до затягування розгляду справи.

У судіОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення, зазначив, що в той день п`яним він не був. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, то він без будь-яких вагань пройшов тест, оскільки причин відмовлятися не було, так як в стані сп`яніння він не перебував, а алкоголь, а саме пиво, вживав день перед тим,

Адвокат Тріпник М.Б. в судовому засіданні дав пояснення аналогічно наведеним в письмових поясненнях, в яких зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог чинного законодавтсва, оскільки перед проведенням огляду працівником поліції не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтва про його повірку. Звертає увагу на те, що 15.02.2020 року в проміжок часу з 02.00 год. до 05.00 год., згідно даних сайту Sinoptik.ua, температура повітря становила +2, +3 градуси С, а на приладі Драгер температура повітря +16 градусів С, що свідчить про некоректну роботу приладу. Також просить суд взяти до уваги технічну характеристику з експлуатації алкотестера Драгер Алкотест 6820, згідно якої похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі складає + - 0,04 проміле. Таким чином, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки, не перевищив допустиму норму.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тріпника М.Б., оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067317 від 15.02.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог пунктів 4,7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння продувши в газоаналізатор Drager Alcоtest 6820, який показав результат 0,22% (промілле).

Згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820, похибка результату вимірювання становить + - 0,04 промілле.

Отже, виявлений під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , рівень випарів алкоголю становив 0,22 % (промілле), що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 15.02.2020 року о 02 год. 39 хв. транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку та враховуючи положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251-252, 280, 283 -287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.