Провадження № 3/161/5130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності, його захисника - адвоката Волошиновича О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області зУправління патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418434 від 23 жовтня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 22.10.2020 року. о 21:18 год. в м. Львів, по вул. Г.УПА, буд. 73, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання з правої смуги в ліву не дав дорогу транспортному засобу марки «Lexus ІS 300» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані як порушення вимог п.2,3б; 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху. Вказував, що рухався із невеликою швидкістю по правій смузі,маючи намір перестроїтись на ліву смугу, включив покажчик лівого повороту, впевнившись, що він не створює нікому перешкод в покутньому русі, почав перестроюватись, тоді як водій транспортного засобу марки «Lexus is 300H», який рухався за ним, по правій смузі під час перестроювання в ліву смугу руху, не переконався, що існують перешкоди, не надав йому перевагу у русі. Внаслідок чого, до завершення маневру відбувся удар у задню частину його автомобіля.

Захисник Волошинович О.П. в судовому засіданні вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення вимог пунктів п. 2.3б; 10.3 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА,73 та фотокарток з місця ДТП, встановлено, що автомобіль марки «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, і в цей час автомобіль «Lexus ІS 300» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку також в правій смузі руху. В подальшому, на транспортному засобі марки «Hyundai Matrix» ввімкнувся лівий покажчик повороту, а водій, який керував автомобілем «Lexus ІS 300» д.н.з. НОМЕР_2 не зреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхавши на праву смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix».

Пунктом 10.3 Правил Правил дорожнього руху України встановлено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, відповідно до Правил дорожнього руху України, саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку за атомобілем «Hyundai Matrix», повинен був надати дорогу вказаному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір здійснити перестроювання в ліву смуху руху.

Отже, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій водія автомобіля «Lexus ІS 300» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в створенні дорожньо-транспортної пригоди не вбачається вини ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що він, маючи намір здійснити перестроювання на ліву смугу руху увімкнув покажчик повороту, тоді як водій автомобіля «Lexus ІS 300» д.н.з. НОМЕР_2 , бажаючи також здійснити маневр перестроювання, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пунктів п. п. 2.3б; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк