Справа № 199/2897/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисників адвокатів Вавелюк О.В., Безменко М.Є. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої у КЗ ДМКЛ №1 КОВ №2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №134644 від 02.04.2019 року про те, що вона «02.04.2019 року о 17-50 годині в м.Дніпро, вул.Каруни, е/о №68, керуючи автомобілем «Вольво» № НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №134644 від 02.04.2019 року та складеного на ОСОБА_1 в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитана в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнала. Суду показала, що вона 02.04.2019 року о 17-50 годині рухалась на автомобілі «Вольво» № НОМЕР_1 по вул. Каруни у м.Дніпро у лівій смузі та при заїзді на віадук у напрямку вул. Янтарної, відчула удар праворуч. Зупинивши свій автомобіль побачила, що з нею скоїв зіткнення автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 , який рухався праворуч від неї. Вказує, що до моменту зіткнення вона напрямку свого руху не змінювала, будь-яких маневрів не здійснювала та рухалась у своїй смузі для руху. При цьому вказана ділянка дороги не мала розмітки. Заперечує факт своєї винуватості у вказані дорожньо-транспортній пригоді.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 02.04.2019 року о 17-50 годині керував автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 та рухався по вул.Каруни у крайній правій смузі для руху. На повороті перед віадуком його зліва обігнав та підрізав автомобіль «Вольво» № НОМЕР_1 та скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення він зупинився відразу, а автомобіль «Вольво» проїхав приблизно 20 метрів, після чого також зупинився. Вказує, що він рухався максимально близько до бордюру з правої сторони та не мав простору для виконання будь-яких маневрів.

Матеріали справи містять висновок судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1353 від 16.12.2019 року, відповідно до якого:

-« В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки руху, учасники даної дорожньо-транспортної пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «Вольво» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.5 ПДР; водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 11.1, 12.1 ПДР»;

-« З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_3 не встановлено невідповідності вимогам ПДР»;

-« З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 11.1, 12.1 ПДР»;

-« Водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної пригоди»;

-« Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, діючи відповідно до вимог п.п. 11.1, 12.1 ПДР»;

-« В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою»;

-« Дії водія ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 11.1, 12.1 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою».

Також матеріали справи містять відеозапис, дорожньо-транспортної пригоди, наданого стороною захисту з камери відео реєстратора автомобіля «Вольво» № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до якого вбачається, що автомобіль «Вольво» № НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою напрямку свого руху не змінював та безпосередньо перед зіткненням у кадрі праворуч від неї з`являється передня частина автомобіля, після чого відбувається зіткнення.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов