Справа № 525/1586/18
Провадження №3/525/3/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Сингента» м. Київ, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №022755 від 04.12.2018 року, складаного поліцейським СРПП №1 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Балаклієць Максимом Володимировичем вбачається, що 04 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Каштанова, 124 Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сингента» та рухаючись із автостоянки ПП «Великобагачанського комбікормового заводу» заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом STAS SA33-9К д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , який рухався по заду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 13.02.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю, підтримав свої письмові пояснення, які маються в матеріалах справи та які ним були надані суду в письмовому вигляді від 13.02.2019 року і просив призначити у справі відповідну судову автотехнічну експертизу. В письмових поясненнях він посилався на те, що в ДТП винен водій іншого автомобіля (а.с.а.с.20-22). В судовому засіданні 07.03.2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, підтримав надані ним письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи та просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи вищевказані роз`яснення Пленуму Верховного Суду України та позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.03.2019 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої були постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Шкода-Октавія А7, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Шкода-Октавія А7, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.12.2018 року на вулиці Каштанова, 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю водія автомобіля Шкода-Октавія А7 ОСОБА_1 та з участю водія автомобіля ДАФ з причепом ОСОБА_3 .? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Шкода-Октавія А7, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 04.12.2018 року на вулиці Каштанова, 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю водія ДАФ з причепом ОСОБА_3 та з участю автомобіля Шкода-Октавія А7 під керуванням ОСОБА_1 .? 5) Хто з учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2018 року на вулиці Каштанова, 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області створив небезпечну ситуацію і коли вона переросла в аварійну та який механізм вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1). Експертній установі направлені всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.а.с.29-30).

28 березня 2019 року до суду надійшло клопотання провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Ханянц А.А. від 22.03.2019 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судово-автотехнічної експертизи №304 по вищевказаній адміністративній справі (а.с.а.с.33-34). Експерт у клопотанні зазначає, що у зв`язку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутні відомості, необхідні для виконання дослідження, провідний судовий експерт просить суд надати необхідні вихідні дані, а саме: 1) Вказати розташування транспортних засобів відносно меж проїздної частини та придорожніх об`єктів в момент початку руху автомобіля «Шкода Октавія А7»; 2) Вказати розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини та придорожніх об`єктів в момент початку руху автомобіля «Даф»; 3) Вказати оглядовість з робочого місця водія автомобіля «ДАФ» праворуч на момент початку руху та можливість виявити автомобіль «Шкода Октавія А7», який рухався заднім ходом або розпочинав рух, в залежності від того, що настало раніше (за поясненнями обох водіїв).

Постановою Великобагачанського районного суду від 01.04.2019 року доручено начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області в строк до 22 квітня 2019 року організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв. на вулиці Каштанова,124 в сел. Велика Багачка Полтавської області з участю автомобіля SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом STAS SA33-9К д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 в межах обов`язкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №304, що вказані в клопотанні провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Ханянц А.А. від 22 березня 2019 року, яке надійшло до суду 28 березня 2019 року (а.с.а.с.35-37).

17.04.2019 року на адресу суду було направлено до суду план-схему огляду місця події від 15.04.2019 року , яка мала місце 04.12.2018 року в селищі Велика Багачка, вул АДРЕСА_2 за участю водіїв гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 (а.с.а.с.40-41).

Великобагачанським районним судом Полтавської області на адресу завідувача Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса за вихідним від 23.04.2019 року було направлено матеріали додаткових вихідних даних по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУаАП та по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для проведення судових авто технічних експертиз (а.с.42).

26.11.2019 року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 304 від 27.09.2019 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі №525/1586/18 про адміністративне правопорушення. З висновку вбачається, що 1) в даній дорожній обстановці за обставин, вказаних водієм автомобіля Шкода-Октавія А7 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася його односторонніми діями і залежала від дій водія автомобіля ДАФ ОСОБА_3 ; 2) в даній дорожній обстановці за обставин, вказаних водієм автомобіля Шкода-Октавія А7 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в діях останнього невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що мала місце 04.12.2018 року на вулиці Каштанова, 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю водія автомобіля Шкода-Октавія А7 Михайлика ОСОБА_4 . та з участю водія автомобіля ДАФ з причепом ОСОБА_3 не вбачаються; 3) в даній дорожній обстановці водій автомобіля ДАР державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом 8ТА8 8АЗЗ-9 К державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 за обставин, вказаних водієм автомобіля Шкода-Октавія А7 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; 4) в даній дорожній обстановці за обставин, вказаних водієм автомобіля Шкода-Октавія А7 ОСОБА_1 в діях водія автомобіля ДАР державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом 8ТА8 8АЗЗ-9 К державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що мала місце 04.12.2018 року на вулиці Каштанова, 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю водія автомобіля ДАФ з причепом ОСОБА_3 та з участю автомобіля Шкода- Октавія А7 під керуванням ОСОБА_1 ; 5) вирішення питання про створення небезпечної і аварійної ситуації потребує комплексного підходу з наданням не тільки технічної, а і юридичної оцінки діям водіїв, що виходить за межами компетенції експерта-автотехніка, тому дане питання може бути вирішено судом самостійно після аналізу всіх зібраних по справі матеріалів з врахуванням проведеного дослідження. Встановити у повному обсязі механізм пригоди експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, однак за загальними ознаками по механізму пригоди мало місце зіткнення транспортних засобів, в момент зіткнення правий край переднього бамперу автомобіля ДАФ контактував з правим заднім крилом автомобіля Шкода-Октавія А7 і в момент контактної взаємодії та після останньої автомобіль ДАФ знаходився в рухомому стані, тобто рухався (а.с.а.с.49-54).

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 11 год. 22 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались). Розгляд справи призначено на 26.12.2019 року. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 10 год. 20 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались). Розгляд справи відкладено на 24.01.2020 року.

В судове засідання 24.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, як вбачається з поштової кореспонденції, йому направлялася повістка рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду без вручення з відміткою вузла поштового зв`язку про те, що даний адресат відсутній.

Суд, дослідивши наявні матеріалі справи в їх сукупності та взаємозв`язку і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністрат виного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, у Рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Про необхідність висвітлення мотивів, на яких базується рішення також вказується і в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладеного, а також проаналізованого змісту проведеної у справі судової автотехнічної експертизи №304 від 27.09.2019 року та її висновків щодо водія ОСОБА_1 , яка призначалася судом саме з метою встановлення питання про те, чи допустив водій ОСОБА_1 у відповідній дорожній ситуації порушення Правил дорожнього руху, а якщо так, то яких саме, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП, з огляду на роз`яснення, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), в матеріалах даної справи відсутні належні докази про те, що водій ОСОБА_1 за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №022755 від 04.12.2018 року порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (про що вказано у протоколі, який складений поліцейським СРПП №1 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Балаклійцем М.В.).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате поліцейським СРПП №1 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Балаклієць Максимом Володимировичем адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61,62 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1586/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець