overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/668/20
провадження № 3/598/437/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, громадянин України, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

27 квітня 2020 року приблизно о 20 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, керуючи скутером марки Ямаха Джок, без державної реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення, знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465030 від 27 квітня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.04.2020 року, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Левків
Справа № 466/8254/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 06.09.2020 року близько 02:25 год. перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Лінкольна, 49 у м. Львові в торговому залі магазину АТБ, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою та пошкодив банку ікри «Рибна продукція» на суму 200грн., порушивши громадський спокій та порядок, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №704457 від 06.09.2020р., рапортом, заявою та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одну) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 487/4957/20
Провадження № 3/487/1760/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 26.08.2020 року о 13 годині 40 хвилин в м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL RECORD н/з НОМЕР_1 по пр. Центральний, біля буд. 69 не слідкував за дорожньою обстановкою, був неуважний на дорозі, не вибрав безпечної дистанції не вибрав безпечної швидкості рухута допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q5 ндз НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, вину визнає.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 416786 від 26.08.2020 року, схеми місця ДТП від 26.08.2020 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б",п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 484/2678/20
Провадження № 3/484/1050/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., захисника - Габун А.Л., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.08.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусово 1 Первомайського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №208313 від 15.08.2020 року, ОСОБА_1 , 15.08.2020 року о 23.12 год. по вул. Блогопільська 42 в м.Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, а також відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Габун А.Л. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджуються протоколом серії ДПР18 №208313 від 15.08.2020 року та матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так як правопорушення є не триваючим, та вчинене 15.08.2020 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.
Справа № 946/6232/20
Провадження № 3/946/2006/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 28.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «АЛЬПІНА-ПІВДЕНЬ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке встановлено згідно акту перевірки від 11.09.2020 року № 000136/15-32-05-10/39482109, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. та визначеного в додатку 2 до декларації з ПДВ за червень 2020 року на суму 76 929 грн. Чим порушено ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.95 року № 88, п.44.1, с.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст..198, п.200.1, абз.в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 28.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 946/7159/20
Провадження № 3/946/2268/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини (посвідчення водія НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 06.11.2020 року о 08.50 годині в с.Броска Ізмаїльського району Одеської області по вул.Болградська навпроти будинку № 8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , буксируючи причіп BRF з номерним знаком НОМЕР_3 , не витримав безпечний інтервал та здійснив наїзд на припаркований біля узбіччя на проїзній частині причіп FAYMONVILLE номерний знак НОМЕР_4 , причеплений до авто MAN GE48013HL, на якому знаходився вантаж, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно письмовим поясненням вину у вчиненні правопорушення визнає, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441747 від 06.11.2020 р., поясненнями самого ОСОБА_3 , схемою місця ДТП тощо.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини (посвідчення водія НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини (посвідчення водія НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 946/7273/20
Провадження № 3/946/2318/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10 листопада 2020 року о 17 годині 30 хвилини ОСОБА_1 перебувала в магазині «Продукти» в с.Ларжанка Ізмаїльського району без засобів індивідуального захисту, чим порушила Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, за якою частиною статті 44-3 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

На підставі викладеного протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню до Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для оформлення у відповідності до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 260, 265, 278-280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України за ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3335/20
Провадження №3/636/1155/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446412 від 11.09.2020 року ОСОБА_1 11.09.2020 о 15-20 годині, на автошляху Київ-Харків-Довжанський +450 м, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі не уступив дорогу автомобілю DAF н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMIT н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для з`ясування обставин ДТП та винуватця.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі № 636/3335/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по факту порушення ним правил дорожнього руху судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожньо транспортній пригоді, з метою забезпечення безпеки руху водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в конкретній дорожньо-транспортній пригоді, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

4. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення причин ДТП, наявні в матеріалах справи, дані учасниками ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертам для проведення експертизи матеріали матеріали справи про адміністративне правопорушення 636/1753/17, водіям за першою вимогою експерта надати автомобілі для огляду.

Суддя: С.А. Оболєнська