overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8329/20
провадження № 3/753/4085/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.05.2020 року об 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Епіцентр» за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 40, таємно викрав з полиці магазину напій «Ред Бул» в кількості 2 шт. на загальну суму 122 гривні 00 копійок (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/8099/20
Провадження №3/235/3498 /20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського ВП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №095053 від 06.12.2020 року встановлено, що 06.12.2020 року о 01 годині 00 хвилин в м. Покровськ, по вул.. Прокоф`єва,121 водій ОСОБА_1 , керував ВАЗ 21154, н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами висновку медичного огляду гр. ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній висновок медичного огляду ОСОБА_1 , що ставить під сумнів взагалі наявність правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Покровському ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2020 Справа №: 368/375/20
провадження 3/368/189/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянин України, керівник ФГ "РАСАВСЬКЕ", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 22.01.2020 року ФГ "РАСАВСЬКЕ" в с.Ліщинка по вул. Гагаріна, Кагарлицького району, Київської області, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року. Термін подачі декларації за грудень 2019 року - 20.01.2020 року, декларація подана 21.01.2020 р., акт від 22.01.2020 року № 175/10-36-55-04/24883464. Внаслідок порушено вимоги підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункт 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, пункту 203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 52 про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року порушення було вчинено 22.01.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянин України, керівник ФГ "РАСАВСЬКЕ", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 509/6487/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2019 року о 11.30 год., ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-BenzVito», д/н НОМЕР_1 на Одеська область,Овідіопольський район, с. Лиманка, пр-т. Небесної Сотні, 101-Мне надав дорогу транспортному засобу марки «Nissan», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушиввимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, та поясненнями самого правопорушника), дії інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області по складанню протоколу відносно ОСОБА_3 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 33 КУпАП за порушення ст. 124 КУпАП, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,124,251,255,256, 280, 283-285КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 510/2250/19
Провадження № 3/510/48/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2020 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р.Молдова, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Ором Ін Експо», протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, 14.11.2019р. о 23 год. 30 хв., в пункті перетину «Рені-Авто», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки РАФ-430 держзнак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду (допустив наїзд на шлагбаум), після чого залишив місце ДТП, не повідомив і не дочекався працівників поліції (п.п. 2.10 а ПДР України).
В суд за викликом не явився.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 15.11.2019р.; схемою наслідків ДТП без потерпілих від 14.11.2019р.; письмовими поясненнями порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27, 33, 401, ст. 1224 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (особисті дані суду невідомі) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 242/5213/20
Провадження № 3/242/2148/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021134 від 03.12.2020 року, 19.11.2020 року о 11 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (гриби та консервована аджика) біля буд. 25 по вул. Маяковського в м. Селидове, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суд заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про те, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23, 247, 279,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 493/103/20
Провадження № 3/493/97/20
22 січня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року, а саме 11.05.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21.01.2020 року біля 17:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи вдома в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_3 , висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував, тобто вчинив домашнє насилля психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 235092 від 22.01.2020 року;
довідкою «АРМОР» щодо історії правопорушень;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що в вечорі 21.01.2020 року додому, в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_1 , син його співмешканки, та почав влаштовувати відносно нього та його співмешканки ОСОБА_2 сварку, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, після чого, вдарив;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 21.01.2020 року додому в нетверезому стані повернувся її син ОСОБА_1 , який влаштував відносно неї та її співмешканця сварку, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив домашнє насилля психологічного характеру, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. 23, 24, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 507/555/20
3/507/267/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 12.05.2020 року, о 11 год. 50 хв., на вулиці Горького, в смт. Любашівка, Одеської області, керував мопедом марки «Хонда Діо», держномер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку гр. ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 , 14 липня 2020 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Крім того, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202329 від 12.05.2020 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненням свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також адмінправопорушника ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.