Справа № 226/170/20
Справа № 226/170/20
Провадження № 3/226/100/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до Димитровського міського суду Донецької області від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061545 від 20.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, яка полягає у чіткому, зрозумілому викладенні його обставин відповідно до диспозиції статті КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності із вимогами ч.3 ст.130 КпАП України, без відображення умови, за якою настає відповідальність саме за ч.3 вказаної статті.

Ані протокол, ані матеріали справи не містять відомостей та доказів щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення двічі протягом року за ст.130 КУпАП протягом року, якими є виключно відповідні постанови суду.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покаладється на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Також зауважую, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, будь-які виправлення та дописки у протоколі повинні бути відображені і в другому екземплярі протоколу у присутності особи, стосовно якої його складено, з зазначенням дати їх внесення та підпису особи, що іх здійснила.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 061545 від 20.12.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько