Єдиний унікальний номер: 223/303/20
Провадження номер: 3/223/133/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал Зюзь О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костянтинівка Мар`їнського району Донецької області, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2020 року о 08 годині 34 хвилини ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину АТБ-маркет за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на суму 63,00 гривень, чим скоїла дрібну крадіжку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №219935 від 02 квітня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що надала суду письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №219935 від 02 квітня 2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 02 квітня 2020 року, заявою виконуючого обов`язки керуючого магазином «Продукти-358» ОСОБА_2 від 02 квітня 2020 року, розпискою виконуючого обов`язки керуючого магазином «Продукти-358» від 02 квітня 2020 року, актом інвентаризації №44173 від 02 квітня 2020 року, наказом №02/04/2020, згідно з якими ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 08 годині 34 хвилини, здійснила дрібну крадіжку товару з магазину «АТБ-маркет» (а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, отже, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винна у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 51, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення їй постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.