ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Харабарі А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Гордєєва В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадян України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрита, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2019 року, й ухвалити нову, якою його визнати невинуватим та провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, а про результати розгляду дізнався 17.12.2019 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, думку ОСОБА_2 з цього питання, переглянувши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС: 718/813/19

Номер провадження:33/822/31/20 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 винесена судом 03.09.2019 року (а.с.43). Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом - 02.01.2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду 1-ї інстанції (а.с.49), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджується матеріалами справи, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В апеляційній скарзі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Доводи стосовно того, що про постанову суду дізнався 17 грудня 2019 року, - не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, із відповіді на адвокатський запит (наданої до апеляційного суду адвокатом Гордєєвим В.В.) вбачається, що рекомендований лист №478 від 11.09.2019 року, адресований на ім`я ОСОБА_1 , надійшов у відділення зв`язку Вижниця - 12.09.2019 року та того ж дня був вручений члену його сім`ї, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про існування постанови районного суду.

Більш того, з моменту, як ОСОБА_1 дізнався про існування постанови щодо нього за ст. 124 КУпАП, до моменту подачі апеляційної скарги пройшло понад 10 днів.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(20.01.2020р. -дата засвідчення копії)