Єдиний унікальний номер 725/5008/20
Номер провадження 3/725/3788/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Чабан А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065705/1409 від 14.10.2020 року, серії ВАБ №065824 від 15.10.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , будучи адміністратором розважального комплексу «Затишок» в м. Чернівці по вул. Зеленій, 6, 14.10.2020 року о 01 год. 30 хв. та 15.10.2020 року о 01 год. 00 хв. не припинив роботу вказаного закладу, тим самим порушив вимоги пп. 3 п. 12, п. 14 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року з подальшими змінами, а також пп. 3 п. 15 вказаної постанови.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/5008/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяла захисник Чабан А.В., яка просила закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності з поясненнями захисника в судовому засіданні, приходжу до висновку про неможливість встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дану справу доцільно повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції чинній на момент вчиненні вказаного правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, який порушений.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065824 від 15.10.2020 року зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 3 п. 12, п. 14 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року відповідно до якого на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для зеленого рівня епідемічної небезпеки, забороняється роботу після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Натомість, підпункт 3 пункту 12 виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 956 від 13.10.2020 року.

Таким чином, у вказаному протоколі містяться посилання на норму, яка не діяла на момент вчинення правопорушення.

Крім того, пп. 3 п. 15 вказаної постанови, на який містяться посилання у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №065705/1409 від 14.10.2020 року передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів «автоконцертів».

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо сфери діяльності розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та чи підпадає така діяльність під поняття діяльності в сфері культури.

Окрім того, для встановлення об`єктивних обставин доказуванню також факт наявності між розважальним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_1 трудових відносин, його посадові обов`язки до яких входить зокрема прийняття рішення про припинення роботи вказаного комплексу, натомість матеріали справи таких доказів не містять.

Наведені обставини також мають значення для визначення ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про свідків відображених у них подій, хоча до матеріалів справи додані фототаблиці з яких вбачається наявність відвідувачів закладу.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки вина має бути підтверджена сукупністю інших доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі.

Враховуючи наведені вище обставини, положення ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065705/1409 від 14.10.2020 року, серії ВАБ №065824 від 15.10.2020 року об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/5008/20».

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 повернути ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна