Справа №461/9467/20
Провадження №3/461/4929/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2020 року, близько 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Під Дубом, 6 у м. Львові, не переконавшись у безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, відкрив двері свого автомобіля, внаслідок чого, водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його автомобіль, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 06.11.2020 року рухався автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Під Дубом в напрямку вул. Чорновола, однак, на приладі приборів загорівся індикатор датчика двигуна, у зв`язку з чим був змушений здійснити вимушену зупинку. Через деякий час, з підземної автостоянки розважального комплексу «Форум» виїхав автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , водій в`їхав правою стороною у відкриту дверку його автомобіля, вчинивши ДТП. Окрім того, зазначив, що дорога, по вулиці Під Дубом має односторонній рух, складається з трьох смуг руху в одному напрямку, її ширина складає близько 12 метрів, вважає, що водій автомобіля марки «Audi A6» не дотримався бокового інтервалу та безпечної відстані та в`їхав в стоячий транспортний засіб з увімкненими аварійними світловими сигналами. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала вину ОСОБА_1 доведеною та просила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №189762; схемою місця ДТП від 06.11.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративного правопорушення на те, що водій автомобіля марки «Audi A6» не дотрималася бокового інтервалу та безпечної відстані та в`їхала в його транспортний засіб, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.