Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/9530/20
Провадження №3/554/2219/2020
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши клопотання захисника Найди О.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про призначення в справі судової автотехнічної експертизи,-

у с т а н о в и л а:

у судовому засіданні захисником Найда О.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення питання: 1. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3,11.2,10.1,12.3 ПДР в даній дорожньо транспортній ситуації? З технічної точки зору, якими вимогами ПДР належало керуватися водію автомобіля AUDI , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації? З технічної точки зору, якими вимогами ПДР належало керуватися водію ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній ситуації? З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо транспортної ситуації чи мали технічну можливість водії уникнути зіткнення і як вони повинні були діяти відповідно до ПДР? З технічної точки зору, чиї дії водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 перебували у прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної пригоди?

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Разом з тим, за змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, на розгляд суду надійшов протокол, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця стаття є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права, зокрема до ДПР. Ініціатором складення протоколу зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1,10.3 ПДР.

Однак, у заявленому клопотанні захисник просить експертним шляхом довести відповідність дій ПДР іншого водія ОСОБА_2 , стосовно якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, а отже вирішувати питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях суд позбавлений можливості, з огляду на положення ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП.

При цьому, питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 пунктам 10.1,10.3 ПДР, що є безпосереднім предметом розгляду, захисник на розгляд експерта не ставить. До того ж, вважаю, що вирішення саме такого питання, з огляду на обставини справи, не потребує спеціальних знань та суд не позбавлений можливості за результатами розгляду справи надати відповідну оцінку доказам та встановити наявність чи відсутність порушень пунктів 10.1,10.3 ПДР в діях водія ОСОБА_1 .

Також слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, розгляд даної справи обумовлений певними строками, в межах яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в разі визнання її винуватості.

Оскільки проведення експертних досліджень носить затяжний характер, потреби в спеціальних знаннях відсутні, то клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273,283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання захисника Найди О.В. про призначення в справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно