МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/812/188/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Темнікової В.І., розглянувши клопотання захисника Синюка Станіслава Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 - адвоката Синюк С.Л. на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника особи, відносно якої провадження закрито - адвоката Синюк С.Л. на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, розгляд якої було назначено на 22 червня 2020 року о 13:00 год.

До початку апеляційного розгляду від захисника особи, відносно якої провадження закрито, адвоката Синюк С.Л. було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи відкладено на 26 червня 2020 року на 15:00 год.

24 червня 2020 року на адресу суду від захисника особи, відносно якої провадження закрито адвоката Синюк С.Л. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Заява мотивована тим, що на території України запроваджено карантин, у зв`язку з чим обмежено рух залізничних потягів по всій території України, тому відсутня можливість прибути в судове засідання до апеляційного суду з м. Києва до м. Миколаїв.

Розглянувши вказану заяву апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» з`ясовано, що 26 червня 2020 року о 15:00 год. відсутня технічна можливість проведення відеоконференції у Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки заброньована відеоконференція з іншим судом.

Крім того, 25 червня 2020 року в телефонному режимі із захисником ОСОБА_2 з`ясовано неможливість його прибуття до іншого суду міста Києва, в якому є вільний майданчик, а саме - до Господарського суду міста Києва, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За наведених обставин в задоволенні клопотання захисника особи, відносно якої провадження закрито - адвоката Синюк С.Л. слід відмовити.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, відносно якої провадження закрито - адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова