П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - суду невідомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 о 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Малодобронській в с.В.Добронь керував мотоциклом «Jianshe» державний номерний знак « НОМЕР_1 » без мотошолома та посвідчення на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії. Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.3 (г), п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087030 від 12.10.2020.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087030 від 12.10.2020, рапорт начальника СРПП №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.10.2020, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , фотоматеріали.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087030 від 12.10.2020, рапорт начальника СРПП №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.10.2020, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , фотоматеріали.

Диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями173,174,183-1,185,190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, виходячи з вимог ст.ст.13,24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» та ст. 40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що застосування зоходу впливу у вигляді попередження, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - суду невідомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник