Справа № 177/459/20
Провадження № 3/177/452/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 Цепелєва Ю.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштована,

яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що ОСОБА_1 , 12.10.2019 о 07:30, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_2 , на перехресті доріг між с. Новомайське та с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, при початку руху, не переконалася в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автобусом Мереседес Бенц 210 D н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження та було травмовано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Суду пояснювала, що доїхавши до вказаного перехрестя зупинилася, включила лівий покажчик повороту, подивилася направо та наліво та не побачивши перешкод для руху почала виконання маневру повороту ліворуч. Виїхавши на саме перехрестя, побачила автобус, який рухався ліворуч від неї. Не гальмуючи вона продовжила рух на свою смугу руху, де її наздогнав автобус під керуванням ОСОБА_2 та відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 17.12.2020 надала суду клопотання, в якому посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів її вину у вчиненні вказаного правопорушення, просила суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання підтримав захисник Камінської Н.П., який стверджував, що проведена за їх клопотанням транспортно-трасологічна експертиза, відповіді на питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України не надала, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні вихідні дані. Оскільки обов`язок збирання доказів по справі покладено на орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, такі докази суду не надано, то провадження по справі підлягає закриттю.

ОСОБА_2 , який був потерпілим у даній справі 30.10.2020 помер, про що суду надано копію свідоцтва про смерть. В попередніх судових засіданнях потерпілий та його представник, наполягали на тому, що ОСОБА_2 до моменту зіткнення, рухався по головній дорозі. Перебуваючи на шляхопроводі, побачив автомобіль ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_2 , який стояв на перехресті. Наполягав на тому, що вказаний автомобіль різко почав рух ліворуч на дорогу по якій він рухався, у зв`язку з чим, бажаючи уникнути зіткнення він застосував гальмування та змістив автобус у ліво, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося на зустрічній, по відношенню до нього, смузі руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення ст. 124 КУпАП, а саме порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП є банкетною та відсилає до іншого нормативно-правового акта, а саме до Постанови КМ України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», згідно з п. 10.1 яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, в якому зафіксовані обставини ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , в результаті якого є потерпілі (а.с. 6-7), рапорт слідчого відділення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.10.2019, згідно якого тілесні ушкодження потерпілих є менш небезпечними ніж тілесні ушкодження середнього чи тяжкого ступеня тяжкості. Вказане підтверджується також письмовими поясненнями постраждалих та їх медичними довідками (а.с. 8,17-27, 31). Також суду надано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2019 та схему до нього від 12.10.2019 з фото таблицею, згідно з якими, зіткнення відбулося на т-подібному нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, схема містить дані щодо місця розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення та сліди гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 (а.с. 9-11, 16).

Дані про те, що на перехресті на якому відбулося зіткнення, не було встановлено дорожніх знаків, підтверджується відповіддю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 11.06.2020 за вих. 1-17/1474 (а.с. 70).

За клопотанням сторони захисту проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2020, який проведено за участі обох водіїв транспортних засобів та їх захисників, де було зафіксовано, що місцем зіткнення є перехрестя рівнозначних доріг, будь-яких даних щодо наявності на вказаному перехресті дорожніх знаків оглядом не встановлено (а.с. 58-62, 78-82). Вказане доводить той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на нерегульованому рівнозначному т-подібному перехресті. Інше перед судом не доведено.

За клопотанням ОСОБА_1 , ухвалою суду від 16.09.2020 призначалася інженерно-технічна експертиза, згідно висновку якої № 4018/4019-20 від 05.11.2020, надати відповідь на питання про те, чи могла ОСОБА_1 уникнути зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем «Мерседес Бенц», та невідповідність яких вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 перебуває в причинному зв`язку з ДТП, надати не вдалося, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних.

Разом з тим, висновком експерта встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та які вимагали від нього, на перехресті рівнозначних доріг, дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка наближалася праворуч (а.с. 97-110).

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, рухаючись по рівнозначному нерегульованому т-подібному перехресті праворуч відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_1 мала право розраховувати, що їй буде надано перевагу в русі, що узгоджується з її поясненнями наданими в судовому засіданні. Відповідно, вона не побачивши перешкод для руху, зокрема через шляхопровід по якому рухався ОСОБА_9 , розпочавши рух та доїхавши на середину перехрестя, побачивши автомобіль, що наближався ліворуч від неї, вона не зупинялася, а щоб не допустити зіткнення продовжила рух на свою смугу руху, де і відбулося зіткнення. Вказані пояснення ОСОБА_1 є послідовними, узгодженими з іншими матеріалами справи, а також з поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , які в ході судового засідання підтверджували, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не гальмував, а саме прискорився та зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц» вже на її смузі руху, оскільки водій ОСОБА_9 повертав ліворуч задля уникнення зіткнення.

Відповідно, суд приходить до висновку, що перед судом не доведено недотримання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Беручи до уваги викладене, за відсутності в матеріалах справи необхідних вихідних даних, які мали б бути визначені та закріплені органом, який здійснював складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відсутність одного елементу складу адміністративного правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 247, 251, 279, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та оголошено о 10:30 год 18.12.2020.

Суддя М.В. Березюк