ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
21 січня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №411950 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює фасадчиком ЗДСК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП України,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 30.09.2018о 19-40 годин, в м. Запоріжжя по Набережній магістралі навпроти б.11 по вул. Тбіліській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo EM 400 HP», д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та з транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався назустріч, чим порушив п.п. 2.3. «б», 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.
В судовому засіданні 30.11.2018 ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України не визнав, посилаючись на те, що він ПДР не порушував та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.
Постановою суду від 30.11.2018 по справі була призначена судова авто технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Якими були траєкторії руху автомобілів «Volvo FM 400 HP» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 та «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?
2. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Volvo EM 400 HP» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 та «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 ?
3. Як повинні були діяти водії автомобілів «Volvo FM 400 HP» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України, щоб запобігти зіткненню?
4. Чи мав водій автомобіля «Volvo FM 400 HP» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
5. У випадку, якщо в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв автомобілів «Volvo FM 400 HP» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам ПДР, чи перебуває ця невідповідність у причинному зв`язку з ДТП?
Відповідно до висновку експерта від 18.11.2019 №18-19 висновки:
питання №1 визначити, якою була траєкторія руху автомобілів «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо перед пригодою, експертним шляхом заданими, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надані для проведення дослідження, не надається за можливе.
Питання №2 визначити, яким був механізм зіткнення автомобілів «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , експертним шляхом за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надані для проведення дослідження, не надається за можливе
Питання №3.
Варіант 1 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 В даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання праворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України.
В даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виявленні, що автомобіль «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, ліворуч від нього, розпочав виконання маневру перестроювання праворуч, виїжджаючи на смугу руху його автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант 2 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2
В даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру випередження автомобіля автомобіль «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 з виїздом у заїзну кишеню, яка праворуч прилягає до проїжджої частини Набережної магістралі, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
В даному варіанті розвитку події водій автомобіля автомобіль «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виявивши, що автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . який рухається у заїзній кишені, яка прилягає праворуч до смуги, по якій він рухався, здійснює наїзд на бордюр, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Питання № 4
Варіант 1 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1
Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант 2 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2
В даному варіанті розвитку події водій автомобіля Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . оскільки не мав можливості завчасно виявити появу небезпеки для руху та був позбавлений можливості своєчасно вжити
Питання №5.
Варіант 1 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1
В діях водія автомобіля Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій водія автомобіля «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пунктів 9.2. 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком правого повороту перед виконанням маневру перестроювання у праву смугу, а якщо подавав, то на якій відстані від місця початку виконання маневру.
Оцінка дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 .
Невідповідність дій водія автомобіля «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант 2 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2
В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
В даному варіанті розвитку події в діях водія автомобіля «Volvo FM 400 HP» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ІNDОХ С438» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
Невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1_ Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД №411950, схему наслідків ДТП, пояснення, висновок авто технічної експертизи та інші матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з тим, що наведені докази не дають можливість суду зробити беззаперечний висновок вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП, яка відбулася 30.09.2018 та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчений строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 124, 247, 283,284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва