Справа № 737/69/20
Провадження № 3/737/41/20
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С.,

за участі секретаря Чередниченка С.О, Юрченко М.М.,

адвоката Котенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має 3 групу інвалідності, не працюючого, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002679 від 27.01.2020 року, 27.01.2020 року, о 06.30 год., в с. Вертіївка Ніжинського району по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, незв`язна мова. Від продуву приладу «Драгер» на місці та огляду на стан сп`яніння в мед. закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Котенок Андрій Петрович заперечував проти притягнення Трейтяка до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 свою провину також не визнав та показав, що 27 січня 2020 року він перебував зі своїми друзями в селі Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області. Вони з друзями знали, що буде їхати водій зі сторони Прилук на Куликівку, і тому вони з друзями сиділи в кафе. Його машина стояла не біля кафе, а біля двору на узбіччі дороги. Ще раніше у Вертіївку приїхав його друг ОСОБА_2 і запропонував йому з друзями випити, на що він відповів, що за кермом, але той сказав, що зі сторони Прилук на Куликівку їде ОСОБА_3 , тому можна випити, а він приїде у Вертіївку, сяде за кермо і поїде далі. Вони сіли, випили, потім посідали в машину, і майже одразу ззаду під`їхала поліцейська машина. Підійшов працівник поліції та запропонував надати документи. Він сидів в машині на водійському сидінні, машина стояла на узбіччі дороги і була заглушена. Він спитав, на якій підставі він повинен показувати документи, тому що не керував машиною, двигун був заглушений, він просто сидів на кермом після того, як вживав спиртні напої, на що працівник поліції відповів, що він в будь якому випадку повинен перевірити документи. Він дістав страховку, технічний паспорт, водійське посвідчення. Потім вийшов з машини, між ним і працівником поліції почалась якась безглузда розмова, його друг почав знімати на відео. Далі працівник поліції йому сказав, щоб він їхав з ними, а автомобіль нехай стоїть тут, і сказав щоб він завтра приїхав за автомобілем. Далі вони поїхали в місто Ніжин до райвідділу поліції, один працівник поліції вийшов з машини, а другий дістав пачку протоколів і сказав йому щоб він писав, що він випив пляшку пива, на що він відповів, що нічого писати не буде, вийшов з машини, сів на автобус і поїхав у Вертіївку, там вже приїхав і був ОСОБА_4 , його друг ОСОБА_5 , які вже чекали, машини не було, її відвезли на евакуаторі в місто Ніжин у райвідділ поліції. Автомобіль по документам належить громадянину ОСОБА_6 , потім його батько його купив, і вони оформили генеральну довіреність на нього, батька і матір. Підписи в протоколі не ставив, тому що він побачив, що йому працівник поліції дає чистий бланк протоколу, і не став його підписувати. Свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він не бачив, їх не було, як і не було іншого свідка ОСОБА_9 , пояснення якого містяться в матеріалах справи. З ним у Вертіївці в машині були ОСОБА_5 і ОСОБА_10 . ОСОБА_4 та ОСОБА_11 їхали зі сторони Прилук. В протоколі про адміністративне правопорушення запис ОСОБА_12 зроблений ним, але бланк протоколу був чистий, в ньому не було зазначено свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на місці йому не пропонували пройти медичний огляд, а запропонували лише проїхати до райвідділу, а для чого вони туди поїхали, йому ніхто не пояснював. Просить суд закрити справу, тому що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 показав, що 27 січня 2020 року він з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 відпочивали в селі Вертіївка. Вони вживали алкогольні напої, а потім чекали в автомобілі друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , які їхали з Полтави, один з них повинен був сісти за кермо автомобіля та довезти їх до смт Куликівки. Їх автомобіль стояв на узбіччі, до них під`їхали працівники поліції і почали просити документи на автомобіль. Вони вийшли з автомобіля, та він почав знімати все, що відбувалося, на відео. В них виникла сварка з працівником поліції. Пізніше працівники поліції забрали ОСОБА_14 та повезли до Ніжинського райвідділу. Проходити медичне освідування на місці працівники поліції не пропонували. Автомобіль ОСОБА_14 забрав евакуатор. Трейтяк дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував. У судовому засіданні переглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_5 , з якого вбачається наявність конфліктної ситуації між працівником поліції та особою, що здійснює відеозапис, біля автомобіля ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_16 показав, що 27 січня 2020 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_14 та спитав, чим він займається. Він розповів йому, що разом з ОСОБА_15 їздили до ОСОБА_17 аби подивитися автомобіль, та будуть повертатися до смт Куликівка. Трейтяк сказав, що збирається їхати відпочити з друзями до села Вертіївка, та просив його забрати, щоб він керував його автомобілем. Він погодився та повідомив йому, що точного часу, коли вони приїдуть до села Вертіївка, не знає. Вони приїхали до села Вертіївка, але ні автомобіля, ні ОСОБА_14 на місці не було. Їх чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які розповіли, що приїхали працівники поліції забрали ОСОБА_14 , а автомобіль забрав евакуатор. В Вертіївку вони приїхали близько 08 години ранку. Вказав та продемонстрував у суді, що він має посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_18 показав, що 27 січня 2020 року він з ОСОБА_4 їхали автомобілем з Полтави. Трейтяк дзвонив ОСОБА_4 з проханням забрати його, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з с. Вертіївки. Вони приїхали в село Вертіївка близько 08 години ранку. Працівників поліції та ОСОБА_14 не було, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 стояли біля поста. Через деякий час приїхав ОСОБА_14 . Їм пояснили, що автомобіль забрав евакуатор. Вказав та продемонстрував у суді, що він має посвідчення водія відповідної категорії.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_19 показав, що 27 січня 2020 року вони відпочивали в кафе, яке знаходиться в селі Вертіївка. Трейтяк подзвонив ОСОБА_4 , щоб він їх забрав. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_14 , який стояв на обочині та чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . До них під`їхали працівники поліції, яким вони повідомили, що чекають на тверезого водія. Автомобіль забрав евакуатор. Трейтяку працівники поліції не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та відразу забрали ОСОБА_14 до Ніжинського райвідділу. В автомобілі знаходився він, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , та всі були в стані алкогольного сп`яніння. За кермом був ОСОБА_14 , але авто не рухалося.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та поліцейський СР ПП Ніжинського ВП Топішко ОСОБА_23 , неодноразово викликались до зали судового засідання, але для надання свідчень у судові засідання 05.03.2020, 20.03.2020, 03.04.2020 та 22.04.2020 року не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, свідків, суд дійшов висновку, про відстуність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (як в протоколі) складений за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Виходячи з викладеного слід зробити висновок, що співробітник поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та доказів такої відмови, якщо вона мала місце. Відсутні відповідні докази та відеоматеріали, що свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Отримані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 взагалі спростовують вказані в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_14 транспортним засобом та узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_14 . Підстав для сумніву у достовірності показань свідків суд не вбачає. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 130 КУпАП за якою притягається правопорушник ОСОБА_1 .. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме відповідно до встановленого законом порядку, та безпосередньо керування останнім транспортним засобом, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 (як в протоколі) Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер