КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку

на апеляційне оскарження

20 січня 2020 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Киченка Андрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду, винесеної щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в Луганській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та йому оголошено письмове попередження, а провадження в адміністративній справі закрите.

27.12.2019 року адвокат Киченок Андрій Сергійович, який діє у захист прав і законних інтересів ТОВ "Фундамент Авто", через місцевий суд, звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою та доданим за її змістом клопотанням /а. с. 12-13/, у якому порушує питання про поновлення йому пропущеного десятиденного строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, зазначивши про те, що щодо наявності події ДТП та існування даної постанови його клієнт дізнався випадково лише у грудні 2016 року та 16.12.2019 року ним була отримана її копія. Тому адвокат Киченок А.С. вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови пропущений ТОВ "Фундамент Авто" із поважних причин.

09.01.2020 року апеляційна скарга адвоката Киченка А.С. із вказаним клопотанням та матеріалами адміністративної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

10.01.2020 року апеляційна скарга адвоката Киченка А.С. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріалами адміністративної справи передані судді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає клопотання адвоката Киченка А.С. про поновлення ТОВ "Фундамент Авто" строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді місцевого суду необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається зі змісту доданого адвокатом Киченком А.С. до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /а. с. 12-13/, будь-яких об`єктивних причин про наявність поважних причин пропуску ТОВ "Фундамент Авто" цього строку не зазначено та в матеріалах справи наявності таких не виявлено, при тому, що після події ДТП з участю водія ОСОБА_1 , який перебував (перебуває) у трудових відносинах з ТОВ "Фундамент Авто", і винесення суддею місцевого суду даної постанови пройшло більше трьох років.

Отже, підстави для поновлення адвокату Киченку А.С. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 15 вересня 2016 року - в і д с у т н і.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, підлягає поверненню адвокату Киченку А.С., а матеріали адміністративної справи - місцевому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Киченка Андрія Сергійовича, який діє у захист прав і законних інтересів ТОВ "Фундамент Авто", про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути адвокату Киченку Андрію Сергійовичу.

Матеріали даної адміністративної справи повернути Солом`янському районному суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н