справа № 563/1563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ОБ №014292 від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 18.11.2019 року о 16:45 год. по вулиці Київська, 56 в м. Корець, Рівненської області керувала автомобілем марки марки «Мersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №62 від 18.11.2019 року чим порушила вимоги пункту 2.9-АПравил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що близько 17:00 год.18 листопада 2019 року забравши дитину з дитячого садочка поверталася додому керуючи транспортним засобом марки «Мersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , її зупинили працівники поліції, вказавши причину зупинки, що не горів задній габарит. На місці вони з невідомих причин запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилася, оскільки не вживає спиртне взагалі з огляду на свою хворобу. Разом з тим, не заперечувала пройти такий огляд в медичному закладі. За результатами огляду лікарем ОСОБА_2 в неї було встановлено позитивний результат 0,25 промілє. Не погодившись з цим результатом вказала, що мала намір їхати в інший медичний заклад для повторного огляду. Однак, через обмаль часу вирішила в ОСОБА_3 ЦРЛ здати сечу на токсилогічне дослідження на предмет наявності етанолу, а також повторно пройти огляд за допомогою газоаналізатора. За результатами токсилогічного дослідження та повторного огляду, що був проведений в присутності іншого працівника поліції було встановлені негативні результати. Вказала, що алкоголь з причин 3 групи інвалідності та наявності хвороби не вживає категорично вже тривалий час, приймає ліки, які не впливають на швидкість реакції, але можуть певну реакцію газоаналізатора на алкоголь. З цих підстав провадження у справі просила закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, лікар ОСОБА_2 вказав. що 18.11.2019 року був виконуючим обов`язки головного лікаря приймального відділення Корецької ЦРЛ. Близько 17:00 год. в супроводі працівників поліції для проведення огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння була доставлена ОСОБА_1 За допомогою газоаналізатора «Алкофор» був проведений огляд за допомогою якого в неї було встановлено позитивний результат 0,25 промілє. Не погодившись з вказаним оглядом за його словами близько через годину за її заявою в присутності працівника поліції було проведено повторний огляд результат якого був негативним. Також за словами свідка ОСОБА_1 здала сечу для проведення токсилогічного дослідження на предмет визначення наявності/відсутності етанолу в сечі. За результатами дослідження етанолу не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 дав покази про те, що 18.11.2019 року ним було зупинено в місті Корець по вулиці Київській транспортний засіб марки «Мersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що в автомобіля не горів задній габарит. Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 з рота останньої відчувався слабохарактерний запах алкоголю, на обличчі було почервоніння. Зважаючи на це, запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовилася, погодившись пройти такий огляд в медичному закладі. За результатом такого огляду в неї було встановлено позитивний результат 0,25 проміле.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 дав покази про те, що 18.11.2019 року його викликала громадянка ОСОБА_1 з метою засвідчити проходження нею повторного огляду в медичному закладі на стан визначення алкогольного сп`яніння. За результатом такого огляду, який було проведено о 18:39 год 18.11.2019 року в неї було встановлено відсутність алкогольного сп`яніння, що підтверджує відповідна виписка № 226 від 18.11.2019 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, покази свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ОБ №014292 від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 18.11.2019 року о 16:45 год. по вулиці Київська, 56 в м. Корець, Рівненської області керувала автомобілем марки марки «Мersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №62 від 18.11.2019 року чим порушила вимоги пункту 2.9-АПравил Дорожнього Руху.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, остання на місці зупинки транспортного засобу в огляді на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» відмовилася та пройшла такий огляд в медичному закладі за допомогою приладу «Алкофор». Згідно з висновком №62 від 18.11.2019 року встановлений позитивний результат 0,25 проміле.

ОСОБА_1 була не згідна з його результатом, а тому упродовж двох годин звернулася у медичний заклад, де повторно у присутності поліцейського пройшла медичний огляд та здала аналіз сечі. Відповідно до виписки №226 від 18.11.2019 року ОСОБА_1 була твереза. Також, ОСОБА_1 надано суду результат токсикологічного дослідження №722 від 27.11.2019 року про те, що етанолу не виявлено.

Тобто, ОСОБА_1 , без перевищення двохгодинного строку з моменту проходження огляду тесту за допомогою приладу «Алкофор», 18.11.2019 року особисто звернулася у КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» де пройшла медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та для лабораторного дослідження з метою виявлення алкоголю здала біологічний матеріал - сечу.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження за №722, ОСОБА_1 , 1985 року народження 18.11.2019 о 18:40 год. здала біологічний матеріал - сечу та в ОСОБА_1 не виявлено етанол.

В судовому засіданні досліджено довідку до акта огляду МСЕК серії АВ № 0758631 від 19.04.2018 року відповідно до якого в ОСОБА_1 наявна ІІІ група інвалідності загального захворювання з ураженням ЦНС довічно.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 лютого 2020 року.