Справа № 203/4503/19
Провадження № 3/0203/143/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 07.12.2019 року о 06 год. 45 хв. в м. Дніпро пр. Д. Яворницького, 92 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав , із складеним протоколом не згоден та пояснив, що він складений з порушенням вимог чинного законодавства, та відомості , що викладені в ньому не відповідають дійсності, з наступних підстав. Він 07.12.2019 року керував о 07 год. 20 хв. транспортним засобом та був зупинений патрульним екіпажем до складу якого входив Рядовий поліції ОСОБА_3 .В.. Працівники поліції одразу почали безпідставно наполягати на проходженні йому експрес тесту щодо знаходження в стані алкогольного сп`яніння В порушення вимог наказу від 09.11.2015 року №1452Є/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ат швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, при цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, невідомо за якими саме з перелічених підстав працівники патрульної поліції вирішили здійснити зупинку та перевірку транспортного засобу. Сам огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Відповідно до «Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2016 року №177 рядовий поліції не є особою, що має спеціальне звання, є особою, що має первинне спеціальне звання, а відтак позбавлений права здійснювати огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, жодний спеціальний технічний засіб не пред`являвся та не надавався, як не надавались відомості щодо повірки технічного запису або взагалі наявності дозволу на його використання, внаслідок чого запитання працівників патрульної поліції, щодо згоди на проходження експрес тесту на алкогольне сп`яніння є нікчемним, оскільки не настала стадія коли особа може надати свою згоду або незгоду на проходження такого тесту. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. В даному випадку працівник патрульної поліції, що не має спеціального звання, позбавлений права на проведення огляду oci6 на стан алкогольного сп`яніння, не надавши, та не маючи при собі технічний засіб, за допомогою якого така перевірка проводиться, з порушенням права особи на захист, при наявності згоди на проходження експрес-тесту на стан алкогольного сп`яніння, самостійно заповнив пояснення понятих та пояснив що особа відмовилась вiд проходження перевірки на знаходження в стан алкогольного сп`яніння. Діючи у подальшому в порушення вищевказаної Інструкції не забезпечив доставляння особи до найближчого закладу охорони здоров`я з метою встановлення знаходження ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на начебто роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, поліцейським відмовлено у допуску захисника до процедури складання адміністративного протоколу. В той же день, 07.12.2019 об 09.05 він добровільно звернувся до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР», з метою проходження освідування на вживання алкоголю. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного сп`яніння вiд 11.12.2019 № 4796 будь якого типу сп`яніння при освідування не виявлено. Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся вiд проходження експрес тесту, або будь якого іншого тесту, щодо виявлення сп`яніння, а відтак не можу бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Натомість, працівниками патрульної поліції безпідставно та в порушення діючого законодавства внесено до протоколу відомості щодо відмови у проходження огляду на знаходження у стані алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Окрім того, надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 4796 від 11.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 прибув самостійно до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром ДОР», де пройшов мед.огляд на стан сп`яніння, однак після спливу 2 годин, та пояснив, що не скористався можливістю пройти вказаний огляд раніше, оскільки певний час зайняли співробітники поліції при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Згідно із ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема має право користуватимуся послугами захисника.

До вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, та навпаки збирався пройти такий огляд, але в присутності адвоката, про що він повідомив співробітникам поліції. Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону співробітниками поліції було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про залучення адвоката, чим порушено право на захист останнього. Адвокат прибув на місце зупинки ОСОБА_1 , але працівники поліції протокол вже склали.

Суд також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «не згоден з протоколом складений за відсутністю адвоката».

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , що було порушено його право на захист під час складання протоколу ОБ 190457 від 07.12.2019 є слушними.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ОБ №190457 від 07.12.2019 співробітниками поліції складений з численними порушеннями, що є неприпустимим.

Дослідивши наданий ОСОБА_1 висновок № 4796 від 11.12.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що останній самостійно 09 год. 05 хв. прибув до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром ДОР», де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено, однак прибув до медичного закладу пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як того вимагає п. 9. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/73.

Однак, з огляду на те, що процедура складання протоколу вимагала значного часу, та ОСОБА_1 фізично не зміг раніше прибути до медичного закладу для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, та такий огляд проводився з незначною похибкою у часі, а тому суд приймає в якості спростування винуватості ОСОБА_1 даний висновок, який підтверджує версію останнього, що він не керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом та відповідно не мав на меті відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що докази, які знаходяться у матеріалах справи не є достатніми для повного і всебічного її вирішення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 280, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков