Справа № 369/7459/20 Суддя в суді першої інст. - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/4635/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Ганжі А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ганжі А.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 23 травня 2020 року близько 22 год. 24 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 травня 2020 року близько 20 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська 2А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 в залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справилась з керуванням та здійснила виїзд на полосу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем "Mazda-626" д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Ганжа А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання, а копія постанови суду була отримана 29 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Не оспорюючи постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апелянт зазначає, що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмістративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необгунтованим.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки він не містить підпису ОСОБА_1 та свідків, в присутності яких остання відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також адвокат стверджує, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останню було позбавлено можливості в судовому засідання надати свої пояснення з приводу складених протоколів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення та копію зазначеної постанови отримав її представник 29 жовтня 2020 року.

За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2020 року.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суддя І-ї інстанції оцінив з точки зору їх належності та допустимості, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №430838 про адміністративне правопорушення від від 23 травня 2020 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога, та прийшов до обґрунтованого висновку про достатність цих доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суддею також враховано фактичні обставини справи, які знайшли своє підтвердження у вищевказаних доказах, і які свідчать про те, що 23 травня 2020 року близько 22 год. 24 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положення п.4 розділу І цієї ж Інструкції визначають ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови та почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи судом першої інстанції, а тому була позбавлена права на захист, спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку смс-повідомлення з судовою повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 28-29).

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Ганжі А.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Ганжі А.О. залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко