Справа № 196/20/20
№ провадження 3/196/204/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ПП "Дробот"

за ст.ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №106285 від 27.12.2019 року, гр. ОСОБА_1 , 27 грудня 2019 року, близько 13 год. 35 хв., в смт Царичанка на площі ім.Т.Г. Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області, здійснював продаж побутових піротехнічних виробів, чим порушив тимчасові правила в Україні побутових піротехнічних виробів, а саме вимоги п.7 Наказу №1649 від 23.12.2003 року МВС України, за що передбачена відповідальність за ст.195-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час розгляду справи в суді.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Діяння вважається адміністративним правопорушенням за наявності об`єктивних та суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Одним із визначних принципів адміністративної відповідальності зокрема є принцип відповідальності за вину. Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна особа в його вчиненні.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП є бланкетною, тобто відсилочною нормою, скільки відсилає до порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про порушення конкретних правил, які мають бути дотримані під час продажу побутових піротехнічних виробів, не зазначено, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 порядку продажу піротехнічних виробів.

Тобто посадовою особою не вказано, яким саме нормативно-правовим актом передбачено порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів та які його положення порушив ОСОБА_1

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України №968 від 28.11.2017 року, Наказ МВС від 23 грудня 2003 року № 1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01 березня 2004 року за № 263/8862 втратив чинність 19.01.2018 року, на який посилається в своєму протоколі поліцейський ГРПП №1 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Коломоєць Д.А.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у суді, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адімністративне правопорушення серії АПР18 №106285 від 27.12.2019 року в ході огляду у гр. ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання салютні установки "Батарея": SU 45, СУ 27-12, СУ 25-9, СУ 25-9, К05. Приймаючи до уваги, що Наказом МВС України №968 від 28 листопада 2017 року визнано таким, що втратив чинність Наказ МВС України №1649 від 23 грудня 2003 року, вказані піротехнічні засоби були вилучені без будь-яких правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.195-6 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання піротехнічні вироби: салютні установки "Батарея": SU 45, СУ 27-12, СУ 25-9, СУ 25-9, К05, повернути ОСОБА_1 .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ