Справа №705/2083/20
3/705/1371/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03.06.2020 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 249179 від 01.06.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.06.2020 о 14 год. 25 хв. в м.Умань по вул..Європейська, 2 керуючи автомобілем «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився на червоний сигнал світлофору та який по інерції допустив наїзд на автомобіль «Sang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У письмових поясненнях долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 вказував, що 01.06.2020 о 13 год. 00 хв. він випив близько 200 гр. горілки та будучи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо свого автомобіля та на вказаному автомобілі почав здійснювати рух по вул..Європейська м.Умань. Під час руху він не був уважним, автомобілі які рухалися попереду нього на червоний сигнал світлофора зупинилися і він здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia», який від удару покотився вперед та здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль «Sang Yong».

03.06.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідні матеріали були визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Судове засідання було призначено на 06.07.2020, однак справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. на лікарняному.

17.08.2020 на адресу суду від адвоката Іванова А.А. надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від участі у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

17.08.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідна заява визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

19.08.2020 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. відмовлено у задоволені заяви адвоката Іванова А.А. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

21.08.2020 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 -адвоката Білана О.Є. про ознайомлення з матеріалами справи.

21.08.2020 на адресу суду надійшли заяви від захисників ОСОБА_1 -адвоката Білана О.Є. та адвоката Іванова А.А. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від участі у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

21.08.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідна заява визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

26.08.2020 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. відмовлено у задоволені заяв адвокатів Іванова А.А. та ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Справа призначалася до розгляду на 02.10.2020, однак була знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. на лікарняному.

22.10.2020 у судове засідання ОСОБА_1 та його захисники не з`явилися.

22.10.2020 на адресу суду від адвоката Іванова А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

24.11.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3 (б) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що «Схемою місця ДТП», яка була долучена до матеріалів справи від 01.06.2020, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди, долученими до матеріалів справи.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію тесту № 9532 від 01.06.2020 проведеного приладом Alcotest Drager та встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 2,08 % алкоголю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол серії ДПР18 № 249179 від 01.06.2020; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дані на місці вчинення пригоди 01.06.2020; оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 2.3б та 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 249179, правопорушення було вчинено 01.06.2020, правопорушення не є триваючим, до суду адміністративний матеріал надійшов 03.06.2020.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Білик