Справа №: 307/2764/20
Провадження № 3/307/1150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю представника правопорушника Романюк О.П., потерпілої ОСОБА_1 , її представника Коструб В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.09.2020 року о 10.30 год. в смт. Буштино, по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху повороту ліворуч на перехресті, не переконався в його безпечності та не надавав перевагу в русі автомобілю, який рухався на зустріч по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 16.13 ПДР.

Представник правопорушника Романюк О.П. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 01.09.2020 року о 10.30 останній на автомобілі марки «Volkswagen Golf», рухався по головній в напрямку м. Тячів зі сторони м. Хуст, перед поворотом ліворуч на вулицю Шкільну впевнився в тому, що він не створить нікому перешкоди, оскільки автомобіль Мерседес був на відстані більше 100 метрів, тобто він мав можливість завершити поворот на світлофорі, але причиною ДТП стало те, що швидкість автомобіля «Mercedes-Benz» була значно вища встановленої Правилами Дорожнього руху у населеному пункті. Крім цього, стверджує, у даній справі відсутні будь-які докази про зазначене порушення, а саме: технічна фіксація правопорушення, світки та поняті. Разом з цим, звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено пунк порушення ПДР, а саме : п.п.10.1 ПДР, вважає, що мав бути зазначений п.п.16.13 ПДР. Тому просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.10.1.ПДР.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 01.09.2020 року близько 10.30 год. на автомобілі «Mercedes-Benz» рухалась по головній дорозі по напрямку руху із сторони м. Тячів в сторону м. Хуст, і в смт. Буштино автомобіль який рухався їй на зустріч по головній дорозі, знаходячись на відстані до двох метрів від неї, не даючи їй перевагу в русі повернув ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП. Стверджує, що вона рухалась із швидкістю дозволеною ПДР для населених пунктів, при цьому екстрене гальмування не дало результатів, оскільки зустрічний автомобіль буквально за два метри змінив напрямок руху повернувши ліворуч, таким чином перекривши їй рух, внаслідок чого вона передньою частиною свого автомобіля вдарила передню праву бокову частину зустрічного автомобіля. Також, стверджує, що на місці ДТП ОСОБА_3 вину свою визнав та пояснював, що його засліпило сонце, а тому він не побачив зустрічного автомобіля. Крім цього, погоджувався відшкодувати заподіяні збитки.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087370 від 01.09.2020 року, схемою місця ДТП, відеозаписом,

Згідно п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А відповідно до 16.13. ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Із досліджених судом схеми ДТП та відеозапису вбачається, що ДТП сталося при зміні напрямку руху водієм «Volkswagen Golf», повороту ліворуч на перехресті, де не переконався в його безпечності та не надавав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», який рухався на зустріч по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на автомобіль«Mercedes-Benz» пошкоджено його передньою частину, а на автомобілі «Volkswagen Golf» передню праву бокову його частину.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 порушив, як п. 10.1 ПДР., так і п.16.13 ПДР України.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.