Справа № 359/7324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського міськрайонного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в Бориспільському районі Київської області в с. Гора по вул. Бориспіль-7 ДПМА «Бориспіль» термінал «D» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

13.09.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

ОСОБА_1 02.12.2020 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що 01.12.2020 року його з ознаками вірусної пневмонії госпіталізовано, орієнтовний строк госпіталізації 15-23 грудня 2020 року.

Станом на 02.12.2020 року ОСОБА_1 не надано до суду документів, які б підтверджували факт його госпіталізації, також викликає сумнів той факт, що, будучи госпіталізованим 01.12.2020 року, ОСОБА_1 02.12.2020 року електронною поштою направляє на адресу суду документи.

Враховуючи відсутність документів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду та враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 294766 від 13.09.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

власним письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що «я згоден»;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Н. Видиборець від 13.09.2020, який підтверджує обставини, викладені в протоколі;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких останні 13.09.2020 року в 12 год. 00 хв. були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.09.2020 року в 11 год. 30 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП ББЛІЛ по вул. Котляревського, 1, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

розпискою від 13.09.2020 від гр. ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має при собі водійське посвідчення НОМЕР_2 категорії В, С, та який забирає автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 50а, а водія не допускати до керування ним;

довідкою т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області С. Мінасяна від 14.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

довідкою т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області С. Мінасяна від 14.09.2020 року, відповідно до якої за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться;

відеозаписом від 13.09.2020 р., камера № 40, 59, на якому у присутності двох свідків зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. При цьому ОСОБА_1 наголошував, що він відмовляється від проходження огляду в зв`язку з тим, що має проблеми з сечовивідними шляхами.

Суддя критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо причини відмови від проходження огляду, як такі, що не є обґрунтованими та поважними причинами для відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 надано до суду протокол № 19 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 14.09.2020 року о 09 год. 00 хв. пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, висновок огляду: тверезий. Залишків наркотичних речовин не виявлено. Суддя звертає увагу, що висновок лікарем був зроблений за допомогою експрес-теста «Снайпер-5», при цьому проходило дослідження біологічного середовища, а саме: сечі. Вказана обставина ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 про неможливість проходження такого огляду 13.09.2020. Крім цього, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 13.09.2020 року об 11 год. 18 хв., а медичний огляд для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння він пройшов 14.09.2020 року в 09 год. 00 хв., тобто через 22 години після вчинення правопорушення.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 не заперечує факту відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко