Справа № 527/2169/20
провадження № 3-зв/527/2/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Бутко В.В.,

захисника - Стіхіна А.М., розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук Анастасії Вікторівни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. заявила самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування заявленого самовідводу, суддя зазначила, що у її провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Захисником у вказаній справі є ОСОБА_2 із яким вона уклала договір на представлення її інтересів, тому вказані обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя Павлійчук А.В., але остання в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_1 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заяву судді про самовідвід підтримав та крім того пояснив суду, що він представляє інтереси судді Павлійчук А.В. у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, яка перебуває на розгляді апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення та не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, питання відводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, у заяві не наведено жодних обґрунтованих доводів на наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, доходжу до висновку, що заява судді Павлійчук А.В. про самовідвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 284 КУпАП ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук Анастасії Вікторівни про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір