Справа №: 486/501/20 Провадження № 3/486/331/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, РНЗ слюсар, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260782 від 20.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 20.03.2020 року о 07 год. 03 хв. в м. Южноукраїнськ по вул. Незалежності буд №5 перебував автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався ще це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, допустив зіткнення з автомобілем М2140 д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260781 від 20.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та обвинувачується в тому, що 20.03.2020 року о 07 год. 03 хв. в м. Южноукраїнську пр. Незалежності 5 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 08.04.20 року справи про адміністративні правопорушення №486/501/20 (провадження № 3/486/331/2020), за ст. 124 КУпАП та справу № 486/502/20 (провадження № 3/486/332/2020), за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 486/501/20, провадження 3/486/331/2020.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вищевказані протоколи про вчинення адміністративного правопорушення було об`єднано в одне провадження та присвоєно один номер №3/486/331/2020.

В судовому засіданні 04.05.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 20.03.2020 року біля 07.00 год. він на громадському транспорті приїхав на місце своєї роботи. Через деякий час, до нього зателефонували та повідомили, що він вчинив ДТП. Того ж дня, біля 11.00 год. до нього за місцем роботи приїхали робітники поліції, які повідомили, що він скоїв ДТП та склали на нього адміністративні протоколи, за вчинення ДТП та залишення місця ДТП. Вину не визнає, ДТП не вчиняв та місце ДТП не залишав.

В судовому засіданні 04.05.2020 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.04.2020 року вона вийшла на вулицю та побачила, що її автомобіль пошкоджений. Біля їх автомобіля часто перебував автомобіль їх сусіда ОСОБА_1 . 20.04.2020 року, коли помітила пошкодження свого автомобіля, то автомобіля ОСОБА_3 не було. Зателефонувала ОСОБА_4 , який повідомив, що ДТП не вчиняв. Коли ОСОБА_3 , повідомив, що не вчиняв ДТП, вона викликала працівників поліції. Працівники поліції приїхавши, сфотографували автомобіль та поїхали за ОСОБА_5 , що в будинку є відеоспостереження, вона про це повідомила працівників поліції.

В судовому засіданні 04.05.2020 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.05.2020 року він виходив з під`їзду та бачив, що біля його атомобіля був припаркований червоний автомобіль, його сусіда ОСОБА_7 на роботу, через деякий час до нього зателефонувала його дружина та повідомила, що їх автомобіль пошкоджено. Дружина викликала працівників поліції, які склали на ОСОБА_8 адміністративні протоколи, а від нього відібрали пояснення лише ввечері.

29.05.2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що працює заступником голови правління ОСББ будинку №5 по пр-ту. Незалежності м. Южноукраїнськ. З 2017 року обіймає цю посаду. 20.04.2020 року о другій половині дня до неї звернулася ОСОБА_10 та працівники поліції, з приводу перегляду відеозапису відеокамер спостереження будинку. Всі разом переглянули відео та вона надала копію відео працівникам поліції.

09.07.2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є начальником ОСББ будинку №5 пр-т. Незалежності м. Южноукраїнська особисто не видавав відео з камер відеоспостереження, які розміщенні у дворі будинку ні поліцейським, ні учасникам справи. Усвідомлює, що використання запису з камер відеоспостереження працівниками поліції без ухвали слідчого судді є нелегітимним. Не заперечує факт того, що мешканці будинку, дбаючи про своє майно, встановили камери відеоспостереження, що значно зменшило кількість крадіжок з помешкань. Відповідальної особи, за видачу відеозаписів з камер відеоспостереження в ОСББ не призначено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , 15.06.2020 року суду пояснила, що вона бачила як за кермо червоного автомобіля сідав ОСОБА_1 , але коли саме це було ( дату ) вона не пам`ятає.

В судовому засіданні було встановлегно, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено поліцейським СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Ляпало С.О.

В судове засідання п`ять разів викликався, та жодного разу не з`являвся поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Ляпало С.О., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13,2,32,47,74).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_13 .. Явку працівників поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було (а.с. 13,2,32,47,74).

Судом встановлено, що співробітниками Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Ляпало С.О. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСББ будинку №5 по проспекту Незалежності м. Южноукраїнська було встановлено камери відеоспостереження за рішенням зборів мешканців ОСББ, які з власної ініціативи інколи використовують записи з камер. Записи з камер відеоспостереження було видано працівникам поліції та потерпілій заступником голови правління ОСББ ОСОБА_9 . Облік видачі даних засобів ОСББ не ведеться, відповідальної особи не визначено, що призводить до порушення прав людини.

У судовому засіданні переглядався доказ, який надала потерпіла, а саме запис з камер відеоспостереження того дня, з якого не вдається побачити особу, яка сідає за кермо автомобіля, номерний знак, якого неможливо побачити, марку автомобіля встановити неможливо.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_14 оскільки остання не пам`ятає, якого числа та місяця вона бачила, що за кермо автомобіля червоного коліру, номерний знак та марка їй невідомі, сідав особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що поліцейський ОСОБА_13 під час складення протоколу не в спосіб визначений законом затримував особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без законних на те підстав доставляв його на місце ДТП. Одночасно, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно чоловіка потерпілої ОСОБА_15 , який було скасовано рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі №486/530/20 за позовом ОСОБА_6 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції в Миколаївській області, старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 року серія БАА №427-85 і закриття справи та закрито справу про адмінінстратвине правопорушення.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова