Справа № 585/2829/20
Номер провадження 3/585/1011/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., адвоката Маляра М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія та номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

З протоколу серії ДПР18 № 213250 від 02.11.2020 р. вбачається, що 30 жовтня 2020 року о 10 год. 15 хв. на а/д с.Нова Гребля-с.Голінка Роменського району (поблизу с.Ярошівка Роменського району) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 СПГ д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. В своїх письмових поясненнях до суду провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що жодних дій, що формують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП він не вчиняв, а тому, з огляду на відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема вини, що є необхідною складовою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Щодо порушення ним п.п. а) п.2.9 ПДР України вказав на те, що враховуючи відсутність законодавчого закріплення на національному рівні максимально допустимого вмісту алкоголю в крові, застосуванню підлягають норми згаданої Конвенції, якими така межа встановлена на рівні «0,50 г.чистого алкоголю на літр крові чи 0.25 мг на літр повітря, що видихається». З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2020 року на підставі якого було у подальшому складено Протокол, вбачається, що результатами обстеження ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкофор» 307» № Q об 11 год.10 хв. та об 11 год. 30 хв. були відповідно показники 0,17 проміле та 0,07 проміле (п.18 Висновку), що вказує на тверезий стан обстежуваного як на момент зупинки так і на момент проходження обстеження. Крім того, результатом дослідження сечі обстежуваного був показник 0.3 г/л етилового спирту. Просив суд взяти до уваги, що заключний діагноз «Алкогольне сп`яніння» (п.25 Висновку) наведено без пояснень, без зазначень хоча б якихось критеріїв, без посилань на будь-які стандарти, що вказує на покладення в його основу виключно припущень. Поряд з цим такий саме показник (0,3 г/л етилового спирту) був предметом оцінки Роменського міськрайонного суду Сумської області в межах справи №585/4298/19 (рішення від 16.04.2020р.), і отримав наступну оцінку Суду: згідно результату № 56 дослідження методом фотометрії у правопорушника виявлено етиловий спирт в сечі 0.3 г/л.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що при попередньому огляді на стан сп`яніння було проведено поліцейським за відсутності двох свідків, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р.

В додаткових пояснення, поданих в порядку ч.1 ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що Європейською угодою, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкритою для підписання у Відні 08.11.1968 р. внесено зміни до Конвенції про дорожній рух, зокрема, доповнено наступним пунктом у такій редакції: «В національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимим законом рівень складу алкоголю в крові, а у відповідних випадках- в видихаємому повітрі, перевищення якого являється несумісним з керуванням транспортним засобом.» Звертає увагу суду на те, що чиним законодавством України стан алкогольного сп`яніння пов`язується лише з наявністю певної кількості алкоголю в крові або ж повітрі, що видихається. Наявність алкоголю у сечі не може бути підставою для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Жодним нормативно-правовим актом стан алкогольного сп`яніння не пов`язується з наявністю алкоголю в сечі. Вважав, що відсутність двох свідків при проведенні попереднього огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським зумовлює недійсність їх результату. А відтак показник 0,34 проміле, зазначений у п.19 Акту медичного огляду не може бути взятий судом до уваги. Показники 0,17 та 0,07 проміле, зазначені у п.18 Акту медичного огляду є допустимими за чиним законодавством України. Заключний діагноз «Алкогольне сп`яніння», який грунтується на показникові 0,3 г/л етилового спирту в сечі є неналежним, фактично зводиться до припущення і також не може бути взятий судом до уваги, з урахуванням того, що чиним Законодавством України стан алкогольного сп`яніння не пов`язується з наявністю алкоголю у сечі.

В судовому засіданні адвокат Маляр М.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог КНП «Обласна спеціалізована лікарня» ОСОБА_2 суду пояснила, що п.7 Інструкції про порядок проведення обстеження дає право на проведення, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Зазначила, що наявність в сечі алкоголю не завжди говорить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Найбільший показник алкоголю в організмі людини показує в сечі. Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вона робила на основі візуального спостереження, останній мав різкий виражений запах алкоголю з поролжнини рота, був метушливим. Проведений аналіз сечі підтвердив її спостереження. Повідомила, що чітко визначеної максимальної межі алкоголю в сечі немає і не встановлено жодною інструкцією.

Ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заслухавши адвоката Маляра М.В., лікаря-нарколога Лаврик А.В., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 213250 від 02.11.2020 року, тестування на алкоголь до протоколу № 213250, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.11.2020 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2020 року, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р., мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права, повинна становити 0, 25 мг/л повітря та 0,50 т. Чистого алкоголю на літр крові.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, якщо показники після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові, складається протокол.

Згідно п. 10 вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, яка доступна в загальноу доступі за допомогою Internet вбачається, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря на вулиці, при температурі від мінус 5 градусів до 15 градусів включно в діапазоні вимірювань масової концентрації етанолу 0 0, 33 мг/л становить ± 0,05 проміле.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Оцінюючи подані докази суд зазначає наступне.

Тест на алкоголь до Протоколу № 213250 (а.с.2) є не допустимим доказом, оскільки проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме здійснений за відсутності двох свідків.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 02.11.20 р., хоча і був підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , однак, на думку суду, є необгрунтованим, оскільки зроблений лікарем на підставі критеріїв, які не перевищують межу встановлену Інструкцією (вміст алкоголю у видихнутому повітрі) та критеріїв, нижняя межа яких законодавчо не закріплена ( вміст алкоголю в сечі).

З огляду на зазначене, висновок лікаря, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суд визнає суперечливим, а тому до уваги судом не береться.

Оцінюючи Протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.20 р. Суд зазначає, що при його складанні ст.лейтенантом ОСОБА_3 були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.254 КУпАП, оскільки складений одразу після отримання висновку про результати обстеження ОСОБА_1 на наявність у нього алкогольного сп`яніння. Разом з тим, протокол про адмінправопорушення не може бути самостійним доказом на підтвердження складу правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що Актом обстеження (а.с.27) зафіксовано показник вмісту етилового спиртну у видихуваному повітрі об 11-10 год 0,17% та об 11-30 год 0,07%, а вміст етилового спиртну в сечі 0,3 г/л, що є меншим від максимально дозволенного показника 0,5 г чистого алкоголю на літр крові, визначеного Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. та з огляду на покази лікаря та оцінки доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 хоча і перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак вміст алкоголю не перевищував максимально дозволені Законом межі.

Відтак, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах