overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1401/20 №717/1402/20
№717/1403/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.11.2020 року біля 13 години 30 хвилин, 09.11.2020 року біля 17 години та 10.11.2020 року біля 11 години 30 хвилин в с.Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, вчиняв сварки із дочкою ОСОБА_2 під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він сварився з дочкою та висловлювався в її адресу погрози.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18№739184 від 10.11.2020 року, серії АПР18 №739183 від 10.11.2020 року та серії АПР18№739182 від 10.11.2020 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 725/3882/20
Номер провадження 3/725/3971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешканця: АДРЕСА_1 ,-

(правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП ),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 223847, 26.08.2020 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні закладу "Товстий мельник" по вул. Січових Стрільців, 38 в м. Чернівці та висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засіданн ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлений.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку , що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Усупереч постанов суду від 08.09.2020 року,02.10.2020 року,22.10.2020 року працівниками патрульної поліції не забезпечено явку до суду ОСОБА_1 , чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268,277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

Матеріли справи, містять суперечливі відомості між заявою ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 . Таким чином, суд не може з достовірністю встановити обставини, які б утворювали склад адміністративного правопорушення передбаченогост. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст.ст.24,30,33,38,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський
Провадження №: 3/752/8692/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке відбулося 12.08.2020 р. о 02 год. 45 хв. у громадському місці поряд з будинком № 3 по вул. Теремківській у м. Києві.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою УПП у м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинене 12.08.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що, в свою чергу, виключає можливість здійснення провадження у справі і є підставою для її закриття за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 173, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження №: 3/752/7886/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства і злісної непокори законним вимогам поліцейського, які відбулися 14.08.2020 р. о 01 год. 55 хв. у громадському місці поряд з будинком № 29 по вул. Новопирогівській у м. Києві.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою УПП у м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення були вчинені 14.08.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що, в свою чергу, виключає можливість здійснення провадження у справі і є підставою для її закриття за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 173, ст.185, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив: Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП,закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7954/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7022/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самого вдома за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18.09.2020 року о 00:30 годині до 19.09.2020 року 11:47 годин, чим ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією свідоцтва про народження.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/5876/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020р. в 18.40 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/ зНОМЕР_1 по пр.Маяковського,1 в м.Києві, порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW д/ зНОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім того, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/ зНОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рух, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, на пропозицію працівників поліції пройти освідування на виявлення стану сп`яніння відмовився, так як вживав алкоголь.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, та п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420, 40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1008/20-п
Провадження № 3/408/488/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Військової комендатури смт. Станиця Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Барвінкі Малинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , старший водій, молодший сержант, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 20 травня 1993 року Малинським РВК Житомирської області

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНС № 2/139 від 16 березня 2020 року йдеться, що 16 березня 2020 року о 12:00, на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово розташована поблизу смт. Станиця Луганська Луганської області, старший водій молодший сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, згідно акту медичного огляду від 16 березня 2020 року № 86 стан алкогольного сп`яніння становив 1,8 проміле.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками ВСП кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датоване 16 березня 2020 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-20 частиною 3, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова