П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1106/20

18 листопада 2020 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року поліцейським СРПП №4 Богородчанського ВП Волосянком Р.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499909, згідно з яким 25 вересня 2020 року о 00 год. 27 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів в с. Старуня Богородчанського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу серії ДПР18 № 053059, 25 вересня 2020 року, о 00 годині 27 хвилин, в с. Старуня по вул. Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 р.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби у якому не горіли задні габаритні вогні та неосвітлений номерний знак, чим порушив п.п.2.9в; 31.6б ПДР України. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , було встановлено, що водій керував транспортним засобом ВАЗ 21011 р.н.з. НОМЕР_1 не маючи при цьому права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав. Пояснив, що 24 вересня 2020 року, він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та майстер на ім`я ОСОБА_4 здійснювали у господарстві ОСОБА_3 ремонт автомобіля останнього. Того дня він та його товариші святкували день народження майстра ОСОБА_4 і випивали спиртне. Близько 23 години ОСОБА_3 , який того вечора не вживав спиртне, сів за кермо свого автомобіля щоб відвести майстра додому у с. Старуня. Він їхав разом з ними сидівши на пасажирському сидінні. По дорозі вони зустріли патрульний автомобіль, однак поліцейські їх не зупинили. Заїхавши практично до господарства, патрульний автомобіль заїхав за ними та їх зупинив. Не розібравшись у ситуації, працівники поліції вказали, що за кермом сидів саме він, а не ОСОБА_3 , оскільки на їхню думку було багато часу щоб помінятися сидіннями у автомобілі та практично силоміць витягнули його з машини, вказуючи на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт сп`яніння він не заперечував, оскільки вживав того вечора спиртне, однак за кермом автомобіля не перебував, адже немає такого права, тому, що не досягнув вісімнадцятиліття та не отримував посвідчення водія. Вважає, що вказані протоколи оформлено безпідставно, оскільки він не сідав за кермо у нетверезому стані. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що ввечері 24 вересня 2020 року, здійснювали ремонт його автомобіля. Спиртного він не вживав, оскільки мав відвести майстра ОСОБА_4 , який здійснював ремонт, додому у с. Старуня. Близько 23 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 везли майстра додому. Дорогою зустрічали патрульний автомобіль, однак їх не зупиняли. Проте заїжджаючи у господарство, працівники поліції їх наздогнали та зупинили. Зазначили, що бачили, як автомобілем керував інший водій вказавши на ОСОБА_8 , який сидів на пасажирському сидінні, та не слухаючи ніяких пояснень, практично силоміць витягнули останнього з автомобіля та відвезли у відділення поліції. Намагався пояснити працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , однак його пояснення до уваги ніхто не брав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що 24 вересня 2020 року ремонтували автомобіль ОСОБА_10 . Ремонт здійснював його двоюрідний брат ОСОБА_11 у якого того дня було день народження. Близько опівночі, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відвезли ОСОБА_4 у с. Старуня, а самі повернулися додому. У за кермом автомобіля був ОСОБА_12 , ОСОБА_8 сидів на пасажирському сидінні, а він був на задньому сидінні, оскільки того вечора випивав спиртне та сп`янів. По даному факту більше нічого додатково пояснити не може.

Поліцейський СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП Кицмен Д.Р. та поліцейський СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП Волосянко Р.Б. в судове засідання для з`ясування обставин справи за викликом не з`явилися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , матеріалів справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належно та поза розумним сумнівом. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ним не оспорюється, однак у матеріалах адміністративної справи доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , що 25 вересня 2020 року о 00 год 27 хв він транспортним засобом не керував немає, працівниками поліції їх суду не подано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він, на місці зупинки транспортного засобу, пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування таких, порядок зберігання, видачі, приймання, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, чітко регламентовано даною Інструкцією.

Згідно п.4, 5 розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється як правило на його форменому одязі. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Розділом VІІ Інструкції передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носії, зміна системної дати та часу, примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Крім того, згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На долученому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення диску з відеофіксацією події виявлено файли із відеозаписом на якому зафіксовано процес відмови від проходження медичного освідування за допомогою приладу "Drager" Alcotest 6810 та заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом. При цьому доказів того, що в момент зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля немає. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши долучені до матеріалів докази, суд вважає, що під час оформлення адміністративних матеріалів не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський