Справа №295/3971/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув подання заступника начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали подання заступника начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно правопорушника ОСОБА_1 . В обґрунтуванні зазначив, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. У поданні заступник начальника Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП, посилаючись на те, що 03.06.2020 року надійшла заява стягувача про повернення виконавчого провадження без виконання, та виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 37, п. 1 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15.06.2020 року невідбута частина становить 120 годин суспільно корисних робіт.

Представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду подання. Відповідно ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає подання у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали особової справи вважає, що подання не підлягає до задоволення, в зв`язку з наступним.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова прийнята до виконання.

Згідно повідомлення державного виконавця, направленого до органу пробації, зазначено, що 24.02.2020 до Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), надійшла заява стягувача про повернення виконавчого провадження без виконання, та виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі ст. 37, п. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи положення ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання. Таким чином, обставина, що держаним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності по відбуванню ним адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Крім того, санкцією ст. 183-1 КУпАП ч. 1 передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт нормами КУпАП не передбачена.

Враховуючи викладене та оскільки суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а із змісту подання незрозуміло яке конкретно питання просить вирішити орган пробації, суд вважає, що постанова суду підлягає подальшому виконанню, а подання заступника начальника Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 247, 302, 303-305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Житомирського РФ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко