Справа № 219/375/20
Провадження № 3/219/340/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

22.12.2020 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, при перевірці за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився вдома, чим порушив встановлені постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року відносно нього обмеження, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

23.12.2020 року, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, при перевірці за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився вдома, чим порушив встановлені постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року відносно нього обмеження, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

29.12.2020 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, при перевірці за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився вдома, чим порушив встановлені постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року відносно нього обмеження, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював, просив застосувати до нього адміністративний арешт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії: АПР18 № 424860 від 24.09.2019, АПР18 № 424860 від 24.12.2019, ГР № 403816 від 30.12.2019, поясненнямми ОСОБА_1 , постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який протягом року понад трьох разів допускав порушення вимог Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходжу до висновку про необхідність застосування до нього виняткового адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також, враховуючи п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвеції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_1 стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик