КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2669/2020 Суддя 1 інстанції - Козачук О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , 26 лютого 2020 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по проспекту Броварському, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати. Доводів на незаконність постанови суду не зазначив, посилаючись на те, що подасть доповнення до апеляційної скарги, проте, таких доповнень не подавав.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь - яких клопотань про відкладення не подавав, більш того, захисник Александров Д.О. вказав на небажання ОСОБА_1 брати участь під час апеляційного розгляду. Враховуючи наведене та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, одночасно подавши суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції - Піскун О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068905 від 26 лютого 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 26 лютого 2020 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по проспекту Броварському, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, зо що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 26.02.2020 р. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3),

- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 26.02.2020 року щодо ОСОБА_1 , де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічних засобів, так і медичному закладі;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння ( а.с. 2).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції 26.02.2020 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Допитана з підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що у зв`язку зі сплином часу, вона не пам`ятає конкретної дати та часу, але пам`ятає, що у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху на пр. Броварському в м. Києві було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте, які саме вже не пам`ятає. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", так і у медичному закладі. Водій, порадившись зі своїм товаришем відмовився від проходження огляду на місці зупинки та погодився проїхати до медичного закладу. Доставивши водія до "Соціотерапії", останній заявив про те, що він вже не бажає проходити огляд у лікаря нарколога та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим працівниками поліції були запрошені два свідки, в присутності яких ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу "Драгер", так і у медичному закладі, від чого водій відмовився, що й стало причиною складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення інспектора поліції повністю узгоджуються з дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Так, з файлу .MP4 вбачається, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що причиною зупинки стало те, що він рухався без включених фар в темну пору доби та запропонував надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час спілкування з водієм, працівник поліції повідомив водієві, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння та запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що потрібно дочекатися власника автомобіля, а потім він буде проходити огляд. Інспектор поліції пояснив водієві, що, якщо вони і дочекаються власника автомобіля, то останній може лише забрати автомобіля за відсутності у нього ознак алкогольного сп?яніння. Після чергової пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, проте не на місці зупинки, а у лікаря-нарколога, в зв`язку з чим останній туди був доставлений працівниками поліції.

З файлу .MP4 вбачається, що знаходячись біля КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою м. Києв вул. П. Запорожця, 20, в присутності двох свідків ОСОБА_1 працівниками поліції знову було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога, проте, водій відмовився від проходження будь-якого огляду.

На файлі .MP4 інспектор поліції зачитав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП.

Вказані відеозаписи свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

З приводу доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., що суд першої розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по проспекту Броварському, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції дійсно на Броварському проспекті, проте, в подальшому, погодившись на проходження огляду на стан сп?яніння у лікаря-нарколога, він, у супроводі інспекторів поліції, був доставлений до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», який знаходиться на вул. П. Запорожця, 20 у м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Саме біля медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, а відтак ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення по вул. П. Запорожця, 20 м. Києві, яка розташована у Дніпровському районі міста Києва, отже справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням правил територіальної підсудності.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із скасуванням з 01 липня 2020 року для водіїв адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, то воно не заслуговує на увагу та спростовується наступним.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто попередню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

З врахуванням наведеного, клопотання захисника Александрова Д.О. про закриття провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Таким чином вважаю, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року є законною та обґрунтованою, отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання захисника Александрова Д.О. про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал