Номер провадження 33/816/77/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

10 листопада 2019 року, о 19 год. 52 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Суми по вул. 8 го Березня, біля будинку № 30, керував автомобілем марки «Део Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

У поданій апеляційній скарзі захисник Шевченко Д.С. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , всупереч поданому захисником Шевченком Д.С. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з захворюванням ОСОБА_1 , порушивши таким чином основні принципи та засади судочинства та право на захист останнього.

Вказує захисник і на те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, а отже, як на думку захисника, всі подальші вимоги інспектора поліції щодо водія ОСОБА_1 , є неправомірними.

Окрім цього захисник вказує, що відеоматеріалами фіксації обставин події підтверджується і той факт, що ОСОБА_1 не мав об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, а тому працівниками поліції було порушено вимоги відомчої інструкції щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння.

Звертає захисник увагу і на технічну несправність приладу «Драгер Алкотест», з використанням якого було встановлено у ОСОБА_1 наявність стану сп`яніння, оскільки прилад певний час не видавав результатів огляду та не роздруковував чек.

Також захисник зазначає і про те, що ОСОБА_1 з результатами обстеження не погодився через технічну несправність приладу, а тому працівниками поліції було порушено вимоги інструкції, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

Зазначає захисник і про невідповідність температури повітря в момент проведення огляду ОСОБА_1 , вказаної в тестуванні до протоколу ДПР 18, як +17*С, і температури повітря у час зупинки ОСОБА_1 , яка становила на той час + 8,1*С, згідно інформації Сумського обласного центру з гідрометрології, а тому чек газоаналізатору про дані обстеження ОСОБА_1 , враховуючи вказану розбіжність, не може бути належним доказом у справі у обґрунтування винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Шевченка Д.С ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджуються доводи захисника Шевченка ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник Шевченко Д.С. 19 грудня 2019 року, тобто у день здійснення судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 а. с. 18 ).

Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , як особи відносно якої застосовується адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції з розписки ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2019 року судову повістку про судовий розгляд справи відносно нього 19 грудня 2019 року ( а. с. 16 ).

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особисто клопотання про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не подавав, то у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Шевченка Д.С. про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з захворюванням ОСОБА_1 , так як, відповідно до ст. ст. 268; 271 КУпАП, захисник не уповноважений заявляти клопотання від імені особи, захист якої він здійснює, заявляти клопотання до суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що на час заявлення такого клопотання захисником, останній у підтвердження наявності захворювання у ОСОБА_1 будь яких підтверджуючих документів про це суду не надав.

При поданні апеляційної скарги захисником Шевченом Д.С. до суду апеляційної інстанції була подана довідка лікаря про захворювання ОСОБА_1 ( а. с. 31 ) яка судом апеляційної інстанції визнається недопустимою для підтвердження факту захворювання ОСОБА_1 на час здійснення судового розгляду справи, оскільки довідка оформлена з порушенням встановлених вимог щодо оформлення таких довідок, так як довідка про захворювання ОСОБА_1 складена рукописним текстом на звичайному аркуші паперу, а не на спеціальному для довідок бланку медичного закладу який має відображувати певні реквізити медичного закладу, який видав довідку, з підписами лікаря та відповідної службової особи лікувального закладу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 10 листопада 2019 року, о 19 год. 52 хв., у м. Суми по вул. 8 го Березня, біля будинку № 30, керував автомобілем марки «Део Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння встановленого за результатами обстеження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», тестом № 389, яке проводилось у присутності двох свідків.

За результатами обстеження у ОСОБА_1 було встановлено наявність стану сп`яніння, оскільки у видихаємому повітрі ОСОБА_1 було виявлено 1,16 проміле алкоголю.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 1 ), результатів тесту № 389 ( а. с. 2 ), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ( а. с. 3 ), файлів відеофіксації обставин та обстановки події, від 10 листопада 2019 року ( а. с. 7, 8 ).

Судом апеляційної інстанції з файлів відеофіксації обставин та обстановки події, від 10 листопада 2019 року, встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що не працювала одна з ламп підсвічування номерних знаків. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, при цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, вказавши, що був у гостях та випив 200 грам спиртного.

Аналізуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 відносно того, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника щодо технічної несправності спеціального технічного засобу з застосуванням якого у ОСОБА_1 було встановлено стан спяніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відеоматеріалами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатору двічі, продувши перший раз не до відповідного звукового сигналу газоаналізатора, а продувши у мундштук газоаналізатору другий раз для вимірювання показників парів етанолу у повітрі, що видихається, газоаналізатор потребував певного часу для здійснення вимірювання та через незначний проміжок часу показав результат 1,16 проміле алкоголю у видихаємому повітрі.

При цьому, в спростування доводів апеляційної скарги захисника Шевченка Д.С. стосовно того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та, у зв`язку з цим, не був направлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я для обстеження, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, зафіксованого нагрудною камерою співробітника патрульної поліції, ОСОБА_1 незгоди з результатами обстеження не заявляв, а висловлював сумніви відносно того, що не знає, що необхідно казати в даній ситуації. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» поставив свій особистий підпис, що свідчить про те, що на час обстеження ОСОБА_1 погодився з результатами обстеження.

Аналізуючи мотиви апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не встановлено, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння був порушений порядок здійснення такого огляду.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо розбіжності в температурі повітря навколишнього середовища на час обстеження ОСОБА_1 , відображених у чеку газоаналізатора та тієї, яка фактично була на час обстеження, оскільки, у тексті чеку відображено температуру видихає мого повітря особою, що обстежується, яка відрізняється і є більшою від температури повітря навколишнього середовища в умовах якої здійснювалось обстеження.

За вказаних обставин, вважати результат тесту, як доказ, що є недопустимим на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 грудня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С., без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.