МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/4123/20
Пр. №3/521/2564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Трубецької М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

02 березня 2020 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 у місті Одесі по вул. Чернишевського, 104 керував автомобілем «Мерседес Е200», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії БД № 130942 від 03 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, в якому була зазначена дата судового розгляду справи, однак ОСОБА_1 відмовився від його підпису та від надання письмових пояснень (а.с. 3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та стверджував, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, надав через канцелярію суду письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що всупереч чинному законодавству у вказаному протоколі міститься виправлення дати та часу скоєння адміністративного правопорушення, відсутні необхідні підписи посадової особи, не зазначено, яким чином він ухилявся від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, у поясненнях свідків також відсутні необхідні реквізити документу та в цілому порушена процедура складання адміністративного протоколу.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, який встановлює відповідальність за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду разом з протоколом серії БД №130942 від 03 березня 2020 року було надано відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції та відеозапис зі службового портативного відеореєстратора.

При дослідженні в судовому засіданні вказаних відеозаписів, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Мерседес Е200», номерний знак НОМЕР_1 , та дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджує правомірність винесення відносно нього протоколу серії БД №130942 від 03 березня 2020 року.

При цьому на прохання ОСОБА_1 , останній був доставлений співробітниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я, при якому є цілодобовий кабінет з проведення медичних оглядів на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, де водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано та підтверджується відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо виправлення дати та часу в протоколі серії БД №130942, оскільки виправлення інспектором дати та часу складання протоколу, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався той факт, що вказана подія відбулася саме 02 березня 2020 року, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписом.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 24 грудня 2019 року по справі 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення. Зазначення інспектором в постанові неправильних даних, у тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення особою вимог Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні судом було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №130942 від 03 березня 2020 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції, на якому ОСОБА_1 заявляє про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та відеозаписом зі службового портативного відеореєстратора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284 КпАП України суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда