Справа №705/4536/20
3/705/2946/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, студентки УДПУ, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 267360, складеного 03.11.2020 року, ОСОБА_1 , яка являється офіціантом піцерії «ADRIANO», по вул. Київській,1а, 03.11.2020 року близько 22 год. 20 хв. допустила порушення правил карантину, заклад здійснював свою роботу по наданню харчування після 22 год. 00 хв. В залі закладу за столиками знаходились дві особи, чим порушено вимоги пункту №1 підпункту 5 ПКМ України №641 від 22.07.2020 року та №956 від 13.10.2020 року із змінами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 03.11.2020 року вона стажирувалась у піцерії, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, в якості офіціанта, проте офіційно працевлаштована не була. Про те, що піцерію необхідно закривати о 22 годині власник закладу ОСОБА_2 їй нічого не говорив. Зазвичай піцерія працює до 23 години. 03.11.2020 року ще одна офіціант ОСОБА_3 , яка пішла з роботи о 21 годині, перед своїм уходом сказала ОСОБА_1 , щоб та о 23 годині закрила заклад. Коли до закладу прийшли працівники поліції, то в залі один чоловік допивав каву, і був ще знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який чекав ОСОБА_1 , щоб допомогти занести стільці перед закриттям закладу. Також були працівники на кухні. Коли прийшли працівники поліції, то ОСОБА_1 зателефонувала до власника закладу і пояснила, що трапилось, на що він відповів, щоб йому нічого не відомо про те, що заклад повинен закриватись о 22 годині, і після чого сам до закладу не приїхав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, наявне посилання на те, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту №1 підпункту 5 ПКМ України №641 від 22.07.2020 року та №956 від 13.10.2020 року із змінами.

Пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року станом на 03.11.2020 року був викладений в такій редакції: «Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626)».

Жодних підпунктів пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року не містив.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на постанову Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020 року взагалі безпідставне, так як вказаною постановою лише внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на діючі, станом на 03.11.2020 року, положення законодавчих актів, що визначали вимоги, які, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, були порушені.

Крім того, згідно вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази того, чи була ОСОБА_1 станом на 03.11.2020 року працевлаштована офіціантом в піцерії, чи була вона суб`єктом господарювання, який і повинен нести відповідальність за порушення правил карантину, встановлених актами законодавства.

За таких обставин суддя вважає, що матеріалами справи не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, п. 1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман