Справа № 204/3414/20
Провадження № 3/204/2122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121347 від 24 травня 2020 року, згідно якого 24 травня 2020 року о 00 год. 05 хв., у м. Дніпро, на вул. Карбишева, буд. 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ- 2107, номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання 24 червня 2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у протоколі, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121347 від 24 травня 2020 року, згідно якого 24 травня 2020 року о 00 год. 05 хв., у м. Дніпро, вул. Карбишева, буд. 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ- 2107, номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 травня 2020 року, згідно яких 24 травня 2020 року, він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка, стосовно того, що водій автомобіля ВАЗ- 2107, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , у його присутності, категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24 травня 2020 року, згідно яких 24 травня 2020 року, він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. У його присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Серед ознак сп`яніння було виявлено: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків;

-рапортом капрала поліції Онищенко О.Ю. від 24 травня 2020 року, згідно якого 24 травня 2020 року, під час несення служби у складі автопатруля «Легіон 414», сумісно з лейтенантом поліції Шаруда та майором поліції Ярошюк, було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, наданого Відділом адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, згідно якого 24.05.2020 року приблизно о 00 год. 05 хв., у м. Дніпро, на вул. Карбишева, буд. 8, водій ОСОБА_2 на вимогу працівника патрульної поліції пройти огляду для встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 401 , 130, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

фролова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А. Білик