Справа № 442/3614/20
Провадження №3/442/1489/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, інваліда І групи,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323544 від 14.06.2020, ОСОБА_1 13.06.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 215, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, де допустив зіткнення з автомобілем Рено Трафік, який рухався назустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відчув жодного удару. Він зупинився, але оскільки ДТП не було, то він поїхав додому. Його переслідував ОСОБА_2 до самого дому і якби хтось не вийшов, то він вважає, що його би побили. Від стресу він вжив горілку.

Захисник Вознюк В.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з суттєвими недоліками в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що рухаючись 13.06.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 215 йому назустріч виїхав автомобіль Volkswagen LT35 під керуванням ОСОБА_1 . Він екстрено здійснив поворот, внаслідок чого автомобіль Volkswagen LT35 розбив дзеркало на автомобілі та поцарапав бік. Вказує, що ОСОБА_1 був п`яним і заснув за кермом. Від удару ОСОБА_1 прокинувся, проте поїхав з місця ДТП. Він поїхав за ним. Вказує, що оплатив штраф за залишення місця ДТП, а це означає, що ДТП мало місце.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол не містить посилання на потерпілу особу, якою як стверджує ОСОБА_2 він являється внаслідок ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що схема місця ДТП складена відносно ДТП, яке сталося 13.06.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Чапельського, 3, хоча в протоколі зазначено адресу м. Дрогобич, вул. Стрийська, 215.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа „Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування „ поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі „Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Так, суд вважає, що поліцейський при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до вимог, передбачених чинним законодавством, а тому відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати беззаперечним доказом вчинення ДТП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у постанові „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14 роз`яснив, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, у Постанові Пленуму ВССУ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17.10.2014 № 11 роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323544 від 14.06. 2020, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з метою об`єктивного розгляду даної справи прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський