Справа № 219/4556/20
Провадження № 3/219/1790/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, іпн НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 2 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу № 002585 від 03.05.2020 року про адміністративне правопорушення, 03.05.2020 року, об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 здійснював полювання без належного на те дозволу, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для полювання тварин, яке мало наслідки добування лебедя шипуна (1 осібний). Добування лебедя здійснював на водоймі поблизу с. Калинівка Бахмутського району. Від тушки птаха відокремлені крила, шия з головою, чим порушив ст. ст. 17, 23, 34 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 12, 14, 15, 19, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути до Державної екологічної інспекції у Донецькій області для доопрацювання, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 2 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за повторене порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 85 КУпАП, між тим, доказів щодо вчинення аналогічного правопорушення протягом року, не надано, і що підлягає уточненню, у т.ч. кваліфікація, з наданням доказів про таке (постанова суду, тощо.).

Крім того, до матеріалів справи не надано фотографії лебедя шипуна, які зазначені в графі протоколу «додатки (якщо вони є)», пояснення свідка, який підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким забороненим знаряддям або способом ОСОБА_1 здійснив добування лебедя шипуна, місце зберігання знарядь і засобів вчинення порушення, а також, незаконно добутих об`єктів тваринного світу, з наданням доказів про таке, оскільки санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачена конфіскація знарядь і засобів вчинення порушення, яке є приватною власністю порушника, а також, незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна