ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне праопорушення

14 грудня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2020 року о 08 годині 47 хвилин в м. Марганець по вулиці Лермонтова, біля будинку № 15, водій автомобіля "ВАЗ 211102" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху ( об`їзд з лівої сторони), не переконався в безпечності маневру, в результаті чого виникло зіткнення з автомобілем "DEWOO LANOS" днз. НОМЕР_2 . В ході ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР Ураїни за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що він на своєму автомобілі підіймався з «Десятки» на «Інститут», по вул. Лермонтова. З правої сторони дороги стояв автомобіль, який він почав об`їжджати з лівої сторони. Під час об`їзду, автомобіль, що стояв попереду почав повертати наліво. Сталося зіткнення, у вчиненні ДТП він не винен, оскільки автомобіль, що був попереду не показував поворот світловим сигналом. Просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Лермонтова, проїхавши заправку увімкнув показник повороту ліворуч, зупинився щоб пропустити зустрічний автомобіль, під час маневру поворот ліворуч, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона зі своїм чоловіком їхали по вул. Лермонтова, хотіли заїхати у двір, зупинилися по середині проїзної частини, пропустили зустрічний автомобіль та автомобіль, який виїжджав з двору. Здійснюючи поворот ліворуч, відчули удар в ліву сторону свого автомобіля, показник повороту був увімкнений. Приїхала поліція та склала протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала в автомобілі ОСОБА_4 . Побачила, що перед ними стояла машина, яка була розміщена з правої сторони дороги, не включаючи поворот, почала різко повертати ліворуч, відбулося зіткнення.

Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, а невизнання ним вини та посилання на те, що він не винен у спричиненні ДТП, спростовується, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 514431 від 11.11.2020 року, схемою місця ДТП, яка сталася 11.11.2020 року о 08.47 год. у м. Марганець, вул. Лермонтова, біля будинку 15 та фотознімками до нього; показаннями потерпілого та свідків, допитаних у судовому засіданні, які підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд сприймає, як спосіб захисту, та спробу уникнути адміністративної відповідальності.

До показань свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , тому суд не може розцінювати її показання як об`єктивні та незацікавлені.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - у судовому засіданні не встановлено

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - у судовому засіданні не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що він до адмінвідповідальності притягується вперше, є пенсіонером, всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23,24,33,40-1, 124,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула