Провадження № 3/592/119/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань праці Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, ФОП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені порушення законодавства про працю, про що складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 2524/660/АВ від 24.12.2019. У ході інспекційного відвідування встановлено, щовиплата заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_1 проводиться 1 раз на місяць.Так, заробітна плата за листопад 2019 року, в тому числі компенсація за невикористану щорічну відпустку ОСОБА_2 на суму 3359,26 грн. виплачена 04.12.2019, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю ФОП ОСОБА_1 від 03.12.2019 № 1.Заробітна плата за листопад 2019 року ОСОБА_3 на суму 3039,33 грн. виплачена 04.12.2019, що підтверджується відомістю на виплату грошей ФОП ОСОБА_1 за листопад 2019 року. Крім того в порушення вимог законодавства виплата розрахункових коштів звільненим працівника провадиться не у день звільнення, а також не виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.Так, відповідно до наказу від 30.11.2019 № 7 ОСОБА_2 звільнена з посади продавець продовольчих товарів з 30.11.2019.Розрахункові кошти ОСОБА_2 у сумі 3359,26 грн. виплачені 04.12.2019, підтверджується розрахунково-платіжною відомістю від 03.12.2019 № 1.Середній заробіток за весь час затримки належних працівникові коштів по день фактичного розрахунку не нараховувався та не виплачувався.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.ч.1, ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Суду пояснив, що порушення були допущені на початку здійснення підприємницької діяльності через необізнаність. На даний час всі порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № СМ 2524/660/АВ/П/ПТ від 24.12.2019, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № № СМ 2524/660/АВ від 24.12.2019, приписом про усунення виявлених порушень № СМ 2524/660/АВ від 24.12.2019, копії яких містяться в матеріалах справи, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що в подальшому буде намагатися уникати порушень трудового законодавства. Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те що правопорушення вчинено вперше, порушення тривали незначний час та були усунуті, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко