Справа № 175/4920/19
Провадження № 3/175/1975/19
Постанова

Іменем України

11 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельника Д.П.,

за участю: захисника Шостакова С.М.,

представника потерпілого Круглого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Будапешт, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247576 від 11.08.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, убачається, що 10.08.2019 року о 22.40 годині на 81 км + 596 м автодороги «Харків Красноград - Перещепине» водій ОСОБА_2 , керуючи тягачем з напівпричепом, у порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху і при виникненні небезпеки для руху при вибуху колеса, яку об`єктивно був спроможній виявити, не вжив нагальних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив перекидання зазначених транспортних засобів, які отримали значні механічні пошкодження.

24 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення по справі судової комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи наявні висновки експертів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (який взагалі не мав права проводити експертизу по всім питанням), які суперечать один одному, а відтак є потреба у проведенні комісійної експертизи, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

У судовому засіданні адвокат Круглий В.В. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Шостаков С.М. заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, зібрані працівниками поліції, а також висновок експертного дослідження № 12/10.1/53, № 12/10.3/54 від 27.09.2019 року (а.с.40-54), висновок експерта за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП, технічного стану транспортних засобів та транспортної трасології № 10.1-10.2-10.4/036 від 20.10.2020 року (а.с.117-141), допитавши у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо підстав для призначення експертиз при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема комісійних, а тому суд вважає, що клопотання адвоката Круглого В.В. про призначення судової комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає розгляду за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України (в редакції Закону України від 04.10.2019 р. N 187-IX), під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо… 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України (в редакції Закону України від 04.10.2019 р. N 187-IX) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з обґрунтування клопотання, наявності суперечностейу висновках експертів, які неможливо усунути в судовому засіданні, в тому числі шляхом допиту експертів, кожен з яких підтримав свій висновок, суд вважає, що з метою об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин ДТП, клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити заявлену ним судову комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Керуючись ст.ст.268,273,280 КУпАП, ст.ст.242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого Круглого Вячеслава Вікторовича від 23 листопада 2020 року задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення (справа № 175/4920/19, провадження № 3/175/1975/19) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361). На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи наявні на наданому для дослідження передньому лівому колесі автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що має позначення «MATADOR MAMUT 386/65 R22.5», будь-які пошкодження, і якщо так, то яка причина розгерметизації цього колеса?

2. В який момент 10.08.2019 року відбулася розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що має позначення «MATADOR MAMUT 386/65 R22.5»: до моменту дорожньо-транспортної пригоди (до виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги), в момент дорожньо-транспортної пригоди (після виїзду за межі проїзної частини дороги) чи після дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи була можливість виявити пошкодження на шині переднього лівого колеса автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що має позначення «MATADOR MAMUT 386/65 R22.5», до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.08.2019 року?

4. Чи могло пошкодження на шині колеса автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , стати причиною уводу цього автопоїзду вліво з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги?

5. Чи могла різність марок передніх коліс - переднє ліве колесо марки «MATADOR MAMUT 386/65 R22.5», переднє праве (запаска) колесо «KUMHO KRS03 315/80R22.5», - стати причиною уводу автопоїзду вліво з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги?

6. Якщо б в процесі руху була розгерметизація переднього правого або задніх коліс, чи могло б це стати причиною уводу автопоїзду автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 вліво з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

8. Чи мав водій автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.08.2019 року?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? У тому випадку якщо не відповідали, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

При дослідженні виходити з даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 247576 від 11.08.2019 року і додатків до нього (а.п.1,2-13).

Судовому експерту (судовим експертам) надати дозвіл на можливу зміну властивостей об`єкту дослідження (застосовувати руйнівні методи дослідження).

Зобов`язати представника потерпілого адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича надати можливість судовому експерту (судовим експертам) провести огляд і експертне дослідження:

-автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 у тому стані, в

якому він перебував безпосередньо після ДТП чи на момент огляду його судовими експертами (на момент проведення дослідження транспортні засоби повинні перебувати, по можливості, на рівному горизонтальному майданчику в безпосередній близькості один від одного і до них має бути забезпечений безперешкодний та вільний доступ з усіх боків для можливості огляду, опису, фотографування);

-розгерметизованого колеса автомобіля «DAF» реєстраційний номер

НОМЕР_2 , що має позначення «MATADOR MAMUT 386/65 R22.5»з можливістю, за виниклої необхідності, його транспортування до станції технічного обслуговування та у зворотному напрямку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України.

Дату і час проведення огляду узгодити з експертами не пізніше ніж за три дні до дати здійснення огляду.

У розпорядження експертів направити адміністративний матеріал (справа № 175/4920/19, провадження № 3/175/1975/19).

Копію постанови вручити адвокатам Круглому В.В. і Шостакову С.М., для відому направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У розгляді справи оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко