Справа № 379/1572/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, при секретарі: Різник Н.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромеханіком на заводі продтоварів м. Богуслав, інваліда 3 гр., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року о 18 годині 00 хвилин в м. Тараща по вул. Видній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння: Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дату не пам`ятає, він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2107, підвозив людину додому. Їхав по вулиці Видній м. Тараща, почув сигнал поліції. Він зупинився, до автомомбіля підійшли патрульні, попрохали пред`явити документи, він відмовився, запитав причини зупинки. Поліцейські сфотографували задні фонарі, показали, що в нього не горять габарити. Він вийшов з машини включить підсвітку. Йому запропонували пройти огляд на «Драгері». Він погодився. Розпакували «Драгера», він дунув і нічого не показало. Йому запропонували пройти ще раз Він ще раз продув, але нічого не показало. Він сказав, що безпідставна зупинка і він буде їхати. Поліцейські забрали ключі, він викликав інший наряд. Інший наряд запропонував пройти огляд на «Драгері». Він погодився, «Драгер» показав 0,22. Всі рази свідків не було, були тільки патрульні. Він не погодився з показами «Драгера», але в лікарню його не відвезли. Він сказав, що не пив, поліцейські дали йому підписати постанову про керування без прав. Він не погодився з показником, але поліцейські продиктували йому та він під диктовку написав, що пив пиво. Він в цей день пив безалкогольне пиво 0,5 літра. В лікарню йому не пропонували їхати.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2019 року під час патрулювання в м. Тараща на вул. Видній був помічений автомобіль ВАЗ 2107, у якого не підсвічувався задній номерний знак і лівий габарит. Було зупинено автомобіль, де під час перевірки документів водія було помічено запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували на місці продути «Драгер». Водій одразу не погодився. Коли почав продувати дув в себе, слабо продував. Гливенко викликав на 102 другий наряд. Приїхав другий наряд, також запропонував пройти йому «Драгер». Поняті були при кожному огляді. В присутності понятих давав згоду другому наряду. Скільки показало, не пам`ятає. Було складено адміністративний протокол. Правопорушник погодився з показаннями, казав, що в лісі чарочку пив, про що зробив відмітку в протоколі. Коли було зупинено, він відмовився надати документи. Почав закривати водійські двері, тому ключі вийняли з замку запалення. ОСОБА_3 позвонив на 102 і тому приїхав другий наряд. Після огляду ОСОБА_3 знову подзвонив на 102 та зробив відміну виклику.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дату точно не пам`ятає, наприкінці 2019 року він їхав в автомобілі з ОСОБА_3 . Вони разом працювали у лісі. Їх зупинили працівники поліції біля Маслозаводу. Були вже сутінки. Працівники поліції представились, назвали причину зупинки. ОСОБА_3 не погодився з причиною зупинки. Йому запропонували пройти огляд на приладі «Драгер» Він пару раз дув у «Драгер». Щось не виходило, не висвічувало взагалі нічого. ОСОБА_3 зателефонував, після цього приїхав ще наряд поліції. Вони також запропонували продути «Драгер». На цей раз вже вийшло та показало 0,22. Оформили протокол, він розписався. ОСОБА_3 заперечував показання «Драгера», але коли поліцейські запропонували проїхати в лікарню, він погодився з показником 0,22. Гливенко казав, що не пив. В лісі зранку ОСОБА_3 вживав алкоголь, але скільки, він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2019 року, він з ОСОБА_6 стояв біля магазина «Абсолют» та вони пили пиво. Вони в той день зранку працювали разом в лісі з ОСОБА_3 . Потім вони попрохали знайомого ОСОБА_3 підвезти їх. Біля маслозаводу їх зупинили працівники поліції. За кермом був ОСОБА_3 . Працівники поліції представились. ОСОБА_3 спитав причини зупинки, вони назвали та запропонували продути «Драгер». Зразу не показало: пікало, але цифри не показували. Два чи три рази ОСОБА_3 продував, не спрацьовувало, тобто не клацало. ОСОБА_3 викликав ще патруль. Продув ще раз по приїзду другого патруля, показало 0,22. Чи погодився ОСОБА_3 з показником 0,22 він точно не пам`ятає. Він, тобто свідок ОСОБА_7 від`їхав від місця, і коли їхав назад, підписав протокол та пояснення. В той день зранку в лісі всі вживали алкоголь, ОСОБА_3 також вживав. Скільки випив алкоголю ОСОБА_3 , він не звертав уваги.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони протирічать сукупності доказів по справі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також що допустимою нормою є 0,2 проміле, а похибка приладу «Драгер» складає 0,02 проміле, що в сумі якраз становить показник приладу «Драгер» в цій справі, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, а також те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню, в у зв`язку з чим, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 130 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.