Провадження № 3/643/4385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року о 09 год. 30 хв. у м. Харкові по пр. Московському біля буд. 187 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та допустив зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276315 від 21.10.2020, 21.10.2020 о 09 год. 30 хв. у м. Харкові по пр. Московському біля буд. 187 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не витримав бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину він не визнає, та зазначив, що 21.10.2020 року о 09:30 год. він рухався по пр. Московському у м. Харкові від станції метро «Турбоатом» в напрямку центру міста. Біля будинку № 187 по пр. Московському рухаючись в крайньому правому ряді перед в`їздом на шляхопровід він зупинився, оскільки попереду стояли автомобілі. На шляхопроводі утворився дорожній затор. Чекаючи, коли автомобілі почнуть рух, з лівої сторони його автомобіля рухався автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого направив свій автомобіль у ліве переднє крило його автомобіля, який не рухався. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та повернув кермо свого автомобіля праворуч, однак попри все зіткнення відбулось. При цьому, на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 у судовому засіданні надав фотознімки з місця ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що свою провину не визнає та вказав, що 21.10.2020 року він рухався по пр. Московському від метро в бік центру міста. В той час, коли він їхав біля будинку № 187, він здійснював виїзд на міст, не змінюючи полоси та напрямку руху. Жодних перешкод для руху у нього не було. В цей час, водій автомобіля «ВАЗ2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснюючи зміну напрямку руху зі своєї смуги в`їхав у задні праві двері його автомобіля. Одночасно, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 намагаючись перестроїтися на його смугу та виїхати на міст дивився у дзеркало заднього виду, а не попереду себе, був неуважним, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення осіб, стосовно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.10.2020 року о 09 год. 30 хв. у м. Харкові по пр. Московському біля буд. 187 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та допустив зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Вказаними діями водій автомобіля «ВАЗ2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10 2020 року серії ДПР18 № 276314, схемою ДТП від 21.10.2020, поясненнями іншого учасника ДТП та фотознімками з місця ДТП, зі змісту яких вбачається порушення водієм пункту 10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 276314 від 21.10.2020, схемою місця ДТП від 21.10.2020, а також локалізацією пошкоджень транспортних засобів та фотознімками з місця ДТП, у зв`язку з чим суд оцінює їх критично.

Що стосується дій водія автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10. Правил дорожнього руху).

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 усних і письмових пояснень, схеми місця ДТП від 21.10.2020 та локалізації пошкоджень транспортних засобів, водій автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі, будь-яких обставин, які б не дозволяли водію і надалі безперешкодно здійснювати рух без зміни траєкторії та напрямку руху не було, внаслідок ДТП було пошкоджено саме задні праві двері автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дорожньо-транспортна пригода відбулась на смузі, по якій рухався водій автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Будь-які докази того, що ОСОБА_2 рухаючись у своїй полосі змінював напрямок руху суду надано не було.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, оскільки під час руху інтервал ним було дотримано, а дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3. Правил дорожнього руху.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко