ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6586/19 Номер провадження 33/814/51/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М. розглянувши у письмовому провадженні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигдляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування траспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 29 серпня 2019 року о 22 год. 20 хв. в м. Кременчуці по проспекту Л.Українки керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак у поліцейських цього приладу не було, а тому вони почали оформлювати відмову у проходженні тексту на стан алкогольного сп`яніння та складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Після чого він самостійно звернувся до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру в межах 1 години 10 хвилин та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Охмака В.І., про розгляд справи без його участі і участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 року серії БД №038561; пояснення свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудної камери поліцейського та інші матеріалами справи у їх сукупності.

Проаналізувавши зазначені докази суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вказаним висновком судді погоджується і апеляційний суд.

Натомість, доводи апеляційної скарги про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спросовуються наступним.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії БД № 038561 від 09.08.2019 року, ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. в м.Кременчуці по пр.-кту Л.Українки керував автомобілем «BMW330»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції , яка діяла станом на 18 вересня 2019 року ) адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи доводи апеляції у контексті вимог законодавства, апеляційний суд вважає неспроможними доводи про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність стану алкогольного сп`яніння, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта, стосовно проходження ним, за власної ініціативи тесту на стан сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

Щодо доводів апеляції про допущенні працівниками поліції процесуальні порушення під час складання протоколу, то вони також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, а тому стягнення в межах санкції частини статті апеляційний суд вважає обгрунтованим.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року без змін.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту оголошення постанови апеляційної інстанції, яка є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.