Справа № 161/7982/20
Провадження № 3/161/2417/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 липня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм у Луцькому спеціальному комунальному автотранспортному підприємстві «Луцькспецкомунтранс»,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2020 року серії ДПР18 №228275, ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 23 год. 15 хв. у у с. Піддубці Луцького району, керував автомобілем Opel Kadett Caravan, НОМЕР_1 , і на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2020 року серії №228276, 09 травня 2020 року о 23 год. 15 хв. у у с. Піддубці Луцького району, керував автомобілем Opel Kadett Caravan, НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, яка подана за допомогою увімкненого приблискового сигналу синього та червоного кольорів. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.4, 8.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, хоча про нього інформувався поштою, оголошенням на веб-сайті суду, а також за місцем роботи. За місцем роботи відповідна повістка була вручена 02 липня 2020 року, тобто в останнього було достатньо часу для того, щоб прибути у засідання.

До суду також надійшло електронне повідомлення з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені « ОСОБА_1 » з проханням відкласти розгляд справи, однак вказане повідомлення суддею не розглядається, оскільки воно не підписане ні власноручним підписом, ні електронним цифровим підписом особи, яка їх надіслала.

Крім того, суддя враховує, що наразі закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КУпАП, а 09 серпня 2020 року закінчуються строки притягнення особу до відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, отримав копію протоколів про адміністративне правопорушення, про що наявний підпис у них, протягом тривалого часу знав про судовий розгляд, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю, а отже слід продовжувати розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, у якій встановлена преюдиційна обставина того, що він керував автомобілем;

3) поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

4) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив:

1) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

2) невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП;

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, оскільки:

1) ОСОБА_1 вчинив одночасно чотири адміністративних правопорушення, передбачених особливою частиною КУпАП (ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2), а трудовий колектив просить його взяти на поруки лише стосовно правопорушення, вчиненого ч.1 ст.130 КУпАП; До того ж, це свідчить про особливе зухвале відношення ОСОБА_1 до дотримання Правил дорожнього руху, які для нього, як професійного водія мають бути зрозумілими та доступними;

2) з наданого відеозапису події з відеореєстратора працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 втікав на автомобілі від працівників поліції через вузькі вулиці населеного пункту, а в кінці - в`їхав на дитячий майданчик, застряг у ньому, але в подальшому на автомобілі почав тікати у поле, де був затриманий працівниками поліції при спробі втекти з автомобіля. Вказане, на переконання суду свідчить про те, що дії ОСОБА_1 були небезпечними для оточуючих, в тому числі дітей, які могли знаходитися на дитячому майданчику;

3) ОСОБА_1 , не зважаючи на неодноразові виклики, до суду не з`явився, свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, що свідчить про те, що він не усвідомлює протиправності вчиненого та не бажає стати на шлях виправлення, а трудовий колектив не зможе здійснити заходи стосовно його виправлення;

4) зі змісту наданого протоколу зборів слідує, що це були не загальні збори трудового колективу, а лише збори «бригади спецсміттєвозів», тобто весь трудовий колектив волевиявлення на взяття на поруки ОСОБА_1 не заявляв;

5) у наданому протоколі зборів зазначено, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак доказів цього не надано;

6) у протоколі не зазначено, які саме заходи громадського впливу будуть застосовані до ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк