Справа № 204/7636/19
Провадження № 3/204/8/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №283932 від 20.10.2019, 20 жовтня 2019 року о 01:10, в м.Дніпро АДРЕСА_2 вул.Боброва, АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 на вулиці у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, плював в обличчя інспектору патрульної поліції, чим порушив громадський спокій і порядок громадян, чим вчинив дії, передбачені ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 20.10.2019, приблизно о 01:00, в чаті з`явилась інформація про те, що зупинили автомобіль та його водія звинувачують в порушенні ст.130 КУпАП. Він разом з дружиною зібрались та поїхали на місце події, напевно за адресою, яка зазначена в протоколі. На місці знаходився автомобіль «Ягуар», водій якого йому був незнайомий. Він розклав камеру, щоб почати фіксувати процес, оскільки хотів з`ясувати, що відбувається. В «Ягуарі» знаходилось дві особи, а на місці події було три поліцейських, у двох з яких, а саме, Радіонекова і Онушко, не дуже хороша репутація. З поліцейським Радіонековою виник конфлікт приблизно о 01:10, з приводу ситуацій, що виникали раніше. Під час конфлікту його знайомі підсвічували фотоапаратами, в цей час ОСОБА_2 штовхнув дівчину, яка була дружиною його знайомого. Між його знайомим та поліцейським виник конфлікт. Він встав між поліцейським Онушко та знайомим. Поліцейський його штовхнув, а потім вони його завалили на землю, наділи кайданки, при цьому нічого не пояснювали. Зазначив, що дійсно були грубі слова по відношенню до поліцейської Радіоненкової, проте він не вважає, що це була нецензурна лайка. Крім того зазначив, що цілеспрямовано він не плював в обличчя поліцейського, можливо під час того, як ОСОБА_2 штовхнув дівчину, він голосно розмовляв і його слина могла попасти на поліцейського. Також посилався на те, що в його присутності відносно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення, і він про нього не знав, права йому не роз`яснювали. Надав до суду письмові пояснення, в яких додатково посилався на те, що поліцейськими неправильно кваліфіковано правопорушення, оскільки в терміні «громадське місце», який визначений тільки в ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», не зазначено вулицю. Крім того посилався на відсутність терміну «нецензурна лайка», а також на численні порушення його прав з боку поліцейських. Подав клопотання про визнання доказів недопустимими.

Позицію ОСОБА_1 підтримав адвокат Шутлів С.С., що діяв на підставі угоди про надання правової допомоги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 20.10.2019 він катався с друзями на вулиці, біля заправки та будинків, точної адреси він не знає, побачили автомобіль «Ягуар», який був зупинений співробітниками поліції, та запропонували водію бути його свідками. Потім між поліцейським Онушко та дівчиною на ім`я ОСОБА_4 виник конфлікт, в цей час ОСОБА_1 стояв між ними щоб не було бійки. Потім поліцейські застосували до ОСОБА_1 спеціальні засоби. Зазначив також, що він не може точно сказати, чи виражався ОСОБА_1 нецензурною лайкою коли стояв між поліцейським та Катею, але, щоб ОСОБА_1 плювався, він не бачив. Також зазначив, що він не втручався в дії поліцейських. Чи оформлювали якісь документи, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що 20.10.2019 приблизно о 01:10, в м.Дніпрі, по вул.Боброва неподалік буд.30, його зупинили поліцейські. В ході спілкування у поліцейських виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували продути «Драгер», на що він погодився. Почали чекати поки привезуть «Драгер». Поліцейських було двоє - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Поки чекали, він знаходився в своєму в автомобілі з дівчиною, скинув інформацію в чат, після чого приїхали люди, один з яких був ОСОБА_1 . Потім почався конфлікт, люди розмовляли на високих тонах. До нього з боку поліцейських пропав інтерес, оскільки поліцейські відійшли від його автомобіля. Коли він вийшов з машини, то побачив, що ОСОБА_1 знаходиться на землі та йому надягають кайданки. Потім ОСОБА_1 посадили в поліцейський автомобіль. Коли ОСОБА_1 вийшов з поліцейського автомобіля, то на вигляд йому було погано. Потім приїхала швидка допомога, лікар хотів оглянути ОСОБА_1 . Зазначив, що він не чув, як ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, а також не бачив, щоб той плювався. Також зазначив, що до цих подій він ОСОБА_1 не знав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що 20.10.2019 приблизно о 01:00, вона їхала в автомобілі з ОСОБА_5 , їх зупинили поліцейські, в яких виникла підозра з приводу того, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на «Драгер», на що він погодився. В цей час вона переписувалася в чаті. Поки чекали на «Драгер», почали під`їжджати люди, вони голосно розмовляли. Вона вийшла з автомобіля та побачила, як патрульний поліцейський штовхнув дівчину, яку закрив ОСОБА_1 . Після чого поліцейські почали обговорювати, чи затримувати ОСОБА_1 . В подальшому поліцейські застосували до ОСОБА_1 спеціальні засоби, він не чинив опір. Зазначила, що під час подій вона знаходилась на відстані 2-3 метрів, але не чула, щоб ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та не бачила, щоб він плювався. Також зазначила, що ОСОБА_1 є її другом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що 20.10.2019 приблизно о 01:00, по вул.Боброва поблизу буд.30 він їхав з компанією. Побачили автомобіль, водій якого був його знайомий, та патрульний автомобіль. Вони зупинилися, в той час ОСОБА_1 на місці ще не було. Потім почався конфлікт, він знаходився від місця подій на відстані приблизно 10 м. Побачив, як поліцейський штовхнув дівчину, а ОСОБА_1 став між ними. Потім поліцейські повалили ОСОБА_1 на землю та посадили в патрульний автомобіль. Зазначив, що в ході конфлікту він не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та не бачив, щоб той плювався, але він не завжди був поруч. Також зазначив, що ОСОБА_1 є його знайомим, але він не знає, з якою метою той приїхав того разу.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_9 показав суду, 20.10.2019 під час виконання обов`язків спільно з сержантом поліції ОСОБА_10 біля АЗС на проїжджій частині за адресою: м.Дніпро, вул.Боброва, біля буд.30, зупинили автомобіль «Jaguar» за порушення вимог дорожнього знаку 3.21. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що водій не заперечував. На місце було викликано екіпаж, у якого був в наявності «Драгер». Під`їхав командир з «Драгером». В цей час до місця події під`їхало близько 10 автомобілів, які оточили місце події. З автомобілів вийшло близько 30 людей, які оточили місце події, мети свого приїзду не повідомили. ОСОБА_1 з`явився на місці приблизно через три-п`ять хвилин. Потім близько 01:10 ОСОБА_1 , стоячи між ним та водієм «Jaguar», почав заважати проводити огляд на встановлення стану сп`яніння водія, а саме, виражався нецензурною лайкою та світив телефоном в обличчя. Зазначив, що він та ОСОБА_10 в той час були одягнені в поліцейські форми, перебували при виконанні своїх службових обов`язків, мали при собі зброю, службовий автомобіль стояв з увімкненими проблисковими маяками. ОСОБА_1 став між дверима автомобіля, в якому знаходився водій, та ним, і почав ставити питання. ОСОБА_1 було роз`яснено, що проводиться огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 своїми діями не дав можливості закінчити огляд, оскільки почав нецензурно лаятися. Він разом з іншими поліцейськими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , стояли біля водійських дверей автомобіля «Jaguar», їх обступили люди. В цей час його хтось штовхнув, почали хапати за форму, оскільки при цьому йому світили ліхтарями в обличчя, він не бачив, хто саме, та був засліплений, при цьому він відштовхнув когось з невідомих осіб та розірвав дистанцію. ОСОБА_1 продовжував нецензурно лаятися, його просили, щоб він припинив виражатися нецензурною лайкою, але він не відреагував та плюнув в нього. Після чого його було затримано, при затриманні застосовувалась фізична сила та кайданки. ОСОБА_1 було повідомлено, що його затримано за дрібне хуліганство, після чого посаджено до службового автомобіля «TOYOTА PRIUS» для відвезення його до районного відділку поліції для встановлення особи, оскільки ОСОБА_1 хоч і говорив, що може надати документ, що підтверджує особу, такого документу не надав, а йому було відомо лише прізвище особи та на той момент не було відомо інших даних щодо особи. ОСОБА_1 намагався вийти зі службового автомобіля, почав брикатися, а він запобігав його спробам та поясняв, що ОСОБА_1 є затриманим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП складала ОСОБА_6 у службовому авто, скласти протокол про адміністративне правопорушення до цього вона не мала фізичної можливості, він у той час перебував на задньому сидінні автомобіля з затриманим та був присутнім при складенні протоколу. Скласти протокол про адміністративне затримання він за таких обставин не мав фізичної можливості. До районного відділу вони не поїхали, оскільки в цей час натовп обступив автомобіль та не дав змоги їм поїхати, у автомобіля хтось спустив колеса. Потім ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу, після огляду ОСОБА_1 в автомобілі швидкої допомоги лікарем було прийнято рішення про доставку та огляд ОСОБА_1 у КЗ «Міська клінічна лікарні №6». ОСОБА_1 було знято кайданки в автомобілі швидкої допомоги і його повезли до лікарні. Радіоненкова та він повернулись до службового автомобіля щоб закінчити складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та оформити адміністративне затримання, оскільки до цього скласти протокол про адміністративне затримання особисто він не мав фізичної можливості, а ОСОБА_6 , в свою чергу, не мала можливості закінчити складення протоколу за ст..173 КУпАП, так як автомобіль постійно піддавався атакам з боку оточуючих його людей. Особу ОСОБА_13 було встановлено за допомогою системи «Армор». Після складення протоколу вони встановили в яку лікарню повезли ОСОБА_1 , та поїхали до лікарні з метою ознайомлення того з протоколом. Приїхавши до лікарні, вони дізнались, що ОСОБА_1 знаходиться на прийомі у лікаря та йому ще треба пройти огляд, який займе приблизно 3 години. Він чекав в приймальному відділенні на довідку та на ОСОБА_1 , але лікарі йому повідомили, що той, не дочекавшись огляду невропатолога, покинув медичний заклад. Зазначив, що події фіксувались за допомогою відео реєстратора (нагрудної камери). Відповідаючи на поставлені питання, ОСОБА_9 пояснив також, що місце, де відбувались зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення події, є ділянкою місцевості неподалік АЗС, біля проїзної частини, що є місцем загального користування та має вільний доступ людей.

Аналогічні обставини зазначені в рапорті співробітника поліції Ошунко Д.О. від 20.10.2019 (а.с.2).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала суду, що 20.10.2019 після 00:00 вона проїжджала на машині в районі Слов`янського ринку за заправкою по вул.Боброва та побачила багато автомобілів. Зупинилися та підійшли, вона дізналася, що поліцейські зупинили автомобіль, водія якого звинуватили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Один з поліцейських, ОСОБА_9 , штовхнув її, ОСОБА_1 став між ними та почав її захищати. Після чого його затримали поліцейські, які не пояснювали своїх дій. Потім приїхала швидка до ОСОБА_1 та відвезла його. Вона бачила, що у ОСОБА_1 були розбиті окуляри. Зазначила, що ОСОБА_1 є її знайомим. Також пояснила, що вона не чула, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, та вважає, що він не порушував громадський порядок.

З рапорту співробітника поліції Куліша В. від 20.10.2019 вбачається, що 20.10.2019 о 01:20 під час несення служби у складі патруля «Легіон 451» разом з лейтенантом поліції Михайлішиним Ю.В. прибули на допомогу «Легіону 413», за адресою вул.Боброва, буд.28 які зупинили автомобіль «Jaguar F-PACE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При спілкуванні з водієм вищевказаного автомобіля виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та невиразна мова, пройти огляд на стан сп`яніння на місці погодився за допомогою приладу «Драгер», але посвідчення водія або будь-якого документу при собі не мав. Під час підготовки огляду під`їхали до них приблизно 10 автомобілів, які заблокували їх службові автомобілі «TOYOTА PRIUS». З автомобілів вийшло приблизно 30 осіб, які обступили їх з усіх боків, заблокувавши них та почали світити їм в очі світлом, голосно кричати, розмовляти на підвищеній інтонації. Висловлювались нецензурною лайкою в їх бік. В цей час із натовпу до них підійшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сержанта поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , почав їх штовхати та розмахувати руками в різні сторони, цим самим здійснив напад на інспектора поліції та його було затримано із застосуванням фізичної сили, так, як він чинив активний опір застосовано спецзасіб кайданки та поміщено до службового автомобіля. В цей час всі інші особи заблокували автомобіль та викрали золотник із захисник ковпачок, спустили заднє праве колесо та пошкодили задній бампер, відірвавши його з кріплень. На місце події викликано СОГ Чечелівського ВП для фіксації пошкоджень службового автомобілю «TOYOTА PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 а.с.3);

З рапорту співробітника поліції Михайлішина Ю. від 20.10.2019 вбачається, що 20.10.2019 о 01:20 під час несення служби у складі патруля «Легіон 451» отримали прохання про допомогу від екіпажу «Легіону 413», які за адресою вул.Боброва, буд.28, зупинили автомобіль «Jaguar F-PACE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, так як у них був прилад «Драгер». Прибувши на місце та підійшовши до автомобіля, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але будь-якого документу, який посвідчує особу, при собі не мав. В цей момент під`їхало на місце приблизно 10 автомобілів, які заблокували їх службові автомобілі «TOYOTА PRIUS». З автомобілів вийшло приблизно 30 осіб різної статі, які почали перешкоджання спілкуванню з водієм та проведенню огляду на стан сп`яніння , а саме обступили співробітників поліції та почали словесні висловлювання нецензурного характеру в їх бік, при цьому використовували ліхтарі для дезорієнтування поліцейських. Під час вказаної події один чоловік з натовпу підійшов до інспекторів поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почав висловлюватися нецензурно, в грубій формі, при цьому хапався за формовий одяг, його було попереджено про можливість застосування спецзасобів та фізичної сили, на зауваження він не реагував, інспектор ОСОБА_9 та ОСОБА_15 почали проводити затримання. Після затримання громадянина посадили в службове авто. Екіпажем «Легіоном 451» здійснювалась охорона громадського порядку задля недопущення масових безладів. Затриманим виявися ОСОБА_1 . На місце було викликано ШМД, яка доставила затриманого до Шостої міської лікарні, де затриманий не пройшов огляд та зник з місця. Під час описаної події невідомими особами було спущено колесо в службовому автомобілі «TOYOTА PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відірвано задню частину бамперу. На місце було викликано СОГ Чечелівського ВП для збирання матеріалів з даного приводу (а.с.4).

Зазначені рапорти узгоджуються між собою та підтверджують пояснення ОСОБА_9 , надані ним у судовому засіданні. Підстави ставити під сумнів викладене в зазначених документах співробітниками поліції під час виконання ними службових обов`язків у суду відсутні.

Згідно до копії протоколу АЗ №117659 про адміністративне затримання від 20.10.2019, ОСОБА_1 було затримано 20.10.2019 о 01:30, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для встановлення особи, припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

З переглянутого в залі судового засідання компакт-диску з відеозаписами подій, які зафіксовані на нагрудні камери поліцейських (а.с.30), вбачається, що на ділянці дороги неподалік від АЗС скупчення людей, знаходиться автомобіль поліції та інші автомобілі. Відеозаписом зафіксовано, як о 01:33 ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою; о 01:34 ОСОБА_1 продовжує виражатись нецензурною лайкою, плюється на співробітника поліції (можна побачити, як в напрямі увімкненої закріпленої камери летить слина); о 01:35 до ОСОБА_1 застосовано спецзасоби; о 01:36 ОСОБА_1 було посаджено до службового автомобіля; о 01:44 ОСОБА_1 намагається покинути автомобіль, продовжуючи виражатися при цьому нецензурною лайкою, інспектор запобігає таким спробам; о 01:51, будучи вже затриманим, ОСОБА_1 продовжує виражатися нецензурною лайкою.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 та свідків, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Конкретні прояви правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії».

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 283932 від 20.10.2019 стосовно місця події підтверджено показаннями всіх свідків, допитаних в судовому засіданні. Копія фотокартки з зображенням ділянки місцевості, на якій відбувались зазначені у протоколі події, за клопотанням ОСОБА_1 суд долучив до матеріалів справи (а.с.26) та оглянув поданий доказ. При цьому, надаючи оцінку, чи відноситься зазначена ділянка місцевості до «громадського місця» зазначеного в ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначає, що відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Виходячи з чого, вулиця не є таким (громадським місцем), бо це не частина споруди. Крім того в жодному законі немає терміну «нецензурна лайка».

Однак суд зазначає, що на даний час в українському законодавстві не визначено єдиного чіткого поняття «громадське місце». Законодавець відсилає до різноманітних джерел, які визначають, що саме підпадає під термін «громадське місце». Так наряду з терміном «громадське місце», наведеним у ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у п.5 ч.3 ст.13 ЗУ «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» від 22.06.2002 також дається орієнтований перелік громадських місць, до яких зараховано клуби, кінотеатри, стадіону та інші. Таким чином, зазначений перелік громадських місць не є вичерпним.

Крім того, відповідно до п.20,23 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» до громадських місць належать місця, що використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб (вулиці, площі, вокзали, аеропорти, магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби, пляжі в період їх роботи, а також громадський транспорт під час перебування в ньому громадян, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань), приміщення вокзалів, пасажирські (приміські) потяги, літаки, катери, пароплави, перони, платформи, пристані та інші місця під час очікування посадки та висадки пасажирів. Вулицею вважається відкрита частина території міста чи населеного пункту (крім приміщень та будівель), на якій перебувають громадяни, рухається транспорт і до якої є вільний доступ у будь-яку пору року та час доби. Також вулицею вважається проїжджа частина дороги, у тому числі автомагістралі, тротуари, площі, проспекти, бульвари, набережні, мости, шляхопроводи, естакади, проїзди, зупинки громадського транспорту, парки, сквери, провулки, завулки, двори, за винятком приватних домоволодінь, уключаючи зелені насадження та елементи благоустрою.

З огляду на зазначене, термін «громадське місце» не може трактуватися виключно поняттям, наведеним в ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Одночасно можна зробити висновок, що загальними рисами громадських місць є їх суспільна значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, а також їх публічність, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення та показань допитаних свідків вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено на вулиці неподалік буд.30 по вул.Боброва, неподалік АЗС, на проїжджій частині, на якій перебували громадяни, тобто, на ділянці місцевості, що має суспільну значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, що одночасно є публічною, оскільки передбачає вільний доступ і спільне використання необмеженою кількістю людей. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення було вчинено в громадському місці.

Оцінюючи посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в законодавстві терміну «нецензурна лайка», суд приходить до наступних висновків.

Поняття «нецензурна лайка» в даному випадку є загальним, та під нею розуміється найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності, що одночасно є неприпустимою. Вона перебуває поза нормальним стилем спілкування. Її склад визначається набором соціолектів (сленг, жаргон, арго, просторіччя) та стилістично зниженої лексики (вульгаризми, лайлива, обсценна лексика, мат, дисфемізми, суржик, евфемізми).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського, якому судом надано оцінку вище в мотивувальній частині постанови, вбачається, що ОСОБА_1 лаявся, вигукував лайливі слова на адресу поліцейських в присутності багатьох людей, в його лексиці був присутній мат, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що такі висловлювання ОСОБА_1 є нецензурною лайкою.

Факт плювання ОСОБА_1 в бік особи суд вважає встановленим, оскільки він підтверджується окрім показань ОСОБА_9 , переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. В даному випадку факт плювання розцінюється судом як елемент образливого ставлення до громадянина, під яким необхідно розуміти образливі дії, що зневажають честь і гідність людини та утискають волю людини, у грубій розв`язній манері, що, в свою чергу, входить до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Оцінюючи посилання ОСОБА_1 про визнання відео з нагрудної камери поліцейських у якості недопустимого доказу з огляду на те, що воно було здобуто з порушенням порядку встановленим законом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, орган, який склав протокол (Національна поліція України), самостійно вирішує, якими доказами обґрунтовувати винність особи, яка вчинила правопорушення, подію складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на невчасне подання відеозапису відповідно до вимог ст.79 КАСУ. Однак суд зазначає, що на даний час в суді проводиться розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке регулюється саме КУпАП, яким не передбачено принципів диспозитивності та змагальності, не міститься чітких строків та положень, коли саме і на якій стадії потрібно надавати докази (зокрема, відеозапис), так само як і не міститься заборони витребувати такий відеозапис для всебічного та повного розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеофіксація проводилась незаконно у зв`язку з тим, що у поліцейських не було розміщено інформацію про проведення відеофіксації, а також те, що вони не попередили про відеофіксацію, а тому цей запис є незаконним, суд відкидає та зазначає, що порядок застосування співробітниками поліції відеозапису закріплено в «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ» застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд повторно зауважує, що у відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на ту обставину, що жоден свідок захисту не заперечував конфлікт між співробітниками поліції та ОСОБА_1 , але не підтвердили нецензурну лайку з його боку та факт плювання, оскільки не чули та не бачили таких фактів. Але та обставина, що свідки не чули чи не бачили певні події, не виключають існування таких обставин, оскільки такі фати підтверджуються іншими дослідженими доказами. Зокрема, нецензурна лайка ОСОБА_1 та факт плювання підтверджений допитаним у судовому засіданні ОСОБА_9 , рапортами співробітників поліції, долучених до матеріалів справи, які узгоджуються між собою, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП, складався ОСОБА_10 , яку суд, задовольняючи клопотання захисту, неодноразово викликав у судові засідання. Але в даному випадку суд зауважує, що дана посадова особа складала протокол серії ГП 283932 від 20.10.2019, що наразі розглядається судом, тому не може виступати свідком та бути допитаною у якості свідка, у зв`язку з чим суд 15.01.2020 відмовив у задоволенні чергового клопотання про виклик цієї особи у судове засідання. Крім того, ОСОБА_10 в своїй письмовій заяві від 15.01.2020 підтвердила інформацію, викладену в протоколі та рапорті, а також просила її врахувати при розгляді справи.

Оцінюючи посилання ОСОБА_1 та його захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 283932 від 20.10.2019 зазначено, що правопорушення було вчинено о 01:10, а на відеозапису подій, які зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, вбачається, що конфлікт мав місце о 01:30, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_9 пояснив, що після того, як ОСОБА_1 приїхав на місце події, близько 01:10 за його участю розпочався конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою. Приблизний час початку конфлікту 01:10 не заперечував і ОСОБА_1 та допитані свідки. Разом з тим можна зробити висновок, що конфлікт мав триваючий характер.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі (зокрема, з 01:33 по 01:51, коли особа вже перебувала у службовому автомобілі поліції), конфлікт, який супроводжується нецензурною лайкою з боку ОСОБА_1 , тривав, тому переглянутий відеозапис підтверджує неправомірні дії ОСОБА_1 принаймні в цей час (цій обставині надано оцінку вище в мотивувальній частині постанови). Враховуючи триваючий характер правопорушення, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , свідків щодо приблизного часу початку конфлікту, а також тієї обставини, що співробітник поліції отримала можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення лише в службовому автомобілі за мінуванням часу, а не відразу після початку неправомірних дій ОСОБА_1 , зазначення співробітником поліції саме приблизного часу початку вчинення правопорушення, не може бути підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, чи свідчити про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності застосування адміністративного затримання судом не приймаються, оскільки зазначені доводи виходять за межі предмету судового дослідження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі доводи жодним чином не впливають на доведеність чи недоведеність вини у вчиненому особою адміністративному правопорушенню, передбаченому ст.173 КУпАП, та можуть бути предметом судового розгляду в провадженні, що проводиться за правилами адміністративного судочинства за умови звернення з відповідним позовом.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганство, що полягає в тому, що він на вулиці у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, плював в обличчя інспектору патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, тієї обставини, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, що слідує з наданих ОСОБА_1 роздруківок постанов у справах про адміністративні правопорушення (взятих ним з єдиного реєстру судових рішень), ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков