КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4662/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Гордова Миколи Миколайовича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

30 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку захисник Гордов М.М. в інтересах ОСОБА_2 на вказану постанову судді місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження в справі.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що про розгляд справи судом ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся. Судом не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 2772 КУпАП, при цьому в справі відсутня заява ОСОБА_2 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, тому відомості щодо направлення такого повідомлення судом не є належним повідомленням про судовий розгляд. Крім того, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який був позбавлений можливості подати свої пояснення до суду, скористатись юридичною допомогою адвоката та реалізувати інші процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Оскаржувану постанову він отримав простим листом лише 23 жовтня 2020 року, при цьому апеляційна скарга була подана на сьомий день від дати отримання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суддею місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийнята у відсутність ОСОБА_1 30 вересня 2020 року. Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана захисником 30 жовтня 2020 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 294 КУпАП строку оскарження, при тому, що діючий КУпАП пов`язує обчислення строку на подачу апеляційної скарги з моменту прийняття судового рішення, а не з моменту отримання його копії.

З матеріалів справи також слідує, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений відразу ж після його складання та повідомлений, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться в Дарницькому районному суді м. Києва. Викладені в протоколі дані також дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою захисника (а.с.1), яке він реалізував, за відсутності будь-яких перешкод, лише 23 жовтня 2020 року, тобто після розгляду судом справи.

Крім того, після надходження справи на розгляд до суду на адресу місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 поштовим відправленням була направлена судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 30 вересня 2020 року (а.с. 5), а 28 серпня 2020 року відповідальною особою суду сформовано за номером телефону НОМЕР_1 , який указаний в протоколі про адміністративне правопорушення як засіб зв`язку з ОСОБА_1 , та доставлено останньому SMS-повідомлення про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 10.20 год 30 вересня 2020 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про день, час і місце розгляду справи щодо нього.

Не дивлячись на те, що сповіщення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, про день та час розгляду справи шляхом SMS-повідомлення без відповідної заяви такої особи, не передбачено нормами КУпАП, однак сповіщення ОСОБА_1 у такий спосіб сприяло своєчасному повідомленню його про день і час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи 01 жовтня 2020 року на адресу проживання ОСОБА_1 була направлена судом копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2020 року, про що свідчить копія відповідного супровідного листа (а.с. 9). Захисник зазначає, що ОСОБА_1 отримав указане судове рішення лише 23 жовтня 2020 року, однак не наводить жодної обставини, яка б доводила наявність перешкод для своєчасного ознайомлення ОСОБА_1 з результатами судового розгляду. До того ж судове рішення в справі щодо ОСОБА_1 було направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 06 жовтня 2020 року та оприлюднено 12 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на викладені вище відомості щодо вжиття судом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд та прийняте рішення, слід визнати, що останній, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про дату і час розгляду справи в суді, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, будь-яких клопотань, пов`язаних із розглядом справи або про відкладення розгляду, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та прийняте рішення, разом із цим із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в його інтересах захисник звернувся до суду 26 жовтня 2020 року, тобто за межами строків апеляційного оскарження.

При цьому безпосередньо ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав, а будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду саме захисником в клопотанні не наведено.

Враховуючи викладене, доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є необґрунтованими. Отже підстав для поновлення цього строку не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Гордову Миколі Миколайовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко