ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1369/20

провадження у справі 3/0285/851/20

16 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (Далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 76 від 17.03.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи ФОП, не повідомив ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подав податковий розрахунок за 4 кв. 2017 року, не відобразив у податковому розділі відомостей про доходи на суму 11837,63 грн., чим порушив п.п. 47.1.3 п. 47.1 ст. 47, п. 51.1 ст. 51, п. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суддя вважає за доцільне провести розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі долучених до справи матеріалів.

Відповідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Так, вина останнього доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року, копією акту про результати перевірки ДФС від 17.01.2020 року та поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, що порушення вчинено ним ненавмисно.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , виходячи з вимог закону, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, суддя зважає на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, його сімейний стан, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що у даному конкретному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 163-4, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська