Справа № 583/2166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236377 від 08.06.2020 року

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.06.2020 року о 00 год. 35 хв. в м. Охтирка по вул. Сумська, 3, Сумської області керував мопедом «Сузукі» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 від 08.06.2020 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2020 року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236377 від 08.06.2020 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив, що «випив пива, після чого керував мопедом, з протоколом згоден, претензій до поліції не має», а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2020 року, згідно якого в результаті проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARBF № 0414 у ОСОБА_1 встановлено 0,65 промілей алкоголю в крові, підписаний ОСОБА_2 , а також інспектором поліції та свідками зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), тестуванням на алкоголь роздрукованим з газоаналізатора Alkotest 6810 Drager ARBF № 0414 від 08.06.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено 0,65 промілей алкоголю в крові (а. с. 4-а),письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими підтверджується, що в їх присутності ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 в результаті продуву газоаналізатору встановлено вміст алкоголю в крові 0,65 промілей (а.с. 3).

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписами, який ретельно перевірено та досліджено судом в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,65 промілей алкоголю в крові, в присутності двох свідків (а. с. 5).

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина неповнолітнього ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, свідків, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 130, 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко