Справа № 450/2051/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1510/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Комара Михайла Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 420, 40 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.06.2020 року о 19 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Окружна Сулими, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 та скоїв ДТП, а 17.06.2020 року о 21:10 год. на вимогу медичних працівників відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року, скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд за підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що застосоване судом першої інстанції стягнення щодо нього є не об`єктивним, а постанова суду від 16.09.2020 року незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що правопорушення було вчинене у м.Львові на перехресті вул. Окружна та вул. Сулими, які знаходяться у Франківському районі м. Львова та відносяться до підсудності Франківського районного суду м. Львова. Місце реєстрації та проживання апелянта: Львівська область, Перемишлянський район, с. Лагодів, що належить до Перемишлянського району Львівської області та відповідно відноситься до підсудності Перемишлянського районного суду Львівської області. Однак, вищезазначену справу про адміністративне правопорушення відносно апелянта, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП, розглядав Пустомитівський районний суд Львівської області.

Наголошує, що адвокатом Комаром М.В. було подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області, однак при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дане клопотання розглянуто не було.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було всебічно, повно, об`єктивно з`ясовано обставини зазначеної справи та не було вирішено її в точній відповідності з законом.

Крім цього, звертає увагу, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про розгляд справи без його участі ОСОБА_1 не подавав.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року покликається на те що копію вказаної постанови апелянтом отримано в приміщенні суду лише 23.09.2020 року, а відтак апелянт не мав змоги подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови, та, на думку ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Комара М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно із положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує ряд питань, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. За загальним правилом такі справи розглядаються районним судом за місцем проживання порушника.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538962 від 25.06.2020 року вбачається, що 17.06.2020 року о 19 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Окружна Сулими, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 та скоїв ДТП, а 17.06.2020 року о 21:10 год. на вимогу медичних працівників відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Оскільки, транспортний засіб зупинений працівниками поліції у м. Львові на перехресті вул. Окружна вул. Сулими, що належить до території Франківського району м.Львова, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повинна була розглядатись Франківським районним судом м. Львова.

Водночас, відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку №390 від 25.09.2020, ОСОБА_1 проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього транспортний засіб марки автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Із оскаржуваної постанови вбачається, що справу розглянув Пустомитівський районний суд Львівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема має вирішити чи належить до його компетенції розгляд такої справи, що суддею місцевого суду зроблено не було.

За таких обставин суддя Пустомитівського районного суду Львівської області зобов`язаний був перевірити, чи підсудна справа цьому суду та у разі порушення правил підсудності повернути матеріали до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

Отже, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута суддею Пустомитівського районного суду Львівської області з порушенням вимог ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог закону.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 17 червня 2020 року, і правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк