overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/502/20 Провадження № 3/591/271/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , учень ДНЗ СХТЦ ПТО

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 444076 неповнолітня ОСОБА_1 13.01.2020 р. близько 10-00 год. знаходячись у на території ДНЗ СХТЦ ПТО № 1 по вул. Прокоф`єва, 38 в м. Суми палила тютюнові вироби у місці, де це заборонено, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що вона є неповнолітньою особою, вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Номер провадження 3/950/47/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , лейтенанта поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту поліції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана справа.

24.01.2020 року до суду надійшло клопотання інспектора про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Тому суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об?єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду постановити ухвалу про дистанційне судове провадження, тобто, про проведення розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Крім того, суд вважає що також буде забезпечено право особи брати участь в судовому засіданні і давати покази в режимі відеоконференції.

На службову особу вказаного органу, суд вважає необхідним покласти обов`язок щодо встановлення особи інспектора та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд;

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 1 ст. 130 КпАП України, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, який знаходиться: 40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми, що розташований по вул. Першотравнева, 12 забезпечити проведення 28 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому ОСОБА_1 , лейтенанта поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту поліції

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ковпаківському районному суду м. Суми та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 583/270/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 22.01.2020 року о 00.10 годині знаходячись на а/д с. М.Павлівка с. Бурячіха, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу сирени працівників поліції, та не зупинився біля правого боку при цьому добавив швидкість не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням та допустив наїзд з деревом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року серії БД №351971, схемою місця ДТП, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 583/276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 26.09.1997 р., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2019 року о 17.30 год. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме в ході сварки ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 243162 від 29.12.2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 589/56/20
Провадження № 3/589/170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, громадянина України, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, в період часу з 09-00 до 18-00 годин не з`явився на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив обмеження встановленого відносно нього ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2019 року адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, неявку на реєстрацію в Шосткинський ВП пояснив, що наміру ухилятись від реєстрації він не мав, вважав, що оскільки був період Різдвяних свят та офіційних вихідних днів в державі, то Шосткинський ВП в цей день також не працює. Ніяких роз`яснень щодо цього до нього не доводилось. В подальшому обіцяв порушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, листом реєстрації рапорту заступника начальника сектору превенції Шосткинського ВП /а.с. 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.4/, .

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, згідно пояснень інспектора поліції, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 характеризується добре, до цього порушень обмежень адміннагляду не допускав.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, прихожу до висновку про можливість примінення до нього положень ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 654/4630/19
Провадження №3/654/149/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2019 року о 20.01 год. в с.Стара Збур`ївка по вул.Першотравневій, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Альфа Мото, б/н, в стані алкогольного сп`яніння

(почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), згідно з показами алкотестеру "Драгер" тест №2267, показання 1,45‰, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив правила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надавав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому порушник визнає свою вину, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , посвідчення водія не одержував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 654/4633/19
Провадження №3/654/152/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2019 о 12.00годині в м.Гола Пристань по вул.Дніпровій на парковці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Doblo, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, здійснив наїзд на стоячий на парковці автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтвердив обставини викладені в протоколі, свою вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями водіїв, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки ст.інспектора СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Хабрата О.В., посвідчення водія ВХХ №324536 від 23.08.2014 знаходиться на зберіганні у Голопристанському відділенні дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.08.2014 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 658/4655/19
провадження № 3/658/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2019 року о 23.00 годині, ОСОБА_1 , в м. Каховка Херсонської області по вул. Будівельників біля будинку №18, керуючи транспортним засобом "Хонда Такт" без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на пень, який знаходився на узбіччі дороги. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою лікаря Каховської ЦРЛ від 14листопада 2019 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33- 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (рахунок отримувача UA0021001,назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384.20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків