Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/843/20
Провадження № 3-зв/935/1/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Наталії Станіславівни,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 23.06.2020 надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. Вказана заява з посиланням на ст. 36, 39 КАС України обґрунтована тим, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа №289/843/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У ОСОБА_1 сумніви у тому, що суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. належним чином та у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне вказану справу. ОСОБА_1 вважає, що суддею у справі №289/843/20 сформована позиція не на користь захисника Бойка В. В., який є сином ОСОБА_3 , оскільки рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.09.2019 за скаргою ОСОБА_3 суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На думку, особи, яка звернулася з заявою про відвід, суддя Сіренко Н. С. не може об`єктивно та неупереджено здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне при вирішенні даного питання застосувати положення кримінального процесуального законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник Бойко В. В. у судове засідання не з`явився, останнім на електронну адресу направлено заяву про перенесення слухання справи та долучення до матеріалів справи документів, яка обґрунтована тим, що зростає кількість захворювань на COVID 19, у тому числі, й у Житомирській області, сторони бажають прийняти участь у судовому засіданні, тому просить перенести розгляд справи. Також просить долучити до матеріалів справи інформацію з порталу судової влади України інформації щодо справи №289/1627/17 та копію постанови слідчого ДБР про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, у судове засідання суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи, так як постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та продовжено адаптивний карантин до 31.07.2020.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

У провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. перебуває справа про адміністративне правопорушення №289/843/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Захисником Андрієвського А. А. у вказаній справі є ОСОБА_2 .

У заяві про відвід особою, якою її подано, зазначено обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. з посиланням на звернення батька захисника ОСОБА_2 - Бойка В. М. до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. під час розгляду цивільної справи за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої суддю ОСОБА_4 С ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінорної відповідальності. Також особа, яка звернулася з заявою про відвід, посилається на обставини розгляду скарги ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та обставини приватного життя судді.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді Сіренко Н. С. від розгляду судової справи про адміністративне правопорушення №289/843/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді в зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві про відвід заявником не повідомлено об`єктивних обставин, які б підтверджували те, що поведінка судді Сіренко Н. С. свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Більше того, заява про відвід фактично є викладом обставин звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. під час розгляду цивільної справи №289/1627/17, звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів щодо ймовірних, на його думку, неправомірних дій судді під час розгляду вказаної цивільної справи, та висвітленням особистого життя судді. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Доводи, вказані у заяві про відвід, містять прояв особистої упередженості та неповаги до судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Разом з тим, незважаючи на відсутність у заяві про відвід обставин, що свідчили б про упередженість судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. під час розгляду судової справи про адміністративне правопорушення №289/843/20, з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Наталії Станіславівни у судовій справі про адміністративне правопорушення №289/843/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко