П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1192/20

Провадження №3/338/499/20

09 грудня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499910, складеним 18 жовтня 2020 року поліцейським СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянком Р.Б., цього числа о 01 год 32 хв в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2121", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя. Пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager" та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, 24 листопада 2020 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що винним себе не визнає, так як за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. в ході розгляду справи в суді заявив клопотання про закриття провадження у ній у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обгрунтування клопотання зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений поліцейськими з порушеннями вимог закону, ними не взято до уваги пояснення його дружини ОСОБА_2 , зафіксовані на відео, яка повідомляла, що за кермом автомобіля була саме вона, а не її чоловік. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, свідки не були присутні, що підтверджується відеозаписом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 18 жовтня 2020 року близько 01 год 30 хв вони з чоловіком на власному автомобілі, за кермом якого була вона, їхали по вул. Шевченка в селищі Богородчани. Поблизу магазину "Вега" машину зупинили працівники поліції. Незважаючи на те, що працівники поліції бачили її за кермом автомобіля, коли відкрили дверцята, вони наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння саме її чоловіком ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що у них є відеозапис, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, однак на їхню вимогу такий не надали. Чоловіка посадили в патрульний автомобіль та повезли для проведення огляду, зупинились поліцейські біля Богородчанської лікарні. Також ОСОБА_2 зауважила, що свідків ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в подальшому на місці, де чоловікові пропонували пройти огляд, не було, будь-яких документів йому не вручали. Чи проводився відеозапис цієї події їй не відомо, ніхто з працівників поліції про це не повідомляв.

Судом здійснювались заходи щодо виклику за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні на розгляд справи на неодноразові виклики не з`явились та не повідомили про причини неявки. У зв`язку з цим пояснення зазначених свідків були оголошені під час розгляду справи.

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю, що її слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків заявлено не було.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Капака В.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499910 від 18 жовтня 2020 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 - 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 1, 3 - 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. В разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з результатами такого, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного медичного закладу.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції до протоколу серії ДПР18 №499910 від 18 жовтня 2020 року додано ряд документів, зокрема, рапорт працівника поліції від 18 жовтня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання, направлення водія на огляд в медичний заклад (на зазначених акті та направленні відсутні помітки про вручення їх копії ОСОБА_1 ). Крім того, поліцейськими до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 18 жовтня 2020 року о 02 год 05 хв ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager", разом з тим, вони не можуть слугувати належним доказом у справі, оскільки з відеозапису видно, що на місці огляду свідків не було.

Під час перегляду в суді наявного на DVD-R диску відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 повідомляють працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля, коли його зупинили, була ОСОБА_2 , а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутні.Відеозапис, на який посилається працівник поліції як на підтвердження факту керування транспортним засобом на момент його зупинки ОСОБА_1 , поліцейськими на вимогу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано. Також в ході розгляду справи встановлено, що окрім відеозаписів з боді-камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диск містить відеофайл без дати та часу його створення, а також без вказівки, на який технічний засіб такий записано, на ньому зафіксовано автомобіль ВАЗ 2121, що рухається дорогою, далі зупиняється і з боку водія виходить ОСОБА_1 , однак місце, дату та час події, яка зазнята, з цього запису встановити неможливо. За таких обставин цей відеозапис не доводить факту керування 18 жовтня 2020 року о 01 год 32 хв по вул.Шевченка в селищі Богородчани автомобілем ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499910 від 18 жовтня 2020 року, то такий не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення порядку та процедури огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином належні і допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року о 01 год 32 хв в селищі Богородчани по вул. Шевченка керував автомобілем та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними і допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка