Справа № 153/1282/20
Провадження № 33/801/1028/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Снітко В.А., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. Роз`яснено строк та порядок оскарження судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2020 о 15 годині 00 хвилин по вулиці Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, керував автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Ямпільській ЦРЛ. Результат позитивний, а саме: вживання канабісу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції взагалі не досліджував факт керування ним транспортним засобом, про що було вказано в його заяві про відкладення. Зазначив, що транспортним засобом, як вказано в протоколі він не керував, що підтверджується в матеріалах справи копією постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА №342894 від 03.09.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП. У відповідності до якої на час прибуття працівників поліції 03.09.2020 р. о 15.00 год. автомобіль Шевроле Авео не рухався, а був припаркований. Відеозапис у працівників поліції про керування саме ним транспортним засобом відсутній, а також відсутні свідки щодо підтвердження викладеного у даній постанові. Також вказав, що він знаходився на задньому сидінні свого автомобіля Шевроле Авео та чекав знайомого, який приїхав за ним щоб завести до дому, та який на момент прибуття поліції відійшов в магазин. Прибувши до його автомобіля, працівники поліції почали його звинувачувати в тому, що він порушив правила паркування та повинен сплатити штраф 255 грн., на що він погодився.

Після цього працівники поліції йому повідомили, що дивлячись на нього вони вбачають в його діях ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до лікарні та пройти тест на предмет вживання наркотичних засобів. Він, знаючи, що не вживав ні алкоголь, ні наркотичні засоби погодився виконати вимоги працівників поліції. В лікарні тест показав, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, після чого він з працівниками поліції пішли з приміщення лікарні, а через хвилину їх наздогнав лікар та повідомив, що провів вдруге тест капнувши залишки його сечі, тест був позитивний. Після чого працівники поліції склали на нього відповідний протокол. Також в апеляційній скарзі вказав, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462668 від 03.09.20 складено з грубим порушенням вимог процесуальних нормативних документів та не може бути доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Захисник адвокат Снітко В.А. повністю підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Суд апеляційної інстанції заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Снітка В.А., перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд переконаний, що судом першої інстанції всебічно повно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462448 від 03.09.2020 року, висновком медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння складеного 03.09.2020 КНП «Ямпільська центральна районна лікарня» Ямпільської районної ради Поліклінічне відділення, згідно якого о 15:37 год. 03.09.2020 в останнього виявлено ознаки вживання канабісу, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у відповідності до яких він не заперечував, що 03.09.2020 о 15:00 год. він приїхав до м. Ямпіль по справах та припаркувався по вул. Свободи, де до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він зупинився з порушенням, а під час розмови сказали, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до Ямпільської ЦРЛ для медичного огляду, на що він погодився, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №342894 від 03.09.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем Шевроле Авео, а сидів на задньому сидінні вказаного транспортного засобу, який був припаркований та чекав знайомого, що приїхав за ним на зазначеному автомобілі до м. Ямпіль щоб відвести його в с. Цекинівка, та який на момент приїзду працівників поліції відійшов неподалік в магазин «АТБ», що підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА №342894 від 03.09.2020 року, оскільки ні в суд першої інстанції, ні апеляційному суду ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на підтвердження зазначених ним доводів, у відповідності до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень і не вказував, що він не керував транспортним засобом після оголошення йому складеного стосовного нього протоколу, також постанову серії БАА № 342894 від 03.09.2020 року (а.с.6) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не оскаржував.

Крім того, всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с.3) доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462448 від 03.09.2020 (а.с.2) вказав, що 03.09.2020 о 15:00 год. він приїхав до м. Ямпіль по справах та припаркувався по вул. Свободи, де до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він зупинився з порушенням, а під час розмови сказали, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до Ямпільської ЦРЛ для медичного огляду, на що він погодився, зазначене також знайшло своє відображення у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Також неспроможними є доводи апеляційної скарги скаржника щодо проведення відносно нього повторного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наявність висновків з негативним результатом та позитивним результатом щодо виявлення у нього факту вживання наркотичної речовини «канабіс».

Встановлено, що в матеріалах справи наявний лише один висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного КНП «Ямпільська центральна районна лікарня» Ямпільської районної ради Поліклінічне відділення 03.09.2020 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , у відповідності до якого у гр. ОСОБА_1 виявлено факт вживання наркотичної речовини «канабіс», результати якого у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

В підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги висновок лікаря з негативним результатом щодо відсутності факту вживання ОСОБА_1 наркотичної речовини останнім апеляційному суду надано не було.

Згідно п.п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Також всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Харковим М.М. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462448 від 03.09.2020 року складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 №1452/735.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи направлення його до закладу охорони здоров`я з метою виявлення наркотичного сп`яніння, так як зазначене не є порушенням, оскільки таке направлення надається не водієві, а медичному закладу в разі доставляння водія туди на огляд.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до наявних в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с.7) та письмових пояснень від 03.09.2020, ОСОБА_1 не заперечував проїхати до Ямпільської ЦРЛ.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення судом першої інстанції було правильно враховано, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом встановлені не були.

Також місцевий суд зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, прийшов до правильного висновку та застосував до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2020 відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі відсутні.

Призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний