Справа № 525/1450/19
Провадження №3/525/24/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання (перебування) АДРЕСА_1

(як вказано в протоколі), зареєстрованого

АДРЕСА_2 , поштова адреса: Маріуполь 55,

а/с 96 м. Маріуполь Донецької області (як вбачається з

матеріалів справи), не працюючого, ідентифікаційний номер

суду не відомий,

в с т а н о в и в :

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 28.10.2019 року. Авторозподіл всіх справ судді не здійснювався до 06.11.2019 року, оскільки вперіод часу з 07 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці. Будь-яких інших суддів, крім судді Хоролець В.В., які б мали право здійснювати розгляд справ у Великобагачанському районному суді Полтавської області, не було до 13.12.2019 року.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року о 10 год. 25 хв. в с. Поділ по вул. Центральна Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем CHEVROLET «VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Мінкіну Стіву з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Великобагачанської ЦРЛ, результат огляду 1,78 промілле. Отже, своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням сповіщалася про день і час розгляду справи за адресою, яка вказана у протоколі, але судова повістка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою вузла поштового зв`язку про те, що К-21 вул. Садову, 61 не обслуговує (а.с.а.с.12-13). 19.11.2019 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доданими до них документами (а.с.а.с.14-20). З письмових пояснень вбачається, що останній не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, також просив надати йому копії всіх матеріалів справи, які просив направити на адресу, яка ним зазначена в письмових поясненнях.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його адресу було направлено копію адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП та диск з відеозаписами (а.с.22). Дані документи він отримав 26.11.2019 року (а.с.23).

09.12.2019 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що останній просить відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що 10.12.2019 року у Київському Апеляційному суді призначено розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.125 КК України в якості обвинуваченого (а.с.а.с.24-25). Вказане клопотання судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 28.12.2019 року (а.с.а.с.26,27).

В судове засідання 28.12.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не з`явився, він судовою повісткою сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.29), як вбачається з заяви, яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку, Мінкін Стів з 24.12.2019 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» з діагнозом виразкова хвороба, в зв`язку з чим не має змоги з`явитися в судове засідання та просив визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.а.с.30-33). Вказане клопотання судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 09.01.2020 року (а.с.36) і в телефонному режимі секретарем судових засідань ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про дану дату розгляду справи (а.с.37). 08.01.2019 року засобами електронного зв`язку від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на адресу суду була направлена заява про те, що останній з 24.12.2019 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» з діагнозом виразкова хвороба активна фаза з больовим синдромом зв`язку, в зв`язку з чим не має змоги з`явитися в судове засідання та просив визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.а.с.38-39). Вказане клопотання судом в чергове було задоволено і розгляд справи відкладено на 14.01.2020 року (а.с.41). Секретарем судових засідань ОСОБА_5 , з огляду на присічні строки розгляду справи, шляхом телефонного повідомлення було сповіщено ОСОБА_3 про день і час розгляду справи (а.с.44). Також, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , яке зазначено у його поясненнях від 19.11.2019 року та здійснено запит на ім`я начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Клеця О.М. про надання для огляду в судовому засіданні оригіналу заяви ОСОБА_1 , що надходила до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 25.10.2019 року за вх. М-181 щодо його прохання ознайомитися з матеріалами адміністративної справи (а.с.42), дана інформація та Справа №112-07 Том №1 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла до суду 13.01.2019 року (а.с.45; копії з даної справи приєднані судом до матеріалів справи №525/1450/19 на аркушах 53-55). 13.01.2019 року засобами електронного зв`язку від ОСОБА_3 на адресу суду була направлена заява про те, що останній своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, з 24.12.2019 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» з діагнозом виразкова хвороба з больовим та диспепсичним синдромом, в зв`язку з чим не має змоги з`явитися в судове засідання. Також посилався на те, що в даний час ні він, ні його дружина не працюють та мають на утриманні малолітню дитину 2015 року народження. Просив врахувати погіршення стану його здоров`я, матеріальний стан та труднощі, що виникають в зв`язку з відсутністю коштів на прибуття до суду просив направити адміністративний матеріал за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за місцем реєстрації (а.с.а.с.46-52).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.01.2020 року в задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13.01.2020 року, що надійшла до суду засобами електронного зв`язку про зміну територіальної підсудності розгляду адміністративної справи №525/1450/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовлено.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином сповіщений про день і час чергового судового засідання (14.01.2020 року), того, що ним до суду подані письмові пояснення у справі (а.с.а.с.14-15), він з 26.11.2019 року ознайомлений з матеріалами даної адміністративної справи (а.с.23), суд неодноразово відкладав розгляд даної справи за клопотанням ОСОБА_1 і судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування для огляду оригіналу його заяви з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, з метою належного розгляду справи протягом строків, встановлених КУпАП, які є присічними та недопущення безпідставного відкладення розгляду справи, та того, що положення ст.268 КУпАП не визначають обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, суд вважає за можливе проводити розгляд справи 14.01.2020 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2019 року серії БД № 348229, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_6 транспортним засобом в стані сп`яніння (про те, що він о 10 год. 25 хв. 18.10.2019 року в с. Поділ по вулиці Центральна Великобагачанського району Полтавської області керував транспортний засобом автомобілем «CHEVROLET «VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, огляд даного водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Великобагачанської ЦРЛ та його копією, яку ОСОБА_2 відмовився отримувати (а.с.а.с.1-2); висновком №48 Великобагачанської ЦРЛ, складеним о 11 год. 35 хв. 18.10.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що ОСОБА_2 станом на час огляду (11 год. 35 хв. 18.10.2019 року) перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вбачається, що даний висновок підписаний лікарем ОСОБА_7 , а ОСОБА_2 відмовився від підписання даного висновку (а.с.3); переглянутим в судовому засіданні ОСОБА_8 із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм Мінкіним Стівом, з якого вбачається, що на диску маються п`ять відео файлів: при перегляді в судовому засіданні відео файлу №5 (запис з відео реєстратора патрульного автомобіля) вбачається, що на узбіччі дороги в с. Поділ Великобагачанського району стоїть автомобіль білого кольору «CHEVROLET «VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 та видно, що з водієм, який перебуває в салоні автомобіля спілкується поліцейський; також вбачається, що по часу відеозапису 10:23:47 даний автомобіль розпочинає рух по ґрунтовій дорозі, за ним почав слідувати патрульний автомобіль і водій автомобіля «CHEVROLET «VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 здійснює зупинку даного автомобіля лише біля АЗС «Маршал» (по часу відеозапису 10:24:27); також вбачається, що по часу запису 10:24:30 водій автомобіля «CHEVROLET «VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 знову розпочинає рух і знову зупиняється, до водія підходять патрульні поліцейські; при перегляді відео файлу №2 вбачається, що в автомобілі «CHEVROLET «VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом знаходиться водій Мінкін Стів, даний автомобіль знаходиться біля АЗС «Маршал», працівник поліції повідомив водію ОСОБА_9 про те, що у нього (водія ОСОБА_3 ) виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і озвучив їх, на запитання про те, чи вживав водій спиртні напої останній заперечень не висловив; при перегляді відео файлу №3 вбачається, що поліцейський запропонував водію Мінкіну Стіву три варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; з переглянутого відео файлу №4 вбачається, що в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ Мінкін Стів проходив тест на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер і продував його, результат огляду 1,78 промілле; при перегляді відео файлу №1 вбачається, що поліцейський оголосив Мінкіну Стіву про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_2 відмовився він підписання протоколу.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім цього, у даному пункті визначається поняття механічного транспортного засобу. Так, у розумінні п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У примітці до ч.7 ст.121 КУпАП вказується, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах 1-4 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї Постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» також роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, аналіз положень п.2.5, п.2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася в денний час о 10 год. 25 хв. 18.10.2019 року в селі Поділ Великобагачанського району Полтавської області на вулиці Центральна з участю водія автомобіля «CHEVROLET «VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції (в даному випадку поліцейський Великобагачанського ВП ОСОБА_10 ) мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Суд розглянув доводи ОСОБА_1 , які викладені в його письмовому поясненні до суду від 19.11.2019 року (а.с.а.с.14-15) і зазначає, що в цьому поясненні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , заперечуючи факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, не зазначав будь-яких обставин з цього приводу, які б спростовували досліджені матеріали даної адміністративної справи та наявний в матеріалах справи відеозапис від 18.10.2019 року, де було зафіксовано обставини, які є предметом розгляду в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, неспроможними є доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладені у письмовому поясненні про те, що він був позбавлений можливості подати позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП (не не винесено поліцейським постанову про це); крім цього, 26.11.2019 року ОСОБА_2 отримав від суду для ознайомлення (а.с.а.с.22-23) копії матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписами, відповідно, після цієї дати він не був позбавлений процесуального права подати адміністративний позов щодо будь-яких дій працівників поліції, які він вважає неправомірними.

Також, суд оглянув в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.10.2019 року до Великобагачанського ВП (вхідний номер М-180 від 25.10.2019 року), що міститься на аркуші 155 Справа №112-07 Том №1 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (яка була надана для огляду в судовому засіданні) (копії з неї приєднані до матеріалів адміністративної справи (а.с.а.с.53-55). Зі змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звертався до органу поліції з проханням направити адміністративний матеріал щодо нього за місцем його реєстрації, однак заявника було повідомлено, що даний матеріал вже направлено на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області (аркуш 157 оглянутої Справи №112-07 Том №1 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області) (копія листа приєднана до справи №525/1450/19 на аркуші 55).

Отже, виходячи з сукупності та детального аналізу вищевикладених доказів у справі, у їх взаємозв`язку, а також переглянутого в судовому засіданні відеозапису події 18.10.2019 року суд приходить до висновку, що о 10 год. 25 хв. 18.10.2019 року водій ОСОБА_11 Стів керував на вулиці Центральна в селі Поділ Великобагачанського району Полтавської області автомобілем «CHEVROLET «VOLT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, огляд даного водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем у Великобагачанської ЦРЛ і результат такого огляду 1,78 промілле, тобто водій ОСОБА_2 допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом`якшує його відповідальність вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_12 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що пом`якшує його відповідальність вчинення правопорушення вперше, стан його здоров`я, який має ряд захворювань, у зв`язку з чим проходить відповідне медичне лікування (що вбачається з матеріалів справи), з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. (враховуючи, що справа надійшла до розгляду у 2019 році в час, коли діяли ставки судового збору за 2019 рік) належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець