Справа № 324/1694/19
Провадження № 3/324/5/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», прож. АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №061258 від 25.09.2019 складений інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП Запорізької області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В.В. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено: «25.09.2019 о 12год.00хв. в м.Пологи по вул.Магістральна поблизу пров.Тихий ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку, був неуважний, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, під час обгону ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР. При ДТП автомобіль Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 та «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_1 механічно пошкоджені».

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погодився і пояснив, що о 12-й годині 25.09.2019 він керував автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Їхав по вул.Магістральна в м.Пологи, в автомобілі знаходився один. Він вирішив обігнати мікроавтобус «Фольксваген Т5». Ввімкнув лівий поворот. Впевнився, що на зустрічній смузі немає транспортних засобів, та почав здійснювати обгін. Водій автомобіля «ФольксвагенТ5» виїхав вліво в той час, коли він його обійшов вже більше, ніж на пів кузову. Трапилося зіткнення. Водій автомобіля «ФольксвагенТ5» не вмикав світлові сигнали. Він взагалі не зрозумів суті його маневру. Вони зіткнулися, зупинилися, викликали співробітників поліції, які приїхали через три години, склали протоколи та відправили на освідування до ЦРБ. Автомобілем «Фольксваген Т5» керував ОСОБА_3 , він його раніше не знав. Цей водій також був у своєму автомобілі один. Він ввімкнув лівий поворот перед початком маневру, коли впевнився, що на зустрічній смузі немає нікого, і він нікому не заважатиме. Він обганяв один автомобіль, саме цей мікроавтобус. Дистанція, перед початком маневру, між ними була метрів 4. Потім автомобіль «Фольксваген Т5» почав звертати вліво, не вмикаючи показник повороту, йому не було нікуди діватися, він гальмував. В результаті зіткнення в його автомобілі були пошкоджені: праве крило і бампер, а в нього двері з лівої сторони. Той водій відразу почав стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, що там не можна здійснювати обгін. Він запитав в нього, з чого той узяв, що тут не можна здійснювати обгін розділової смуги немає, перехрестя немає, зустрічних немає, знаків, забороняючи здійснювати обгін, також немає. Той відповів: «не знаю, але тут обганяти не можна». Свідком цієї події є ОСОБА_4 .

Від призначення та проведення експертизи у даній справі порушник ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що восени 2019 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 12год.15хв., він керував власним автомобілем «Рено Логан», їхав зі сторони с.Воскресенка, в автомобілі був один. По відношенню до автомобілів, які потрапили у ДТП, він був у зустрічному напрямку. Автомобіль «Мазда» червоного кольору виїхав на його смугу руху, це відбулося метрів за 300 від його автомобіля, можливо більше. Він був в районі світлофору, а вони були за магазином автозапчастин, він знаходився, по відношенню до нього, на правому узбіччі. Автомобіль «Мазда» здійснював обгін автомобіля мікроавтобус «Фольксваген», світло сірого чи білого кольору. Коли автомобіль «Мазда» виїхав на зустрічну смогу, на ньому працював лівий поворот. Коли той його ввімкнув, він не бачив, бо він побачив цей автомобіль лише тоді, коли він виїхав на зустрічну смугу, тоді поворот був ввімкнений. На автомобілі «Фольксваген» зовнішні світлові прилади не працювали, взагалі ніяких. Коли автомобіль «Мазда» здійснював обгін, то автомобіль «Фольксваген» почав поворот до магазину, по відношенню до його руху вліво. На ту саме смугу, де рухався автомобіль «Мазда». На той момент, коли мікроавтобус почав свій маневр, автомобіль «Мазда» порівнялася з ним, десь на половину, вони були на одному рівні. Коли мікроавтобус почав здійснювати свій маневр, лівий показник повороту в нього не працював. Відбулося зіткнення, у автомобіля «Мазда» було пошкоджене з правого боку переднє крило, а у мікроавтобуса ліва сторона в районі заправного баку і двері. Зіткнення відбулося на його смузі руху. На місці, де відбулося зіткнення примикання доріг не було. Дорожніх знаків, що забороняють обгін, на тому місці також немає. Він зупинився, переконався, що всі цілі, допомога нікому не потрібна, залишив свої контакти та поїхав.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду було надано протокол серії ОБ №061258 від 25.09.2019 та схему місця ДТП, яка сталася 25.09.2019 о 12год.00хв. на вул.Магістральна, поблизу пров.Тихий в м.Пологи Запорізької області, в якому в графі «Порушення пункту ПДР» зазначено: «п.8.7 «Обоюдне» ПДР України». Однак, п.8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, зазначає таке поняття: «світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.».

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при зазначених в протоколі серії ОБ №061258 від 25.09.2019 обставинах, до суду надано не було.

В судові засідання потерпілий ОСОБА_2 та інспектор СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП старший лейтенант поліції Кирильченко В.В. повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, ніяких клопотань та заяв до суду не подавали.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 вказаних Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з досліджених в ході судового розгляду справи показань порушника, потерпілого, а також протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не вбачається, що водій ОСОБА_1 під час здійснення обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, порушив п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 . Об`єктивних доказів, які б доводили зворотне, до суду надано не було.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.09.2019 о 12год.00хв. по вул.Магістральна в м.Пологи Запорізької області, не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з цим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко