П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 22 червня 2020 року надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року, яке передано судді-доповідачу 23 червня 2020 року, про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки, згідно даних протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року, в даному місцевому суді не можна утворити склад суд через відсутність суддів в суді, які можуть здійснювати судочинство, а тому автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, коли правопорушення вчинене водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224467 від 30 березня 2020 року, в означений день, о 18 год. 00 хв., на вул. Першотравневій в смт. Рокитне водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом "Ямаха", б/н, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 проживає в смт. Рокитне Київської області і транспортний засіб "Ямаха" належить йому на праві власності.

Тобто, справа за визначеним органу, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення, місцем адміністративного правопорушення, місцем проживання водія, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та за місцем обліку транспортного засобу - підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Водночас, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року, призначення не відбулось через відсутності суддів у суді, які можуть здійснювати судочинство, а тому автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, у зв?язку з чим керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке підлягає розгляду суддею Київського апеляційного суду у відповідності з нормою ст. 294 КУпАП.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми врегулювання питання про зміну підсудності в справах про адміністративні правопорушення, окрім ч. 3 ст. 257 КУпАП щодо корупційного правопорушення, та ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"від 15 квітня 2014 з послідуючими змінами, проте, виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, - за відсутності особи, яка займає адміністративну посаду і може представляти суд у здійсненні повноважень, визначених законом у змісті положень ст.ст. 24, 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за приписами ст. 152 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" слід прийняти до розгляду подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції та його задовольнити, оскільки даним судом справа не може бути розглянута через відсутність суддів, які можуть здійснювати судочинство, а тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП скеровується для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 24, 25, 152 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224467 від 30 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька