Провадження №: 3/752/8363/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2020 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. В. Васильківська 77-А, керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Навпаки погодився, поїхав з поліцейськими до лікаря на вул. Петра Запорожця. Там в лікарні стався конфлікт з лікарем та поліцейськими. Він хотів від них нормального відношення до нього, не стримався вспилив та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Запевняв суд що не перебував в стані сп`яніння, в зв`язку з чим пройшов огляд самостійно. В підтвердження своїх пояснень надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 013174 від 01.09.2020 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дрижакова Діна Юріївна в судовому засіданні звертала увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм КУпАП, матеріали оформлено також з порушенням. Пояснення у свідків та у водія не відбирались. Відмітила, що працівник поліції, який склав протокол не вказав причину зупинки, та не надав до протоколу рапорт, в якому це мало бути розписано та ніхто не повідомив причину зупинки ОСОБА_1 , що є порушенням з боку працівників поліції. Додатково зауважила, що у справі відсутній акт обстеження, виписки із журналу реєстрації, будь-які фактичні дані, що була фіксація відмови у лікаря.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 на місці зупинки на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився та проїхав до лікаря нарколога. Однак в лікарні ОСОБА_1 змінив свою думку та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що повністю підтверджує факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ висновок лікаря наданий водієм, оскільки ОСОБА_1 згідно протоколу, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300853, від 26.12.2019 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП є доказами по справі, також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається, як ОСОБА_1 в присутності лікаря, а потім в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив у своїх пояснення і сам водій, посилаючись на те, що причиною відмови було непорозуміння з лікарем та поліцейськими.

Що стосується скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132874 від 29.08.2020 року, поданої адвокатом Дрижаковою Д.Ю., суд відмічає наступне, це не є предметом розгляду в даному судовому засіданні. Предметом розгляду в суді є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132874 від 29.08.2020 року, який на момент розгляду не скасований, суду також не надано доказів того, що дії поліції були незаконними.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.