ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7515/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ «Рух Авіа», одруженого, освіта повна вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 19.09.2020 року, о 07 год. 30 хв., рухаючись по пр-ту М. Бажана у м. Києві, керуючи автомобілем марки «VW Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що він, керуючи автомобілем «VW Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту М. Бажана у м. Києві у напрямку мосту «Південного», проїхав міст «Позняки», увімкнув показник правого повороту і почав здійснювати маневр зміни смуги руху, щоб заїхати на заправку К10. Перестроївшись та перебуваючи у крайній правій смузі, він пропустив автомобіль, який рухався в смузі розгону і почав здійснювати поворот на АЗС. В цей момент відбувся удар з задню частину його автомобіля, в результаті чого автомобіль викинуло на тротуар.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав пояснення, надані під час оформлення протоколу, та повідомив, що він 19.09.2020 року о 07 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в другій смузі по пр-ту М. Бажана в напрямку Дніпровської набережної з пр-ту П. Григоренка. Автомобіль марки «VW Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення.

Вислухавши учасників пригоди, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому відповідно до п. 2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 підтвердив, що бачив, як попереду нього виконує маневр автомобіль «VW Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 . За таких обставин вважаю, що в даному випадку водій автомобіля «ЗАЗ TF 69 YO», д.н.з. НОМЕР_2 повинен був зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому вважаю, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він перестроївся у праву смугу ще до зіткнення, що свідчить про дотримання вимог стосовно переконання в безпечності маневру, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, їх місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, і тому приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і підчас розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя