Справа № 206/2706/20
Провадження № 3/206/1285/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши в м. Дніпро матеріал, що надійшов з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

потерпілого ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

особи стовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 661223 від 15.06.2020, згідно якого 12.05.2020 о 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 зробив постріли з пневматичної гвинтівки у сторону сусідських собак, що призвело до їх мучення та загибелі однієї з собак, чим вчинив жорстоке поводження з тваринами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд ставить на обговорення питання щодо повернення адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо повернення справи на доопрацювання, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали та матеріали долучені до нього, суд вважає що вказана справа про адміністративна справа підлягає поверненню до для належного оформлення у зв`язку з неможливістю об`єктивного розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою вказаної статті, передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2020 до Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Мельником О.П. було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.299 КК України (Жорстоке поводження з тваринами), яку зареєстровано за № 9107. Під час судового засідання представником потерпілого ОСОБА_3 та особою ОСОБА_2 , вказану обставину було підтверджено та зазначено, що відповіді щодо стану розгляду вказаної заяви, а саме витягу внесення відомостей до ЄРДР або постанови про закриття кримінального провадження ними не отримано. Окрім того, представником потерпілого в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу матеріалів прокурору відповідно до ст. 253 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості розгляду зазначеної справи в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказана справа не може бути розглянута судом в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення за відсутності постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 299 КК України.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу для долучення до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження, у разі її наявності або обґрунтованої відповіді у разі її відсутності.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2,ч.4 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 89 КУпАП повернути для усунення недоліків до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко