Єдиний унікальний номер: 378/53/20
Провадження № 3/378/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського міжрайонного відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, жителя АДРЕСА_1 , працюючого інспектором сектору превенції Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, за п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП раніше не притягувався, за п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 6/20-2 від 09 січня 2020 року, ОСОБА_1 у період з 22.11.2018 року по 29.10.2019 року, будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП надав гриф секретності матеріальному носію інформації, в якому містяться загальні довідкові відомості (документ № 15т/109/1006/2/14-08- 2019 від 21.01.2019 року, гриф секретності «Таємно»), який не становить державної таємниці, чим порушив п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій вину своє визнає, справу відносно нього просить закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні начальник сектору ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Дем`янчук К.П. підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 знав і усвідомлював, що вчинює правопорушення, воно є триваючим, так як було вчинено в період з 22.11.2018 року по 29.10.2019 року. Відтак його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення і не заперечив проти звільнення останнього від відповідальності.

В судовому засіданні головний спеціаліст відділу ОДТ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Рупчєв А.Ф. підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 в своїй діяльності повинен був дотримуватись вимог нормативних документів, пов`язаних з державною таємницею, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6/20-2 від 09.01.2020 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Ставищенському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, наказом начальника Сквирського ВП № 11Д від 01.08.2018 року, копією посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Мерзлюка Ю.Б., зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, копіями витягів з наказів №543 о/с від 26.10.2018 року та № 226 о/с від 17.05.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

В протоколі зазначено, що правопорушення вчинено у період часу з 22.11.2018 по 29.10.2019 року, тобто є триваючим правопорушенням.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається в слідуючому порядку. Точкою відліку є момент виявлення проступку. Це пояснюється характером тривалих правопорушень. Вони вчинюються протягом більш-менш тривалого часу, характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. До них може бути віднесено, наприклад, зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах, проживання без паспорта тощо.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю що воно не є триваючим, а тому час його вчинення 21.01.2019 року надання грифу секретності матеріальному носію інформації, в якому містяться загальні довідкові відомості.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко