ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 Справа №607/9665/20
провадження № 3/607/3556/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм у ПрАТ «Котломонтаж»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

встановила:

06 червня 2020 року уповноваженою особою Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466222, у якому зафіксовано, що він 06 червня 2020 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-130», р.н. НОМЕР_1 далі Автомобіль/, завантаженим п`ятьма тоннами піску вулицею Хутір в с. Вертелка Зборівського району, виїхавши на гідроспоруду, не впевнився в безпечності руху та допустив обвал з неї автомобіля, внаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху /далі ПДР/, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /далі Протокол/.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що справді, в той день він перевозив п`ять тонн піску Автомобілем, у місці, зазначеному в Протоколі. Там він проїжджав вперше, а тому не знав особливостей місцевості. Жодних знаків, які б встановлювали вагові обмеження на проїзд гідроспоруди, чи інформували б про її аварійний стан, встановлено не було, а тому такий проїзд не викликав у нього жодних побоювань. З моменту завантаження Автомобіля він рухався, ніде не зупиняючись, аж доки не провалився на гідроспоруді. Перед нею він не перестроювався, не змінював напрямку, оскільки дорога в цьому місці вузька. Вибратись із Автомобіля йому допомогли випадкові свідки. ОСОБА_1 вважає, що ПДР не порушував.

Заслухавши пояснення, оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами /ст. 251 КУпАП/.

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. /ч. 2 ст. 251 КУпАП/

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративними правопорушеннями є, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна /матеріальний склад/.

Таким чином існує нерозривний зв`язок між наслідком, яким є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причиною порушення ПДР, без якого склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не виникає.

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що він порушив п. 10.1. ПДР, а саме: при проїзді гідроспоруди не впевнився в безпечності руху і це призвело до пошкодження транспортного засобу.

Про порушення ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків, котрі забороняли б йому рух ділянкою дороги, вказаною у Протоколі, чи обмежували б право на проїзд нею з вантажем вагою 5 тонн, у цьому документі не зазначено. Також у адміністративних матеріалах відсутні докази того, що гідроспоруда, котру проїжджав ОСОБА_1 , перебувала у аварійному стані, про що його, як водія, повідомляли б відповідні дорожні знаки.

При цьому, п. 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Така правова норма чітко та однозначно встановлює, що переконатися у безпеці руху водій повинен перед його початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку.

Однак, до адміністративних матеріалів не додано жодного доказу, а у самому Протоколі не міститься посилання на те, що ОСОБА_1 , керуючи Автомобілем за обставин, викладених у Протоколі, розпочинав рух безпосередньо перед подоланням гідроспоруди, перестроювався, чи здійснював будь-яку зміну його напрямку.

Сам же ОСОБА_1 зазначає, що не зупинявся перед гідроспорудою, не перестроювався та не змінював напрямку руху.

З фотоматеріалів вбачається, що ділянка дороги перед та після гідроспоруди є прямою та вузькою, а тому перестроюватись на ній, чи змінювати напрямок руху неможливо технічно.

Таким чином, у суду відсутні належні, допустимі та достатні докази, того, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР за обставин, викладених у Протоколі, що виключає в його діях об`єктивну сторону, а отже і весь склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення /пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель