Справа № 357/3865/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 210734 від 21.04.2020 зазначено, що 08.04.2020 приблизно о 04 год. 07 хв. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці останнього вдома, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене йому ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.04.2019 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим на ДОП Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.04.2020 приблизно о 04 год. 07 хв. спав вдома за адресою проживання: АДРЕСА_1 , та не чув, як працівники поліції стукали у вхідні двері тамбуру, оскільки дзвінок на вхідних дверях вимкнутий, у зв`язку з тим, що в родині ОСОБА_1 є малолітня дитина. Безпосередньо у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 08.04.2020 ніхто з працівників поліції не стукав, а крім цього дільничний інспектор знає про наявність малолітньої дитини в його родини та постійно під час перевірки ОСОБА_1 вдома, телефонує йому на мобільний телефон і ОСОБА_1 відкриває вхідні двері йому особисто. Встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_1 наполягав, що не порушує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Разом із тим суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 злісного порушення правил адміністративного нагляду, оскільки до матеріалів справи не долучено належних доказів, що 08.04.2020 приблизно о 04 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна