П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.01.2016 року, орган, що видав 2101, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 року о 23 год. 06 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував гр.України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Угорщини, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .., Ужгородський район, с.Галоч, вул. Польова, буд.№13.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт - НОМЕР_3 від 14.01.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 25.09.2018 року через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_5 .

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_5 , знаходиться у несправному стані. На даний час транспортний засіб перебуває на території приватного подвір`я за місцем проживання гр. України ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Також, гр. України ОСОБА_1 заявив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не має можливості відремонтувати вищевказаний транспортний засіб, а також здійснити розмитнення цього автомобіля.

До митного органу із відповідною заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України громадянин України ОСОБА_1 не звертався. Також, на момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_5 , у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 10.10.2019 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Зі слів гр. України ОСОБА_1 , транспортний засіб «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_5 , є 1994 року випуску. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 10.10.2019 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», 1994 року випуску, становить 399 євро, що згідно з курсом НБУ на 10.10.2019 становить 10822,54 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять дві грн. 54 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надсилав.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №4295/30500/19 від 10.10.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 10.10.2019 року о 23 год. 06 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Угорщини, де перебував у приватних справах, в Україну. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт - НОМЕР_3 від 14.01.2016 року. Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, гр. ОСОБА_1 , 25.09.2018 року через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_5 .

З письмових пояснень гр.України ОСОБА_1 слідує, що він підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_5 , знаходиться у несправному стані.

До митного органу із відповідною заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України громадянин України ОСОБА_1 не звертався. Також, на момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_5 , у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4295/30500/19 від 10.10.2019 року, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДИСУ (ДФС) від 10.10.2019 р., доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 мп «Тиса» ОСОБА_2 від 10.10.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 10.10.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.