ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4812/20

Номер провадження 3/495/1403/2020

21 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13 серпня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 646145 від 11.08.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом, 11.08.2020 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в смт Затока, м. Білгород-Дністровський, від Центральної алеї до моря здійснювала торгівлю алкогольним пивом без відповідної ліцензії.

14.09.2020 року до суду від адвоката Клименка С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол, в яких він просив закрити провадження по справі № 495/4812/20 за ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Вважав, що матеріали справи не містять доказів саме здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 не продавала жодній особі алкогольні напої, доказів цього матеріали справи та протокол не містять, про що свідчить відсутність свідків такого продажу. ОСОБА_1 не розуміється у юридичних термінах, у неї відсутня обізнаність стосовно процедури складення протоколу про адміністративні правопорушення. Вона є особою похилого віку, погано читає, підписала документи, надані поліцейськими, не дивлячись. У протоколі вказано про пустий кег (ємність). Вказане підтверджує факт відсутності здійснення торгівлі алкогольними напоями з боку ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять експертизи рідини, яка нібито повинна зберігатися у кезі. Насправді у ємності раніше знаходився квас, що не є алкогольним напоєм, водночас працівник поліції вирішив, що у кезі знаходиться саме пиво, хоча ємність на час перевірки була пустою. Працівники поліції згідно з законодавством не є органом уповноваженим на перевірку наявності ліцензії. Органи поліції не є уповноваженими на здійснення контролю такої діяльності. В протоколі не зазначено положення якого саме нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1 ; який саме акт забороняє здійснювати торгівлю пивом без ліцензії, яке саме пиво відносить до алкогольних напоїв протокол не містить. Також в протоколі не зазначено вид пива, яким нібито ОСОБА_1 здійснювала торгівлю.

На підставі наведеного представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Кліменко С.Ю. просив закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.1КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646145, складеним старшим ДОП СП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Тюпа Віталієм Миколайовичем, 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.1, 2 статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України"Про оборону України",суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи є ОСОБА_1 взагалі суб`єктом підприємницької діяльності в розумінні вищезазначених норм.

Оскільки норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа ним передбачено.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена останньою, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано час та дату та за яких обставин ця особа здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем, які саме послуги надавались або яка саме продукція була реалізована, кому надавались такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг (проміжок часу протягом якого особа здійснювала відповідну діяльність (господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер; самостійного, ініціативного і систематичного характеру діяльності, яку здійснює особа, адже такі ознаки є обов`язковими для господарської діяльності, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Належним доказом про винність особи є відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, долучена до адміністративного протоколу роздруківка фотозображення приміщення лише відображає наявність пластикових пляшок у відповідному приміщенні, але не підтверджує факту здійснення торгівлі алкогольними напоями саме цією особою.

Також, суд звертає увагу на відсутність будь-яких посилань на джерело зазначеного знімку, за допомогою якої техніки здійснено фотографування та яким чином здійснено виготовлення вказаного фото.

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно суд вважає недоведеною наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак зазначеного правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП в діях вказаної особи.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, п. 1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Боярський