П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: головний лікар КНП «Млинівська центральна районна лікарня»

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05 лютого 1998 року

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №РВ891/1356/АВ/П/ПТ від 04 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , 04 жовтня 2019 року в смт.Млинів, рівненської області, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, зокрема в порушення ч.1 та ч.2 ст.115 КЗПП, не дотримався строків виплати заробітної плати за серпень 2019 року ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як заробітна плата ОСОБА_3 була виплачена з порушенням строків виплати з об`єктивних причин внаслідок відсутності коштів на рахунку для виплати зарплати по незалежних від КНП «Млинівська ЦРЛ» причин.

(а.с.36)

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ891/1356/АВ від 04 жовтня 2019 року КНП «Млинівська центральна районна лікарня», посадовими особами Млинівської ЦРЛ порушено строки виплати заробітної плати, оскільки заробітна плата ОСОБА_3 за першу половину серпня виплачена 05 вересня 2019 року замість 22 серпня, 17 вересня 2019 року замість 05 вересня 2019 року.

(а.с.4-8)

Як вбачається із заключних виписок по рахунку №5796 КНП «Млинівська ЦРЛ» від 05 вересня 2019 року кошти на виплату заробітної плати за першу половину серпня надійшли на рахунок 04 вересня 2019 року, а для виплати заробітної плати за другу половину серпня - 16 вересня 2019 року. Цими ж виписками підтверджується той факт, що заробітну плату ОСОБА_3 було виплачено за першу половину серпня - 05 вересня 2019 року, а за другу половину серпня 2019 року 17 вересня 2019 року, тобто на наступний день після надходження коштів на рахунок КНП «Млинівська ЦРЛ».

(а.с.28-35)

Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ891/1356/АВ від 04 жовтня 2019 року КНП «Млинівська центральна районна лікарня» підтверджуються факт несвоєчасної виплати заробітної плати ОСОБА_3 , проте, установлення самого по собі цього факту не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, так як мають бути установлені усі ознаки його складу.

Зокрема, необхідно з`ясувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зважав на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий.

У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , так само як і додані до нього матеріали не містять будь яких відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через які б то не було його винні чи необережні дії.

Більш того, із наданих ОСОБА_4 документів судом було встановлено відсутність умислу у ОСОБА_4 на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як зазначено, суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків і бажати їх настання або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Сам факт невиплати заробітної плати, який власне й зафіксований у протоколі, не утворює автоматично складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як має бути доведена і установлена вина особи, як ознака суб`єктивної сторони правопорушення.

Суд робить висновок, що відсутність коштів на рахунках КНП «Млиінвська ЦРЛ», які б можливо було б спрямувати для виплати заробітної плати, призвело до того, що виплату заробітної плати ОСОБА_3 було виплачено лише на наступний день після зарахування відповідних коштів на рахунок КНП «Млиінвська ЦРЛ»,а тому, адміністративне провадження у цій справі порушене лише за наявності самого факту невиплати заробітної плати, без установлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів цьому в ході судового розгляду здобуто не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме, його суб`єктивної сторони, оскільки, невиплата заробітної плати у період з серпня по вересень 2019 року мала місце з об`єктивних причин, а невинних чи необережних дій головного лікаря КНП «Млинівська центральна районна лікарня».

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження), тобто, указуючи у протоколі про певного роду факти, уповноважена особа має довести, що вони дійсно мали місце з вини особи, якій ставляться у провину, однак, у цій ситуації цього принципу дотримано не було.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура