Справа № 279/4910/20
Провадження № 3/279/2760/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП "Форсаж-2008", проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ст.127-1 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 14.09.2020 року близько 14.48 години, будучи посадовою особою відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу "КАМАЗ-5320" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00479-01183-20 з порушенням вимог законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографії передньої лівої або правої частини у вказаного транспортного засобу відсутній склоочисник, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердив факт вчинення правопорушення за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся у вчиненому. Пояснив, що при огляді транспортного засобу не помітив відсутність склоочисника зі сторони пасажира.

Винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними листа-повідомлення Регіонального сервісного центру в Житомирській області про вчинення адміністративного правопорушення та фотоматеріали до нього, якими підтверджуються час, місце вчинення; даними реєстраційної картки ТЗ.

Згідно із ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, ступінь вини ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та малозначність скоєного, а те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, склоочисник був відсутній зі сторони пасажира, а не водія суд вважає можливим застосувати ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 284 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 127-1 ч.1, 221, 251-252, 283-284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець