Номер справи 220/2812/19
Номер провадження 3/220/37/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002603 від 16.10.2019 року, 16.10.2019 року о 23:40 годині, головним державним інспектором відділу ОВБР рибоохоронного патруля Кужель Є.В., на річці Вовча біля с. Богатир, Великоновосілківського району Донецької області, був виявлений факт перевищення добової норми вилову раків гр. ОСОБА_1 , шляхом ручного збирання у темний час доби за допомогою підсвітлювання. ОСОБА_1 виловив 58 шт. раків, вагою 1,5 кг., спричинивши матеріальну шкоду державі на суму 1479,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП..

В призначену дату розгляду справи ОСОБА_1 , з`явившись до суду, усно та письмово надав пояснення щодо подій про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначив, що раків він впіймав ще вдень, до приїзду інспекторів рибоохорони, при цьому кількість виловлених раків не оспорював, але зазначив, що раки, про які йдеться у протоколі, виловлені були ним та його другом, відносно якого протокол не складався, тобто кількість виловлених вдень раків не перевищувала допустиму норму на одну особу у 30 шт. Також згідно пояснень ОСОБА_1 , інспектор рибоохорони не ознайомив його зі змістом протоколу, а більш того навіть залишив місце події на автомобілі, після вимоги ОСОБА_1 щодо надання протоколу йому на ознайомлення. При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 були присутні працівники поліції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП, яких викликав спочатку інспектор, а згодом і ОСОБА_1 , з підстав фактичного наїзду автомобіля інспекторів рибоохорони на нього. Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію посвідчення, щодо надання йому дозволу підводного полювання на території України, як доказ того, що він добре обізнаний з правилами рибальства і тому їх не порушує при полюванні. Крім того, згідно пояснення вагу впійманих раків ОСОБА_1 заперечив тому, що їх вагу, за його словами ніхто не вимірював, а раки, після суперечки були випущені у водойму, про що є відеозапис.

При досліджені матеріалів справи дійсно виявлено, що у протоколі, зокрема у частинах де йдеться про отримання копії протоколу порушником, про роз`яснення йому прав та обов`язків, підписи ОСОБА_1 відсутні (зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень, але також зазначено «копію протоколу отримав» без підпису). Крім того згідно пояснень свідків події, ними підтверджується факт перевищення добової норми вилову раків ОСОБА_1 , при цьому про отримання порушником копії протоколу, відмови порушника від дачі пояснень свідки не повідомляють. Про отримання другої копії протоколу та підтверджень надсилання другої копії протоколу ОСОБА_1 поштою до матеріалів справи не долучено, а відтак достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про складання відносно нього протоколу за ч. 4 ст. 85 КУпАП немає. Надсилання другої копії протоколу передбачено п. 2.13 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Наряду з цим, згідно протоколу, вилучено раків (58 шт., вагою 1,5 кг.), але протоколу вилучення, зберігальної розписки, або будь якого іншого документу про місцезнаходження вилученого майна до матеріалів справи не долучено.

Відтак приходжу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

П. 2.13 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа - відмовляється від отримання другого примірника протоколу або не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КУпАП, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КупАП підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КупАП - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко