Провадження № 3/219/74/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Басана Ю.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , студента Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 450910, складений 04 листопада 2019 року поліцейським СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Грушовець Р.В., згідно якого «04.11.2019 року, о 22 год. 10 хв., в м. Бахмут вул. Ціолковського, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Бахмут, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В рядку протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «Был трезвый.» Підпис.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.11.2019 року, о 22 год. 10 хв., не керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб стояв біля гуртожитку Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури. При цьому, він знаходився у вищевказаному автомобілі з іншими хлопцями за кермом не сидів їхати не збирався, двигун автомобіля не працював. ОСОБА_1 планував з друзями піти на дискотеку. Проте, коли він вийшов з автомобіля на вулицю палити, до нього підійшли працівники поліції та запитали хто власник автомобіля, вимагали надати посвідчення водія. ОСОБА_1 з гуртожитку приніс посвідчення водія, проте, поліцейські запропонували йому проїхати до відділу поліції для з`ясування обставин, де у присутності свідків запропонували йому пройти медичне обстеження щодо стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він алкоголь не вживав, автомобілем не керував, а лише сидів в ньому.

Захисник Басан Ю.П., якого підтримав ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 04.11.2019 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, він стояв біля гуртожитку Бахмутського залізничного технікуму, заведений не був. Він, інші хлопці та ОСОБА_1 сиділи в автомобілі. Коли він, ОСОБА_1 та інші вийшли з автомобіля, підійшли працівники поліції, просили надати документи на автомобіль та почали у ОСОБА_1 щось з`ясовувати.

На неодноразові виклики зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні до суду не з`явилися (поштові повістки, телефонограми).

Поліцейський СРПП №2 Бахмутського ВП ОСОБА_5 . в судове засідання не з`явився (повідомлення начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області №219/13131/752/20 від 09.01.2020).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у статті 280 КУпАП, посадової особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі період часу, в тому числі з ознаками алкогольного сп`яніння, та неправомірність дій поліцейського, матеріали справи не містять.

З відеозапису на СD - диску, який було долучено до протоколу та оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що 04.11.2019 о 23.09 год. особа в приміщенні, у формі працівника поліції, ПІБ не оголошено, пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд у присутності двох свідків ПІБ не оголошено.

Із зазначеного відеозапису неможливо встановити ПІБ поліцейського, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти медичний огляд, чи керував ОСОБА_1 04 листопада 2019 року автомобілем та ідентифікувати свідків, які присутні під час вказаної події.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейського відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки вони не підтверджені в судовому засіданні, а з відеозапису неможливо встановити, що присутні на ньому свідки, є вказаними особами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини про те, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, керував ним у визначений протоколі час, та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР не є безумовним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Уповноваженою особою не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Любчик