Справа № 175/3655/20
Провадження № 3/175/1644/20
Постанова

Іменем України

21 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року серії ВАБ №002385, у ніч з 03 жовтня 2020 року по 04 жовтня 2020 року кафе «5-й Віраж» власником якого є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 працювало у невстановлений час, а саме після 00:00 годин, чим порушила п.12 вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе справу розглянути без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №002385 від 05 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , та свідків.

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 270-280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, і обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 , і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________202__ року.