Справа № 203/3837/20
Провадження № 3/0203/2561/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представників митниці Козія І.М.

адвоката Григоренка Д.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська,особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Сенсар Плюс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу запобігання протидії контрабанді наркотиків і зброї управління протидії митним правопорушенням Дніпрвоськоїх митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за те, що 27.08.2020 відповідно до контракту вiд 10.07.2020 № 10072020, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю вiд фірми «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Room 20А, Kiu Fu Commercial Building, 300 Lockhard Road, Wanchai, Ноhg Коng) на адресу ТОВ «ВIН IНВЕСТ ТОРГ» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, ул. Василя Сухомлинського, буд. 48-Б, Україна), згiдно коносаменту вiд 25.07.2020 №27D у контейнері № EISU9430487, згідно інвойсу від 21.07.2020 №48-1, пакувального листа вiд 21.07.2020 № 10072020¬2048-1 було переміщено товари народного вжитку вагою 11838,05 кг., загальною вартістю 29 954 доларів США, які у подальшому на підставі попередньої митної декларації вiд 26.08.2020 №UА110020/2020/006759, СМI вiд 27.08.2020 №0487, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено 31.08.2020 в зону дiяльностi Дніпровської митницi Держмитслужби та 04.09.2020 розміщено на митний склад відкритого типу ПАП « Згода».

02.09.2020 до м/п «Кам`янське» ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера вiд 10.08.2020 № S-10/08-01, подала ЕМД типу IМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110020/2020/006986 та задекларувала товар, що перебував на складі: засоби для макіяжу, косметичні препарати, вироби з полімерних матеріалів, вироби з пластмаси, гідро гелеві кульки, вироби з вулканізованої непористої гуми, сумочки дамські, повсякденні рюкзаки, папір для фотодруку, трикотажні полотна, намети, шнурки для зав`язування роликів, захисні головні убори, пемзи для стопи, вироби абразивні, діотри, декоративна біжутерія, вироби з чорних металів, алюмінієві профілі, вироби з недорогоцінних металів, лазерний гравірувальний верстат, запобіжні клапани, підшипники, інвертори, перетворювачі статичні, апаратура передавальна, електрична апаратура, автомобільні кнопки, введення для кабелів для фасадного світильника, сталевий підсилювач бампера, передня частина каркасу кузова легкового автомобіля, куліса КПП, анемометр, настінний світильник в алюмінієвому корпусі, скло для фасадного світильника, частини для освітлювального обладнання, роликові ковзани для дорослих, частини та приналежності для роликiв, інвентар для активних видів спорту, пензлі для макіяжу, спонж для нанесення крему.

10.09.2020 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що сумки жіночі зі штучної шкiри - 30 шт, патчі для очей «Collagen Crystal Еуе Маsk» - 500 шт, чохли для роликових ковзанів «Flying Еаg1е» - 41 шт, маски для обличчя «ZOZU» - 89 шт, крем навколо очей з металевим роликом «Cahnsai skin» - 47 шт, алюміневий порожистий профіль 0,33м. 12 шт, металевий дифузор 0,33м. 40 шт, крем навколо очей «Jomtam» - 14 шт, крем навколо очей «Siayzu Raioceu» - 14 шт, база пiд макiяж для обличчя «Bioaqua» - 96 шт, олія для зняття макiяжу з обличчя «IMAGES» - 48 шт, сироватка для обличчя «VENZEN» - 72 шт, не були заявлені до митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_2 не задекларувала у електронній митній декларації №UA110020/2020/006986: 30 жіночих сумок зі штучної шкiри , 500 патчів для очей «Collagen Crystal Еуе Маsk», 41 чохол для роликових ковзанів «Flying Еа1е», 89 масок для обличчя « ZOZU», 47 кремів навколо очей з металевим роликом «Cahnsai skin», 12 алюміневих порожистих профілів 0,33м.,40 металевих дифузоров 0,33м., 14 кремів навколо очей «Jomtam», 14 кремгв навколо очей «Siayzu Raioceu», 9б баз пiд макiяж для обличчя «Bioaqua», 48 олій для зняття макіяжу з обличчя «IMAGES», 72 сироватки для обличчя «VENZEN» які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винуватою, оскільки склад правопорушення доведений, просив накласти на неї стягнення згідно до вимог ст..472 МК України, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона заперечує проти складеного протоколу, та просила провадження у справі закрити з наступних підстав. У період часу з 31.08.2020р. по 10.09.2020р. співробітниками митниці було проведено повний митний огляд товарів, в результаті якого загальна кількість вантажних місць та вага товарів відповідала задекларованим у ЕМД, проте були виявлені незначні розбіжності в кількісних та описових значеннях мiж відомостями, зазначеними у ЕМД та фактичними, що сталося внаслідок допущення дрібних помилок китайським продавцем «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (підтверджується відповідним листом) та не призвело до зменшення розміру митних платежів. За результатами митного огляду було складено відповідний акт, до якого мною було внесено зауваження. Згідно даного зауваження станом на 10.09.2020 р. мною було надано до митного оформлення (тобто задекларовано) ЕМД №UА110020/2020/007200, але дані зауваження не були враховані співробітником митницi 11.09.2020р. пiд час складання протоколу про порушення митних правил. Отже так звані «не задекларованi сумки та патчі» насправді було задекларовано в повному обсязі за ЕМД №UA110020/2020/007200; а інші помилки в кількісній частині товарів не призвели до збільшення їх загальної вартості, а, відтак, не викликали зменшення розміру митних платежів. Також надала копії діючих договорів доручення на здійснення декларування товарів мiж підприємствами-імпортерами вантажів, що надійшли в контейнері №EISU9430487 та іншими митними брокерами. Звертає увагу, що було здійснено декларування лише частини товарів (в повній відповідності із наданими клієнтом товаросупровідними документами); декларування інших частин вантажу здійснювала зовсім інша особа. Таким чином право задекларувати так звані «не задекларованi товари», що були вилученi за протоколом, мав будь-хто (посадові особи підприємств - імпортерів в тому числі безпосередньо). Встановити належність вилучених товарів до якогось конкретного підприємства не є можливим. Відтак висновки митниці про те, що саме вона є особою, яка здійснила правопорушення (недекларування), - помилкові та протиправні. Таким чином, вважає, що відкрите провадження підлягає закриттю на пiдставi ч.1 ст. 247 КУпАП (через відсутність події i складу (невірний суб`єкт та відсутність умислу) правопорушення), а до неї не можуть бути застосовані санкції на пiдставi ч. 1 ст. 268 МКУ. Окрім іншого, вважає за доцільне зазначити, що окрім протиправного складання протоколу, митним органом з метою перешкоджання та ускладнення провадження підприємницької діяльності було безпідставно «штучно завищено» оцінку вилученого товару. Так, було застосовано принцип оцінки згідно найдорожчих подібних товарів із роздрібної мережі торгівлі. Товари, що були вилучені митним органом, знаходяться пiд митним контролем, не є оформлені в митному відношенні та до їх фактурної вартості (у порівнянні із вартістю роздрібних мереж) неможна включати витрати, пов`язані зі сплатою податків пiд час митного оформлення; транспортні та складські витрати; прибуток підприємства, маркетингові витрати, витрати з пакування, фасування та зберігання товарів, заробітні плати, внутрішні податки підприємства.

Адвокат Григоренко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відомості щодо кількості доставлених товарів були внесені ОСОБА_1 до ЕМД №UA110020/2020/006986 на підставі та у відповідності з товаросупровідними документами, наданими ТОВ «ВІН ІНВЕСТ ТОРГ». Митним Кодексом не передбачений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам і такий огляд проведений не був. Підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у товаросупровідних документах, були відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 не була повинна та не могла передбачити розбіжність між задекларованою та фактичною кількостями доставленого товару. Розбіжності між задекларованою та фактичною кількостями штук доставлених товарів не плинули на нарахування та справляння митних платежів, оскільки відомості внесені ОСОБА_1 до ЕМД №UA110020/2020/006986 від 02.09.2020 щодо кількості товарів у кілограмах (вага брутто та вага нетто), є достовірними. Помилки в ЕМД стосуються факультативних кількісних характеристик товарів та не є істотними, так як не мають значення для визначення розміру митних платежів. Поряд із тим ОСОБА_1 в тій же самій декларації здійснено заявлення всіх необхідних для цілей справляння митних платежів, при цьому точних та достовірних, відомостей про товари, що свідчить про виконання нею вимог ст. 257 МК України. Іншими словами ОСОБА_1 ще 2 вересня 2020 року здійснила декларування всієї кількості товарів, які підлягали обов`язковому декларуванню. Викладені обставини спростовують твердження про недекларування товарів, до якого зводиться суть порушення згідно Протоколу про порушення митних правил №0288/11000/20 від 11.09.2020. Таким чином, дані вказаного Протоколу не відповідають дійсності. В діяннях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а, значить й склад цього правопорушення. При цьому, ЕМД була подана ОСОБА_1 10 вересня 2020 року, тобто до складання Протоколу про порушення митних правил. Однак відзначена декларація не була врахована під час складання Протоколу про порушення митних правил головним державним інспектором відділу Дніпровської митниці Держмитслужби Нечипоренком Г.О. Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУПАП вказаний Протокол не містить даних про час вчинення правопорушення. Сторона захисту ставить під сумнів допустимість як доказу зазначеного Акту та достовірність викладених у ньому відомостей, виходячи з наступного: під час митного огляду оглядався збірний вантаж товарів, який в контейнері № НОМЕР_3 був доставлений 31 серпня 2020 року в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та 04 вересня 2020 року розміщений на митному складі. Вказаний збірний вантаж в контейнері складався не лише з товарів, адресованих «ВІН ІНВЕСТ ТОРГ», а й із інших товарів адресованих іншим імпортерам-вантажоотримувачам, а саме ОСОБА_3 та ТОВ «Інтерцепт», при чому обов`язок декларування цих інших товарів покладений не на ОСОБА_1 , а на інших осіб. Однак, в ході проведення митного огляду не було вжито заходів для встановлення приналежності товарів того чи іншого виду, а також в тій чи іншій кількості, певному імпортеру вантажоотримувачу з числа трьох можливих. Не було проведено й співставлення митних декларацій щодо товарів, які входили до складу збірного вантажу в контейнері №EISU9430487, на предмет того, яка саме частина товарів була задекларована ТОВ «ВІН ІНВЕСТ ТОРГ», яка- ФОП ОСОБА_3 , а яка ТОВ «Інтерцепт». А тому підлягає виключення з числа доказів по справі Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.09.2020 року. З огляду на вказане, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проводив огляд товару на складі, за результатами якого було складено акт про проведення огляду. Товар відвантажили із контейнера та завантажили на склад. Огляд проводився перед поданням декларації. Товари в контейнері були адресовані двом або трьом вантажоотримувачам. Огляд проводився у присутності ОСОБА_1 та була ще одна особа ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2020 до м/п «Кам`янське» ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10.08.2020 № S-10/08-01, подала ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, за №UA110020/2020/006986 та задекларувала товар, що перебував на складі.

Відповідно до вимог ст.257 МК України, ОСОБА_1 здійснила декларування товарів відповідно до супровідних документів, отриманих від ТОВ «ВІН ІНВЕСТ ТОРГ» (інвойс, коносамент, пакувальний лист, CMR). Підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у супровідних документах, були відсутні.

МК України не передбачений обов`язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч.2 ст.266 МК України.

Окрім того, судом встановлено, що після огляду товарів 10.09.2020, тобто вже після подання декларації за наданими документами від 02.09.2020, ОСОБА_1 задекларовано в повному обсязі сумки та косметичні патчі за ЕМД №UA110020/2020/007200 від 10.09.2020, про що надано відповідну митну декларацію, а інші помилки в кількісній частині товарів не призвели до збільшення їх загальної вартості, а, відтак, не викликали зменшення розміру митних платежів.

Суд також приймає до уваги, що в матеріалах провадження відсутні дані, відносно яких було встановлена приналежність незадекларованих товарів конкретному товароотримувачу, приймаючи до уваги, що в контейнері були товари для декількох товароотримувачів.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 не могла та не повинна була передбачити розбіжність між задекларованою та фактичною кількостями доставленого товару.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до вимог п.1 чт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 472 МК, ст.ст. 11, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков