Провадження №3/263/276/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП повернуті до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

На виконання вимог постанови наданий лист, в якому зазначено, що відносно ОСОБА_1 постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП протягом року не виносилася. Постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії НК № 561184 від 11 березня 2019 року винесена працівниками УПП в Донецькій області, а не працівниками Управління патрульної поліції міста Києва, тому така роздруківка картки даної постанови з бази «Адмінпрактика» ІПНП та завірена печаткою, а також надано довідку про повторність протягом року ст. 121 КУпАП та завірено печаткою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 цього Кодексу).

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, порушення водієм керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, якого повторно протягом року піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, а його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст. ст. 35, 121 КУпАП повторність адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні однорідного правопорушення (у даному випадку двічі протягом року), за яке (які) особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто за фактом винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Разом із тим, належних доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП суду не надано (не долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП), а долучена до матеріалів довідка з бази Армор не є рішенням уповноваженої особи на складання та винесення постанови, та така не відображає дійсних обставин, за яких вчинено попереднє правопорушення.

У зв`язку із чим, суд позбавлений можливості встановити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вирішити питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика