Справа № 646/7699/19
№ провадження 3/646/137/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 о 16 год. 45 хв. у м. Харкові по пров Арматурний, 4 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.зх. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків Вказаними діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які зобов`язують водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, відповідно. За вказане порушення 25.10.2019 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157812.

Крім того, 25.10.2019 о 16 год. 45хв у м. Харкові по просп. Гагарін, 150 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.зх. НОМЕР_2 , та з місця ДТП зник. Вказаними діями ОСОБА_2 , порушив вимоги пп. «а» п.2.10 ПДР України, за яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За вказане порушення 25.10.2019 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157740.

Також, 25.10.2019 о 17 год. 00 хв у м. Харкові по просп. Гагарін, 154 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду - 2, 43 проміле. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився. Вказаними діями ОСОБА_2 , порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, - заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За вказане порушення 25.10.2019 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157861.

У судове засідання 26.11.2019, 17.12.2019, 08.01.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст 122-4, 124, 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 серії ОБ № 157861, ОБ № 157812, ОБ № 157740, поясненнях свідків, розпиці, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результаті тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, згідно якого результат - 2,43 промілле, відеозаписі, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. рапорті, що додані до вказаних протоколів.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так й необмеженому колу учасників дорожнього руху, відомості про ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкольного сп`яніння й допустивши зіткнення з іншим автомобілем намагався покинути місце ДТП, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласнти стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляціййного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк