Номер справи 623/684/20
Номер провадження 3/623/169/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391339 від 19 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391338 від 19 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391337 від 19 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Судом були вжиті заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення №572, №322, №975 про час та місце розгляду справи повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1224, 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що 18 лютого 2020 року він був на чергуванні, близько 16 години, надійшов виклик на 102 про те, що на проспекті Незалежності сталося ДТП. На місці пригоди знаходився ОСОБА_3 , автомобіль якого стояв посеред дороги, ліва сторона була розбита. Останній пояснив, що зіткнення сталося з ВАЗ 2105, червоного кольору, водій автомобіля з місця ДТП зник. Тому поліцейські допитали ОСОБА_3 , двох свідків на місці ДТП, які повідомили, що водій ВАЗа був у стані алкогольного сп`яніння. 19 лютого 2020 року до відділу поліції прибув ОСОБА_1 і пояснив, що він скоїв ДТП, від нього був стійкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 18 лютого 2020 року, близько 16 години він рухався по проспекту Незалежності в місті Ізюмі в напрямку центру зі швидкістю 40-45 км./год. В районі магазину «Вікторія» йому на зустріч рухався автобус, а за ним одразу автомобіль ВАЗ 2105, червоного кольору. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, однак ВАЗ 2105 в`їхав в його ліву частину, від чого його автомобіль розвернуло і він опинився посеред дороги. Від зіткнення двері з боку водія заблокувало, тому ОСОБА_3 виходив з машини через пасажирські двері. До нього декілька разів підходив водій ВАЗа, на вигляд йому було близько 20 років, з його стану ОСОБА_3 зрозумів, що той був у стані алкогольного сп`яніння (в нього ОСОБА_4 червоні очі та запах перегару), хотів домовитися, а коли свідок сказав, що буде викликати поліцію, ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП. Свідок встиг записати номер автомобіля і коли приїхали поліцейські, розповів обставини ДТП. На наступний день його викликали до відділу поліції, де також був ОСОБА_1 , якому в присутності ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення поліцейського СРПП Забірника Д.О ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_3 суддею встановлено наступне.

18 лютого 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, в місті Ізюмі по проспекту Незалежності біля будинку №58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

18 лютого 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, в місті Ізюмі по проспекту Незалежності біля будинку №58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD FUSION EBONY ІІ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

18 лютого 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, в місті Ізюмі по проспекту Незалежності біля будинку №58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем FORD FUSION EBONY ІІ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та поїхав з місця ДТП, що спричинило необхідність проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції, чим порушив пункт 2.10А Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391339 від 19 лютого 2020 року, серія ДПР18 №391338 від 19 лютого 2020 року, серія ДПР18 №391337 від 19 лютого 2020 року, схемою ДТП від 18 лютого 2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи, довідкою АРМОР.

Аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.10А Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснюється, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки, в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 301 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись статтями 301, 33, 36, 401, статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк