Справа № 163/2430/19 Провадження №33/802/65/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Волинської митниці ДФС Хурсяка М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія Ковельського АТП, РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Головним державним інспектором ВМО №1, МП «Доманове» Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за те, що він слідуючи 05.11.2019 року з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС водієм рейсового автобуса "BAZ", номерний знак НОМЕР_2 , сполученням "Брест-Ковель", не задекларував за встановленою формою 117 пачок сигарет загальною вартістю 2826 гривень, що знаходились під задніми пасажирськими сидінням в задній частині автобуса і були виявлені під час митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника Волинської митниці ДФС в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей про переміщуваний товар - 117 пачок сигарет загальною вартістю 2826 гривень, які підлягали обов`язковому декларуванню. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.472 МК України з призначенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена і не встановлена митним органом, а матеріали справи не містять інформації про кількість пасажирів автобуса, відсутні їх митні декларації та пояснення, тобто жоден з доказів, що містяться у матеріалах справи, не підтверджує факту належності не задекларованих товарів ОСОБА_1 , переміщення цих товарів через митний кордон України саме останнім, чи факту вилучення таких саме у нього.

Належних та допустимих доказів, окрім протоколу та акту про проведення митного огляду транспортного засобу, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України до суду першої інстанції митним органом не надано, як і не надано суду апеляційної інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не підлягають до задоволення, оскільки вину останнього не доведено поза розумним сумнівом.

Разом із тим, апеляційний суд вважає законним судове рішення в частині вирішення питання щодо вилученого товару.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк