Єдиний унікальний номер 234/7166/20
Номер провадження 33/804/355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Родітєлєвої Н.А. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 19 квітня 2020 о 00:45, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Дєу Ланос, днз НОМЕР_1 , біля будинку 27 по вулиці Марії Приймаченко у м. Краматорську, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 4 червня 2020 року був залучений ОСОБА_1 до участі у справі та звернувся до суду в цей же день о 11:00 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду, незважаючи на що, о 12:45 повністю проігнорувавши даний факт, суддя розглянула справу. Також звертає увагу, що поліцейські порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не надали ОСОБА_1 відповідне направлення. Крім того, підзахисний не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а навпаки наполягав на ньому та пройшов його, що підтверджується відеозаписом, що долучений до апеляційної скарги. Також всупереч вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування. Після проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не ознайомили з результатами огляду та копію висновку не надали. Даний висновок лікаря взагалі було складено 4 травня 2020 року, незважаючи на те, що огляд проведено 19 квітня 2020 року. Крім того, всупереч Інструкції з використання нагрудних камер, згідно якої все спілкування повинно бути записане безперервно, відеозапис поліцейськими було здійснено вибірково.

Також просить допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки їх пояснення в частині складання протоколу за їх участю суперечать відеозапису, згідно якого в медичному закладі та під час складання протоколу вони присутні не були.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів провадження, розгляд справи відносно ОСОБА_1 у суді першої інстанції було призначено на 4 червня 2020 року на 12:45. В цей же день, ОСОБА_1 було залучено захисника, від якого, згідно повідомлення суду, о 10:43 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду.

Разом з тим, всупереч вищенаведених вимог закону справу було розглянуто, чим безумовно порушено право ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, 19 квітня 2020 о 00:45, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Дєу Ланос, днз НОМЕР_1 , біля будинку 27 по вулиці Марії Приймаченко у м. Краматорську, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та сам факт її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом правопорушення та висновком лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська».

Згідно відеозапису, у час та місці зазначеному у протоколі, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення п. 9.2б ПДР України та піддано стягненню. Далі, на підставі явних ознак сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 наполягав на здійсненні огляду саме на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів. Разом з тим, після залучення свідків ОСОБА_1 вирішив, що буде проходити огляд у закладі охорони здоров`я, куди його і було доставлено.

За результатом огляду у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», лікар нарколог встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 2,07 проміле, у досліджуваному біологічному середовищі 3,051 проміле.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП. Доводи сторони захисту про зворотнє є безпідставними та викликані прагненням уникнути відповідальності. Зокрема, наданий порушником відеозапис з телефону є лише частиною події, що відбувалась. Всупереч твердження захисника на ньому не зафіксовано продуття алкотестеру, а наявне лише бажання ОСОБА_1 пройти огляд на місці події.

Разом з тим, на відеозаписі поліції зафіксовано, що після залучення свідків, порушник відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці події і заявив вимогу щодо проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я, що і було здійснено.

Також слід звернути увагу, що факт направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та його проходження ніким не оспорюється та підтверджується відеозаписом з лікарні, а тому відсутність у матеріалах справи документального підтвердження цих обставин, а саме відповідного направлення, жодним чином не свідчить про порушення встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вказує на недопустимість здобутих доказів.

Що стосується пояснень свідків та доцільності їх допиту у суді, то за змістом ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відбувається за участю поліцейських, а не свідків, а тому їх пояснення не є істотними для правильного вирішення справи та встановлення інкримінованого складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, фактично їх присутність на місці події була обумовлена бажанням ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, що і стало підставою для їх залучення та фіксації у протоколі. Разом з тим, подальші дії порушника щодо відмови від огляду на місці події та вимога щодо його проходження у медичному закладі стали підставою для зміни встановленого законом порядку огляду на інший вид такого огляду, а відтак жодної суперечності у поясненнях свідків не вбачається, оскільки вони дійсно були присутні на початку складання протоколу, але саме через мінливу позицію ОСОБА_1 їх участь стала недоцільною, а порушник разом з поліцейськими поїхали до лікарні.

Також слід зазначити, що на відеозаписі поліцейськими зафіксовані всі істотні обставини події, а доводи апелянта про зворотнє є безпідставними.

Таким чином, наявні у справі докази є належними, допустимими та достовірними. Підстав для закриття провадження у справі через заявлену відсутність складу адміністративного правопорушення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі (600) шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн., які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок: UA0005584, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), отримувач: Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/21081100, Код , з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., який підлягає сплаті на рахунок: UA0005051, отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя