Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и в :

19.11.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому в.о. керівника апарату суду просить вирішити за аналогією закону на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України питання про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбувся, оскільки в суді відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство. А тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З викладу обставин адміністративного правопорушення в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку в магазині «Фора» в смт. Рокитному Київської області, тобто справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області. Разом з тим, в цьому суді визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення немає можливості, оскільки на даний час судді відсутні, взагалі.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, виправних робіт або адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст.34 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином доводи, викладені в поданні, є слушними, і справу про адміністративне правопорушення належить направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн