П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пустового Б.В., водія ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2020 року близько 17 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ентузіастів, 7 у м. Києві, під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу та через відсутність розмітки здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 19 вересня 2020 року близько 17 години він керував автомобілем «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ентузіастів у м. Києві. Рухаючись у своїй смузі руху зі швидкістю 30 км/год, він побачив автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку на великій швидкості. Він вважає, що водій автомобіля «Тойота» не розрахував габарити власного автомобіля, в`їхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з його, ОСОБА_1 , автомобілем. Вважає, що його вини у ДТП немає, так як він дотримувався правил дорожнього руху, а у вчиненні ДТП винний тільки водій ОСОБА_2 .

Захисник - адвокат Пустовий Б.В. у судовому засіданні надав письмові пояснення водія, висновок експертного дослідження та письмові пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи. Просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 19 вересня 2020 року близько 17 години він керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Ентузіастів у бік вул. Русанівська Набережна у м. Києві зі швидкістю близько 30 км/год, як раз збирався з дороги повертати у двір будинку. У нього в салоні автомобіля знаходилися дружина та п`ятирічна донька. У зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко заїхав у його полосу руху та здійснив удар його автомобіля у ліве крило. Після зіткнення автомобіль «Ауді А4» проїхав ще приблизно 100 м до повної зупинки. Після ДТП водій автомобіля «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , викликав наряд патрульної поліції, які по приїзду здійснили візуальний огляд та заміри дороги, і склали відносно водія автомобіля «Ауді А4», протокол про адміністративне правопорушення. Він наполягає на тому, що рухався з дотримання правил дорожнього руху, а ДТП сталося тільки з вини водія ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат оголосив пояснення ОСОБА_3 , який адвокату пояснив, що він під час події знаходився в салоні автомобіля «Ауді А4» під керуванням водія ОСОБА_1 . Він бачив, як автомобіль «Тойота», який рухався у зустрічному напрямку, безпідставно маневрував до центру дороги, але на той час дистанція між автомобілями була замала, водій ОСОБА_1 загальмував та, наскільки це було можливо, намагався зробити маневр вправо, так щоб не пошкодити припарковані правою смугою авто. Однак, уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні було досліджено висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного (транспорта-трасологфічного) дослідження № ВЕД 226/10-20 від 05 жовтня 2020 року, відповідно до якого: «Встановити точне розташування місця зіткнення автомобілів як точку яка є проекцією контактуючих частин на опорну поверхню, в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня будь-яка слідова інформація, яка б в категоричній формі вказувала б на розташування даних транспортирних засобів в процесі їх зближення. За умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження, як водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 , так і водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , повинні були діяти у відповідності до вимог п. 13.3 та 13.1 ПДР України. За умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження, дії обох водіїв (водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 та водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 ), з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 13.3 та 13.1 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди».

У судовому засіданні були заслухані пояснення ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 , досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 122647 від 19 вересня 2020 року; схема місця події та додатки до неї, де зазначені ушкодження автомобілів: у автомобіля «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 : ЛФП переднього лівого крила, бампера деформація лівого дзеркала, ЛФП передньої лівої дверці, та молдингу, та деформація переднього лівого крила, а у автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформація лівого дзеркала, вм`ятина лівого переднього крила та ЛФП, ЛФП лівих дверцят та заднього крила з ліва; письмові пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 від 19 вересня 2020 року, свідка ОСОБА_3 від 23 листопада 2020 року, висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного транспорта-трасологфічного) дослідження № ВЕД 226/10-20 від 05 жовтня 2020 року.

Будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ширина проїжджої частини вул. Ентузіастів становить 10,6 метрів, тобто 5,2 м ширина проїжджої частини в одному напрямку.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили різні місця, де за їх словами сталася дорожньо-транспортна пригода. В той же час, зазначені позначки на схемі знаходяться на відстані 4,8 м від початку дороги, тобто у полосі руху автомобіля «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджує той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася у полосі руху водія ОСОБА_2 .

Крім того, саме біля позначки, яку зазначив водій ОСОБА_2 як місце зіткнення автомобілів, знаходиться осип, яка розташована більше у полосі руху його автомобіля.

Вищенаведене свідчить про те, що саме покази ОСОБА_2 про обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди є спроможними з технічної точки зору та підтверджуються об`єктивними даними.

Суд критично відноситься до письмових показів свідка ОСОБА_3 , оскільки під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, при написанні власноручних пояснень, та до дня судового засідання, водій ОСОБА_1 не повідомляв, що у нього в автомобілі знаходився свідок події. Дані покази суду були надані лише після допиту ОСОБА_1 у судовому засіданні та надання суду експертного дослідження, при цьому вони містять фактично дослівні повторення показів ОСОБА_1 . Сам свідок у засідання не з`явився, адвокат не заявляв клопотання про його допит, вважаючи достатніми надані пояснення.

Щодо проведеного за ініціативою адвоката Пустового Б.В. експертного дослідження, з висновками якого сам адвокат не погоджується, то в ньому фактично зазначено про неможливість встановлення місця ДТП та механізму його вчинення, та про порушення правил дорожнього руху двома водіями. В той же час, цей висновок суперечить зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що саме в наслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко