Справа № 3/8472/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №140611 від 20.08.2020, ОСОБА_1 20.08.2020 о 14 год. 34 хв. в м. Києві по вул. Н. Ополчення, 20, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не був уважним, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Косянчук В.Д. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

Чи вбачається в діях водія автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

Чи правильно діяв водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №760/19757/20 (№3-8472/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот