П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

15.12.2019 о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Рибна 8, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, який знаходиться в смт Ставище Київської області, в який йому запропонували їхати для огляду працівники поліції, зазначив, що він був згоден їхати на огляд до медичного закладу, який знаходиться на території міста Біла Церква Київської області, що було проігноровано працівниками поліції. Крім того, під час складання протоколу були відсутні свідки, а постанова про адміністративне правопорушення була складена майже через годину з моменту його зупинки. Вказав, що на момент зупинки був абсолютно тверезий.

Додатково зазначив, що в пункті 2.5 ПДР на який посилається працівник поліції у складеному протоколі, вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак посади працівника міліції юридично з січня 2017 року не існує, а отже у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Також зазначив про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки йому було відмовлено у передачі його транспортного засобу довіреній ним особі, яка на момент складання протоколу знаходилась біля машини, без будь-яких пояснень.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні додав диск з відеозаписом, копію посвідчення про інвалідність (3-тя група) та медичну довідку, висновок клініки «Медаком», згідно з яким в організмі ОСОБА_1 15.12.2019 о 22 год. 15 хв. та 16.12.2019 о 22 год. 30 хв. слідів алкоголю та психотропних речовин не виявлено, перелік медичних закладів охорон здоров`я Київської області, лист з Головного управління Національної поліції в Київській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інколи вживає наркотичний засіб канабіс, однак саме 15.12.2019 був повністю тверезий, вживав канабіс напередодні 05.12.2019, шляхом паління.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.

В

ідповідно до ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що свідки не були допитані в судовому засіданні, не можна покласти в основу обвинувачення пояснення останніх.

Однак, з урахуванням того, що подія адміністративного правопорушення зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, вважаю, що відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а тому вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність свідків, які в судове засідання не з`явились.

Так, в судовому засіданні досліджений диск з відеозаписом з боді-камер працівників поліції. З дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 15.12.2019 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу на огляд, що безпосередньо зафіксовано відеозаписом. Щодо позиції ОСОБА_1 про відмову пройти огляд в медичних закладах інших міст, а згоду пройти вказаний огляд саме в медичних закладах міста Білої Церкви, а саме за місцем зупинки транспортного засобу, працівниками поліції неодноразово пояснювалося останньому, що вони не мають договору з медичними закладами міста Біла Церква на проведення освідування водіїв на стан наркотичного сп`яніння, тобто останні не мають дозволу на проведення вказаного огляду. Крім того, Ставищенська центральна районна лікарня, до якої направлявся ОСОБА_1 , відносить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надавалася можливість скористатися правовою допомогою, однак захисник на місце події так і не з`явився, незважаючи на те, що працівники поліції чекали досить тривалий час для надання можливості ОСОБА_1 скоритися правовою допомогою, що крім всього спростовує посилання ОСОБА_1 щодо тривалості складання працівникам поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надає підстави судді вважати, що поведінка та позиція ОСОБА_1 направлена на уникнення відповідальності.

Також відеозаписом стверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Наданий ОСОБА_1 диск з відеозаписом фрагменту події, аналогічні тій, яка зафіксована на диск з відео з боді-камер працівників поліції, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

На зауваження ОСОБА_1 щодо відсутності правонаступництва у працівників поліції згідно Закону України «Про національну поліцію», після реформування правоохоронних органів та скасування Закону України «Про міліцію», необхідно зауважити.

Відповідно до листа ВССУ вих. № 223 - 3099/0/4-16 від 21.12.2016 звернуто увагу на те, що системний аналіз Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про міліцію» свідчить, що як органи внутрішніх справ до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», так і органи Національної поліції, належать до органів виконавчої влади, головною функцією яких є служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Враховуючи викладене, з огляду на загальні засади правонаступництва, однорідну специфіку та характер процесуальної діяльності органів державної виконавчої влади, до яких належать як органи внутрішніх справ до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», так і органи Національної поліції, а також з метою запобігання створенню правової невизначеності, органи Національної поліції мають право реалізовувати свої повноваження в законодавчо визначених межах.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він на момент зупинки був абсолютно тверезий, на підтвердження чого надав висновок клініки «Медаком», є безпідставними, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 серії ОБ № 150547, направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відносно позиції ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в частині застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у виді тимчасового затримання транспортного засобу, суддя заначає наступне.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане питання, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу оскаржень дій поліцейського.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна