overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента третього курсу ВПУ м. Жмеринка, - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ДПР18 №215358 від 26 грудня 2019 року зазначено, що 7 листопада 2019 року приблизно о 14-15 год ОСОБА_1 , керуючи велосипедом на перехресті вулиць Бабаджаняна та Шекінська в м. Жмеринка, не надав переваги в русі та не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з мікроавтобусом марки "Мерседес Бенц" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ..

Дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Справа надійшла до суду 3 січня 2020 року. Письмова згода ОСОБА_1 на виклик його до суду за допомогою смс-повідомлення в матеріалах справи відсутня.

Як видно з матеріалів справи 6 грудня 2019 року слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Андронюком Д.К. було винесено постанову про закриття кримінального провадження по даному факту.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня надходження справи до суду (3 січня 2020 року) викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи у передбачені законом строки (до 6 січня 2020 року) неможливо; станом на 8 січня 2020 року з дня закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною п`ятою статті 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин Шепель
08.01.20 Справа № 469/1297/19
3/469/19/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2020 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює,
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031441 від 12 листопада 2019 року вбачається, що 12 листопада 2019 року о 13.00 год. в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул. 4 квартал, біля бази відпочинку кемпінг «Турист» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед «Сузукі» без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перекидання мопеда. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений повісткою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Як вбачається зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свобод громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.
Діями ОСОБА_1 пошкоджено тільки мопед, який перебуває у його володінні.
За керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не притягнуто, тому зазначена обставина є недоведеною.
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП,

постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Суддя:
09.01.2020 Справа №469/1369/19
3/469/30/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, заступника директора ТОВ «Аграрленд», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262804 від 26 листопада 2019 року вбачається, що 26 листопада 2019 року о 19.30 год. у м.Одеса, перехрестя вул.М.Арнаутська та вул..Канатна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу транспортному засобу «TOUOTA CAMPY», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував рух через перехрестя, та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, порушення ним правил дорожнього руху не заперечував, пояснив, що була слизька дорога, не встиг загальмувати, обидва автомобілі отримали ушкодження .
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №262804 від 26 листопада 2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про визнання своєї вини (а.с3), свідка ОСОБА_2 (а.с.4).
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа № 132/3/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.01.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Катюжанка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця строкової військової служби, солдата, стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем строкової військової служби, солдатом, стрільцем взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , - 22.12.2019р. приблизно о 21год. 45хв., в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано протоколом медичного огляду КЗ «Калинівська ЦРЛ» КРР № 166 від 22.12.2019р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник згідно протоколу та в судовому засіданні проти обставин викладених в ньому не заперечував, їх підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1119 № 26 від 23.12.2019р., протоколом медичного огляду КЗ «Калинівська ЦРЛ» КРР № 166 від 22.12.2019р., письмовими поясненнями правопорушника, виписками з наказів, рапортами, та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-20, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп. на р/р 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1358/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний код
по ч.1 ст.173-2 , ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2, КУпАП
в с т а н о в и в :
28.10.2020 року о 18 годині , 29.10.2020 о 17 годині, 11.11.2020 року о 16 годині та 12.11.2020 о 15 годині в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою та нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 394535 від 12.11.2020 р., серії ВАБ № 394534 від 12.11.2020 р., серії ВАБ № 394533 від 12.11.2020 р, серії ВАБ № 394532 від 12.11.2020 р, поясненнями свідка ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КупАП .
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини щирого каяття ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.34, ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 , ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та із врахуванням положень ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. ( чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1384/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,
по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а :
16 листопада, о 22 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077421 від 16.11.2020р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , копією постанови від 18.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність гр.. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення психологічного насильства в сім`ї, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення психологічного насильства в сім`ї.
При накладенні на гр.. ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення протягом року.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинений проступок у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.
На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень гр.. ОСОБА_1 .
Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у видгляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.(чотириста двадцять гривень 40 копійок ) на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 484/3848/19
Провадження:№ 3/484/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 09.08.2019 року від Управління укртрансбезпеки в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Євротранс-Юг», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол №0000092 від 01.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 01.08.2019 року о 13.30 год. ОСОБА_1 по вул. Радянська 8 в м.Первомайськ Миколаївської області в районі «Автовокзалу» проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів за маршрутом «Первомйаськ-Перегонівка», т/з «IVECO» (кількість пасажирів 16) н/з НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Ремський Є.В. надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , а також вказав, що вину вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю та просив застосувати положення ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП і закрити провадження у справі.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом серії №0000092 від 01.08.2019 року та матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так як правопорушення є не триваючим, та вчинене 01.08.2019 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №: 486/1943/19 Провадження № 3/486/23/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, на стінах супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проспект Незалежності, 35, з хуліганських мотивів наносив фарбою малюнки та слова, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, з`явитися до суду не має можливості у зв`язку з перебуванням за межами міста, вину у вчиненному визнає повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155881 від 28.10.2019 р., заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапортом старшого-інспектора чергового Антоненко О. (а. с. № 1-5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , враховуючи особу останнього, який повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

А тому, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін