ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Караван-сарай», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202869 від 07.02.2020 року, 07 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Селидове по вул. Гоголя біля будинку № 11, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Clio» НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тому ж напрямку та повертав ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2020 року в справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68, провадження у справі зупинено.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2020 року провадження у справі поновлено з метою отримання додаткових вихідних даних за клопотанням експерта.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2020 року справу направлено для подальшого проведення судової авто-технічної експертизи з отриманими додатковими вихідними даними, провадження у справі зупинено.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2020 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та пояснив, що 07 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Селидове по вул. Гоголя біля будинку № 11, керуючи автомобілем марки «Renault Clio» НОМЕР_1 та рухаючись вверх по вулиці зі швидкістю приблизно 50 км. на годину, він почав здійснювати маневр обгону автомобілю марки «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_2 , який рухався у тому ж напрямку. Включивши лівий покажчик повороту та впевнившись, що зустрічного транспорту немає, він виїхав на полосу зустрічного руху. Зрівнявшись з автомобілем марки «ВАЗ-2106» він побачив, що вказаний автомобіль починає здійснювати маневр повороту вліво, після чого він знову включив лівий покажчик повороту. Після того як він побачив, що автомобіль марки «ВАЗ-2106» рухається вліво, він почав прижиматися до узбіччя дороги. Потім він почув характерний для зіткнення звук і після чого його автомобіль повністю зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив механічні пошкодження свого авто, а саме було пошкоджено бампер, права фара автомобіля, лакофарбову поверхню передньої та задньої двері і заднього правого крила. Знаки заборони обгону на вказаній ділянці дороги відсутні. Просить суд призначити у справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічну експертизу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 в м. Селидове по вул. Гоголя біля будинку № 11, вона починаючи маневр повороту завчасно, за 30 секунд, включила лівий покажчик повороту. Подивившись у бокове дзеркало вона побачила, як її почав обганяти перший автомобіль. Після чого, вона пропустила перший автомобіль, який здійснював обгін та потім вона побачила в ліве дзеркало на відстані 15-20 метрів автомобіль марки «Renault Clio» НОМЕР_1 , але вона не бачила, що останній здійснює маневр обгону, оскільки він був позаду неї. На якій полосі руху перебував вищевказаний автомобіль вона не пам`ятає. Після чого вона почала здійснювати маневр повороту на швидкості приблизно 20-30 км. на годину, а потім трапилося зіткнення. Знаки заборони обгону на вказаній ділянці дороги відсутні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона разом з ОСОБА_1 перебувала в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 лютого 2020 року. З приводу обставин справи зазначила, що 07 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин вони в автомобілі марки «Renault Clio» НОМЕР_1 їхали в м. Селидове по вул. Гоголя. Автомобіль марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , їхав попереду дуже повільно і ОСОБА_1 вирішив здійснити маневр обгону. Чи був інший автомобіль, який здійснював обгін автомобіль марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 , вона не пам`ятає. За 5-7 метрів до повороту вищезазначений автомобіль увімкнув покажчик повороту, але обгін вже почався і відбулося зіткнення. Видимість було добра, туману та снігу не було, асфальт був мокрий, оскільки розтанув сніг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він разом з ОСОБА_2 перебував в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 лютого 2020 року. З приводу обставин справи зазначив, що 07 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин вони в автомобілі марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 рухалися в м. Селидове по вул. Гоголя. ОСОБА_2 завчасно, приблизно за 50 метрів включила покажчик повороту. Чи дивилася ОСОБА_2 в дзеркало під час здійснення повороту йому не відомо. Асфальт був мокрий, після танення снігу.

В судовому засіданні також було досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 202869 від 07.02.2020 року (а.с. 2); схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2019 року з фото-таблицею до нього (а.с. 3, 11), копію протоколу адміністративне правопорушення ДПР 18 № 202870 від 07.02.2020 року (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.02.2020 року (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2020 року (а.с. 6); додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2020 року (а.с. 55), додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.08.2020 року (а.с. 56), рапорт інспектора СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Кривцова Є.Ю. від 14.08.2020 року (а.с. 57).

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи № 1/19-336 від 04.11.2020 року відповідно до даних які містяться в матеріалах справи, а саме згідно пояснень водіїв про швидкість руху автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 яка складає 40-45 км/год. згідно пояснень ОСОБА_6 та 50 км/год. згідно пояснень ОСОБА_2 , та відсутність в місці ДТП слідової інформації, що унеможливлює експертним шляхом спростувати ці свідчення, необхідно зробити висновок, що обрана водієм ОСОБА_7 швидкість руху автомобіля відповідає вимогам п. 12.4 ПДР України, є допустимою в населеному пункті, та зіткнення відбулося саме при швидкості руху автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_3 40-50 км/год. Таким чином відповідь на дане питання втрачає логічний сенс. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту зміни напрямку руху автомобілем «BA3-21063» державний номер НОМЕР_4 ліворуч, в бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BA3-21063» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу (виконуючи маневр повороту ліворуч), повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, водію автомобіля «BA3-21063» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору:

Згідно показів ОСОБА_6 :

- за умови руху автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_5 зі швидкістю 40-45 км/год. і часу з моменту зміну напрямку руху автомобіля «BA3-21063» державний номер НОМЕР_4 до зіткнення 2 секунди, та за умови руху автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 зі швидкістю 45 км/год. та сповільнення автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 3.9 м/с2 і часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 до зіткнення 3 секунди, водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом гальмування, та в діях водія не має невідповідностей вимогам ПДР України.

- за умови руху автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/год. і часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 до зіткнення 3 секунди, та за умови руху автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 зі швидкістю 45 км/год. та сповільнення автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 5.9 м/с2 і часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 до зіткнення 3 секунди, водій ОСОБА_8 мав технічну можливості запобігти ДТП шляхом гальмування, та в діях водія є невідповідності вимогам 12.3 ПДР України.

Згідно показів ОСОБА_2 :

З технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 ОСОБА_8 , своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення. Тобто в діях водія «Renault Clio» НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п .10.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно показів ОСОБА_8 : з технічної точки зору:

- за умови руху автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 зі швидкістю 40-45 км/год. і часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 до зіткнення 2 секунди, та за умови руху автомобіля «RenaultClio» НОМЕР_6 зі швидкістю 45 км/год. та сповільнення автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 3.9 м/с2 і часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 до зіткнення 3 секунди, водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом гальмування, та в діях водія не має невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

- за умови руху автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/год. і часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 до зіткнення 3 секунди та за умови руху автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 зі швидкістю 45 км/год. та сповільнення автомобіля «Renault Clio» НОМЕР_1 5.9 м/с і часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 до зіткнення 3 секунди, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом гальмування, та в діях водія є невідповідності вимогам 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно показів ОСОБА_2 :

В діях водія «Renault Clio» НОМЕР_5 ОСОБА_8 вбачається невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні та після ДТП не суперечать розвитку події та є технічно спроможними і можуть використовуватись при дослідженні.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, суд не встановлює вини та не надає правової оцінки діям другого водія дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зауважити, що в даному випадку положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, і закріплюють лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме: Правил дорожнього руху України.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

Згідно п. 14.2 «б» розділу 14 «Обгін» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно 12.4 розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.3.. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та його наслідками.

Таким чином, суд погоджується з висновком судової авто-технічної експертизи, оскільки за умов дорожньої обстановки, що мала місце в момент дорожньо-транспортної пригоди по даній справі, у разі дотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, він мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_4 .

Отже, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху

Натомість, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 07.02.2019 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько