Справа №705/54/20
3/705/260/20
П О С Т А Н О В А

21 січня 2020 року місто Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Згідно вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його складання, зокрема відрізок автодороги з посиланням на кілометри, де було складено протокол, в межах якого населеного пункту, району і якої області він розташований.

Не вказано назву посади особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Запис, зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення з назвою територіального органу поліції, суддя не може взяти до уваги, так як така назва вказана нечитабельним почерком.

У протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена частково нечитабельним почерком, у зв`язку з чим суддя робить висновок, що у протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення. При цьому, суддя виходить з того, що при розгляді справи суддя повинен перевірити чи підтверджуються наданими суду доказами обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суддя не може прочитати записи, зроблені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим не може перевірити доведеність обставин, які ймовірно вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

Частково розібравши запис про суть правопорушення, суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано в межах якого району та області таке правопорушення було вчинене.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у стан, який би давав змогу судді чітко прочитати всі записи, зроблені у ньому, а також необхідно зазначити дані, які повинні бути зазначені згідно вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Ізяславського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман