Провадження № 33/801/966/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406679 від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 19.40 год, в м. Вінниця по вул. Космонавтів, 79, керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнившись, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого велосипед отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406680 від 05 жовтня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 19.40 год, в м. Вінниця по вул. Космонавтів, 79, будучи причетним до ДТП за участю велосипедиста ОСОБА_2 , самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т.В. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції щодо міри покарання є суворими, неправильно застосовано норми матеріального права, при цьому судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Просила скасувати постанову та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже на виконання вимог зазначених статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і не обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах адміністративної справи шкоду за пошкодження велосипеда відшкодував в повному обсязі, мати потерпілого претензій до ОСОБА_1 не має.

Разом з тим, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосоване відносно ОСОБА_1 , з огляду на вказані обставини, є надто суворим.

Стаття 36 ч. 2 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Усі вищеперераховані фактори дають обґрунтовані та вагомі підстави апеляційному суду змінити постанову суду першої інстанції в частині пом`якшення накладеного адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. ст.122-4, 124 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. ст.122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун