Справа № 212/4393/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №113665, складеного 12 червня 2020 року, ОСОБА_1 , 12 червня 2020 року о 16 год. 54 хв. в м. Кривому Розі, Покровського Району по вул. Електрозаводська, керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом КРД 050108 д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху не вімкнув покажчик ліворуч змусив водія транспортного засобу Toyota Plus д.н.з. НОМЕР_3 який рухався позаду та який виконував обгін транспортного засобу «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом КРД 050108 д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати, змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, такими діями порушив вимоги п.10.1, 9.2 б ПДР України.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив що вимоги п.10.1, 9.2 б ПДР України він не порушував. Обставини, що вказані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не збирався здійснювати жодного маневру на дорозі, ані повороту, ані розвороту ліворуч, їхав прямо у своїй полосі руху, тому і не вмикав покажчиків повороту, перешкод для руху автомобіля поліції він не здійснював, чому вони його зупинили, йому не зрозуміло. Жодних доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху працівники поліції йому не надали, свідків не запрошували, не опитували.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника поліції інспектора І взводу № 1 роти № 2 батальону ППП в м. Кривому Розі Сушко О.С., який адресований командиру ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, при цьому вказаний рапорт не містить жодної інформації про прийняття його адресатом та надані вказівки по суті рапорту.
Будь яких інших доказів наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, які підтвердити обставини зазначені у протоколі працівниками поліції не надані, тобто Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та впевнитися у достовірності зазначених фактичних обставин і даних.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко