08.01.2020 227/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Добросервіс», місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП громадянки ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення № ДЦ1277/337/АВ/П/2ПТ від 13 грудня 2019 року, відповідно до наказу від 03.06.2019 року № 7-к ОСОБА_2 прийнято з 04.06.2019 року продавцем-консультантом. Повідомлення про прийняття працівника на роботу сформовано 22.11.2019 року, отримано ГУ ДПС у Донецькій області (м. Добропілля) 22.11.2019 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , чим порушено ПКМУ № 413, ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині неподання повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. Згідно п. 15 вказаного Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-11 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об`єктом відвідування. Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати відповідні документи (направлення) з інформацією щодо підстав проведення невиїзного інспектування ТОВ «Добросервіс».

2. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено інспектором праці Ковальовою Яною Миколаївною. В той же час, до адміністративного матеріалу не додано документів, зокрема, витягу з посадової інструкції вказаної особи, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 складати протоколи про адміністративні правопорушення.

3. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії відповідного наказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Добросервіс», зокрема, в період скоєння адміністративного правопорушення. В тому числі до протоколу слід додати довідку з інформацією те, чи не перебувала ОСОБА_1 у відпустці чи на лікарняному у вказаний період.

4. Також до протоколу про адміністративного правопорушення слід додати копію посадової інструкції (або засвідченого витягу з неї) головного бухгалтера ТОВ «Добросервіс» ОСОБА_1 на підтвердження посадового обв`язку останньої подавати повідомлення до органів Державної фіскальної служби України про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

5. До протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , а також копію повідомлення органів Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника із підтвердженням дати надіслання та отримання вказаного повідомлення вказаним органом.

6. Окрім того, до протоколу додані копії документів, не засвідчених належним чином, зокрема, копія паспорта ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Головного управління Держпраці у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва