Справа № 488/699/20
Провадження № 3/488/367/20
П О С Т А Н О В А

09.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю прокурора Лісовця М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, українки, громадянки України, місце роботи на момент скоєння правопорушення: головний державний ревізор-інспектор Жовтневої (Вітовської) ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області та місце роботи на момент складання протоколу: старший державний інспектор Вітовської ДПІ Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягуваної,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року в провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання, працюючи головним державним ревізором-інспектором Жовтневої (Вітовської) ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області з 12.05.2016 року, будучи державним службовцем, що відноситься до категорії в посад державної служби, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на яку поширюється його дія, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після придбання нерухомості 26.09.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином, шляхом надіслання на адресу, зазначену ОСОБА_1 при складанні протоколу, судової повістки, про причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , за якою, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 26.09.2018 року зареєстроване право власноті з № 28103181, в період часу з 00:00 годин 27.09.2018 року по 23:59 годин 06.10.2018 року дійсно не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані до теперішнього часу.

В той же час, на думку суду, станом на 09.07.2020 року пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що начальником Головного управління ДФС у Миколаївській області, НАЗК було повідомлено про не повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані за 2018 рік - 15.04.2019 року, яке було отримано НАЗК 15.04.2019 року, в той час, як протокол складено відносно неї 31.05.2019 року.

Таким чином, з 15.04.2019 року, коли Національному агентству з питань запобігання корупції стало відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначена дата є днем виявлення корупційного правопорушення, вчиненого останньою.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання співробітника поліції, який склав протокол, на той факт, що датою виявлення правопорушення є 31.05.2019 року - дата складання протоколу, враховуючи що матеріалами справи встановлено, що з квітня 2019 року Управлінням захисту економіки в Миколаївській області вже здійснювалась перевірка факту порушення вимог фінансового контролю ОСОБА_1 , відповідно із якою направлялись необхідні запити та отримувалась витребувана інформація та документи.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження в справі закривається.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (у редакції Закону, який діяв на час інкримінуємого правопорушення).

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, 279, 280, 283-285-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна