Справа № 504/451/20
Номер провадження 3/504/495/20
П О С Т А Н О В А

27.04.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.08.2006р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області;

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096033, складеного 10.02.2020р., вбачається, що 10.02.2020р. біля 20 год. 28 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Вапнярка вул.Степова, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096032, складеного 10.02.2020р., вбачається, що 10.02.2020р. біля 20 год. 28 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Вапнярка вул.Степова, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, некоректна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2020р. він побачив, як його припаркований автомобіль «Opel Vectra» н/з НОМЕР_2 поїхав (був угнаний). Тому він із товаришем на автомобілі «Волга» направилися за ним. По дорозі він побачив, що його автомобіль стоїть розбитим та одразу ж повідомив про це у поліцію. Він вирішив забрати свої речі із автомобіля, в цей час його побачили люди. Після приїзду співробітники поліції почали його допитувати, намагалися відібрати документи, погрожували та били, посадивши до свого службового автомобілю. У зв`язку із тим, що він не керував автомобілем, він відмовився пройти алкотест «Драгер».

До суду викликалася свідок ОСОБА_2 , яка будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не прибула, однак надала письмове пояснення, в якому просила провести судове засідання без її участі у зв`язку із карантином та відсутністю транспорту. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10.02.2020р. біля 20 год. 28 хв. вона знаходилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та почула на вулиці шум, грохот та спалах електрики. Після чого вона одразу ж вийшла на вулицю та побачила, що біля будинку сталося ДТП, а саме автомобіль «Опель» здійснив зіткнення з електростовпом. Біля автомобілю знаходилися сусіди та один чоловік, який намагався залишити місце ДТП. Було встановлено, що це

ОСОБА_3 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе некоректно по відношенню до співробітників поліції. В її присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, а також від проходження тесту «Драгер». Свої пояснення, які вона надавала співробітникам поліції при складанні адміністративних матеріалів підтверджує.

До суду викликалася свідок ОСОБА_5 , яка будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не прибула, однак надала письмове пояснення, в якому просила провести судове засідання без її участі у зв`язку із карантином та відсутністю транспорту. З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 10.02.2020р. біля 20 год. 28 хв. вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та почула на вулиці сильний грохот. Вона зрозуміла, що щось сталося і вибігла на вулицю, де побачила, що сталося ДТП, а саме автомобіль «Опель» скоїв зіткнення з електричним стовпом. З машини вибіг раніше невідомий їй чоловік. Він намагався залишити місце ДТП. Цей громадянин був встановлений ОСОБА_3 . Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе некоректно. В її присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та від проходження тесту на приладі «Драгер». Свої пояснення, які вона надавала співробітникам поліції при складанні адміністративних матеріалів підтверджує.

До суду викликався свідок ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, однак надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі у зв`язку із неможливістю прибути до суду через відсутність приміського автосполучення та карантином в країні. Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що 10.02.2020р. о 20 год. 28 хв. він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 63 с.Вапнярка та почув хлопок на вулиці. Після чого відразу вийшов з будинку та побачив, що сталося ДТП, а саме автомобіль «Опель» здійснив зіткнення з електричним стовпом. Біля автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, некоректно себе поводив та намагався покинути місце ДТП. В його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та проходження тесту «Драгер». Свої пояснення, які були надані ним співробітникам поліції при складанні адміністративного протоколу підтверджує.

До суду викликався свідок ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, однак надав пояснення, в якому просив провести судове засідання без його участі у зв`язку із неможливістю прибути до суду через відсутність приміського автосполучення та карантином в країні. З пояснень ОСОБА_7 , вбачається, що 10.02.2020р. біля 20 год. 28 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Вапнярка вул.Степова, громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель», в його присутності вчинив ДТП, на момент ДТП перебував з явними ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та проходження тесту «Драгер» відмовився.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими не з`явилися свідок ОСОБА_8 та поліцейський СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Чернюк В.В., однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096033 від 10.02.2020р., складеного за ст.124 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096032 від 10.02.2020р., складеного за ч.1 ст.130 КУпАП;

-даними схеми місця ДТП від 10.02.2020р.;

-даними рапорту, зареєстрованого Лиманським ВП ГУНП в Одеській області №1403 від 10.02.2020р., згідно якого 10.02.2020р. о 20 год. 36 хв. на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 10.02.2020р. о 20:35 год. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Вапнярка вул.Степова, 24, водій автомобіля «Opel Vectra» н/з НОМЕР_2 врізався в стовп, водій пішов, залишивши автомобіль. Заявник громадянин на ім`я ОСОБА_9 .

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надав пояснення, аналогічні тим, що направив до суду. Додатково, суд звертає увагу на те, що свідок у даних поясненнях вказав, що після зіткнення зі стовпом з автомобіля вийшов чоловік та почав швидко йти в провулок, при цьому накинув на себе капюшон, після чого вийшли також сусіди та зупинили його доки не приїдуть працівники поліції. Після чого даний чоловік забрав з автомобіля печатки, папери, блокнот. Через 15 хвилин приїхав автомобіль «Волга», водій якого забрав речі та поїхав. Чоловік був в стані алкогольного сп`яніння.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2020р., яка підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надала пояснення, аналогічні тим, що направила до суду. Додатково, суд звертає увагу на те, що свідок у даних поясненнях вказала, що після ДТП від машини йшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повідомив, що він власник автомобіля та хотів піти в невідомому напрямку, але сусіди його зупинили. На запитання він не відповідав, про угон автомобіля нічого не казав. Після чого даний чоловік забрав з автомобіля печатки, папери. Через 15 хв. приїхав чоловік на автомобілі «Волга», забрав у нього ці речі та поїхав. На момент ДТП біля автомобіля вона бачила лише одного чоловіка.

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.02.2020р., яка підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надала пояснення, аналогічні тим, що направила до суду та аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.02.2020р.;

-фотознімками з місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 10.02.2020р., згідно яких 10.02.2020р. близько 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , він йшов зі своїм знайомим ОСОБА_7 та побачив, як з автомобіля, який потрапив у ДТП вийшов громадянин ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, некоректна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Даний чоловік намагався покинути місце пригоди, але вийшли сусіди та попрохали його залишитися на місці до приїзду поліції. В його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лікарем в медичному закладі, проходження тесту «Драгер», ознайомлення з адміністративним протоколом та отримання копії протоколу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 10.02.2020р., який підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надав пояснення, аналогічні тим, що направив до суду та аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_8 від 10.02.2020р.;

-довідкою за результатом розгляду повідомлення від оператора 102;

Судом було перевірено версію ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «Opel Vectra» н/з НОМЕР_2 , у зв`язку було направлено відповідний запит до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з проханням повідомити чи надходило таке повідомлення до Лиманського ВП ГУНП В Одеській області, якщо так вказати дату та час звернення особи (за наявності надати відповідний рапорт про реєстрацію повідомлення). З відповіді від 01.04.2020р. вбачається, що 10.02.2020р. о 20 год. 58 хв. до чергової служби Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 10.02.2020р. о 20 год. 41 хв. отримано повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом «Opel Vectra» н/з НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_10 . Дане повідомлення було зареєстроване до єдиного обліку Лиманського ВП ГУНП в Одеській області №1406 від 10.02.2020р.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був угнаний, не він керував ним та відповідно не він здійснив ДТП, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що вказані доводи не знайшли жодного підтвердження в судовому засіданні, є способом захисту ОСОБА_1 і спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, визнаними належними та допустимими, а саме письмовими поясненнями свідків, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля одразу після ДТП, інших осіб поруч не було, при цьому останній намагався залишити місце ДТП, однак був зупинений очевидцями до приїзду поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що хтось незаконного заволодів його транспортним засобом та скоїв на ньому ДТП, направлені на введення суду в оману, також спростовуються тим, що повідомлення про нібито угон транспортного засобу надійшло пізніше, а саме о 20 год. 40 хв., тоді як ДТП було здійснено о 20 год. 28 хв. і одразу після цього ОСОБА_1 був зупинений свідками до очікування приїзду поліції.

Так само і не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 , про те, що побачивши, що припаркований автомобіль «Opel Vectra» став рухатися, він із товаришем на автомобілі «Волга» поїхали за ним, вказана обставина спростовується письмовими поясненнями свідків, які вказали на те, що ОСОБА_1 , будучи зупинений очевидцями події, забрав свої речі з машини, а вже потім під`їхав невідомий чоловік на автомобілі «Волга», якому ОСОБА_1 передав свої речі.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 не надав.

Крім того, суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_1 про те, що нібито співробітники поліції побили його на задньому сидіння службового автомобіля, оскільки вказана обставина нічим не підтверджена, з будь-якими заявами/скаргами на дії співробітників поліції ОСОБА_1 не звертався.

Отже, на переконання суду, позиція ОСОБА_1 обумовлена прагненням уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суддя зазначає, що згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане НОМЕР_4 від 13.11.2018р.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафів за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан