ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

15 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гакмана М.Ю. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративні стягнення- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців; за ст. 130 ч. 1 КУпАП виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накладено

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На таке судове рішення 09.01.2020 року адвокат Гакман М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні посилався на те,що 02.12.2019 року уклав договір із ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги під час розгляду справи у суді.Оскільки судовий розгляд був призначений на 03 грудня 2019 року та припав на дату його відрядження до м.Луцьк,де він також здійснював повноваження захисника,подав до Першотравневого районного суду клопотання про відкладення розгляду адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 на іншу дату. Однак суд, не дотримавшись,на думку апелянта, вимог ст.277-2 КУпАП, призначив розгляд провадження на 04 грудня 2019 року. Крім цього, захисник вказував,що ні він, ні ОСОБА_1 не були присутніми у судовому засіданні 04.12.2019 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав 10.12.2019 року,і це,на думку захисника,дає підстави для обчислення перебігу процесуального строку з моменту отримання копії постанови та є поважною причиною для його поновлення

Провадження №33/822/38/20 Головуючий у І інстанції:Скуляк І.А.

Категорія:ст.ст.124,130ч.1КУпАП Доповідач:ДембіцькаО.О.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу слід повернути захиснику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2019 року адвокат Гакман М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на постанову судді від 04.12.2019 року(а.с.5-55) із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження,яка за суттю аналогічна поданій 09.01.2020 року (а.с.56-57,72-76)

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року відмовлено у зв`язку з тим, що суд визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними.Апеляційна скарга повернута апелянту. (а.с. 60-61)

Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Зокрема,апеляційний суд вказав,і це підтверджується матеріалами провадження, що судовий розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 було призначено на 18 листопада 2019 року із дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП (а.с.32)

За заявою ОСОБА_1 від 18.11.2019 року, який заявив,що бажає залучити захисника, судовий розгляд було

відкладено на 03 грудня 2019 року (а.с.33-34).

Тобто,районним судом був наданий особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,достатній час для підготовки до судового розгляду і реалізації свого права на захист

Також апеляційний суд у постанові від 24.12.2019 року зазначив,що 02 грудня 2019 року адвокат Гакман М.Ю., в порушення вимог Закону

України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.17,44 Правил

адвокатської етики, уклав договір про надання правової допомоги з

ОСОБА_1 , заздалегідь знаючи, що не зможе його виконати, оскільки у заяві до суду

вказав, що 03 грудня 2019 року у день розгляду справи судом буде

знаходитись у відряджені в м. Луцьк.

Під час судового засідання 03 грудня 2019 року районний суд за клопотанням ОСОБА_1 та у його присутності знову відклав розгляд

справи на 04 грудня 2019 року(протокол судового засідання а.с.40 та розписка про отримання повістки про виклик до суду на а.с.41.

Викладене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника про судовий розгляд 04.12.2019 року,однак до суду ОСОБА_1 та

захисник Гакман М.Ю . не з`явились.

Таку процесуальну поведінку апеляційний суд оцінив як зловживання особами ,які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення,своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи .

У відповідності з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Як було зазначено, ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про розгляд справи судом 04.12.2019 року,а отримання копії постанови 10.12.2019 року не є підставою для поновлення процесуального строку,оскільки закон із цією обставиною не пов"язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження.Про це також вказав апеляційний суд у постанові від 24.12.2019 року.

Інше тлумачення захисником вимог ч.2 ст.294 КУпАП є довільним трактуванням закону.

Отже,за змістом повторно поданого 09.01.2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження( а.с.72-76),захисник обгрунтував поважність причин пропуску процесуального строку тими ж обставинами,на які посилався і у заяві від 19.12.2019 року(а.с.56-57) та яким апеляційний суд уже дав оцінку у постанові від 24.12.2019 року,відмовивши у задоволенні заяви.

Жодних інших обставин,які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду,апелянт у клопотанні від 09.01.2020 року не зазначив.

Відповідно до ст.294 КУпАП ,апеляційна скарга,подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі,яка її подала,якщо у поновленні цього строку за клопотанням особи відмовлено.

Отже,підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді немає,а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гакмана М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з клопотання та доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька