Справа № 199/6793/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 серія ДПР 512149, 29.09.2020 о 12:00 годині А/Е Н08, 437 км, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗ 630305» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не реагування зіниць ока на світло, нескладна мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

На думку працівників поліції уповноважених на складання протоколу, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , виразив незгоду із фактами викладеними у протоколі, та пояснив, що працівники поліції вимусили його відмовитися від проходження огляду в силу своєї необізнаності, а ознаки сп`яніння вказані у протоколі у нього взагалі були відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 серія ДПР18 512149, 29.09.2020 о 12:00 годині А/Е Н08, 437 км, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗ 630305» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не реагування зіниць ока на світло, нескладна мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Приймаючи до уваги наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського, мова йде про зупинку транспортного засобу ««МАЗ 630305» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений з невідомих на то причин. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище наведені обставини, судом за власної ініціативи для встановлення істини по справі, були здійснені запити до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2020 та 18.11.2020 року, для витребування відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512149, однак у відповідь надійшло повідомлення про відсутність запитуваних відеоматеріалів, у зв`язку зі строком давності зберігання вказаного відеозапису, тобто, переконатися у дійсному дотриманні вимог складання протоколу, та факту відмови на проходження огляду, переконатися не надається можливим.

Окрім вищезазначеного, до суду викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання своїх показів у суді, так як наявні в матеріалах справи письмові покази свідків не відображають всіх істотних відомостей покладених у обвинувачення ОСОБА_1 , зокрема, у них взагалі не йдеться мова про наявність будь-яких ознак сп`яніння виявлених у останнього, однак вказані вище свідки у судове засідання - не з`явилися.

Разом з тим, виключно Інструкцією, затвердженою Наказом МВС та МОЗ України від

09.11.2015 № 1452/735 визначено чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

У свою чергу, складений протокол у даному провадженні від 29.09.2020 серія ДПР18 512149, жодних із перелічених ознак не містить, так, дійсно у ньому йде мова про те, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, проте, такі ознаки як: нескладна мова, не реагування зіниці ока на світло прямо суперечать вище наведеній Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Тобто, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

07.12.2020