Провадження №3/463/2349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ЛК АТП №1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348228 від 2 листопада 2020 року вбачається, що 2 листопада 2020 року приблизно о 8 год. у м. Львові по вул. Пасічна водій ОСОБА_1 керував автобусом ATAMAN A-092Н6, р.н. НОМЕР_1 , при здійсненні міського перевезення за маршрутом №19, перевозив пасажирів в кількості 26 чоловік, що є більшим як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 11.2 постанови №641 КМУ (зі змінами) та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

2 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Подане клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348228 від 2 листопада 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано назви постанови Кабінету Міністрів України № 641 та дати її прийняття, окрім того в даній постанові немає пункту 11.2, а тому незрозуміло вчинення якого саме правопорушення інкримінується ОСОБА_1 .

Окрім того згідно підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, чинної станом на день складення протоколу, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (п.п. 2 п. 11) не заборонено перевозити пасажирів в кількості, що перевищує 50 відсотків кількості місць для сидіння, як це вказано у протоколі. В матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, що автобус рухався із пасажирами, при цьому їх кількість перевищувала кількість місць для сидіння. Не надано доказів того, на кого і яким нормативно-правовим актом покладено обов`язок організації та контролю кількості пасажирів в транспортному засобі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, оскільки відповідні докази на підтвердження того, що останній є суб`єктом господарювання або найманим працівником суб`єкта господарювання, який здійснює пасажирські перевезення автомобільним транспортом, відсутні. Відсутні також відомості про те, що ОСОБА_1 у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності без реєстрації притягнуто до юридичної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_1 є працівником Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів, керував автобусом виконуючи свої трудові (посадові) обов`язки водія, що визначені у посадовій інструкції водія автотранспортних засобів, яка затверджена 6 березня 2020 року директором ЛК АТП №1, а також обов`язки водія визначені п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМ України від 18.02.1997 р. № 176, і в цих документах не передбачено здійснення за кількістю пасажирів, відповідно, цей контроль мали би організувати суб`єкт, який організував та надає послуги перевезення пасажирів, або держава, як суб`єкт, який встановлює правопорядок. При цьому положення постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, передбачає на період карантину не заборону керування пасажирським автобусом (що здійснює водій), а заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом (що здійснює суб`єкт господарювання - перевізник).

За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, в таке не з`явились.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не містить пункту чи підпункту 11.2, водночас підпунктом 2 п. 11 вказаної постанови в редакції від 23 жовтня 2020 року, що діяла станом на 2 листопада 2020 року, встановлено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 4 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 6 листопада 2015 року, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348228 від 2 листопада 2020 року, в такому не зазначено належно назви та дати нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, а саме постанови Кабінету Міністрів України, невірно зазначено пункт такої, окрім того зазначено, що порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає в тому, що останній перевозив пасажирів в кількості, що є більшою як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу, що не відповідає забороні, визначеній підпунктом 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чинній на день складення протоколу. Окрім того в протоколі не зазначено який саме вид перевезень та в якому режимі здійснювався ОСОБА_1 .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348228 від 2 листопада 2020 року не долучено жодного доказу здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Окрім того не долучено доказів того, що ОСОБА_1 перебував на посаді, яка здійснює господарську або організаційну діяльність, а відтак зобов`язаний був здійснювати контроль за кількістю пасажирів.

Так, до матеріалів справи долучено: рапорт ДОП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області А.Герича без дати, в якому останній зазначає, що ним було виявлено міське маршрутне таксі №19, водій якого здійснював перевезення пасажирів в кількості,що є більшою як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченого технічним паспортом транспортного засобу, однак не зазначає імені водія та кількості пасажирів, що такий перевозив, а також дати такого перевезення; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобуса ATAMAN A-092Н6, р.н. НОМЕР_1 , з якої вбачається, що кількість сидячих місць в такому 23, власником останнього є ЛК АТП №1; копію посвідчення водія ОСОБА_1 . Жодних фото чи відео на підтвердження факту порушення до матеріалів справи не долучено, відтак встановити кількість пасажирів, що перебували в салоні автобусу з наявних матеріалів неможливо.

В долучених до матеріалів справи письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 2 листопада 2020 року він працюючи на маршруті №19 перевозив стоячих пасажирів, тому що останні на зупинці на задніх дверях нажали на аварійну кнопку із зовнішньої сторони автобуса і зайшли всередину такого, на його вимогу виходити не хотіли. З зазначених пояснень вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, а отже суб`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище та оскільки будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, окрім протоколу серії ВАБ №348228 від 2 листопада 2020 року адміністративні матеріали не містять, такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та сам по собі не доводить його вини, окрім того ОСОБА_1 був водієм - найманим працівником, не перебував на посаді яка здійснює господарську або організаційну діяльність, тобто фактично не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.