КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4703/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Наталії Вікторівни, захисника Сперкача Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , особи щодо якої склали протокол про порушення митних правил, розглянула апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Грабчак П.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 461 794, 76 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Положеннями Митного кодексу України закріплений обов`язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією (ст. 266 МК України). Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств.

На апеляційну скаргу представника митниці захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сперкачом С.В. подано заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2019 у справі №760/30683/19 без змін.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на копіях документів, а саме експортних деклараціях литовською компанією, вивчивши якій Митниця дійшла нелогічного висновку, проте, що частина товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 27.03.2017 № UA100010/2017/259339, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Адвокат Сперкач С.В. вказує на те, що в зібраних Митницею матеріалах відсутні докази вини ОСОБА_1 , адже будучи керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», будь-яких дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, не вчиняв, умислу на вчинення правопорушення не мав, а долучені до матеріалів справи докази спростовують доводи Митниці та одночасно підтверджують правомірність дій ОСОБА_1 щодо подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, які містили правдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Захисник стверджує, що надані ОСОБА_1 копії документів в повній мірі підтверджують, що товар придбавався у компанії «ANPHOLDINGSLTD». Після поставки товару на територію України та його розмитнення, на виконання п. 4 ст. 2 контракту №1-25-06/15 від 25.06.2015 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» здійснило оплату за товар, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти №9 від 18.10.2017, платіжним дорученням в іноземній валюті №8 від 19.10.2017 з відмітками банку про виконання доручення. Митна декларація від 27.03.2017 № UA100010/2017/259339 заповнювалась на митній території України на підставі даних зазначених в контракті і інвойсі. Інших даних для заповнення ВМД ТОВ «ТД «Імпортсервіс» не мав та і не міг мати. Зазначення в митній декларації відправником товару компанію «ANPHOLDINGSLTD» є абсолютно правильним та логічним кроком, адже товар придбавався саме у цієї фірми на підставі контракту та інвойсу, розрахунок за поставлений товар також здійснювався на адресу компанії «ANPHOLDINGSLTD».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Сперкача С.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил № 0553/10000/19 від 24.07.20019 вбачається, що 26.03.2017 на митну територію України з Польщі через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211) ввезено товари «взуття та ін.» загальною вагою брутто - 8752,28 кг, кількість місць - 1260.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 25.03.2017 № UA100000/2017/818164, а також товаросупровідні документи: СMR від 24.03.2017 б/н, книжка МДП № AX.80347467, інвойс від 24.03.2017 № Е003 з зазначенням вартості товарів - 37275,27 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 27.03.2017 № UA100010/2017/259339.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 25.06.2015 № 1-25-06/15, укладений між компанією «ANP HOLDINGS LTD» (WTC 1M 10 FLOOR, 3 HARDMAN STREET, SPINNINGFIELDS, MANCHESTER, ENGLAND, M3 3HF, Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 ,СMR від 24.03.2017 б/н, книжка МДП № AX.80347467, інвойс від 24.03.2017 № Е003 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10.05.2018 направлено запит до митних органів Республіки Польща

(вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

03.08.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26.07.2018 № 22938/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR AX80347467,в якому є посилання на експортну декларацію № 17ITQTP1T0009373E6, транзитні супровідні документи №№ 17LTVR10001574BFF5, 17LTVR100015798C80, на підставі яких (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № AX.80347467.

11.10.2018 направлено запит до митних органів Італійської Республіки

(вих. № 18553/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

14.02.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 14.02.2019 № 4796/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Італійської Республіки надали витяг з бази даних у форматі «Excel», у якому міститься інформація стосовно експорту товарів за декларацією № 17ITQTP1T0009373E6.

З метою проведення належної ідентифікації товарів, відправлених за експортною декларацією № 17ITQTP1T0009373E6, з тими які оформлені в Україні, 13.03.2019 було направлено додатковий запит до митних органів Італійської Республіки (вих. № 5514/5/99-99-20-02-01-16).

20.05.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 11.05.2019 № 15025/7/99-99-20-02-01-17) на додатковий запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Італійської Республіки надали копію експортної декларації від 01.03.2017 № 1Т N.9373 E (17ITQTP1T0009373E6).

Згідно з експортною декларацією від 01.03.2017 № 1Т N.9373 E (17ITQTP1T0009373E6) відправлено товари «взуття» (416 пар, загальна вартість - 5598,84 євро) компанією «MIXERSRL» (VIA CALLANO, 161, 76121, BARLETTA, Італія) на адресу одержувача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (01042 м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, Україна).

Під час співставлення матеріалів відповідей митних органів Італійської Республіки з матеріалами митного оформлення товарів в Україні встановлено таке. Товари, відправлені з Італійської Республіки, задекларовані у МД № UA100010/2017/259339 як товари № 9. При цьому, компанія «MIXER SRL», яка заявлена у МД № UA100010/2017/259339 як виробник товарів, є тією ж компанією, що здійснила відправлення вказаних товарів в Україну відповідно до матеріалів відповідей митних органів Італії.

Таким чином, встановлено відповідність щодо опису, кількості, ваги товарів (відправлених з Італійської Республіки) та відповідної частини товарів (№ 9), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. Відмінність встановлено щодо вартості та відправника товарів.

Товари «взуття», які відправлені згідно з експортною декларацією від 01.03.2017 № 1Т N.9373 E (17ITQTP1T0009373E6), у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № AX.80347467 та оформлені за МД № UA100010/2017/259339. Відповідно до інвойсу від 24.03.2017 № Е003 та МД № UA100010/2017/259339 загальна вартість вказаної частини товарів становить 865,44 доларів США.

11.10.2018 було направлено запит до митних органів Литовської Республіки(вих. № 18546/5/99-99-19-06-02-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

04.06.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Литовської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 27.05.2019 № 16742/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Литовської Республіки надали копії таких документів: транзитний супровідний документ Т1 № MRN 17LTVR10001574BFF5 з додатками, гарантія № D76V01 949822, CMRвід 10.03.2017 № 10, інвойс від 10.03.2017 № 4; транзитний супровідний документ Т1 № MRN 17LTVR100015798C80 з додатком, гарантія № D76V01 951427, CMRвід 23.03.2017 № 32301, інвойс від 23.03.2017 № 5.

Згідно з документами (транзитний супровідний документ Т1 № MRN17LTVR10001574BFF5, інвойс від 10.03.2017 № 4; транзитний супровідний документ Т1 № MRN 17LTVR100015798C80, інвойс від 23.03.2017 № 5) відправлено товари «взуття» (2978 пар, загальна вартість - 10224,49 євро) компанією «UAB VINGES TERMINALAS» (SAVANORIU PR. 174 A, 03153 VILNIUS, LT) на адресуодержувача - «TECHNOART SP.Z.O.O.» (UL. ROLNICZA 18, 22-600, TOMASZOW LUBELSKI, PL).

Під час співставлення матеріалів відповіді митних органів Литви з матеріалами митного оформлення товарів в Україні встановлено таке. Товари, експортовані з Литви, задекларовані у МД № UA100010/2017/259339 як товари №№ 1, 2, 3, 4, 5, 19.

Таким чином, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості, торговельної марки, країни виробництва товарів (відправлених з Литви) та відповідної частини товарів (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 19), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Товари «взуття», які відправлені згідно з транзитними супровідними документами Т1 №№ MRN 17LTVR10001574BFF5, MRN17LTVR100015798C80, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № AX.80347467 та оформлені за МД № UA100010/2017/259339. Відповідно до інвойсу від 24.03.2017 № Е003 та МД № UA100010/2017/259339 загальна вартість вказаної частини товарів становить 7663,10 доларів США.

Таким чином, встановлено, що загальна вартість товарів «взуття», відправлених з Італії згідно з експортною декларацією від 01.03.2017 № 1Т N.9373 E(17ITQTP1T0009373E6) та з Литви на підставі транзитних супровідних документів Т1 №№ MRN17LTVR10001574BFF5, MRN17LTVR100015798C80, становить 15823,33 євро, але вартість цих же товарів, оформлених за МД №№ UA100010/2017/259339 (товари №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 19) становить 8528,54 доларів США.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2015 між ТОВ «Торговий дім «Імпорт сервіс» та компанією «ANP HOLDINGS LTD» укладено контракт №1-25-06/15. За умовами вказаного контракту компанія «ANP HOLDINGS LTD», як продавець взяла на себе зобов`язання продати, а ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» - купити товари шкіряної промисловості (взуття та інше) в кількості та асортименті вказаних в інвойсах, що є невід`ємною частиною контракту. На виконання умов вказаного контракту компанія «ANP HOLDINGSLTD» відповідно до інвойсу від 24.03.2017 №ЕЕ03 продала, а ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» купила товари «взуття в асортименті різних торговельних марок» вартістю 37 275,27 доларів США, згідно з вищезазначеним рахунком-фактурою (інвойсом). Оплата по даному контракту здійснювалась в доларах США банківським переказом. Ціни на товар, що поставляється по цьому контракту встановлюється в доларах США і вказується в додатку до цього контракту (ст.2 Контракту).

Вказані товари доставлені в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, оформлені в митному режимі імпорту за митною декларацією від 27.03.2017 № UA100010/2017/259339, оформлені та випущені у вільний обіг. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт №1-25-06/15 від 25.06.2015, інвойс від 24.03.2017 №ЕЕ03, міжнародна автомобільна накладна від 24.03.2017 Б/Н, книга МДП №№ АX.80347467 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Надані ОСОБА_1 копії документів в повній мірі підтверджують, що товар придбавався у компанії «ANP HOLDINGSLTD». Після поставки товару на територію України та його розмитнення, на виконання п. 4 ст. 2 Контракту ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» здійснило оплату за товар, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти №9 від 18.10.2017, платіжними дорученнями в іноземній валюті №8 від 19.10.2017 з відмітками банку про виконання доручення.

Митна декларація від 27.03.2017 № UA100010/2017/259339 заповнювалась на митній території України на підставі даних зазначених в контракті та інвойсі. Інших даних для заповнення ВМД ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» не мав і не міг мати. Зазначення в МД відправником товару компанію «ANP HOLDINGS LTD» є абсолютно правильним та логічним кроком, адже товар прибався саме ц цієї фірми на підставі контракту та інвойсу, розрахунок за поставлений товар також здійснювався на адресу компанії «ANP HOLDINGS LTD».

Разом з цим, ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» не має і не мало жодних взаємовідносин з компаніями «UAB VINGESTERMINALAS» та «MIXERSRL». ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» було укладено контракт з компанією «ANP HOLDINGS LTD» на поставку товарів за погодженою сторонами ціною. В той же час в матеріалах справи відсутні докази оплати за нібито придбаний товар у компаній «UAB VINGES TERMINALAS» та «MIXER SRL», відсутні контракти про купівлю товару та відсутні інвойси підписані та скріплені печатками ТОВ «Торговий дім «Імпорт сервіс» та компаніями «UAB VINGES TERMINALAS» та «MIXER SRL».

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про наявність ділових зв`язків між компаніями «UAB VINGESTERMINALAS» та «MIXERSRL» та ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» по відношенню до сторін контракту №1-25-06/15 від 25.06.2015 укладеного між ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» та компанією «ANP HOLDINGS LTD». Виходячи з фактично наявних в матеріалах справи доказів, дані доводи митниці ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, важливою є обставина, що згідно інвойсу №4 від 10.03.2017 компанії «UAB VINGES TERMINALAS» відправлено товари «взуття» на адресу одержувача «TECHNOARTSP.Z.O.O.», а не ТОВ «Торговий дім «Імпорт сервіс», що ще раз спростовує доводи митниці про нібито зазначення недостовірної інформації в митній декларації.

Відповідно до ст. 54,55 МК України, у митниці були наявні повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості органом доходів і зборів не приймалось, витребування додаткових документів для її

Таким чином, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0553/10000/19 від 24.07.20019, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не подавав митному органу як підставу для переміщення товару документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, аналіз доводів, наведених в оскаржуваній постанові, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міськоїмитниці ДФС доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-529 МК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2019, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло