ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/453/20 Номер провадження 33/814/342/20Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань- Коротун І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 25.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 та ч. 2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він повторно протягом року 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Крім того, 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 та при наявності дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» в порушення п. 8.4. ПДР України не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія ОСОБА_2 TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подаючи звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 25.03.2020 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 та ч. 2 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: поліція не зупиняла ОСОБА_1 та не пропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та ОСОБА_1 не створював аварійну ситуацію 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава, оскільки там не було дорожнього знака «Дати дорогу», що підтверджується відеозаписом поліцейських; свідки, які підписали протоколи про адміністративне правопорушення не були присутні при їх складанні 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши поліцейського і свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП водієві забороняється керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Приписами п. 8.4 ПДР України визначено дорожні знаки, а пунктом «б» вказані знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а саме один із знаків - 2.1 «Дати дорогу».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується за обставин встановлених судом першої інстанції наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

серії ДПР 18 № 400697 від 29.02.2020 встановлено, що ОСОБА_1 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 та при наявності дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» в порушення п. 8.4. ПДР України не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія ОСОБА_2 TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подаючи звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

серії ДПР 18 № 400696 від 29.02.2020 ОСОБА_1 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 400696 від 29.02.2020 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а сам вказаний протокол складений уповноваженою на це особою (інспектором роти №3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5) та підписаний останнім, свідками без будь-яких застережень чи зауважень і ОСОБА_1 (а.с.1).

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що: « за кермом я був тверезий з наклепом на мене не згодний» (а.с.1).

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 400696 від 29.02.2020 апелянт повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис останнього (а.с.1).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно паспорта серії НОМЕР_3 (а.с.1).

Допитаний в суді апеляційної інстанції поліцейський - ОСОБА_5 підтвердив, дані протоколів про адміністративні правопорушення і пояснив, що 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 та при наявності дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» в порушення п. 8.4. ПДР України не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія ОСОБА_2 TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подаючи звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Крім того, ОСОБА_1 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку. ОСОБА_1 вів себе агресивно, нецензурно висловлювався та намагався залишити місце події.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску, встановлено те, що 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по головній дорозі та з`їжджаючи на другорядну дорогу не надав перевагу автомобілю, який також рухався по головній дорозі з правої сторони автомобіля ОСОБА_1 , змусив водія ОСОБА_2 , який керував TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 (відеофайл № 2_314132005).

Після чого поліція зупинила автомобіль, яким керував ОСОБА_1 (відеофайлі № 2_63288822, № 2_826000082.)

Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і так як останній намагався втекти з місця події проте поліція зупинила ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що 29.02.2020 у другій половині дня, їх поліція запросила, як свідків бути присутніми при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 через наявні у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв ОСОБА_1 у присутності поліції та двох свідків відмовився від проходження такого огляду.

Сам ОСОБА_6 підтвердив в суді першої і апеляційної інстанцій те, що 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по головній дорозі бачив поліцію, яка також рухалася по головній дорозі.

Під час апеляційного перегляду поліцейський ОСОБА_5 і свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили, що не перебувають з ОСОБА_1 у неприязних стосунках, що підтвердив і сам апелянт в апеляційній інстанції.

У зв`язку з цим показанням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підстави не довіряти відсутні, оскільки вони узгоджуються, як між собою так із наведеними вище доказами, які є належними, допустимими і взаємоузгодженими між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП за обставин встановлених суддею суду апеляційної інстанції. Отже доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліція не зупиняла ОСОБА_1 та не пропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та ОСОБА_1 не створював аварійну ситуацію 29.02.2020 о 16-30 год. по вул. 4 лінія, 19 у м. Полтава, а також про відсутність свідків, які підписали протоколи про адміністративне правопорушення, спростовується наведеними вище даними: протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису та показаннями свідків, поліцейського наданих апеляційному суду і через, це суд розцінює дані твердження останнього, як спосіб уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, інспектор роти №3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, за даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакції в ПОНД м. Полтави від 29.02.2020 ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголь з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності . Огляд не проводився, до медичного закладу не доставлявся, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на бодікамеру ВІ 0086 (а.с.7).

Відповідно до Порядоку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку передбачено, що у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком до Порядку.

За даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.02.2020 поліцейський роти №1 БУПП в Полтавській області с-нт. Поліції Різчік Я.В. у присутності двох свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення на спеціальний майданчик вул. Кременчуцька, 2б с. Росошенці Полтавський р-н. Полтавська обл. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснювалось у зв`язку із ст.ст. 122, 130 КУпАП. Власник автомобіля ОСОБА_10 . Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ОСОБА_11 а на тимчасове зберігання прийняв поліцейський відділу КЕЗ ЦЗ ГУНП вул. Кременчуцька, 2в с. Розсошенці. ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.8). Даний факт свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

8.01.2020 Ленінським районним судом м. Полтави ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення 9.12.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду набрала законної сили 21.01.2020 (а.с.5-8).У зв`язку з цим дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при накладенні стягнення ОСОБА_1 врахував вимоги ст. 33, 36 КУпАП і санкцію ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються вище дослідженими доказами, через це підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 25.03.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.