Житомирський апеляційний суд
Справа №293/653/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Гончарука С.С., Білоус Т.А.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачука В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Грішина Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, студента 3-го курсу ЖАТК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004787 від 03.04.2020 року, ОСОБА_1 03 квітня 2020 року близько 20-15 год. на а/д Черняхів-Малин-Термахівка на відстані 2 км від с. Браженка Черняхівського району Житомирської області, керуючи автомобілем ИЖ 27151-011 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі з двосторонні рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ткачук В.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною.

Під час розгляду апеляційної скарги, адвокат Ткачук В.В. заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

-Чи мав водій «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки руху?

-Чи відповідали дії водія «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

-Чи відповідали дії водія «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

-Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент зіткнення?

-Яка була швидкість транспортних засобів до моменту зіткнення?

-Як повинен був діяти водій «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-Як повинен був діяти водій «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-Чи були з технічної точки зору дії водія «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

-Чи мав водій автомобіля «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що виникла?

-Чи мав водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що виникла?

-Чи грунтовні покази учасника ДТП ОСОБА_1 стосовно місця зіткнення автомобілів, з врахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи та показів свідків?

-Чи грунтовні покази учасника ДТП ОСОБА_2 стосовно траєкторії руху автомобіля «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи та показів свідків?

Заслухавши доводи представника потерпілого - адвоката Грішина Є.О. в заперечення клопотання адвоката Ткачука В.В., апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення авто технічної експертизи підлягає до задоволення.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, в апеляційному суді було допитано правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 03.04.2020 року він їхав із м. Малин в бік м. Бердичева, по своїй (правій) смузі руху зі швидкістю 70 км/год. Потім побачив перед своїм автомобілем різке світло фар, удар і втратив свідомість. Світло в нього було справне, на дорозі була розмітка, але освітлення не було. Автомобіль, яким він керував був у справному стані, він належить його вітчиму - ОСОБА_4 .. Скільки було смуг руху в кожному напрямку він не пам`ятає. Має стаж водіння біля одного року. Також зазначив, що його письмові пояснення про те, що в його автомобіля пропадало світло не відповідають дійсності, але він їх підписав. На даний час автомобіль не відновлено.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.04.2020 року він рухався з м. Житомира в м. Малин. Близько 20-15 год. в районі Браженки він побачив, що йому на зустріч (в лоб) рухається автомобіль ИЖ без увімкненого світла фар. Вказаний автомобіль, він помітив десь за 200-300 метрів. Він намагався уникнути зіткнення та почав зміщуватися лівіше, однак автомобіль ИЖ повернув у свій ряд, а тому зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Свідок ОСОБА_5 фіксував усе на відео. У нього в авто були дружина та діти. Було похмуро та темніло. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, була розмітка. Вказав, що він не зупинявся, оскільки не розумів, що це рухається. ОСОБА_1 з автомобіля витягла інша особа, він був при свідомості. У автомобіля ИЖ була побита ліва передня частина та середина. У його автомобіля більше була пошкоджена права передня частина.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.04.2020 року вони з чоловіком на автомобілі рухалися в м. Малин. Вона не дивилася на дорогу, оскільки дивилася в телефон. В той час темніло, світла фар вона не бачила, а тільки відчула удар, після чого спрацювала подушка безпеки. Зупинялися інші автомобілі та надавали допомогу. Вказала, що ОСОБА_1 не бачила, оскільки її забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав до м. Бердичева позаду за автомобілем, на якому рухався ОСОБА_1 , десь за 100 метрів від нього. Піднявшись з бугорка він побачив аварію, моменту зіткнення не бачив. Автомобіль ИЖ стояв на своїй (правій) полосі руху, а інший автомобіль частково на зустрічній. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 70-80 км/год, а він 50 км/год. Після ДТП ОСОБА_1 був у свідомості, але не розумів, що сталося. Він витяг ОСОБА_1 з авто, після чого його забрала швидка допомога. У нього було пробито колесо, тому він їхав по обочині на відстані за ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.04.2020 року він їхав у напрямку м.Малин, перед ним метрів за 100 рухався автомобіль Рено, зустрічного транспорту не було. Автомобіль ІЖ (пиріжок) виїхав на зустрічну смугу на його полосу руху без ввімкненого світла і відбулося ДТП з Рено. До моменту ДТП у зустрічному напрямку транспорту не було, а в світлі фар Рено він побачив, як автомобіль ІЖ під кутом виїхав на зустрічну смугу, зіткнення відбулося лобове, після зіткнення транспортні засоби не переміщувалися, але Рено від удару відкинуло.

З урахуванням наведеного, оскільки виникла потреба у спеціальних знаннях для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає необхідним призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, які містяться в клопотанні адвоката Ткачука В.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Ткачука В.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Житомирській області (адреса : 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

На вирішення експерта поставити наступні питання, з урахуванням зібраних доказів:

-Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

-Чи мав водій «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки руху?

-Чи відповідали дії водія «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

-Чи відповідали дії водія «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

-Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент зіткнення?

-Яка була швидкість транспортних засобів до моменту зіткнення?

-Як повинен був діяти водій «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-Як повинен був діяти водій «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-Чи були з технічної точки зору дії водія «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

-Чи мав водій автомобіля «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що виникла?

-Чи мав водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що виникла?

-Чи грунтовні покази учасника ДТП ОСОБА_1 стосовно місця зіткнення автомобілів, з врахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи та показів свідків?

-Чи грунтовні покази учасника ДТП ОСОБА_2 стосовно траєкторії руху автомобіля «ИЖ-27151-011» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи та показів свідків?

Попередити експерта за ст.ст. 382, 384 КК України щодо невиконання постанови суду та надання неправдивого висновку.

Встановити строк для проведення експертизи до 18 грудня 2020 року.

Для проведення експертизи направить у розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 293/653/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в який містяться звукозапис судових засідань з поясненнями свідків, потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відео з місця події.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 за його клопотанням (тел. НОМЕР_3).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова