23.01.2020 ЄУН № 337/4107/19
Провадження №3/337/3/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БП №304912 від 10.09.2019 року: «10 вересня 2019 року в 16:55 годині в м. Запоріжжя на вул. Героїв 93-ї бригади водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчинені правопорушення, та пояснив, що під час ДТП його транспортний засіб не рухався, а був припаркований. Вказав, що при здійснені маневру повороту, водій ОСОБА_2 правою боковою частиною свого автомобіля зачепила ліву передню частину бамперу його автомобіля ВАЗ 21093, що в той момент стояв. На бампері його автомобіля пошкодження відсутні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перед ДТП ОСОБА_1 припаркував автомобіль в забороненому місці на повороті перехрестя. Вона зупинила свою автівку «MAZDA 3» паралельно ВАЗ 21093, та зробила зауваження ОСОБА_1 Далі вона повільно почала рух по перехрестю, і здійснення маневру повороту вправо, об`їжджаючи автомобіль ВАЗ 21093. При цьому, коли її автомобіль вже наполовину проїхав автомобіль ВАЗ 21093, останній почав рух (вона не пам`ятає вперед чи назад), але врізався в її автомобіль. Удар в її автівку вона відчула чітко.

Постановою суду від 07 жовтня 2019 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, для встановлення механізму контактування транспортних засобів під час ДТП, та чи рухався автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП. Висновок експертизи надійшов до суду 10.01.2020 року.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Те, що транспортний засіб ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 рухався під час ДТП, та скоїв зіткнення, з автомобілем «MAZDA 3», ґрунтується у матеріалах справи лише на поясненнях водія другого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Як вбачається з характеру пошкоджень транспортних засобів, при русі автомобіля «MAZDA 3», вони могли бути утворені як нерухомим так і рухомий об`єктом.

При цьому ОСОБА_1 , як відразу після ДТП, так і в ході судового розгляду наполягав, що під час ДТП його автомобіль не рухався, а зіткнення допустила водій ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту.

Судовий експерт ОСОБА_3 у висновку експерта №9-704 від 19.12.2019 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотографії з місця ДТП, а також автомобілі учасників, детально описав механізму контактування транспортних засобів під час ДТП, однак вказав, що визначити експертним шляхом, стояв або рухався автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 не надається можливим по причині відсутності трасологічних ознак.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалам справи, та пояснення учасників розгляду, свідки ДТП органами поліції встановлені не були. Відеореєстраторів учасники не мали.

Як вказує стаття 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що версія вчинення ДТП за вини ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним п.10.1 ПДР України, окрім пояснень ОСОБА_2 , жодними іншими доказами не підтверджена. Пояснення ж другого учасника ДТП повинні сприйматись з певною долею критики з урахуванням зацікавленості в результатах розгляду.

Таким чином, пояснення обох учасників ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , мають для суду однакове доказове значення, однак вони категорично протиречать одне-одному, і при цьому, не підтверджуються і не спростовуються іншими зібраними органами поліції доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, оскільки матеріали справи не дають змоги дійти до обґрунтованого висновку про порушення водієм правил дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун