Справа № 222/1901/19
Провадження № 3/222/15/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, працюючої медсестрою КНП «Центральна районна лікарня Нікольського району», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2019 року о 12-15 год. в приміщені КНП «Центральна районна лікарня Нікольського району», що розташована по вул. Свободи, буд. 1 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької провадила господарську діяльність реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності. Заявила, що продаж ліків не здійснювала, а лише віддала безкоштовно 2 пакетика ліків «Німисил», які належали їй особисто, чоловіку який звернувся до прийомного відділення з проханням купити ліки від температури.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В ході судового розгляду були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення № 108 від 09.10.2019 року, акт опису від 09.10.2019 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , копія виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексі чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,ж а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що зазначена норма є імперативною і не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зазначена норма КУпАП по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду було встановлено, що строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУПАП є обставиною, що виключає провадження у справі, тому що, відповідно до цих норм, адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

А тому у суду відсутні правові підстави продовжувати здійснення провадження у зазначеній справі, та вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Така позиція також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко