ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1399/20

19 листопада 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клюфінського В.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого Гураша М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 , розлученої, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невиконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, справа № 348/1567/20, номер провадження 3/348/712/20, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, справа № 348/1399/20, номер провадження 3/348/654/20, присвоївши об`єднаному провадженню номер № 348/1399/20, номер провадження 3/348/654/20.

Правопорушення нею вчинені при наступних обставинах:

26.07.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 невиконала розпорядження Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58, яке зобов`язує її та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні бабусі ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_3 .

Також, 09.08.2020 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 невиконала розпорядження Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58, яке зобов`язує її та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні бабусі ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_3

ОСОБА_3 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона не забороняє бабусі ОСОБА_2 бачитись з онукою ОСОБА_3 , однак лише на території її господарства. Однак ОСОБА_2 не хоче бачитись з дитиною по місцю її проживання, а хоче дитини забирати з собою. При цьому в розпорядженні Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58, згідно якого призначено дні та години побачення бабусі ОСОБА_2 з малолітньою онукою ОСОБА_3 , не зазначено, що ОСОБА_2 може забирати дитину з собою. Так 26.07.2020 їй зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, щоб вона збирала дитину, оскільки вона хоче її забрати. Вона відповіла ОСОБА_2 , що дитина перебуває в м. Яремче в іншої бабусі. Через деякий час до неї додому прийшли працівники поліції, яких викликала ОСОБА_2 через те, що вона ніби-то перешкоджає останній бачитись з дитиною. Вона повідомила працівникам поліції, що вона не перешкоджала ОСОБА_2 бачитись з дитиною а просто переплутала дні, та відвезла дитину до іншої бабусі в м. Яремче. Однак через деякий час до неї приїхали представники органу опіки та піклування та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Також 09.08.2020 до її будинку приїхала ОСОБА_2 та сказала, щоб вона дала їй дитину. Вона відповіла ОСОБА_2 , що не буде збирати дитину, а остання зможе побачитись з дитиною тільки по місцю її проживання, оскільки вона переживає за здоров`я дитини через коронавірус. Через деякий час до неї додому прийшла ОСОБА_4 разом з працівниками поліції, які відібрали в неї пояснення. Пізніше працівниками органу опіки та піклування було складено на неї протокол про адміністративне правопорушення. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її колишньою невісткою. У зв`язку з сімейними обставинами її син ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розлучились, їхня малолітня дитина ОСОБА_3 залишилась проживати з матір`ю ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу вона періодично відвідує онуку, однак ОСОБА_1 постійно чинить перешкоди у її спілкуванні з дитиною. Для вирішення даних конфліктів вона звернулась до органу опіки та піклування. Розпорядженням Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58 зобов`язано ОСОБА_1 та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні її як бабусі з онукою ОСОБА_3 , та встановлено дні та години побачень з дитиною. Однак ОСОБА_1 продовжує чинити їй перешкоди у спілкуванні з дитиною. Так 26.07.2020 близько 12.20 год. вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до місця проживання ОСОБА_1 щоб побачитись з ОСОБА_3 та передати їй деякі речі. Вона зателефонувала ОСОБА_1 та сказала, що хоче забрати дитину, щоб побути з нею, на що остання їй відповіла, що дитину їй не дасть, так як дитина перебуває в іншої бабусі в м. Яремче. Після цього вона викликала працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 свідомо перешкоджала їй у спілкуванні з дитиною, оскільки знала, що в той день вона мала право бачитись з дитиною, однак відвезла дитину в м. Яремче. Також 09.08.2020 близько 13.15 год. вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до місця проживання ОСОБА_1 щоб побачитись з онукою. Її онука в цей час бігала по подвір`ї та гралась. Дівчинка впізнала її, була рада її бачити та сказала, що хоче до бабусі. Вона сказала ОСОБА_1 , що хоче забрати дитину, однак остання їй відповіла, що дитину не дасть, оскільки через коронавірус боїться, щоб дитина не захворіла, та дозволяє бачитись з дитиною тільки в її присутності. При цьому дитина хвора не була. Після цього вона викликала працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 свідомо перешкоджала їй у спілкуванні з дитиною, оскільки в розпорядженні не зазначено, що спілкування з дитиною має відбуватись тільки в присутності матері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста відділу у справах дітей та соціального захисту населення Переріслянської сільської ради ОТГ. 06.08.2020 на адресу Переріслянської сільської ради ОТГ з Надвірнянського відділу поліції надійшли матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1 . Проведеною перевіркою встановлено, що 26.07.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 невиконала розпорядження Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58, яке зобов`язує її та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні бабусі ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_3 , а саме чинила ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_3 . Опитана ОСОБА_1 пояснила, що вона не чинить перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою, остання сама не бажає спілкуватись з дитиною та постійно викликає поліції. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП, за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Також 02.09.2020 на адресу Переріслянської сільської ради ОТГ з Надвірнянського відділу поліції надійшли матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1 . Проведеною перевіркою встановлено, що 09.07.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 невиконала розпорядження Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58, яке зобов`язує її та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні бабусі ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_3 , а саме чинила ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_3 . Опитана ОСОБА_1 пояснила, що вона не чинить жодних перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП, за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює на посаді начальника Служби у справах дітей Надвірнянської РДА. ОСОБА_2 звернулась в Надвірнянську РДА з заявою про встановлення їй днів та годин побачень з онукою ОСОБА_3 , оскільки мати дитини ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною. 28.02.2020 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Надвірнянської РДА було прийнято рішення про встановлення ОСОБА_1 днів та годин побачень з малолітньою онукою ОСОБА_3 ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, з рішенням комісії була ознайомлена та рішення не оскаржувала. На підставі рішення комісії головою Надвірнянської РДА винесено розпорядження від 03.03.2020 № 58, згідно якого призначено бабусі ОСОБА_2 дні та години побачень з малолітньою онукою ОСОБА_3 , та зобов`язано ОСОБА_1 та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні бабусі ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_3 . З даним розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлена. Зазначає, що ні рішенням комісії, ні розпорядженням РДА не встановлено заборони бабусі ОСОБА_2 забирати онуку ОСОБА_3 , та не встановлено обов`язку бачитись з дитиною тільки в присутності матері. Згідно вказаних рішень ОСОБА_2 у встановлені їй дні та години має право забирати дитину. Крім того на засіданні комісії було встановлено, що малолітня ОСОБА_3 добре знає бабусю ОСОБА_2 , деякий час проживала разом з нею, бабуся гарно ставиться до дитини.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, показання свідків та дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 07.08.2020 (Т. 1, а.с. 1-2); копії рапорта працівника поліції від 26.07.2020 (Т. 1, а.с. 6); копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2020 (Т. 1, а.с. 7); копії письмових пояснень ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 9); копії письмових пояснень ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 10); копії розпорядження Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58 (Т. 1, а.с. 13); протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 03.09.2020 (Т. 2, а.с. 1-2); копії рапорта працівника поліції від 09.08.2020 (Т. 2, а.с. 7); копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2020 (Т. 2, а.с. 8), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 07.08.2020, 26.07.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 невиконала розпорядження Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58, яке зобов`язує її та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні бабусі ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_3 .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою головним спеціалістом відділу у справах дітей та соціального захисту населення Переріслянської сільської ради ОТГ Насадюк Людмилою Станіславівною, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як посадовою особою, яка складала протокол, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями посадової особи з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Розпорядженням Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58 призначено дні та години побачення бабусі ОСОБА_2 з малолітньою онукою ОСОБА_3 , та зобов`язано ОСОБА_1 та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні бабусі ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії рапорта працівника поліції від 26.07.2020, 26.07.2020 о 12.54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2020 о 12.53 год. в с. Фитьків, вул. Головна, невістка не дає бачитись заявниці ОСОБА_2 з онукою. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_11 з онукою ОСОБА_3 .

З копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2020 вбачається, що 26.07.2020 прийнято від ОСОБА_2 про те, що 26.07.2020 о 12.20 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перешкоджає їй бачитись з онукою.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що 26.07.2020 вони разом з ОСОБА_2 поїхали в с. Фитьків відвідати її онуку ОСОБА_3 , однак дана зустріч не відбулась, так як ОСОБА_1 була категорично проти.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 03.09.2020, 09.08.2020 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 невиконала розпорядження Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58, яке зобов`язує її та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні бабусі ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_3 .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою головним спеціалістом відділу у справах дітей та соціального захисту населення Переріслянської сільської ради ОТГ Насадюк Людмилою Станіславівною, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як посадовою особою, яка складала протокол, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями посадової особи з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з копії рапорта працівника поліції від 09.08.2020, 09.08.2020 о 13.04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.08.2020 о 13.03 год. в с. Фитьків, невістка не дає бачитись заявниці ОСОБА_2 з онукою. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_11 з онукою ОСОБА_3 .

З копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2020 вбачається, що 09.08.2020 прийнято від ОСОБА_2 про те, що 09.08.2020 о 12.45 год. в с. Фитьків, вул. С.Стрільців ОСОБА_1 перешкоджає їй бачитись з онукою.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином наведеними матеріалами, а також показаннями потерпілої та свідків встановлено невиконання ОСОБА_1 розпорядження Надвірнянської РДА від 03.03.2020 № 58, а саме перешкоджання бабусі ОСОБА_2 бачитись з онукою ОСОБА_3 26.07.2020 та 09.08.2020.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що в розпорядженні не міститься обов`язок надавати дитину бабусі, тому побачення мають відбуватись в її присутності, оскільки вони спростовуються показанням свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що згідно рішення комісії та розпорядження РДА бабуся має право забирати малолітню онуку.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколів, днем вчинення правопорушення є 26.07.2020 та 09.08.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 09.11.2020.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.