ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/77/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКончина О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Вовка А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 12.10.2019 о 09:50 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 10/1, керував автомобілем Mercedes- Benz 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 817 від 12.10.2019, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР Україна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019 року ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку для оскарження постанови суду першої інстанції, скасування постанови районного суду від 27.12.2019 року, та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси, через погіршення стану здоров`я, та перебуванні на стаціонарному лікування у медичному закладі, про що повідомив суд першої інстанції, подавши клопотання від 26.12.2019 року про перенесення слухання справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 12.10.2019 о 09:50 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 10/1, керував автомобілем Mercedes- Benz 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 817 від 12.10.2019, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР Україна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 319149 від 13.11.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2019 о 09:50 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 10/1, керував автомобілем Mercedes- Benz 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 817 від 12.10.2019, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР Україна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 13.11.2019 р., де зазначено, що 13.11.2019 року близько 10 години, перебуваючи за адресою м АДРЕСА_3 вул.. Лесі Українки, 21, вона була запрошена в якості свідка, під час складення протоколу ДПР 18 № 319149 від 13.11.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який був запрошений до Управління патрульної поліції за адресою м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21, на 05.11.2019 року та 13.11.2019 року для складення адміністративного протоколу, проте так і не з`явився, з чим свідка ОСОБА_2 було ознайомлено, а також ознайомлено зі змістом протоколу, де після встановленого зазначено підпис свідка. (а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.11.2019 р., де зазначено, що 13.11.2019 року близько 10 години, перебуваючи за адресою м АДРЕСА_3 вул.. Лесі Українки, 21, вона була запрошена в якості свідка, під час складення протоколу ДПР 18 № 319149 від 13.11.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який був запрошений до Управління патрульної поліції за адресою м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21, на 05.11.2019 року та 13.11.2019 року для складення адміністративного протоколу, проте так і не з`явився, з чим свідка ОСОБА_2 було ознайомлено, а також ознайомлено зі змістом протоколу, де після встановленого зазначено підпис свідка.( а.с.6);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Перевізник Д.С., де зазначено, що 12.10.2019 року, близько 08.години 30 хвилин отримав на службовий планшет повідомлення про порушення ПДР водієм автомобіля Mercedes- Benz 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, в м. Черкаси, на перехресті вул.. Ільєнка та вул.. Нарбутівської, який можливо знаходиться в стані сп`яніння. Рухаючись по вул.. 30 років Перемоги від просп.. Хіміків в напрямку вул.. О.Теліги, близько 09 годин 50 хвилин було виявлено в русі вищевказаний автомобіль, який рухався в попутньому напрямку. Даний автомобіль було зупинено по вул. 30 років Перемоги, 10/1, водієм даного ТЗ був гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було виявлено, що водій керує автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілий колір шкіри обличчя, поведінка, що відповідає дійсності. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився та надав згоду пройти огляд у лікаря. Результат викладено у висновку №817 ЧОНД від 12.10.2019 року - алкогольне сп`яніння.(а.с.7);

- даними висновку №817 ЧОНД від 12.10.2019 року, складений на гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом алкогольне сп`яніння.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а ПДР - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Згідно ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебування ним на стаціонарному лікуванні в урологічному відділені Черкаської обласної лікарні, що підтверджується випискою із медичної карти ОСОБА_1 (а.с.39).

При цьому суд першої інстанції безпідставно не відклав слухання справи, враховуючи те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчувались 12.01.2020 року та у судді першої інстанції було достатньо часу для розгляду справи в інший день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Дані порушення вимог КУпАП є істотними, тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 до часткового задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок