Справа № 296/7612/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм КП «ЖТТУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142752 від 29.08.2020 року, 20 серпня 2020 р. о 10 год. 30 хв. на вул. В.Бердичівська, 15 в м. Житомирі ОСОБА_3 , керуючи т.з. «МАЗ 206086» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання в праву смугу на зупинку громадського транспорту, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з т.з. «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 20.08.2020 р. близько 10 год. 30 хв. керуючи автобусом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи перевезення пасажирів на маршруті № 4, рухався по вул. В. Бердичівська, 15/1 в м. Житомирі, під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту зупинився, оскільки попереду здійснював висадку пасажирів тролейбус. В цей момент з прилеглої території виїхав автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення з боковою частиною автобусу. Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надав суду фотознімки, зроблені на його мобільний на місці ДТП.

В судовому засіданні інший учасник даної ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору будинку № 15 по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі, зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по вул. В.Бердичівська в напрямку майдану Соборного. В цей час автобус «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В.Бердичівська раптово здійснив рух праворуч та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого пошкодив передню частину його автомобіля.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.08.2020 р. близько 10 год. 30 хв. він перебував в якості пасажира з правого боку в автобусі маршруту № 4, який рухався по вул. В. Бердичівська в напрямку майдану Соборного в м. Житомирі. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «майдан Корольова», водій автобусу зупинився, оскільки на зупинці здійснював висадку пасажирів тролейбус. В цей момент з прилеглої території рухався автомобіль «ГАЗ 3302, який зупинився, а потім почав рух та допустив зіткнення з автобусом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , вивчивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142752 від 29.08.2020 року, схему місця ДТП від 29.08.2020 р. із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142752 від 29.08.2020 року, водій ОСОБА_3 , керуючи т.з. «МАЗ 206086» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як пояснив в судовому засіданні водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом рухався по вул. В. Бердичівській та під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту, почав перестроюватися в праву смугу, а в подальшому зупинився. В цей час водій автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території (двору) на вул. В. Бердичівську, не дотримавшись бокового інтервалу здійснив зіткнення з автобусом.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, а також фотознімків з місця ДТП, які надав ОСОБА_3 , транспортний засіб «МАЗ 206086» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття кришки акумуляторного відсіку з правого боку, автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження переднього бампера, пошкодження рамки номерного знаку.

Отже, характер отриманих пошкоджень транспортних засобів та встановлені обставини, при яких відбулося зіткнення не може свідчити про те, що саме водій автомобіля транспортному засобу «МАЗ 206086» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснюючи перестроювання в праву смугу на зупинку громадського транспорту, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з т.з. «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До того ж, по факту даної ДТП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2020 р. встановлено вину ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Провадження даній справі закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби «МАЗ 206086» д.н.з. НОМЕР_1 та «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження,

Враховуючи те, що під час розгляду справи вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, тому як наслідок він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 27, 124, 122-4, 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка