Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/263/20
Провадження № 3/670/104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 238351 від 13.04.2020 року ОСОБА_1 09.12.2019 року о 12.50 год. по вул. Заславській в смт. Віньківці керував мотоблоком «Зубр`д.з. б/н. повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із використанням технічного засобу «Драгер», результат огляду 0,32 % в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він їхав мотоблоком і його зупинив працівник поліції. Він продував повітря в прилад «Драгер» біля 5 разів. Прилад показував від 0,2 проміле, а далі більше і поліцейський зафіксував останній показник 0,32 проміле, але він вживав пиво за день до зупинки його мотоблока. Має сім`ю, дитину, дружину із них ніхто не працює, він шукає роботу. Вказав, що продовжив рух.

Представник поліції, будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати не доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису іншими доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Із представлених обвинуваченням доказів доходжу висновку, що доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоблоком «Зубр-8», що підтверджено його поясненнями в адмінпротоколі.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Представник поліції доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 238351 від 13.04.2020 року де зазначено, що ОСОБА_1 09.12.2019 року о 12.50 год. по вул. Заславській в смт. Віньківці керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту Драгер від 13.04.2020 року про стан алкогольного сп`яніння водія із результатом 0.32 проміле.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про результати тестування 0,32 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння водія, де зазначено про запах алкоголю з порожнини рота.

Не погоджуючись із цими доказами, водій говорить про 5 проб (тестів) на алкоголь, починаючи із показника 0,25 проміле. Суду представлено всього один тест із показником 0,32 проміле.

Із письмового пояснення очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в їх присутності ОСОБА_4 продув повітря і «Драгер» показав 0,35 проміле, з чим був згідний останній.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (пункт2.4.Наказу400/666).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник МВС інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (пункт 2.5 Наказу400/666).

Для проведення огляду можуть використовуватися спеціальні технічні засоби, використання яких погоджене Державнимкомітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації, Міністерством охорони здоров`я.

Суд визнає належним та допустимим доказом, що підтверджує роботу з похибками приладу "Drager Alcotest 6810", який застосовувався для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - результат тесту Драгер від 13.04.2020 року про стан алкогольного сп`яніння водія 0.32 проміле.

Відповідно до п. 4, розділу 1І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Працівник поліції недотримався вимог цієї інструкції, оскільки зафіксував із п`яти проб одну. Інші чотири проби не зафіксовані і результат їх невідомий. Обвинувачений вказує ще на чотири проби, починаючи від 0,25 проміле, показання обвинуваченого не спростовані, його не відсторонено поліцейським від керування транспортним засобом, тому об`єктивно оцінити ситуацію суд не має можливості.

Інструкція до приладу «Драгер» передбачає наявність в цього приладу похибки. Відповідно похибка виміру 0,04 ‰ в діапазоні 0,00-0,84 ‰.

Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні: -5С +50С,

Відповідно до ст.. 266 ч.1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Виходячи із того, що у протоколі серії ДПР-18 № 238351 від 13.04.2020 року не зафіксоване відсторонення ОСОБА_1 від керування мотоблоком, а він повідомляє, що продовжив рух після обстеження та із п`яти проб зафіксовано одну з найбільшим результатом обстеження на стан сп`яніння водія, виникає сумнів в тому, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоблоком.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння керуючи транспортним засобом. Тобто недоведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/263/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП- закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов