Справа № 147/405/20
Провадження № 3/135/501/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2020 серії ДПР18 №464506 зазначено, що 02.05.2020 о 02 год. 35 хв. в с. Н.Ободівка вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей, збуджена поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він 02.05.2020 близько 02 год. 35 хв. в с. Н.Ободівка вул. Соборна не керував автомобілем, а сидів в автомобілі, який стояв та розмовляв із знайомим. До нього під?їхали працівники поліції, запитали документи на автомобіль, бо він на іноземних номерах. Він пред?явив документи, що посвідчують особу. Йому сказали вийти з автомобіля, потім хотіли виягнути з автомобіля, однак не вийшло. Вказав, що не хотів виходити з автомобіля, бо боявся, щоб його не побили. Після чого працівники поліції сіли в свій автомобіль та поїхали. Через 5-10 хв знову під?їхали, бо думали, що він буде керувати автомобілем. Трохи постояли і знову поїхали. Вказав, що при ньому протокол не складали. На місці ніяких свідків не було. Були лише працівники поліції. Згодом взнав, що на нього склали ще 2 протоколи, які він не оскаржував, бо не знав про їх існування. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 , який працює на посаді начальника сектору превенції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з 28.12.2017 в судовому засіданні повідомив, що перебував на чергуванні, патрулювали у вечірній час в с. Ободівка біля 2 год. Побачили автомобіль «Вольксваген», зупинили його проблисковими маячками. Водій відмовлявся надати документи, проходити освідування на стан сп?яніння. Вказав, що відеофіксація в русі не проводилась. Зазначив, що інших людей на вулиці не було, тому що період карантину, тому він зазначений свідком.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає не при будь-якій відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп?яніння, а лише при відмові щодо проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до змісту п. 1, 6 Розділу 1 Iнструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно положень ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464506 від 02.05.2020 зазначено, що ОСОБА_1 02.05.2020 о 02 год. 35 хв. в с. Н.Ободівка вул. Соборна керував автомобілем «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 02.05.2020 о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Що також зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із оглянутих в судовому засіданні відеофайлів видно, що ОСОБА_1 відмовлявся надати посвідчення водія, надав документ, що посвідчує його особу паспорт. При цьому категорично вказував, що не керував автомобілем, а лише сидів в ньому. В зв`язку з чим відмовлявся їхати в лікарню для освідування на стан сп?яніння.

Суд не бере до уваги письмові покази свідка ОСОБА_2 , та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464506 від 02.05.2020 як докази вчинення правопорушення, так як при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 було порушено порядок огляду, встановлений Інструкцією. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_2 є працівником поліції. Відтак, його залучення свідком огляду на стан сп?яніння є порушенням встановлено Інструкцією порядку.

Встановлення карантинних обмежень в країні не є підставою для скороченого порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення як при оформленні матеріалів справи та і при їх розгляді судом.

Відомості про свідка ОСОБА_3 в протоколі вказано неповно, оскільки зазначено лише назву села Тернівка та вулиці Шевченка. Проте, не вказано відомостей про район, область, місцезнаходження села. При цьому, згідно довідок наданих виконкомом Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 23.06.2020 №229 та виконкомом Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 01.07.2020 №575 дана особа не зареєстрована та не проживає за зазначеною в протоколі адресою.

Відтак, суд критично ставиться і до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 .

Відтак, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що безсторонні та незалежні свідки були присутніми при відмові особи від проходження огляду, що є обовязковим, зокрема, відповідно до положень ст. 266 КУпАП. Наведене свідчить про порушення встановленого порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, матеріалами справи не спростовано показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував в автомобілі, що не рухався.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП в разі встановлення підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп?яніння, чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення немає інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп?яніння, а також зважаючи на те, що при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає такі обставини недоведеними.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя