33/804/179/20
263/2902/20

І м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28.02.2020 року о 02 год.52 хв. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Миру, 87, керував автомобілем AUDIA6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest на місці зупинки відмовився та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що попри його заяву про відкладення розгляду справи, за станом здоров`я суддя розглянула справу, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права у суді. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, увесь час керував транспортним засобом без порушень, тому зупинка працівниками поліціїї його транспортного засобу є незаконною. Зазначає, що наркотичні засоби не вживав, поліцейські поводили себе агресивно, безпідставно звинувачували його у наркотичному сп`янінні, він не згоден був з їх думкою, зазначив про це протоколі, намагався швидше припинити спілкування з ними тому не погодився з їх вимогами проїхати до медичного закладу з метою перевірки стану його сп`яніння, пояснення свідків вважає неналежним доказом по справі, оскільки протокол їх підписів не містить.
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги судовою повісткою заказним листом з повідомленням, проте до суду не з`явився з невідомих причин, про відкладення розгляду провадження клопотань до 23.04.20 року не заявляв.
Мотиви суду
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено під підпис, що розгляд справи відбудеться 16 березня 2020 року о 10:00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя. На призначену дату ОСОБА_1 з`явився до суду та надав пояснення, його права передбачені ст. 268 КУпАП давати пояснення, користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання, подавати докази не було порушено судом Відомостей про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення судового розгляду провадження через свою хворобу матеріали провадження не містять, більш того ці відомості спростовуються тим, що ОСОБА_1 з`явився до суду та висловлював свою правову позицію, заперечення, тому суд вважає, що стан його здоров`я дозволяв йому бути присутнім у судовому засіданні. Виходячи з наведених обставин, приходжу до висновку, що право на захист ОСОБА_1 судом порушено не було.
Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів провадження вбачається, що в суді ОСОБА_1 заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення з тих самих підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння вважаю неспроможними, оскільки фактично огляду не відбулося, відповідно порушення порядку виключається. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння останній .підтверджує і в апеляційній скарзі. Апеляційні доводи про не законність його зупинки, агресивне поводження поліцейських, його бажання скоріше припинити спілкування з ними спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення тому суд вважає їх обумовленими позицією захисту.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яннія у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Їх пояснення, викладені окремо та долучені до матеріалів провадження містять відомості на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому доводи апелянта про не належність та недопустимість цих доказів вважаю надуманими.
Відповідно, ці дії, вже самі по собі містять порушення п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, чим утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З наведених обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційна скарга не містить і судом не встановлені.
Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Топчій