overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5187/20
Провадженя№ 3/266/2020/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №019583 від 23.09.2020 року встановлено: 23.09.2020 року приблизно о 21:35 годин ОСОБА_2 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.10.2019 року, без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_3 , чим порушив обмеження, передбачене п. 1 встановленого адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №072454 від 21.10.2020 року встановлено: 21.10.2020 року приблизно о 14:10 годин ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2020 року продовжено строк адміністративного нагляду, перебував у закладі по продажу спиртних напоїв, розташованого по АДРЕСА_4 , чим порушив обмеження, передбачені п. 2 вищевказаної ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.11.2020 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 до суду надав письмову заяву, в якій факт скоєння правопорушення та свою провину визнав, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.10.2019 року, рапортами дільничних офіцерів поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 16 липня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Справа № 191/161/20
Провадження № 3/191/32/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 17 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 17.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП з останнього стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.. Однак при винесенні даної постанови, судом помилково зазначені невірні реквізити щодо стягнення судового збору на користь держави.

Згідно Листа Державної судової адміністрації України № 11-135/20 від 02.01.2020 року ДСА України повідомляло про реквізити рахунків для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави, а саме : «Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Оскільки загальні положенням КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходе до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Абзац другий резолютивної частині постанови Синельниківського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербівське, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. О. Кухар
Справа № 584/938/20
Провадження № 3/584/451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2020 о 10 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Оскільки повідомлене ним в суді підтверджується копією рапорту помічника чергового Путивльського ВП від 16.07.2020 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її співмешканець вчиняє відносно неї насильницькі дії, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2020 про надходження заяви від ОСОБА_2 про те, що 16.07.2020 її співмешканець вчинив домашнє насильство, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.07.2020 про обставини вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства, є підстави для висновку про винність останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у скоєному, не працює, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 314/4127/20
Провадження № 3/314/1250/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтруктура адміністративного правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону складу (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч зазначеній вимозі у протоколі про адміністративне правопорушення № 57585556, складеному 28.04.2020, відсутнє посилання на частину ст. 183-1 КУпАП, якою передбачене правопорушення, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 .

Вищенаведене вказує на відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає, що провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 314/4127/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

17.12.2020
Справа № 755/7662/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, працюючої секретарем тендерного комітету, бухгалтером централізованої бухгалтерії Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Секретарем тендерного комітету Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Федоренко М.О. опубліковано договір від 05.03.2020 року № 13 в електронній системі закупівель Prozorro 16.03.2020 року, чим порушено норми ч.1 ст.10 Закону України № 922-VIII у редакції від 01.12.2019 року, оскільки договір про закупівлю оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом двох днів з дня його укладення.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати моніторингу закупівлі від 03.04.2020 року № 652/145, акт про неявку осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності № 14 від 25.05.2020 року, наказ № 107 від 03.05.2019 року, повідомлення, клопотання, характеристику, копії грамоти та подяк, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 16.03.220 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 164-14 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 33/4820/446/20
Справа № 675/638/20 Головуючий в 1-й інстанції Демчук П. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Будучи незгідним із цією постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію постанови отримав лише 30 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, уважаю, що клопотання апелянта слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ним отримано 30.06.2020 року, що підтверджується відміткою на його заяві про видачу копії судового рішення наявною в матеріалах справи а.с. 18, а відтак апелянт не зміг її своєчасно підготувати і подати з поважних причин.

З огляду на викладене, цей строк йому слід поновити.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 453/802/20
№ провадження 3/453/506/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2020 року о 08 год. 57 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп на 672 км + 176 м, керуючи транспортним засобом марки SUSUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в`їхав у вибоїну на дорозі, у результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом марки VOLVO FH 480 д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив що дійсно 27.06.2020 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки SUSUKI GRAND VITARA, не вибрав безпечної швидкості руху, в`їхав у вибоїну на дорозі, у результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом марки VOLVO FH 480. Щиро кається у скоєній ним дорожньо-транспортній пригоді та просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки це позбавить його єдиного заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418193 від 27.06.2020 року; схемою місця ДТП від 27.06.2020 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 27.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 752/8094/20
Провадження №: 3/752/4354/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2020 року о 16 год. 56 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 50, керуючи т/з «Ямаха» б.н. не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалту та здійснив наїзд на шлагбаум, що розміщений при виїзді з парковки ТЦ «Магелан». Після вчинення ДТП, місце пригоди залишив. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 2.10 а) ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 413082 від 19.04.2020 та серії ДПР 18 № 413083 від 19.04.2020, іншими зібраними у справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя