№566/1223/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лейковського М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працюючого,

учасника бойових дій, посвідчення серії НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094774 від 20 вересня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_3 , 20 вересня 2020 року, о 20 годині 30 хвилини, в с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 у темну пору доби в умовах недостатньої видимості та допустив перекидання та в подальшому його загоряння, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій тілесних ушкоджень не отримав, медичної допомоги не потребував.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094774 від 20 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , 20 вересня 2020 року, о 20 годині 30 хвилини, в с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 допустив перекидання транспортного засобу, не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не дочекався прибуття поліцейських.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438220 від 21 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , 20 вересня 2020 року, о 21 годині 15 хвилини, в с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

08 жовтня 2020 року справи про адміністративні правопорушення № 566/1223/20 з номером провадження 3/566/870/20, №566/1224/20 з номером провадження 3/566/871/20 та №566/1225/20 з номером провадження 3/566/872/20 відносно ОСОБА_1 передбачені ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження за №566/1223/20, номер провадження 3/566/870/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 20 вересня 2020 року, о 20 годині 30 хвилин він їхав своїм автомобілем по ґрунтовій польовій дорозі в с. Надчиці Млинівського району. Під час руху в багажнику автомобіля виникло замикання електропроводки, що швидко призвело до задимлення салону автомобіля та «зникнення» світла в автомобілі. На підйомі дороги заклинило кермо автомобіля, машину «понесло» вправо на горбок, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Він розбив лобове скло та вибрався з авто. У багажнику палало полум`я. Так як у нього не було з собою телефону він пішов в село щоб повідомити поліцію

Просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як не було ДТП, а від так він не може нести відповідальність за залишення місця ДТП та вживання алкоголю після ДТП.

У клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Лейковський М.П. вказує, що в протоколі про порушення правил дорожнього руху керування автомобілем без включеного світла фар, не надано доказів причинного зв`язку між цим порушенням та перекиданням транспортного засобу. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ МОЗ та МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124КУпАП, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з копії схеми місця ДТП, яка сталася 20 вересня 2020 року о 20 год. 30 хв. вона складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, схему місця ДТП ніким не підписано, також не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема.

Крім цього в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_4 , який не зазначений, як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення. В даних поясненнях не відображені будь-які відомості вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження його власного автомобіля. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна судом не встановлено.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу - за відсутності інших шкідливих наслідків: пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автодоріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутній сама подія ДТП, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Що ж стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП також не знайшла свого підтвердження.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.8 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 13.1 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пп. 20-22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року , висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи черговим лікарем складено довідку від 21 вересня 2020 року о 00 год. 20 хв. в якій вказано діагноз ОСОБА_1 : залишкові явища після контузії. Алкогольне сп`яніння.

(а.с.13)

Частиною 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Письмовими доказами у справі підтверджується той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а отже суд визнає його недійсним.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , не доведений, а тому провадження підлягає закриттю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура