Справа № 196/254/20
№ провадження 3/196/299/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , продавець магазину "Крамниця" ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року, близько 11 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , в с.Бабайківка вул.Театральна, 1Д Царичанського району Дніпропетровської області в магазині "Крамниця", здійснювала господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню згідно з п.7 ч.1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а саме здійснювала продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, а також здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутеість, винною себе у вчинення адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнає, та прохає закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко А.В. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністартивного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, протокол особистого огляду ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.ст.264, 265 КУпАП, відповідні ліцензії були в процесі виготовлення, свідки підготовлені. Прохає розглянути справу у його відсутність.

ФОП ОСОБА_3 надіслала до суду письмову заяву, згідно якої в магазині "Крамниця" за адресою АДРЕСА_2 , торгівля алкогольними напоями та іншими напоями, що підлягає ліцензуванню у встановленому законом порядку, ніким будь-яким чином не здійснювалася. ОСОБА_1 в магазині продавцем не працювала, а на час складення протоколу про адмінстративне правопорушення виконувала згідно з цивільно-правовим договором від 17.02.2020 року роботу по сортуванню пляшок лікеро-горільчаних напоїв. Вона ж як ФОП з 10 лютого 2020 року почала підготовку, щоб отримати ліцензію на дозвіл торгівлі спиртними напоями, оскільки це тривалий процес та потребує проведення певних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 164 містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 і притягнута до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В даному випадку під господарською діяльністю слід розуміти, що це діяльність суб`єктів господарювання з надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, остання не є фізичною особою-підприємцем та докази того, що вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Цивільно-правового договору від 17.02.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання зобов`язалася виконати роботу по сортуванню пляшок лікеро-горільчаних напоїв строком не пізніше 22 лютого 2020 року.

Також, загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не встановлено даної систематичності, а саме те, що остання займалася незаконною регулярною або постійною господарською діяльністю з метою отримання доходу як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Доказів цьому факту не має і в матеріалах справи.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 20.02.2020 року, близько 11.50 год., тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.251, 256 КУпАП до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме торгівлю пивом, алкогольними, безалкогольними напоями, враховуючи при цьому, що торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

В даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продала комусь зазначені напої і отримала за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №106179 від 20.02.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на наведене, на порушення вище вказаних вимог ст. 256 КУпАП, дії, що поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дані протоколу є сумнівними.

На підставі викладеного вище та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки докази які б могли підтвердити факт того, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю та отримує від неї дохід на систематичній основі відсутні, що виключає здійснення нею господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у зв`язку з чим, у діях останньої вина передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.247, ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КупАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Майно, вилучене згідно протоколів особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.02.2020 року в магазині "Крамниця" за адресою: с.Бабайківка вул.Театральна, 1-Д Царичанського району Дніпропетровської області, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №106179 від 20.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ