Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2587/20
Провадження № 3/935/1751/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 18.11.2020 від Управління патрульної поліції в Житомирській області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530644 від 08.11.2020, відповідно до якого 08.11.2020 о 18:30 годині на автомобільній дорозі М-06 119км Коростишівський район водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно не пройшов, повторно протягом року, постанова БАА 312712 від 20.05.2020, чим поршив вимоги п. 31.4.3 «А», 31.3 «Б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» згідно зі статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку про те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Диспозицією частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Однак, до протоколу не додано підтвердження вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана обставина унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко