П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Сінчук С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної Ольги Віталіївни у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 р. суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. Ларіною О.В. подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , мотивовану тим, що у неї у провадженні перебували матеріали справи №357/10091/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

27.02.2020 р. у справі №357/10091/19 нею ( ОСОБА_2 ) було прийнято остаточне рішення, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2020 р. дане рішення було скасовано, а матеріали справи направлено на дооформлення до БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області.

За результатами дооформлення було складено протокол серії ОБ №209764 від 01.07.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, після чого справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. та у результаті автоматизованого розподілу справ була передана їй ( ОСОБА_2 ) 03.07.2020 р. до розгляду, а тому наявні обставини, передбачені ч.2 ст.76 КПК України - недопустимість повторної участі судді (Ларіної О.В.) у даному провадженні.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. Ларіна О.В. в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За наведених обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі судді та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 р. міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 р. роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

До обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України віднесено обставини, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.06.2018 р. у справі №467/1131/16к провадження №51-1679км 18, за змістом вищевказаної норми кримінального процесуального закону, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.76 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, вищевикладене, суддя приходить до висновку, що самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної Ольги Віталіївни по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 є вмотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки існують обставини, передбачені ч.2 ст.76 КПК України, що виключають повторної участі судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної Ольги Віталіївни в даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,246,283 КУпАП, ст.ст.76,81-82 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної Ольги Віталіївни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бобкова