Провадження №3/428/28/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, яка працює: адміністратором бару Clever Рub, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні бару Clever Рub за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 48, була одягнена у сорочку з погонами звання полковник, фуражку з кокардою Національної поліції, тим самим незаконно використовувала ознаки належності до Національної поліції України.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилися. Надали суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №128907 від 09.11.2019 року, фото таблицею учасників події, рапортами щодо обставин, викладених в протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184-3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона незаконно використовував ознаки належності до Національної поліції України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 офіційно працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Жердєва С.М. про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині 3 цієї статті.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 09 листопада 2019 року, отже на день розгляду (17 січня 2020 року) строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП не сплили, а відповідно провадження по справі на підставі ст. 38 не може бути закрите.

Отже, клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Жердєва С.М. про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про випадки систематичного використання ознаків належності до Національної поліції України, у матеріалах справи відсутні, а також те, що відомостей щодо заподіяння шкоди чи настання будь-яких тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не настало, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки такі її дії є малозначними.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 184-3, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко