справа № 197/194/20
провадження № 3/197/85/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 листопада 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Цепелєва Ю.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, н.з. НОМЕР_2 , 10.02.2020 року на перехресті автошляху Р-74 та автодороги на с. Латівка Широківського району Дніпропетровської області, не переконавшись в безпечності свого маневру, проявляючи неуважність, не відстежуючи дорожню обстановку, не стежачи за її зміною, при виконанні повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, н.з. НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_1 ). Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнавав, суду повідомив, що авто потерпілого знаходилося в «сліпій зоні»; за 100 м від перехрестя розмітка суцільною лінією; своєчасно (за 50 м) увімкнув поворот і рухався зі швидкістю 40 км/год. Від нього надійшла заява про подальший розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий та його представник вважають, що провина ОСОБА_2 повністю доведена. Наявність суцільної лінії потерпілий підтвердив, але стверджував, що авто ОСОБА_2 рухалося зі швидкістю 70 км/год і в авто останнього не вмикався показчик повороту.

Сторони не оспорювали, що дорога двосмугова.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що їхали в авто ОСОБА_2 , коли сталося ДТП. Перед поворотом ОСОБА_3 увімкнув «поворот», суцільна лінія на дорозі не намічена, зіткнення автомобілей сталося на середині дороги.

В судовому засіданні встановлено, що, згідно Висновку експерта за результатами судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 28.09.2020 року:

- показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тій частині, що зіткнення сталося на середині проїздної частини, дороги смт Широке Кривий Ріг, при нерухомому положенні автомобіля RENAULT DUSTER технічно неспроможні,

-у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою суду даних, в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, він мав технічну можливість уникнути зіткнення, а в діях потерпілого невідповідностей ПДР немає.

Отже, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в частині того, що зіткнення сталося на середині проїзної частини, дороги смт Широке Кривий Ріг, при нерухомому положенні автомобіля RENAULT DUSTER технічно неспроможні.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 409339 від 14.02.2020 року,

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно матеріалів справи є 10 лютого 2020 року.

На час проведення судового засідання тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, необхідно закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ