Справа № 288/1786/20
Провадження № 3/288/965/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля, Володарсько - Волинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

місце роботи: фізична особа - підприємець,

за частиною 3 статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року за місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , (магазин Вікна Двері) допустив порушення частини 3 статті 41 КУпАП, а саме: під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, що є порушенням частини 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 від 17 червня 2015 року.

Так при проведенні інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , (магазин Вікна Двері) встановлено, що на день проведення інспекційного відвідування, 20 листопада 2020 року о 10 годині 10 хвилин, на робочому місці, в магазині знаходилась ОСОБА_2 . Відповідно наданих письмових пояснень ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 22 листопада 2020 року допустив до роботи на посаду продавця консультанта ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин, а саме без наказу про прийняття на роботу та повідомлення в ДПС про прийняття працівника на роботу. Виявлене порушення було усунено під час проведення інспекційного відвідування. Працівника ОСОБА_3 було прийнято на роботу згідно наказу та повідомлення в ДПС про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 41 КУпАП, визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ8958/86/АВ/П/ПТ від 23 листопада 2020 року;

- актом інпекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ8958/86/АВ від 23 листопада 2020 року;

- приписом № ЖТ8958/86/АВ/П від 23 листопада 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 листопада 2020 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 3 статті 41, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко