Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2938/20
П О С ТА Н О В А

09 грудня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП та Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , є фізичною особою - підприємцем, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по провулку Вільшанському в с. Листвин Овруцького району керував автомобілем марки «УАЗ-469» н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючи вказаним автомобілем 16 вересня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia А5» н.зн. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 5 разів не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 , у яких він вказував на неможливість прибуття до суду у зв`язку з сімейними обставинами, та у зв`язку з хворобою, при цьому до клопотань додавав довідки від лікаря про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з різними діагнозами: з 20.11.2020 остеохондроз поперекового відділу хребта; з 07.12.2020 ГРВІ.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сукупність зазначених вище обставин, викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Хоча ОСОБА_1 і подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте не довів, що перебування на амбулаторному (а не на стаціонарному) лікуванні з діагнозом ГРВІ об`єктивно унеможливлювало його явку до суду, з урахуванням того, що листок непрацездатності йому не видавався.

З урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП закінчуються, судом вжито усіх заходів для забезпечення ОСОБА_1 права бути присутнім при розгляді його справи шляхом неодноразового відкладення судових засідань за його клопотаннями, будь-яких письмових зауважень чи заперечень по суті справи ОСОБА_1 не подавав, хоча мав для цього можливість, суд приходить до переконання що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не містить переконливих доказів неможливості явки в судове засідання, подане не з метою реалізації своїх прав, а направлене на уникнення адміністративної відповідальності, і приймає рішення розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. В результаті ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження. Між порушеннями ПДР ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів наявний причинно-наслідковий зв`язок. Крім того, після ДТП ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії БД № 005928 від 16.09.2020, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що від проходження тесту на стан вживання алкоголю відмовився, з протоколом згодний; серії БД № 005927 від 16.09.2020, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що рухався заднім ходом, не помітив припаркованого автомобіля; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська