ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/169/20 Головуючий І інстанції - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/7394/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Беркута Н.М.
представника потерпілого- Зелінського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371345 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 листопада 2019 року о 08 годині 20 хвилин в м.Харкові по просп.Тракторобудівників, в районі буд.2 по вул.Есенева, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota, н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також 14 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371346 стосовно ОСОБА_3 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 листопада 2019 року о 08 годині 20 хвилин в м.Харкові по просп.Тракторобудівників, в районі буд.2 по вул.Есенева, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП та залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, адміністративний матеріал повернути до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП. Самого зіткнення він не відчув, а тому поїхав далі і не зупинився, лише згодом він побачив на своєму автомобілі незначні подряпини та зрозумів, що зіткнення все ж таки мало місце. Категорично заперечує, що таке зіткнення відбулося з його вини, оскільки він не допускав порушень ПДР.

Про наведені обставини він повідомляв у своїх поясненнях від 14.11.2019 та у судовому засіданні від 20.12.2019.

Вважає, що ДТП сталася через різку зміну напрямку руху іншого учасника ДТП.

Пояснення ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, не містять вихідних даних ДТП, не доводять наявності його вини у зіткненні, містять дані про наявність відеозапису з місця події, однак його не долучено до матеріалів справи, а також у поясненнях не зазначено дані свідка, у якого нібито маються відео ДТП на мобільному телефоні.

Схема ДТП складена зі слів ОСОБА_4 .

В порушення частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено лише 14.11.2019, у той час як дані щодо його автомобіля повідомлені працівникам поліції у поясненнях ОСОБА_4 від 05.11.2019.

В порушення вимог Інструкції від 07.11.2015 № 1395 протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно нього, не містять підписів ані потерпілого, ані свідків пригоди, хоча потерпілим у поясненнях зазначалось про наявність свідка.

Оскільки матеріали даної адміністративної справи складені з порушенням, не відповідають вимогам закону, містять неповну та суперечливу інформацію, схема місця ДТП не містить даних про характер механічних пошкоджень кожного автомобіля, відсутнє відео, на яке є посилання, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Беркута Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Зелінського С.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, оскільки ним порушено вимоги пунктів 13.1, 2.10а ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 Розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В порушення зазначених вимог Інструкції матеріал про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків пригоди та до нього не додано відеозапису з місця ДТП.

При цьому, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 05.11.2019 о 08:30 він керував автомобілем Тойота РАВ-4, НОМЕР_2, рухався по пр.Тракторобудівників зі сторони Салтівського шосе в сторону вул.Лосевська в районі заправки BVS (Ясенева, 2). Під час руху авто АХ 98-01 СК, Міцубісі, білого кольору, не врахував інтервал, оскільки рухався у правій смузі попутного йому напрямку, здійснив зіткнення з авто, яким він керував, та поїхав з місця пригоди. Після чого він зателефонував в поліцію. Має відео з відеореєстратора, що підтверджує дану подію та відео з мобільного телефону свідка (а.с. 5).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Зелінський С.А. повідомив, що вказані в поясненнях ОСОБА_4 відеозаписи з місця ДТП були передані працівникам поліції, чому вони не долучені до матеріалів справи його не відомо.

Крім того, з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області Набойченка Є. вбачається, що 05.11.2019 під час несення служби екіпажем 4202 було отримано виклик ДТП без травмованих біля заправки BVS (Ясенева, 2). Прибувши на місце, було встановлено, що ДТП трапилось між автомобілями Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який зник з місця ДТП. Мається відео з автомобільного реєстратора та мобільного телефону (а.с. 6).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що поліцейським протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371345 та серії ДПР18 № 371346 від 14.11.2019 року складені з порушенням вимог статті 256 КУпАП та розділів ІІ, VІІІ Інструкції, оскільки вказані протоколи не містять інформації про свідків ДТП та до них не долучено відеозаписи з місця ДТП, про які йде мова в поясненнях потерпілого ОСОБА_4 та в рапорті поліцейського, тобто вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейським не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя всупереч вимогам статті 278 КУпАП не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та дійшов передчасного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2019 року та матеріали справи стосовно ОСОБА_3 за статтями 122-4, 124 КУпАП направляє органу поліції для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Фрунзенського районного суду міста Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2019 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна