Справа № 465/2676/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/965/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Швеця Д.Ю. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.05.2020 року о 17:15 год. керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Стрийська, 146 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Швець Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В апеляційній скарзі вказує, що жоден з наявних у матеріалах справи доказів не підтверджує керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, що давало б підставу для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошує, що інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак бланки письмових пояснень вказаних свідків заздалегідь підготовлені, де формально зазначені анкетні дані осіб та заздалегідь міститься обвинувальна інформація про відмову особи у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що Законом України від 22.11.2018р. №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих

категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинність з 01.07.2020р., стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, що не передбачає адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Однак, підстав для направлення матеріалів справи прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 Кримінального кодексу України не вбачається з огляду на конституційні гарантії, визначені статтею 58 Конституції України, та правил дії закону про кримінальну відповідальність у часі, визначених статтями 4, 5 Кримінального кодексу України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

ОСОБА_1 та його захисник Швець Д.Ю. в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явились, та не повідомили про причини неявки, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Зокрема ОСОБА_1 повідомлений за вказаною в апеляційній скарзі і протоколі адресі. За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Швеця Д.Ю.

Вивчивши матеріали справи № 465/2676/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428967 від 06.05.2020 (а.с.1); відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.2) на якому підтверджено факт відмови від огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що на момент винесення постанови місцевим судом (16 жовтня 2020 року) не існувало відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), то суд першої інстанції також дійшов до правильного висновку, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частино 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

З врахуванням наведеного вище, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП .

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування постанови, допущено не було.

Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.