Справа № 156/1214/20 Провадження №23-з/802/39/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Волинського апеляційного суду надійшло вищевказане подання.

У поданні зазначається, що в Іваничівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід щодо розгляду вказаної справи, яка судовим рішенням задоволена, а суддя Малюшевська І.Є. не здійснює правосуддя, так як ще не прийняла присягу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів подання вбачається, що в Іваничівському районному суді Волинської області працює двоє суддів - Федечко М.О. та Малюшевська І.Є.

Суддею Федечко М.О. було заявлено самовідвід, який судовим рішенням задоволений, що фактично виключає її участь у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в даний час не здійснює правосуддя, оскільки не прийняла присяги судді.

З урахуванням того, що в Іваничівському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , то враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних принципів верховенства права, а також з метою дотримання строків розгляду справи, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання виконуючого обов`язки голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 №156/1214/20 передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк