ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 інспектором УПП в м. Києва Осадчим О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 259665 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 08.12.2019 о 13 год. 32 хв. по вул.. Прорізна в м. Києві керуючи автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.р.н. НОМЕР_2 , який у свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР, пояснив, що дійсно 08.12.2019 приблизно о 13 год. 30 хв. по вул.. Прорізна в м. Києві керував автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_1 здійснював маневр повороту праворуч з метою заїзду у двір будинку, при цьому з огляду на габарити свого автомобіля, а також те, що у порушення ПДР перед самим в`їздом був припаркований автомобіль «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_3 радіус повороту був більшим ніж завжди, увімкнувши сигнал повороту праворуч розпочав свій маневр в цей час автомобіль «Ford» д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду здійснив вїхав у його автомобіль та припаркований автомобіль «Volkswagen». З огляду на вказане вважав відсутнім у його діях порушення правил дорожнього руху. Також надав суду відеозапис з місця ДТП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Ford» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 уважав, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , оскільки останній здійснюючи маневр повороту не пропустив його автомобіль, який рухався у попутному напрямку.

Учасник ДТП водій автомобіля «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія автомобіля «Ford» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_1 , які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Крім того, як вбачається з даних відеозапису долученого до матеріалів справи то обставини що зафіксовані з місця ДТП суперечать даним зазначеним у протоколі, що у свою чергу свідчить про формальний підхід з боку інспектора УПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: