Справа №705/2737/20
3/705/3163/20
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.07.2020 року о 00 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Київська, 12, керував ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 22.09.2020 року вказаний протокол вже повертався на дооформлення, і в постанові суддя вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, що стосується імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та частини статті 126 КУпАП, а також в даті складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення.

Після повторного надходження матеріалів до суду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до вимог ст.256 КУпАП. Тому постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 21.10.2020 року вказаний протокол повернуто на дооформлення, і в постанові суддя вказала, що до матеріалів протоколу лише додано рапорт поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції В.Ізовіта. Суддя зазначила, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Після чого протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не зазначено пояснення ОСОБА_1 , а також не зазначено про те, що він відмовився від надання таких пояснень. Також, наявні виправлення в імені порушника, частині статті, даті складання протоколу, на що вже зверталась увага в постановах судді, однак вказані порушення залишені поза увагою.

Крім того, у матеріалах справи, взагалі відсутні документи про те, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія.

Враховуючи те, що недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті не були, що позбавляє суддю повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи і вирішити справу по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман