Справа № 365/662/19 Номер провадження: 3/365/8/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

секретар судового засідання Матвієнко Н.В.

за участі захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в СФГ «Поляна» на посаді голови (зі слів), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року приблизно о 15 годині 19 хвилин по вулиці Центральна в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області ОСОБА_3 керував автомобілем Toyota corolla verso, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання звуко- та відеозаписувальними технічними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вулиці Центральна в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області 19 листопада 2019 року після 15 години 00 хвилин керував автомобілем Toyota corolla verso, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на електроопору та пошкодив паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Відразу зателефонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які незабаром приїхали на місце події. Першим з?явився ОСОБА_6 . Стверджує, що вживав алкогольні напої (горілку, приблизно 0,5 л на двох) разом із ОСОБА_5 у магазині у селі Лизогубова Слобода до ДТП. Після ДТП ОСОБА_7 не вживав, зокрема пиво. На пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так й у лікарні. Також відмовився від будь-якої медичної допомоги та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. Поліцейським повідомив про вживання пива після ДТП, оскільки перебував у шоковому стані після ДТП та думав, що так для нього буде краще. На відео видно, що він був п`яний. Практично він не мав можливості після ДТП вживати алкогольні напої. Якби й ужив, то не встиг би так швидко сп`яніти. Тим паче свідки та працівники поліції дуже швидко приїхали на місце події.

У подальшому ОСОБА_3 пояснив, що він смутно пам`ятає події, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП ОСОБА_6 забрав його з місця події та віз на власному автомобілі на базу їхнього господарства. По дорозі вони зупинилися. У цей час під?їхали працівники поліції, пересадили його у службовий автомобіль та застосували кайданки, хоча він жодного супротиву не чинив.

Вину у вчиненні ДТП визнає, проте не визнає своєї вини у вживанні після ДТП за його участю алкоголю.

Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083318 від 19 листопада 2019 року, копіями рапорту, схеми наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , фототаблицями та власним визнанням вини ОСОБА_3 .

Тим самим своїми діями як особа, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, працює, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався один раз, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 серії ОБ № 120588 значиться, що 19 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Центральна в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області ОСОБА_3 вжив алкоголь, а саме, пиво після дорожньо-транспортної пригоди до проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.10 «є», 12.1 ПДР України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 19 листопада 2019 року вони їхали із села Лизогубова Слобода у село Стара Оржиця на СТО, коли до них зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що потрапив у ДТП. Приблизно через 5-10 хвилин вони приїхали на місце події. Після чого приїхали працівники поліції. ОСОБА_3 перебував біля автомобіля та у їхній присутності не вживав будь-які алкогольні напої, зокрема й пиво. Працівникам поліції вони пояснили, що ОСОБА_3 вживав пиво після ДТП, вважаючи, що для останнього це буде краще. У їхній присутності ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та у лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення, відібрані у них поліцейським, та акт огляду на стан сп`яніння, у якому зазначено про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду, вони підписували, не читаючи, оскільки вже було темно. У поясненнях вони не зазначали про те, що пояснення записані з їхніх слів та ними прочитані. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що 19 листопада 2019 року приблизно о 14 годині він із ОСОБА_3 придбав у магазині села Лизогубова Слобода пляшку горілки, ємністю 0,5 л, яку вони разом випили. Приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 поїхав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проживає неподалік від місця ДТП. 19 листопада 2019 року він збирався виїхати в село, коли почув звук від удару, та поїхав туди. ДТП трапилась поблизу садиби, за якою він наглядає. Зіткнення автомобіля відбулося із ЛЕП та був пошкоджений паркан. На місце ДТП він прибув через 5-10 хвилин. У цей час із автомобіля вийшов п`яний ОСОБА_3 , оскільки мав хитку ходу та нерозбірливу мову. При ньому ОСОБА_3 нічого не вживав. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не могли бачити, що останній пив пиво, оскільки вони прибули практично одночасно із працівниками поліції.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_6 доповнив, що приблизно через 20 хвилин він вдруге проїздив поблизу місця, де його зупинив ОСОБА_3 та на прохання останнього повіз його у село Лизогубова Слобода до батька. Оскільки він перебуває у хороших стосунках із батьком ОСОБА_3 , то вирішив висадити ОСОБА_3 на перехресті вулиць, не доїжджаючи до місця призначення, щоб до нього не було ніяких претензій. У цей час до них під?їхав службовий автомобіль та працівники поліції забрали ОСОБА_3 із автомобіля та одягнули на нього кайданки, хоча останній не чинив їм супротиву. Після чого він поїхав. Про зазначені обставини, які були відомі захиснику Костенку О. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , раніше не повідомив суду, оскільки зазначені особи не задавали йому відповідних запитань.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 19.11.2019 він гуляв поблизу перехрестя вулиць Шевченка-Леніна (найменування вулиці після перейменування не пам`ятає) у селі Лизогубова Слобода та бачив як підїхав службовий автомобіль до сірого автомобіля, із якого поліцейський витягнув ОСОБА_3 та одягнув на останнього кайданки, хоча той не чинив супротиву.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що вони є поліцейськими. 19.11.2019 під час виконання ними службових обов`язків отримали повідомлення зі служби 102 про ДТП по вулиці Центральна в селі Стара Оржиця приблизно о 15 годині 19 хвилин. По прибуттю на місце події приблизно о 15 годині 38 хвилин виявили автомобіль «Тойота», водієм якого був ОСОБА_3 . Також там перебувала карета екстреної медичної допомоги, проте від надання медичної допомоги останній відмовився. Водій мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, хитку ходу, мляву мову та погано орієнтувався на місцевості, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Натомість пояснив, що після ДТП вживав пиво, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прибули після них приблизно через 5-10 хвилин. Зауважили, що ці свідки працюють на фермі у батька ОСОБА_3 . На їхню думку, свідки не перебували у стані алкогольного сп`яніння та не мали його характерних ознак.

Коли ОСОБА_3 вживав пиво, вони не бачили, оскільки вже було темно та займались оформленням документів. Припускають, що ОСОБА_3 мав можливість вжити пиво, не перебуваючи у полі їхнього зору. Тим паче, що сам водій та свідки підтвердили зазначені обставини, що зафіксовано у письмових поясненнях свідків та на відеозаписі.

Заперечили, що привозили на службовому автомобілі ОСОБА_3 із села Лизогубова Слобода та застосовували кайданки.

Свідок ОСОБА_12 також пояснив, що він складав протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , роз`яснив йому відповідні права. Однак останній відмовився підписувати протоколи та отримувати їх копії. Щодо зазначення часу скоєння ДТП, то ним допущена механічна описка.

Із відеозапису, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, вбачається, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_3 представився. Проте відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП чи у лікарні. Поліцейський роз`яснив останньому, що буде складено протокол про відмову від огляду у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України. Після чого поліцейський уточнив, чи не вживав ОСОБА_3 алкоголь після ДТП, на що останній дав позитивну відповідь.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно о 15 годині 30 хвилин 19 листопада 2019 року на номер «103» надійшов виклик по факту ДТП по вулиці Центральна в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області, прибувши на місце події як фельдшер бригади № 732, він виявив у водія автомобіля ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різка зміна поведінки, почервоніння обличчя, поведінка якого не відповідала ситуації. Від госпіталізації останній відмовився.

За клопотанням захисника Штакала В.С. постановою суду від 09.01.2020 від Згурівського відділеня поліції був витребуваний запис з камер поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинений 19.11.2019 за період часу з 15 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин. У відповідь Згурівське відділеня поліції повідомило про відсутність додаткового відео, крім наданого суду.

Із рапорту Згурівського відділення поліції вбачається, що повідомлення про ДТП надійшло о 15 годині 19 хвилин, на місце ДТП працівники поліції прибули о 15 годині 38 хвилин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі викладеного вище вбачається, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП водій транспортного засобу притягається до адміністративної відповідальності за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120588 зазначено, що ОСОБА_3 вживав алкоголь, а саме, пиво після дорожньо-транспортної пригоди до проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відтак у цьому протоколі не зазначено про те, що ДТП трапилась за участю ОСОБА_3 . До матеріалів справи не додано доказів про проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. У протоколі також не зазначено й про відмову від медичного огляду.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були очевидцями ДТП та підтвердили, що ОСОБА_3 після ДТП перебував за кермом свого автомобіля без ознак алкогольного сп`яніння, після чого вийшов із автомобіля та випив пива, їхати в лікарню відмовився.

Суд критично оцінює ці письмові пояснення свідків, оскільки допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтвердили зазначені обставини. Натомість пояснили, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої до ДТП, а не після, зокрема разом із ОСОБА_5 приблизно за годину до ДТП. Їхні письмові пояснення викладені поліцейським. У них не зазначено, що вони записані з їхніх слів та лише засвідчено їхніми підписами.

Відтак суд приймає пояснення зазначених свідків, надані під час розгляду справи, про те, що після ДТП ОСОБА_3 у їхній просутності не вживав алкоголь, які узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_6 у тій частині, що він бачив ОСОБА_3 відразу після ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для покладення в основу звинувачення ОСОБА_3 його пояснення на місці події про те, що він вживав алкоголь після ДТП, оскільки вбачається, що такі пояснення надані ним внаслідок хибних уявлень про необхідність застосування відповідних пунктів ПДР України.

Захисник визнав факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідків, оглянувши відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, дослідивши матеріали справи, вбачається за необхідне закрити провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскількиобставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак протокол є таким, що не ґрунтується на належних доказах.

Інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 як особа, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко