Провадження № 3/686/4819/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДОП ВП ПЗВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479413, складеного 25 травня 2020 року інспектором поліції Грильовим О.О. убачається, що 20 травня 2020 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля магазину «Наталі», що розташований в будинку АДРЕСА_2 шарпала за одяг та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статті 173 КУпАП.

Диспозиція норми статті 173 КУПАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак склад правопорушення, котрий викладений інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та інкримінований у вину ОСОБА_1 не містить складу правопорушення та об`єктивної сторони дій чи бездіяльності, які посягали на громадський порядок чи на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому,оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

У будинку АДРЕСА_2 розташований магазин «Наталі». Біля нього на відкритому майданчику 20 травня 2020 року близько 18 години 30 хвилин знаходилась ОСОБА_3 та матір ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Ці обставини визнаються порушником ОСОБА_3 та підтверджуються свідками ОСОБА_2 та її матір`ю ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 показала, що із ОСОБА_3 вони ходили по гриби, повертаючись додому, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , в якому вона мешкає, запропонувала ОСОБА_3 випити води біля магазину. В цей час до неї підійшла її донька, ОСОБА_2 та шарпнула її за руку. Тоді ОСОБА_3 зробила її зауваження, як вона відноситься до своєї матері та її руку забрала від її руки. При цьому, ОСОБА_3 їй не погрожувала, за волосся її не тягнула та фактично біля магазину більш нікого не було. Спиртного біля магазину з ОСОБА_3 вони не вживали.

ОСОБА_2 пояснила, що 20 травня 2020 року близько 19 години їй стало відомо, що ОСОБА_3 , котру вона знала по імені « ОСОБА_6 » та її матір знаходяться біля магазину «Наталі». Їй було відомо, що вони часто разом вживають спиртні напої. Прийшовши до магазину того дня біля 19 години, вона побачила їх разом, підійшла до своєї матері ОСОБА_5 , шарпнула її за руку та сказала, щоб вона відійшла від цієї «алкоголічки», хоча імені її не називала. Тоді ОСОБА_3 шарпнула її за одяг та волосся, сказавши як вона поводиться зі своєю матір`ю та вдарила її. Від медичного освідування на пропозицію інспектора поліції вона відмовилась.

Свідків вчинення дрібного хуліганства в протоколі не зазначено, на підтвердження або ж спростування обставин вчинення дрібного хуліганства (порушення громадського порядку органом владних повноважень не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 10 Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Судом установлено, що ОСОБА_2 20.05.2020 року шарпнула свою за руку свою матір, ОСОБА_5 , у відповідь ОСОБА_3 шарпнула за одяг ОСОБА_2 . Між ними раптово виникла сварка та ОСОБА_2 мала неприязні відносини з ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями правопорушника наданими ним в судовому засіданні та очевидцем події ОСОБА_5 , тому сварка, що виникла між ними, відбулася не на ґрунті хуліганства, або порушенням громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але доказів таких дій, що ОСОБА_3 мала на меті порушувати громадський порядок та спокій громадян органом владних повноважень не надано, і таких не здобуто в ході розгляду справи. Доказів порушення ОСОБА_3 громадського порядку та умислу на його порушення в ході розгляду справи не здобуто.

На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУПАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення нею громадського порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: