КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/455/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Стасенко Г.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , адвоката Кривошеєва М.Ю., за апеляційною скаргоюадвоката Кривошеєва М.Ю. на постанову Бородянського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 199062 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 17.08.2019 року о 14 год., на 57 км автодороги «Київ-Ковель», в Бородянському районі Київської області, керував мопедом «Сузукі» з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Постановою Бородянського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвокат Кривошеєв М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол складений стосовно нього є незаконним та безпідставним, оскільки він не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується висновком лікаря Бородянської ЦРЛ. На місці зупинки його т/з, патрульні взагалі не мали при собі спеціального технічного засобу, та сказали йому, щоб він відмовився від проходження огляду на місці та поїхав сам до лікарні, що він і зробив. Таким чином, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката Кривошеєва М.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 7.08.2019 року о 14 год., на 57 км автодороги «Київ-Ковель», в Бородянському районі Київської області, керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що в серпні 2019 року, в обід, керував мопедом «Сузукі». Рухаючись на 57 км автодороги «Київ-Ковель», в Бородянському районі Київської області був зупинений, патрульними поліцейськими, та попросили надати документи, в ході спілкування з якими, останні повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Однак він заперечував, оскільки був тверезий. Патрульні запропонували пройти медичний огляд для визначення такого стану сп`яніння, нащо він погодився, але ті повідомили проїхати до м. Боярка, але він відмовився, оскільки далеко, та ближче до Бородянки. Потім склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначив, що відразу поїхав до Бородянської лікарні та наявний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», /далі Інструкція/ затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як такої відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольногосп`яніння від ОСОБА_1 не було, оскільки він погодився пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та самостійно проїхав в мед заклад для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Так в матеріалах справи наявний акт медичного огляду КНП БРР «Бородянська ЦРЛ», згідно якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 24), даний огляд був проведений з додержанням вимог Інструкції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кривошеєва М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки.

Достатність доказів того, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, представлені матеріали справи не містять та повністю спростовуються.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Кривошеєв М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний