Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2041/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйона патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департамента патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2019 року близько 11 години 25 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 на 110 км+350 м автодороги Київ-Харків в напрямку Харкова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання нез`явився, судові повістки, які направлялися за адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192331, та зазначена в поясненнях ОСОБА_2 , як місце проживання правопорушника, не отримувались, у довідці про причини повернення зазначено, що правопорушник за зазначеною адресою відсутній, будь-яких заяв чи то клопотань від нього не надходило.

Під час розгляду справи встановлено, що 03 листопада 2019 року близько 11 години 25 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 на 110 км+350 м автодороги Київ-Харків в напрямку Харкова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1 , рапортом інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Нещенко Б.У..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192331, складеного 03.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Яготинському районному суді Київської області та він підписався щодо факту ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Крім того, з даного протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 згоден з протоколом серії ОБ № 1923312, складеним відносно нього за фактом вчинення даного ДТП (а.с. 2).

Зі схеми місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився зі схемою ДТП, яка відбулася 03 листопада 2019 року близько 11 години 25 хвилин на 110 км+350 м автодороги Київ-Харків в напрямку Харкова, за участі автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що він не справився з керуванням та 03.11.2019 року об 11 годині 25 хвилин здійснив наїзд на відбійник (а.с. 6).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл. /м. Київ/ 21081300, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/22030101, код ЄДРПОУ 37341 1 16, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0010666, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України)).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.