Провадження № 3/185/46/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 01 грудня 2019 року, о 10.00 год., на парковці, біля буд. 24 вул. Дніпровська м. Павлограда, рухаючись заднім ходом на автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що він 01 грудня 2019 року виїжджав з карману біля будинку 24 по вул. Дніпровській, під`їхав автомобіль Honda і зіткнувся з бампером його автомобіля. Він не здійснював руху заднім ходом. У той же час, з письмових пояснень, які написано ОСОБА_2 власноручно від 03 грудня 2019 року, слідує, що водій ОСОБА_2 виїжджав зі стоянки і тільки зрушив з місця, коли під нього під`їхав автомобіль Honda і автомобілі торкнулися бамперами.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що біля булинку 24 по вул. Дніпровській він під`їхав до парковки вздовж будинку. У цей час автомобіль BMW, який стояв на парковці, почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем. У письмових поясненнях водій ОСОБА_3 повідомляв аналогічні обставини.

Також досліджено фотознімки пошкоджень автомобілів і оглянуто безпосередньо пошкодження автомобілей.

У судовому засіданні за участі спеціаліста експерта автотехніка відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та досліджень транспортних засобів Дніпровського НДЕКЦ ОСОБА_4 оглянуто автомобілі обох учасників ДТП. Після огляду автомобілей спеціаліст зазначив, що напрямок пошкоджень вказує на переміщення «автомобіля Honda відносно автомобіля BMW зліва направо по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля BMW. У той же час експерт зазначив, що у зв`язку з характерними пошкодженнями бампера автомобіля BMW не виключено, що автомобіль BMW також рухався заднім ходом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018547 від 03 грудня 2019 року водій ОСОБА_2 01 грудня 2019 року, о 10.00 год., на парковці, біля буд. 24 вул. Дніпровська м. Павлограда, рухаючись заднім ходом на автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, спеціаліста, оглянувши автомобілі та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в даній ДТП мало місце обопільне порушення правил дорожнього руху, вчинене обома водіями автомобілів BMW та Honda.

Так, виходячи з пояснень потерпілого, який зазначив про те, що водій автомобіля BMW рухався заднім ходом, пояснень спеціаліста, який зазначив, що характер пошкоджень бампера автомобіля BMW свідчить про те, що не виключено, що автомобіль BMW рухався заднім ходом, і письмових, написаних власноруч, пояснень ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що почав рух заднім ходом, а вже після цього сталось зіткнення, приходжу до висновку про наявність порушення п.10.9 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а до пояснень, наданих ним у судовому засіданні, ставлюсь критично.

У той же час, виходячи з пояснень спеціаліста та характеру пошкоджень автомобілей автомобіль Honda здійснював рух. Однак, справа розглядається тільки в рамках складеного протоколу, тобто відносно ОСОБА_2 ..

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілей, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак