Провадження № 3/222/706/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фунзе Славяносербського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2020 року до Володарського районного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшов об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-2 ч. 1 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 523457 від 15.08.2020 року, серії ДПР18 № 288778 від 15.08.2020 року та серії ДПР18 № 296239 від 15.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2020 року о 23-47 год. на вул. 7-й проїзд, 5 в м. Маріуполь Донецької області, керував автомобілем TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього кольору та сирени, в гучномовець була подана неодноразова законна вимога про зупинку транспортного засобу, однак ОСОБА_1 на вимоги поліції про зупинку транспортного засобу не реагував продовжував рух по вул. Куїнджи в м. Маріуполь. Проїжджаючи біля будинку № 143 по вул. Торговій в м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху. не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після зупинки автомобілю від продуття алктесту «Драгер» та проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1. 122-2 ч.1 та ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Нікітін С.І. в судове засідання не з`явилися. Надали до суду заяви в яких просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Дослідивши надані докази, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В ході судового розгляду були досліджені докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 523457 від 15.08.2020 року, серії ДПР18 № 288778 від 15.08.2020 року та серії ДПР18 № 296239 від 15.08.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт, пояснення потерпілого ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_1 та схема місця ДТП від 14.08.2020 року,

Згідно з положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексі чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,ж а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що зазначена норма є імперативною і не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зазначена норма КУпАП по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду було встановлено, що сплив строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУПАП є обставиною, що виключає провадження у справі, тому що, відповідно до цих норм, адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить що вона не має наміру доводити свою невинуватість. Потерпілий ОСОБА_5 , згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, претензій до ОСОБА_1 не має, шкода відшкодована.

А тому у суду відсутні правові підстави продовжувати здійснення провадження у зазначеній справі, та вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Така позиція також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко