ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5843/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/303/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Калинюк Б.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано нвинним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_2 31.03.2020 року о 23 год. 02 хв. в м. Тернопіль по вулиці Тролейбусна у м. Тернополі керував автомобілем «Subaru tribeca» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 № ARLM-0400 ( повірка дійсна до 08.07.2020 року ) та у медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Калинюк Б.М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що:

матеріали справи не містять даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу з підстав, передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»

суд не мав права обгрунтовувати свій висновок письмовими поясненнями свідків, які не були допитані безпосередньо у судовому засіданні та рапортом працівника поліції, які не мають будь-якого доказового значення;

у постанові суду та адмінпротокjлі не зазначено технічного засобу з усіма його необхідними реквізитами на якому здійснювалась відеофіксація огляду водія;

- всупереч вимогам закону працівники поліції не вказали ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якими є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268018 від 31 березня 2020 року; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 березня 2020, що були присутні при відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння; постанова серії ДП18№ 643235 від 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ВО00033, 00013, 0009 та відеореєстратора патрульного автомобіля поліцейських.

При цьому, доводи апелянта щодо неповідомлення ОСОБА_2 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння водія та даних про записуючий пристрій, на якому фіксувалась процедура відмови його від огляду спросовуються даними, які містяться на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Статтею 266 КУпАП встановлено процедуру огляду водія на стан алкогольного спяніння, зокрема, обовязковість при його проведенні двох свідків, присутність яких не оспорює апелянт, які зафікасовані на відео та підписи яких містяться у адмінпротоколі. Вказана процедура була повністю дотримана, КУпАП обовязковість їх безпосереднього допиту у судовому засіданні не передачена .

Не заслуговують увагу і посилання апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Працівниками поліції, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Колодій В.В. та постановою про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення ПДР України.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу, зокрема до вчинення адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, визначеним ст.130 КУпАП.

Положення Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України № 357 від 27.04.2020 року, зобов`язують органи поліції та їх посадових осіб реагувати на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб та забороняє відмову в прийнятті та реєстрації повідомлень про правопорушення або події.

Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Калинюк Б.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя