Справа № 216/5485/20
Провадження № 3/216/2570/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148985 від 14 вересня 2020 року, вбачається що, 13 вересня 2020 року близько 23 години 48 хвилин в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вулиці Широківська біля будинку 139, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем Toyota Rav4, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK 0118, що підтверджується тестом №459 від 14.09.2020 року, результат якого становить 0.60% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Давидов С.В., який надав клопотання, в якому просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та посилаючись на те, що транспортний засіб його підзахисного був зупинений без належних на то підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.09.2020 р., 21.10.2020 р., 11.11.2020 р. та 01.12.2020 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки скеровані на зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресу повернулась до суду за закінченням строку зберігання. Судом вжито належних та необхідних заходів щодо сповіщення останнього, а за таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 . Оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було відомо про дати розгляду справи, зважаючи на те, що участь в судових засіданнях приймав уповноважений ним адвокат.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує й те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи заявлене адвокатом клопотання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Саксаганського районного м. Кривого Рогу, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з приписів ст. 276 КУпАП згідно якої справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, крім того справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, що територіально відноситься до підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. При цьому судом врахховуються стислі строки розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148985 від 14 вересня 2020 року, результатами тесту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0118 від 14.09.2020 року за наслідками якого результат тесту становить 0.60% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2020 року, відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських серії ВС 01512 та ВС 01492 з якого вбачається факт продуву газоаналізатора ОСОБА_1 та результат тесту, а також письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.09.2020 року, які підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також результат тесту в 0.60 % проміле.

Відповідно до наданих суду, за клопотанням адвоката, сертифікату відповідності вимірювальної техніки газоаналізатора, свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізаторі, відомості про сервіс, градуювання та державну перевірку газоаналізатора, довідки про те, що газоаналізатор в період часу з 13.09.2020-14.09.2020 перебував у справному стані та свідоцтва про державну реєстрацію приладу газоаналізатора, вбачається, що газоаналізатор яким проводились заміри пройшов відповідну державну сертифікацію, є справним та дозволений для застосування

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак