Справа № 565/1301/20
Провадження № 3/565/946/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

- захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кривчука О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Соборна в м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем, марки «Mitsubshi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушенння мови, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) і на вимогу поліцейського пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином викликаним, ОСОБА_1 повторно не з`явився на розгляд даної справ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривчук О.П. подав у суд клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому адвокат Кривчук О.П. просив суд взяти до уваги тлумачення Великої Палати Верховного Суду у справі №638/3490/18, де зазначено, що сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень про підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З цих підстав захисник Федіни С.А. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №094280 від 17 вересня 2020 року не може бути визнаний судом беззаперечним доказом. Також згідно з доводами адвоката Кривчука О.П. відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Проте, як зазначив адвокат Кривчук О.П., на доданому в якості доказу до матеріалів справи оптичному диску DVD-R RJ-JAPAN №DR5FA1-00968 64 містить декілька файлів із записами з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського, що є неприпустимим та неналежним доказом у справі. Вважає, що відсутність у справі матеріалів, які підтверджують відсторонення ОСОБА_1 від керування належним йому транспортним засобом, ставить під сумнів факт перебування його в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи захисник Федіни С.А. пітримав вказане клопотання та просив суд його задоволити. Окрім зазначених доводів, захисник Федіни С.А. просив врахувати, що пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 написані на бланках, підготовлених поліцейським, тому не є допустимими доказами.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які неодноразово викликалися судом на розгляд справи, не прибули.

За таких обставин, суд визнав за належне вирішити дану справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кривчука О.П., суд дослідив всі докази справи в їх сукупності, надав їм належну правову оцінку та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його винність в цьому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094280, складеним поліцейським СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Василюком В.М. 17 вересня 2020 року, доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 версеня 2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17 вересня 2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17 вересня 2020 року, рапортом поліцейського СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка В.В. від 17 вересня 2020 року, копією постанови інспектора СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Водька Я.В. від 17 вересня 2020 року.

Окрім вказаних письмових доказів, факт відмови водія автомобіля, марки «Mitsubshi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 17 вересня 2020 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці Соборна в м.Вараш Рівненської області від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків також доводиться доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами події адміністративного правопорушення 17 вересня 2020 року.

Вказані відеозаписи підтверджують як факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, так і присутність при цьому двох свідків.

За таких обставин, жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виникає.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими суду не спростовуються обставини, що зазначені в письмових доказах та у відеозаписах, наявних у даній справі.

Доводи адвоката Кривчука О.П. про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є неспроможними та не ґрунтуються на доказах справи. Так, суд врахував, що відеозапис даної події адміністративного правопорушення здійснювався з двох відеокамер, а саме: цифровою нагрудною відеокамерою Boblov HD66-02 № НОМЕР_2 (97779 B0703 03-08); та цифровою автомобільною відеокамерою YI Smart Dash Camer №18306083A9, що підтверджується рапортом поліцейського СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка В.В. від 17 вересня 2020 року. Суд врахував, що здійснення відеофіксації події адміністративного правопорушення двома відеокамерами надає можливість відобразити фактичні обставини не менше як двома відео- записами, що й вчинено в даному випадку. Відсутність у справі матеріалів, які підтверджують відсторонення ОСОБА_1 від керування належним йому транспортним засобом, не є доказом відсутності в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд врахував, що відсторонення водія від керування транспортним засобом є дією, яка вчиняється поліцейським за наявності для цього підстав відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП по-перше: після вчинення ним адміністративного правопорушення (керування транспортними засобами, річковими або маломірними суднами особами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та по-друге: якщо в цьому є потреба. У даному випадку, як слідує із матеріалів відео- фіксації, водій автомобіля, марки «Mitsubshi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння особисто самоусунувся від подальшого керування вказаним транспортним засобом, передавши ключі від нього своїй сестрі ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення, - не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус водія, так як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094280, складеного поліцейським СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Василюком В.М. 17 вересня 2020 року, слідує, що ОСОБА_1 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. та підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.221, ч.2 ст.268, ст.ст.280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, надіслати дану постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання даної постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд