Справа № 346/4252/20
Провадження № 3/346/2371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Карпатресурс» (смт. Отинія, вул. Іванціва, 24, Коломийського району Івано-Франківської області), за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

в с т а н о в и в :

в протоколі вказано, що адвокат Паламарчук О.А., яка здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 522 від 13.05.2013 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 13.05.2013 року за № 5/4 з робочим місцем АДРЕСА_2 , на підставі договору від 07.07.2020 року надає правову допомогу ОСОБА_2 . В ході виконання договірних зобов`язань та в межах повноважень за вказаним договором адвокат Паламарчук О.А. 10.07.2020 року звернулась до директора ПП «Карпатресурс» ОСОБА_1 з адвокатським запитом від 09.07.2020 року на предмет отримання копій документів ПП «Карпатресурс» (статуту, наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , журналів-ордерів та податковий декларацій). Вказаний адвокатський запит належним чином оформлений, повноваження адвоката підтверджено ордером та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та отриманий адресатом 16.07.2020 року. Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на даний запит мала бути надана не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання запиту, тобто не пізніше 23.07.2020 року. Однак, у вказаний термін відповідь на адвокатський запит надана не була. Адвокат Паламарчук О.А. у своїй заяві від 12.08.2020 року посилається на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 24 вказаного Закону, яке виявилось у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 09.07.2020 року, тобто в неправомірній відмові у наданні запитуваної інформації, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.11.2020 року не з`явився, подав через канцелярію суду подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказано, що адвокатського запиту від адвоката Паламарчук А.О. не отримував. В його діях не було умислу чи бездіяльності щодо ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит, оскільки з об`єктивних причин (неотримання запиту та відсутність запитуваних документів на підприємстві) надати витребувану інформацію та документи він не міг. Зважаючи на те, що ПП «Карпатресурс» з липня 2013 року припинило здійснення господарської діяльності внаслідок свідомого вчинення попереднім керівництвом ( ОСОБА_2 ) протиправних дій та на карантинні обмеження, які діють з березня 2020 року по даний час, а також те, що ОСОБА_1 знаходиться в групі ризику за станом здоров`я і дуже рідко та тільки з необхідності з`являється на підприємстві, що свідчить про те, що він не міг отримати адвокатського запиту, який згідно з даними протоколу направлений йому за юридичною адресою підприємства. Крім того, вся бухгалтерська документація ПП «Карпатресурс» (по 2013 р. включно), в тому числі і та, яка витребовувалась адвокатом Паламарчук О.А., на підприємстві відсутня, оскільки знаходиться с в матеріалах кримінального провадження № 0000115, яке перебуває на розгляді в Бородчанському районному суді, про що відомо як ОСОБА_2 так і його представнику, адвокату Паламарчук О.А. Тому ОСОБА_1 просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація цього принципу тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або штрафна) полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відповідно поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №06/2020 від 03.10.2020 року, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КупАП, є 24.07.2020 року, тобто наступний робочий день за останнім 5 робочим днем з дня закінчення строку на направлення відповіді на адвокатський запит від 09.07.2020 року, який отримано адресатом 16.07.2020 року, а розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП відбувся 20.11.2020 року, тобто за спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити: вид правопорушення; наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 221, 38 ч.2, 247 п.7, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.