запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/240/20Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/885/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Куцигіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.12.2019 року о 12 год. 20 хв. в м.Запоріжжі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Східної - вул.Космічної водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely MK Cross» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю, який повертав з головної дороги на другорядну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалі в результаті ДТП відсутні.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що достатніх доказів для визнання його винним за порушення пункту 16.11 ПДР України до матеріалів справи не надано.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , з`ясувавши заперечення ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Куцигіна І.В., які заперечили проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення не підлягає скасуванню з огляду на таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292354 від 24.02.2020 року, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця події, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , висновком службової перевірки за фактом розгляду скарги ОСОБА_2 від 19.02.2020 року.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався і рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, який повертав з головної дороги на другорядну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував провину вказуючи, що водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 миттєво виїхав з місця для паркування і продовжив рух з головної дороги на другорядну.

Натомість, дані твердження не є підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки жодним чином не виправдовують дій ОСОБА_1 . Дана обставина не зумовлює правомірності дій останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він впевнившись у безпеці, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» заднім ходом виїхав з місця для паркування та здійснив маневр розвороту і лише потім, переконавшись у безпеці, продовжив рух з головної дороги на другорядну на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Східної - вул.Космічної.

Дані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із письмовими поясненнями водіїв, схемою ДТП, фототаблицями.

Отже, досліджені докази оцінені судом у їх сукупності, є такими, що узгоджуються між собою та достатніми для висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Будь-яких обставин, які б викликали сумніви у даній справі, не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/885/20