Справа № 450/2777/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/13/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої О.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі від 20 грудня 2019 року, окрім мотивів оскарження постанови, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Талалаєва О.Ю. зазначає, що повний текст постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року вона отримала 10 грудня 2019 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відтак, обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не з днем отримання копії такої.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду постановлена 04 листопада 2019 року з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої О.Ю., яка, на думку апеляційного суду, мала можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження такої, у встановлений законом строк, однак цього не зробила, а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подала лише 20 грудня 2019 року.

Покликання апелянта на те, що суддею 04 листопада 2019 року оголошувалась лише резолютивна частина постанови, а не маючи тексту, вона не могла подати апеляційну скаргу на згадане рішення суду, є голослівним і нічим не підтвердженим.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку захисника ОСОБА_2 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Талалаєвій О.Ю. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Талалаєвій О.Ю. в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.