ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2019 о 02 год. 55 хв. в м. Житомирі, вул. Кн. Острозьських, 125 ОСОБА_1 керував т/з ЗПЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками олкогольного сп`яніння, а саме запах з ротоої порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження освідування відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2019 близько 23 год. повернувся додому та ліг спати, оскільки був у нетверезому стані, при цьому цього дня автомобілем не керував взагалі, автомобіль знаходився у дворі будинку. Вночі його розбудив батько дружини, оскільки хтось сильно стукав у хвіртку. Одягнувся, відкрив хвіртку і у двір зайшло два працівника поліції та звинуватили в тому, що він нібито керував автомобівлем і порушив правила дорожнього руху. Він в свою чергу заперечив і попоросив надати докази того, що він керував автомобілем, однак його прохання було проігноровано і йому було запропоновано пройти освідування, на що він заперечив, оскільки транспотним засобом не керував. Однак, його пояснення, що він автомобілем не керував, до уваги поліцейськими не було прийнято.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 прийшов додому близько 23 год., був в стані сп`яніння та ліг спати, вночі хтось стукав у їх хвіртку та чоловік виходив, але що там відбувалося їй невідомо. Зазначила, що 13.11.2019 ОСОБА_2 автомобілем не керував, автомобіль був у дворі і ним ніхто не користувався. Вранці від чоловіка дізналася, що його возили до лікарні щоб він пройшов освідування, але чоловік відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінвстративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній зафіксовано ОСОБА_2 , який просив патрульного поліцейського надати докази керування ним транспортним засобом, при цьому останній стверджував, що автомобіль знаходиться у подвір`ї, що він автомобілем не керував, а спав вдома. Даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом зазначений носій не містить.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідка свідчать про те, що доказів про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко