ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 290877 від 26.11.2020, ОСОБА_1 , 14.09.2020, о 21 год 39 хв, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по просп. Незалежності, 65, в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 530615 від 26.11.2020, ОСОБА_1 , 24.09.2020, о 20 год, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 96, в стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2020 об`єднано в одне провадження справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.12.2020 від захисника Гарапюка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 до Костопільського районного суду Рівненської області, підтримане ними в судовому засіданні, для розгляду за підсудністю, а також, що ОСОБА_1 не може особисто прибути до суду у зв`язку з його основною роботою на території Рівненської області, що порушує його права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, посилаючись на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Оскільки адміністративні правопорушення вчинені у м. Житомирі по просп. Незалежності, 65 та по вул. Покровській, 96, що відноситься до Богунського району м. Житомира, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для передачі матеріалів справи за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 не вбачається, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду.

До того ж, враховуючи викладене, інші доводи викладені в клопотанні ОСОБА_2 не дають підстав для направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області і суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Гарапюка Сергія Володимировича про направлення даної справи для розгляду до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: