ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/705/20 Справа № 210/871/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Демченка А.Г. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопопорушення, -

за участю:

адвоката Демченка А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії №0119 від 04 лютого 2020 року адвокатом Демченком А.Г. надається правова допомога Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 24.01.2019 року. Діючи в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа» 14 листопада 2019 року адвокатом Демченко А.Г. було подано адвокатський запит на ім`я директора Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 щодо надання інформації про власників нерухомого майна.

Згідно письмової відповіді від 19 листопада 2019 року № 1815 начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» Ільченко А.А., останнім було відмовлено у видачі інформації по адвокатському запиту від 14 листопада 2019 року в зв`язку з тим, що затребувана адвокатом інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішення Конституційного суду від 30 жовтня 1997 року № 5-зп.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-2 КупАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 21 травня 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що у відповіді БТІ на запит не вказується чітке посилання на природу обмеження щодо інформації, яку не надали. Вважає, що повідомлення про обробку персональних даних, заяви про обробку персональних даних, згоди/незгоди осіб, зареєстрованих за запитуваною адресою, та /або особистої заборони на розголошення персональних даних тощо не існує. Вказує, що інформація, яка міститься у БТІ на паперових носіях є аналогічною тій, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому не може бути конфіденційною, так як є відкритою та загальнодоступною. Звертає увагу, що КУпАП не передбачено вказувати у протоколі саме дату народження, місце проживання тощо. Зазначає, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики для надання пояснень не реагував, до Ради адвокатів Дніпропетровської області не з`явився, у зв`язку з чим не було можливості отримати його підпис чи відмову в наданні такого.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення адвоката Демченко А.Г., вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 березня 2020 року. З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 21 травня 2020 року, апеляційна скарга останнім подана до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 21 травня 2020 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку і прийняв мотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2019 року адвокат Демченко А.Г. у зв`язку з наданням правової допомоги КПТМ «Криворіжтепломережа» подав адвокатський запит на ім`я директора Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 щодо надання інформації про власників нерухомого майна.

На зазначений запит начальник КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_1 повідомив, що затребувана адвокатом інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішення Конституційного суду від 30 жовтня 1997 року № 5-зп.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є, в тому числі, конфіденційна інформація.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (ст. 21 ЗУ «Про інформацію»).

Рішенням Конституційного суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012 визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України та визначено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Як вбачається з запиту адвоката в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні дані щодо власників нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 Кривий Ріг АДРЕСА_3 та м. АДРЕСА_4 , а отже адвокатським запитом ОСОБА_2 витребується інформація стосовно особи, її майна, даних про відносини майнового характеру, що відповідно до вищенаведених норм Закону відноситься до інформації конфіденційного характеру, тобто є інформацією з обмеженим доступом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у відповіді БТІ на запит не вказується чітке посилання на природу обмеження щодо інформації, яку не надали спростовується наявною у матеріалах справи копією відповіді начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 1815 від 19 листопада 2019 року, в якому чітко зазначено, що інформація, яку просить надати адвокат, відноситься до персональних даних, на розголошення яких фізичні особи власники нерухомого майна за запитуваними адресами, згоди не надавали.

Твердження адвоката про те, що повідомлення про обробку персональних даних, заяви про обробку персональних даних, згоди/незгоди осіб, зареєстрованих за запитуваною адресою, та /або особистої заборони на розголошення персональних даних тощо не існує, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні та адвокатом під час апеляційного перегляду не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначені в оскаржуваній постанові судді факти порушень закону, які допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не впливають на склад адміністративного правопорушення з боку останнього, а саме відсутність у протоколів про адміністративне правопорушення дати і місця народження, місця реєстрації/проживання, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки виявленні порушення унеможливлюють визнання такого протоколу належним і допустимим доказом.

Що стосується доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики для надання пояснень не реагував, до Ради адвокатів Дніпропетровської області не з`явився, у зв`язку з чим не було можливості отримати його підпис чи відмову в наданні такого, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення викликаний на 13 січня 2020 року до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень начальник Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 не прибув.

Між тим, Радою адвокатів Дніпропетровської області не надано підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Ради адвокатів для надання пояснень.

Крім того, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про складання протоколу у відношенні нього, який було складено лише 04 лютого 2020 року за його відсутності, чим самим порушено його право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складено протокол за належно встановленими обставинами події.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене, адвокатом Демченком А.Г. під час апеляційного перегляду не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Демченку А.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Демченка А.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КупАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот