№ 536/1213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 05 вересня 2020року о 11 годині 40 хвилини, в селі Майбородівка, по вулиці Центральній керував ТЗ Дельта без дорожніх номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими поясненнями до протоколу в якому він визнав свою винуватість та підписом про отримання судовової повістки, але не вжив заходів для явки до суду.

Також ОСОБА_1 не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Протокол в даному випадку складений з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснили, що 05.09.2020 р. вони були запрошені як свідки та в їхній присутності водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився як від проходження огляду в приміщенні Кременчуцького наркологічного диспансеру, так і від огляду на місці за допомогою приладу Drager.

В поясненні по суті правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що 05.09.2020 року, випив 1 літр пива «Чернігівське» алкогольне та сів за кермо мопеда.

Склад адміністративного правопорушення по ч. 1 статті 130 КУпАП України становить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Довідки з Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Отже, наявні у справі докази, суд вважає достатніми та допустимими, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п. 2.5 ПДР України та, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086960, письмовими поясненнями свідків, поясненням по суті правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 , своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський