Провадження № 3/263/3718/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 р. о 15-12 год. в Донецькій області м. Маріуполь, в Центральному районі по вул.Пилипа Орлика, буд. 77 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився по переду. В результаті ДПТ транспортні засіби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

11.09.2020 р. о 15-12 год. в Донецькій області м. Маріуполь, в Центральному районі по вул.Пилипа Орлика, буд. 77 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був причетний до ДТП та не залишився на місця пригоди. Особу водія встановлено шляхом розшукових заходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки останього до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується відомостями зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406061 від 05.10.2020 р., серії ДПР18 № 406062 від 05.10.2020 р., схемою ДТП, фото таблицею, рапортом, письмовими поясненнями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справу №263/12640/20 та справу №263/12641/20, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/263/3718/2020 (справа №263/12640/20).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, суд вважає не необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП № 263/12640/20 (3/263/3718/2020) об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП № 263/12641/20 (3/263/3719/2020), та розглядати в одному провадженні під єдиним номером 263/12640/20 (3/263/3718/2020).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян