Справа № 214/7842/20
3/214/3359/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

11.11.2020 року о 17-13 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, Ювілейний 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автобусом Mercedes-Benz Sprinter 413 CDІ номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення на міському автобусному маршруті № 307, понад встановлену кількість передбачену, технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 26 пасажирів, замість дозволених 16, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641. Зафіксовано на службовий відео реєстратор ВС 01761, xiaomi.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. По-перше, поліцейським не долучено жодних доказів на підтвердження кількості пасажирів, яка може перевозитись в даному транспортному засобі та доказів на підтвердження кількості пасажирів, яка перевозилась. По-друге, поліцейським не долучено жодного доказу, що транспортний засіб перебував у русі, чи був зупинений. Також в спірному протоколі посадове становище особи, яка є автором спірного протоколу викладені за допомогою абревіатур незрозуміло та не читабельно, що є порушенням п.9 р ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.215 року № 1376.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до зали судового засідання також не з`явилась. Просила суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАп, оскільки визначена особа не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи , вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. 11.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 547881 від 11.11.2020 року не долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність факту перевезення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Також, працівником поліції не долучено відповідних доказів на підтвердження з здійснення перевезень у режимі маршрутного таксі, та доказів регулярності перевезення, оскільки постановою Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020 року забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільними транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи. З вищезазначеного відеозапису не вдається встановити що водій перевозив в салоні маршрутного таксі 26 чоловік, та взагалі відсутній факт руху транспортного засобу. Відеозапис розпочинається саме з моменту, коли транспортний засіб знаходився на зупинці громадського транспортну, та здійснював посадку /висадку пасажирів. Тому твердження інспектора Гончара В.С., що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автобусом Mercedes-Benz Sprinter 413 CDІ номерний знак НОМЕР_1 та здійснював перевезення на міському автобусному маршруті № 307, понад встановлену кількість передбачену, технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 26 пасажирів, замість дозволених 16 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

В свою чергу, працівником поліції не вказано свідків вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд встановити дійсні обставини справи. Також судом враховано, що відповідно до п.147 ПКМУ №176 від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» до обов`язків водія не вносились будь-які зміни, пов`язані з пандемією, та які зобов`язують водіїв рахувати кількість пасажирів в салоні автобусу.

Таким чином, в матеріалах справи, окрім спірної постанови, рапорту інспектора Гончара В.В. та відеозапису на якому відсутній факт керування, та не вбачається кількість пасажирів, які перебували в транспортному засобі, немає жодних доказів на підтвердження того, що11.11.2020 року о 17-13 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, Ювілейний 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автобусом Mercedes-Benz Sprinter 413 CDІ номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення на міському автобусному маршруті № 307, понад встановлену кількість передбачену, технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 26 пасажирів, замість дозволених 16, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що інспектор під час складення спірного протоколу, не надав достатніх доказів на підтвердження наявності вини в діях ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська