overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.01.2020 Провадження №3/389/26/20
Постанова

іменем України

13 січня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, що надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого головним агрономом у ФГ «Паросток», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 16 годині 34 хвилини 07.01.2020, перебуваючи в кварталі 106 відділу 10 Знам`янського лісництва ДП «Чорноліський лісгосп», викрав дров`яну деревину в кількості 0,1 метри кубічні, чим здійснив дрібну крадіжку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом 13.01.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №502601, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, оскільки він вважав, що дана деревина була нікому не потрібна.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду рапорта, рапорт, протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , акт оцінки вартості лісгосп продукції, відповідно до якого сума завданих збитків становить 60 грн., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними та не спричинили шкоди суспільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинив вперше, суд вважає можливим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

13.01.2020 3/425/19/20

425/3918/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відРубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 240175 від 24.10.2019, 01 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_1 під час якої висловлювалась в його бік нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

У судові засідання 27.11.2019, 19.12.2019, 27.12.2019 та 13.01.2020 ОСОБА_1 , сповіщена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Виклики в судове засідання неодноразово направлялися ОСОБА_1 за адресоюпроживання вказаною в протоколі, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

13.01.2020 3/425/20/20

425/3920/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відРубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 240174 від 24.10.2019, 01 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався в бік дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судові засідання 28.11.2019, 19.12.2019, 27.12.2019 та 13.01.2020 ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Виклики в судове засідання неодноразово направлялися ОСОБА_1 за адресоюпроживання вказаною в протоколі, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ткачук
Справа № 185/8035/20
Провадження № 3/185/2587/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого шахта "ім.Героїв Космосу", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2020 року о 01:30 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем спільного мешкання вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своєї вини у вчиненні інкримінованих подій не заперечував.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №184841 серії ВАБ від 07.11.2020 року, заява та письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , письмові пояснення, заява та копія паспорта ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу

ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа №549/576/19
Проваження №3/549/6/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2020 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

встановив:

15 листопада 2019 року близько 09 год 30 хв виявлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації належного йому газового пістолета ОМЕ-98 «Маршал» кл-8мм серії КО 00836-термін дії дозволу № НОМЕР_1 від 10.09.2001 закінчився 16.09.2016, чим порушив п.16 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії».

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що порушив строки перереєстрації через халатність. Додав, що пістолет був зламаний.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №371520 від 15.11.2019, копією дозволу № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 від 10.09.2001, термін дії якого закінчився 10.09.2016.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП з конфіскаціїєю газового пістолета, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.195-2 ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, з конфіскацією газового пістолета ОМЕ-98 «Маршал» кл-8 мм серії НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. Справа № 596/41/20

Провадження № 3/596/37/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2019 року близько 10:30 год. перебуваючи по місцю прожи.вання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, нецензурно виражався та чинив моральний тиск, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджується: протоколом № 121 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 29.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 29.12.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження 2,5 ‰; рапортом ст. інспектора-чергового Гусятинського ВП Підволичиського ВП ГУНП в Тернопільської області Попкова В.В. від 29.12.2019 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 29.12.2019 року, ОСОБА_4 29.12.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0019116; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 195/1905/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2020 року гр. ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Томаківського ВП, чим порушив п.4 УхвалиТомаківського районного суду від 12.06.2020 року про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачено адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засіданняне зявився,причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 012401 від 20.11.2020 який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 204 (двісті чотири грн. 00 коп. ) на користь держави Отримувач УДКСУ у Томаківському районі/Томаківський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729802, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача UA0004339, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу (адміністративні штрафи); 21081100.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/1913/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 012387 від 18.11.2020 року вбачається, що 18.11.2020 року о 13.45 год. гр. ОСОБА_1 перебував по вул.Горького без документів, що посвідчують особу , чим порушила п.10 підпункту 21 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 183181 від 25.09.2020 рапортами працівника поліції; протоколом прийняття заяви про правопорушення .

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 44-3 КупАП, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Таким чином,вина особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко