ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1460/20 Справа № 205/7761/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 25.09.2020 року о 09 год. 29 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Данили Галицького, в районі будинку №1б в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить цю постанову скасувати, й призначити за вчинене адміністративне правопорушення стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом при визначені адміністративного стягнення не враховано обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 34 КУпАП, а саме: визнання ним вини, та те, що він возить на автомобілі до лікарні свою бабусю, яка має поганий зір і є інвалідом ІІ групи, та накладене стягнення ставить його у вкрай тяжке становище

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та зазначив, що свої апеляційні вимоги він підтримує, тому справа розглянута за його відсутності, що відповідає і узгоджується з вимогами ст. 294 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 також до апеляційного суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначив про відшкодування ОСОБА_1 завданої внаслідк ДТП шкоди, й проти задоволення скарги не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, ставлення до нього, вважав за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення, за доводами апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд належним чином не мотивував своє рішення в цій частині, не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення саме такого виду стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП судом не враховано.

Так, судом не було обговорено питання про накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення у виді щтрафу.

З огляду на викладене, й враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, є студентом, навчається на ІІ курсі в Автотранспортному коледжі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодував, й потерпілий не наполягав на позбавленні ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в частині призначення стягнення змінити.

Пом`якшити призначене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко