Житомирський апеляційний суд
Справа №293/322/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст.122-4 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Черняхівський ЗОШ,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 14.02.2020 року о 15:45 год., керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці І. Франка, 14, в смт.Черняхів Житомирської області, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що прийняте рішення суду він дізнався лише 12 червня 2020 року по телефону від працівника Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби, який повідомив його про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови та необхідність сплати штрафу в сумі 255 грн. та судового збору в сумі 420,40 грн.

До цього часу жодних листів (судових повісток, повідомлень) про виклик до суду чи виконавчої служби, а також копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував.

Копію постанови суду він отримав 18 червня 2020 року в приміщенні Черняхівського районного суду за своєю заявою.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На його думку, при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 18.06.2020 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 29 квітня 2020 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є доведеною та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також і самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він вину у вчиненні правопорушення визнав.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 14.02.20 року о 15:35 год. в смт. Черняхів, по вул. Франка, 14 приїхав на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , щоб забрати сина зі школи. Припоркував свій автомобіль, а в подальшому коли вийшов зі школи, побавчив механічні пошкодження на автомобілі: на лівому передньому крилі, лівій водійській дверці, дзеркалі заднього виду та на ліхтарі повороту. Потім, викликав працівників поліції.

Об`єктивність пояснень потерпілого ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП від 14.02.2020 року, на якій зафіксовано дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п. 2.10. «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На думку апеляційного суду, водій ОСОБА_1 зазначених положень ПДР не дотримався, що підтверджується поясненнями потерпілого, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та свідчать, що останній керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10. «а» ПДР України, оскільки вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а це унеможливлює застосування адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук