Справа № 182/6288/20
Провадження № 3/0182/2569/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011620 від 20.10.2020 ОСОБА_1 03.09.2020 о 10.20 год., знаходячись в громадському місці - біля будинку №21-а по вул. Комарова у м. Умань, здійснив постріл зі стартового пістолета, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що близько 8 років він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , у них є спільна дитина. Приблизно місяць тому співмешканка покинула його, забрала сина та поїхала у невідомому напрямку. Весь цей час він розшукував її та з`ясував, що ОСОБА_2 проживає у м. Умань. 03.09.2020 він приїхав до м. Умань, щоб поговорити з цивільною дружиною, чекав її під будинком, де вона мешкала. Близько 8.00 год. він побачив, як ОСОБА_3 вийшла з будинку з невідомим чоловіком. Деякий час вони розмовляли на підвищених тонах і під час розмови він дістав пістолет, який він взяв для самозахисту, і вистрілив в повітря, щоб припинити істерику ОСОБА_3 . Через кілька хвилин приїхав наряд поліції, який вилучив у нього пістолет. Вважає, що хуліганство він не вчиняв, це була звичайна сімейна сварка.

Вивчивши надані матеріали, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство» - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Суддею встановлено, що умисел ОСОБА_1 не був спрямованим саме на порушення громадського порядку, оскільки, за встановлених обставин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися взаємні неприязні стосунки саме на побутовому ґрунті, а тому суддя вважає, що сварка, яка виникла 03.09.2020, відбулася не на ґрунті хуліганства, або порушенням громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАп, а саме не вказано, хто є свідками правопорушення, хоча, при наявності свідків, уповноважена особа повинна зазначити про це у протоколі, а крім того, уповноваженим органом до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів протокол огляду місця події, електронний рапорт про подію, протоколи допиту свідків, пояснення, висновок медичного огляду, але з порушенням порядку засвідчення вірності даних доказів, також, протокол не містить застереження щодо неможливості долучення оригіналів вказаних доказів, що унеможливлює визнання цих доказів належними та допустимими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суддя робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1) ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко