Справа № 563/1491/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Турович М.І., за участю захисника-адвоката Шилана С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

встановив:

26.10.2019 року о 18:00 годині, по а/д М06 Київ-Чоп, 283 км. 100 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 26.10.2019 року о 18:00 годині, на а/д М06 Київ-Чоп, 283 км. 100 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив її місце за, що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 серії БД № 290230, 26.10.2019 року о 18:00 годині, на а/д М06 Київ-Чоп, 283 км. 100 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" відмовився. На огляд у медичному закладі погодився, а в медичному закладі в присутності лікаря відмовився, згідно запису у журналі № 760.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину за ст.124 КупАП він визнає, за ст.122-4 КУпАП вину він не визнав, оскільки лише з"їхав з дороги. Щодо визнання вини за ч.1 ст.130 КУпАП, вину не визнав. Крім того просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Додатково пояснив, що коли його привезли на огляд в м.Рівне, то від огляду він не відмовлявся, а просив взяти на дослідження біоматеріали, на що йому було відмовлено. Крім того, зазначив, що в лікарні не було жодних свідків, які б засвідчили про його відмову від огляду.

Захисник Шилан В.С. в судовому засіданні звернув увагу на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 26.10.2019 року заповнено різними чорнилами і різним почерком. Крім того, в направленні водія на огляд зазначено ОСОБА_3 , а в дійсності його привезли на огляд в м.Рівне в РОЦПЗН.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 26.10.2019 року до нього на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_1 і попросив приїхати на місце, де він скоїв ДТП. Приїхавши на місце події разом із знайомим ОСОБА_5 він побачив два автомобілі та багато різних людей, це були працівники поліції, свідки та учасники ДТП. Коли складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та попросив щоб такий огляд провели у лікарні. Працівники поліції виписали направлення у ОСОБА_3 . Він та його товариш ОСОБА_5 поїхали до Корецької ЦРЛ, але прибувши туди, ні ОСОБА_1 ні працівників поліції там не було. Зателефонували ОСОБА_1 і останій повідомив, що його везуть у м.Рівне. Приїхавши у лікарню в м.Рівне, вони знайшли ОСОБА_1 ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а пропонував здати на аналіз біоматеріали, але йому відмовили. Ознак алкогольного сп"яніння в ОСОБА_1 не було, він лише хвилювався через ДТП. Свідків у лікарні не було.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він разом з ОСОБА_4 приїхали на місце ДТП, яке вчинив ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп. Приїхавши на місце події, він побачив два автомобілі, працівників поліції, свідків та учасників ДТП. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, посилаючись на те, що він не довіряє такому огляду і запропонував завезти його у лікарню. Працівники поліції виписали направлення у ОСОБА_3 . Він та його товариш ОСОБА_4 поїхали до Корецької ЦРЛ, але прибувши туди, ні ОСОБА_1 ні працівників поліції там не було. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 і він повідомив, що його везуть у м.Рівне. Приїхавши у лікарню в м.Рівне, вони зайшли ОСОБА_1 ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а пропонував здати на аналіз біоматеріали, але йому відмовили. Ознак алкогольного сп"яніння в ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , захисника Шилана С.В., свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується показаннями свідків та зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколами серії БД № 290228, БД № 290229 від 26.10.2019 року, в яких відображено обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколів в чому він підписався, схемою місця ДТП від 26.10.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 року серії БД № 290230 суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4ст. 266 КУпАП).

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.п. 4, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1408/27853 від 10.11.2015 року (далі -Інструкція № 1395), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні два примірники акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2019 року, а отже, один примірник ОСОБА_1 вручено не було.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 290230 від 26.10.2019 року складеного о 18:00 годині зазначено, що на а/д М06 Київ-Чоп, 283 км. 100 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" відмовився. На огляд у медичному закладі погодився, а в медичному закладі в присутності лікаря відмовився, згідно запису у журналі № 760.

При цьому, як вбачаться з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 26.10.2019 року, у вказаному направленні вказано час - 20 годину 35 хвилин. Відтак з моменту зупинки водія до направлення його на огляд пройшло більше двох годин.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що водій 26.10.2019 року направлявся на огляд в ОСОБА_3 , а фактично огляд проводився в м.Рівне.

Відповідно до інформації, яка була надана КНП "Корецька ЦРЛ" № 57 від 17.01.2020 року згідно "Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не зареєстровано проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 .. У приймальне відділення КНП "Корецька ЦРЛ" він не доставлявся.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 6 Порядку № 1130, п.п. 4,6 розділу ІХ Інструкції № 1395, пункту п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5ст. 266 КУпАП, пункту 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Долучені до протоколу матеріали, зокрема акти огляду, направлення, письмові пояснення свідків не спростовують встановлених судом обставин у частині розгляду справи за ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,30-1,34,35,36,122-4,124,130,247,284,307,308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA6017194, МФО 899998, Код , отримувач коштів УК у Корецькому районі 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.