Справа № 203/4132/20
Провадження № 3/0203/2739/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2020 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 о 22 год. 36 хв. в м. Дніпро по пр. О. Поля, 125 ОСОБА_1 порушив підпункт 5 пункту 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, а саме заклад «Мамаєш» здійснив роботу в період 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в присутності адвоката Марчевського Д.І. в судовому засіданні пояснив, що зі складеним протоколом не згоден, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в справі не містяться докази, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, матеріали справи не містять відомостей, що він є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від №641, а тому не доведено, що він в розумінні ст. 44-3 КУпАП є суб`єктом вказаного правопорушення. Також пояснив, що 01.11.2020 ресторан «Мамаєш» не працював, а люди, які знаходяться в закладі є його близькими та родичами та зібралися відсвяткувати день народження матері, які вже збиралися по домівкам, про це він повідомив особам в цивільному одязі, які зайшли у приміщення ресторану бл. 22 год. 00 хв. На неодноразові прохання покинути приміщення, вказані особи в цивільному не зважали та повідомили, що вони є працівниками поліції та почали складати протокол та повідомили йому, що факт роботи закладу «Мамаєш» зафіксовано й доказом цього є товарний чек, з яким він ознайомився та встановив, що даний чек немає відношення до його закладу, оскільки в ньому містилися ідентифікаційні дані іншого закладу, на що він також звернув увагу поліцейських. Окрім того, зауважив, що видача касового чеку у даному закладі взагалі неможливі, оскільки касовий апарат вже не працює, так як касу ще до приходу працівників поліції було знято, а касовий апарат вимкнено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи, окрім рапортів співробітників поліції, інших вагомих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст.44-3 КУпАП не міститься, зокрема не долучені пояснення свідків, відеозаписи або інші матеріали з зафіксованим правопорушенням.

Суд не приймає в якості доказу рапорт співробітника поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , що його заклад «Мамаєш» не здійснював роботу в період 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а в приміщенні знаходилися його близькі родичі та друзі, які зібралися на святкування дня народження його матері (надав копію паспорту на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ніяким чином не спростовуються матеріалами справи. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Окрім того, слушними є зауваження ОСОБА_1 , що уповноваженою особою не надано відомостей про те, що він є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від №641, а відтак не доведено, що ОСОБА_1 в розумінні ст. 44-3 КУпАП є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков