Справа № 587/16/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка Олександра Анатолійовича про самовідвід по справі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Сумського районного суду Сумської області від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністроативної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ вказану справу було передано для розгляду судді Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.

Ознайомившись з матеріалами справи судя ОСОБА_2 заявив самовідвід, та у своїй заяві він зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час працював дільничним інспектором Сумського РВП ГУНП в Сумській області та їм доводилося неодноразово спілкуватися з різних робових питань. Зазначає, що з ОСОБА_1 він знайомий особисто, та на даний час ОСОБА_1 працює в Верхньосироватській сільській раді Сумського району, проживає в с. Верхня Сироватка Сумського району, де проживають його родичі. Крім того судя ОСОБА_2 вказує, що не вважає, що наявність зазначених обставин робить неможливим винесення об`єктивного рішення по справі однак, за певних обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого та дана обставина може викликати сумніви у незаінтересованості та неупередженості головуючого.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимогст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, враховуючи викладене, а також вимогист. 9 Конституції Українита ч.1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Тому з метою дотримання положень п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заву судді Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. про самовідвід та повернути матеріали справи № 587/16/20, про адміністративне правопорушення, до секретаріату суду, для автоматизованого розподілу та виконання вимог чинного законодавства.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом.

Керуючись ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.283КУпАП, ст. 2, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка Олександра Анатолійовича та повернути матеріали справи № 587/16/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП до секретаріату суду, для проведення повторгного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних