Справа №295/9654/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Болейка А.П.,

секретаря Савченко Т.В.,

за участю представника

Київської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В.,

Захисників Захарченка В. П., Святини І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви представника Київської митниці Держмитслужби Красильникової С.А. та захисника Захарченка В.П. про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

Представник Київської митниці Держмитслужби Красильникова С.А. звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про роз`яснення виконання судового рішення в частині повернення коштів власникові, а саме в постанові Богунського районного суду від 06.04.2020 не конкретизовано, кому саме з учасників справи мають бути повернуті кошти.

Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Захарченко В.П. звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови. Свої вимоги мотивував тим, що в резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 не зазначено прізвища, ім`я, по-батькові особи власника валютних цінностей, якій слід їх повернути, у зв`язку з чим постанова суду підлягає роз`ясненню в частині особи для виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав подану митницею заяву та заяву захисника, зазначив, що оскільки відсутнє однозначне підтвердження належності вилучених цінностей певній особі, необхідно з`ясувати особу, якій слід повернути валютні цінності, тобто хто є дійсним власником або володільцем вилученого майна, а тому влаштує будь яке рішення суду, щодо встановлення власника коштів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Захарченко В. П. підтримав подану ним заяву та заяву представника митниці з зазначених у заявах підстав. Вказав, що рішенням Житомирського апеляційного суду від 17 вепесня 2020 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2020 року про відмову у роз`ясненні постанови того ж суду від 06.04.2020 року скасовано та вказано неконкретність повинна бути роз`ясненна. ОСОБА_2 в судовому засіданні коли давав пояснення зазначав, що це його кошти.

Захисник Святина І. А. підтримав заяву ОСОБА_3 та заяву представника митниці та пояснив, що в суді було встановлено, кому належать кошти, вважає, що кошти підлягають поверненню ОСОБА_2 . Дружина останнього через ОСОБА_4 передала кошти та останній залишив їх в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який про ці кошти не знав. Зазначив, що валютні цінності вилучались не у ОСОБА_1 , а в автомобілі, власник якого встановлений. Не заперечує кому повернути кошти ОСОБА_2 , чи ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2020, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2020, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Товар, а саме валютні цінності: 58100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США та 162500 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот) рублів Російської Федерації, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0056/10100/19 від 01.03.2019 - постановлено повернути власникові.

Постановою 21.07.2020 Богунського районного суду м. Житомира у задоволенні заяви представника Київської митниці Держмитслужби Красильникової С.А. та заяви захисника Захарченка В.П. про роз`яснення судового рішення - відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.09.2020 постанову від 21.07.2020 скасовано та призначено новий розгляд заяви ОСОБА_1 - адвоката Захарченка В.П. про роз`яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2020.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку роз`яснення судового рішення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Оскільки положення Митного Кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок роз`яснення рішення суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про роз`ясненні судового рішення слід керуватися ч. 1 ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене судом застосовуються норми ст. 380 КПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що за змістом постанови від 06.04.2020 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито з реабілітуючої підстави, вирішено повернути вказані валютні цінності як тимчасово вилучений товар власнику.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. залишено без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 щодо ОСОБА_1 без змін., яка набрала законної сили.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.09.2020 (в рамках справи №806/984/18, адміністративне провадження № К/9901/35602/19, ЄДРСРУ №91277028) в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Також, за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові 30.04.2020 (в рамках справи №22а-11177/08, ЄДРСРУ №89013072) незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.02.2019 (в рамках справи №814/907/16, ЄДРСРУ №79997761) в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з вимог заяв представника митниці та захисників, а саме: роз`яснити якій особі слід повернути вилучені валютні цінності із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові такої особи, заявниками фактично порушується питання про зміну рішення суду, внесення до нього нових відомостей власника майна, що потребує дослідження нових доказів, що на даній стадії судового розгляду не допускається та потягне за собою зміну його змісту.

Враховуючи викладене та те, що постанова Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2020 є зрозумілою та її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, підстав для задоволення заяв представника митниці та захисника суд не вбачає, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Також, суд роз`яснює, що таке питання може бути вирішено під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Київської митниці Держмитслужби Красильникової С.А. та заяви захисника Захарченка В.П. про роз`яснення судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя