Провадження № 33/4820/241/20
Справа № 686/2172/20 Головуюча в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Гандзьошина М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Гандзьошина М.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 17 січня 2020 року о 11 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Кам`янецька - вул. Гагаріна, він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.4.г), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в середній смузі руху, здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гандзьошин М.В. просить постанову суду скасувати, постановити нову і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі фактичні обставини справи та застосував до ОСОБА_1 надто суворе адміністративне стягнення. Суд не дотримався вимог ст.ст. 280, 252 КУпАП та не врахував всіх даних щодо особи винного і обставини, що пом`якшують відповідальність. ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції та є інвалідом другої групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Вказує, що накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування негативно відобразиться на стані здоров`я ОСОБА_1 та ускладнить його пересування. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки той є інвалідом другої групи.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення захисника Гандзьошина М.В. в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 слід змінити в частині вирішення питання стягнення судового збору, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 8.4 г, 10.1 Правил дорожнього руху України, в тому, що він за викладених в постанові обставин вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні доказах, ніким з учасників провадження не оспорюються, відтак постанова суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування щодо ОСОБА_1 стягнення в виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.

При обранні виду та строку стягнення суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер дій правопорушника та наслідки, які настали, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди на перехресті, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (в межах мінімальної санкції ст.124 КУпАП для такого виду стягнення).

Доводи апелянта, що накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами негативно вплине на здоров`я ОСОБА_1 (який є інвалідом ІІ групи, що ускладнює його пересування без транспортного засобу), не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк в проваджені відсутні дані, що ОСОБА_1 користується транспортним засобом в зв`язку з інвалідністю в розумінні ст.30 КУпАП.

Твердження захисника, що при накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, як підстави для зміни постанови та пом`якшення стягнення, не можуть бути враховані.

Як видно з матеріалів справи, незважаючи на безпосередню участь в судовому засіданні як апелянта, так і особи, інтереси якої він представляє, жодні документи, які б підтверджували вищевказані обставини суду першої інстанції не подавались та суду відомі не були.

Апеляційний суд враховує надані докази, які підтверджують факт участі ОСОБА_1 в антитерористичній операції, він є інвалідом ІІ групи, пенсіонером. З врахуванням викладеного, грубого порушення Правил дорожнього руху на перехресті, відсутності щирого розкаяння в суді першої інстанції, наслідків, що настали, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни постанови суду в частині накладеного стягнення.

Доводи захисника в апеляційному суді щодо безпідставного неврахування судом першої інстанції щирого каяття та визнання вини ОСОБА_1 , як обставин, що пом`якшують його відповідальність, враховані бути не можуть.

В суді першої інстанції, як свідчать дані оскарженої постанови, ОСОБА_1 вини не визнавав, не розкаювався у вчиненому, відтак в суду були відсутні підстави для визнання зазначених захисником обставин пом`якшуючими відповідальність обставинами.

Апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, є достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень та доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 має бути звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи знайшли своє підтвердження, а тому постанова суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає зміні та ці судові витрати мають бути віднесені на рахунок держави. Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди ІІ групи, яким і є ОСОБА_1 (а.с. 15).

Інші підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гандзьошина М.В. - задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп., судовий збір віднести на рахунок держави.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя