Справа № 450/2023/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1415/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року, -

з участю захисника правопорушниці - адвоката Тимошука В.Є.,

правопорушниці ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 29 червня 2020 року о 19 год. 40 хв. в с. Семенівка, Пустомитівського району Львівської області, на перехресті вулиць Шевченка та Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та винесена без врахування фактичних обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав оцінку поясненням та письмовим доказам, що засвідчували розміщення транспортних засобів після зіткнення.

Наголошує, що вона, як водій автомобіля марки «Skoda» повністю завершила маневр та виконав вимоги знаку "дати дорогу", а зіткнення з транспортним засобом марки «Камаз» сталося вже після завершення маневру, який не примушував водія автомобіля «Камаз» змінити напрямок руху або швидкість.

Наголошує, що у всіх письмових і усних поясненнях зазначала, що виконала знак "Дати дорогу" безпосередньо перед виїздом на перехрестя, а тому вважає, що від виконання вимог пункту 16.11 «Правил дорожнього руху» не відступала.

Акцентує, що суд не надав належну оцінку доказам порушення водієм автомобіля «Камаз» правил пріоритету при перетині перехрестя.

Зазначає, що встановлені дорожні знаки не відповідають вимогам законодавства та ДСТУ, а тому виконання чи невиконання їх вимог не можна застосовувати як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника - адвоката Тимошука В.Є., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серій ДПР №447941 від 29 червня 2020 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фотографії із місця події, та дав їм належну правову оцінку, прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушниці ОСОБА_1 про заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.