ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000629 від 29.09.2020р., ОСОБА_1 , 29.09.2020р. о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Пантелеймонівській у м.Одесі та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Гімназичною, де відсутній дорожній знак 23 «головна дорога», не вважав, що перебуває на другорядній дорозі, не впевнився в безпечності маневру в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п.16.15, 2.3б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та подав клопотання про закриття стосовно нього провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 29.09.2020р. він, керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пантелеймонівській у м.Одесі та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Гімназичною побачив знак «Дати дорогу», встановлений по вказаній вулиці, для водіїв, які виїжджають на вул.Пантелеймонівську, або перетинають її, тому продовжив рух прямо через вказане нерегульоване перехрестя. В цей час водій автомобіля «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 намагаючись перетнути вул.Пантелеймонівську з права наліво відносно напрямку його руху по вул.Гімназичній проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з його автомобілем, а саме з правою задньою його частиною.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 зіткнення сталося саме з вини водія автомобіля «Ніссан», який, намагаючись перетнути вул.Пантелеймонівську з права наліво відносно напрямку його руху по вул.Гімназичній проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1. «надати дорогу», виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з його автомобілем, а саме з правою задньою його частиною.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1 , адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою та фото місця ДТП.

Крім того, відповідно до п.16.15 ПДР «Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі».

Перехрестя вулиць Пантелеймновської та Гімназичної є нерегульованим перехрестям, на якому черговість проїзду перехрестя визначена за допомогою знаків пріоритету, а саме 2.1 «Дати дорогу», які встановлені на вулиці Гімназичній з обох боків.

Тому дія пункту 16.15 ПДР не розповсюджується на водіїв, які рухаються по вулиці Пантелеймонівській, оскільки на вказаному перехресті встановлені знаки пріоритету, які і регулюють черговість проїзду автомобілів. Тобто водієм автомобілю «Ніссан» було проігноровано наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «Пежо», п.п.16.15,2.3б ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя