Справа № 359/1530/20
Провадження № 3/359/771/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

24.01.2020 року о 18 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі, в районі шлюзу №3 с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, з човна ПВХ «Storm», який належав гр. ОСОБА_2 , рибу при цьому не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді 13.03.2020 року з`явився, вину не визнав та повністю заперечував викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини. В подальшому в судове засідання 14.04.2020 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення не подав.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне у виді штрафу з конфіскацією човна ПВХ. Постанова суду набрала законної сили 14.04.2020 року. Відповідно до вказаної постанови, свідок Головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Божок М.В. в суді зазначив, що особисто бачив ОСОБА_1 , який 24.01.2020 року о 18 годині 00 хвилин сидячі в човні з ПВХ, біля в районі шлюзу №3 с. Вишеньки здійснював керування нею, в той час як гр. ОСОБА_2 встановлював сітку, бачив його обличчя. Відеофіксація не здійснювалась, так як були вже сутінки. Опору не чинили, однак намагались втекти. ОСОБА_1 вину визнав, а його колега ні, не дивлячись на те, що вони були разом в одному човні.

Свідок головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Кривошея О.М., зазначив, що при проведенні рибоохоронного рейду 24.01.2020 року ОСОБА_2 був на Канівському водосховищі між 3 та 4 шлюзом, ОСОБА_3 дивився в бінокль та помітив двох осіб, які проводили вилов риби, розвернувши човен до них, вони помітили це і кинули знаряддя лову у воду і пляшку та почали відгрібати на човні. При наближенні, запропонували забрати те що залишили, вони сказали що це не їх, вони лише прогулюються. Відеофіксація не проводилась, так як було темно. ОСОБА_1 був на веслах, його напарник ОСОБА_2 знаходився в костюмі ОЗК, який використовують браконьєри, та в човні були пусті мішки з під сіток. Повідомили їм що на них буде складено протоколи, вони вели себе зухвало та відштовхувались веслом від човна, вводили в оману шляхом надання неправдивих свідчень щодо себе. Ним як інспекторами була викликана поліція Бориспільського району, по приїзду яких була встановлена особа та складені протоколи.

Суд, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами справи та долученими до них додатками, вважає, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №010026 від 24.01.2020 року (а.с.1), протоколом огляду та вилучення речей і документів (а.с.2), план-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.3), фототаблицями з місця скоєння правопорушення (а.с.4), розпискою про передачу на відповідне зберігання рибальського майна (а.с.5) та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення (а.с.6).

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що оголошених вище та проаналізованих в ході судового розгляду доказів достатньо для висновку та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 24.01.2020 року о 18 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, в районі шлюзу №3 с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 проводив вилов риби з човна ПВХ «Storm», який належав ОСОБА_2 , забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, рибу при цьому не виловив.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП., оскільки дійсно вчинив дії, які свідчать про грубе порушення п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Покази ОСОБА_1 , суд оцінює критично, як спосіб уникнення ним відповідальності, передбаченої законом за вчинене адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/21081100, ЄДПОУ: 38007070, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0010004, код класифікації доходів 21081100).

Вилучена, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010026, знаряддя лову, сітка з жилки в кількості 1 шт. з наступними розмірами: 1) l 50 м., h 1,5 м., a 50 мм. - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, ЄДПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0010004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.А. Бондаренко