Справа №583/3508/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/2/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про відвід судді Сумського апеляційного суду Олійника В.Б. у здійсненні апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення передано судді Олійнику В.Б.

18 грудня 2019 року в ході апеляційного розгляду даного провадження, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив відвід судді Сумського апеляційного суду Олійнику В.Б., мотивуючи свою заяву тим, що останній фактично відхилив усі клопотання сторони захисту, а саме витребувати інформацію в УПП в Сумській області, щодо наявності в поліцейського ОСОБА_2 на здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху 17.08.2019 року по вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка відповідних повноважень. Крім того, зазначає, що суддею було відмовлено і у виклику в судове засідання свідків та поліцейського ОСОБА_2 з посиланням на те, що поліцейського не можливо допитати в якості свідка, так як він складав адміністративний протокол. У зв`язку з чим, захисник переконаний, що дана позиція суду суперечить обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка в суді першої інстанції, а тому даними діями, на думку захисника, суддя обмежив сторону захисну довести в суді обставини відсутності повноважень у поліцейського ОСОБА_2 , оскільки в разі їх доведеності будуть підстави закрити провадження у справі не тільки у зв`язку з тим, що особа не керувала транспортним засобом а і у зв`язку з тим, що даний адміністративний протокол був складений не уповноваженою особою.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Олійника В.Б., особа, яка заявила такий відвід - адвокат Собина П.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви про відвід, не з`явились, клопотань про відкладення не заявляли, тому судове засідання відбулось без їх участі.

Тому, перевіривши доводи адвоката Собини П.М. наведені ним в заяві про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Сумського апеляційного суду Олійника В.Б. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, хоча КУпАП і не містить а ні загальних, а ні спеціальних процесуальних норм, які б напряму регламентували порядок вирішення (розгляду) суддею заяв учасників провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо відводу (самовідводу) судді, але у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03).

Таким чином, питання про відвід судді Сумського апеляційного суду Олійника В.Ю. може бути вирішений в порядку, встановленому ст.ст.80, 81 КПК України, і за наявності підстав, передбачених у ст.ст.75, 76 цього Кодексу.

Так, у статті 75 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, це зокрема якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також ст. 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема це коли суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійною та безсторонньою у здійсненні правосуддя.

Відмова у задоволенні клопотання учасників провадження, заявленого під час здійснення судового розгляду, не свідчить про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, й даних про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи також не містять.

Оскільки захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив відвід судді з підстав, які не передбачені нормами КПК України, а лише з підстав відмови в задоволенні заявлених ним клопотань та зазначив лише свої суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються, щодо упередженості судді, тому його заява про відвід судді Сумського апеляційного суду Олійника В.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Собині П.М. в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Олійнику В.Б. у зв`язку з її необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.