overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3104/20
Провадження № 3/165/966/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює обробником-складальником в ТОВ «ХАН-Електробау Україна»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530728 зазначається, щоОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній о 16 год. 10 жовтня 2020 року проник на територію Шахти №1 та намагався проникнути до службового приміщення і пошкодив замок в дверях. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530728 від 18 жовтня 2020 року (а.с.1), заявою (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7), рапортом (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючої вину обставини - щире каяття ОСОБА_1 , посередню характеристику за місцем її проживання (а.с.10), вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
ПОСТАНОВА

09 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 26.11.2019 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, безпричинно не з`явився на відмітку до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлене обмеження.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн., тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

09.01.2020
Справа № 142/11/20
Провадження № 3/142/17/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2020 року під час відвідування сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків та не забезпечив необхідних умов для проживання, навчання та виховання своїх двох неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що не допустить виникнення подібної ситуації у майбутньому та буде прикладати всіх зусиль для покращення умов проживання, виховання та навчання своїх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 217105 від 03 січня 2020 року, копією акту про відвідувння сім`ї від 03 січня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 січня 2020 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії І- НОМЕР_2 .

До обставин пом`якшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та задовільно характеризується по місцю проживання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.184 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :
провадження №3/279/3241/20 Справа № 279/5827/20
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участі ОСОБА_1 , захисників Остапчука Б.П., Юхимука М.А., потерпілого ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно викладеної в протоколі серія ОБ 3168458 фабули події 15.11.2020 року о 18.05 год. в Житомирська область, Коростенський район, м.Коростень, на перехресті а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин-вул.С.Кемського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель-Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя а/д М-07-вул.С.Кемського на забороний червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан-Х-Трел д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.С.Кемського на зелений сигнал світлофору, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Захисники Никипорука С.О. проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що на місці ДТП потерпілий не заявив про отримання тілесних ушкоджень, їх тяжкість невідома.
Потерпілий ОСОБА_2 клопотання підтримав, пояснив, що в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, з приводу яких звернувся до медзакладу, де було виявлено, що в нього є перелом ребра. При зверненні з заявою до поліції йому було видано направлення до експерта. На місце ДТП він викликав медичну допомогу, бо мав ушкодження на шкірі голови, однак від госпіталізації відмовився, бо почувався нормально і не міг покинути свій автомобіль. За меддопомогою звернувся наступного дня, коли стан здоров`я погіршився.
ОСОБА_1 факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.11.2020 року, підтвердив, зазначив, що на місце події дійсно викликалась медична допомога, потерпілий від госпіталізації відмовився.
Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Таке рішення, зідно положень ст.284 ч.2 КУпАП, є підставою для закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.253, 284 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до органу розслідування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя
копія згідно оригіналу
Справа № 129/13/20
Провадження по справі № 3/129/51/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

03.12.2019 р. о 15:00 год. ОСОБА_1 в м. Гайсин по вул. Інтернаціональна та 03.01.2020 р. о 16:00 год. в м. Гайсин по вул. М.Кривоноса знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

29.12.2019р. о 22:15 год. та 02.01.2020р. о 22:55год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2019 р. терміном на шість місяців, саме під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у арешту.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203883 від 05.10.2019 встановлено, що 05.10.2019 о 00 год. 20 хв. по вул. Центральній в с.Подільське Жмеринського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Проти закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.12.2019 року пояснив, що він був свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Повідомив, що того дня він на прохання працівників поліції підійшов до патрульного автомобіля, на задньому сидінні якого сидів ОСОБА_1 та якому працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування в лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі 130/2172/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/27/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.01.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк Донецької області,українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця строкової військової служби, такелажника такелажного взводу такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, за ч.4ст.172-11КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем строкової військової служби, такелажником такелажного взводу такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, - 24.12.2019р. самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДВ/9/1 від 03.01.2020р., витягами з наказів, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-11, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять)грн. 00коп. в дохід держави на р/р 2222, отримувач: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 4 0коп. на р/р 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/8194/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_2 , що призвело виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом №59/15.24-39 від 06.11.2019 року, виконавчим листом у справі № 2-6222/2009 року від 12.11.2009 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Такі дії кваліфікуються ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн, сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтями 183-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання сто двадцять годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: