Справа № 522/5911/20
Провадження № 3/522/5918/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 10.04.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25.03.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, вул. Старопортофранківська, 101, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України.

У судове засідання 27 квітня 2020 року з`явився ОСОБА_1 та його захисник. Вину ОСОБА_1 не визнав, його захисник просив провадження закрити, з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на той факт, що за кермом перебувала інша особа.

Постановою суду від 27 квітня 2020 року матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направлено до Полку УПП в Одеській області для дооформлення з підстав того, що при огляді диску з відеозаписом з нагрудних камер відеофіксації s/n 001626 виявлено відсутність безпосередньо відеофіксації, а лише присутня звукова доріжка.

17 червня 2020 року, після належного дооформлення, з Полку УПП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 24 червня 2020 року з`явився представник ОСОБА_1 - Єлуашвілі І.В., вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення недоведеною, просив провадження закрити, з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на той факт, що за кермом перебувала інша особа.

У судовому засіданні 24 червня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 24 березня 2020 року на 25 березня 2020 року святкував свято працівника СБУ з товаришами, як працівник СБУ у минулому. Після закінчення святкування він вирушив додому, за кермом його машини Volkswagen Tiguan був його товариш ОСОБА_2 та приблизно о 02 год. 20 хв. рухаючись по вул. Старопортофранківська у машини вибухнуло колесо, внаслідок чого відбулось зіткнення зі стовпом. ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем, залишив місце ДТП, перехвилювавшись після зіткнення, а ОСОБА_1 залишився чекати евакуатор. Через 40 хвилин після вчинення ДТП на місце прибули працівники поліції та склали два протоколи за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП. Від проходження газоаналізаторного дослідження приладом «Драгер» він відмовився через те, що не був за кермом під час вчинення ДТП, проти того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

У судовому засіданні 24 червня 2020 року був допитаний свідок ОСОБА_2 , який не є працівником СБУ, котрий під присягою свідка надав свідчення, що під час подій 25.03.2020 року, котрі призвели до ДТП, за кермом транспортного засобу Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_1 перебував він, однак після вчинення ДТП він залишив місце вчинення зіткнення, а ОСОБА_1 залишився очікувати приїзду евакуатора.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, досліджуючи докази відеофіксації адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані працівниками поліції, після отримання справи, котра була направлена на дооформлення, а саме відео файл під назвою 01739@535810, хвилини запису від 01.05 по 01.25, ОСОБА_1 підтверджує, що він особисто був за кермом один та рухався в напрямку місця проживання, вказаним спростовуються посилання ОСОБА_1 та його представника. Окрім того суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони розходяться з фактичними обставинами справи та не підтверджуються доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу ОБ № 167219 від 25.03.2020 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеофіксацією з місця вчинення правопорушення.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 1 130, 221, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Ю.Б. Свячена