overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/2637/20
Провадження № 3/273/2151/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 44-3 (згідно протоколу) Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.20250 о 14.00 год в смт. Довбиш по вул. Поліській, 18, перебував у кафе-магазині «Берізка» у приміщенні без захисної маски чим порушив п.п 3 п 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП. Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, дана стаття є бланкетною та відсилаючою до інших нормативних актів якими такі порушення встановлені на момент вчинення правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п 3 п 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020, яка на момент складеного протоколу втратила свою чинність. З огляду на викладене, суд неможе зробити висновок про доведеноість факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення передбаченого ст 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської обалсті протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 503/649/20
Провадження №3/503/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2020 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі "Кодима-Серби", керував мопедом марки "Suzuki" д.н.з. б/ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні та вважав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, а відтак, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 279/5713/20 провадження №3/279/3149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісова Слобідка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , не працює, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2020 року о 03-00 год., 13.11.2020 року 13-30 год. за адресою в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, завдавши їй душевного болю та моральних страждань, чим заподіяв душевного болю, моральних страждань, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник факт порушення та свою вину в ньому визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 392597, серії ВАБ номер 392894, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова Коростенського міськрайонного суду від 19.08.2020р).

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.36, 173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова копія згідно оригіналу
Справа № 279/5102/20
Провадження № 3/279/2859/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого ст.оператором ДНЗ "Пролісок", проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2020 р. о 13 год. 00 хв. по Злагоди, 6 у с. Горщин Коростенського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21081" номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на газовий лічильник та паркан. В результаті зіткнення автомобіль та газовий лічильник отримали механічні пошкодження, чим порушила 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердила факт вчинення правопорушення за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснила, що того дня вона керувала чужим автомобілем, перевищила швидкість і не впоралась з керуванням, щиро каялась у вчиненому.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення із схемою місця ДТП, фото місця ДТП, даними пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та її майновий стан, пояснення ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо неї стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП та вважаю за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 283/2593/20
провадження №3/283/1301/2020
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 630621 від 31.08.2020 року, 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою, штовхав, ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

Постановою Малинського районного суд Житомирської області від 21.05.2020 року по справі №283/882/20 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, пояснив, що мав місце конфлікт з сином з побутових питань.

Однак, винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.11.2020 року,

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.173-2 ч.2, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 22.09.2020 Справа № 554/8453/20
Провадження № 3/554/1969/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чайгирол Масаллинського району, Азейбаржану проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2020 року, о 08 годині 45 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки БОГДАН 231010, д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Чорнобильців, 8Б у м.Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBICHI ASX, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши докази в справі, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111437 від 08.09.2020 року, схемою місця ДТП від 08.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 529/648/20
Провадження № 3/529/311/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, будучи власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 , порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020, а також п.п.2 п.4 та п.п.1, 4 п.8, 3, 4 п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), оскільки продавець перебувала за прилавком магазину без захисної маски; на вході до магазину не організовано місце для обробки рук спиртовим антисептиком; біля умивальника для миття рук відсутні паперові рушники; відсутня на вході до магазину ємність для збору використаних паперових рушників та рукавичок.

Постановою судді від 07.10.2020 справа повернута на доопрацювання, а 02.11.2020 справа повторно надійшла до суду після усунення недоліків.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що в магазині дотримано всих рекомендацій протиепідемічних заходів.

Вина ОСОБА_1 у вчинення вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2020, Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 27.08.2020, дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовані порушення зазначені у вказаному вище Акті.

Таким чином ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В той же час, правопорушення вчинено 27.08.2020, тому зважаючи, що на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний термін для накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38. п.7 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5508/20
Провадження № 3/552/1951/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

31.10.2020 року з близько 22-00 год. та 03.11.2020 близько 22-40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року, під час перевірки за місцем проживання по АДРЕСА_1 був відсутнім, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та надіслана повістка за місцем проживання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення ГП №087960 та ГП №087957 від 17.11.2020 року, даними ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року, а також його письмовими поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В. М. Шиян