Справа № 605/233/20
ПОСТАНОВА
"22" червня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається, із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023052 від 09 травня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 у вказаний день біля 15 год. 47 хв., керував в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області, транспортним засобом марки ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в Підгаєцькій ЦРЛ, результат огляду алкогольне сп`яніння. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023053 від 09 травня 2020 року видно, що громадянин ОСОБА_1 у вищезазначений день біля 15 год. 48 хв. керуючи в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області, транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було спричинено матеріальні збитки, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що наїзд на електроопору він здійснив через технічну несправність рульової рейки, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ним сплачено штрафи накладені на нього поліцейськими, а саме за керування автомобілем без страхового поліса та за керування ним із недійсним посвідченням водія.
Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина підтверджується, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, які містяться на СD-R диску та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.
Так, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що ОСОБА_1 від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820 відмовився, проте пройшов огляд для встановлення степені алкогольного сп`яніння у медичному закладі в м. Підгайці Тернопільської області. За результатом проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
Як видно із досліджених відеозаписів із нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада Драгер 6820 та від підписання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, відмовився, при цьому погодився пройти такий огляд у медичному закладі.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні, а також інші зібрані та надані працівниками поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, немає.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-36, 124, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц