ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/171/20 Головуючий І інстанції - Смирнов В.А.
Справа № 633/435/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печенізького районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2019 року головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 002615 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 28 серпня 2019 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився в Харківській області, Печенізький район, Печенізьке водосховище та здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - льосовим екраном та впіймав рибу плітка - 2 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою 0,2 кг. Наніс збитки рибному господарству України на суму 187 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь правопорушення, а саме: льосового екрану L - 1 м, h - 1 м, a - 25 мм в кількості 1 шт.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість постанови судді, оскільки вилучені льосові екрани до нього та його друзів, які відпочивали на Печенізькому водосховищі у вказаний час, не мають відношення, можливо, вони належали іншим відпочиваючим.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справа була розглянута за його відсутності, копію постанови отримав лише 16.12.2019.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене 21 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання судової повістки.

Виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 № 101 (далі - Інструкція) при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол ) згідно з додатком 1.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі пункту 2.6. Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти правопорушника до органів місцевого самоврядування та/або органів внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002615 від 28 серпня 2019 року вбачається, що його складено стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в розділі «документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що особу засвідчує ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видано КЦ 6341 м.Харків 20.12.2018.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особами, уповноваженими на складання протоколу, належним чином не встановлено особу, відносно якої його складено та не перевірено її за відповідним документом (паспортом, посвідченням водія тощо), в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколу (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього доказами не відповідає вимогам статті 251 КУпАП, Інструкції.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив необґрунтоване накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3.4. Інструкції одночасно з накладенням адміністративного стягнення посадова

особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує питання про відшкодування заподіяних збитків, а також щодо вилучених речей і документів. Про прийняте рішення зазначається в постанові.

В порушення зазначених вимог інструкції суддею районного суду не вирішено питання щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 187 гривень.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Печенізького районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє Управлінню державного агентства рибного господарства у Харківській області, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Печенізького районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печенізького районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Печенізького районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Печенізького районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна