Справа №704/506/20
3/705/1929/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участю: адвоката Розборського В.В., розглянувши матеріали Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395950 складеного поліцейським СРПП № 1 Тальнівського ВП Білан В.В., громадянин ОСОБА_1 , 18.06.2020 року о 00 год. 55 хв. в с. Вишнопіль Тальнівського району керуючи автомобілем Fugi д/ НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в результаті чого виїхав на ґрунтове узбіччя де допустив зіткнення з бетонною опорою лінії електро передач пошкодивши при цьому автомобіль та бетонну опору. Порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вини його не має. Пояснив, що він 18.06.2020 року у вечірній час рухався на автомобілі FUQI, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Умань по вул. Незалежності. В салоні авто перебувала його знайома ОСОБА_2 . Проїжджаючи біля ставу «Осташівський» він побачив, як за його авто рухається автомобіль поліції, який увімкнув сині проблискові майки. Так як, ОСОБА_2 почала його просити не зупинятись, так як за кермом авто поліції міг бути її знайомий, і якого вона не хотіла бачити саме зараз. Він виїхав з м. Умань і поїхав в напрямку м. Тальне, щоб завести ОСОБА_2 до місця проживання її батьків. Коли він випадково у с. Легедзино звернув не в тому місці, виявилось, що повернув у с.Вишнопіль. За ним в той час їхали працівники поліції. Коли він на перехресті намагався звернути, раптово відчув поштовх ззаду, працівники поліції службовим автомобілем підбили його автомобіль і його занесло на узбіччя, після чого він зіткнувся з електроопорою. Він намагався вийти з авто, до нього підбігли працівники поліції та почали його бити. Потім з авто вийшла ОСОБА_2 , яка почала просити поліцейських, щоб вони його не били, так як він постраждав від ДТП. Зазначив, що він не порушував ПДР.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Розборського В.В. судом неодноразово викликалися свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейського, яким складено протокол.

Однак будучи належним чином повідомленими, ані свідки, ані поліцейський не з`являлися.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395950, схема місця ДТП (без дати та є не зрозумілою, без зазначення учасників ДТП, транспортних засобів), пояснення ОСОБА_2 , однак вказану особу не зазначено як свідка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого спричинив пошкодження транспортного засобу та бетонної опори, однак матеріалами справи не підтверджено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік