Провадження № 3/161/5185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 листопада 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Борсук К.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №527630 від 01.08.2020 року вказано, що 01.08.2020р. о 00.30 год. гр. ОСОБА_2 , будучи посадовою особою закладу «Ліон» за адресою м. Луцьк, вул. Львівська, 128, допустив роботу закладу та прийом відвідувачів після 23.00 год., чим порушив постанови КМУ №392, №341 від 22.06.2020р. та вчинив правопорушення ст. 44-3 КУпАП.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який заперечив свою вину, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП адміністративно-караним є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які ж саме норми чинного законодавства порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Шляхом аналізу ст.ст.254, 255 КУпАП установлено, що протокол про адміністративне правопорушення - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки одним із джерел доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проте сам по собі протокол про адмінправопорушення без взаємозв`язку із іншими доказами не є достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не зазначено посадовою особою якого саме суб`єкта господарювання (юридичної особи чи фізичної особи-підприємця) є ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що не існує такої юридичної особи як «Заклад «Ліон», як зазначено у протоколі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості та копії організаційно-розпорядчих документів про призначення ОСОБА_1 на конкретну посаду (наказ про призначення, відомості з ЄДР, трудова книжка тощо).

Також працівниками поліції у матеріалах справи не вказано, чи з`ясовували вони кому на праві власності належить приміщення за адресою АДРЕСА_2 згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також який саме суб`єкт господарювання здійснює у ньому діяльність у сфері ресторанного господарства.

Після направлення судом матеріалів справи для належного оформлення Луцькому ВП ГУНП у Волинської області, вказані недоліки усунуті не були.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід відмовити, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк