Справа № 445/588/20
провадження № 3/445/332/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081454 від 03.04.2020, ОСОБА_1 03.04.2020 року о 01 год. 30 хв., на вул. Бродівській у м. Золочів Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ-21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлового та звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Бродівська шляхом утворення імітуючого затору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем рухаючись на вул. Бродівській м. Золочів, коли побачив світло проблискових мячків та почув звуковий сигнал відразу зупинився, свою вину у вчиненому категорично заперечив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Із змісту п. 3.2 Правил дорожнього руху вбачається, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081454 від 03.04.2020, ОСОБА_1 не виконав вимоги про зупинку працівників поліції завчасно поданою за допомогою світлового та звукового сигналу на вул. Бродівській у м. Золочів Львівської області, однак дане твердження вказане у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки із долученого до матеріалів компакт-диску із відеозаписом вбачається, що водій автомобіля, який рухався попереду, відразу, після звукового сигналу та увімкнення проблискових маячків, здійснив зупинку транспотного засобу. Зазначені обставини суперечать викладеним в протоколі обставинам та жодним чином не доводять факту того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Окрім цього, стаття 122-2 КУпАП в чинній редакції містить дві частини, кожна з яких передбачає відповідальність за різні правопорушення, проте в протоколі не вказано, за порушення якої саме частини статті 122-2 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з врахуванням того, що із досліджених матеріалів справи вбачається належне виконання ОСОБА_1 вимог про зупинку працівників поліції, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Пилип`як