Справа № 203/27/20
Провадження № 3/0203/230/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, порушену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Мелконяном А.С. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Томаківка, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Смарт-юрист», не одружений, малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №533943 від 24 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 24 грудня 2019 року о 03 години 00 хвилин, за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до громадян, вдарив кулаком по службовому автомобілю Toyota prius державний номер НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку. Також пояснив, що в той час він повертався на таксі з новорічного кооперативу та з водієм таксі виник словесний конфлікт з підстав пред`явлення йому водієм претензії різноманітного характеру, тому він попросив зупинити автомобіль для висадки та повернути йому частину оплаченого проїзду, на що водій таксі відмовив і висадив ОСОБА_2 біля патруля поліції, де в ході пояснень ситуації патрульним необачно зачепив рукою капот патрульної машини.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного проспутку, умислу порушення громадського порядку та спокою громадян, як зазначено в протоколі, в діях ОСОБА_1 немає, свідків, чий спокій нібито порушував ОСОБА_1 немає, доказів, що ОСОБА_1 наносив руками саме удари по автомобілю поліції також немає.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №533943 від 24 грудня 2019 року складений про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: о 3-00 год. 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 образливо чіплявся до громадян, вдарив кулаком по службовому автомобілю Toyota prius державний номер НОМЕР_1 чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, протокол містить дані про відсутність свідків вчинення правопорушення.

В рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області Мелконяна А.С. зазначено, що патрулем зупинений автомобіль Шевролет Авео, оскільки рухався з відчиненими задніми дверцятами, з яких намагався вийти пасажир, після чого з1ясовано, що пасажир ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до водія таксі, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, після чого почав бити по службовому автомобілю, внаслідок чого довелось до ОСОБА_1 застосувати спецзасоби та останній доправлений до відділення поліції для складення протоколу за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст .173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення у ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим, складений капралом поліції протокол не містить даних про обставини образливого чіпляння у громадському місці, зокрема, з огляду на те, що інші матеріали свідчать про обставини виниклого конфлікту з водієм в автомобілі таксі, а не у громадському місці.

Крім того, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші додані докази (рапорт і протокол про адміністративне затримання) не містять даних про те, до яких саме громадян образливо чіплявся ОСОБА_1 з огляду на те, що ні свідків, ні інших потерпілих окрім ОСОБА_4 не виявлено.

Так само справа не містить будь-яких доказів вчинення самого образливого чіпляння та даних про те, в чому виразилося таке чіпляння, як і доказів нанесення умисних ударів з підстав явної неповаги до суспільства по службовому автомобілю і яким чином пов`язаний потерпілий ОСОБА_5 з автомобілем Toyota prius державний номер НОМЕР_1 .

Отже, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів наявності обставин, що підтверджуються порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 або інших допустимих та достатніх доказів вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Колесніченко