Провадження № 3/537/4/2020
Справа № 537/3370/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.11.2011 року Тростянецьким РВ УМВС України в Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, яка не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147280, складеним 26.07.2019 року інспектором БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Юрченко О.П., 26.07.2019 року о 12 год. 15 хв. на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Миколаївської в м. Кременчуці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.8.7.3.е ПДР здійснила рух по вул. Небесної Сотні на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Миколаївській на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у правопорушенні, за яке притягується до адміністративної відповідальності. Подала письмові пояснення про те, що 26.07.2019 року близько 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці в сторону Крюківського моста. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Миколаївською, впевнилася що горить зелений сигнал світлофору та продовжила рух. На момент проїзду перехрестя зі сторони вул. Небесної Сотні на світлофорі увімкнувся зелений миготливий сигнал. Коли її автомобіль доїхав до середини перехрестя, то з правого боку на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_4 . Враховуючи раптовість ситуації, не було можливості уникнути зіткнення, тому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем SUBARU. Відразу після ДТП було викликано патрульну поліцію.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення БД №147280 від 26.07.2019 року, БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області подано схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення, а також отримані автомобілями механічні пошкодження. (а.с.2).

В письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 зазначено, що 26.07.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. на власному автомобілі SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Миколаївської зі сторони Придніпровського ринку в м. Кременчук. На перехресті з вул. Небесної Сотні зупинився на світлофорі на червоний сигнал поряд з автомобілем Хюндай Санта Фе. Розпочав рух на зелений сигнал. При цьому автомобіль Хюндай Санта Фе повернув направо, а він поїхав прямо по вул. Миколаївській. Знаходячись на перехресті відчув удар зліва, який спричинив автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору. (а.с.4).

Суду подані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 26.07.2019 року він проходив по вул.. Артема, вул. Першотравневій. Почув звуковий сигнал маршрутного таксі Мерседес-Спринтер №3-Б, потім почув звук удару. Повернувшись, побачив зіткнення автомобіля SUBARU та автомобіля OPEL. Вважав, що OPEL їхав на червоне світло.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що працює водієм маршрутного таксі «Союз Автоекспрес». 26.07.2019 року працював на маршруті «3Б» в м. Кременчук. Близько 12 год. виїжджав на вул. Небесної Сотні з кінцевої зупинки, на розвороті тролейбуса перед Крюківським мостом. Для ОСОБА_4 горів зелений сигнал світлофора. Проте в цей час по вул. Небесної Сотні рухався автомобіль OPEL ASTRA, для якого відповідно горів червоний сигнал світлофора. Побачивши це, ОСОБА_4 подав звуковий сигнал, але водій не зупинився, виїхав на перехрестя з вул. Миколаївською, де зіткнувся з автомобілем SUBARU FORESTER, який рухався по вул. Миколаївській на дозволений сигнал світлофора. ОСОБА_4 зазначив, що на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Миколаївської розміщені 4 світлофори. Для автомобіля OPEL ASTRA однозначно горів червоний сигнал, оскільки ОСОБА_4 в цей час виїжджав на вул. Небесної Сотні і для нього горів зелений сигнал світлофора.

Разом з тим свідок ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дав письмові пояснення, які підтвердив під час допиту в суді, про те, що живе по вул. Миколаївській в м. Кременчуці. 26.07.2019 року близько 12 год. знаходився по вул. Небесної Сотні, чекав знайомого ОСОБА_6 , з яким повинен був зустрітися. Стояв біля магазину «Номі», який знаходиться на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Миколаївська, за адресою вул. Миколаївська, буд.4/1. Приблизно о 12 год. 15 хв. на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Миколаївської відбулося ДТП за участю автомобіля OPEL ASTRA та автомобіля SUBARU FORESTER. Автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці в сторону Крюківського моста, завершуючи проїзд перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора. В цей час справа, з вул. Миколаївська, виїхав автомобіль SUBARU та відбулося зіткнення, удар прийшовся в двері водія автомобіля SUBARU. ОСОБА_5 бачив, що під час руху автомобіля OPEL ASTRA для нього горів зелений сигнал світлофора, розташованого по вул. Небесної Сотні напроти магазину "Номі", який регулює рух по вул. Небесної Сотні в сторону Крюківського мосту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що 26.07.2019 року повинен був зустрітися зі знайомим ОСОБА_5 на вул. Небесної Сотні. Ішов зі сторони Крюківського моста. Переходив дорогу по вул. Миколаївській на пішохідному переході. Ступив на проїжджу частину вул. Миколаївської, коли побачив зелений сигнал світлофора, розташованого по вул. Небесної Сотні, який регулює рух для автомобілів, що рухаються по цій вулиці. Знаходячись на пішохідному переході він зробив 2 кроки, що зайняло приблизно секунди 2, і тут же поряд з ним сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля OPEL ASTRA та автомобіля SUBARU FORESTER. Автомобіль OPEL ASTRA рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, а SUBARU FORESTER приблизно 60-70 км/год., тому при зіткненні був сильний удар. ОСОБА_6 рухався паралельно вул. Небесної Сотні, переходячи дорогу по вул. Миколаївській на зелений сигнал світлофора, яким врегульовано рух по вул. Небесної Сотні. ОСОБА_6 не міг бачити, який сигнал світлофора горів з іншого боку перехрестя по вул. Небесної Сотні, звідки рухався автомобіль OPEL ASTRA. Також він не міг бачити світлофор, яким врегульовано рух по вул. Миколаївський.

З аналізу поданих суду доказів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично стверджували, що 26.07.2019 року о 12 год. 15 хв. на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Миколаївської в м. Кременчуці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась через перехрестя по вул. Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора. Проте потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стверджували, що ОСОБА_1 рухалась через перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Суд критично відноситься к письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він вважає, що саме водій OPEL, тобто ОСОБА_1 , рухався на червоне світло світлофору. Так, свідок ОСОБА_3 не вказував, що бачив світлофор, та яке горіло на ньому світло. Він вказував, що рухався по вул. Артема, Першотравневій, почув звуковий сигнал автомобіля, потім почув звук удару від ДТП. При цьому вказуючи на своє розташування він зазначив, що рухався по вул. Артема, Першотравневій. Проте ці вулиці розташовані в м. Кременчук паралельно через два квартали одна від одній. Тобто по письмовим показанням свідка ОСОБА_3 навіть не вбачається можливим поза межами розумного сумніву встановити його самого місце розташування.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, поданих працівниками БПП в м. Кременчук, відсутні посилання на те, що ОСОБА_4 був свідком ДТП, що сталася за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Адвокат Малтиз А.В. не обґрунтував суду обставини виявлення ним ОСОБА_4 як свідка події ДТП.

Згідно листа КП "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради №01-05/29 від 15.01.2020 року станом на 26.07.2019 року о 12 год 15 хв. світлофорний об`єки на перехресті вулиці Небесної Сотні та вулиці Миколаївської в м. Кременчук працював у звичайному режимі. Технічні несправності були відсутні. Надано графік посекундної роботи світлофорного об`єкту. (а.с.87).

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.11.2019 року за клопотанням учасників процесу було призначено судову автотехнічну експертизу, на розгляд експерта ставилося питання на час ДТП чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно з висновками експерта №983 від 27.10.2020 року, за результатами проведення судової авто-технічної експертизи по матеріалах справи №537/3370/19 встановлено, що в схемі ДТП від 26.07.2019 року відсутня (незафіксована) будь-яка слідові інформація, яка б вказувала на розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини при наближенні до перехрестя, відносно світлофорних об`єктів в момент вмикання жовтого сигналу світлофора, тому подальші дослідження проведені з врахуванням пояснення обох водіїв щодо їх механізму зіткнення, які різняться між собою. Перевірити пояснення обох водіїв на технічну спроможність не можливо за відсутності слідової інформації на схемі місця ДТП. По цій причині для подальшого дослідження експертом прийнято два варіанти розвитку пригоди, а саме за поясненнями водія ОСОБА_1 , а також за поясненнями водія ОСОБА_2 . Таким чином експерт прийшов до висновку, що в 1 варіанті за поясненнями водія ОСОБА_1 неможливо встановити чи відповідали її дії ПДР, неможливо встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та подією ДТП. В 2 варіанті висновку за поясненнями водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.п.8.7.3. ґ), є), п.8.10 ПДР, та в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. (а.с.150-155).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки перевірити пояснення обох водіїв на технічну спроможність не можливо за відсутності слідової інформації на схемі місця ДТП, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає недоведеним поза межами розумного сумніву, що водій ОСОБА_1 порушила п.8.7.3.е ПДР, що стало причиною ДТП, від якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до положень ст.62 Контистуції України, всі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна