КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №356/378/19Головуючий у І інстанції: Лялик Р.М.
Провадження №33/824/382/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 06 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що вона рухалася через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору, оскільки це не підтверджується будь-якими доказами. Зазначає, що червоний сигнал увімкнувся у момент, коли її автомобіль вже знаходився на переїзді і вона, щоб не створювати аварійної ситуації, проїхала далі через переїзд. Просить врахувати, що на час проїзду через залізничний переїзд шлагбаум був піднятий, звукова сигналізація не працювала, а на переїзді не було жодного працівника залізниці.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану постанову, дослідивши відеозапис з камери зовнішнього спостереження з місця ДТП, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 16.11.2019 року о 13:01 год., керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Цегельна в м. Березань, в порушення п.20.5в ПДР України виїхала на залізничний переїзд в напрямку вулиці Маяковського при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.20.5в ПДР України суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, рапортами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.20.5в ПДР України.

Відповідно до п.20.5в ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з камери спостереження, в момент виїзду автомобіля «Volvo», яким керувала ОСОБА_1 , на залізничний переїзд, був увімкнений червоний сигнал світлофора. Уданому випадку рух через переїзд для водіїв був заборонений, не зважаючи на те, чи був увімкнутий звуковий сигнал та опущений шлагбаум.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в її діях порушень ПДР України.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення п.20.5в ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.123 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Березанського міського суду Київської області від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз