Справа № 481/1418/20
Провадж.№ 3-в/481/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

22.12.2020 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву заступника начальника управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Хиренко Євгенії про виправлення помилки в постанові суду,

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2020 року заступник начальника управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області начальник відділу іхтіології та регулювання рибальства Хиренко Є. звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку, допущену в постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року у справі № 481/1418/20, вказавши у описовій частині постанови вірний розмір нанесеної матеріальної шкоди, а саме 1360,00 грн.; у резолютивній частині постанови зазначити водні живі ресурси, а саме риба лящ, у кількості 8 особин (2,5 кг.), які підлягають конфіскації та розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією сітки месинової, довжиною 40 м. висотою 1,5 м. вічко 40 мм. та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риби тарань (плітка) розміром 18-20 см., в кількості 12 штук. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір, у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Між тим, в мотивувальній частині цієї постанови суддею зроблено висновок про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, санкція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Також, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул в районі с. Пелагіївка, здійснював лов риби з берега вудками в кількості 3 шт. та виловив рибу лящ, загальною вагою 5,5 кг., що на 2,5 кг. більше добової норми вилову.

Згідно опису об`єктів лову (добування) вилучених у порушника ОСОБА_1 від 15.10.2020 року та накладної № 38 від 19.10.2020 року, у ОСОБА_1 вилучено рибу лящ (молодь), в кількості 8 штук та передано на реалізацію до ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ».

Таким чином, у резолютивній частині постанови суду помилково зазначено «з конфіскацією сітки месинової, довжиною 40 м. висотою 1,5 м. вічко 40 мм. та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риби тарань (плітка) розміром 18-20 см., в кількості 12 штук», що слід виправити.

Крім того, у першому абзаці описової частини постанови зазначено шкоду, нанесену рибному господарству України, у розмірі 1960 гривень, замість наявної шкоди, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, у розмірі 1360 гривень, що теж підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

З метою дотримання вимог ст.283 КУпАП щодо змісту постанови, враховуючи, що неточності, допущені при винесенні постанови про адміністративну відповідальність, в майбутньому можуть ускладнити порядок її виконання, вважається необхідним виправити вказану помилку.

Відповідно до вимог ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У першому абзаці описової частини постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року, винесеної по справі № 481/1418/20 (провадження № 3/481/771/2020) зазначити шкоду, нанесену рибному господарству України, у розмірі «1360 гривень», замість «1960 гривень».

В резолютивній частині постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року, винесеної по справі № 481/1418/20 (провадження № 3/481/771/2020) абзац пеший викласти у такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: вудок, в кількості 3 штук та незаконно добутих водних живих ресурсів.»

Абзац третій викласти у такій редакції:

«Кошти в розмірі 30,00 грн., отримані від реалізації вилученої риби вагою 2,5 кг. через ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», адреса: 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/2, , р/ НОМЕР_1 в філії ВАТ "Укрексімбанк", м. Миколаїв, МФО 322313, ІПН 32, передати в дохід держави.»

Відповідно, абзац третій постанови вважати абзацом четвертим.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2020 року

Суддя Вжещ С.І.