Справа № 404/8678/19
Номер провадження 3/404/2752/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП «Агро-вибір», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.11.2019 року о 12 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушенням мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - не здав відповідні біологічні аналізи на вміст наркотичних речовин, а саме ухилявся від їх здачі, що підтверджено висновком КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» №503 від 28.11.2019 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи 09.12.2019 року, 23.12.2019 року, 10.01.2020 року, 23.01.2020 року, 29.01.2020 року не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.7, 11, 13, 15, 16, 17-24), причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи порушуватиме одне з завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дати, час та місце розгляду даної справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №320183, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, на яких по-іншому зазначено номер автомобіля, яким керував ОСОБА_4 (не «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як у протоколі про адміністративне правопорушення, а «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), згідно з якими вони були присутні під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння / в стані алкогольного сп`яніння. Під час документування вказаного адміністративного правопорушення зазначений вище громадянин ухилився від проходження огляду, в тому числі відмовився від проходження огляду у медичному закладі / дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння (де частини непотрібних частин тексту не закреслено)(а.с.5);

-відеозапис події, який підтверджує те, що поліцейський не повідомив передбачених законодавством підстав ОСОБА_1 для направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який також містить обставини складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення через те, що він не зміг здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень (а.с.8).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, чітко встановлено, що підставою пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на алкогольне та наркотичне сп`яніння, була, як вказав поліцейський, його репутація «у базі» поліції, так як стосовно нього незадовго до цього уже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Також поліцейському не сподобалась манера спілкування ОСОБА_1 з ним. Що стосувалося дійсних підстав, з яких особі пропонувалось пройти зазначений медичний огляд, передбачені п.4 розділу І Інструкції, то поліцейськими вони названі ОСОБА_1 не були.

Отже, під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» поліцейським не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, п. 12 Розділу ІІІ, що підтверджує незаконність дій, пов`язаних із направлення ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, у зв`язку із «його репутацією», спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 погодився на дану пропозицію та проїхав з працівниками поліції до медичного закладу. У медичному закладі лікар запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, чого він зробити не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. Для полегшення зазначеної процедури лікар запропонував йому випити води з крану лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, бо відчував відразу пити не очищену воду з крану лікарні з використаного стакана. Водночас, ОСОБА_1 просив лікарів та поліцейських надати йому можливість придбати пляшку чистої води, вказуючи, що не має коштів для цього, але йому було відмовлено у такій можливості. Також ОСОБА_1 пропонував взяти у нього аналізи шляхом здачі крові, на що останньому було відмовлено. Після цього у ОСОБА_1 за допомогою алкотестера лікарями було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після заповнення усіх необхідних документів, лікар повністю оглянув тіло ОСОБА_1 з приводу зовнішніх ознак вживання наркотичних засобів, оголосив висновок медичного огляду про те, що встановити, чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння не вдалося, оскільки ОСОБА_1 не здав сечу на наркологічне дослідження, на що останній одразу заперечив, що він не зміг це зробити, а купити воду йому не допомогли і не дали такої можливості. У подальшому працівниками поліції було складено стосовно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз.

При цьому, суд не бере до уваги та визнає недопустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки безпосередньо із них та відеозаписів вбачається, що їх отримано шляхом внесення анкетних відомостей свідків та ОСОБА_1 до бланків, у яких в подальшому свідки розписалися у кінці бланків. Зміст самих пояснень, що стосувався причин складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , шляхом закреслень неправильних тверджень, виконано не було, тобто це свідчить про те, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 зі змістом своїх пояснень навіть не ознайомились (а.с.5).

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає, що пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримано із порушенням вимог законодавства, з них неможливо встановити достовірність подій, свідками яких вони були, фактично вони є бланком, зміст якого свідками не перевірявся, тому письмові пояснення свідків не беруться судом до уваги, не можуть бути визнані достовірним та допустимим доказом.

Пояснення вказаних свідків не містять жодних конкретних відомостей щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, місця та часу або хоча б дня вчинення відповідних дій. При наданні пояснень свідкам не роз`яснено положення ст.63 Конституції України, не зазначено ким саме пояснення відібрані, тобто неможливо встановити те, що їх відбирала уповноважена особа.

Такі письмові пояснення свідків не можуть бути взяті судом до уваги як достовірний та допустимий доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, у них не вказано посадову особу, яка відбирала пояснення, вони також фактично не містять достатніх достовірних відомостей для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а з їх змісту неможливо встановити конкретні обставини правопорушення.

Таким чином, оскільки згідно з вимогами законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не беруться до уваги та не підтверджують цих обставин, тому протокол складений із порушенням вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, та не надано можливості придбати води для полегшення цієї процедури.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Більше того, на його прохання взяти у нього аналіз крові або надати можливість придбати пляшку води, поліцейськими та лікарями було відмовлено. При цьому, ОСОБА_1 виконав усі вимоги лікарів та поліцейських, пов`язані із проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі огляду його тіла, але не зміг здати сечу.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , незважаючи на неповідомлення поліцейським законних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем за пропозицією ОСОБА_1 не відбиралися.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло