Справа № 426/7301/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М. за участю секретаря судового засідання Дашка Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року о 17 год. 00 хв., в м. Сватове Луганської області по вул. Дружби, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «TIGER» д/з НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч не ввімкнула показчик повороту, що призвело до зіткнення зі службовим автомобілем Renault Duster д/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні яке відбулося 19.10.2020 року ОСОБА_1 , суду пояснила, що вона 28.08.2020 року дійсно керувала мопедом по вул. Дружби в м. Сватове та при здійсненні повороту ліворуч у напрямку КНП "Сватівська багатопрофільна лікарня", переконалася в тому, що автомобіль який рухався позаду неї надав їй перевагу для здійснення повороту ліворуч після чого вона ввімкнула лівий показчик повороту та почала повертати і відразу почула удар в лівий бік мопеда, після чого вона побачила, що водій службового автомобіля поліції здійснив зіткнення з її транспортним засобом, внаслідок зіткнення її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання призначене на 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву згідно якої просить суд провести розгляд справи у її відсутність, свою вину не визнає та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснення інспектора СРПП Одінцова М.О., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитаний в судовому засіданні 19.10.2020 року поліцейський СРПП ОСОБА_5 пояснив, що 28.08.2020 року надійшоло повідомлення про те, що працівники поліції збили дівчину на мопеді. При виїзді на місце ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні поліцейського який керував службовим автомобілем за те, що він здійснював обгін на перехресті доріг та на ОСОБА_1 за те, що вона не ввімкнула показчик повороту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.10.2020 року пояснив, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» по вул. Дружби в м.Сватове рухався позаду ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч у напрямку райлікарні, зустрічних машин не було. При здійсненні повороту ліворуч у ОСОБА_1 був ввімкнений лівий показчик повороту. Також свідок ОСОБА_2 вказав, що службовий автомобіль поліції його обігнав і на повороті до районної лікарні допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.10.2020 року пояснив, що 28.08.2020 року він йшов до магазину, побачив службовий автомобіль поліції «Duster» та ОСОБА_1 , яка йому повідомила, що її збили працівники поліції, після чого він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП, через деякий час приїхали дві патрульні машини, протокол складали в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.10.2020 року пояснила, що на момент ДТП вона знаходилася на балконі своєї квартири, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 , та бачила як ОСОБА_1 включила лівий показчик повороту і зупинилася, в цей час працівники поліції здійснювали обгін з ввімкнутими проблисковими маячками. Чи був у них ввімкнутий показчик повороту вона не пам`ятає. Не додержавшись безпечної відстані, працівники поліції здійснили зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до позиції, яка міститься в рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року, рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217841 від 28 серпня 2020 року.

Враховуючи те, що показання свідків, які були допитані в судовому засіданні спростовують відомості зазначені у протоколі, суд вважає, що вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217841 від 28 серпня 2020 рокуне знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки були спростовані показаннями свідків, допитаними під час судового розгляду справи, відсутність переконливих доказів правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 255, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останньої, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 04 грудня 2020 року.

Суддя Л.М. Осіпенко