Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.01.2020 Справа №: 368/1299/19
провадження №3/368/393/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, працюючого водієм ПРАТ «Обухівський молокозавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055503 від 02.10.2019 року, гр. ОСОБА_1 02.10.2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Шпендівка по вул. Шевченка,9 керуючи автомобілем марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

17.12.2019 року постановою Кагарлицького районного суду Київської області по даній справі було призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

15.01.2020 року до Кагарлицького районного суду надійшло клопотання експерта Томчука О.С. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про необхідність надання вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи.

В даному клопотанні експерт просив надати наступний комплекс вихідних даних:

-вказати в який час доби відбулась ДТП (світла, або темна пора ), якщо в темну пору доби, або в умовах недостатньої видимості, то вказати величину видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія (м);

-вказати наявність поздовжнього ухилу проїзної частини (спуск, підйом) по напрямку руху транспортних засобів, якщо він наявний вказати його величину;

-надати схему організації дорожнього руху, а саме: розташування дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини;

-вказати максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів в місці скоєння ДТП;

-вказати швидкість руху транспортних засобів на момент дорожньо- транспортної пригоди;

-вказати завантаженість транспортних засобів перед ДТП та технічний стан обох транспортних засобів, який був перед виникненням ДТП;

-уточнити наявність та розташування на проїзній частині слідів від коліс транспортних засобів, а також вказати їхні координати відносно елементів проїзної частини (дороги) в поперечному та повздовжньому напрямках;

-пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків даної пригоди, щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

-вказати момент виникнення небезпеки водію, який мав перевагу в русі в даній дорожній ситуації та вказати його числові величини, а саме: відстані які подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки водію до місця зіткнення, або час який пройшов з моменту виникнення небезпеки водію до моменту зіткнення, тощо.

Транспортні засоби повинні перебувати в тому стані в якому вони перебували безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, забезпечити належні умови для проведення експертного дослідження (горизонтальну ділянку, вільний доступ до транспортного засобу, тощо) на місці зберігання (огляду) транспортного засобу. Час та місце проведення дослідження необхідно узгодити з експертом.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2020 року, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його адвоката Куксюка А.Л. по питаннях поставлених експертом, які також подали до суду письмові пояснення, щодо питань комплексу вихідних даних клопотання експерта підлягає до задоволення.

Стосовно клопотання експерта повідомляю наступне:

1)дорожньо-транспортна подія відбулась в світлу пору доби при денному освітленні;

2)відсутні ухили проїзної частини, в тому числі поздовжні;

3)схему організації дорожнього руху, а саме: розташування дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини експерту буде надана додатково після надходження до суду відповідно до запиту суду з Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

4)максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів в місці скоєння дорожньо-транспортної події - 50 км/год;

5)швидкість руху транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди: зі слів водія автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_3 Р. - не перебував в русі; зі слів водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 - автомобіля «Renault» 25 км/год, а автомобіль «ЗИЛ» почав рух в момент ДТП, тому швидкість була мінімальною;

6)транспортний засіб «Renault» зі слів водія ОСОБА_2 був завантажений вантажем 50 кг., транспортний засіб «ЗИЛ» зі слів водія ОСОБА_1 завантажений не був; до моменту ДТП транспортні засоби перебували в справному технічному стані;

7)згідно схеми дорожньо-транспортної події від 02.10.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 368/1299/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 4);

8)відомості про обставини пригоди (пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди) знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 368/1299/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - пояснення ОСОБА_1 та його захисника (а.с.5,59,67); пояснення ОСОБА_2 та його адвоката (а.с. 6, 19-20, 65-66). Свідки даної дорожньо-транспортної пригоди відсутні;

9)момент виникнення небезпеки водію зі слів водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 , він побачив автомобіль «ЗИЛ» з двору будинку № 9 за 3-4 метри до моменту зіткнення.

Транспортні засоби: автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не можливо надати в тому стані що й після дорожньо-транспортної події, оскільки з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані автомобілі відремонтовані. Прошу при написанні експертизи користуватись фотознімками, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 368/1299/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП( а.с. 11-13, 35-50).

Керуючись ст. ст. 245, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта щодо комплексу вихідних даних задовольнити.

Що стосується комплексу вихідних даних, то зазначаю наступне:

1)дорожньо-транспортна подія відбулась в світлу пору доби при денному освітленні;

2)відсутні ухили проїзної частини, в тому числі поздовжні;

3)схему організації дорожнього руху, а саме: розташування дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини експерту буде надана додатково після надходження до суду відповідно до запиту суду з Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

4)максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів в місці скоєння дорожньо-транспортної події - 50 км/год;

5)швидкість руху транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди: зі слів водія автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_3 Р. - не перебував в русі; зі слів водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 - автомобіля «Renault» 25 км/год, а автомобіль «ЗИЛ» почав рух в момент ДТП, тому швидкість була мінімальною;

6)транспортний засіб «Renault» зі слів водія ОСОБА_2 був завантажений вантажем 50 кг., транспортний засіб «ЗИЛ» зі слів водія ОСОБА_1 завантажений не був; до моменту ДТП транспортні засоби перебували в справному технічному стані;

7)згідно схеми дорожньо-транспортної події від 02.10.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 368/1299/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 4);

8)відомості про обставини пригоди (пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди) знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 368/1299/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - пояснення ОСОБА_1 та його захисника (а.с.5,59,67); пояснення ОСОБА_2 та його адвоката (а.с. 6, 19-20, 65-66). Свідки даної дорожньо-транспортної пригоди відсутні;

9)момент виникнення небезпеки водію зі слів водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 , він побачив автомобіль «ЗИЛ» з двору будинку № 9 за 3-4 метри до моменту зіткнення.

Транспортні засоби: автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не можливо надати в тому стані що й після дорожньо-транспортної події, оскільки з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані автомобілі відремонтовані. Прошу при написанні експертизи користуватись фотознімками, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 368/1299/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП( а.с. 11-13, 35-50).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко