Справа № 275/717/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І.,при секретарі Дубчак Н.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року о 18 годині 40 хвилин, 330 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.06.2019 року близько 18 години 40 хвилин він керував автомобілем марки "Renault kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на пасажирському сидінні спереду знаходилась ОСОБА_3 , а на пасажирському сидінні позаду знаходився ОСОБА_4 . Автомобіль рухався по автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль - Дніпро -Запоріжжя, в напрямку м. Києва. Рухаючись за межами населеного пункту, по горизонтальній ділянці дороги з сухим покриттям в світлу пору доби, він бачив, що попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки "Део". По зустрічній смузі транспорту не було. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 90-95 км/год. Автомобіль марки "Део" рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Приблизившись до автомобіля марки "Део" на відстань приблизно 50-60 метрів, він увімкнув лівий поворотник та почав здійснювати обгін, виїхавши на полосу зустрічного руху. По мірі його наближення до автомобіля марки "Део", приблизно за 5 метрів, автомобіль марки "Део" здійснив різкий маневр ліворуч без включення поворотника ліворуч. Це призвело до зіткнення автомобілів, так як його екстренне гальмування не призвело до уникнення зіткнення. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля в багажне відділення автомобіля марки "Део". Винним в ДТП вважає водія автомобіля "Део". Зазначив, що схема ДТП складена невірно, а саме невірно зазначено місце зіткнення автомобілів, яке відбулося на зустрічній смузі руху за 50-60 метрів від місця зіткнення, що вказане в схемі ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 07.06.2019 року близько 18 години 40 хвилин він керував автомобілем марки "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на пасажирському сидінні позаду знаходився його брат ОСОБА_5 з дочкою. Він рухався по трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Він їхав по своїй смузі, позаду нього рухався автомобіль марки "Renault kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля марки "Renault kangoo" в багажне відділення його автомобіля. В результаті зіткнення його автомобіль викинуло з дороги в поле. Він викликав працівників поліції. Зазначив, що схема ДТП складена вірно. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки " Renault kangoo".

В суді адвокат Поздняков В.Г., що представляє інтереси ОСОБА_2 , наголошував на тому, що схема ДТП була підписана учасниками ДТП без зауважень, а в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що після складання схеми ДТП він виявив не вірні дані, а саме відстань до місця зіткнення, в схемі показана відстань 38 м., це відстань від того місця, де він пішов юзом, а він заявляв. що зіткнення відбулося на відстані приблизно 70-80 метрів від його машини. ОСОБА_1 не мав зауважень по схемі стосовно розташування автомобілей один за одним на одній лінії руху, в правій смузі, в момент ДТП, а саме"Deo Sens" попереду, а "Renault kangoo " позаду. Працівником поліції відносно ОСОБА_1 07.06.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано схему та фототаблицю, які є основним доказом по справі. Відносно ОСОБА_2 - водія автомобіля марки ""Deo Sens", протокол не складався, оскільки відсутні будь- які дані які б свідчили про наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні. З фототаблиці по зафіксованим механічним ушкодженням на автомобілях вбачається, що контактування транспортних засобів відбулось повною передньою частиною автомобіля марки "Renault kangoo" з повною задньою частиною автомобіля марки "Deo Sens".В момент зіткнення автомобілі знаходились один за одним на однієї лінії, а саме автомобіль "Deo Sens" попереду та "Renault kangoo" по заду і це не заперечується учасниками. Фактичні дані, вказані в протоколі, підтверджуються як показами потерпілого ОСОБА_2 так і показами свідка ОСОБА_6 який знаходився в салоні автомобіля марки "Deo Sens" в якості пасажира, а саме, що автомобіль "Deo Sens", весь час рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював, оскільки для цього не було підстав, а саме встановлена відсутність перехрестя, наявний задовільний стан дороги, відсутність інших учасників дорожнього руху та інших причин, які б вимушували змінити напрямок руху. Вважає, що зіткнення відбулось з автомобілем марки "Deo Sens"з причин грубого порушення п. 12.1 та 13.1 ПДД України з боку ОСОБА_1 .

Вказана ОСОБА_1 інформація щодо зміни напрямку руху автомобілем марки "Deo Sens"ні якими об`єктивними даними не підтверджена і цю інформацію було надано авто- технічному експерту для дослідження, як фактично встановлену, що є необ`єктивним та незаконним. Експертом фактично наданий висновок по 2 варіантам, а саме- по одному варіанту, коли місце зіткнення знаходилось на правій стороні по ходу руху автомобілів, у причинному зв`язку з ДТП знаходились дії водія автомобіля марки "Renault kangoo" ОСОБА_1 та не відповідали вимогам п.13.1 ПДД України. Але хоч місце зіткнення, з експертної точки зору, встановити не надається можливим, в зв`язку із відсутністю інформації трасологічного характеру, але це не виключає цього факту виходячи із схеми до протоколу, тобто місце зіткнення на схемі зазначено на правій полосі по ходу руху автомобілів і з цим погодились як водій автомобіля марки "Renault kangoo" , так і водій автомобіля марки "Deo Sens",про що свідчать їх підписи на схемі. Працівником поліції встановлено місце зіткнення, але не зазначена відповідна інформація трасологічного характеру і це є зрозумілим, оскільки при огляді місця ДТП експерт автотехнік не був присунім, а працівник поліції не завжди володіє такими знаннями. Тобто місце зіткнення фактично було встановлено, але трасологічна інформація не була відображена на схемі, що не спростовує факту зіткнення на правій полосі руху і є встановленим фактом, і йому надана відповідна правова оцінка, а саме складання адміністративного протоколу саме на водія автомобіля марки "Renault kangoo" ОСОБА_1 .

По другому варіанту, коли автомобіль марки "Deo Sens"змінив напрям руху ліворуч під час обгону автомобілем марки "Renault kangoo" і місце зіткнення знаходилось на зустрічної полосі, тому і дії водія автомобіля марки "Deo Sens"не відповідали вимогам п.12.3 ПДД України та знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

При снаданні висновку експерт суперечить сам собі, по першому варіанту зазначає що місце зіткнення встановити не можливо, а по другому допускає що зіткнення відбулось на зустрічної полосі та надає цьому варіанту експертну оцінку, в якій винен нібито водій автомобіля марки "Deo Sens".

Крім цього, під час дослідження експерт посилається на вихідні данні, які він оцінює і вказує звідки він їх отримав, або з ухвали суду, або з технічної документації, але момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки "Renault kangoo" експерт бере зі слів останнього, а саме цифра у 5 метрів, тобто в момент коли автомобіль марки "Deo Sens"почав змінювати рух вліво на полосу, де в той час рухався автомобіль марки "Renault kangoo", який виконував обгін автомобіля марки "Deo Sens",відстань між автомобілями складала 5 метрів у поздовжньому напрямку.

Експерт не застосовує та не з`ясовує який боковий інтервал обрав водій автомобіля марки "Renault kangoo"під час обгону автомобіля марки "Deo Sens", але це є обов`язковим відповідно до вимог ПДР України, та чи був цей боковий інтервал безпечним під час виконання обгону теж не з`ясовувалось експертом, але цього вимагає п.13.3 ПДР України, тому висновок експерта є необ`єктивним та одностороннім.

Крім цього, цей механізм ДТП позбавлений здорового глузду та суперечить елементарним законам фізики знань шкільного рівня. Так, швидкість автомобіля марки "Renault kangoo" 90 км/г, це дорівнює 25 метрам за секунду. Швидкість автомобіля марки "Deo Sens" 60км./год., це дорівнює 16,7 метрам за секунду. В момент зміни напрямку руху автомобілем марки "Deo Sens", зі слів водія "Renault kangoo", відстань між автомобілями складала 5 метрів, тобто виникає питання як можливо встановити відстань у 5 метрів при швидкості 25 метрів за секунду і наскільки ця цифра є об`єктивною, щоб її застосовувати при дослідженні.

Якщо допустити, що водій автомобіля марки "Renault kangoo" має таку можливість та провести прості розрахунки щодо цієї цифри, то при при швидкості в 25 метрів за секунду автомобіль марки "Renault kangoo" проїде ці 5 метрів за 0,2 секунди, це при умові що він рухається прямолінійно, а за цей же час, тобто 0,2 секунди автомобіль марки "Deo Sens"проїде зі швидкістю 16,7 м./сек помножене на час - 0,2 секунди та дорівнює 3,34 метра і при умові, що автомобіль марки "Deo Sens"рухається із зміною напрямку руху по діагоналі в бік автомобіля марки "Renault kangoo" та займає полосу "Renault kangoo" і вже після цього відбувається зіткнення, а враховуючи що в даних умовах за 0,2 секунди автомобіль марки "Renault kangoo" проїде 5 метрів, а автомобіль марки "Deo Sens"- 3.34 метри, то як технічно так і фактично такий механізм не можливий, оскільки за однаковий час автомобьіль марки "Renault kangoo" проїде більше ніж автомобіль марки "Deo Sens", який не встигне зміститись на полосу автомобіля марки "Renault kangoo" при умові, що довжина автомобіля "Deo Sens"складає 4,237 метра, тобто автомобіль марки "Deo Sens"повинен зміститись на відстань меншу від своєї довжини - що фізично неможливо. В такому випадку, можливо, контактування відбулось би передньою частиною автомобіля марки "Renault kangoo"в ліву бокову сторону автомобіля "Deo Sens", або взагалі би не відбулось, оскільки автомобіль марки "Renault kangoo" випередив би автомобіль марки "Deo Sens", а у даному випадку контактування інше, тому і цифра у 5 метрів є не об`єктивною та не вірною. Тому момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки "Renault kangoo" визначений останнім у 5 метрів є необ`єктивним та не відповідає фактичним обставинам справи і здоровому глузду, що в свою чергу ставить під сумнів висновки експерта в цій частині, та не може бути прийнято судом як доказ невинуватості водія автомобіля марки "Renault kangoo". Вважав, що зіткнення відбулося з причини грубого порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 , тобто технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем " "Deo Sens" для водія автомобіля "Renault kangoo" визначалась виконанням останнім вищевказаних вимог ПДР Україн і для цього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував 07.06.2019 року ОСОБА_7 . На пасажирському сидінні позаду сидів ОСОБА_4 . Автомобіль рухався з м. Запоріжжя в м. Київ. Приблизно о 18 годині 40 хвилин автомобіль рухався по горизонтальній ділянці автомобільної дороги за межами населеного пункту, була тепла погода, видимість добра. За дорогою вона не слідкувала. Бачила, що попереду рухався автомобіль. Метрів за 100 до цього автомобіля ОСОБА_7 включив лівий поворот і почав здійснювати обгін. Коли до автомобіля залишилось декілька метрів, то автомобіль, що рухався попереду праворуч, різко взяв ліворуч, не ввімкнувши лівий поворот. ОСОБА_7 почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 07.06.2019 року близько 18 год. 40 хвилин він знаходився на задньому пасажирському сидінні в автомобілі марки "Renault kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , на пасажирському сидінні спереду знаходилась ОСОБА_3 . Автомобіль рухався по автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль -Дніпро-Запоріжжя, в напрямку м. Києва. Видимість була добра, погода тепла, опадів не було. Автомобіль рухався за межами населеного пункта по горизонтальній ділянці дороги. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 . На зустрічній смузі транспорту не було. Автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю приблизно 95-100 км/год. Автомобіль "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Наблизившись до автомобіля марки "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 на відстані приблизно 40-50 метрів, ОСОБА_7 увімкнув поворотник, що показував ліворуч, та почав обгін, виїхавши на полосу зустрічного руху. В цей час автомобіль "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 рухався по правій смузі. Коли до автомобіля "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 залишилося приблизно 5 метрів, то автомобіль "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий маневр ліворуч без включення сигналу повороту ліворуч. ОСОБА_7 різко загальмував, але не вдалося уникнути зіткнення. Винним в ДТП вважає водія автомобіля "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 .

03 вересня 2019 року ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Удода П.М. призначено судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до висновку експерта №142/2580/20-25 від 30.09.2020 року :

- по одному варіанту, коли місце зіткнення знаходилось по правій стороні по ходу руху автомобілів у причинному зв"язку з ДТП знаходились дії водія автомобіля "Renault kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України;

- по другому варіанту , коли місце зіткнення знаходилось на зустрічній смузі( в напрямку руху автомобіля "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 ) та розрахунків в питанні № 3 , де зазначено: водій автомобіля "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "Deo Sens"д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, а тому в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши схему ДТП, фототаблицю до протоколу ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , висновок експерта № 142/2580/20-25 від 30.09.2020 року, приймаючи до уваги, що контактування транспортних засобів відбулось повною передньою частиною автомобіля "Renault kangoo" з повною задньою частиною автомобіля "Deo Sens", що свідчить про те, що в момент зіткнення автомобілі знаходились один за одним на однієї лінії, а саме автомобіль "Deo Sens" попереду та "Renault kangoo" по заду і це не заперечується учасниками, то суд приходить до висновку, що автомобіль "Deo Sens" весь час рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював, оскільки для цього не було підстав, а саме встановлена відсутність перехрестя, наявний задовільний стан дороги, відсутність інших учасників дорожнього руху та інших причин, які б викликали необхідність змінити напрямок руху.

Покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що коли відстань між автомобілями була 5 метрів, то автомобіль "Deo Sens" різко змінив напрямок і виїхав на смугу руху перед автомобілем "Renault kangoo" протирічать схемі ДТП та фототаблиці до протоколу, відповідно до яких контактування відбулося повною передньою частиною автомобіля "Renault kangoo" з повною задньою частиною автомобіля "Deo Sens", а при різкій зміні напрямку руху автомобілем "Deo Sens" за обставин, що вказує ОСОБА_7 та свідки, контактування не могло відбутися повною передньою частиною автомобіля "Renault kangoo" з повною задньою частиною автомобіля "Deo Sens".

За таких обставин, прихожу до висновку, що місце зіткнення вказаних транспортних засобів розташовувалось на правій смузі руху ( в напрямку автомобіля "Renault kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 ) і в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність осіб - учасників дорожнього руху настає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_7 07 червня 2019 року, то справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 124, ст.221, п.7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка