Провадження № 3/331/218/2020
Єдиний унікальний номер № 331/342/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку МО України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який займає посаду голови військово-кваліфікаційної комісії відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 , державна реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЗ № 1/1 від 24 січня 2020 року, 24 січня 2020 року, о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 - спеціального правоохоронного формування у складі Збройних Сил України, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконуючи обов`язки військової служби, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 03.01.2020 № 2 виконуючи обов`язки військової служби за посадою начальника відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху, в умовах особливого періоду, (прибув на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) про що також свідчить первинний медичний огляд майора ОСОБА_1 начальником служби - начальником медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 результати якого зазначені в рапорті від 24.01.2020 року №100/230.
Тимчасово виконуючому обов`язки начальника відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_1 командуванням відділу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатору «Алконт-М»), від якого військовослужбовець відмовився.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння майору ОСОБА_1 командуванням відділу також було запропоновано пройти огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння в результаті чого, останній знову відмовився від проходження медичного огляду.
Факт відмови майора ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2020 № 40.
Дії особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що:
Статут внутрішньої служби Збройних сил України визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах. Відповідно до статті 199 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України для військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів (слухачів) військових навчальних закладів, навчальних центрів, військових частин) встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Тривалість робочого тижня встановлюється законом. Відповідно до статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» загальна тривалість службового часу військовослужбовців на тиждень не може перевищувати нормальної тривалості робочого часу за відповідний період, визначеної законодавством України, за винятком випадків, передбачених пунктом 5 цієї статті. Розподіл службового часу військовослужбовців визначається розпорядком дня, який затверджує відповідний командир (начальник) у порядку, визначеному статутами Збройних Сил України, з додержанням встановленої загальної тривалості щотижневого службового часу. Так, згідно установчого наказу Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку розпорядок дня у відділі встановлений наступним чином: пн., вт., ср., чр., пт. - початок робочого дня 8.30; обідня перерва 13.00-14.30; кінець робочого дня 18.00, крім того в пт. кінець робочого дня о 17.30.
24.01.2020 року, приблизно о 17.25 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та зайшов до службового кабінету полковника ОСОБА_2 для надання доповіді щодо виконаних заходів протягом робочого дня. В ході бесіди між нами виникла словесна перепалка на підґрунті покладення на мене обов`язків, які явно виходили за межі моїх службових повноважень. В подальшому, приблизно о 17.35, після того як робочий день вже було завершено, полковник ОСОБА_2 викликав до свого кабінету молодшого сержанта ОСОБА_3 - начальника медичного пункту та повідомив їй, що я перебуваю в стані алкогольного сп`яніння. Пробувши в кабінеті полковника ОСОБА_2 декілька хвилин молодший сержант ОСОБА_3 жодних заходів щодо огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводила, тому викладені відомості в її рапорті не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 зі змістом рапорту ознайомлено не було. В подальшому , приблизно о 17.50 полковник ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розпорядження вибути до запорізького наркологічного диспансеру з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дане розпорядження обурило ОСОБА_1 , адже воно явно протирічило вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та грубо порушувало права ОСОБА_1 , визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», адже по перше, я вже перестав виконувати обов`язки військової служби у зв`язку з закінченням робочого дня. Проте, полковник ОСОБА_2 почав погрожувати ОСОБА_1 , що у разі невиконання його розпорядження він застосує відносно мене заходи фізичного впливу та спеціальні засоби. Прибувши приблизно о 18.40 до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що не виконував обов`язки військової служби.
При цьому ОСОБА_1 зазначає, що документ, що належним чином підтверджує факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння під час виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби відсутній.
Також ОСОБА_1 зазначив, що своїми діями щодо відмови від проходження медичного огляду в неробочий час, за вимогою полковника ОСОБА_2 він не порушив. Крім того, в протоколі відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане діяння, що посилання в протоколі на ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є безпідставним, адже вказані подовження жодним чином не мають відношення до суті протоколу.
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , який займає посаду тво. начальника штабу-першого заступника начальника Запорізького ЗВ ВСП, пояснив, що 24.01.20202 року, о 17 годині 15 хвилин, він був присутнім і бачив, що майор ОСОБА_1 , у службовий час перебував в зональному відділі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). В зональному відділі від проходження тесту на алкоголь за допомогою пристрою «Алконт М», майор ОСОБА_1 відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, - ОСОБА_1 також відмовився.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній. зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245. ст. 280. ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , дослідженими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНЗ № 1/1 від 24 січня 2020 року, даними висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР за № 440 від 24.01.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними рапорту начальника служби начальника медичного пункту Запорізького зонального відділу Військової служби М.Караулової від 24.01.2020 року, даними рапорту тво. начальника штабу-першого заступника начальника Запорізького ЗВ ВСП Р.Алієва від 24.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 24.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 24.01.2020 року, іншими матеріалами справи.
Вислухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при призначенні судом адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Разом з цим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI встановлює пільги щодо сплати судового збору. Так, згідно п. 12 ч. 1 вказаного Закону в ід сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст.ст. 33, 172-20, 283, 284, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -
п о с т а н о в и в:
Визнати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в доход держави.
Одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100
ЄДРПОУ: 38025440;
Банк: Казначейство України (ЕАП);
Рахунок: UA0008003;
ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій