Справа № 404/6741/20
Номер провадження 3/404/2553/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.10.2020 року о 19 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул.Степянка-Кравчинського, 3 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер Alcotest 6820 ARHJ-0309» (тест №1522 - результат 0,29 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 18.11.2020 року та 03.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання та реєстрації, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1, 15, 22, 23, 27, 28). Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Також, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та є також місцем реєстрації;

2) незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом місячного терміну неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою та місцем реєстрації, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Поліцейський УПП в Кіровоградській області Дорчинець А.Ю. у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він знаходився на зміні разом із ОСОБА_2 та ними було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При спілкуванні із водієм вказаного транспортного засобу в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер Alcotest 6820 ARHJ-0309», результат 0,29 проміле. Проте, коли технічним пристроєм було роздруковано чек, вони помітили, що дата та час, вказані у ньому 02.01.2004 року, не співпадають із датою та часом проведення вказаного огляду 17.10.2020 року. У подальшому він зателефонував до ІТ-відділу УПП в Кіровоградській області, де йому повідомили, що в алкотестері міг відбутися системний збій, проте це не впливає на результат його роботи. Так як проходження вказаного огляду ОСОБА_1 було зафіксовано на бодікамеру, відбувалося в присутності двох свідків, ОСОБА_1 погодився із результатами пройденого тесту, повторний огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою вони не могли провести, оскільки за вказівкою керівництва УПП в Кіровоградській області на кожен позитивний результат алкотестера має бути складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, сумнівів у правильності результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не виникло та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначив, що вказаний алкотестер «Драгер Alcotest 6820 ARHJ-0309» пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що останній відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, проте до матеріалів справи помилково було долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на вказаний прилад, що втратило чинність 24.09.2020 року.

Поліцейський УПП в Кіровоградській області Юха В.А. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 , зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, який був зупинений ним та його напарником та у подальшому після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- результати тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» датований «02.01.2004 року» (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими на місці події поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (а.с.4-5);

- довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.6);

- рапорт начальника СЗТ УПП в Кіровоградській області про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 року відносно ОСОБА_1 було здійснено огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння останнього за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0309», відповідно до чеку якого вказано результат - 0, 29 проміле та дату 02.01.2004 року, при тому, що огляд проводився 17.10.2020 року. Найбільш вірогідною причиною вказаного системного збою дати та часу у приладі є поганий контакт акумуляторних батарей (а.с.7);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якої алкотестер «Драгер Alcotest 6820 ARHJ-0309» пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що останній відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, що втратила чинність 24.09.2020 року (а.с.8);

- відеозапис події (а.с.11).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_6 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він як водій транспортного засобу порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, відеозаписів долучених до матеріалів та пояснень працівників поліції, наданих у суді, останніми 17.10.2020 року о 19 год. 46 коп. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який у подальшому на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0309», результат тесту 0, 29 проміле (а с.2). При цьому, судом встановлено, що до матеріалів справи долучено роздрукований результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 02.01.2004 року о 00 год. 39 хв. Згідно з рапортом начальника СЗТ УПП в Кіровоградській області та пояснень працівників поліції у судовому засіданні найбільш вірогідною причиною вказаного системного збою дати та часу у приладі є поганий контакт акумуляторних батарей. Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - алкотестер «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0309», що втратило чинність 24.09.2020 року, тобто на момент огляду прилад, згідно з долученим свідоцтвом, не був повіреним.

Відтак, у суду немає достатніх підстав вважати, що системний збій, що відбувся в технічному пристрої «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0309» під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в результаті якого виявлено помилку в даті та часі проходження вказаного огляду, жодним чином не вплинув на сам результат огляду. При цьому, повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився.

У зв`язку з безсумнівним та безспірним встановленням збою в роботі спеціального технічного засобу під час огляду на стан сп`яніння, суд не може посилатися на результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як на достатній, беззаперечний та достовірний доказ того, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки у порушення вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції долучений до справи роздрукований на папері результат огляду на стан сп`яніння містить системні збої та відомості про огляд в інший день.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до своїх письмових пояснень, які наявні у матеріалах справи (а.с.4, 5) підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та позитивний результат вказаного огляду, проте вказані пояснення жодним чином не доводять, що технічний прилад на момент проходження огляду знаходився у повністю справному стані та системний збій, який у ньому виник, не вплинув на результати тесту.

Крім того, судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте останні до суду жодного разу не з`явилися (а.с.14, 16, 25, 26), що вказує про ігнорування ними судових засідань та небажання надавати пояснення у справі. Подальше відкладення розгляду справи для виклику вказаних осіб призводить до її розгляду понад строки, визначені законодавством України, тому суд розглядає справу із врахуванням наявних доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Оскільки у матеріалах справи відсутні достатні допустимі докази, які б підтверджували раніше наведене, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному у справі протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не ґрунтуються на наданих доказах, а спростовується ними, тому він не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло