печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137666, 11.08.2020 водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Інститутська, 20/8, керуючи транспортним засобом Смарт, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не забезпечив безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що його автомобіль був припаркований на тротуарі. Виїжджаючи з паркувального місця, він переконався в безпечності свого маневру, оскільки в правій смузі (в яку він здійснював виїзд) стояли припарковані автомобілі, а в лівій стояло два транспортні засоби, які зупинилися для того, аби дати можливість ОСОБА_1 виїхати з паркомісця. Наголосив на тому, що не стежив за рухом за подвійною суцільною лінією, оскільки не розраховував та не мав передбачати здійснення маневру автомобілем Форд з перетином подвійної суцільної лінії. Проте, здійснюючи виїзд з парковки, раптом відчув удар позаду автомобіля, що, як виявилось, було здійснено автомобілем Форд, який перетнув подвійну суцільну смугу та дві полоси зустрічного руху та прямував на паркувальний майданчик, внаслідок чого сталося зіткнення.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 надав суду фото, зроблені після зіткнення, на яких зафіксовано, що автомобіль Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на перетині двох смуг для руху, а автомобіль Смарт, державний номерний знак НОМЕР_1 , в крайній правій смузі, наближено до тротуару.

Другий учасник ДТП, водій автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не направив.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що рухався з вул. Інститутська в напрямку вул. Хрещатик та зупинився на забороняючий сигнал світлофору біля буд. 15/5, почав повертати ліворуч у двір будинку 20/8-18 на вул. Інституська. Несподівано автомобіль Смарт, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля проїжджої частини, почав рух заднім ходом та здійснив з ним зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до нього ОСОБА_1 фото, приходить до наступних висновків.

Пункт 10.1 ПДР регламентує те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, Розділом 34 Правил дорожнього руху визначено, що лінію 1.3 (подвійна суцільна смуга, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху), перетинати забороняється.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху України вказує на те, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з цим, з фото, наданих ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль Форд займає і ліву, і праву смугу для руху одночасно, з чого випливає, що водій ОСОБА_2 , нехтуючи встановленими правилами дорожнього руху, не обравши безпечної траєкторії для здійснення повороту, не переконавшись в безпечності власного маневру, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати поворот та, разом з цим, здійснив зіткнення з автомобілем Смарт, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Смарт, виїжджаючи з парковки, не передбачав та не мав передбачати, що автомобіль Форд перетне подвійну суцільну смугу та почне рух забороненою траекторією.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення водіїв, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, взаємне розташування транспортних засобів на дорозі, усні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та долучені ним фото, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько