Справа № 161/8760/20
Провадження № 3/161/2615/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 липня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року серії ДПР18 №385511, 22 травня 2020 року о 14 год. 50 хв., на автодорозі Т 0303, керував автомобілем ИЖ, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року серії ДПР18 №385542, 22 травня 2020 року о 14 год. 50 хв., на автодорозі Т 0303, керував автомобілем ИЖ, НОМЕР_1 , не будучи уважним здійснив з`їзд у кювет та не виставив знак аварійної зупинки та не дочекавшись працівників поліції покинув місце ДТП. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року серії ДПР18 №385541, 22 травня 2020 року о 14 год. 50 хв., на автодорозі Т 0303, керував автомобілем ИЖ, НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та внаслідок чого з`їхав у кювет, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 12.1, 2.3 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, але подав письмову заяву в якій просить суворо не карати, вину визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) довідкою Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

5) власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

6) відеозаписом події.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив:

1) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній до 01 липня 2020 року);

2) залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП;

3) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Підстав для застосування приписів п.6 ч.1 ст.247 КУпАП суддя не вбачає, оскільки відповідальність за правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не була скасована, а навпаки, посилена, оскільки на момент розгляду справи це є кримінальним проступком, передбаченим ст.286-1 КК України.

Обставин, що обтяжують правопорушення суддя не вбачає.

До обставин, що пом`якшують правопорушення суддя відносить щире каяття правопорушника.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк