ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/646/20 Справа № 182/805/20 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

за участю:

захисника Скачкової В.Г.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року водій ОСОБА_1 06 грудня 2019 року о 14.20 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів біля буд. 29, керуючи автомобілем GEELY, д.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, допустивши порушення вимог п.10.1 ПДР України, здійснила зіткнення з транспортним засобом DEO LANOS, д.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що не було встановлено об`єктивно причинно-наслідкового зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 11.2 ПДР та фактичними обставинами ДТП. Вказує, що працівником поліції на виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року щодо доопрацювання не було внесено жодних виправлень до протоколу, а лише долучено рапорт без дати, складання якого, на думку апелянта, не передбачено. Вказує на порушення/недоліки у матеріалах справи, а саме: зазначена у протоколі як місце вчинення ДТП адреса не існує; в протоколі відсутні відомості щодо свідків, проте у схемі ДТП наявні підписи та відомості невідомих осіб, які не були безпосередніми учасниками ДТП та їх статус невідомий; в схемі місця ДТП відсутні: підпис ОСОБА_1 , дані/позначення щодо сталих орієнтирів, дані/позначення слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення стосовно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу тощо. Звертає увагу, що їй не було надано висновок про наявність/відсутність стану сп`яніння та невідомо чи робився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 . Звертає увагу, що протокол ОБ №514022 від 06.12.2019 року, на який посилається суд, в матеріалах справи відсутній і не має до даного провадження будь-якого відношення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому Правилами дорожнього руху України, зокрема, передбачено:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КупАП, схемою місця ДТП та фототаблицями, диском з відеозаписом події ДТП, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що не було встановлено об`єктивно причинно-наслідкового зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 11.2 ПДР та фактичними обставинами ДТП, то слід зазначити, що судом апеляційної інстанції такі доводи залишаються поза увагою, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а оскільки протокол складено лише щодо ОСОБА_1 , то дії водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду у даній справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівником поліції на виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року щодо доопрацювання не було внесено жодних виправлень до протоколу, мають місце, проте вже були предметом розгляду судом першої інстанції та їм була надана належна оцінка.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 про те, що у протоколі невірно зазначено адресу місця ДТП, оскільки спростовуються як наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , так і письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ДТП відбулось біля магазину Антей, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій знаходиться за адресою: вул. Електрометалургів, 29 у м. АДРЕСА_1 , як про це і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ДТП та зазначення невідомих людей у схемі місця ДТП, слід зазначити, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у схемі ДТП, не були безпосередніми свідками ДТП, а лише своїми підписами підтвердили правильність зафіксованого на схемі ДТП місця скоєння ДТП, розташування транспортних засобів та наявність в них пошкоджень. Крім того, за ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), лише якщо вони є, проте свідків очевидців ДТП встановлено не було.

Також всупереч доводами ОСОБА_1 на схемі місця ДТП міститься її підпис (а.с.2 оборот), а тому зазначені доводи є необгрунтованими.

Те, що в схемі місця ДТП відсутні дані/позначення щодо сталих орієнтирів, дані/позначення слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення стосовно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу, не перешкоджали розгляду справи, оскільки на підставі наявних у матеріалах справи доказів було об`єктивно і в повній мірі з`ясовано обставини скоєння ДТП та підтверджено факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про те, чи проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , слід зазначити, що потерпілою ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду було надано копію довідки КП Нікопольська міська лікарня №1 НМР №1515 від 04/06/2020, відповідно до якої у ОСОБА_2 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що протокол ОБ №514022 від 06 грудня 2019 року, на який посилається суд в постанові, в матеріалах справи відсутній і не має до даного провадження будь-якого відношення, то зазначене має місце, проте розцінюється судом апеляційної інстанції як технічна описка, яка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку, визначеному законом.

З огляду на зазначене, викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06 грудня 2019 року, оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 була постановлена 05 травня 2020 року, а тому на час її розгляду судом першої інстанції пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та судом було правильно прийнято рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот