Справа № 206/2817/20
Провадження № 3/206/1337/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, - за участю особи стовоно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

08.06.2020 о 21 год. 10 хв. в м. Дніпро, пр. Ягідний,100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21011 державний номерний знак без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, сим порушив вимоги п.п.2,1а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211980 від 08.06.2020 та поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , в яких останній вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, встановлено що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд вважає доцільним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко