Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/399/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24.02.2019 року о 17.20 год., по автомобільній дорозі М-23 Кропивницький-Кривий Ріг, 0 км, керував автомобілем ВАЗ-21072, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, розширені зіниці ока, від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010677 від 24.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, адвокат Бляхарський А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких проситьпоновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У заяві про поновлення строку адвокат зазначає, що суд першої інстанції розгляд справи провів без участі ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 , не повідомлявся судом, у зв`язку з чим суд порушив його право на захист.

Постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2019 ОСОБА_1 не вручалася та поштою не направлялася. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, в порушення вимог п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015., працівники патрульної поліції не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Скаржник вказує, що вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи в тому числі відеоматеріалами, які долучені до матеріалів справи. Пояснення свідків викладені з використанням комп`ютерної техніки, викликають сумніви у скаржника, щодо фактичних обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Бляхарський А.А. не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

До початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від адвоката та ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходило

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, про дату та час розгляду справи суд першої інстанції останнього не повідомляв.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 не отримав.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, процедура огляду не була порушена, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення також зазначив, що з протоколом «согласен», в поясненнях ОСОБА_1 вину свою визнав, вказав, що «курив траву (маріхуану)», свідки події ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , в своїх пояснення (а.с.2,3) також підтвердили, що ОСОБА_1 в присутності їх відмовився на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому щодо нього обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення.

У суду не викликають сумніви щодо достовірності пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які частково надруковані, оскільки данні, що стосуються конкретного правопорушення, яке мало місце 24.02.2019 о 17:20, його зміст, прізвище правопорушника, прізвища свідків написані власноруч працівниками поліції та підписані самими свідками і не містять ознак неналежності.

Тому, посилання апелянта на те, що пояснення свідків викликають у нього сумніви у зв`язку з викладенням їх з використанням комп`ютерної техніки, є надуманими.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що посилання апелянта на відеозапис події який долучений до матеріалів справи є некоректним, оскільки в матеріалах справи відеозапис події відсутній.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Бляхарському А.А., строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд