Справа № 683/1324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 08 червня 2020 року о 03 годині 30 хвилин по пров. Фестивальний, 1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом DELTA EX5001, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушенні зазначено лише одного свідка, а правопорушення фіксувалось на мобільний телефон поліцейського, що суперечить діючому законодавству.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239202 від 08 червня 2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 08 червня 2020 року о 03 годині 30 хвилин по пров. Фестивальний, 1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом DELTA EX5001, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, та відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08 червня 2020 року, у яких вона вказувала, що 08 червня 2020 року у її присутності водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08 червня 2020 року, у яких він вказував, що 08 червня 2020 року був свідком того, як водій ОСОБА_2 у його присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Старокостянтинівській ЦРЛ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт зупинки мопеда, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікарському закладі.

Поліцейський СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Григорчук Р.В. в судовому засіданні повідомив, що 8 червня 2020 року біля 3 години під час чергування ним було виявлено, що біля магазину «Вікторія» рухався мопед із водієм та пасажиром, які перебували без шоломів. Після перевірки документів, від водія було чути різких запах алкоголю. Було запрошено двох свідків ОСОБА_4 , який рухався у тому місці на автомобілі та ОСОБА_3 продавця магазину «Вікторія», в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань представника ОСОБА_2 , що при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння був присутній лише один свідок, то вони спростовуються матеріалами справи, зокрема двома письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а щодо неналежного засобу фіксації зазначеного правопорушення, то вважаю, оскільки це правопорушення не фіксувалося в автоматичному режимі, де законодавчо визначені засоби фіксації, тому відеозапис, наданий до матеріалів справи визнаю належним доказом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: