Справа № 644/8875/19
Провадження № 3/644/153/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Науково-технічне підприємство «Техмет», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 21.10.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області Пурей Є.Ю., при проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство «Техмет» (код ЄДРПОУ 37217411), юридична адреса: м. Харків, пр. Московський б. 273, оф. 3/5, виявлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, отримані самозайнятою особою (пп.165.136 ПКУ, с. 177, 178 ПКУ) код ознаки доходу 157, у першому кварталі 2018 року, чим порушено п. 176.2 (б) Податкового кодексу України № 2755 - VІ від 02.12.2010р.

В протоколі зазначено, що порушення було вчинено в травні 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 пр АДРЕСА_3 , та встановлено актом документальної планової виїзної перевірки № 456/20-40-05-01-08/37217411 від 21.10.2019 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання суду не надано. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зазначено травень 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення № 90 у відношенні ОСОБА_1 складено 21.10.2019 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.10.2019 року, тобто після трьох місяців з часу вчинення правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке зазначене в протоколі не є триваючим.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя: І.К. Ізмайлов