Справа № 361/8911/19
Провадження № 3/361/194/20
П О С Т А Н О В А

29 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року близько 19 години 55 хвилин на 40км + 500м а/д М-01 «Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «МАЗ» д/н НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху не був уважним та не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника та опори АЗС «АМІК УКРАЇНА», після чого ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. В результаті дорожньо-транспортної пригоди металевий відбійник та опора АЗС «АМІК УКРАЇНА» отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», п. 2.10, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КупАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/8911/19 (провадження № 3/361/194/20) і № 361/8912/19 (провадження № 3/361/192/20) та присвоїти їм спільний № 361/8911/19 (провадження № 3/361/194/20).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 36, 40-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк