Справа №635/5800/20
Провадження 3/635/2392/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженка смт.Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, працюючої на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 за №№20/31/2015/2020/пр, складений заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Курган Г.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання, в судові засідання неодноразово не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.3 ст.164-14 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вказані відносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за №992-VIII (далі - Закон).

Відповідно до ст.4 зазначеного вище Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Висновком про результати моніторингу закупівлі від 31.07.2020 за № 31-41/237 моніторингом зазначеного питання встановлено, що тендерна документація складена з порушенням вимог статті 17 Закону, а саме: Замовник вимагає від учасників підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно редакції Закону до 19.04.2020. Зазначене є порушенням Замовником пункту 2 частини другої статті 22 Закону. Крім того встановлено, що на порушення пункту 11 частини другої статті 22 Закону, Замовником встановлено строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, в той час як згідно з Законом (в редакції від 19.04.2020) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Також, в ході моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що пунктом 7 розділу III Додатку 1 до тендерної документації вимагалось надання учасником Інформацію захист довкілля за нормами передбаченими пунктом 3 частини другої статті 22 Закону в редакції до 19.04.2020, що є порушенням частини п`ятої статті 23 Закону в редакції після 19.04.2020. В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника TOB «СК ГРИНБУД» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.Моніторингом питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що довідка про наявність матеріально- технічної бази від 30.06.2020 №30/06-6, яка надана у складі тендерної пропозиції TOB «СК ГРИНБУД», не містить даних про наявність транспорту для перевезення сміття, яке зазначено у відомості ресурсів до договірної ціни, тоді як відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення вимог технічного завдання по об`єкту замовлення та наводиться у пояснювальній записці з відповідними розрахунками. Однак, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ «СК ГРИНБУД», визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 20.07.2020 №254.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що північно-східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі послуг «Поточний ремонт спортивної зали Комунального закладу «Березівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Пісочинської селищної ради» за адресою: вул. Харківська, 2/ вул. Маяковського, 2, смт. Березівка, Харківський район, Харківська область» (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), Відділом освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради (далі - замовник), очікуваною вартістю 267 000,00 гривень.

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 31.07.2020 за №31-41/237, згідно якого 06.07.2020, за адресою: 62416, Україна , Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, буд. 2, , ОСОБА_1 , яка згідно наказу начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради від 06.04.2020 за №5б-ОД є відповідальною за організацію та проведення процедур/спрощених закупівель відділу освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради, не відхилено пропозицію учасника ТОВ «СК ГРИНБУД» та визначено його переможцем процедури закупівлі з подальшим оприлюдненням повідомлення про намір укласти договір. Зокрема, моніторингом питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що довідка про наявність матеріально-технічної бази від 30.06.2020 за №30/06-6, яка надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЄК ГРИНБУД», не містить даних про наявність транспорту для перевезення сміття, яке зазначено у відомості ресурсів до договірної ціни, тоді як відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення вимог технічного завдання по об`єкту замовлення та наводиться у пояснювальній записці з відповідними розрахунками, що є порушенням абзацу 2 пункту І частини першої та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України « Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції чинній станом від 19.04.2020.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи Держаудитслужби мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 164-14 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Процедуру складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за статтею 164-14 КУпАП, визначено Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Держаудитслужби від 01 грудня 2016 р. № 168 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 р. за № 1674/29804 (далі - Порядок).

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 за №№20/31/2015/2020/пр складений з дотриманням процедури складання, визначеної чинним законодавством.

Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до положень статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СК ГРИНБУД» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Моніторингом питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що довідка про наявність матеріально- технічної бази від 30.06.2020 №30/06-6, яка надана у складі тендерної пропозиції TOB «СК ГРИНБУД», не містить даних про наявність транспорту для перевезення сміття, яке зазначено у відомості ресурсів до договірної ціни, тоді як відповідно до додатку 2 до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення вимог технічного завдання по об`єкту замовлення та наводиться у пояснювальній записці з відповідними розрахунками.

Таким чином, учасником-переможцем не підтверджена відповідність кваліфікаційним критеріям. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Однак, в порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, замовник не відхилив пропозицію учасника TOB «СК ГРИНБУД», визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав із ним договір від 20.07.2020 за №254.

З огляду на вищевикладене, виявлене порушення містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 164- 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №20/31/2015/2020/пр від 07.09.2020, та підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладеними у даному протоколі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без зазначення будь-яких заперечень, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дані яких досліджені в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ст. ст. 34,35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19.11.2020.

Суддя Т.П.Даниленко