гСправа № 187/483/20 Провадження № 3/0187/193/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав НОМЕР_2 ; за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2020 о 02-05 годині по вул. Кутузова в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області (а/д Н-31), водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння. На вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, згідно якого 23.05.2020 «вручене за довіреністю», до суду не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514767 від 06.04.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, де вказано, що 06.04.2020 о 02-05 годині по вул. Кутузова в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області (а/д Н-31), водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, копіями постанов Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019, 24.03.2020, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 130 КУпАП (тобто, ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння).

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В. О. Говоруха