Справа № 203/4420/19
Провадження № 3/0203/110/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 25.11.2019 року, о 16 год. 05 хв., в м. Дніпро по вул. Курчатова, 2, передав, як власник транспортного засобу, керування транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який в м. Дніпрі на вул. Курчатова, 2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що він запросив свого товариша відігнати автомобіль з м. Новомосковська до м. Дніпра, оскільки він вже продав даний автомобіль ОСОБА_2 та повинен був його передати останньому в м.Дніпрі. В районі автовокзалу м.Дніпро автомобіль почав грітися, вони зупинилися та ввімкнули аварійну сигналізацію. Він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про своє місце знаходження. Товариш, який був за кермом автомобіля, не став чекати ОСОБА_2 та поїхав по своїм справам. Він чекав ОСОБА_2 в автомобілі. Через деякий час останній приїхав, зателефонував своїм знайомим щоб приїхали та автомобіль відбуксували до м.Дніпроджержинська. Оскільки чекати було довго, вирішили з ОСОБА_2 відмітити купівлю-продаж та почали розпивати спиртні напої. Під`їхала патрульна поліція та склала протокол, як на нього, так і на ОСОБА_2 .. Але ж останній не керував автомобілем та він, в свою чергу не передавав ОСОБА_2 керування автомобілем. На їх вимогу надати докази того, що автомобіль взагалі рухався та його зупиняли, поліцейські відмовилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. «г» п.2.9 ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

За п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено під час керування автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , на відеозаписі зафіксовано лише складання протоколу поліцейськими.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони лише підтвердили факт того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але будь-яких свідчень відносно того, що ОСОБА_2 саме керував автомобілем та ОСОБА_1 передавав останньому керування автомобілем, не надавали.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков