Справа № 206/5951/19
Провадження № 3/206/21/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Бубісь А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хотів, Київської області, громадянки України, інваліда І групи Б, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

малолітнього ОСОБА_2

захисника-адвоката Довгаля С.М.

психолога Мінюкової С.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.10.2019 не виконала свої батьківські обов`язки, внаслідок чого її син ОСОБА_2 в період з 08 год. 55 хв. до 09 год. 40 хв. на уроці іноземної мови в кабінеті НВК № 70 по вул. Г. Радієвського в м. Дніпро, використовував ненормативну лексику по відношенню до вчителя, та зривав своїми діями учбовий процес, чим порушила ст. 50 СК України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо…

Згідно зі статтєю 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Суд допитавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інших учасників судового процесу та свідків, а також дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Допитана в судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що про подію, яка мала місце 18.10.2019, їй стало відомо зі слів її сина ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї їй було вручено на вулиці біля школи, працівником поліції. ЇЇ син не виражався нецензурною лайкою в бік вчителів та не зривав уроки. Не заважаючи на її стан здоров`я, вона докладає всіх зусиль для належного виховання свого сина. Крім того, зазначила, що проблеми в школі з її сином, як зазначають вчителі почалися, після того, як вона перестала надавати кошти у фонди класу та школи.

Допитана в судовому засіданні малолітня дитина ОСОБА_2 в присутності матері ( ОСОБА_1 ) та педагога ОСОБА_4 суду показав, що він є учнем 4-го класу КЗО НВК №70 ДМР. Разом з тим зазначив, що 18.10.2019 на уроці англійської мови не висловлювався в бік вчителя нецензурною лайкою та нікого не ображав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показала, що вона працює на посаді директора КЗО НВК №70 ДМР. Вчителі та батьки постійно звертаються з проханням до неї вжити заходів щодо поведінки ОСОБА_6 під час освітнього процесу. 18.10.2019 ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в бік вчителя англійської мови під час уроку, про що вчителем після закінчення уроку була написана доповідна записка. Очевидцем зазначеної події вона не була. ОСОБА_2 постійно користується ненормативною лексикою під час уроку може встати та вийти з класу, кричить на уроках, заважає іншим учням, на зауваження не реагує. На адресу класного керівника та вчителя англійської мови висловлювався словом "тварь". Матір ОСОБА_2 була неодноразово запрошувалась до школи у зв`язку з цими обставинами. Вважає, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду показала, що вона працює на посаді вчителя молодших класів КЗО «НВК №70» ДМР. Разом з тим показала, що про вказані обставини їй стало відомо зі слів вчителя англійської мови. У вказаній школі працює з вересня місяця 2019 року. ОСОБА_2 висловлюється на адресу вчителів нецензурною лайкою, постійно, на її адресу також висловлювався нецензурною лайкою, зазначити вказаного слова не може з етичних міркувань.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду показала, що вона працює на посаді вчителя англійської мови у КЗО «НВК №70» ДМР. ОСОБА_2 є учнем 4-го класу, який постійно порушує правила поведінки в школі, в зв`язку з чим його матір ОСОБА_1 неодноразово викликали до школи. 18.10.2019, ОСОБА_9 урок, а саме поводив себе непристойно, показував учням середній палець, на що вона неодноразово робила йому зауваження, ложив ноги на парту, казав що ногами витре її красиве обличчя, а на прикінці уроку виходячи з класу останній попрощався словами: "Прощавай тварюко", за вказаних обставин, вона одразу після уроку написала доповідну. 19.10.2019 директором школи була запрошена матір ОСОБА_2 , бесіда з якою проводилась в присутності співробіника ювінальної провенції, вчителі надали їй переглянути відео від 18.10.2019 відповідно до якого син себе погано поводив та висловлювався непристойною лексикою. Окрім того, зазначила, що камери спостереження було встановлено в класі за згодою всіх батьків учнів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду показала, що працює на інспектором з ЮП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим зазначила, що була запрошена в КЗО «НВК №70» ДМР для вирішення конфлікту по факту поведінки сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вчителем англійської мови, було написано доповідну записку про те, що ОСОБА_2 непристойно себе поводить та заважає проводити уроки. Нею було роз`яснено права особі відносно якої складено протокол, останю було запрошено до школи, вчителі можуть підтвердити що в присутності їх нею роз`яснились права. Недоліки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є суто технічною помилкою.

Крім вищезазначених показів допитаної судом особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, малолітньої дитини ОСОБА_2 та свідків, судом було досліджено у судовому засіданні докази, а саме документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.

Протокол про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 від 21.10.2019 серії АПР 18 №456245 (а.с. 1);

Повідомленням директора КЗО «НВК №70» ДМР І. ОСОБА_11 Карначової, начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області полковнику поліції Кузьменко В.В., про поведінку малолітнього ОСОБА_2 , який дозволяє собі нецензурне висловлювання на адресу вчителів, що є підставою для проведення співбесіди з його матір`ю ОСОБА_1 , щодо наданих з цих підстав скарг вчителів (а.с.3) від 18.10.2019.

Доповідної записки вчителя англійської мови Шляхової А.А. від 18.10.2019 (а.с.4), з якої встановлено, що учень 4-го класу ОСОБА_2 , заважав проводити урок англійської мови, а саме стукав по парті, співав, показував середній палець, дозволяв висловлювання на адресу вчительки англійської мови ненормативною лексикою, а саме попращався зі словами: ОСОБА_12 бай тварь.»

Заявою батьків учня 4-го класу КЗО НВК № 70 ДМР від 18.10.2019 (а.с.) ОСОБА_13 , відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 другий рік поспіль не дає змоги вчителям проводити уроки. 18.10.2019 діти ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) зазначили, що ОСОБА_2 своєю поведінкою зривав урок англійської мови на зауваження вчителя англійської мови не реагував, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що в діях особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

До доводів сторони захисту щодо невірного застосування ст. 184 КУпАП, з огляду на вік ОСОБА_2 , який на момент складання постанови досягнув лише 10 років, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Доводи сторони захисту, про те що ОСОБА_2 не була використана ненормативна лексика під час навчального процесу, а саме під час уроку англійської мови по відношенню до вчительки ОСОБА_8 , вказані терміни вживаються в літературній творчості, суд не приймає їх до уваги та відноситься критично з огляду на наступне.

Ненормативна лексика є сегментом лайливої лексики різних мов, що включає неввічливі, непристойні, вульгарні та лайливі вислови, яку мовці сприймають як непристойну і мови перебувають поза нормальним стилем спілкування.

Деякі письменники використовують ненормативну лексику в своїх творах, однак, використання вказаної лексики є підкресленням ефекту написаного твору і не є нормою для вжиття вказаних слів по відношенню до учнів та вчителів.

Що стосується доводів сторони захисту щодо порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначення свідка, тобто вчителя англійської мови ОСОБА_8 , суд не приймає їх до уваги та вважає за необхідне зазначити, що вказана обставина на яку посилається сторона захисту є технічною помилкою, оскільки в матеріалах справи міститься доповідна вчителя ОСОБА_8 а події зазначені у фабулі протоколу стосуються саме уроку англійської мови.

Разом з тим, доводи сторони захисту про ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх відомостей щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки як зазначила свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні що це є технічною помилкою, оскільки всі права ОСОБА_1 були роз`яснювалися неодноразово. Окрім того ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала цю обставину, а протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 серії АПР 18 №456245 (а.с. 1), складено без будь-яких зауважень з боку останньої. Разом з тим на думку суду, обрана лінія позиції захисту ОСОБА_1 направлена на уникнення від адміністративної відповідальності останньою за скоєне правопорушення, оскільки вказані вище твердження ОСОБА_1 та її малолітнього сина, спростовуються матеріалами справи, а саме заявами вчителів КЗО «НВК №70» ДМР та батьків учнів 4-го класу КЗО «НВК №70» ДМР, та доказами отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме ОСОБА_1 є інвалідом І групи Б, самостійно займається вихованням сина ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.34КУпАП судом пом`якшуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ст.35КУпАП обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки її малолітній син вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, ОСОБА_1 є інвалідом І групи Б, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.9, 33-35, 251, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти не неї адміністративне стягнення у виді попередження. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Поштаренко