справа № 691/542/20
провадження № 3/691/325/20
ПОСТАНОВА

17 липня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370199 від 19.05.2020 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Швець Л.О., ОСОБА_1 , «19.05.2020 року 08 год. 20 хв. Вінницька обл. Козятинський р-н с. Махнівка АД М-21 245 км керував тз з ознаками наркотичного сп`яніння почервоніння очей, блідість обличчя, нечітка мова, від проходження огляду в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків…», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу були додані рапорт працівника поліції, картка обліку адміністративного правопорушення, довідка та пояснення свідків правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю наступне.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З матеріалів, доданих до протоколу є не зрозумілим в зв`язку з чим був зупинений автомобіль, яким, згідно протоколу, керував ОСОБА_1 . При цьому, суд не бере до уваги як доказ порушення ОСОБА_1 ПДР безпосередньо перед зупинкою, картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої, останній керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки, оскільки дана картка виготовлена працівником поліції, тобто, особою зацікавленою в результатах розгляду справи та не підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

З наведених вище підстав, суд не бере до уваги як доказ по справі рапорт працівника поліції.

Крім того, враховуючи диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої адміністративній відповідальності підлягають особи, що керують транспортними засобами з явними ознаками, або в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, виходячи з обставин справи, дослідивши пояснення свідків правопорушення, суд не вважає їх доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови від проходження огляду, оскільки дані пояснення заздалегідь виготовлені машинописним способом працівниками поліції і є ідентичними, що є неможливим, оскільки дві різні людини не можуть сприймати однаково події і давати однакові пояснення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд, за відсутності інших доказів, приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо безпричинної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутні належні та допустимі докази щодо наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння та щодо відмови ним від проходження огляду на цей стан, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 280, ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.

Суддя В. О. Черненко