Справа № 692/456/20
Провадження № 3/692/276/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої бухгалтером КНП «Драбівський ЦПМСД», за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії АПР18 №519585, 30.04.2020 року близько 15 години 15 хвилин в смт Драбів на присадибній ділянці, яка розташована в адміністративних межах Драбівської селищної ради гр. ОСОБА_1 виражалася відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що має приватизовану земельну ділянку в адміністративних межах Драбівської селищної ради. У зв`язку з тим, що з ОСОБА_2 виникають постійні суперечки стосовно меж земельної ділянки, вона викликала спеціалістів землевпорядної організації ТОВ «Надір», представників селищної ради та сусідів на 30.04.2020 року для визначення вказаних меж. Останнім на присадибну ділянку приїхав ОСОБА_2 , який поставив мопед і накинувся на її співмешканця ОСОБА_3 з молотком та виражався нецензурною лайкою. Представник землевпорядної організації Жадан І.М. зупиняв та заспокоював ОСОБА_2 , який поводив себе агресивно. Також зазначила, що вона вихована так, що нецензурною лайкою ніколи не висловлюється і в той день на адресу ОСОБА_2 вона нецензурною лайкою не виражалась.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, в той час біля нього знаходилась дружина, яка була свідком вказаних подій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не чув щоб його співмешканка ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , натомість останній накидався на нього з молотком та виражався на їх адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_4 , який був допитаний в якості свідка розповів, що працює у землевпорядній організації, до якої звернулася ОСОБА_1 для того щоб винести межі земельної ділянки в натурі, коли він почав збирати координати, на земельну ділянку прибіг ОСОБА_2 та почав погрожувати ОСОБА_3 молотком, він намагався заспокоїти їх. Щоб ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 він не чув. Пояснив, що він знаходився на дорозі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились на присадибній ділянці, в зв`язку з тим, що відстань між цими об`єктами досить велика він не чув їхньої розмови.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона дружина потерпілого по справі ОСОБА_2 . Спір виник через встановлення меж земельної ділянки. 30.04.2020 року вона була свідком того, як ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_6 , яка була допитана в якості свідка пояснила, що її земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 . Вона, представники селищної ради, ТОВ «Надір», ОСОБА_1 знаходились на земельній ділянці коли приїхав ОСОБА_2 з молотком та почав погрожувати всім присутнім та виражатись нецензурною лайкою. Коли приїхали працівники поліції, останній пояснив, що взяв молоток для того, щоб забивати кілки під час встановлення меж земельної ділянки. Вона не чула щоб ОСОБА_1 виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вона тільки доводила що земельна ділянка належить їй та показувала всі відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши потерпілого, свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в її діях правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Суд критично оцінною показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки вони є близькими особами сторін. Проте, свідок ОСОБА_6 , яка знаходились на земельній ділянці, на якій виник конфлікт є незацікавленою особою, остання була присутня під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і підтвердила суду, що ОСОБА_1 не виражалась нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя