Справа № 591/3169/20 Провадження № 3/591/1131/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №136821 від 26.05.2020 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.05.2020 р. приблизно о 07-30 год. на перехресті вулиць 20 р. Перемоги та Г.Кондратьєва в м. Суми керуючи оперативним автомобілем швидкої допомоги Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи невідкладне службове завдання здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненими спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками, під час виїзду на перехрестя водій не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 3.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.05.2020 р. керуючи службовим автомобілем, виконуючи невідкладне службове завдання, виїжджаючи на перехрестя вулиць 20 р. Перемоги та Г.Кондратьєва завчасно увімкнув спеціальний звуковий сигнал та проблискові маячки, щоб інші учасники дорожнього руху пропустили автомобіль швидкої допомоги. Також зазначив, що в даному випадку відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. ?

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на вище викладене, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер