СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 08.08.2020 року, приблизно о 12:34 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Брест-Литовському шосе, під час руху перетинув широку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та рухався по узбіччю де частина дороги не призначена для руху т/з, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_2 , що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 08.08.2020 року, приблизно о 12:34 год., керуючи автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по Брест-Литовському шосе, під час руху не врахував зміну дорожньої обстановки виконуючи розворот позра перехрестям не надав дорогу зустрічному автомобілю "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав та показав, що рухаючись по трасі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир зіштохнувся з транспортним засобом марки "Daewoo" який здійснював маневр розвороту. Даний т/з не було видно через фуру, яка рухалась у сусідній смузі.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину не визнав та показав, що рухаючись трасою Житомир-Київ почав здійснювати маневр розвороту в напрямку м. Житомир в вказаному напрямку який йому дозволяв знак та дорожня розмітка.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , співставивши їх зі схемою ДТП, письмовими поясненнями останніх, суддя дійшов висновку, що в діях кожного з них вбачається порушення Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252418, № 252417 від 07.09.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим, аідповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Л.Г. Косик