33/804/10/20
266/4972/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю захисника Маросіна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маросіна М.О. на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 11 серпня 2019 року, о 22 год. 54 хв., по пр. Будівельників, буд. 49 в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом Opel Vectra 1.8 КАТ, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу, до проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння, без призначення медичного працівника, вживав алкоголь. Огляд проводився з використанням технічного засобу "Drager Alcotest" на місці зупинки, в присутності двох свідків, результат позитивний 2,13 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Маросін М.О. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та винесеною з грубим порушенням процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Маросіна М.О. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду для визначення стану сп`яніння, результатами огляду з позитивною пробою 2,13 проміле, відеозаписом який міститься в матеріалах справи та відповідно до якого працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Opel Vectra 1.8 КАТ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав при собі документів, що підтверджує право керування вказаним транспортним засобом. Окрім того, після зупинки керованого ним транспортного засобу ОСОБА_1 вживав спиртні напої, що не заперечував при проходженні огляду за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest", в присутності свідків підтвердив, що дійсно вживав спиртні напої після зупинення автомобіля.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду повністю доведена у законному порядку.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 11 серпня 2019 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Маросіна М.О. задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих