Справа №766/3704/20
П О С Т А Н О В А

21.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення,

передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славне, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2020 р. о 03:55 годині в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 101, керував транспортним засобом «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, 24.02.2020 р. о 03:55 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 101, керуючи транспортним засобом «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Дав показання про те, що 24.02.2020 р. по вул. Потьомкінській керував транспортним засобом «Mazda 323». Через те, що сталась механічна поломка автомобіля, а саме: «вирвало ричаг», втратив контроль за керуванням транспортного засобу, що призвело до відкидання автомобіля на бордюр, через що скоріш за все до нього і під`їхав екіпаж патрульної поліції.

В стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому не розуміє чим була викликана необхідність проходження відповідного огляду. Підтвердив ту обставину, що від проходження огляду на місці відмовився, проте йому не запропонували і не забезпечили проходження такого огляду в умовах медичного закладу, хоча він на тому наполягав.

Не заважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії: БР №200419 від 24.02.2020 р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2020 р. по вул. Потьомкінській, 101 керував транспортним засобом «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

2. обставини відмови, викладені у вищезазначеному протоколі, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані судом.

Так свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що його було запрошено в якості свідка при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням якого перед виїхав на тротуар. В його присутності представники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що також був залучений до засвідчення проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте останній відмовився від проходження такого огляду як на місці, так і в медичному закладі.

3. Інспектори поліції Лапін О.І ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду показання про те, що вони в складі екіпажу патрульної поліції прибули на допомогу на місце оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та нестійка хода. Крім того, поведінка останнього була нетиповою, оскільки він постійно рухався (ходив) і не стояв на місці. Після того як залучили двох свідків, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння або на місці із застосуванням «Драгеру» або проїхати до медичного закладу, від чого останній відмовився.

4. відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейських, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», проте він відмовляється. Акцентовано увагу на можливості пройти такий огляд в медичному закладі, на що також озвучено про відмову;

5. письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 24.02.2020 р. близько 03:55 години він відпочивав у закладі «Олександр Сан», що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Потьомкінська та вживав спиртні напої, після чого сів за кермо. Під час руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бордюр.

За ст. 124 КУпАП:

1. протоколом серії ДПР18 №289847 від 24.02.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке стало наслідком неуважності, що призвело до наїзду на бордюр.

2. схемою місця ДТП від 24.02.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілем, а саме: пошкодження передньої частини транспортного засобу, переднього бамперу та лівого крила.

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так представниками поліції з дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. (як із застосуванням приладу «Драгер», так і в медичному закладі), від чого він відмовився, що частково підтвердив і під час судового розгляду.

Оскільки за ст. 130 КУпАП відповідальність несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, представниками поліції до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення було вірно встановлено особу, яка керувала транспортним засобом «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з належним встановленням ознак алкогольного сп`яніння, що відповідає вимогам Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оскільки за змістом п. 2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в установленому законом порядку був зобов`язаний пройти такий огляд. Наведене порушення є вчиненим з моменту засвідчення такої відмови.

Показання ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає, оскільки останні спростовуються як поясненнями свідків, так і відеозаписом з боді-камер. Крім того, останнім жодних зауважень на місці оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не вносилось.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що показання останнього щодо технічної несправності транспортного засобу, що і мало своїм наслідком пошкодження транспортного засобу, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло, жодних доказів ОСОБА_1 на спростування фактів, викладених в протоколі за ст. 124 КУпАП надано суду не було.

Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська