Справа № 336/989/20
Пр. № 3/336/756/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління з питань праці Запорізької міської ради, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-приватного підприємця, що зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 10 лютого 2020 року, фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи працівника ОСОБА_2 , що фактично виконує обов`язки прибиральниці, у відсутність трудового договору.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, винуватість в порушенні вимог законодавства про працю за описаних обставин не визнала і пояснила суду, що фізична особа ОСОБА_2 жодного відношення до виконання трудових обов`язків, що передбачені для осіб, які перебувають з приватним підприємцем в трудових стосунках, не має, а періодично з дозволу її як власника суб`єкта господарювання, що здійснює торгівельну діяльність , отримує для задоволення власних потреб використаний магазином папір, картонні коробки и та інші предмети матеріального світу, що не мають споживчої цінності для суб`єкта господарювання. Жодних доручень, в межах службових обов`язків ця особа не виконує. Якщо і прибирає після себе в місці зберігання відходів, то робить це виключно в інтересах дотримання чистоти та порядку, які, можливо, порушує, займаючись пошуком необхідних їй речей, тобто прибирає після себе, приводячи означені місця в стан, що існував.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення її від адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол.

Представник ОСОБА_1 підтримав доводи свого довірителя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, яка передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Разом з тим, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши надані ОСОБА_1 письмові фактичні дані, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії, що інкриміновані ОСОБА_1 , як зазначено, полягають в порушенні законодавства про оплату праці, а саме: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З диспозиції статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, випливає, що предметом доказування при з`ясуванні обставин цієї справи є доведення того, що фізична особа фактично виконувала роботу, що відповідає ознакам роботи за трудовим договором, у відсутність такого договору.

Поняття трудового договору внормовано статтею 21 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудові відносини характеризують особливості, врегульовані законодавством про працю, які включають наявність робочого часу і часу відпочинку, режиму роботи, трудової дисципліни, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень працівників, гарантій і компенсацій у випадку звуження права працівника, пільг для певних категорій робітників, створення професійних спілок, матеріальне заохочення, отримання заробітної плати в певні строки і т. і.

Між тим наявні між суб`єктом господарювання і фізичною особою відносини не містять в собі жодної ознаки договору, пов`язаного з трудовими відносинами, і являють собою домовленість осіб про безоплатне отримання матеріальних благ.

У зв`язку з викладеним суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складений протокол, і її представника про відсутність передумов для укладення трудового договору через фактичну відсутність правовідносин, що охоплюються змістом трудового договору.

На користь такого умовиводу судді свідчить зміст показань свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що з дозволу директора магазину забирає іноді сміття, яке можна використати як вторинну сировину, оскільки перебуває у скрутному майновому стані; жодних трудових обов`язків, обумовлених роботою магазину, на неї ніхто не покладав.

Таким чином, суддя доходить беззаперечного висновку, що ознак трудових відносин в описаних стосунках не існує.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ст. 9 КупАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим за вказаних обставин суддя не може констатувати причетності особи, відносно якої складений протокол, до вчинення діяння, що містить ознаки правопорушення.

Таким чином, у відсутність складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 2, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива