П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2020 року, о 18:50 год., на а/д Т1808 км 56-81, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 , неодноразово створював аварійну ситуацію водіям транспортних засобів, які рухалися на даній ділянці дороги, а саме змушував різко змінювати напрямок руху, гальмувати.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6, 16.11, 18.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

26 вересня 2020 року, о 18:50 год., на а/д Т1808 км 56-81, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яка надавалась проблисковими маячками синього і червоного кольорів та спец сигналом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст.. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092319 від 26.09.2020 року, серії ДПР18 № 092320 від 26.09.2020 року, відеозаписом, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв