Справа № 529/859/20
Провадження № 3/529/326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ АФ імені Довженка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.11.2020 року близько 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Ford-Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Диканька-Решетилівка в напрямку с. Балясне Диканського району Полтавської області, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Ravon R2 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду та виконувала маневр об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни на дорозі. Внаслідок вказаної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що він рухаючись на автомобілі з с. Дячкове Диканського району в напрямку с. Балясне Диканського району, помітив інший автомобіль марки RavonR2, який рухався попереду нього. В подальшому, він здійснюючи маневр обгону вказаного автомобіля зі швидкістю руху його автомобіля 70 км/год помітив, як автомобіль Ravon R2 виїхав на зустрічну смугу руху без увімкнення сигналу повороту при зміні руху, у зв`язку з чим він здійснив зіткнення із цим автомобілем.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованій йому ситуації, а саме за вчинення ДТП, не визнав.

Однак, незважаючи на це, його вина була встановлена та підтверджується сукупністю досліджених доказів, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року № 1063, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та місце його зіткнення з автомобілем марки Ravon R2 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2

- письмовим поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки Ravon R2 ОСОБА_2 , яка вказала, що дійсно 11.11.2020 року рухалася з с. Діброва Диканського району в напрямку с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області на ділянці автодороги Диканька-Решетилівка, біля с. Балясне Диканського району намагалася об`їхати ями які були на полосі руху. Так, під час здійснення цього маневру вона ввімкнула лівий поворот, з метою об`їзду цієї перешкоди та відчула стукіт в задню частину її автомобіля.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.3, 1.4., 1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, згідно з пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не дотримавшись при здійсненні маневру обгону безпечної дистанції та безпечного інтервалу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Належних доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини які пом`якшують відповідальність водія та, обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те що його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафа в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з водія ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст. 280, 283, КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко