Номер провадження: 33/813/1220/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Шваркова С.Є.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника Шваркова С.Є. про призначення автотехнічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги захисника Шваркова С.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

15.10.2020 року захисник Шварков С.Є. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги захисника захисника Шваркова С.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В клопотанні захисник порушує питання про проведення експертного дослідження з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 8.4 і 9.2 Б ПДР України та встановлення ймовірних порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 .

Між тим, апеляційний суд вважає, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП не потребує спеціальних знань, а полягає в належній оцінці судом доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника є необґрунтованим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд.

постановив:

Клопотання захисникаШваркова С.Є. про призначення автотехнічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги захисника Шваркова С.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова набираєзаконної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик