ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/21/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Тетяни Василівни у справі № 753/18743/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Тетяни Василівни у справі № 753/18743/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування заяви послався на те, що суддя Щасна Т.В. при розгляді вказаної адміністративної справи відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків, чим фактично проявила спрощений підхід до розгляду справи. Наведені обставини, на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості судді Щасної Т.В. при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. При цьому захисником не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили, що при відмові в задоволенні клопотання про виклик свідків, у учасників розгляду могли б виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Також, у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Щасна Т.В. особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Тетяни Василівни у справі № 753/18743/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя