ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі захисника Гаджиєва Р.Ф.о. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду директора ТОВ «Українська монтажна компанія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №72/26-15-05-07-01-23, складеного головним державним ревізором-інспектором Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у м. Києві Нестеренко Л.М., ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Українська монтажна компанія», яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Івана Франка, буд.40-Б, офіс 009, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено: заниження податку на прибуток за 2017 рік у сумі 236148 гривень, в результаті чого порушено ст.16, ст. 44, ст. 46, ст. 49, ст. 85, ст. 134, ст.135, ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами і доповненнями, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 рації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21 Декларації) за листопад 2017 року на загальну суму 218 655,00 гривень, в результаті чого порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами і доповненнями, згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.11.2019 № 65 /26-15-05-07-01-10/25168628, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаджиєв Р.Ф.о зазначив про те, що ТОВ «Українська монтажна компанія» здійснює заходи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, складених на підставі Акту перевірки № 65/26-15-05-07-01-10/25168628 від 27.11.2019 року, оскільки на даний час такі податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, а висновки у протоколі про адміністративне правопорушення №72/26-15-05-07-01-23 від 27 листопада 2019 року не доведені.

В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя встановив наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адвокат Гаджиєв Р.Ф.о в судовому засіданні надав відомості щодо факту оскарження ТОВ «Українська монтажна компанія» податкових повідомлень-рішень № та № від 20.12.2019 року, які винесені на підставі висновків, викладених у Акті від 27.11.2019 №65/26-15-05-07-01-10/25168628 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська монтажна компанія» (код 25168628)».

Отже, на даний час висновки Акту від 27.11.2019 №65/26-15-05-07-01-10/25168628 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська монтажна компанія» (код 25168628)», не узгоджені, триває процес оскарження відповідних рішень-повідомлень у Державної податковій службі України, а тому висновки суду щодо наявності або відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не можуть ґрунтуватись на таких доказах.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП разом з матеріалами справи для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк