Справа № 308/219/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання захисника - адвоката Штефаняка І.І., подане у справі № 33/4806/397/20, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2020, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У справі № 33/4806/397/20 щодо ОСОБА_2 цей строк скінчився 24.02.2020.

По юридичну допомогу до адвоката ОСОБА_2 звернувся лише 26.03.2020.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови подане адвокатом Штефаняком І.І. одночасно з апеляційною скаргою, як її складова, 02.04.2020 і вмотивоване тим, що справа була розглянута суддею у першому ж судовому засіданні, без повідомлення та участі ОСОБА_2 , а судова повістка надсилалась йому не за адресою місця його реєстрації, якою є АДРЕСА_2

Однак до апеляційної скарги додана тільки її копія. Документи, які підтверджували б адресу місця реєстрації ОСОБА_2 та спростовували б правильність зазначення адреси місця його проживання (знаходження) у судовій повістці, до неї не додані.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374366, складеному 27.12.2019 у присутності ОСОБА_2 , з яким він погодився і копія якого йому вручена, вказується, що ОСОБА_2 проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 і що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.1). Зі змісту відеозапису видно, що інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив ОСОБА_2 зміст протоколу і наголосив, що справа буде розглянута судом у лютому 2020 року.

Отже, ОСОБА_2 був попереджений про те, що йому слід очікувати повістки з Ужгородського міськрайонного суду, яка буде надіслана за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , погодився з цим і будь-яких заперечень чи зауважень з цього приводу не висловив.

Також у матеріалах справи наявна копія постанови серії ДПО18 № 751793 від 27.12.2019 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, винесеної за тих самих обставин, в якій також зазначено, що ОСОБА_2 проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 і що така ж копія йому вручена (а.с.7). Зауважень з приводу змісту цієї постанови ОСОБА_2 також не висловив.

Ужгородський міськрайонний суд на адресу ОСОБА_2 , вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, завчасно надіслав судову повістку, яка повернулась до суду з відміткою працівника пошти про закінчення терміну зберігання, Це означає, що ОСОБА_2 не прибув до установи поштового зв`язку за повідомленням про надходження рекомендованого поштового відправлення з Ужгородського міськрайонного суду.

За вказаною ж адресою 18.03.2020 за вихідним номером 308/219/20 ОСОБА_2 була надіслана і копія постанови судді від 14.02.2020 (а.с.15). З її змісту вбачається, що справа була розглянута без участі ОСОБА_2 через його неприбуття в судове засідання, враховуючи, що про час і місце розгляду він повідомлявся належним чином (а.с.13-14).

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Ужгородському міськрайонному, на офіційному сайті, дошці об`яв суду, є загальновідомою.

З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_2 , знаючи, що в лютому має відбутись судовий розгляд, не був позбавлений можливості своєчасно дізнатись про його рух, а за наявності поважної для цього причини подати клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

У зв`язку з цим поважність причини, яка могла перешкодити ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, доведеною вважати неможна.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката Штефаняка І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2020, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задовільнення, в поновленні цього строку адвокату Штефаняку І.І. відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатком негайно повернути адвокату Штефаняку І.І.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський