Провадження № 33/824/2751/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Юрченка М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26.03.2020р. о 00 год. 13 хв., керував автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Залізничне Шосе, 59 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,85‰, тобто своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною, постановлена без з`ясування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права; не взято до уваги, що він не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира і єдиним свідченням його керування є рапорт працівника поліції, який при цьому не вірно зазначив його прізвище, вказавши ОСОБА_3 ; відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує факт керування ним транспортним засобом; при складанні протоколу йому не були роз`яснені процесуальні права; свідки, які були запрошені під час складання протоколу не можуть засвідчити хто був за кермом; вважає, що суд безпідставно відмовив в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи та дослідженні відеофайлів; також зазначив, що свідки підписували не заповнені бланки, що підтверджується відеофайлами; йому працівниками поліції і судом 1 інстанції не роз`яснювалися процесуальні права; в матеріалах справи відсутні докази вручення йому другого примірника акту огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Юрченка М.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з боді-камери поліцейського, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції підійшов формально та не звернув уваги на допущені при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суттєві помилки, чим допустив неповноту судового розгляду.

Так, п.2.9. а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вище вказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді камери поліцейського є доказом у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; процесуальні вимоги до змісту протоколу встановлені ст. 256 КУпАП.

Серед інших наведених у ст.256 КУпАП відомостей, які повинні міститися у протоколі повинно бути зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративного провадження та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі під час складання протоколу не виконані чому суд 1 інстанції не дав належної оцінки.

Доводи апеляційної скарги про порушення вказаних вимог закону, на думку апеляційного суду, є обгрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проводився о 00 год. 13хв.

Проте, відповідно до відеозапису з боді камери поліцейського, вбачається, що огляд ОСОБА_3 на місці події розпочинається тільки о 00 год. 43 хв.

Отже, матеріали справи містять недоліки та суттєві протиріччя, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з камер поліцейських вбачається, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 останньому не роз`яснювалися його права та обов`язки.

Крім того, з відеозапису вбачається, що незважаючи на наявність в протоколі про адмінправопорушення підписів понятих, протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складався в автомобілі у відсутності понятих, що може свідчити про підписання протоколу вказаними особами до його заповнення.

Апеляційний суд позбавлений можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає, що суд І інстанції передчасно виніс рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, належним чином не перевірена версія ОСОБА_3 про те, що під час зупинки автомобіля він їм не керував, автомобілем керував його приятель ОСОБА_4 , який це підтвердив під час розгляду в суді 1 інстанції. Разом з тим, суд показанням вказаного свідка оцінки не надав.

Перевірити показання ОСОБА_3 щодо того, що він не керував транспортним засобом можливо лише шляхом відтворення відеозапису на якому могло бути зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, разом з тим, до матеріалів справи дане відео не додано, а запис на камері розпочинається о 00 год. 43 хв.

З метою усунення вказаної неповноти, для з`ясування фактичних обставин правопорушення, постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки, за результатами якої в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________