Дата документу 24.11.2020
Справа № 501/3705/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лісічанськ Луганської області, громадянина України, який не працює - пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 20208 року, о 1610 годин, ОСОБА_1 , в акваторії Чорного моря, в районі с.Бугово м.Чорноморська Одеської області, з човна двома спінінгами здійснив вилов водних біоресурсів - бичок, вагою 5 кг, при добовій нормі 3 кг, що на 2 кг (18шт.), перевищує добову норму на рибалку-любителя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та спричинив збитки рибному господарству України на суму 612 грн. відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.8) свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив суду, що не знав про перевищення норми, оскільки помилково вважав, що добовою нормою є вилов вагою 5кг. Крім того, пояснив, що він є пенсіонером, єдиним джерелом доходу є невелика пенсія, у зв`язку із чим просив строго не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства одній особі дозволяється вилов 5 кг риби за одну добу перебування на водоймі, у разі, якщо водойма закріплена за громадською організацією.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), описом вилученого (а.с.4), довідкою-розрахунком (а.с.5), актом приймання-передачі (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: вилов риби у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало суттєвих збитків державним, суспільним або приватним інтересам, особу порушника, який є пенсіонером та його матеріальний стан, притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення вперше, ступінь його вини, беручи до уваги його пояснення, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст.22 КУпАП порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси бичок, у кількості 18 шт., загальною вагою 2 кг.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч2 ст.250 КУпАП.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.