Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3757/19
Провадження № 3/209/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328916 від 19.10.2019 року - ОСОБА_1 19.10.2019 року о 07.10 годин в м.Кам`янське на пр.Перемоги, 59, керував автомобілем Chevrolet Aveo LS д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу працівників поліції продути алкотестер "Драгер", а також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, у зв`язку з чим проходити огляд на стан сп`яніння відмовився. Зазначив, що він виїхав з дома після сварки зі своєю дружиною в одному халаті та капцях, бо не знав куди йому йти. Сів до машини і поїхав. Після припаркував автомобіль , придбав спиртне і вжив. Їхати на автомобілі він не збирався, бо по-перше не мав куди і тим паче вжив спиртне. Він хотів викликати таксі і їхати додому миритися із дружиною В цей час під"їхали працівники патрульної поліції . Їм працівниця магазинчику, біля якого він припаркував автомобіль та придбав у неї спиртне, подзвонила та повідомила, що він купив у неї спиртне і сидить в машині.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти фактів викладених у вказаному протоколі та зазначив, що останній не керував транспортним засобом 19.10.2019 року, тому і відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Також захисник не заперечив проти факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 у цей день.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони в телефоному режимі були запрошені до Дніпровського ВП в якості свідків. Правопорушник ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак на законну вимогу працівників поліції продути алкотестер "Драгер", а також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Чи керував правопорушник автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чи ні вони не бачили.

Заслухавши правопорушника, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не було доведено поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис із нагрудної відеокамери. При цьому відео на місці починається з моменту, коли ОСОБА_5 знаходився біля передньої пасажирської двері свого автомобіля та щось діставав із автомобіля.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки відеозапис, з боді камери, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, що останнім, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

ОСОБА_1 стверджував, що він не керував автомобілем, тому і відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ч. 1 ст. 130 п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Лобарчук