Справа № 206/1698/20
Провадження № 3/206/878/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.04.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд одночасно надійшли три справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 , 11.04.2020 року, о 19 год. 05 хв., в м. Дніпро, керував авто Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грінченко, буд. 103, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 при виявленні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки свого транспортного засобу Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив зіткнення із авто ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Крім того, він же 11.04.2020 року о 19 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце здійснення дорожньо-транспортної пригоди. До поліції не повідомив. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 11.04.2020 року, о 19 год. 15 хв., у м. Дніпро, по вул. Гаванська, буд. 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest-6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,02 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, просив суворо не карати та об`єднати справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (серія ДПР18 № 346740 від 11.04.2020 року, серії ОБ № 153331 від 11.04.2020 року та серії ОБ №194673 від 11.04.2020 року), рапортами інспектора УПП, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненням учасника ДТП ОСОБА_2 , фототаблицею, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, чеком приладу Drager та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора УПП, поясненнями свідків, поясненням учасника ДТП, схемою місця ДТП, чеком приладу Drager та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП і за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн., за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., та за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/1701/20, № 206/1703/20 та № 206/1698/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/1698/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десят тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна