Справа № 323/688/20
Провадження № 3/323/247/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши справу, що надійшла з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2020 року о 04-30 годині на 10 км а/д Вільнянськ-Новотавричеське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та допустив перекидання автомобіля. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а, п.12.1 ПДР України..

У судове засідання 23.04.2020 року правопорушник не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка вручена йому 26.03.2020 року.

В п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, та отримував судову повістку про виклик до суду.

Вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №063293 від 09.03.2020 року та серії ОБ №062897 від 09.03.2020 року, зі змістом яких ОСОБА_1 був ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони с. Новотавричеське до с. Бекарево Вільнянського району, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та допустив перекидання автомобіля, після чого вийшов з автомобіля та пішов до свого місця проживання. Також правопорушення підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, який не має посвідчення водія; ступінь вини; майновий стан правопорушника. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал