Справа № 147/865/20
Провадження № 3/147/415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464514 23 серпня 2020 року в смт. Тростянець на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОРЕL» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідання вини в інкриміновано йому правопорушенні не визнав та пояснив, 23 серпня 2020 року він керував автомобілем «ОРЕL» на вул. Соборній в смт. Тростянець та його зупинили працівники поліції, запропонували пройти тест на апараті «Драгер» на місці зупинки, але він відмовився. Після цього йому запропонували проїхати в лікарню на що він погодився. В лікарню він їхав своїм автомобілем. Також з ним в автомобілі була ОСОБА_2 . Працівники поліції поїхали своїм автомобілем. В Тростянецькій ЦРЛ знову запропонували пройти огляд на «Драгері», проте він відмовився, оскільки хотів здати кров. Після цього він та працівники поліції повернулися на зупинку біля лікарні. Біля зупинки працівники поліції зупиняли перехожих й хотіли щоб вони щось підписали. Розмови поліцейських з перехожими він не чув, бо був на значній відстані від них. Він на той час перебував біля ОСОБА_2 . При свідках поліцейські його нічого не запитували. Одночасно двох свідків біля поліцейських не було. Пояснення в протоколі він писав під диктовку поліцейських. Після складення протоколу йому повернули посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника Конякіна М.С., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що 23 серпня 2020 року близько опівночі повертався своїм автомобілем до дому й на вул. Мічурін в смт. Тростянець його зупинили працівники поліції та сказали, що потрібна його допомога. Поліцейські сказали, що є чолові, який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, й останній відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 бачив на відстані. В його ( ОСОБА_3 ) присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння й він не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські записали його анкетні дані та він розписався. Під час цих подій було троє поліцейських, він бачив на відстані ОСОБА_1 , інших осіб не було.

Під час розгляду справи судом свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, пояснила, що 23 серпня 2020 року після 22.00 год. її ОСОБА_1 своїм автомобілем відвозив до дому на вул. Соборну в смт. Тростянець. На вул. Соборній їх зупинили працівники поліції й запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та йому запропонували проїхати до лікарні. Вона та ОСОБА_1 поїхали в лікарню автомобілем останнього, а поліцейські їхали до лікарні своїм автомобілем. В лікарні ОСОБА_1 також давали продувати «Драгер», проте він відмовився, казав, що здасть кров або інші аналізи. Після цього вона, ОСОБА_1 та поліцейські пішли на вулицю. Там поліцейські складали протокол та зупиняли людей. Вона та ОСОБА_1 були на відстані близько 10 м від поліцейських та людей. Вона не чула, що говори поліцейські цим людям, але бачила як люди розписувалися і після цього їхали. Після цього ОСОБА_1 вручили протокол та повернули посвідчення водія.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні, оскільки такі є логічними, послідовними та обґрунтованими, сумнівів у своїй правдивості в суду не викликають.

Суд не бере до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 23.08.2020, відповідно до яких вони 23 серпня 2020 року о 23.20 год. вони були запрошені в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я від чого ОСОБА_1 відмовився. Вони помітили, що ОСОБА_1 мав нечітку мову та від нього пахло алкоголем /а.с.6, 7/. Такі пояснення не узгоджуються з фактичними обставинами справи. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні свої письмові пояснення заперечив та, будуч попередженим про кримінальну відповідальність, надав в судовому засіданні інші пояснення, яким судж надає віри. Свідок ОСОБА_4 /а.с.30, 43/ на виклики суду в судові засідання не з`явилася.

На вимогу суду про надання відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції начальником Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Деркачем В. надано відповідь, що відеофіксації події, яка мала місце 23.08.2020 учасником якої був ОСОБА_1 не проводилося /а.с.34/.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вимог Інструкції інспектором складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається лише у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Беручи до уваги наведене, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнаний допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд в медичному закладі й при цьому були присутні свідки, немає.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464514 від 23 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні дані про час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відповідно протокол, зміст якого не відповідає вимогам закону, є недопустимим доказом.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак