overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205232 від 15.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 близько 18:20 год. здійснювала продаж алкогольних напоїв в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та допустила скупчення покупців на літньому майданчику за столиками, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами ПКМУ № 1100 віл 11.11.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Проте, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, відсутні дані щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням вимог зазначеної статті, в зв`язку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
справа № 563/541/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ФГ "Улар", -

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

24.06.2020 року о 09 год. 50 хв. на а/д Немовичі - Березне - Великі Межирічі, 70 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, застосував екстрене гальмування, не впорався з керуванням, в результаті допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом серії ОБ №113164 про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA0017194, МФО 899998, Код .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 587/804/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року суддяСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшовз Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2013 року, виданий 8032
Згідно з протоколом про адміністративнеправопорушеннясерії АПР18 №101145 16 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв. на АПП «Юнаківка» ОСОБА_1 , який останній час перебував на території РФ,приїхавши на територію України, відмовився прослідувати до місця обсервації, чим порушив вимоги п. 5 Постанови КМУ № 211 зі змінами внесеними постановою КМУ від 08.04.2020 року № 262 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З представленихна розгляд матеріалів вбачається,що в діях ОСОБА_1 наявні ознакиадміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП, його дії правильно кваліфіковано за данною статтею та винадоведена зібраними по справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після доопрацювання19.06.2020 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.04.2020 року, тобто на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3КУпАПу зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 3/641/1448/2020 Справа № 641/3442/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 22.04.2020 року близько 14:30 годині , вживав спитрні напої нарозлив у закладі за адресою : м. Харків , вул. Аерофлотська 14, , чим порушила правила адміністративного нагляду , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановлений законом спосіб , причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому правопорушені підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 309784 від 22.04.2020 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП , а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме : 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя- І. В. Чайка
Провадження № 3/643/4592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2020 року о 00.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156205 від 13.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,173-2,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

(Рахунок: UA0020007, отримувач: УК у Московському районі м.Харкові (21081100), код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 524/3867/20
Провадження 3/524/1632/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Офісу великих платників податків Державної податкової служби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПрАП «Кременчукм`ясо» - директор,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ПрАП «Кременчукм`ясо», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 4 квартал 2019 року по окремій фізичній особі терміном подання 10.02.2020 р., фактично подано 15.05.2020 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, направила в суд клопотання про розгляд справи без її участі і просила звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 166 від 19.06.2020 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним, фактично розрахунок подано 15.05.2020 року, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 939/1256/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Камінь Романівського району Житомирської області, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року, о 14 годині, під час проведення фактичної перевірки магазину-кафе в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, передбачений п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, а саме: при продажі однієї пляшки 0,5 л пива «Закарпатське», за ціною 21 гривня, РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видавався та не друкувався.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, зокрема, акт фактичної перевірки від 30 червня 2020 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.1551, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Справа № 279/2927/20
Провадження № 3/279/1866/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.06.2020 року близько 18.30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердив факт вчинення правопорушення за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся у вчиненому.

Потерпіла в телефонному режимі пояснила, що в неї з сином виник конфлікт і вона викликала поліцію, з сином вони помирились та вона його пробачила.

Винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2020, даними рапорту чергового Коростенського ВП про надходження повідомлення, даними протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.06.2020 року, даними пояснень ОСОБА_2 .

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи причини конфлікту та поведінку ОСОБА_1 , керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець