Справа №461/9385/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., представників митниці Дунаса М.О., Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали з Галицької митниці Держмитслужби Державноїмитної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина Молдови, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий: 20.04.2017 р.,

за ст. 472 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року близько 23 год. 21 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну. У вказаному транспортному засобі як водій слідував ОСОБА_2 . Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій він заявив: Особисті речі. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 368, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: - М`ячі нові ТМ «4Uniq» артикул 18812, країна виробництва Німеччина 58 штук. Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав ОСОБА_2 , який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_2 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні пояснив, що забув про м`ячі, тому не задекларував їх.

Представники Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України в судовому засідання зазначилт, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Заслухавши думку представників Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України, пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку

Згідно ст. 472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил, копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом вилучених предметів, доповідною запискою, висновком експерта від 19.10.2020 № -0842, згідно якого вартість товару становить 12909,06 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у транспортному засобі товару, що підлягає письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України смугою руху "червоний коридор".

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару, тобто 12909,06 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 418,57 гривень.

Керуючись ст.ст.472,519,526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12909,06 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1890/20900/20 від 23 вересня 2020 року, а саме: м`ячі нові ТМ «4Uniq» артикул 18812, країна виробник Німеччина 58 штук - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України 418,57 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Радченко