Справа № 544/900/19
Пров. № 3/544/1/2020
П О С Т А Н О В А
іменем України

09 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Коваля В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 11 липня 2019 року близько 10 год. 00 хв., на 154 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем КРАЗ 6446 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВАРЗ д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не надав переваги в русі автомобілю Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_4 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 11.07.2019 він рухався автомобілем КРАЗ 6446 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВАРЗ д.н.з. НОМЕР_3 , в колоні в складі трьох автомобілів без супроводу, з увімкненими маячками та увімкненим світлом ближніх фар. Його автомобіль був другий в колоні, рухався із швидкістю 20-30 км/год. При здійсненні маневру повороту ліворуч метрів за 20-30 він побачив автомобіль Renault Laguna д.н.з НОМЕР_4 , що рухався йому назустріч із швидкістю 50-60 км/год. При здійсненні маневру причеп його автомобіля знаходився на зустрічній полосі для руху, тому, щоб уникнути зіткнення, він прийняв вправо та зупинився. Водій автомобіля Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_4 не загальмував, тому відбулося зіткнення з причепом його автомобіля. Автомобіль Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_4 при зіткненні потрапив під трал, а потім відкотився назад.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом із ОСОБА_1 рухався в колоні в складі трьох автомобілів КРАЗ. Він рухався на транспортному засобі в колоні першим. На автомобілях колони були ввімкнені проблискові маячки, увімкнено ближнє світло фар. Відстань між автомобілями в колоні становила десь 20-30 м. Він звернув першим з траси Київ-Харків в намрямку руху до м.Пирятин і помітив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі із швидкістю близько 60 км/год., а може й більше. Зустрічний автомобіль взяв вправо потім вліво. В цей час він помітив, що автомобіль, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_1 зупинився, а той автомобіль, що рухався йому назустріч, скотився назад. Знаків дорожнього руху, які б забороняли повертати у цьому напрямку на указаній ділянці дороги не було. Транспортний засіб, на якому він рухався великогабаритний і при повороті зачіпає смугу зустрічного руху. Зустрічний автомобіль Renault Laguna при розїзді з колоною швидкості руху не скинув. На першому повороті свідок не бачив зустрічного транспорту, оскільки він був на підйомі, а зустрічний транспортний засіб рухався знизу. Коли вже він виконав поворот спочатку направо, а потім наліво, тоді вже побачив зустрічний транспортний засіб.

Статтею 124 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За приписами п.11.2 Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідно до п.11.3. Правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Однак вказані вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були.
Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 із схемою місця ДТП, висновком інженерно-транспортної експертизи.
За висновком інженерно-транспортної експертизи від 08.11.2019 №615 водій автомобіля КРАЗ 6446 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВАРЗ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п.10.1, п.11.2,11.3 ПДР України, у даній дорожній обстановці в його діях вбачаються невідповідності указаних пунктів ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , шляхом виконання вимог п.10.1, п.11.2,11.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України.
Доказів про те, що дії водія автомобіля Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_3 перебували у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди судом не отримано. Крім того, відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 11 липня 2019 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 11 липня 2019 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Сайко