Справа № 585/3291/19
Номер провадження 3/585/6/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року за №18/0059/2019 пр, складеного провідним державним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Ващенко О.В. відносно ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні ревізії Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 161 (юридична та фактична адреса - бульвар Шевченка. 6. м. Ромни. Сумська область, 42000) виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме порушення порядку оприлюднення звіту про укладений договір відповідно до вимог законодавства, за наступних обставин. Так, за змістом п.9 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 p. № 922-V1II (далі-Закон № 922), окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 161, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, є замовником. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 922, цей закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200,0 тис, грн. а робіт 1,5 млн. гривень. Згідно абз. 4 ч.1 ст. 2 Закону № 922, під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена, зокрема, в абзаці другому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 2 Закону № 922, у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50,0 тис, грн. та є меншою за вартість, що встановлена, зокрема, в абзаці другому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 Закону № 922. Згідно абз. 1, абз. 11 ч.1 ст. 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом № 922, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладений договір протягом одного дня з дня укладення договору. За змістом п.10 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №477, розміщенням/оприлюдненням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу. Під час ревізії встановлено, що Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №161, як замовником, у розумінні Закону № 922, здійснювалися закупівлі робіт, та є більшою за 50,0 тис. грн. без застосування електронної системи закупівель. При цьому, замовником в порушення абз.11 ст.10 Закону № 922 своєчасно не оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про договір № 263/126, який 09.07.2019 року був укладений з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на придбання бензину у скретч-картках, на суму 126640,00 грн. Звіт про укладений 09.07.2019 договір №263/126 з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro опубліковано 12.07.2019, тобто не на протязі одного дня з дня укладення договору. Несвоєчасне оприлюднення звіту про укладений договір в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro допущено замовником - Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №161, в особі голови тендерного комітету ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він жодних відношень до закупівель товарно-матеріальних цінностей не має, оскільки він не був головою тендерної комісії, а був лише членом тендерної комісії. Ця комісія ніяких закупівель не проводила. Він не мав права підпису і про це вказано в акті. Він звертався до бухгалтера для надання документів як член тендерної комімсії, але головний бухгалтер не видав ніяких документів. Він взагалі не знає про укладення договору і хто його підписував. З акту вбачаєтсья, що договір був підписаний ОСОБА_2 . Він не мав електронного ключа тому не міг подати договір на сайт «Прозоро».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 2 липня 2019 року комісія не призначала голову тендерної комісії та секретаря. Була створена фінансова комісія на першому чи другому засіданні. Положення про тендерний комітет не затверджували. На початку липня було засідання окружної виборчої комісії, там було багато питань в тому числі створити тендерну комісію і були названі прізвища тих хто буде входить в комісію, вирішили залишити тих осіб, які були в фінансовій комісії, всі проголосували. Вона до складу тендерної комісії входила, так як її прізвище було оголошено, але вона ніколи на була на жодному засіданні і не чула про засідання цієї комісії, жодного разу, крім випадку коли її створювали. Вона не знає щоб тендерна комісія виносила якісь постанови тендерної комісії. Договори закупівлі ТМЦ не укладали. Ніхто її не інформував про укладення таких договорів. Їх запрошували один раз на засідання для того щоб розподілити канцтовари між дільницями, їх запрошували як членів ОСОБА_4 , то не було засідання тендерної комісії. Про закупівлю ГСМ по договору їй нічого не відомо. Тендерна комісія не укладала цього договору. В кого були еклектронні ключі для роботи в системі «Прозоро» та звідки брали товарно-матеріальні цінності для роботи ОСОБА_4 вона не знає. Вона ніяких документів щодо ТМЦ не підписувала. В комісії був службовий автомобіль, іноземного виробництва, Де брали бензин та інше вона не знає. Вона була членом ВК.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснила, що на сасіданні виборчої комісії було визначено членів тендерної комісії, але голову та секретаря не обирали. Положення про тендерний комітет не затвердувждавди. Чи укладали договори на закупівлю ТМЦ вона не знає, де бралися ТМЦ для роботи ОСОБА_4 вона не знає. Вона до складу тендерної комісії не входила. Вона була рядовим членом комісії. Для того щоб розпоряджатися матеріальними цінностями, в комісії був бухгалтер. На зборах ОСОБА_4 не затверджувалися ніякі договори щодо придбання ТМЦ, вона була на всіх засіданнях з початку і до кінця діяльності ВК. В комісмії був автомобіль, іноземного виробництва.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 2 липня 2019 року на засіданні ОСОБА_4 була призначена тендерна комісія, але голову та секретаря не призначали. Положення про тендерний комітетет не затверджували. Хто отримував ТМЦ їй не відомо, хто їх приходував та видавав теж не відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона була на засіданні, але голову тендерної комісії та секретаря тендерної комісії на тому засіданні не призначали. Визначали лише членів тендерної комісії. Вона була членом ОСОБА_4 , членом тендерної комісії не була. Договори на закупівлю комісія не укладала, наскільки їй відомо. На засіданнях ОСОБА_4 рішень про укладення договору не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що протокол відносно ОСОБА_1 вона склала тому, що їй було надано постанову ОВК про створення тендерного комітету і там було вказано членів комітету, також було визначено, що головою тендерного комітету обрано ОСОБА_9 . На нього складено протокол тому, що він визначений головою тендерного комітету. По ст. 164-11 КУпАП можуть бути притягнуті до відповідальності секретар та голова тендерного комітету. В поясненнях ОСОБА_10 написав що він не знав про всі обов`язки і що секретар тендерного комітету одноосібно приймала таке рішення. В чому полягає склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вона пояснити не може. Щодо того, що ОСОБА_1 не мав ключа для доступу на сайт Прозоро, вона не знає, це не входить в коло її обов`язків. Про те, що ОСОБА_11 не знав, що він голова тендерного комітету вона не з`ясовувала. Ревізію вона проводила на підставі листа управління аудитслужби, де вказано що з 8 липня 2019 року розпочинається ревізія ОВК. Направлення на ревізію виписано з 8 липня по 20 серпня 2019 року включно. Протокол мав бути складений 20 серпня, але ОСОБА_1 на той час не було. Протокол ОСОБА_1 вони не вручали бо він не прибув для складання протоколу. Право підпису договлрів мав голова ОСОБА_4 і уповноважена особа. Чиїм еклектронним підписом підписано звіт, вона на сайті побачити не може.

09.07.2019 року між ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» в особі бухгалтера ОСОБА_12 та ОСОБА_13 161, в особі ОСОБА_14 , укладено договір поставки № 263/126. Згідно договору постачальник приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність товари, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти товар, а саме: бензин А-92 Energу, бензин А-95, бензин А-95 Energу, дизпаливо Energу, газ. Загальна сума договору: 126 640,00 грн.

З інформації Роменського управління державної казначейської служби України вбачається, що в поданій до Роменського управління Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №161 картці зі зразками підписів та відбитком печатки така посадова особа, як ОСОБА_1 відсутня.

В картці із зразками підписів та відбитків печатки вказані голова ОВК ОСОБА_15 №161 ОСОБА_14 та головний бухгалтер ОВК ОВО №161 ОСОБА_16 .

Відповідно роздруківки з інформаційно-телекомунікаційної системи закупівель Prozorro 12.07.2019 року оприлюднено звіт про укладений договір ОВК ОВО № 161.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 4 жовтня 2019 року ОСОБА_16 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В диспозиції ч. 1 ст.164-14 КУІІАП вказано: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме - порушення законодавства про закупівлі яке полягає в несвоєчасному оприлюдненні інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, що ставиться в провину останньому, оскільки даних, що ОСОБА_1 був головою тендерної комісії та мав доступ до електронних ключів суду не надано. Натомість в судовому засіданні підтверджено належними і допустимими доказами ту обставину, що ОСОБА_1 не отримував електронного ключа, а відповідно не мав доступу до сайту для розміщення на ньому відповідної інформації. Вказані дані, особою, яка склала протокол, не перевірялися, про що вона підтвердила в судовому засіданні.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 284 КУпАП, а відповідно порушено право ОСОБА_1 на захист і протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства.

Відповідно п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга