overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 368/305/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 08.02.2020 року о 02 год. 34 хв. в м. Кагарлик по вул. Шевченка,36 керуючи автомобілем Wolkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з житловим будинком, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні дані чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водієм, що підлягає встановленню у зв`язку з санкцією ст. 124 КУпАП.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 245, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Суддя: В.І. Кириченко

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 369/3844/20
Провадження № 3/369/2353/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.02.2020 року о 08.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , по вул. Петропавлівській, 10 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на території АЗС «АМІС», перед початком руху не переконався в безпечності здійснення маневру, розпочав рух транспортного засобу не від`єднавши заправний пістолет, в результаті чого допустив обрив заправного пістолету з колонки № 5, чим завдав АЗС «АМІС» матеріальних збитків. Після чого водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

При складенні протоколу - 18.03.2020 року водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протоколи серії ДПР18 № 310453 та ДПР18 № 310454 від 18.03.2020 року про адміністративні правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водія та очевидців ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , рапорт про виклик працівників поліції, CD - диск з відеозаписом завданих пошкоджень АЗС «АМІС», копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ та страхового полісу, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ДПР18 № 310453 та ДПР18 № 310454 від 18.03.2020 року про адміністративні правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №647/977/20
Провадження № 3/647/825/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадяники України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , за місцем мешкання співмешканця, перебуваючи у нетверезому вигляді, вчинила сварку відносно своєї співмешканця ОСОБА_2 , під час якої ображала його грубою нецензурною лайкою, розбила телевізор та ноутбук, внаслідок чого могла бути завдана психологічному здоров`ю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні вину визнала, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою ОСОБА_2 , що міститься у протоколі про прийняття заяви від 11.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставину, що пом`якшує її відповідальність - щире каяття, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 390/578/20
Провадження №3/390/300/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №108434 від 07.04.2020 року зазначено, що 07.04.2020 року о 09.40 год. у с. Клинці по вулиці Садовій, Кропивницького району, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Викладені обставини свідчать, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише статтю 130 КУпАП без вказівки відповідної частини статті за якою кваліфіковано дії правопорушника, а також відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який було порушено.

Таким чином, враховуючи наведені вище недоліки, які об`єктивно позбавляють можливості розглянути протокол про вчинення адміністративного правопорушення по суті, вважаю за необхідне повернути адміністративний протокол для належного виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, повернути до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 686/4648/20
Провадження № 3/686/1982/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої охоронцем Колегіум № 16 в м. Хмельницький
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19.01.2020 року о 19 год. 00 хв. ухилялася від виконання перетбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітніх дітей сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створює належних умов для проживання дітей, не проводить з дітьми роз`яснювальну роботу, періодично залишає дітей ночувати на своєму робочому місці де відсутні місця для ночівлі, внаслдок чого малолітній син ОСОБА_4 вчинив протиправні дії відносно своєї сестри ОСОБА_5 сексуального характеру
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати перевірки за повідомленням лікаря Хмельницької міської дитячої лікарні ОСОБА_6 (зареєстровано в ЄО № 306 від 22.01.2020), рапортом інспектора ЮП Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції І.Козак від 22.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_3 , актом обстеження умов проживання від 27.01.2020 року, психолого-педагогічною харектеристикою учня 4 класу ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 529/265/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22. 02. 2020 року о 11 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав споряджені боєприпаси у вигляді патронів у кількості 4-х штук поза сейфом, порушивши таким чином правила їхнього зберігання.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та дав пояснення по суті справи. При цьому, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується крім його особистих письмових пояснень, також письмовим рапортом начальника СРПП № 3 Сергія Темченка, протоколом вилучення боєприпасів від 22. 02. 2020 року та самим протоколом про адміністративне правопорушення від 22. 02. 2020 року.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатним, вперше притягується до адміністративної відповідальності та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення патронів.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , належним чином не виконує зобов`язання за виконавчим листом № 2-236/2009, виданим Кобеляцьким районним судом Полтавської області по сплаті аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 18062,69 грн, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВП № 37393122 від 19.02.2020 року: постановою про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого листа, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки він допустив несплату аліментів на утримання дітей, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 183-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддати стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/628/20
Провадження № 3/545/195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2020 року, о 00 год. 40 хв., в м. Полтава по вул. Великотирнівській, 16 ОСОБА_1 керував автомобілем Geely Gх2, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 2,65 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1 , диском з відеозаписом, чеком алкотестеру «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі санкції статті, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій