Номер справи 220/1754/20
Номер провадження 3/220/1141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Відділу регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , начальника відділу Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року, до Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 , стосовно порушення посадовими особами Великоновосілківського РВДВС Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) його права на об`єктивний та всебічний розгляд звернення громадян.

Так, у своєму зверненні заявник зазначає, що працівниками Великоновосілківського РВДВС не було надано жодної відповіді на його звернення від 11.08.2020 року. В ході перевірки до Великоновосілківського РВДВС 25.09.2020 року був направлений запит за вих. №.4/К-15413.3/20.35/2, з вимогою поновити право заявника та надати відповідь на його звернення.

29.09.2020 року на адресу Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях від начальника Великоновосілківського РВДВС Піскаревського Г.М. на електронну пошту надійшла відповідь, у якій зазначено, що заявник до Великоновосілківського РВДВС зі зверненням не звертався, але ця інформація є неправдивою, про що свідчить повідомлення про отримання та відкриття листа заявника. Відповідь заявнику було надано та поновлено його право лише після їх втручання, а саме: 30.09.2020 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Метою закону є регулювання питання практичної реалізації громадянами У країни наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст.7 Закону «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляді.

У ст. 15 Закону значиться, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Також у ст.19 Закону «Про звернення громадян» зазначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У відповідності до ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Вищезазначені вимоги Закону працівниками Великоновосілківського РВДВС дотримані не були. Виходячи із вищенаведеного вбачається, що не надання Великоновосілківського РВДВС відповіді на звернення заявника є порушенням передбаченим ст.19 та ст.20 Закону.

Згідно ст.24 Закону «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

13.10.2020 року за результатами розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника Великоновосілківського РВДВС, було неправомірно не розглянуто звернення, а також не надано відповіді на нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 212-3 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що звернення ОСОБА_2 від 11.08.2020 року на офіційну адресу виконавчої служби не надходило, що підтверджується скріншотом з скриньки електронної пошти. Після отримання запиту з Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини вони дізнались про таке звернення та направили заявнику відповідь. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2020 року ОСОБА_2 шляхом направлення електронного листа звернувся до Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про надання інформації про виконавчі дії в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі № 805/875/18-а (а.с. 9).

18.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини з листом, в якому просив провести перевірку та притягнути до відповідальності посадових осіб Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в зв`язку з порушенням строків розгляду його заяви від 11.08.2020 року (а.с. 7-8).

До листа було додано копію заяви від 11.08.2020 року та повідомлення про прочитання електронного листа відділом ДВС (а.с. 10).

На запит головного спеціалісту сектору моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганських областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальником Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Піскаревським Г.М. 29.09.2020 року надано відповідь, що звернення ОСОБА_2 до відділу не надходило (а.с. 12-15).

30.09.2020 р. інформація про виконавчі дії в межах виконавчого провадження по виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/875/18-а надана ОСОБА_2 (а.с. 16-19).

З наданого ОСОБА_1 скріншоту з скриньки електронної пошти Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вбачається відсутність електронного листа від ОСОБА_2 в період з 05.08.2020 р. по 03.09.2020 р. (а.с. 31).

15.10.2020 року відносно начальника Великоновосілківського РВ ДВС Піскаревського Г.М. складений протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-3 КУпАП, а саме за не надання відповіді заявнику на його звернення від 11.08.2020 р. в порушення вимог ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Суд звертає увагу, що частиною 6 ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України «Про доступ до судових рішень».

Об`єктивною стороною ч. 6 ст. 212-3 КУпАП є ненадання доступу до судового рішення або матеріалів страви за заявою особи, а також інше порушення Закону України «Про доступ до судових рішень».

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 не розглянуто звернення особи, чим порушено положення Закону України «Про звернення громадян», що відповідає об`єктивній стороні складу іншого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян» передбачена ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та кваліфікуючи дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, головний спеціаліст сектору моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганських областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 зазначених положень закону не врахувала.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-3 КУпАП, оскільки доказів ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» з боку ОСОБА_1 суду не надано.

Оскільки відповідно до КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інакше в такому разі виконуватиме роль обвинувача, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі зазначено лише прізвище, ім`я та по-батькові, а також посада і місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте інформація про дату народження та адресу проживання або місця роботи особи, яка притягується до відповідальності, у протоколі не зазначена, що унеможливлює ідентифікацію особи порушника та його виклик в судове засідання, та, в свою чергу, має наслідком порушення права цієї особи на захист під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 212-3, 247, 280, 283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.212-6 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звернути увагу керівника Відділу моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Відділу регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини на необхідність належного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина