справа №619/4624/19
провадження №3/619/9/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К. за участю: секретаря судового засідання- Кравченко К.В., захисника Мироненко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 вбачається, що 02.11.2019 року о 01 годин 10 хвилин по вул. Ворошилова в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 держ.№. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від продуття на прилад "Драгер" відмовився в присутності свідків. Своїми діями допустив порушення вимоги, встановленої п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що в зазначений день він їхав на вказаному автомобілі, який недавно придбав, з товаришем ОСОБА_2 , від знайомого ОСОБА_3 , якому вони допомагали виконати ремонтні роботи. Він був тверезий. На шляху додому його зупинили співробітники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони повідомили, що на його авто неправильно укріплена вихлопна труба і попросили пред`явити документи. Оскільки у нього не було посвідчення водія, поліцейський ОСОБА_4 попросив прослідувати до його авто, де сказав, що його авто зараз заберуть , однак, вони цього не зроблять, якщо він в протоколі напише, що вживав спиртне, що він і написав, щоб залишили його авто. При цьому свідків, які зазначені у протоколі, не було, як і будь-яких інших. Йому відомо, що свідок ОСОБА_6 який зазначений у протоколі, є двоюрідним братом поліцейського Стадника О., а свідок ОСОБА_7 , який також зазначений в протоколі, є товаришем ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що слідував в зазначений день в авто разом з ОСОБА_1 . Стверджує, що ОСОБА_1 був тверезий. Про що говорили поліцейські в їх авто з ОСОБА_1 він не знає.

Судом викликались для допиту у якості свідків інспектор СРПП Дергачівського ВП ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте, дані особи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248165 від 02.11.2019 складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та також спільного Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та у присутності свідків відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповіднитй протокол.

Відповідний акт не складався.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з цим, тільки після відмови пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів співробітники поліції мали запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та лише у разі відмови в присутності двох свідків від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, мав бути складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 8-10 зазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.....» вказано, що у такому випадку складається направлення за формою, яка наведена у Додатку № 1 до цієї Інструкції. Надалі поліцейські забезпечують доставку водія до закладу охорони здоров`я. При цьому підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я є саме Направлення.

Проте, направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію не вручалось.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вищевказане направлення ОСОБА_1 не виписувалося та не пропонувалося для отримання, що в свою чергу фактично унеможливлювало проходження огляду у передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а також свідчить про те, що працівники поліції не пропонували в присутності двох свідків проходження такого огляду та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду в присутності свідків, тобто це підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України суть адміністративного правопорушення є обов`язковим елементом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, Протокол серії БД № 248165 не містить у собі точних та однозначних відомостей щодо того, від якого саме порядку огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Відеозапис даної пригоди, направлення до медичного закладу надані суду не були, що ставить під сумнів їх існування.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 , який мовби-то знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не вилучався.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова