ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в судовому рішенні

24 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

19 листопада 2020 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В., звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити у вказаній постанові суду описку в зазначенні думки прокурора, висловленої нею у судовому засіданні. Зокрема прокурор просить зазначити в судовому рішенні, що прокурором не підтримувалось клопотання захисника, а висловлена позиція про існування рішення Конституційного Суду від 27 жовтня 2020 року № 13-р/2020, яким визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про запобігання корупції», зокрема п.п.6, 8 ч.1 ст.11, п.п.1, 2, 610-1, 12, 12-1 ч.1, ч.ч.2 5 ст.12, ч.2 ст.13, ч.2 ст.131, ст.35, абз.2, 3 ч.1 ст.47, ст.ст. 4851, ч.ч.2, 3 ст.52, ст.65, і ст.366-1 КК України та про право захисника звернутись з таким клопотанням. Крім того, прокурор просила виправити слово «виловила» на слово «висловила» при зазначенні її позиції в постанові суду.

Розглянувши заяву прокурора Острик О.В., дослідивши матеріали справи, технічний запис фіксування судового засідання та постанову суду від 09.11.2020 року, суд приходить до наступного.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено порядку виправлення описок або арифметичних помилок в судових рішеннях, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч.1 ст.55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року №9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст.55,64,і 112 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при вирішенні заяви, поданої прокурором Острик О.В., виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року убачається, що у тексті постанови міститься технічна описка. Зокрема, в абзаці 18 описової частини постанови, в якому судом зазначається позиція прокурора, висловлена в судовому засіданні, міститься слово «виловила» замість вірного «висловила», і ця описка підлягає виправленню.

Разом з тим, прослуховуванням технічного запису фіксування судового засідання, судом не встановлено, що прокурор висловила свою позицію саме такого змісту, як зазначає в заяві про виправлення описки, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для внесення виправлень в постанову суду в цій частині. Судом в постанові від 09.11.2020 року викладено короткий зміст позиції прокурора у даному судовому провадженні, яка виправлень не потребує.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора, що викладення дослівного змісту пояснень учасників судового провадження в судовому рішенні не вимагається законом і є недоцільним, оскільки в судовому рішенні мають бути викладені обставини та пояснення, які мають значення для справи, а в разі викладення дослівного змісту пояснень учасників судового провадження, судове рішення буде складним для сприйняття та погіршить якість судового документа.

Керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. задовольнити частково.

Виправити описку допущену у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року (Єдиний унікальний номер справи: 522/12674/20), якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, зазначивши, що в абзаці 18 описової частини постанови замість слова «виловила», вірним вважати слово «висловила».

В задоволенні решти заяви прокурора, відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

24.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/12674/20

Номер провадження №3/522/9381/20

Головуючий суддя Русєва А.С.