КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/461/20
Провадження № 3/552/241/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Альтар» водій , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2020 року о 11 год. 11 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Половка та вул. Курчатова водій ОСОБА_1 керуючи т/з БАЗ н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Dokker н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в зустрічному напрямку по вул. Половка в напрямку вул. Великотирнівська від вул. Чорнухинська в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker н.з. НОМЕР_2 в результаті події транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 305940 від 23.01.2020 року, схемою місця дтп від 23.01.2020 року, відозаписом, висновком експерта.

Згідно висновку експерта № 16 від 03.07.2020 року за результатами проведення експертного авто технічного дослідження по справі № 552/461/20 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до поставлених питань згідно звернення адвоката Лучко Т.І. від 19.06.2020 року:

1)В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Renault Dokker зі сторони водія автомобіля БАЗ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

2)В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля БАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.13 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

3)В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Dokker ОСОБА_2 при умові руху з дозволеною для руху у несених пунктах швидкістю 50 км/год. та меншою мав технічну можливість шляхом естренного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР україни, уникнути зіткнення з автомобілем БАЗ.

В даній дорожній ситуації, якщо швидкість руху автомобіля Renault Dokker була більшою дозволеної 50 км/год , то технічна можливість зі сторони водія автомобіля Renault Dokker ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем БАЗ визначалася шляхом дотримання ним швидкісного режиму у населених пунктах та своєчасним застосуванням гальмування, точно шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України , для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

4)В даній дорожній ситуації, якщо швидкість руху автомобіля Renault Dokker при наближенні до місця пригоди була 50 км/год. та меншою, то дії водія автомобіля Renault Dokker ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації якщо швидкість руху автомобіля Renault Dokker була більше дозволеної 50 км/год. , то дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

ОСОБА_1 та адвокат Лучко Т.І. в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд без їх участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, правопорушення вчинено 23.01.2020 року, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова