Справа №705/2661/20
3/705/1786/20
П О С Т А Н О В А

16 липня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 23.06.2020 року близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лексикою в бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 251 та статті 256 КУпАП.

Згідно вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про те, що правопорушення мало місце у громадському місці, зокрема, не обґрунтовано за якими ознаками приватне домоволодіння віднесено до громадського місця.

Крім того, у відповідності до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, у графі «особу встановлено» зазначено «база «АРМОР»», хоча у протоколі чітко вказано, що у вказаній графі повинно бути зазначено назву документу, серію, №, ким і коли він виданий.

Тобто, суддя робить висновок про те, що протокол складено відносно невстановленої особи.

Крім того, суддею встановлено, що в матеріалах справи наявний протокол прийняття від громадянки ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 23.06.2020 року. При цьому, у вказаному протоколі та поясненні ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 погрожував заявниці фізичною розправою, тобто вказувала на явні ознаки кримінального правопорушення. По фактам, викладеним у протоколі прийняття від громадянки ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, повинно було бути розпочато кримінальне провадження згідно вимог ст.214 КПК України.

При цьому, до справи не долучено кінцеве рішення, прийняте за результатами досудового розслідування, а саме постанова про закриття кримінального провадження.

Суддя звертає увагу на те, що повідомлення чи заяви про злочин не можуть розглядатись в порядку, визначеному КУпАП, а підлягають розгляду в порядку, визначеному КПК України. Тобто, справа не може бути розглянута в порядку, визначеному КУпАП, в разі якщо не буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно долучити рішення про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 , привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП та відомчого наказу, із зазначенням у ньому суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, документів, на підставі яких було встановлено особу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 173, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман