ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/819/413/20
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю скаржника ОСОБА_1 та представників скаржника захисників Сідєльнікової Є.І., Сініло Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 16.10 годині керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць І.Кулика та вул. Чорноморська в м. Херсоні, виїхав на регульоване перехрестя з вул. І.Кулика, рухаючись по вул. Чорноморська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Citroen C3", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. І.Кулика. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 8.7.3е Правил дорожнього руху України, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що вона суперечить фактичним обставинам справи, прийнята з порушеннями матеріального та процесуального права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки доказів його вину не надано, на схемі до протоколу неправильно зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Свідка ОСОБА_3 в протоколі поліцейськими не зазначено, а тому до показів цього свідка слід віднестися критично. Надана циклограма світлофорного об"єкту вул. Кулика та вул. Чорноморська роботи світлофору нічого не доводить, так як ніхто точного часу не знає. Просить постанову суду скасувати , а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та представників скаржника захисників Сідєльнікової Є.І., Сініло Т.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених ним доказах: протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 426654 від 20 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 16.10 годині керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. І.Кулика, рухаючись по вул. Чорноморська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Citroen C3", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. І.Кулика; схемі місця ДТП, на якій позначені вказані автомобілі, їх положення по відношенню до сталих об`єктів, циклограмою роботи світлофорного об`єкту вул. Кулика - вул. Чорноморська.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює заступником директора комунального підприємства "Херсонміськсвітло" та складав циклограму роботи світлофора. Вирахувати щосекундну роботу світлофору дуже складно. На циклограмі показано роботу світлофору за фазами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які він давав працівникам поліції та вказав, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем виїхав на червоне світло світлофору на перехресті. Він при складанні протоколу був відсутній, але залишив свої данні працівникам поліції, а потім давав пояснення.

Суд приходить до висновку, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схеми до протоколу та письмових поясненнях обох водіїв підтверджується обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1 , який виїхав на регульоване перехрестя з вул. І.Кулика, на вул. Чорноморська на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вказана схема до протоколу підписана обома водіями без зауважень. З приводу цього апеляційний суд зазначає, що відповідно п. 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Доводи захисників, що пояснення свідка ОСОБА_3 є неналежним доказом суд не бере до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував, що свідок був присутній під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а його свідчкення узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Отже, схема місця ДТП та пояснення свідка ОСОБА_3 є належними і допустимими доказами.

Апеляційний суд вважає, що судом вірно встановлений причинно - наслідковий зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 8.7.3е ПДР України та пошкодженням транспортних засобів - автомобілів „Volkswagen Transporter і " Citroen C3".

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , наслідки які настали в результаті даного правопорушення, а тому апеляційні доводи визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення відносно ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року щодо нього по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський