Справа №-613/1438/19 Провадження №-3/613/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ПРАТ «Ульяновське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПРАТ «Ульяновське», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, а саме п. 188.1, ст.188, ст.192, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 410 579 грн., зменшення від`ємного значення з ПДВ на 2 607 783 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.04.2020 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провадження просив закрити. В письмових поясненнях до протоколу зазначив, що з протоколом не згоден, порушень не вчиняв.

Дослідивши докази у справі, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

При цьому відсутність податкового обліку може виражатись у бездіяльності та полягати у нездійсненні передбачених законом заходів щодо ведення податкового обліку, неподанні звітів, неподанні аудиторських висновків, тощо. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, може виражатись у вчиненні активних дій та полягати у порушенні строків чи встановленої законом процедури ведення обліку, складення звітності, подання встановлених законом документів, тощо.

Водночас, з формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі вбачається, що ОСОБА_2 інкриміновано порушення порядку ведення податкового обліку, однак не зазначено у вчиненні яких конкретних дій це порушення виразилось, оскільки зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону.

Таким чином, в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, отже протокол про адміністративне правопорушення №67 від 25.10.2019 року не може бути взятий судом до уваги в якості доказу в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Додатково слід зазначити, до матеріалів даної справи були додані податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведеної перевірки. В свою чергу суд має врахувати, чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то посадова особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, має надати підтвердження, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Особою, щодо якої складено протокол неодноразово надавались клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з оскарженням рішень-повідомлень, на підтвердження чого суду були надані копії звернень та скарг, відповідь ГУ ДПС, рішення ДПС про продовження строку розгляду скарги, тощо. Тобто з наданих матеріалів вбачається, що керівництво ПРАТ «Ульяновське» скористалось передбаченим ст. 56-1 ПК України правом оскарження рішення контролюючого органу.

За результатами розгляду звернення ГУ ДПС в Харківській області дійшло висновків, що висновки, викладені в акті перевірки, є правомірними і перегляду не підлягають /відповідь від 14.11.2019 року/. В подальшому підприємство звернулось зі скаргою до ДПС України, а наразі триває процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень №2, №2 та № 2 від 15.11.2019 року, що підтверджується копією ухвали Харківського окружного адміністративного суду 18.02.2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ПРАТ «Ульяновське» до Головного управління ДПС у Харківській області

Згідно з п.56-18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на сьогоднішній день податкові рішення-повідомлення ГУ ДПС в Харківській області від 15.11.2019 року, прийняті на підставі акту перевірки №501/20-40-05-02-08/00387097 від 25.10.2019 року, не набули юридичної сили, і грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

При вирішенні справи по суті, суд зазначає, що акт перевірки складено 25.10.2019 року, отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя