Справа № 599/2105/20 н.п.3/599/768/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 017268 від 07 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року о 10 год. 50 хв., на 21 км та 940 м автодороги М 09 „Тернопіль Львів, керуючи транспортним засобом «SUBARU FORESTER», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes S-500» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку. Від зіткнення транспортних засобів автомобіль «Mersedes S-500» відкинуло в дорожнє огородження. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що рухався автомобілем з дотриманням Правил дорожнього руху, уважно стежив за дорогою, не змінював напрямку руху. Рухався по лівій смузі, так як на цій ділянці дороги однорядна ділянка дороги розгалужується в двохрядну і переходить відразу в ліву смугу. Попутній автомобіль він не вдаряв, зіткнення не відчув. Зупинився, так як помітив у дзеркало заднього виду, що автомобіль «Mersedes» наїхав на відбійник.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся за вказаною у матеріалах справи адресою про час і місце судового засідання, однак будь яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Крім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять:

письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вини не визнає;

письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він рухався зі сторони м. Зборова в напряму м. Тернополя по правій смузі. З лівої смуги автомобіль «Субару» чорного кольору зачепив його авто і його кинуло у відбійник;

акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі, згідно якого на ділянці дороги, де сталося ДТП наявна розмітка, внаслідок ДТП пошкоджено 16,5 м дорожнього огородження, а також дорожній знак;

схему місця ДТП на якій зазначено місця розташування автомобілів «Mersedes S-500» та автомобіля «SUBARU FORESTER» і відстань між ними 931 м на узбіччі проїзної частини на час приїзду працівників поліції;

відеозапис, зроблений працівниками поліції.

Будь які інші докази у матеріалах справи відсутні.

Вважаю, що на підставі наданих доказів неможливо зробити беззаперечного і неспростовного висновку щодо вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП.

Так, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З долучених відеоматеріалів вбачається лише обставини і обстановка після ДТП, по суті зафіксовано лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього посилання на відеоматеріали у протоколі відсутні.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП регулюються розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р., № 1395 (далі - Інструкція).

Пояснення у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відібрані поверхнево, суперечать один одному і, фактично, не містять доказової інформації. Детальні пояснення в учасників ДТП не відбиралися, суттєвих обставин справи не з`ясовано, не встановлено свідків події і не відібрано у них пояснень, хоча з відеоматеріалів вбачається, що свідки на місці ДТП були присутні.

В свою чергу п.1 розділу ІХ Інструкції, зобов`язує осіб, що оформляють матеріали долучити до протоколу пояснення учасників пригоди та свідків

Всупереч п.4 розділу ІХ Інструкції на схемі ДТП не встановлено і не зафіксовано:

-ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширини узбіччя;

-сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів;

-координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів;

-слідів гальмування;

-координат розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

-інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, хоча згідно відеозапису такі уламки та сліди були наявні.

Так само не зафіксовано на якій відстані від місця події однорядна ділянка проїзної частини розгалужується в двохрядну.

На зворотному боці схеми ДТП зазначено, що автомобіль Mercedes-Benz S500, НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, обох передніх фар, радіатора, кришки капота, радіатора, лобового скла, даху автомобіля, переднього правого крила, освітлювальних приладів.

В свою чергу у автомобіля «SUBARU FORESTER», НОМЕР_1 , виявлено лише незначні пошкодження лакофарбового покриття бампера з правого боку.

Не встановлено, який з автомобілів йшов на випередження, місця зіткнення, якою частиною кузова контактував автомобіль Mercedes-Benz S500 з автомобілем «SUBARU FORESTER», будь яких досліджень з автомобілями з цього приводу не проводилося, що унеможливлює встановити сам факт їх контакту перед ДТП.

Відповідно до п.п.6,7 розділу ІХ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В силу ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вище недоліки при оформленні матеріалів ДТП в даний час не дають можливості об`єктивно та належно встановити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, тобто його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський