Справа № 462/6468/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серія ДПР 18 №274017, складений 4 жовтня 2020 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП мл.лейтенантом Рожко О.С., згідно до якого 04.10.2020 року о 10 год.19 хв. у м.Львів вул.Любінська 168, «Аеропорт», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звуженні зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою вину не визнає, 4 жовтня 2020 року зранку до нього додому прийшов приятель ОСОБА_2 , попросив його надати йому для поїздки в аеропорт автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , який він орендує. Він погодився, за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , а він сів на пасажирське місце. В аеропорту до них підійшли робітники поліції, звинуватили його в тому, що він припаркував автомобіль під забороненим знаком, склали відносно нього постанову. Потім запропонували йому поїхати в лікарню для огляду на стан наркотичного сп`яніння, він погодився. В лікарні він відмовлявся від огляду поки не приїде його адвокат, вважав, що огляд має бути в присутності адвоката. Лікар наполягала на огляді без адвоката, казала, що не має часу довго чекати, через деякий час вона склала висновок , в якому зазначила, що він відмовляється від огляду. Однак в цей час він вже погодився на медичний огляд без адвоката, але висновок вже був складений. Також зазначив, що він сплатив штраф, який був визначений Постановою поліції за неправильне паркування автомобіля. Крім того, зазначив, що хоча на орендованому автомобілі прикріплений знак «таксі», однак він не займається перевезенням пасажирів, перевізником є ОСОБА_3 , власник автомобіля DAEWOO LANOS, який має ліцензію, а він просто орендує цей автомобіль. Він не визнає себе винним, оскільки не керував транспортним засобом та не був у стані наркотичного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, медичний висновок, оглянувши відеозапис на відеодисках, долучених до протоколу, приходить до наступного.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

З інформаційного порталу Національної поліції України вбачається, що ОСОБА_1 притягався 23.07.2020 року Личаківським районним судом м.Львова за скоєння 27.06.2020 року правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Така довідка долучена до протоколу.

Відповідно до ст.9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №274017, складеним 4 жовтня 2020 року , також підтверджується і відеозаписом події, при огляді якого чітко відображено, що ОСОБА_1 на автомобілі DAEWOO LANOS , на якому був прикріплений знак «таксі», біля аеропорту займався 4 жовтня 2020 року перевезенням, тобто здійснював керування транспортним засобом. Суд також враховує, що 4 жовтня 2020 року відносно нього була складена Постанова серія ДП18 №447579 про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.4 ст.126 КУпАП (здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР) , за що застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн. Зазначений штраф ОСОБА_1 сплачено. Тому посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним автомобілем суд не приймає до уваги, а розцінює як намагання уникнення відповідальності.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був скерований в медичний заклад на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Згідно до Висновку 000753 щодо результатів медичного огляду від 4 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний Центр превенції та терапії узалежнень». Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 протягом тривалого часу неодноразово запрошували зайти в кабінет на медогляд, на що він висловлював категоричну відмову, посилаючись на необхідності присутності свого адвоката під час медогляду. Така відмова зафіксована на відеозапису у період часу з 11.00 год. по 11.21год. Поведінка ОСОБА_1 в той час явно була спрямована на відтермінування медичного огляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова