overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7517/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2020 р. о 10.55 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Бочарова, 37/3, перед здійсненням повороту, завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки та повертаючи допустив зіткнення з т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив п. 10.4 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він що рухався по вул. Бочарова в напрямку вул.. С. Палія, мав намір припаркуватися біля ринку «Північний», включив поворот та рухався повільно намагаючись перестроїтися у відповідний ряд для здійснення маневру. Почув сигнал автомобіля, загальмував та в нього врізався ззаду т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який пояснив, що керував т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Бочарова у бік вул.. С. Палія та рухався у крайній правій смузі. Під час руху він побачив, що ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у крайній лівій смузі, почав раптово здійснювати поворот праворуч, при цьому без включеного сигналу повороту, він намагався гальмувати, проте зіткнення не вдалось уникнути.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295625 від 18.10.2020р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа 573/2141/20
Номер провадження 3/573/985/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин у м. Білопілля на перехресті вулиць Спаської та Соборної ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2102, реєстр. номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенс», реєстр. номер НОМЕР_2 , і допустив зіткнення з ним. У результаті дорожнього-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 2). Причин неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що останній свою вину визнав.

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Провадження № 3/592/2360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Согор», -

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 р. о 09-38 год. в м. Суми, по вул. Горького біля буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РУТА-25», д.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті № 60 в кількості 23 особи, що на 4 особи перевищувало кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2 п. 11 постанови КМУ від 22.07.2020р. №641.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що просив людей вийти, але вони відмовилися. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Також суддею були досліджені надані докази, які надійшли з приватного підприємства «Согор», зокрема довідку, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працює у ПП « ОСОБА_2 », позитивну характеристику за місцем роботи та довідку про доходи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який усвідомлює свою поведінку та можливі наслідки, в разі не дотримання в подальшому правил карантину під час перевезення пасажирів, ступінь його вини та наявні докази, майновий стан, відсутність інших заробітків (доходу), обставини правопорушення (слід зазначити, що інспектором поліції жодний пасажир не був опитаний) і те, що шкода громадянам не завдана, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 588/1800/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2020 приблизно о 17 годині, будучи ФОП, у своєму магазині в АДРЕСА_3 , не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100 п.п.10,13,

таким чином вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно маркування на підлозі не було нанесено, однак у неї було повішено обмежувач, так як старі люди не бачать маркування на підлозі, у зв`язку з чим не дотримуються дистанції. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності, про що надала письмову заяву, так як вона усунула вказані недоліки, про що надала фотознімки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398134 від 15.11.2020, відеозаписом на оптичному носії, на якому зафіксовано відсутність нанесення маркування на підлозі..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан працює, те, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, тяжких наслідків не настало, усунула вказані недоліки, про що надала фотознімки, на яких зафіксовано нанесення маркування на підлозі у двох місцях, а також враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення,вважаю за можливе не притягувати порушницю до адмінвідповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та оголосити зауваження.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 649/907/20
Провадження № 3/649/415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Великолепетиський РБК - електрик, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 10.08.2020 року о 23 год. 50 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Київська керував мопедом QINGQI, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора парів спирту або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 10.08.2020 року випив 0,5 літри алкогольного пива, після чого керував мопедом. Був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ОБ №091648 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 10.08.2020 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа № 654/3895/20
Провадження №3/654/2349/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

04 жовтня 2020 року о 8.30 год. в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області по вул. Карла Маркса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя з вул. Ярмарковою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і не надав перевагу автомобілю «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, р.33.2.1, 16.11 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки за допомогою смс-повідомлення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/4087/20
Провадження №3/654/2479/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

30 жовтня 2020 року о 9.00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Горького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF 365 К», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з пров. Бульварного на вул. Горького не надав перевагу в русі транспортному засобу «RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Горького біля будинку 131, та скоїв зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 658/3539/20
провадження № 3/658/1893/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 грудня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Каховка Херсонської області, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2020 року о 09.00 год. в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 , порушила порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності дозвільних документів, які підтверджують законність її придбання. Правопорушник затримана під час продажу свіжої риби - карася сріблястого, вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ч. 88-1 КУпАП.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, належним чином повідомлена про день,час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9,10,24,33-35,40-1,88-1,268,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (номер рахунку UA 0021199, код платежу 21081100, , МФО- 899998, одержувач УК у Каховському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Свіжу рибу (карась сріблястий , вагою 3 кг), вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2020 року №025381/2345, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г.Батовріна