справа № 631/985/20
провадження № 3/631/370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у селищі міського типу Нова Водолага Харківської області,

є громадянкою України

(паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.07.2020 року органом 6347),

має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

працює техніком з розрахунків ПрАТ «Харківенергозбут»,

зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.11.2020 року за вхідним № 6370/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАБ 153026), складений 20.10.2020 року інспектором ювенальної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 18.10.2020 року на вулиці Григорія Донця у селищі міського типу Нова Водолага Харківської області знаходилась у нетверезому вигляді, чином вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та просила застосувати відносно неї мінімальне покарання.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАБ 153026), складеного 20.10.2020 року, інспектором ювенальної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Товстика О. від 18.10.2020 року вбачається, що той доповів начальникові відділення - підполковнику поліції Глущенку А. В. про те, що 18.10.2020 року о 20 годині 09 хвилин надійшло повідомлення за телефоном до РУ, про доставлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Нововодолазької ЦРЛ 18.10.2020 року о 19 годині 55 хвилин з діагнозом: алкогольне отруєння (а. с. 3).

На підставі довідки чергового лікаря КНП «Нововодолазька центральна районна лікарня» від 18.10.2020 року убачається, що ОСОБА_2 госпіталізована до Нововодолазької ЦРЛ з діагнозом: алкогольне отруєння (а. с. 4).

Відповідно до письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , допитаної у присутності ОСОБА_1 , та 18.10.2020 року в обід пішла гуляти до центру селища міського типу Нова Водолага зі знайомими. В магазині вони придбали сухарики «Флінт», а одного з них на ім`я ОСОБА_3 було у наявності вино «777», яке вона випила у кількості 300 мл, від чого їй стало погано (а. с. 6).

Згідно із випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 17049, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на лікування у реанімаційному центрі КНП ХОР ОДКЛ № 1 з діагнозом: алкогольне отруєння, соматична фаза легкого ступеня (а. с. 7 8).

Відповідно до свідоцтва про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого 24.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в Книзі реєстрації народжень 24.10.2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 131 та її батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с. 11).

Частина 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Суддею встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на вулиці Григорія Донця у селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області знаходилась у нетверезому вигляді.

Оскільки згідно із загальними правилами визначення досягнення особою відповідного віку, та вважається такою, що досягла певного віку, не в день народження, а тільки починаючи з 00 годин наступної доби, то на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, її доньці не виповнилось 14 років, а тому її дії, що кваліфіковані за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід перекваліфікувати на частину 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей», а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винної, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження в межах, установлених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді попередження, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2102 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2102 гривень = 420,40 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року; Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; частиною 5 статті 7, статтями 8, 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 та 3 статті 184, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко