Справа № 474/1166/19
Провадження № 3/474/10/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП №4 Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області Власюк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше непіддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 р. на водія ОСОБА_1 посадовою особою Врадіївського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому що він 28.11.2019р. близько 23 год. 54 хв. в смт. Врадіївка, Миколаївської області по вул. Леонова, керував мопедом марки «Viper VP50A» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810» за 932 від 28.11.2019року становив 1,30 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись, що дійсно 28.11.2019 р., у нічний час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 котив мопед марки «Viper VP50A» без д.н.з. біля бару «Балабан», спустившись з гори при підйомі на гору до них під`їхали на службовому автомобілі Врадіївського ВП працівники поліції та після з`ясування чи все в них добре, від`їхали декілька метрів, після чого увімкнули проблискові маячки та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що він погодився. Результати алкотестеру склали 1,30 проміле. Він неодноразово говорив працівникам поліції, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але на мопеді не їхав, лише його котив. Після складання протоколу йому було запропоновано працівниками поліції проїхати до Врадіївського ВП, щоб там залишити мопед, погодившись з ними завів мопед поїхав до Врадіївського ВП. Щодо наданого доказу відеозапису працівниками поліції не згоден так як на ньому зафіксовано як він їде до Врадіївського ВП після складання на нього адмінпротоколу. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні по справі докази, суд встановив наступне:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №346316 від 28.11.2019 р., 28.11.2019 р. близько 23 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 , в смт. Врадіївка, Миколаївської області по вул. Леонова, керував мопедом марки «Viper VP50A» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810» за 932 від 28.11.2019року становив 1,30 проміле, із власноручно написаним поясненням в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 котив мотоцикл;

Квитанцією«Drаger» № 932 від 28.11.2019 року о 23 год. 54 хв., згідно якої у видиханому ОСОБА_1 повітрі, станом на зазначений час і дату виявлено 1,30 проміле парів алкоголю, яка підписана особисто ОСОБА_1 та свідками огляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

Поясненнями свідка ОСОБА_6 що 28.11.2019 р. близько 23 год., 54 хв. він спільно з ОСОБА_7 перебуваючи на добовому чергуванні, рухаючись на службовому автомобілі в напрямку до бару «Балабан» в смт. Врадіївка, побачили як рухається в сторону вул. Леонова, мопед темного кольору, водій якого був без мотошолому, зупинивши побачив, що за кермом був гр. ОСОБА_8 , якому було запропоновано надати технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія нащо він відповів, що у нього взагалі їх не має. Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом) він відчув запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , якому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за згодою ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , він продув алкотестер «Драгер 6810», результат якого становив 1,30 проміле, на піставі чого ним було складено протокол за ст. 130 КУпАП;

Поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що їх 28.11.2019 р., в нічний час було запрошено працівниками поліції в якості свідків та в їхній присутності гр. ОСОБА_9 , було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger», на що він, погодився, після продуття даного приладу результат огляду на стан сп`яніння склав 1,30 % проміле, їхати в лікарню на медичний огляд відмовився. Доповнивши, що вони не були очевидцями зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 ;

Поясненням свідка ОСОБА_10 ,що він разом з ОСОБА_11 , 28.11.2019 р., у нічний час зустрілися біля магазину «Владочка» в смт. Врадіївка, придбавши цигарки поверталися додому, ОСОБА_12 котив мопед та проходячи повз бару «Балабан» до них під`їхали працівники поліції які запитали чи все гаразд, поїхали далі, та проїхавши декілька метрів поліцейські увімкнули проблискові маячки, вийшли з автомобіля та запропонували Віталію продути алкотестер на, що він погодився, продувши в присутності свідків, прізвищ яких не пам`ятає. Алкотестер показав, що він п`яний. Мопед після складання протоколу не передавали іншому водію, сказали щоб ОСОБА_8 сам їхав до Врадіївського ВП та залишив його там, що він і зробив;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано підстави його проведення в зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю зротової порожнини ,почервоніння обличчя та результати огляду з використанням алкотестру «Drаger» становлять 1,30 проміле, який складений у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та засвідчений їх підписами;

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №307909 від 28.11.2019 р., згідно якої на ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн.;

ДВД - диском з відеозаписами подій здійснених з використанням цифрової нагрудної відеокамери «CammPro 1826R2/3/32» (інвен. номер.10148-3408) долученого службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, на якому, на фрагменті запису з позначкою «DSJ_0003629_000000, 2019/11/28, 23:35:41 зафіксовано, що ОСОБА_8 , сидить на мотоциклі, на з`ясування поліцейських повідомляє, що вживав спиртне, на мопеді не їхав, а лише котив його, двигун не заводив та на фрагменті запису з позначкою «DSJ_0003629_000000, 2019/11/28, 23:46:03 ОСОБА_8 , дає згоду продути алкотестер «Drаger» в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продуває результат якого становить 1,30 проміле, А також на фрагменті запису з позначкою «DSJ_0003629_000000, 2019/11/29, 00:16:43, ОСОБА_8 , під час ознайомлення його з протоколом в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написав, що котив мотоцикл, про що стверджував неодноразово працівникам поліції. При цьому на фрагменті запису « НОМЕР_1 , з часовою позначкою 2019/11/29, 00:39:59 (тобто вже після процедури освідування та складання протоколу, які мали місце 28.11.2019р.) зафіксовано двоколісний транспортний засіб в русі, що віддаляється, ідентифікуючі ознаки якого не продивляються, та на ньому знаходяться дві людські постаті, хто саме також не видно.

Відповідно до довідки начальника СРПП №2 Врадіївського відділу поліції Тоніци Є.С., від 29.11.2019 р., гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має взагалі та протягом 2018-2019 р., до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. ст. 40, 45 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку;

Пунктом 1.10 ПДР України, відповідно до якого пішоходом є особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка

перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним

засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли

він почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності як до так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стверджувала про те, ще мопедом не керувала, котила його, про що зазначала також у графі протоколу «пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності».

Такі її незмінні показання, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що дійсно 28.11.2019р. ОСОБА_8 , котив мопед, та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначили, що були свідками освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», очевидцями зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 вони не були.

При цьому суд не бере до уваги диск з відеозаписом подій досліджений під час судового засідання, на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не відображає увесь перебіг подій, він містить лише фрагменти запису, які починаються з моменту встановлення працівниками поліції особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в положенні сидячи на мопеді, двигун якого не заведений, та закінчуються фрагментом з часовою позначкою 2019/11/29, 00:39:59 (тобто вже після процедури освідування та складання протоколу, які мали місце 28.11.2019р.) на якому зафіксовано двоколісний транспортний засіб в русі, що віддаляється, ідентифікуючі ознаки якого не продивляються, та на ньому знаходяться дві людські постаті, хто саме також не видно. При цьому факт керування ОСОБА_11 мопедом та його зупинки працівниками поліції на наданому відео не зафіксовано.

Таким чином, у ході дослідження доказів під час судового розгляду, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій