Справа № 204/7558/20
Провадження № 3/204/4228/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого хірургом у КЗ СБЛ № 1 МОЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001512 від 29 жовтня 2020 року, згідно якого 25 жовтня 2020 року, о 17.13 год., у м. Дніпрі, по вул. Титова, в районі буд. 36, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Optima, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_3 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, у листопаді 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 29 жовтня 2020 року, згідно якого 25 жовтня 2020 року, о 17.13 год., у м. Дніпрі, по вул. Титова, в районі буд. 36, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Optima, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця ДТП поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, свою провину визнав частково. Пояснив, що 25 жовтня 2020 року він на автомобілі Kia Optima, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на парковку ТРЦ «Апполо», де припаркувався на паркувальне місце. Забравши дружину, з паркувального місця він виїхав заднім ходом та поїхав у своїх справах. Через декілька днів йому зателефонували з поліції та повідомили, що він був учасником ДТП по вул. Титова, після чого він з`явився до поліції для надання пояснень. При огляді відерзапису з місця події було виявлено, що він при виїзді з парковки 25 жовтня 2020 року дійсно пошкодив автомобіль. У зв`язку з цим він визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, при цьому, в момент ДТП він не відчув жодних характерних для ДТП звуків та удару, зіткнення було незначним, на його автомобілі будь-які пошкодження відсутні. А тому він і не помітив, що став учасником ДТП. Жодного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, тому провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, він не визнає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 жовтня 2020 року, о 17.13 год., у м. Дніпрі, по вул. Титова, в районі буд. 36, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Optima, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_3 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001512 від 29 жовтня 2020 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Волошина Є.О.; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 25 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 29 жовтня 2020 року; рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Тарасова В. від 29 жовтня 2020 року; поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.10 Правил дорожнього руху України вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не чув жодних характерних для дорожньо-транспортної пригоди звуків, а тому і не зупинявся та продовжив рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Його дії не були спрямовані на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а були зумовлені тим, що ОСОБА_2 не було відомо про те, що він став учасником ДТП, у зв`язку з чим продовжив рух.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 401, 122-4, 124, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез