Провадження №3/760/7198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «УКРПРОММАШ», за адресою: вул. Смоленська, 17, м. Київ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №91 від 25.07.2019 року, директор ТОВ «УКРПРОММАШ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, зборів, що були порушені) а саме: 1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, п. 30, 31 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №13 «Фінансові інструменти» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 №559 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.12.2001 за №1050/6241 (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №15 «Доходи», №16 Витрати», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 № 290 із змінами і доповненнями і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за № 860/4153, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №28 «Зменшення корисності активів» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2004 №817 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №35/10315, ст. 9 Закону України № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 12 330 423 грн., в тому числі за 2018 рік на суму 12 330 423 грн. та завищення податку на прибуток на загальну суму 64 857 грн., в тому числі за І кв. 2019 року на суму 64 857 гривень;

2. порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями. Несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку за лютий місяць 2019 року у сумі боргу 1148,28грн. із затримкою на 5 календарних днів. Граничний термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання 30.03.2019, фактично сплачено заборгованість 04.04.2019 (ДПІ у Святошинському район ГУ ДФС у м. Києві);

3.порушено п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями. Несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2019 рік, граничний термін подання 19.02.2019, фактично подано 20.02.2019 року (ДПІ у Святошинський районі ГУ ДФС у м. Києві). Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважності причин неявки судді не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено більше ніж три місяця тому, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.