Справа № 750/2729/20 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/201/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Миланича А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Миланич А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2020 о 18.35 год. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 173 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Миланич А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає що вказана постанова не містить всіх з`ясованих та досліджених обставин, не відображено у повному обсязі всіх відомостей. Вказує, що постанова не містить повного обсягу пояснень ОСОБА_1 , не містить інформації про допитаних свідків. Вказує на порушення судом положень ст.ст.252, 278, 280 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та пройшов огляд на місці. Вказує, що у постанові суду не відображено про вирішення заявлених стороною захисту клопотань, в тому числі й не вирішено питання щодо виклику та допиту свідків зазначених в протоколі від 31.03.2020 року та в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Вказує, що направлення на огляд в медичні заклади в присутності ОСОБА_1 не складалось та йому не вручалося. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, що визначений ст.266 КУпАП. Вказує, що у акті огляду відсутня дата та час складання акту та зазначені свідки, дані яких не було зазначено патрульним у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які доводять вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 . Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, а також з порушенням вимог Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

В суді апеляційної інстанції адвокат Миланич А.М. підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, а також від підпису у протоколі (а.с.11,12), даними відеозапису (а.с.10).

Також, у наданих поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, ознаки сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не направлявся на огляд до медичного закладу, адже матеріали справи містять направлення на такий огляд (а.с.9), однак як вказував сам ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу драгер. Наведене також підтверджується поясненнями свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та даними відеозапису, що знаходиться у справі.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, майнового стану, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Миланича А.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд