П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковалевича С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________________, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2019 року, 09 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Придорожня, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом за постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мічуди Є.В. від 10.04.2019 року №ВП 30802296 на підставі ЗУ "Про виконавче провадження".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що більше десяти років за місцем реєстрації не проживає та кореспонденцію не отримує, про постанову державного виконавця дізнався лише після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Постанову він не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалевич С.П. зазначив, що ОСОБА_1 про наявність постанови дізнався після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 вказав, що він виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 20.02.2018 року та направив ОСОБА_1 за місцем реєстрації, однак вказана постанова повернулася на адресу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби по закінченню терміну зберігання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 201165 від 28.10.2019, постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.04.2019 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки вона направлялася за місцем реєстрації, де він не проживає більше 10 років, суд не приймає до уваги, враховуючи і положення ст. 68 Конституції України, яка зазначає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а також те, що останньому було відомо про те, що в провадженні Рівненського міського відділу ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з нього аліментів. Аліменти він не сплачує, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка згідно постанови за період з 11.11.2011 по 31.03.2019 року становить 194 366 грн.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Об"єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вказав, що з постановою ознайомився і наміру оскаржувати її не має, тому суд вважає, що обмеження відносно ОСОБА_1 встановлено на підставі Закону України "Про виконавче провадження" і в його діях є об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч.3 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.