Справа 682/1899/20
Провадження № 3/682/774/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , приватним підприємцем, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2020 о 00 год. 15 хв. в м. Славута по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала т/з FORD н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння на обличчі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 10 КУпАП.

Адміністартивний матеріал віднсоно ОСОБА_1 надійшов до суду 14.09.2020. Розгляд справи вперше було призначено на 29 вересня 2020 року, про що ОСОБА_1 була належним чином повідмолена. Враховуючи те, що 29.09.2020 суддя Шевчук В.В. був у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні, розгляд справи було відкладено на 06.10.2020. Оскільки в призначені дату та час суд не мав відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, судове засідання було відкладено на 20.10.2020.

19.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду спарви на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному. У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 02.11.2020.

02.11.2020 від адвоката Мазуркевича О.С. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із лікуванням ОСОБА_1 , а також необхідністю ознайомитись із матеріалами срави. Розгляд справи було відкладено на 11.11.2020. У зазначену дату до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесенння розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні. Окрім того адвокат просив викликати в судове засідання поліцейського ОСОБА_3

17.11.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою поліцейського ОСОБА_3 , через що судове засідання було перенесено на 25.11.2020. На ім`я начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області скеровувався лист про необхідінсть явки 25.11.2020 поліцейського ОСОБА_3 до суду для дачі пояснень по даній справі.

В призначені дату та час поліцейський повторно не з`явився до суду, про що лист вкзааного вище змісту про відкладення розгляду справи на 01.12.2020 повторно було направлено до Славутського ВП.

Оскільки 01.12.2020 поліцейський вкотре не з`явився до суду, ОСОБА_1 подала клопотаня про відвід головуючому судді, оскільки вважала, що останній упереджено ставиться до неї, так як її клопотання про виклик поліцейського залишається без задоволення, а сам ОСОБА_3 до суду не прибуває.

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І. у задоволенні вказаної заяви про відвід відмолено, після чого 07.12.2020 дана справа повернута на розгляд судді ОСОБА_4

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи 11 грудня 2020 року, однак до суду не з`явилась та особистих пояснень по справі не надавала. Для участі у справі уповноважила свого представника, адвоката Мазуркевича О.С.

Адвокат Мазуркевич О.С. в судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вказував, що на даний час редакція ст. 130 КУпАП не містить того правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Проте, у поданому клопотанні просить провадження у справі закрити.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 06.09.2020 серії ДПР18 № 486467;

атом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння;

поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2020, в яких остання заперечує факт вживання алкоголю 06.09.2020 та факт керування у стані сп`яніння;

поясненнями ОСОБА_5 від 06.09.2020 про відмову відомі їй обставини справи;

поясненнями ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

диском із відеофайлами.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно якої ст. 130 КУпАП була викладена в новій викладеній вище редакції, яка не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, вказаний вище нормативно-правовий акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIIІ в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом України № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року та після 03 липня 2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що законодавець, приймаючи Закон №720-ІХ, яким скасовано запровадження кримінальної відповідальності за водіння транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмінив дію редакції ст. 130 КУпАП, яка не містить складу адміністративного правопорушення для осіб, які керують транспортним засобом, всупереч порядку, передбаченому ст. 2 КУпАП та статтею 3 КК України в редакції Закону №619-ІХ.

Такий порядок внесення змін до КУпАП та КК України, їх опублікування та набрання чинності не є зразком досконалої юридичної техніки та породжує ситуацію правової невизначеності, до якого виду відповідальності слід віднести керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Однак навіть у такому випадку не можна вважати, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження такого огляду не є правопорушення та не повинні каратися відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в умовах правової невизначеності, суд з урахуванням загальних засад здійснення судочинства вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки така в порівнянні з кримінальною є більш м`яким видом відповідальності.

Отже, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи усі досліджені судом докази, з огляду на наявність достатніх даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із процесуальними діями, вчиненими судом та учасниками справи в процесі судового розгляду, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ст.187, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.