Справа № 211/7517/19
Провадження № 3/211/126/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ГОЛД-АЛЬЯНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

22.11.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 12162/04-36-57-30/33416271, згідно якого 20.11.2019 року під час проведення камеральної перевірки у ПП «ГОЛД-АЛЬЯНС», було виявлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті грошового зобов`язання у сумі 3901,22 грн., по терміну сплати 13.08.2019 року, 25.10.2019 року, фактично сплачено 28.10.2019 року, 13.11.2019 року. Місце вчинення АДРЕСА_2 . Кривий Ріг, вул. Косіора, 117.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Уповноважена посадова особа Головного управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходила з того, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, посилаючись на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2019 року.

Як вбачається з копії постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2019 року, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, інших доказів того, що ОСОБА_3 було раніше піддано адміністративному стягненню за ст. 163-2 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_3 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 163-2 КУпАП , в діях останнього відсутні кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 КУпАГІ) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига