ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/511/19 Номер провадження 33/814/21/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Варави Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 14 лютого 2019 року приблизно 10 години порушив правила вигулу собак, а саме вигул собаки без намордника та повідка, що в подальшому призвело до загибелі собаки, належної ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2019 та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2019.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Варави Ю.Ю., який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підтримання доводів клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи постанова Полтавського районного суду Полтавської області винесена 16.05.2019 (а.с. 21-22).

Про оскаржувану постанову потерпіла ОСОБА_2 дізналася 21.05.2019 шляхом подання заяви до місцевого суду про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, зняття фото та ксерокопій та отримала копію постанови про, що зроблена відмітка у довідковому листі справи і підтверджено підписом потерпілої(а.с.23).

Більше того за повідомленням представника потерпілого - адвоката Варави Ю.Ю. потерпіла ОСОБА_2 була присутня при проголошенні оскаржуваного судового рішення суду, а саме 16.05.2019, але незрозуміла підстав з яких було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1

Отже, десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської від 16.05.2019 рахується з моменту отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, а саме з 21.05.2019, тобто крайній термін подачі апеляційної скарги закінчується - 31.05.2019.

Проте потерпіла 3.06.2019 подала апеляційну скаргу до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області, що підтверджується вхідним штампом суду (а.с.29), тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Варава Ю.Ю. не надав апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, через їх відсутність, як повідомив останній.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, тощо.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з тим, що отримала повний текст постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2019 28.05.2019, є непідтвердженими і спростовуються наведеним вище.

Тобто наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин її пропуску поважними, оскільки останньою не наведено у мотивувальній частині апеляційної скарги та у судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокатом об`єктивно непереборних та незалежних від волі потерпілої обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2019 до крайнього терміну подачі апеляційної скарги з моменту його отримання, а саме до 31.05.2019 включно.

З урахуванням наведеного вище апеляційний суд не вбачає поважних причин для задоволення клопотання про поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2019 щодо ОСОБА_1 .

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун