Справа №549/208/20
Проваження №3/549/59/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2020 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 08.04.2020 близько 01 год 05 хв керував автомобілем KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-60 206 км, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Судом вжито всі необхідні заходи для його повідомлення про час і місце судового розгляду справи за зазначеними в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення та номером мобільного телефону.

Крім того, на офіційній сторінці веб-порталу Чорнухинського районного суду Полтавської області опубліковувались оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 для проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України.

24 червня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до Лохвицького районного суду Полтавської області.

01 липня 2020 року суду подана заява про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 30.06.2020.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Заява N3236/03, п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» (Заява № 32053/13, п.46) суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, вважаю, що розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не порушує її законні права та інтереси.

Щодо клопотань ОСОБА_1 необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями121,122,122-1,122-2,123,124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до приписів ст.ст.38, 247 КУпАП строк розгляду справи даної категорії обмежений трьома місяцями.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2020, порушення ПДР сталося в Чорнухинському районі Полтавської області.

З огляду на викладене, орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Чорнухинського районного суду Полтавської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання у клопотаннях ОСОБА_1 щодо неможливості його прибуття у судове засідання через віддаленість приміщення суду від його місця мешкання та нестабільними автобусними рейсами, оскільки ОСОБА_1 був не позбавлений права відповідно до ст.268 КУпАП давати пояснення, подавати докази з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову чи електронну адресу суду та можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

При цьому необхідно зазначити, що наразі у зв`язку з карантинними заходами дозволено здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні з обмеженнями.

З огляду на викладене ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до Чорнухинського районного суду, які отримані судом 25.05.2020, у зв`язку з установленням карантину не був позбавлений змоги прибути в судове засідання для розгляду справи, подавати докази з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, письмові пояснення, тобто мав об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами захисника, реалізувати інші свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак не скористався ними.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення, яке інкримінується особі, вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень".

Даним Законом, зокрема, до КУпАП, КК України, внесені зміни, якими такі дії кваліфікуватимуться як кримінальний проступок.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо подій 08.04.2020, тобто до набрання чинності вищезазначеним Законом, підлягає застосуванню ст.130 КУпАП в редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд, а в подальшому останній має право оскаржити такі дії поліцейського в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №369187 від 08.04.2020 (а.с.4);

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 08.04.2020 сів за кермо свого автомобіля KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля кафе "Транзит" та поїхав в напрямку міста Лохвиця. Перед цим вживав спиртні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється в присутності двох свідків (а.с.5);

-письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що на автодорозі Р-60 поблизу повороту на с.Сухоносівка Чорнухинського району були зупинені працівниками поліції в якості свідка. На їх пропозицію пройти тест на стан сп`яніння або пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. (а.с.6,7).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 12.06.2010 (а.с.13).

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, підлягає призначенню адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті в редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення, що відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий