Справа №345/3985/20
Провадження № 3/345/1153/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого водієм , громадянина України, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Так, 01.11.2020 о 15.46 годин в м.Калуш по вул.Пушкіна, 15, гр. ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом «ВПУ- Лікарня № 6» д.н.з. НОМЕР_2 без одягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски, що закривають ніс на рот, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами та Постанови № 956 від 13.10.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 01.11.2020 він керував автобусом за маршрутом «ВПУ-Лікарня № 6» і на вул.Пушкіна його було зупинено працівниками поліції, які сказали, що він порушив правила карантину, оскільки керував автобусом без захисної маски. Він пояснював працівникам поліції, що стягнув маску на декілька хвилин, оскільки йому було тяжко дихати, і одразу ж знову натягнув захисну маску та в подальшому вже продовжив рух в ній. Крім того, пояснював, що від пасажирів відгороджений захисним склом, а тому загрози для пасажирів не було. Просить суворо не карати, оскільки будь-якого умислу на порушення вимог карантину у нього не було.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500436 від 01.11.2020 (а.с.1), рапортом (а.с.2), відеозаписом, який долучений до матеріалів справи (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, матеріальне становище, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також ставлення порушника до вчиненого, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: