Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/34/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Олексієнко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, працює інженером в Національній медичній академії післядипломної освіти імені П. Л. Шупика, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355692 від 15.10.2019, ОСОБА_1 15.10.2019 о 09 год. 30 хв. керував автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по просп. Перемоги, 113 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що слабо реагують на світло, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 15.10.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по просп. Перемоги, 113 в м. Києві, коли його зупинили працівники патрульної поліції. В ході спілкування працівники поліції повідомили йому про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. На його заперечення, що він наркотичних засобів не вживає, працівники патрульної поліції почали висловлювати погрози в застосуванні сили та притягненні його до кримінальної відповідальності. Також пояснив, що він не заперечував проти огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд, ані на місці зупинки, ані в медичному закладі. Після того, як працівники патрульної поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, він самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де здав аналізи, за результатами яких, слідів вживання алкоголю чи наркотичних засобів у нього не виявлено, про що надав суду копію висновку. Також пояснив, що після складення протоколу він продовжив рух на своєму автомобілі, від керування автомобілем він не був відсторонений.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. його запросили працівники патрульної поліції бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Водій ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не довіряє працівникам поліції. Також пояснив, що працівниками патрульної поліції в його присутності не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі, вони лише запитали чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Олексієнко Т.В. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 самостійно звернувся до державної лікарні, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання свідок ОСОБА_3 , інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Куштер О.М. та інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 УПП України в м. Києві рядовий поліції Мазур В.О. не з`явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника Олексієнко Т.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355692 від 15.10.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому містяться пояснення останнього, що у працівників поліції було упереджене до нього ставлення. Вищезазначених ознак сп`яніння у нього не було, поняті підставні, аналізи на стан наркотичного сп`яніння здасть у найкоротший час самостійно, транспортний засіб залишає на місці зупинки; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.10.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; довідку, складену т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шаховою В.О., відповідно до якої працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008500 від 15.10.2019; висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008500, складений 15.10.2019 о 15 год. 50 хв., та заповнений 20.10.2019; копію відповіді начальника УОАЗОР НП у м. Києві ГУ НП у м. Києві Карагодіна О. від 29.11.2019, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, однак, як вбачається з пояснень, наданих свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Вказане підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і чи дійсно було таке відсторонення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь