Справа № 265/3391/20
Провадження № 3/265/1821/20
П О С Т А Н О В А

26 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2020 року об 8-30 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , у дворі буд. 168 про вул. Азовстальській в м. Маріуполі, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортні засоби зазнали механічні ушкодження із спричиненням матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.9 ПДР, після чого залишив місце ДТП, чим також порушив п. 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, вказував, що він 25 квітня 2020 року біля 8-00 год. не міг виїхати зі свого гаражу, розташованого у дворі буд. 168 по вул. Азовстальській в м. Маріуполі, оскільки виїзд з гаражу йому перекривав автомобіль ОСОБА_2 «Шевролет Авео» чорного кольору. Щоб привернути увагу власника такого автомобіля він тричі вдарив по капоту «Шевролет Авео», внаслідок чого спрацювала сигналізація, однак власник не з`явився. Після того він сів за кермо свого автомобіля «Славута» н/з НОМЕР_2 , почав виїжджати зі свого гаражу та заднім бампером свого автомобіля вперся у передній бампер «Шевролет Авео». Потім він намагався трохи посунути такий автомобіль зі шляху своєї «Славута», однак йому це вдалось. В результаті він повернув свій автомобіль у гараж. Потам пбачив, що відпав номерний знак у «Шевролет Авео», який він підійняв та відніс до свого гаражу. Коли з`явився ОСОБА_2 , він тому висунув претензії з приводу неможливості виїхати зі свого гаражу. Однак ОСОБА_2 швидко поїхав, тому він не встиг йому віддати його номерний знак. Десь об 16-00 год. його зустрів ОСОБА_2 , якому він повернув номерний знак. Вважав, що ДТП не було, бо номерний знак «Шевролет Авео» просто відпав, а він на своєму автомобілі 25 квітня 2020 року жодних пошкоджень «Шевролет Авео» не завдав. Також посилався на зроблені ним фото автомобіля ОСОБА_2 , внаслідок чого вважав, що жодної шкоди не спричинив своїми діями. Визнавав при цьому, що на його «Славуті» від зіткнення 25 квітня 2020 року із «Шевролет Авео» залишилась подряпина на бампері. Додавав, що ОСОБА_2 першим покинув місце зіткнення автомобілів, тому не вважав, що він повинен був залишатись на місці події. Отже, не вважав себе винним.

Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 від 29 квітня 2020 року аналогічні за змістом його поясненням, наданим у суді.

ОСОБА_2 в суді зазначав, що 25 квітня 2020 року у ранковий час він припаркував свій автомобіль «Шевролет Авео» у дворі буд. 168 по вул. Азовстальській поруч із гаражем ОСОБА_1 , оскільки більше не було вільних місць для паркування. Повернувшись до свого автомобіля десь об 8-30 год., зустрів невдоволеного ОСОБА_1 , тому розуміючи, що перешкоджає останньому виїзд з його гаражу, швидко поїхав на своєму автомобілі. Вже у дорозі йому повідомили працівники поліції, що у нього відсутній передній номерний знак, внаслідок чого він повернувся на місце події, де дізнався, що його номерний знак забрав собі ОСОБА_1 , який бив по його машині та скоїв із нею зіткнення, що підтвердили свідки та що було зафіксовано на відео. Отже він надав пояснення та у його присутності було проведено огляд його автомобіля, на якому було виявлено незначні пошкодження передньої частини «Шевролет Авео», а саме: відсутність номерного знаку, подряпини на бампері та капоті. Ввечері того дня він зустрівся із ОСОБА_1 , який йому віддав номерний знак його автомобіля, який той тримав у себе в гаражі.

Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 від 25 квітня 2020 року аналогічні за змістом його поясненням, наданим у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 вказувала в суді, що вона 25 квітня 2020 року прокинулась від звуку сигналізації автомобіля, тому підійшовши до свого вікна, побачила, як метрах у 20 від неї біля гаражу ОСОБА_1 останній б`є по капоту чужого чорного автомобіля, який заважав йому виїхати. Після цього ОСОБА_1 на своєму автомобілі, здаючи назад, зіткнувся із цим чорним автомобілем, посунувши його на декілька метрів назад. При цьому вона бачила, як від зіткнення машин у чорного автомобіля відпав номерний знак, який ОСОБА_1 , відніс собі у гараж, а також чула тріск від контакту двох транспортних засобів.

Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 аналогічні за змістом її поясненням, наданим суду.

Відповідно до довідки Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області від 30 квітня 2020 року про відсутність ознак злочин за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 вбачається, що за даним фактом було встановлено, що ОСОБА_4 25 квітня 2020 року приблизно об 8-00 год. припаркував свій автомобіль «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_3 біля металевого автомобільного гаражу, розташованого навпроти другого під`їзду буд. 170 по вул. Азовстальський. Через 30 хвилин ОСОБА_2 повернувся до автомобілю, побачивши відкритим гаражні ворота, та зрозумів, що вірогідно перекрив власнику виїзд з гаражу. Внаслідок чого він сів до свого автомобілю та поїхав. Вже пізніше він виявив, що на автомобілі пошкоджено бампер та відсутній державний номер. В свою чергу ОСОБА_5 пояснював, що у його власності є металевий гараж, розташований навпроти другого під`їзду буд. 170 по вул. Азовстальській, де він тримає свій автомобіль д/н НОМЕР_4 . Приблизно об 8-30 год. він підійшов до гаражу, побачивши, що виїзд з гаражу перегороджено автомобілем чорного кольору. Тоді він три рази вдарив рукою по капоту, внаслідок чого спрацювала сигналізація, але власник чорного авто не вийшов до машини. Після чого він сів до свого автомобілю, почав виїжджати з гаражу та вперся у бампер чорного автомобіля «Шевролет Авео», а потім почав його штовхати від гаражу своїм автомобілем, чим протягнув таким чином чорний автомобіль десь 1 метр, після чого підійшов власник іншого автомобілю та поїхав, чим звільнив частково виїзд ОСОБА_6 з гаражу.

На підставі наявного у справі рапорту від 25 квітня 2020 року вбачається, що 25 квітня 2020 року біля 8-15 год. надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_3 , яка повідомила, що чоловік з кв АДРЕСА_2 штовхає своїм автомобілем інший автомобіль чорного кольору. Прибувши на виклик ОСОБА_3 на місці повідомила, що її сусід з кв. АДРЕСА_2 також бив руками по чорному автомобілю н/з НОМЕР_3 , щоб виїхати зі свого гаражу. В ході з`ясування обставин події була встановлена ОСОБА_7 , яка повідомила, що зняла подію на відео на свій мобільний телефон. Після з`ясування власника автомобіля н/з НОМЕР_3 повідомили про вказану подію ОСОБА_2 .

Оглянутим у судовому засіданні відео, наданим ОСОБА_2 , яке той отримав від очевидиці події, ОСОБА_8 , повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Славута» н/з НОМЕР_2 , здаючи заднім ходом, скоїв зіткнення із автомобілем «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_3 , посунувши такий транспортний засіб назад, внаслідок чого відламався номерний знак «Шевролет Авео», який ОСОБА_1 поклав собі у гараж.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 квітня 2020 року у присутності ОСОБА_2 було оглянуто автомобіль «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_3 , в результаті чого було встановлено відсутність у вказаного транспортного засобу переднього номерного знаку та виявлено наявність низки незначних пошкоджень передньої частини такого автомобіля: під лівою фарою на бампері - тріщина, на капоті праворуч на передній частині - вм`ятина, під правою фарою - тріщина, під радіаторною решіткою - подряпина.

При цьому надані суду ОСОБА_1 для огляду з його мобільного телефону фото автомобіля ОСОБА_2 , «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_3 , суд відхиляє, оскільки вони не можуть слугувати доказом відсутності пошкоджень у такого автомобіля, бо вказані фото виконані на певній відстані від «Шевролет Авео», тому з них не можна достеменно встановити наявність або відсутність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд зазначає, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є його способом захисту, оскільки в судовому засіданні на підставі зібраних доказів було встановлено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі скоїв зіткнення із машиною ОСОБА_2 , внаслідок чого обидві машини зазнали механічних пошкоджень.

При цьому згідно із п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином суд вважає достеменно встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд також відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не повинен був залишатись на місці події, оскільки суд встановив, що мало місце ДТП, внаслідок якої були отримані механічні ушкодження транспортними засобами, про яку, не домовившись із ОСОБА_2 , він не повідомив компетентні органи, та покинув місце події, прибувши куди із потерпілим працівники поліції не виявили ОСОБА_1 .

Отже, суд встановив, що наявні матеріали справи дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР, оскільки, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, та будучи зобов`язаним негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, останній покинув місце ДТП, до якої був причетним.

Таким чином у діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведених положень, до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, справа про які була одночасно розглянута судом, підлягає застосуванню стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі переліченого, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини скоєних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винної особи адміністративне стягнення, передбачене за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції такої статті.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя