ун. № 759/538/20 пр. № 3/759/612/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, українець, гр-н України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2019 року близько 19 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зодчих, 5-а/1, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2. ), який рухався праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному ДТП не визнав і пояснив, що дійсно 20 грудня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав на Кільцеву дорогу, перешкод для цього не бачив. Водій автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з АЗС і намагався втиснутися з правого боку, тим самим створив аварійну ситуацію, а відтак і винен в ДТП.

Не зважаючи на захисну позиція ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими у дозволеному місці обидва автомобілі («МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 та «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 ) здійснювали виїзд на Кільцеву дорогу, повертаючи праворуч. Водночас, водій автомобіля «МІТСУБІСІ» робив це не з крайнього правого положення, а водій автомобіля «ФОРД» - з крайнього правого положення, тому останній був з правого боку до автомобіля «МІТСУБІСІ». За таких обставин, згідно з п. п. 10.4, 10.5 Правил перевагу між цими двома водіями мав водій автомобіля, що рухався праворуч, а тому відповідальність за дотримання у даному випадку п. 13.1 Правил покладається на іншого водія - водія автомобіля «МІТСУБІСІ».

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК