Справа № 289/813/20
Номер провадження 3/289/380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області щодо вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, проживаючим та зареєстрованим по АДРЕСА_1 , приватним підприємцем, пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи,

передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 10 про адміністративне правопорушення від 18.05.2020, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме проводив зберігання та реалізацію скрапленого газу без відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання…» 06.05.2020 о 11 год. 20 хв. на АГЗП за адресою: м. Радомишль, вул. Карпенка, 3-А, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні зазначеного в протоколі правопорушенні категорично заперечив, пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю в м. Коростишів, офіційно зареєстрована служба таксі «Глорія», однак, до заправки в м. Радомишль жодного відношення не мав і не має, про складання відносно нього адміністративного протоколу йому нічого не було відомо до моменту ознайомлення зі справою в Радомишльському районному суді Житомирської області після отриманої повістки до суду. Звідки в матеріалах справи взявся товарний чек з його печаткою не має жодного поняття, він в м. Радомишль не перебував, жодні матеріали про адміністративне правопорушення при ньому не складалися і, відповідно, він від підпису не відмовлявся, як зазначено в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без додержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 1 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 - Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі Порядок).

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року № 482/95-ВР, суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Плата за ліцензії справляється органом, що видає ліцензії, у розмірах, встановлених цим Законом, і зараховується до місцевих бюджетів.

Суб`єкт господарювання має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

Ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються: підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету; підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву; суб`єктами господарювання для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.

В протоколі зазначено, що 06.05.2020 о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 проводив зберігання та реалізацію скрапленого газу без відповідної ліцензії.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження такого висновку не надано.

Жодні докази, що ОСОБА_1 є власником паливно-мастильних матеріалів, отримував прибуток від їх реалізації, що характеризує господарську діяльність, а також, що саме ОСОБА_1 є роботодавцем, на якого і покладено обов`язок отримання відповідних дозволів на проведення певних видів робіт, відсутні.

Сам по собі товарний чек від 06.05.2020, найменування товару газ, кількість 13, ціна 7.70, сума 100 (а.с.6) та складений Акт огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 06.05.2020 з фототаблицями, не вказує на здійснення безпосередньо ОСОБА_1 діяльності з зберігання та реалізації скрапленого газу на АГЗП за адресою: м АДРЕСА_2 Радомишль АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 (а.с.5,8-15).

Із доданої до матеріалів справи роздруківки вбачається, що ОСОБА_1 являється платником податків як підприємець фізична особа, вид діяльності надання послуг таксі (а.с.6).

Отже, враховуючи недоведеність факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності, виключається можливість притягнення його до відповідальності за порушення такої діяльності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки не підтверджується будь-якими належними та достатніми доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягають поверненню володільцеві вилучені речі, а саме: авто-газо заправочний комплекс, газ пропан бутан в кількості приблизно 2300 л, згідно показників, перелік яких зазначений в Акті огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 06.05.2020, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені авто-газо заправочний комплекс, газ пропан бутан в кількості приблизно 2300 л, згідно показників, перелік яких зазначений в Акті огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 06.05.2020, що передані на зберігання ОСОБА_1 , - підлягають поверненню володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020