ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/783/20 Справа № 932/727/20 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мельниченка В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Чіп Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мельниченка В.М. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 04.12.2019 року о 10.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому світлофором перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Генерала Пушкіна в м. Дніпро, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, а водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки з матеріалами справи він був ознайомлений лише 15.06.2020 року, також просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та документам, на які послався суд першої інстанції.

Вказує на те, що при розгляді справи судом було порушено вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251 КУпАП, оскільки було відхилено його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5 , при цьому суд взяв до уваги пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його свідка ОСОБА_6 .

Зазначає, що судом в постанові не зазначено, чому він вважає, що в момент ДТП відбувалась саме 2 фаза режиму роботи світлофора, оскільки згідно довідки КП "Дніпродорсервіс" ДМР від 20.12.2019 року № 1108 про режим роботи світлофорного об`єкта за адресою: Запорізьке шосе, вул. Генерала Пушкіна: "3-я фаза (8сек+3 сек зеленого миготіння) Продовжується рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр. Гагаріна з правим поворотом на бульвар Зоряний та лівим поворотом на вулицю Генерала Пушкіна. Тпром - 5 сек".

В судовому засіданні він пояснював, що в момент повороту на вул. Генерала Пушкіна, сигнал світлофору дозволяв йому здійснити таку дію. Оскільки автомобілі в зустрічному напрямку стояли, його поворот був безпечним, однак, коли він його виконував, в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «SUZUKI», під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначає, що він рухався ді швидкістю 5 км/год, при цьому швидкість водія ОСОБА_2 явно була перевищеною, про що свідчать пошкодження, отримані автомобілями внаслідок зіткнення.

Посилається на те, що оскільки автомобілі в зустрічному напрямку стояли не лише на поворот на бульвар Зоряний, а й в середньому ряду, тому внаслідок цього він не міг бачити за автомобілями, які були зупинені, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 , які суд виклав в постанові, підтверджують роботу 3 фази світлофора, вказана фаза світлофора також підтверджується показами свідка ОСОБА_5 .

Вказує на те, що суд не дав оцінку тому факту, що якби він рухався по вул. Запорізьке шосе, повертаючи на вул. Генерала Пушкіна, і в цей момент йому назустріч рухалися автомобілі по вул. Запорізьке шосе на дозволяючий сигнал світлофора, то зіткнення з його автомобілем відбулося би з автомобілями, що мали рухатися в цей час середнім рядом вул. Запорізьке шосе в напрямку пр. Б.Хмельницького, а не з автомобілем, що рухався в крайньому правому ряду.

Також, суд повинен був з`ясувати швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , оскільки на схемі ДТП відсутній шлях гальмування його автомобіля.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості.

Також з матеріалів справи вбачається ОСОБА_2 їхав на червоний сигнал світлофора, а тому вказана обставина підтверджує відсутність його вини.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мельниченко В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що висновки суду щодо вини ОСОБА_1 грунтуються на припущеннях, а саме розрахунку часу руху транспортних засобів відповідно до довідки КП "Дніпродорсервіс" ДМР, однак такі висновки не приймають до уваги інші показники, що можуть вплинути на правильність цього висновку, оскільки є невідомими показники швидкості та початок руху всіх транспортних засобів, що рухались по проїзній частині до моменту ДТП та під час ДТП.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який об`єктивний доказ щодо наявності вини ОСОБА_1 , а тому можливо вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в напрямку руху, по якому вона рухалась, був включений червоний сигнал світлофора, що суперечить висновкам суду щодо розрахунку часу руху транспортних засобів за довідкою КП "Дніпродорсервіс" ДМР.

Окрім того, покази свідка ОСОБА_6 про те, що перед його транспортним засобом, який їхав в крайній правій смузі, різко здійснив маневр автомобіль «SUZUKI», та на перехресті з вул. Генерала Пушкіна вказаний автомобіль розвернуло, та побачивши, що автомобіль стало розвертати, він зупинився, оскільки горів зелений сигнал світлофора, повністю суперечать фактичним обставинам справи та показам свідка ОСОБА_5 , яка чітко вказала, що в напрямку руху автомобіля «SUZUKI» був включений червоний сигнал світлофора, а також, що в крайній правій смузі рухався лише один транспортний засіб темного кольору.

Також вказує на те, що версія знаходження свідка ОСОБА_6 через соціальну мережу Facebook є сумнівною, оскільки судом безпосередньо не оглядалась публікація в мережі з прив`язкою до акаунта свідка ОСОБА_6 , а надані суду роздруківки не співпадають за доменним ім`ям мережі, оскільки в наданих розруківках міститься домене ім`я " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а соціальна мережа Facebook має домене ім`я " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Таким чином є підстави вважати, що покази свідка ОСОБА_6 є неправдивими та цей свідок не був 04.12.2019 року на місці події.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Мельниченко В.М, підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, суд дійшов такого висновку.

Вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки з матеріалами справи він був ознайомлений лише 15.06.2020 року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. Запорізьке шосе, в напрямку ТРЦ «Даффі» в м. Дніпро, зупинившись на регульованому перехресті з вул.Генерала Пушкіна в крайній лівій смузі. Коли він повертав на вул.Генерала Пушкіна, в цей момент сигнал світлофору дозволяв рухатися прямо та повертати. Автомобілі, які стояли перед ним, поїхали прямо, а він повернув ліворуч. Оскільки автомобілі в зустрічному напрямку стояли, його поворот був безпечним. Коли він виконував поворот ліворуч, в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «SUZUKI», під керуванням ОСОБА_2 , яке на перехресті з`явився несподівано для нього.

Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що він рухався від ресторану «Макдональдс» в напрямку пр.Богдана Хмельницького в м. Дніпро. Спочатку він рухався в середньому смузі руху, однак потім перестроївся в крайню праву смугу руху, оскільки в середній смузі зупинились автомобілі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Генерала Пушкіна, в його напрямку прямо горів зелений дозволяючий сигнал світлофору, до того ж автомобілі в зустрічному напрямку стояли. Він став рухатися далі через перехрестя, і в цей час побачив автомобіль «CHEVROLET Aveo», під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот вліво на вул.Генерала Пушкіна. Даний автомобіль він помітив лише в момент дорожньо-транспортної пригоди, а автомобілі котрі стояли зліва, закривали огляд.

Наявні в матеріалах провадження пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, також містяться розбіжності в поясненнях свідків, які були допитані в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_5 пояснювала в суді першої інстанції, що під`їжджаючи до перехрестя з вул. Генерала Пушкіна, вона побачила, що в її напрямку горить червоний сигнал світлофору, і вона стала гальмувати, однак справа від її автомобіля «пролетів» по пустій смузі автомобіль темного кольору, обігнав її, після чого вона почула звук гуркіту.

Свідок ОСОБА_6 зазначав, що він рухався по вул. Абхазькій, через вул. Ярославську, виїхав на вул. Запорізьке шосе та рухався далі в напрямку пр. Богдана Хмельницького. На даній ділянці дороги три смуги. Він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю не більше 40 км/год, однак потім вирішив повернути направо на вул. Генерала Пушкіна, але перед його транспортним засобом різко здійснив маневр автомобіль «SUZUKI», який на перехресті з вул. Генерала Пушкіна розвернуло. Побачив, що автомобіль стало розвертати, він зупинився, й оскільки горів зелений сигнал світлофору, він повернув направо на вул. Генерала Пушкіна.

Разом з тим, з довідки КП «Дніпродорсервіс» ДМР вбачається, що світлофорний об`єкт Запорізьке шосе - вул.Генерала Пушкіна, 04.12.2019 року о 10.00 год. мав чотирифазний режим роботи: - у 1-й його фазі (16 сек+3 сек зеленого миготіння) відбувається рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького з правим поворотом на вул.Генерала Пушкіна, лівим поворотом транспортних засобів на бульвар Зоряний; - у 2-й фазі (32 сек+3 сек зеленого миготіння) продовжується рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького з правим поворотом на вул.Генерала Пушкіна, рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Гагаріна з правим поворотом на бульвар Зоряний та лівим поворотом на вул.Генерала Пушкіна; - у 3-й його фазі (8 сек+3 сек зеленого миготіння) продовжується рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Гагаріна з правим поворотом на бульвар Зоряний, лівим поворотом на вул.Генерала Пушкіна; - у 4-й його фазі (18 сек+3 сек зеленого миготіння) рух транспортних засобів по вул.Генерала Пушкіна та бульвару Зоряний в обох напрямках з правими та лівими поворотами на Запорізьке шосе.

Отже, наданою довідкою не усунені протиріччя в поясненнях водіїв та свідків щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до вказаної довідки друга фаза режиму роботи світлофору, тобто увімкнений дозволяючий сигнал світлофору, міг бути як для ОСОБА_1 , так і для ОСОБА_8 , при цьому третя фаза роботи світлофору також могла бути увімкнена для руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Окрім того, водієм ОСОБА_8 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції було зазначено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 він помітив лише в момент ДТП, а автомобілі, які стояли зліва, закривали огляд.

Таким чином, судом не було з`ясовано та належним чином не перевірено, під час якої фази режиму роботи світлофору водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Генерала Пушкіна, а також чому водій ОСОБА_8 перетинав вказане перехрестя в той час, коли автомобілі зліва не рухались, а стояли.

Жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності у поясненнях учасників пригоди, у матеріалах справи не має.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги та апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мельниченка В.М. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко