ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв. по вул. Соснова, 45, в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем. Пояснив, що за зазначених обставин, він їхав в автомобілі разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 , яка й була за кермом. Під час руху пробилось колесо і вони зупинилися. Між ними виникла сварка і тоді ОСОБА_1 пересів за кермо, однак автомобіль був в нерухомому стані. На їхню сварку збіглися люди та викликали поліцію. По приїзду поліцейських на нього було складено протокол, а автомобіль евакуйовано. Вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять жодних доказів про керування ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 поїхали до знайомого на дачу. У неї після перелому розболілась нога і тому вони зібрались повертатися додому. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь, вона сіла за кермо автомобіля. Під час руху в автомобілі пробилось колесо і вони зупинилися. ОСОБА_1 вийшов оглянути автомобіль. Через деякий час приїхала поліція і свідок повідомила їм, що саме вона була за кермом, однак поліцейські викликали евакуатор та склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 . Крім того, свідок повідомила суду, що вона не отримувала водійське посвідчення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 24.10.2019 він під час патрулювання отримав орієнтування від чергового про те, що водій "Daewoo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", керує транспортним засобом будучи в стані сп`яніння. По вул. Сосновій, 45 в м. Житомирі, було виявлено вказаний транспортний засіб за орієнтуванням, який був з пошкодженими колесами та за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з вказаним громадянином, було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, на що останній категорично відмовився. Крім того, ОСОБА_1 намагався виїхати з місця зупинки, на що його автомобіль був заблокований. Аналогічні показання інспектор патрульної поліції виклав у рапорті від 24.11.2019.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по телефону повідомили, що з`явитися до суду можливості не мають, однак письмові пояснення, надані 24.10.2019 ними під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 вони підтримують повністю.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 24.10.2019 близько 16 год. 25 хв., вони були очевидцями того, що автомобіль "Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись по вул. Сосновій в м. Житомирі, здійснив наїзд на бордюр та зупинився, після чого з вказаного автомобіля вийшов водій, який представився ОСОБА_1 та в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому було викликано поліцію. В присутності свідків ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, на що останній відмовився.

З відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що 24.10.2019 в автомобілі марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а на задньому сидінні знаходилась ОСОБА_2 . Остання стверджувала, що під час руху за кермом вказаного автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після зупинки залишила автомобіль. Крім того, на відео зафіксовано, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони є непослідовними, спростовуються поясненнями поліцейського, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з боді-камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вона перебуває у сімейних стосунках (спільно проживають та пов`язанні спільним побутом) з ОСОБА_1 , є його цивільною дружиною. Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо при складані адміністративного протоколу та суперечать всім вищеперерахованим доказам. Твердження свідка ОСОБА_2 про те, що за вказаних обставин саме вона керувала автомобілем, повністю спростовується відеозаписом боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що на місці події вона перебувала на задньому сидінні автомобіля та повідомляла поліцейським, що вона пасажир вказаного автомобіля. Стверджувала, що водієм був не ОСОБА_1 , а інша особа. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 пересувалась за допомогою милиць, що обґрунтовано виключає її можливість керувати транспортним засобом. До цього ж, остання не отримувала посвідчення водія, що також обґрунтовано викликає сумнів у її можливості керувати автомобілем.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейського, свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич