Справа № 128/1539/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.

за участі: захисника Ільніцького І.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.06.2020 поліцейським СРПП №1 Вінницького РВП старшим сержантом Казьміришеним Д.М. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 09.06.2020 о 22:10 год у Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Хижинці, вул. Івана Богуна, керував скутером Speedy, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей, у встановленому законом порядку від медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Під час розгляду наданих матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що на приватній території в с. Хижинці в нього стояв зламаний мопед, який він залишив в несправному стані ще 06.06.20, та він його ремонтував. Під час ремонту мопеду приїхали працівники поліції та повідомили, що потрібно проїхати з ними на освідування іншої особи, посадили його до службового автомобіля, яким виїхали за село, там працівники поліції сказали, що написали протокол «про п`янку». Йому дали підписати вже заповнений протокол і пояснення, але прочитати не дали. Оскільки працівники поліції запевнили його, що за даними документами він лише сплатить кілька гривен штрафу, він виконав їхню вказівку, після чого він бачив як працівники поліції зупиняли кількох осіб та дві жінки погодились підписати надані їм документи, мабуть, взагалі їх не читаючи. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому взагалі ніхто не пропонував та того дня він не керував жодним транспортним засобом, а вказаний мопед взгалі був в несправному стані. Тому просив закрити адміністративне провадження відносно нього, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ільніцький І.І., під час розгляду наданих матеріалів в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що під час розгляду наданих матеріалів було спростовано вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, а саме поясненнями ОСОБА_1 , свідків та письмовими поясненнями, засвідченими належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в матеріалах справи час ОСОБА_1 ремонтував мопед, який залишив несправним на його території ще кілька днів до цього. Під час ремонту мопеда на його територію заїхали працівники поліції, посадили ОСОБА_1 до їхнього автомобіля та поїхали в невідомому напрямку. Через 40 хв. вони привезли ОСОБА_1 назад та він розповів йому, що за селом працівники поліції склали на нього матеріали, в яких лише дали розписатися, але не дали прочитати. При цьому весь час мопед залишався в розібраному стані та на ньому було неможливо їздити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.06.2020 бачив як ОСОБА_1 ремонтував мопед, який він залишив на приватній території ща кілька днів до цього. На територію заїхали працівники поліції, посадили ОСОБА_1 до їхнього автомобіля та поїхали, через 40 хв. ОСОБА_1 повернувся та повідомив йому, що працівники поліції звинуватили його в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та склали матеріали щодо нього, але того дня ОСОБА_1 не міг керувати вказаним мопедом, оскільки він залишався в несправному стані, а працівники поліції забрали ОСОБА_1 ще до того, як він закінчив ремонт мопеда.

В судовому засіданні також було надано письмові пояснення ОСОБА_4 , який зазначив в заяві, що ОСОБА_1 ремонтував зламаний мопед, під час чого працівники поліції посадили ОСОБА_1 до їхнього автомобіля та повернувся він через 40 хв., розповівши, що на нього склали відповідний протокол, хоча ОСОБА_1 не міг керувати скутером, оскільки він був в несправному стані, а також письмові пояснення ОСОБА_5 , яка зазначила, що вона лише підписала протокол та пояснення, що в них було написано їй не показували, ОСОБА_1 вона не пам`ятає та при підписанні документів не було ні ОСОБА_1 , ні транспортного засобу. Підписи даних осіб у наданих заявах засвідчені в нотаріальному порядку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно наявних в адміністративному матеріалі пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09.06.2020, свідки пояснили, що ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду, водночас жодних відомостей про те, чи були вони свідками того, що ОСОБА_7 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом, пояснення свідків не містять.

При цьому долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також не містить таких відомостей, а саме того, що ОСОБА_7 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом, підпису чи зазначення відомостей про відмову від його підпису даний акт огляду також не містить.

Наявні в адміністративному матеріалі письмові пояснення ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони написані ним не власноручно, а лише містять його підпис, та зазначені в поясненні відомості заперечуються ОСОБА_7 , доказів на їх підтвердження суду не надано.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та керування ОСОБА_7 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, а саме що ОСОБА_7 дійсно керував у вказаний час транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами, натомість ОСОБА_7 заперечив проти вказаних обставин, та такі обставини спростовані показами допитаних в суді свідків та дослідженими письмовими поясненнями осіб, підписи яких засвідчені належним чином.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння може бути притягнуто лише особу, що керує транспортним засобом, та будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять, а здобуті під час судового розгляду докази спростовують викладені в протоколі обставини, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: