печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером зі збуту в ТОВ «Газтрон-Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2020 року о 18 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. Коновальця, 36-В, керуючи автомобілем ХЮНДАЙ, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, виїжджаючи з паркувального місця, не впевнився у безпечності, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, підтримав свої первинні письмові пояснення, за змістом яких стверджував, що дійсно паркував свій автомобіль у дворі за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-в , але 19.02.2020 року ДТП не вчиняв, крім того, на його автомобілі відсутні механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої первинні пояснення, за змістом яких підтвердив факт виникнення на його автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 механічних пошкоджень 19.02.2020 під час того, як він був припаркований у дворі по вул.Коновальця, 36-в. Зауважив, що самостійно здійснював розшук відеозаписів камер спостереження, в результаті чого в діловому центрі виявив, що ДТП було вчинено водієм автомобіля ХЮНДАЙ, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору який, виїжджаючи з місця парковки, маючи певні ускладнення створені іншим автомобілем, пошкодив при цьому його автомобіль БМВ, після чого з місця ДТП поїхав. В подальшому, на одному інтернет сайті він бачив оголошення, де вказаний автомобіль було виставлено на продаж. Він зателефонував і запропонував водієві зустрітись і погодити із ним фінансову компенсацію за механічні пошкодження внаслідок ДТП. Під час розмови із ОСОБА_1 , що було ним записано на аудіозапис диктофону, він не заперечував свою причетність до ДТП, проте ОСОБА_1 не погодився із сумою, зауваживши, що згідний компенсувати лише 200 доларів США, на що він відмовився, зауваживши, що тоді все буде вирішуватись в суді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відтвореним в судовому засіданні диском із аудіозаписом розмови свідка та ОСОБА_1 , в ході якої останній казав фрази «тут мои друзья могут покрасить за 2 тис. грн», «я тут вижу повреждений на 100 максимум 200 доларов», що вказує на те, що ОСОБА_1 на тій стадії не заперечував свою причетніть до виникнення пошкоджень на автомобілі БМВ, а його зміна позиції в судовому засіданні викликана лише намаганням уникнути відповідальності за свої протиправні дії. При цьому, на запитання суду ОСОБА_1 пояснював, що дійсно зустрічався із ОСОБА_2 , дивився на пошкодження його автомобіля, мета такої зустрічі була довести «свою правоту», що казав, не пам`ятає.

Крім того, судом приймаються до уваги фотознімки механічних пошкоджень автомобіля БМВ, які містять на диску у матеріалах справи, відтвореному в судовому засіданні, з яких вбачається наявність слідів червоної фарби на світло сірому автомобілі БМВ, при тому, що автомобіль ОСОБА_1 ХЮНДАЙ, д.н.з. НОМЕР_1 , має червоний колір.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 19.02.2020, то станом на момент судового розгдяу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова