ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/834/20 Справа № 205/6656/17 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пантюхова В.С. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Пантюхов В.С. 16 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі захисник Пантюхов В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року захиснику Пантюхову В.С. було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року була йому повернута.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Пантюхова В.С. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року вже підлягала розгляду, і за його результатом вже судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот