Справа № 713/2384/20
Провадження №3/713/1359/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №098090 від 24.11.2020 року ОСОБА_1 , 24.11.2020 року, о 17.48 год. керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Банилів по вул. Гостинець, Вижницького району, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно був причетний до зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди. Але місця ДТП не залишав, а допомагав поліцейським наздогнати та зупинити автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння та втікав від них. Коли зазначений автомобіль звернув з головної дороги, поліцейські поїхали за ним. Тоді він зупинив свій автомобіль і дочекався поліцейських.

Просив провадження по справі закрити у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У ст.122-4 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів Судом установлено, що:

24.11.2020 року, о 17.48 год. по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Банилів по вул. Гостинець, Вижницького району, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР України.

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, однак своїми діями відвернув більш значну небезпеку громадському порядку, яка за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами допоміг поліцейським на їх прохання зупинити водія транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

На підставі п.4 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.17, 18, 122-4, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк