Справа № 282/795/20
Провадження № 3/282/603/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.12.2002,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області 22 липня 2020 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року дану справу було передано на розгляд судді Вальчуку В.В.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 22 липня 2020 року матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернуто начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Після доопрацювання, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року було передано на розгляд судді Носачу В.М.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку із клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката Кадлубовської Л.А., в тому числі і про направлення матеріалів до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Так, 26.10.2020 постановою суду матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно направлено начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

02.11.2020 матеріали відносно ОСОБА_1 повернулися до суду від Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В судове засідання, призначене на 25.11.2020 ОСОБА_1 та його представник Каблубовська Л.А. не з`явились. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд клопотання просив проводити за відсутності його та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.07.2020, о 17 год. 00 хв., в с. Громада, Любарського рану по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (чек роздруківки №2641 - проба позитивна 0,28 % - медичне освідування проводилося на місці зупинки транспортного засобу приладом Драгер Алкотестр 6810), при цьому буксирував причіп МАЗ, д/н НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123187 від 13.07.2020; відеозаписом, зробленого поліцейським, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", який показав результат алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпідставними покликання ОСОБА_1 на те, що чек-роздруківка не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він містить усі необхідні реквізити, а саме: дату та час проведення огляду, номер протоколу, відповідно до якого проведено огляд, зазначено прилад, за допомогою якого здійснено огляд та результати огляду, та зазначено номер приладу Alcotest 6810, а саме: ARCD-0560.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також в акті містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо невідповідності наявних в матеріалах справи пояснень свідків від 13.07.2020 суд зазначає, що вказані пояснення не можу бути прийняті до уваги, оскільки вони виготовлені на заздалегідь приготовлених бланках по стандартному шаблону, без запитань та відповідей.

Разом з тим, з відеозапису, зробленого поліцейськими, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов освідування за допомогою приладу "Драгер", який показав результат алкогольного сп`яніння.

Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджує саме факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у присутності свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять належного доказу того, що вимірювальний прилад, який застосований для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння, був придатний для проведення перевірки, спростовуються копією свідоцтва про повірку №12-01/2676, згідно якого вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810 № ARCD-0560 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами, а тому його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 13 липня 2020 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач