Справа № 216/2984/20
Провадження № 3/216/2036/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого сталеваром ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

02 червня 2020 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 164516 від 24 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 24 травня 2020 року о 22.00 годині в м. Кривому Розі по пр-ту Поштовий буд. 19 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в бік перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

03 червня 2020 року постановою суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП були направлені полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

07 липня 2020 року матеріли адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повторно надійшли до суду, однак недоліки, зазначені в постанові суду від 03 червня 2020 року усунуті не були, явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні дрібного хуліганства, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Як видно з проведеного аналізу норм КУпАП, органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 164516, встановлено, що записи в ньому мають виправлення, а саме виправлення в частині дати складання протоколу.

Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід повторно повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, - повторно повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак