Справа № 643/7177/19
Провадження № 3/643/140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 о 13 год. 15 хв. в районі буд. 44-Б по вул. Ак. Павлова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW Х6 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 серії ОБ № 135024 водій автомобіля BMW Х6 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Скребець О.М. постановою суду від 14.06.2019 по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 16445 від 31.01.2020, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW Х6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля BMW Х6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху України?» та «Чи є в діях водія автомобіля BMW Х6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В дані дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Clio ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду зі сторони водія автомобіля Renault Clio ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Clio ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук