ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6192/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю представника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Луніна А.В., батька неповнолітньої дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 21.12.2019 року об 15 год.18 хв. по теперішній час - 05.08.2020 року разом з дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнула кордон України шляхом прямування із Києва до Лисабону . Відомості про повернення їх до України відсутні та станом на 05.08.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні в Україні. Таким чином, ОСОБА_3 порушила вимоги розпорядження Дарницької РДА в м. Києві від 28.01.2020 року №75 «Про визначення участі батька у вихованні його дитини, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_3 - Василенко О.В. надав суду письмові пояснення та просив суд розглянути справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , просив провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, а свідки які зазначені у протоколі не можуть стверджувати, що ОСОБА_3 із сином не повернулися в Україну. Крім цього, захисник зазначив, що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 від 23.07.2020 року про отримання нею рекомендованого листа, яке було направлене їй Службою у справах дітей, що повністю спростовує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Лунін А.В. просив суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, вважає, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчилися, оскільки станом на момент розгляд справи ОСОБА_3 з сином не повернулися в Україну. Так, представник органу опіки та піклування показав, що ОСОБА_3 належним чином була ознайомлена з розпорядженням № 75 від 28.01.2020 року «Про визначення участі батька у вихованні його дитини», проте вимоги вказаного розпорядження проігнорувала та виїхала з сином за кордон, по даний час в Україну не поверталися. До матеріалів справи долучені всі докази.

Батько дитини ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки він з сином вже тривалий час не бачиться, двері квартири де син проживав, ніхто не відчиняє, ОСОБА_3 з грудня 2019 року разом з сином ОСОБА_1 відсутні на території України, і у зв`язку з чим він позбавлений можливості бачитися з сином та приймати активну участь у його житті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, розпорядженням №75 від 28.01.2020 року «Про визначення участі батька у вихованні дитини», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даними з прикордонної служби, нотаріально посвідченим договором між батьками про сплату алімкентів на дітей, в якому вказано, що батько дитини має право на безперешкодне, не обмежене у часі, спілкування з сином та даними довідки від 28.02.2020 року ст. інспектора СЮП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, в якому вказано, що ОСОБА_2 16.02.2020 р. прийшов на зустріч з сином ОСОБА_1 та не зміг з ним зустрітися.

Доводи захисника Василенка О.В., що в матеріалах справи відсутні докази відсутності ОСОБА_3 та сина ОСОБА_1 на території України по даний час повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ч. 5 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя