Справа №: 302/379/20 3/302/153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення , передбачені статтями 130 ч.1 , 124 , 122-4 КУпАП, за протоколами : серія ДПР 18 № 388920 від 17.04.2020 ,складеним інспектором СРПП № 1 Міжгірського відділення поліції Мондрич І.І., серія ОБ № 048899 від 17.04.2020 , серія ДПР 18 № 388919 від 17.04.2020 , які складені поліцейським СРПП № 2 Міжгірського відділення поліції Гримут Л.І. , - стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України , мешканця АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, не судимий , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначених протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 17 квітня 2020 біля 12 год 35 хв. в с. Присліп Міжгірського району на головній вулиці керував транспортним засобом марки «Чері Амулет» д.н.зн. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; того ж дня і часу в зазначеному населеному пункті навпроти будинку № 156, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру і, скоїв наїзд на запаркований автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , внаслідок чого цей транспортний засіб одержав механічні пошкодження; після зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.зн. НОМЕР_3 ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Белла В.М., потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 15.07.2020 не з`явились, будучи належно повідомленими про таке, що підтверджено в матеріалах справи.

Суд постановив розглянути справу в їх відсутності з огляду на те, що ОСОБА_1 в попередньому судовому засідання надавав суду свої пояснення та позицію в присутності захисника та заяляв клопотання. Окрім цього адвокат Пожара В.Д. подав суду письмове клопотання з обґрунтуванням позиції в справі та проханням винести відповідне судове рішення. В справі також в судовому засідання допитувались потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що зафіксовано відео і звукотехнічним записом і протоколом. Цей висновок суд також умотивовує тим, що з часу фіксації вчинення обставин правопорушень (17.04.2020) спливає строк застосування стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, а саме 17.07.2020.

ОСОБА_1 заперечив встановлені обставини і заявив в судовому засіданні 04.06.2020, що він не вчиняв цих правопорушень і не визнає вини і пояснив таке на ствердження своєї позиції.

17.04.2020 біля 10 год. він на автомобілі марки «Чері Амулет» поїхав в село Присліп Міжгірського району допомагати знайомому по господарству. Біля 12 години з сусідом він пішов до церкви з приводу конфлікту, який раніше виник в релігійній громаді. Туди ж під`їхали працівники поліції на розгляд конфлікту і запросили його в службовий автомобіль для надання свідчень з приводу відправлення служби в церкві в період карантину, а потім запропонували проїхати в смт Міжгір`я у відділення поліції, звинувативши його в тому, що він вчинив ДТП, де запропонували пройти медичне обстеження в районній лікарні. Від стресу в нього піднявся тиск, під час перебування в лікарні. Запрошені поняті посвідчили, що він перебуває в нетверезому стані, однак цей факт він заперечив, тому не підписав жодного документа. Складеного лікарем та поліцейськими. ОСОБА_1 також заперечив вчинення ДТП, обставини залишення місця ДТП, вважає, що ОСОБА_6 не є потерпілою особою в справі бо вона не є власником автомобіля ВАЗ. Вважає, що пояснення від свідка ОСОБА_7 дописані поліцейським, бо ця особа погано бачить. Окрім цього, його автомобіль має затемнені стекла вікон, а тому неможливо впізнати водія керованого автомобіля. Окрім цього, просить узяти до уваги, що з схемою ДТП його не ознайомлено. Ця схема не містить місце зіткнення автомобілів. Поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем, допустили помилки під час складання протоколів щодо часу вчинення ДТП, залишення місця події. Порушили процедуру огляду водія на стан сп`яніння, тобто не проводили огляд на місці події, не обстежили автомобіль ОСОБА_1 і не зафіксували на ньому пошкодження та не здійснили фото фіксацію; стан сп`яніння визначено поліцейськими та лікарем не належно, з порушенням чинної Інструкції.

ОСОБА_8 та його захисник адвокат Белла В.М. заявили клопотання, яке подано в суд письмово 15.07.2020 про закриття справи, покликаючись на недоведення посадовими особами причетності та вини водія ОСОБА_1 в учиненні ним зазначених правопорушень, з вимогою закрити провадження за протоколами про зазначені адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши встановлені вище обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснення і позицію ОСОБА_1 , дослідивши докази у вигляді документів у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, які об`єднані суддею Гаудур А.Ю. в одне провадження відповідно до положень статті 36 КУпАП, а також покази потерпілого ОСОБА_2 (власника автомобіля ВАЗ 21099) свідків ОСОБА_3 (цивільна дружина потерпілого ОСОБА_2 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 1959 р.н., ОСОБА_9 , 1988 р.н., ОСОБА_10 , 1970 р.н., які надані ними в судовому засіданні, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені статтями КУпАП, які були чинними на час їх вчинення, за такими ознаками:

- керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (130 ч.1 в редакції закону станом на 17.04.2020);

- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (124 КУпАП);

- залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний (122-4 КУпАП).

Цей висновок суду ґрунтується на таких доказах і мотивах.

Обставини, зазначені в протоколах підтверджені наступними доказами, які суд визнав належними і допустимими в їх сукупності.

Висновком № 25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного лікарем ОСОБА_11 КНП « ЛПУ Міжгірська районна лікарня» та актом медичного огляду № 25 від 17.04.2020, на підставі якого складено висновок, згідно яких ОСОБА_1 обстежувався на стан алкогольного сп`яніння в цій медичній установі 17.04.2020 з 18 год.32 хв. до 18 год. 42 хв. в присутності поліцейського ОСОБА_12 , а також понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . За цими документами ОСОБА_1 перебував на час обстеження в стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками: балакучий, метушливий, роздратований, збуджений, має зв`язаність мовлення, підвищений артеріальний тиск; наявний запах алкоголю у видихуваному повітрі обстежуваного; під час обстеження висловлювався на запитання лікаря про останнє вживання алкоголю, що «нормально так вживав». Згідно записів у цих же документах ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження із застосуванням алкотестера.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо пребування в цей момент у стані алкогольного сп`яніння, бо таке спростовано змістом документів про його медичне обстеження, а також показами свідка ОСОБА_4 , який є мешканцем АДРЕСА_2 і посвідчив у суді, що 17.04.2020 в дообідній час він бачив, як навпроти будинку його сусідки ОСОБА_3 , чоловік якої має автомобіль марки ВАЗ 21099, який в той час був запаркований на дорозі біля її будинку, зупинився автомобіль чорного кольору, з якого вийшов ОСОБА_1 і хитався, тобто мав ознаки сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_2 (під час судового розгляду суддею Гайдур А.Ю.) за згоди ОСОБА_15 як власника автомобіля ВАЗ 21099 і ОСОБА_3 було визнано потерпілим за наслідками ДТП - ОСОБА_2 , а його дружину ОСОБА_3 -свідком) в судовому засіданні надали такі покази. Вони проживають спільно сім`єю в незареєстрованому шлюбі. 17.04.2020 вранці ОСОБА_2 і ОСОБА_16 приїхали автомобілем марки ВАЗ 21099 н.зн. НОМЕР_3 до місця помешкання Русин у село Присліп № 156, який запаркували на обочині дороги біля подвір`я. Через деякий час, біля 12 години ОСОБА_16 вийшла на вулицю і сусід ОСОБА_4 сказав їй, що діти бачили як водій автомобіля чорного кольору, розвертаючись, зіткнувся з їх автомобілем, а потім вийшов з свого авто подивився на пошкодження і сів до свого автомобіля та поїхав. Пізніше вони дізналися, це був мешканець села Присліп ОСОБА_1 , який неподалік за сотню метрів мив своє авто, а далі прибув до місця події і сказав їй, що автомобіль ВАЗ не має значних пошкоджень. Із розмови та зовнішнього вигляду ОСОБА_3 помітила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про подію вона повідомила телефоном в поліцію на службу «102».

Свідок ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_3 , показала, що 17.04.2020 біля 12 години вона бачила ОСОБА_1 , який приїхав на своєму авто чорного кольору і спитав про чоловіка, якому може належати автомобіль, що був запаркований біля будинку, де мешкає ОСОБА_16 Цей свідок також повідомила, що не бачила моменту зіткнення автомобілів, однак під час її розмови з ОСОБА_1 їй здалося, що він перебуває в стані сп`яніння.

Згідно схеми місця ДТП, складеної поліцейським 17.04.2020 о 12 год.35 хв., зафіксовано така подія за участю ОСОБА_3 : біля будинку № 156 в селі Приліп на обочині дороги вулиці) зафіксовано запаркований автомобіль марки ВАЗ 21099 НОМЕР_3 , де зазначено перелік видимих пошкоджень цього авто у вигляді ушкоджень переднього бампера і переднього правого крила, а також відомості про власника іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 .

Отже, медичні документи (акт і висновок), покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (надані в суді і в письмових поясненнях поліцейським), схема ДТП, зміст рапортів працівників поліції про повідомлення на службу «102», яке надійшло від ОСОБА_3 після події виявлення нею події ДТП, а також пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 17.04.2020 в першій половині дня дійсно на власному авто марки «Чері Амулет» чорного кольору дійсно проїхав біля подвір`я в селі Присліп, де був запаркований автомобіль марки ВАЗ 21099, належний ОСОБА_15 , як докази в своїй сукупності, стверджують керування ОСОБА_1 в зазначений час і місці автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і вчинення ним ДТП та залишення місця ДТП.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив, відповідно до зазначених обставин у протоколах про адміністративні правопорушення, такі пункти Правил дорожнього руху України:

- 2.9 а заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб;

- у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Позицію і доводи ОСОБА_1 і його адвоката Белла В.М. суд відхиляє з огляду на таке.

Медичне обстеження ОСОБА_1 проведено обґрунтовано і підставно поліцейськими, бо на нього прямо вказали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як на водія автомобіля, яким він керував і під час розвороту та їзди заднім ходом зіткнувся з запаркованим автомобілем марки ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_2 і який в день і час події знаходився в селі Присліп біля будинку № 156 на обочині дороги. Доводи ОСОБА_1 , що обстеження на стан сп`яніння проведено в часі більше, ніж через дві години після події (повідомлення по телефону в поліцію ОСОБА_3 ) суд відхиляє, бо встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце події, по суті, розшукувався працівниками патрульної поліції після одержання ними повідомлення про правопорушення. Згідно показів свідків зі сторони ОСОБА_17 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , - поліцейські затримали ОСОБА_1 у селі Приліп у другій половині дня.

Під час медичного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 відмовився в присутності поліцейського лікаря та понятих саме від застосування приладу алкотестера. Натомість лікар дійшов висновку про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за іншими показниками. Відмова пройти обстеження в лікарні із застосуванням приладу алкотестера не є підставою визнання висновку та акта медичного обстеження недійсним, а також недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Суд не бере до уваги, й пояснення ОСОБА_1 , що поліцейські не оглянули його автомобіль після ДТП, бо ОСОБА_1 залишив місце події, не повідомив поліцейським під час складання протоколу де знаходиться його авто. Надані в справі фотоілюстрації автомобіля ОСОБА_1 щодо відсутності пошкоджень автомобіля суд відхиляє, бо не має підтверджень того, коли саме здійснено фотографування автомобіля. Окрім цього, світлини не містять огляд автомобіля з усіх сторін передньої і задньої частин. Тому ці докази суд визнає неналежними для спростовання причетності ОСОБА_1 до ДТП.

Обираючи вид і розмір стягнення до ОСОБА_1 , суд бере до уваги таке. Статтею 36 КУпАП передбачено, що: якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичерпних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 , вперше вчинив правопорушення, раніше, не судився. Посвідчення водія, інші документи, транспортний засіб, належні ОСОБА_1 за матеріалами, наданими на розгляд суду, не вилучались.

Отже, стягнення слід накласти в межах санкції, передбаченої за найбільш серйозне правопорушення, а саме за статтею 130 ч.1 КУпАП в редакції закону, чинного на час вчинення цього правопорушення, тобто у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами усіх видів на строк один рік.

З ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір в користь держави за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280 , 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, у накласти на нього адмінстягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 17.07.2020.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 і потерпілому ОСОБА_2 .

Суддя: В. П. Кривка