Справа № 590/721/20
Провадження 3/590/455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Дружба Ямпільського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративної відповідальності не притягалась,-

за ч.2 ст.154 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 серія АПР 18 № 513409, 16.04.2020 о 15г.00 хв собака належна ОСОБА_2 по вул. Заводська в місті Дружба вкусила ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст 154 КУпАП

В суд ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність ( а.с.13)

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 серія АПР 18 № 513409 (а.с.2), матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення: рапорт помічника чергового Ямпільського ВП (а.с.3), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2020 ( а.с.4), письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), письмове пояснення потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), письмове пояснення матері потерпілого ОСОБА_4 (а.с.7), довідку КНП «Дружбівський ЦПМСД» АЗПСМ №1 від 17.04.2020 (а.с.8), відповідно до якої ОСОБА_3 дійсно звертався до лікаря педіатра ОСОБА_5 , діагноз ОСОБА_3 укушена рана лівого коліна, довідку Дружбівської ветеринарної дільниці від 27.04.2020 (а.с.9), за змістом якої собака « ОСОБА_6 » 4 роки належить ОСОБА_7 , що мешкає АДРЕСА_2 , та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною і її диспозиція лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо тримання собак, встановлені відповідними правилами на адміністративній території певного населеного пункту.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 серія АПР 18 № 513409 відсутнє посилання на конкретну норму Правил утримання тварин у місті Дружба Ямпільського району Сумської області, ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та Європейської конвенції про захист домашніх тварин, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому, як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

При цьому, слід враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 513409 від 16.04.2020 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері утримання тварин (ст.ст.254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 513409 від 16.04.2020 складений без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Окрім того в вищевказаному протоколі відсутні відомості щодо породи, кольору та прізвиська собаки, належної ОСОБА_2 , долучена до протоколу про адміністративне правопорушення довідка Дружбівської ветеринарної дільниці від 27.04.2020 (а.с.9), свідчить про те, що собака « ОСОБА_6 » 4 роки належить ОСОБА_7 , що мешкає АДРЕСА_2

Письмові пояснення ОСОБА_2 про належність їй собаки «Мира» білого кольору з коричневою головою суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються будь-якими доказами.

Решту зібраних доказів, зокрема таких, як письмові пояснення потерпілого (а.с.6) довідку КНП «Дружбівський ЦПМСД» АЗПСМ №1 від 17.04.2020 (а.с.8), суд вважає недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.154 КУпАП через відсутність взаємозв`язку цих доказів з протоколом про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Таким чином, справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч.2, 247, 248 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова