Номер провадження 33/816/91/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення № 592/18619/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.12.2019, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ,

захисника адвоката Лопаткіна О. В.,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 просить змінити постанову судді та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, оскільки він використовує автомобіль як єдине джерело доходу для своєї родини, на його утриманні перебувають батьки та вагітна дружина, а заподіяна шкода буде відшкодована страховою компанією.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.12.2019 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавленням права керування т/з строком 6 місяців. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 07.12.2019 о 16:55 в м. Суми по вул. Іллінська біля буд. 12/2 ОСОБА_5 , керуючи т/з КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав дорогу т/з, що рухався по ній, здійснив зіткнення з автомобілем FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який у свою чергу допустив наїзд на нерухомий т/з RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 . Внаслідок удару некерований КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на нерухомий VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.2 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_5 та його захисника Лопаткіна О. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити постанову судді та застосувати штраф, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 285720 від 07.12.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, що спричинило пошкодження декількох т/з, який відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивований, ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірність накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати т/з, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки при наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 124 КУпАП суддею суду першої інстанції не умотивовано рішення про визначення ОСОБА_5 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення права керування т/з, а не іншого, менш суворого стягнення у виді штрафу. При цьому не ураховані такі суттєві обставини, які впливають на визначення виду і розміру адміністративного стягнення (при наявності альтернативи) як те, що ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, отримання ним доходу безпосередньо пов`язане з використанням автомобіля і позбавлення його прав керування т/з може призвести до втрати засобів існування, а також наявність на утриманні дружини, яка перебуває на шостому місяці вагітності, що може становити «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_5 . Підлягають також урахуванню відсутність тяжких наслідків ДТП, обов`язок страхової компанії відшкодувати збитки та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_5 в частині накладення стягнення підлягає зміні у бік його пом`якшення і визначення йому стягнення у виді штрафу на користь держави у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.12.2019 відносно ОСОБА_8 змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (реквізити для сплати ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок: UA0018001, Код класифікації доходів: 21081300).

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.12.2019 залишити без змін.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.