Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6928/20
пр. № 3/759/3181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Кривошея Ю.І., Корюкіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пашуки Гощанського р-ну Рівненської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.04.2020 близько 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. В.Шульгіна, 9, здійснювала вигулювання собаки породи «Доберман» без намордника та повідка, чим порушила правила тримання собак, що призвело до вчинення тілесних ушкоджень іншій особі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що проживає разом із чоловіком ОСОБА_2 в приватному будинку по АДРЕСА_2 . 09.04.2020 вдень її не було вдома, а повернувшись додому приблизно о 16 год. 15 хв., донька, яка була у неї в гостях повідомила, що їх собака породи « Доберман », якій сім років, вибігла з двору на вулицю, оскільки в цей час по вулиці проходила дівчина з маленькою собакою, яку вона хотіла обнюхати. Дівчина взяла свою собаку на руки і пішла, а їх собака повернулась до двору. Через деякий час вона почула, що у ворота хтось гучно стукав і лаявся. Вийшовши, вона побачила дівчину, яка в подальшому виявилась ОСОБА_4 , яка прийшла з чоловіком, та яка почала вимагати документи. Дівчина повідомила, що її вкусила їх собака і вона впала, зламавши руку. Злякавшись, вона покликала свою доньку - ОСОБА_5 , яка пояснила, що їх собака породи « Доберман » дівчину не кусала і навіть не торкалась. Після недовгої розмови вони пішли, а потім приїхала поліція і пізніше знову прийшла ОСОБА_4 , яка вимагала у неї гроші. В подальшому вона подала працівникам поліції заяву про вимагання ОСОБА_4 у неї грошей. Також, зазначила, що дорога по АДРЕСА_2 ґрунтова та є нерівною, у зв`язку з чим, потерпіла ОСОБА_4 могла самостійно травмуватись, йдучи по вулиці та перечепившись через будь-яку перепону.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 09.04.2020 приблизно о 16 год. 00 хв., вона вигулювала свою собаку породи «Бігль» та проходила повз будинку по АДРЕСА_2, як раптом з двору вказаного будинку з відчинених воріт вибіг собака породи « Доберман » та побіг до неї. Підбігши до неї, собака породи « Доберман » скочив на неї, порвав їй куртку та повалив її на землю. Під час падіння вона впала на руку, внаслідок чого пошкодила її. Власники собаки - чоловік та жінка довго не могли заспокоїти свою собаку, та після того як вона встала, пішли додому, не запропонувавши їй допомогу. Вона зателефонувала своєму чоловіку та попросила його підійти, після чого вони вже разом підійшли до будинку та постукали у ворота, щоб дізнатися анкетні дані власників собаки, однак вони в свою чергу відмовились надати дані та зачинили двері. Вона зателефонувала до поліції та поїхали до травмпункту, де лікарі видали їй висновок, що у неї перелом кістки лівої руки зі зміщенням.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що бачила як їх собака породи « Доберман », яка знаходилась у дворі, вибігла за ворота та побігла до жінки, яка в цей час проходила повз. Їх собака не нападала на жінку, не кусала її. Вона одразу вигукнула до собаки, після чого та одразу забігла у двір. Жінка підхопила на руки свою собаку, яка була на повідку та пішла. Через 15 хвилин вона почула сварку та побачила, що жінка з маленькою собачкою та з чоловіком сварились з її батьками.

Захисник ОСОБА_1 - Кривошей Ю.І. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відрізняється від протоколу, що був наданий поліцейським при його оформленні для підпису ОСОБА_1 , а саме: в протоколі містяться явні виправлення з ч. 1 на ч. 2 ст. 154 КУпАП, а також, не додано жодних документів, яки б підтверджували факт наявності спричинення тілесних ушкоджень іншій особі.

Захисник ОСОБА_4 - Корюкін О.В. в судовому засіданні зазначив, що кваліфікація ч. 2 ст. 154 КУпАП вірна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , думку захисників Кривошея Ю.І., Корюкіна О.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251530 від 15.04.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію рапорту щодо реєстрації ЄО за № 24604 від 09.04.2020 в ІТС ІПНП (журналі ЄО); копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2020; копію письмових пояснень ОСОБА_4 ; копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 09.04.2020; копію ветеринарного паспорту собаки породи «Доберман»; копію довідки № 3555, видану ОСОБА_4 09.04.2020 черговим травматологом з травмпункту КМКЛ № 7; копію направлення на судове-медичне обстеження від 09.04.2020; копію ветеринарного паспорту собаки породи «Бігль»; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого, надану МЦ «Добробут»; копію огляду лікаря терапевта від 15.04.2020, надану МЦ «Добробут»; копію протоколу рентгенологічного дослідження кисті, наданого МЦ «Добробут» від 16.04.2020 та 29.05.2020; копію огляду ортопеда-травматолога від 13.04.2020, 17.04.2020, 22.04.2020, 30.04.2020, 11.05.2020, 19.05.2020, 29.05.2020, 09.06.2020, 18.06.2020 та 26.06.2020, наданого МЦ «Добробут»; фотоматеріали, надані ОСОБА_4 в судовому засіданні; копію довідки про проведення перевірки по матеріалу ЄО № 24604, 24649, 24663 та 24698 від 09.04.2020; копії листків непрацездатності серії АДШ № 937144, серії АДШ № 937243, серії АДШ № 937579; матеріали за результатами перевірки, зареєстровані до ЄО за № 24604, 24649, 24663, 24698; фотоматеріали, надані в судовому засіданні захисником Кривошеєм Ю.І., суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Положеннями ч. 2 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 здійснювала вигулювання собаки породи «Доберман» без намордника та повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .

Вказане підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Щодо твердження захисника Кривошея Ю.І. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251530 від 15.04.2020, складеного стосовно ОСОБА_1 містяться виправлення, а саме: ч. 1 на ч. 2 ст. 154 КУпАП та дописано «що призвело до вчинення тілесних ушкоджень другій особі», слід зазначити, що хоча у вказаному протоколі містяться виправлення, однак, вони не можуть нівелювати інші докази по справі, зокрема, матеріали перевірки, зареєстровані до ЄО за № 24604, 24649, 24663, 24698 від 09.04.2020 року.

Разом з тим, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , надані ними у судовому засіданні, оскільки такі їх покази спростовуються ретельно перевіреними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП,а саме у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 33, 401, ч. 2 ст. 154, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 к.

Конфіскувати у ОСОБА_1 тварину - собаку породи « Доберман », ІНФОРМАЦІЯ_2 , сука, кличка «Arabella Diamond».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь