overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1614/20
Провадження № 3/584/755/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2020 о 16 год. 50 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому кається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145590 від 02.12.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2020, у яких він зазначив, що вранці 02.12.2020 він випив келих пива, після чого ввечері цього ж дня сів за кермо автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхав на автовокзал до м. Путивль; висновком КНП "Путивльська ЦРЛ" від 02.12.2020, з якого вбачається, що на час огляду (02.12.2020 о 17 год. 05 хв.) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, а обставин, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який має право керування транспортними засобами, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Номер провадження 3/754/5726/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

18.09.2020 р. об 11.35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Форд-Фокус, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Кубанської України 4-А в м.Києві з ознаками наркотичного сп"яніння (блідість шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці), під час виконаня повороту ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю Мітсубісі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в резульотаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 чим порушив п.п. 2.5, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з"явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надіслав.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованих адмінправопорушеннях повністю доведена даними протоколів про адмінправопорушення, схемою ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та зазначено їх пошкодження, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп"яніння; переглянутим в суді відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння.

Вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Справа № 588/1937/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Тростянець Сумської області, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2020 о 15 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та догляду своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилась у нетверезому стані, в будинку брудно, холодно, продуктів харчування нема, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та показала, що вказаний факт дійсно мав місце, щиро покаялась та обіцяла, що надалі такого не повториться.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398182 від 10.12.02020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 10.12.2020, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан не працює, пом`якшуючі провину обставини щире каяття, обіцяла виправитись, необхідно за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ) у дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Номер провадження 3/754/6328/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 15.10.2020 року біля 16:30 год., по пр. Маяковського, 60/10 у м. Києві перебуваючи у магазині «АТБ» таємно викрав товар на суму 84 грн. 16 коп.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не спростовував.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 420 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 462/7931/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ ТК САТ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2019 р., о 10 год. 32 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ISUZU», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Городоцька, 106 пл.Кропивницького у м.Львові, повертаючи ліворуч, не був уважним, не врахував габаритів транспортного засобу, яким керував, не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом «Електрон», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

В суді ОСОБА_2 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що керуючи транспортним засобом «ISUZU», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Городоцька у м.Львові по крайній лівій смузі з увімкненим поворотом ліворуч в момент здійснення маневру, почув звук ззаду. Вийшовши, побачив, що стояв автобус «Електрон», номерний знак НОМЕР_2 , з двома розбитими боковими склами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд визнає його винним, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080209 від 14.12.2019 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , наданими у суді, які є аналогічними його первісним поясненням, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, те що ОСОБА_2 одружений, має неповнолітню дитину, працює водієм, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 589/3647/20
Провадження № 3/589/1458/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року близько 16:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні нецензурної лайки на її адресу, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаювався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони примирились і вона його пробачила.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2020 року серія ВАБ №290795 складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали шкоди, а також беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що з вона примирились, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
№ 3/756/7357/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «АП-6», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року близько 19 год. 04 хв., ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «МАЗ 107467», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві на перехресті з круговим рухом вул. Малиновського та Тимошенка, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016997, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа пр. №3-7359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "ЮСТ" на посаді фінансового директора,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 о 17 год 40 хв в м. Києві на вул. Луговій, 1, керуючи автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, завчасно не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року серії ДПР18 №006109, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
№ 3/756/7735/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в навчально-виховному комплексі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , по просп. Степана Бандери у м. Києві, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав. ОСОБА_1 зазначив, що допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із тим, що його автомобілю було створено аварійну ситуацію іншим автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046615, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко