Справа № 365/3/20 Номер провадження: 3/365/10/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 серії ДПР № 511521 значиться, що 28 грудня 2019 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Згурівка-Яготин ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання звуко- та відеозаписувальними технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 28 грудня2019 року перебував вдома та викликав по телефону із смт. Згурівки таксі, на якому приїхав до смт. Згурівка, де відпочивав та вживав алкогольні напої приблизно до 17 години. Він не має права керування транспортними засобами, тому у зазначений час зателефонував односельчанину ОСОБА_2 , якого попросив забрати його із Згурівки. Коли вони поверталися додому, на автодорозі Згурівка-Яготинприблизно о 18 годині 30 хвилинОСОБА_2 зупинив автомобіль та пішов у лісополосу для справляння природних потреб. Він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля. У цей час під`їхали працівники поліції, яким він пояснив зазначені обставини та повідомив, що не має із собою документів. Працівники поліції певний час чекали ОСОБА_2 , який не з`явився. Після того запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, від чого він відмовився та погодився пройти відповідний огляд у лікарні, у результаті якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_2 не відповідав на його телефонні дзвінки, то на його прохання автомобіль забрав

ОСОБА_3 Ключ від замка запалення автомобіля залишився у ОСОБА_2 , тому автомобіль завели за допомогою викрутки. Страховий поліс на автомобіль відсутній, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами та рідко користується автомобілем, а послуги страхової компанії дорогі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є поліцейським. 28.12.2019 під час патрулювання на службовому автомобілі по вулиці І.Кирія в смт. Згурівка побачив автомобіль, у якому була відсутня підсвітка номерного знака, та поїхав за ним у напрямку Яготина. За населеним пунктом зупинив автомобіль за допомогою проблискових маячків. До автомобіля, який зупинився, під`їхав приблизно через 2-3 хвилини. Коли підійшов до автомобіля, на передньому пасажирському сидінні виявив ОСОБА_1 , якому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Поблизу автомобіля інших громадян не було. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, то такий огляд було проведено у лікарні. ОСОБА_1 був п`яний, тому не міг нічого повідомити. Після огляду автомобіль передали ОСОБА_3 Відеозапис із місця події відсутній, оскільки не зберігся у зв`язку із несправністю реєстратора. Запис із нагрудної камери не проводили.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 грудня2019 року після 16 години до нього зателефонував ОСОБА_1 , якого він на автомобілі останнього забрав із Згурівки. ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Виїхавши за межі Згурівки, він зупинив автомобіль та пішов у лісополосу для справляння природних потреб. Він бачив як приблизно через п`ять хвилин після зупинки до автомобіля під`їхали працівники поліції. Оскільки перед поїздкою він виявив відсутність страхового полісу, тому до автомобіля не повернувся. Коли службовий автомобіль від`їхав, він пішки пішов додому.

Із відеозапису, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у Згурівській ЦРЛ, у результаті якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Це відео не містить запису інших подій.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі викладеного вище вбачається, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом, притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи з наступних підстав.

Аналізуючи пояснення свідків, пояснення свідка ОСОБА_4 підлягають критичній оцінці у тій частині, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки ОСОБА_4 пояснив, що при прибутті на місце події виявив ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. При цьому зазначив, що після зупинки автомобіля прибув на місце приблизно через дві-три хвилини. Також повідомив про неможливість надання інших доказів у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що він перебував на пасажирському сидінні при зупинці патрульно-постової служби. Проте до матеріалів справи Згурівським відділенням поліції не додано будь-яких доказів на спростування зазначених обставин.

Отже суд приймає пояснення свідка ОСОБА_2 , які є послідовними, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем, та не спростовуються будь-якими об`єктивними доказами, оскільки беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскількиобставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак протокол є таким, що не ґрунтується на належних доказах.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя Н.О. Денисенко