Справа № 206/6559/19
Провадження № 3/206/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

за участю особи правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року близько 16 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 з приміщення магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: м.Дніпро, по Спогадів, 181-б, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, на суму 34 грн. 30 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 12 листопада 2019 року близько 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 з приміщення магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: м.Дніпро, по Спогадів, 181-б, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, на суму 140 грн. 80 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов`язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 15.01.2020 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/6559/19, провадження №3/206/72/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила всі обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та просила призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, вислушавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правпорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456346 від 21.11.2019 та АПР18 №456348 від 21.11.2019, заявами директора ТОВ «ВП Трейд» Мільшиної А.О., довідками про вартість вкраденого товару, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтвердила всі обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, вину визнала в повному обсязі, та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленимист. 33 КУпАПстягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,51,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко