Справа № 357/2878/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 20.02.2020 вбачається, що 20.02.2020 о 15.30 год. у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено горілку «ION» об`ємом 0,5 л. у кількості 20 пляшок, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.02.2020 при перевірці магазину за адресою АДРЕСА_2 , працівниками податкової служби було виявлено факт зберігання 20 пляшок алкогольного напою «ION» об`ємом 0,5 л. без марок акцизного податку встановленого зразка. За результатом перевірки складено акт і податкове повідомлення-рішення, та виписано штраф на суму 17000 грн., який ОСОБА_1 оплатив, на підтвердження чого надав квитанцію про оплату та копію вказаних документів.

Вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 20.02.2020, 20.02.2020 о 15.30 год. у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено горілку «ION» об`ємом 0,5 л. у кількості 20 пляшок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками ГУ ДФС за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а також з протоколу не можливо встановити суть правопорушення та місце його вчинення.

Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, згідно наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 платіжного доручення №6387 від 25.02.2020, акту по результатам перевірки №00328 від 20.02.2020 та податкового повідомлення-рішення від 13.03.2020 встановлено, ОСОБА_2 сплачено штраф на суму 17000 грн. за зберігання 20 пляшок алкогольного напою «ION» об`ємом 0,5 л. без марок акцизного податку встановленого зразка, виявлених під час перевірки 20.02.2020.

Разом з тим, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна