overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1563/20
№ провадження 3/453/860/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сколе Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, працюючої фізичною особою-підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності притягалася, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.11.2020 року, знаходячись у магазині, що у с. Гребенів Сколівського району Львівської області, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, порушила режим попереднього програмування товарів, оскільки у чеках не було вказано код УКТ ЗЕД.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що дійсно 12.11.2020 року, знаходячись у магазині, що у с. Гребенів Сколівського району Львівської області, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, порушила режим попереднього програмування товарів (у чеках не було вказано код УКТ ЗЕД), оскільки вона перед тим хворіла і не встигла їх внести у програму. Щиро розкаялася у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 002057 від 12.11.2020 року; актом (довідкою) перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.11.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави, оскільки вона щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.
Справа № 202/3085/20
Провадження № 3/202/1646/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами провадження 3/202/1645/2020, 3/202/1646/2020 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/3083/20 та номер провадження 3/202/1645/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
пр. № 3/759/4579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 приблизно о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Стеценка, 31 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямі по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417264 від 02.06.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 745/477/20
Провадження № 3/745/192/2020
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
22.06.2020 року о 18:00 год. ОСОБА_1 на озері поблизу с. Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною взабрід, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому виловив риби цінних видів: товстолоб 1 шт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 255 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки зяберної та риби цінних видів: товстолоб 1 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 255 грн. збитків завданих незаконним виловом риби.
Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя А.П. Стельмах
Справа № 658/1731/20
провадження № 3/658/942/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні),

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21 травня 2020 року о 16.00 год. по вул. Т.Шевченка в с. Чонгар ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Шкода Октавія А-7» (номерний знак НОМЕР_1 ) не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожніх умов та здійснила наїзд на вибоїну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Указаними діями порушила п. 10.1, п. 12.1 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому порядку.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, письмовими поясненнями учасника ДТП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням її права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (рахунок отримувача UA0021001,назва отримувача коштів ГУКу Херсонській області 21081300,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 304/527/20 Провадження № 3/304/205/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388349 від 24 квітня 2020 року вбачається, що цього ж дня о 19.30 год ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Тур`я-Ремета Перечинського району Закарпатської області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу проблискових маяків синього та червоно кольорів, а також звукової сигналізації, які були включені на службовому автомобілі «Мітсубіші аутлендер», д.н.з 06-07, не реагував та продовжував рух, після чого шляхом блокування патрульним автомобілем був зупинений, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

07 липня 2020 року через канцелярію до Перечинського районного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про передачу даної справи для розгляду за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто за його місцем проживання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, суддя вважає, що даний протокол слід направити на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 304/527/20 (номер провадження 3/304/205/2020) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП направити для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1537/20

№ 3/610/646/2020

м. Балаклія 06.07.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яковенкове Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період з 22.00год. 25.06.2020р. до 01.30год. 26.06.2020р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством, по забезпеченню необхідних умов мешкання та виховання своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що дитина в зазначений період займалась бродяжництвом в м. Балаклія Харківської області, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 319341 від 26.06.2020р., зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, в якому надаючи пояснення погодилась зі змістом протоколу.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями її самої, та неповнолітньої доньки, довідкою про результати розгляду матеріалу від 26.06.2020р., а також іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри адміністративного стягнення є більш суворими, з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена, як особа з інвалідністю II групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 525/853/20
Номер провадження 3/525/511/2020
ПОСТАНОВА

09 липня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 липня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшов для розгляду протокол серія БР № 258394, складений 23 червня 2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Надісланий на адресу суду протокол не містить належного підтвердження того, що відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено обмеження в праві керування транспортним засобом, належно завіреної копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Матеріали справи не містять відомостей про те, чи була доведена до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами від 20.11.2019 року.

Суд з власної ініціативи збирати докази по справі про адміністративне правопорушення не повинен.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало