Справа № 296/2752/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером ПП «Полісся Авто Тест», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185906 від 06.04.2020 року, 05 березня 2020 року о 13 год 59 хв. по вул. Металістів, 3 у м. Житомирі, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу марки «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00029-00126-20, НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: на даному транспортному засобі встановлені зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісно-транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 137 від 30.01.2012р. та п.6.1.1, п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, за шо відповідальність передбачена ч. 1 ст. ст. 127-1 КУпАП.

Постановою суду від 02.06.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП були повернуті до УПП в Житомирській області, на доопрацювання.

24.06.2020 р. вказані матеріали справи повторно надійшли до суду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки при огляді транспортного засобу «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких переобладнань, самовільного встановлення, несправностей виявлено не було. Що стосується зовнішні світлових приладів на верхній частині кабіни (фари/прожектори), то вони передбачені заводом-виробником, є дозволеною заводською опцією, мають заводські кріплення, наявність встановлених прожекторів передбачена в заводській книжці транспортного засобу.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотознімки із зображенням транспортного засобу «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 , копії заводської книжки транспортного засобу із офіційним перекладом переліку приладів та засобів управління вказаного транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відповідальність передбачена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу марки «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на даному транспортному засобі встановлені зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісно-транспортного засобу.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 за результатами проведеної перевірки технічного стану транспортного засобу марки «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 , ним було видано протокол перевірки технічного стану вказаного автомобіля відповідно до вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю. Транспортний засіб марки «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 пройшов технічний огляд, зовнішні світлові прилади, встановлені на транспортному засобі, передбачені конструкцією, відповідною документацією заводу виробника, що підтверджується фотознімками вказаного транспортного засобу, на верхній кабіні якого наявні зовнішні світлові прилади у виді двох фар (прожекторів) білого кольору.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на переобладнання транспортного засобу марки «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: на даному транспортному засобі встановлені зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісно-транспортного засобу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог постанови КМУ № 137 від 30.01.2012р. та п.6.1.1, п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка