Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2752/20
Провадження № 3/723/3340/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектор прикордонної служби ІІІ категорії відділення інспекторів прикордонної служби "Нижні Петрівці" відділу прикордонногої служби "Красноїльск", за ст.172-20 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду від ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст.172-20 КУпАП, згідно змісту якого, останній 24 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. перебував у стані канабіозного сп`яніння внаслідок гострої канабіозної інтоксикації на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " військової частини НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та подав клопотання про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за контрактом служить інспектором прикордонної служби ІІІ категорії відділення інспекторів прикордонної служби "Нижні Петрівці" відділу прикордонногої служби "Красноїльск" і в період з 19.05.2020 року по 24.05.2020 року перебував на вихідних днях і був викликаний на службу 24.05.2020 року.

Відповідальність за ст.172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. перебував на території військового містечка відділення "Нижні Петрівці" у стані канабіозного сп`яніння внаслідок гострої канабіозної інтоксикації.

В якості доказу, який підтверджує такий стан, суду надано висновок №1111 від 25.05.2020 року лікаря Чернівецького обласного наркотичного диспансеру.

Такий висновок дійсно може підтверджувати перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння але не в день несення ним служби (24.05.2020 р.) і не на території військової частини, оскільки освідчення на стан сп`яніння здійснено через добу, а саме не 24.05.2020 року, а 25.05.2020 року, що виключає можливість тверджень про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення пов`язаного із появою на території військової частини в стані будь-якого сп`яніння.

Тобто ОСОБА_1 безпідставно і бездоказово звинувачений у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Крім цього, суд знаходить, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок такого складання та не зазначено кваліфікуючих ознак правопорушення, яких в ч.3 ст.172-20 КУпАП значиться дві.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх встановлених обставин, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11,23-24,30-1,38,247,268,.283,285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: