ЄУН 174/780/20
н/п 3/174/235/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, -

якій згідно ст.268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2020 року, о 23 годині 40 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Центральна,2, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керувала належним їй транспортним засобом- автомобілем Опель Комбо н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовилася пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно з яким від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків ( а.с. 9).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, знайшов своє підтвердження в суді, а її дії слід кваліфікувати по ч.1 ст.130 КУпАП України.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 22.08.2020 року по факту вчинення правопорушення 22.08.2020 року, а до суду матеріали надійшли 01.12.2020 року і на день прийняття рішення судом минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП- 3 місяці, то провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки будь-яке стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з неї стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 130, п.7 ст. 247, ст.ст.284-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: підпис А.А.Борцова