33/804/31/20
266/7009/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації газової зброї RG-89, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання та носіння № 1566, терміном дії до 02.11.2019 року. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 21 листопада 2019 року, о 10:40 годині, в ході перевірки умов зберігання зброї у гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній порушив строк перереєстрації газової зброї RG-89, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання та носіння № 1566, терміном дії до 02.11.2019 року.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить визнати скоєне ним правопорушення малозначним, постанову судді скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Вважає постанову судді суду першої інстанції незаконною.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП за порушення строків перереєстрації газової зброї.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надано постанову серії ГАА №856448 від 21 листопада 2019 року, складену відносно нього, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за тих же обставин, які зазначаються в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги вищезазначені положення закону, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на ОСОБА_1 , за дане правопорушення, вже було накладено стягнення постановою серії ГАА №856448 від 21 листопада 2019 року, а притягуватись до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення двічі, ніхто не може.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації газової зброї RG-89, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання та носіння № 1566, терміном дії до 02.11.2019 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих