ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/3254/19Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/110/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 02 грудня 2019 року о 22:42 год. ОСОБА_1 на автодорозі Теребовля Білобожниця 9 км. +500 м. керував автомобілем марки "Опель Астра" в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатор "Драгер 6810" результат якого показав 1,42 проміле, водій проїхати на огляд в медзаклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на відсутність у працівників патрульної поліції підстав для зупинки керованого ним автомомбіля.

Також зазначає про порушення ними порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки на відеозаписі його повністю не зафіксовано , деякий час після розкриття газоаналізатор перебував у працівників патрульної поліції, які могли здійснювати маніпуляції з ним.

Крім того звертає увагу суду апеляційної інстанції на не надання йому працівниками поліції перед проходженням огляду сертифікату відповідності технічного приладу за допомогою якого проводився огляд.

Також вважає що результат, який показав технічний прилад є накладенням двох спроб дихнути у нього, оскільки після першої спроби показник приладу становив 0 поміллє алкокоголю.

Заслухавши пояснення захисника апелянта ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результатом газоаналізатора, актом огляду та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки керованого ним автомобіля не знайшли свого підтвердження з огляду на наявність у матеріалах адмінсправи не скасованої постанови інспектора СРПП Теребовлянського ВП Стасишина Я.С. серії БАА № 517733 від 02.12.2019 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП за керування 02.12.2019 року о 22 год.42 хв. на автодорозі Теребовля Білобожниця 9 км. +500 м. автомобілем марки "Опель Астра" у якого номерний знак був забруднений та не проглядався з відстані 20 метрів.

Твердження апелянта про непред"явлення йому перед початком огляду на стан алкогольного сп"яніння сертифікату відповідності технічного приладу за допомогою якого проводився огляд спростовується відеозаписом, який здійснювався під час огляду на якому не зафіксовано порушенння вимог розділу 2 пункту 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оскільки ОСОБА_1 вимоги про його пред"явлення не заявляв.

Посилання ОСОБА_1 на те, що результат 1,42 проміле мав місце внаслідок накладання двох зроблених ним спроб не відповідає дійсності, оскільки внаслідок першої спроби результат газоаналізотора становив 0 проміле, що підтверджується відеозаписом події та чого не заперечує сам апелянт та внаслідок технічних характеристик приладу є неможливим.

За таких обставин, вважаю, що постанова Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам закону, оскільки грунтується на зібраних переконливих доказах його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.02.2020 року притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а подану його захисником апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя