Справа№718/715/20
Провадження№3/718/288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маковійчука П.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України 02 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року о 23 год. 30 хв., Кіцманський район, траса Н-10 «Чернівці-Оршівці» в с. Мамаївці, 226 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AlfaRomeo 156, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 1, 17 проміле.Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 27.05.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП визнав. Не заперечив, що дійсно 10.04.2020 року керував транспортним засобом та його зупиняли працівники поліції за те, що у нього не підсвічувався номерний знак. Показав працівникам поліції усі необхідні документи. Сказали, що йому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. Не заперечив, що проходив такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. Не заперечив з того приводу, що проходив огляд у присутності двох свідків. Разом із тим, вказав, що йому не пропонували проїхати до медичного закладу.

06.07.2020 подав до суду клопотання у якому просив передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області.

Захисник Маковійчук П.В. у судовому засіданні вказував суду на численні порушення працівниками поліції при проведення процедури огляду на стан сп`яніння, подав з цього приводу письмові заперечення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо його довірителя закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У разі відсутності підстав для закриття провадження у справі просив суд передати його довірителя на поруки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369558 від 11.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності із вимогами КУпАП та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,останній отримав його копію, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, - проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6820 Drager, результат позитивний.

Такий Акт підписаний двома свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також самим ОСОБА_1 , який поставив свій підпис у графі, яка засвідчує його згоду із результатами (а.с.2).

Також до протоколу долучено роздруківку (чек) із приладуAlcotest 6820 Drager Alcotest 6820, у якій зафіксовано результат тестування ОСОБА_1 від 10.04.2020 (а.с.4).

В матеріалах справи міститься Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5513 на Газоаналізатор Alcotest 6820 №ARHE-0223, яке чинне до 30.09.2020 року, а також копії Сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки серії В НОМЕР_3 та Сертифікату затвердження типу засобу вимірювальної техніки серії А НОМЕР_4 , відповідно до яких Газоаналізатори Alcotest підлягають повірці, міжповірочний інтервал 1 рік (а.с.9-10).

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, у своїх письмових поясненнях свідки вказують на те, що 10.04.2020 року о 23 год. 38 хв. вони були запрошені працівниками поліції для засвідчення проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 Прилад «Драгер» показав позитивний результат (а.с.5-6).

Зазначені свідки, за клопотанням сторони захисту викликалися у судове засідання 11 червня 2020 року проте, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суду також надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 728595 від 10.04.2020, на підтвердження правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , згідно якої останнього було зупинено за порушення вимог п.п. 2.9.в Правил дорожнього руху (а.с.8).

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відео чітко видно як ОСОБА_1 погоджується проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та проходить його на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу.

Більше того, на відео чути як ОСОБА_1 не заперечує з приводу результату та вказує працівникам поліції про те, що вживав алкоголь. Також зафіксовано факт того, як останньому вручаються складені відносно нього процесуальні документи, тимчасово вилучається посвідчення водія та як працівники поліції повідомляють ОСОБА_4 про недопустимість керування транспортним засобом (а.с.11).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та повністю підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Разом із тим, слід зазначити, що до суду надійшло клопотання сільського голови Драчинецької сільської ради Прокопця К.С., відповідно до якого рішенням сесії сільської ради вирішено звернутися до Кіцманського районного суду Чернівецької області з вказаним клопотанням про передачу ОСОБА_1 на поруки територіальної громади.

До такого клопотання додано відповідне рішення №800/20/20 сесії Драчинецької сільської ради від 12 червня 2020 року, яким сесія вирішила взяти ОСОБА_1 на поруки та застосувати до нього заходи громадянського впливу, в разі передання Кіцманським районним судом Чернівецької області матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд територіальної громади.

Також долучено характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зарекомендував себе з хорошої сторони. В побуті та сім`ї поводиться спокійно. Зауважень, скарг та звернень щодо нього не надходило.

Крім того, надано копію свідоцтва про народження, відповідно до якої ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 02.07.2020, останній проживає у господарстві своєї баби ОСОБА_5 , яка постійно хворіє та потребує коштів на лікування.

ОСОБА_1 та його захисник проти передачі на поруки не заперечували та просили задовольнити клопотання.

Згідно ст.21 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

При цьому, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, врахувавши його поведінку на місці вчиненого та у судовому засіданні, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомив свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, запевнив про недопустимість аналогічного у майбутньому, є єдиною працездатною особою в родині, здійснює догляд за бабусею пенсійного віку та утримує малолітню дитину, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, враховуючи, що стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є надмірним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позбавлення права керування транспортним засобом буде нести для нього особливий, надмірний тягар, таким чином приходжу до висновку про можливість, в даному конкретному випадку, передачі матеріалів на розгляд територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області для застосування заходів громадського впливу.

При цьому суд виходить із того, що статтею 8 КУпАП, передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суд знаходить підстави для застосування редакції ст. 21 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 08 квітня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Таким чином, передача матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для застосування заходів громадського впливу, відповідно до вимог ч. 2ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, 33-35, 130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області з метою застосування заходів громадського впливу.

Територіальну громаду с. Драчинці Кіцманського району у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів