Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1451/20
Провадження по справі № 3/281/561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року смт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі головуючого судді Данчука В. В., за участю секретаря Миколайчук Н. М., прокурора Вознюка Д. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коротенським МРВ УМВС України в Житомирській області 15.05.2001 року, ІПН: НОМЕР_2 , зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.09.2020 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/_66_/20 від 18.08.2020 року, ОСОБА_1 несвоєчасно, 20.03.2020 року, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період раніше не поданими деклараціями (декларація перед звільненням), що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав, просив суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При призначенні покарання просив врахувати, що ОСОБА_1 за час роботи не мав стягнень, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії.

Під час судового розгляду справи були досліджені письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/_66_/20 від 18.08.2020 року (а.с. 4-10); повідомлення від 27.04.2020 року (а. с. 11); лист № 47-01/16127/20 від 05.05.2020 року (а. с. 12); вимогу № 47-01/16126/20 від 05.05.2020 року (а. с. 13); відповідь на вимогу № 01-22/199/2020 від 12.05.2020 року (а. с. 14); копію особової картки № 18-3 (а. с. 15-16); копію наказу № 25 від 25.04.2005 року (а. с. 18); копію Указу Президента України Про призначення суддів № 476/2005 від 16.03.2005 року (а. с. 22-24); копію присяги судді від 07.11.2005 року (а. с. 25); копію наказу № 28-К від 11.10.2010 року (а. с. 26); копію Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 2512-VI від 09.09.2010 року (а. с. 27-37); копію наказу № 45-к від 24.09.2019 року (а. с. 38); копію рішення Вищої ради правосуддя № 2424/0/15-19 від 12.09.2019 року (а. с. 39-41); послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за період з 01.08.2019 року по 18.08.2020 року (а. с. 42); витяги з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а. с. 44); листи та виклики ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції для надання пояснень (а. с. 45-58).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки займав посаду судді, яка відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2019 року № 2424/0/15-19 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Олевського районного суду Житомирської області у відставку (а. с. 39-41).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 20.03.2020 року об 12:45 год. подав електронну декларацію (перед звільненням) (а. с. 44).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, несвоєчасно та без поважних причин подав електронну декларацію (перед звільненням) лише 20.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 особисто, ще до початку перевірки, подав декларацію, ні для нього ні для суспільства не настало негативних наслідків, а також те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук