Справа № 203/2346/20
Провадження № 3/0203/1638/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року 15 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли два матеріали справ про адміністративні правопорушення, розпочаті відносно ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 №118050 від 05.06.2020 року, ДПР18 №118051 від 05.06.2020 року, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Судом встановлено (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №118050 від 05.06.2020 р.), що 13.02.2020 року о 18 год. 50 хв. в місті Дніпрі, пр. Б.Хмельницького, біля будинку 4-в, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан, р/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась у безпечностиі маневру та допустила наїзд на автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , що стояв без руху, який належить ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.9 ПДР України. В наслідок ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Також судом встановлено (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №118051 від 05.06.2020), що 13.02.2020 року о 18 год. 50 хв. в місті Дніпрі, пр. Б.Хмельницького, біля будинку 4-в, ОСОБА_1 стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишила, до поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомила, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України.

У призначене на 15 липня 2020 року судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Так, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положенням ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та фото таблицею, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушниці у вчиненні дій, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядається одним і тим же суддею, вважаю за необхідне, з метою процесуальної економії, об`єднати в одне провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Відтак, у даній справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду та об`єктивного дослідження усіх обставин, можна стверджувати щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Так, з матеріалів справи, яка надійшла на адресу суду 02 липня 2020 року, вбачається, що ДТП сталася 13 лютого 2020 року, а протоколи про адміністративні правопорушення складено лише 05 червня 2020 року, тобто вже після спливу передбаченого законодавством строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст. 1, 36, 38, 245, 252, 268, 269, 277, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/2346/20 (провадження №3/0203/1638/2020) за ст. 124 КУпАП та за №203/2347/20 (провадження № 3/0203/1639/2020) за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/2346/20.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №118050).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ДПР18 №118051).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: М.О. Католікян