печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Константінова К.Е., захисника Нечваль Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2020 близько 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул . Г. Алмазова, 2 в м. Києві в приміщенні кафе «Lviv Croissant» здійснювала приготування та реалізацію кавових напоїв, чим порушила Постанову КМУ №255 від 02.04.2020 року та Протокол КМДА №17 від 23.03.2020, та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених у протоколі обставин не визнала, підтримала свої письмові пояснення у клопотанні захисника і пояснила, що 30.04.2020 продаж кавових напоїв в ресторані «Lviv Croissant» здійснювався із дотриманням вимог карантину, зокрема «на винос», а не відвідувачам кафе, що не є порушенням закону.

В судовому засіданні захисник Нечваль Я.В. в інтересах ОСОБА_1 у письмовому клопотанні просив адміністративну справу відносно останньої закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зауваживши на тому, що відсутні будь-які докази продажу кави 30.04.2020 приміщенні кафе «Lviv Croissant» в порушення вимог карантину, зокрема, інформації про особу, яка приготувала і продала каву в приміщенні, інформація про особу, якій була продана кава, докази продажу кави, тощо. Натомість, Протокол КМДА №17, на якій міститься посилання у протоколі про адмінправопорушення, містить посилання на заборону продажу кавових напоїв у закладах торгівлі, а не у закладах ресторанного господарства чи громадського харчування, а Постанова КМУ №255 вичерпала свою дію 24.04.2020, тобто не може розповсюджуватись на події, які вміняються ОСОБА_1 та мали місце 30.04.2020.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ №255 від 02.04.2020 вносились зміни до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, зі змінами та доповненнями, встановлено, що з 12.02.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин, а відповідно до абз.4 п.п.8 п.2 заборонено до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування з наданням зазначених послуг на винос, за умови, що суб`єкт господарювання , який проводить таку діяльність є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і перебування відвідувачів, крім часу приймання їжі, у засобах індивідуального захисту, зокрема респіраторах або захисних масках, у тому числі виготовлених самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Разом з тим, переглядом в судовому засіданні диску із відеозаписом подій, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, судом було встановлено ряд обставин на підтвердження позиції ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема, в частині не підтвердження факту продажу кавових напоїв саме у приміщенні кафе «Lviv Croissant», здійснення продажу через вікно «на винос», перебування працівника кафе у масці і перчатках при прийнятті замовлення та здійсненні його виносу на вулицю за межі кафе.

Серед інших доказів вини ОСОБА_1 у даному правопорушенні органом дізнання долучені пояснення ОСОБА_2 , який на неодноразові виклики до суду не з`явився, що унеможливлює визнання його пояснень як належного і допустимого доказу.

З огляду на викладене, судом під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу не було встановлено доказів, які б вказували на обставини, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №140944 від 30.04.20 відносно ОСОБА_1 , в тому числі на факти порушення нею вимог карантину.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Константінова