Провадження № 3/350/48/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла за підсудністю з Малиновського районного суду міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133816 від 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 22 жовтня 2019 року о 16 год. 35 хв. в м. Одеса, по вул. Банківська, 126, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 , при перелаштуванні не надав переваги в русі автомобілю "Хюндай", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в полосі, в яку перелаштовувався ОСОБА_1 , чим створив аварійну обстановку, так як змусив ОСОБА_2 застосувати екстренне гальмування та подачу звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 22 жовтня 2019 року, він, разом із своїм братом ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 , їхав вулицею по місту Одеса. В якийсь момент, рухаючись в крайній лівій смузі перед регульованим перехрестям почув позаду звуковий сигнал і в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль Хюндай, який рухався на великій швидкості, наздоганяючи його автомобіль і подаючи звукові сигнали та сигнали перемикання дальнього світла фар, намагаючись здійснити маневр обгону чи об`їзду. Він вирішив переміститись в крайню праву смугу руху, щоб надати цьому автомобілю можливість рухатись далі. Перелаштувавшись в крайню праву смугу руху він продовжував рух, проїхав регульоване перехрестя і в цей час автомобіль Хюндай заблокував йому рух, різко зупинившись перед ним, змусивши його застосувати екстрене гальмування та звуковий сигнал. Водій автомобіля Хюндай будучи в збудженому стані, вибіг із свого автомобіля і підбіг до нього, тримаючи в руках пістолет, яким почав йому погрожувати, після чого покликав працівників поліції, які на службовому автомобілі перебували за кілька метрів, яким наказав вилучити у нього посвідчення водія та скласти відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ошуст С.Є., просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що працівниками поліції жодних належних доказів порушення правил дорожнього руху та створення аварійної обстановки, що змусило водія автомобіля ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , застосувати екстренне гальмування та подати звуковий сигнал не надано. Навпаки ОСОБА_1 стверджував, що саме водій автомобіля Хюндай заблокував йому рух на його ж смузі руху, створюючи аварійну ситуацію, після чого підійшов до працівників поліції і вимагав вилучити у нього посвідчення, що він і підтвердив своїми показами даними у судовому засіданні та надами ним фотокопіями з місця події. А тому у працівників поліції підстав для складення на ОСОБА_1 , протоколу за нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 жовтня 2019 року, він, разом зі своїм братом ОСОБА_1 на автомобілі марки «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухались по центральній вулиці м. Одеси. Перед перехрестям він почув звуковий сигнал автомобіля "Хюндай", який рухався позаду їхнього автомобіля на великій швидкості. Повернувши на перехресті праворуч вони продовжували рухатись, і в цей час автомобіль який рухався позаду почав обганяти їх при цьому притискаючи до обочини вимагав зупинитися, після чого різко перегородив їм дорогу змусивши ОСОБА_1 застосувати екстрене гальмування та звуковий сигнал. Водій автомобіля Хюндай вибіг зі свого автомобіля та почав їм погрожувати, після чого покликав працівників поліції, які на службовому автомобілі перебували неподалік них та у наказовому порядку наказав вилучити у його брата ОСОБА_1 посвідчення водія. Коли працівники поліції спитали на якій підставі у ОСОБА_1 вилучати посвідчення водія, водій автомобіля Хюндай відповів "бо треба". По реакції працівників поліції було видно, що водій автомобіля Хюндай має на них великий вплив. Після того як працівники поліції вилучили в його брата ОСОБА_1 посвідчення водія та склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому його брат дав заперечувальні пояснення, вони сіли у свій автомобіль та поїхали геть.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ошуста С.Є. та свідка ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 10.3 ПДР встановлює обов`язок водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, у матеріалах справи, окрім складеного протоколу та письмових пояснень ОСОБА_2 , відсутні будь-які інші докази, як-то фото чи відеозапис вчинення правопорушення, відсутні пояснення свідків, які були очевидцями вказаної події, тобто докази, які б окрім протоколу підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху. Навпаки з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , допитаних у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , правопорушення зазначеного у протоколі не вчиняв.

Крім цього, як вбачається з протоколу та доданого письмого пояснення ОСОБА_2 , особу останнього належним чином не встановлено, не вказано як адресу місця реєстрації, так і адресу його проживання чи роботи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю недоведеною належними та допустимими доказами вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 4 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.