Справа № 546/254/20
Номер провадження3-зв/541/4/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали справи за заявою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. про самовідвід по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які надійшли за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2020 року до суду за підсудністю надійшли матеріали справи за заявою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. про самовідвід по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Заява обґрунтовується тим, що 05.06.2020 року вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передена в його провадження без врахування п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26 липня 2010 року № 30, котрий забороняє розподіл щодо конкретного судді справ, котрі надійшли за чотирнадцять днів , якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше ніж 14 календарних днів). З огляду на його перебування з 13 червня 2020 року у щорічній основній відпустці тривалістю більше ніж 14 календарних днів, суддя Ячало Ю.І. вбачав порушення порядку визначення судді для розгляду, з підстав чого ним було заявлено самовідвід.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 27.04.2020 року визначено підсудність справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за Великобагачанським районним судом Полтавської області (а.с.13).

05.05.2020 року вказану справу про адміністративне правопорушення за № 546/254/20 (провадження № 3/525/350/2020) за ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу передано в провадження судді Ячала Ю.І. (а.с.16)

05.05.2020 року постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. справу про адміністративне правопорушення за № 546/254/20 (провадження № 3/525/350/2020) за ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернуто до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання (а.с. 17).

Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 01.06.2020 року повторно визначено підсудність справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за Великобагачанським районним судом Полтавської області (а.с.26-27).

05.06.2020 року в провадження судді Ячало Ю.І. передано справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за № 546/254/20 (провадження № 3/525/451/2020) як раніше визначеному складу суду (а.с.30).

Згідно наказу № 18 від 15.05.2020 року, судді Ячалу Ю.І. надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 28 днів з 04.06.2020 року по 03.07.2020 року (а.с.34).

Згідно наказу № 24 від 03.06.2020 року, суддю Ячало Ю.І. відкликано із щорічної основної оплачуваної відпустки на 2 календарні дні, з 04.06.2020 року по 05.06.2020 року, у зв`язку зі службовою необхідністю та розглядом кримінальних, адміністративних та цивільних справ (а.с. 35).

Згідно наказу № 26 від 05.06.2020 року суддю ОСОБА_2 Ю. ОСОБА_3 відкликано із щорічної основної оплачуваної відпустки на 4 календарні дні, з 09.06.2020 року по 12.06.2020 року, у зв`язку зі службовою необхідністю та розглядом судових справ (а.с.36).

Оцінюючи дані докази суддя вбачає, що під час передачі справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за № 546/254/20 (провадження № 3/525/451/2020) як раніше визначеному складу суду, суддя Ячало Ю.І. не перебував у відпустці.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ в п. 24 свого рішення від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У відповідності до ч.ч.3-4, 10 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

У відповідності до пункту 1.5 розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26 липня 2010 року № 30 ( в ред. 12.04.2018 року, чинній на момент розподілу справи), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

У відповідності до пункту 2.3.2 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26 липня 2010 року № 30 ( в ред. 15.09.2016 року), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У відповідь на запит суду, керівником апарату Великобагчанського районного суду Полтавської області повідомлено, що у Великобачанському районному суді рішенням зборів суддів, визначено особливості розподілу справ про адміністративні правопорушення, котрі повернулися до суду після доопрацювання, зокрема такі справи передаються раніше визначеному судді, котрий направляв її на доопрацювання. Окрім того, надано копію Засад використання автоматизованої системи документообігу Великобагачанського районного суду Полтавської області.

У відповідності до п.п.2.5.6 Засад, справи про адміністративні правопорушення, які повернулися до суду після доопрацювання, передаються на розгляд судді, який направляв справу на доопрацювання.

Згідно з п.п. 2.5.7 Засад, у разі відсутності (звільнення, переведення в інший суд тощо) раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках передбачених підпунктах 2.5.1-2.5.7 пункту 2.5 Засад такі судові справи підлягають автоматизованому розподілу.

Оцінюючі дані докази, вбачається, що зборами суддів Великобагачанського районного суду Полтавської області в межах своєї компетенції визначено особливості розподілу справ про адміністративні правопорушення, котрі направлені на дооформлення. Зі змісту п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу вбачається, що він застосовується, у випадку якщо інше не визначено зборами суддів. З огляду на це, при надходженні до суду даної категорії справ, визначення уповноваженого судді має здійснюватися у відповідності до Засад автоматизованого розподілу відповідного суду.

Оскільки процесуальне рішення щодо направлення на дооформлення справи № 546/254/20 (провадження № 3/525/350/2020) постановлено суддею Ячало Ю.І., тому при повторному надходженні до суду даної справи, вона підлягає передачі раніше визначеному судді, яким є суддя Ячало Ю.І.

На переконання суду, п.п.2.5.7. Засад правомірно не був застосований при розподілі даної справи. Так як даним пунктом під «відсутністю» раніше визначеного судді, перелічені випадки, коли суддя фактично відрахований зі штату суду, що цілком логічно перешкоджає йому здійснювати правосуддя у даному суді. У зв`язку з цим, відсутні підстави вважати, що в поняття «тощо» вкладено тимчасову відсутність судді у зв`язку з перебуванням у відпустці або певний період часу до моменту її настання.

Таким чином, з огляду на встановленні судом обставини, не вбачається будь-якого порушення при визначенні складу суду.

У зв`язку з цим, заява про самовідвід не є обгрунтованою. Суд зауважує, що у відповідності до положень закону на розподіл судових справ не може впливати бажання судді.

Тому, на переконання суду, у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, ст.ст. 8-10 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. про самовідвід по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський