Номер провадження: 33/813/817/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисник - Горб Сергій Андрійович,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Борщова І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 травня 2020 року о 16год. 20хвил., керуючи транспортним засобом Mazda-3, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, напроти буд.31а, на регульованому перехресті з вул.Шкільний аеродром, виконуючи поворот ліворуч в напрямку вул.Шкільний аеродром, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- суд чітко не зазначив в чому саме вина ОСОБА_1 ,

- визнання судом першої інстанції особи винною не входить до переліку видів постанов, зазначених в ст.284 КУпАП,

- суд безпідставно не прийняв до уваги експертний висновок; не викликав і не допитав експертів,

- на відеозаписі з регістратору чітко видно, що водій ОСОБА_1 з виконанням вимог п.п.12.4,12.9,8.7.3ґ ПДР без застосування екстреного гальмування завершає проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки,

- як видно з запису чорна автомашина загороджувала автомобіль Renault Kangoo і не надавала можливості побачити його водію ОСОБА_1 . В той самий час автомобіль Renault Kangoo знаходився на відстані більш 50 метрів від перехрестя,

- постановою Київського районного суду м.Одеси водія Renault Kangoo ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в даній постанові висновок експертного дослідження був прийнятий судом до уваги,

- пояснення свідків не є належними доказами, якщо їх не допитували в судовому засіданні, однак судом першої інстанції свідки у справі не викликалися,

- судом першої інстанції не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

- суд не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення фактичних обставин справи і встановлення вини ОСОБА_1 (а.с.113-119).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Горб С.А. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він двічі належним чином був сповіщений про час, дату та місце слухання справи (а.с.137, 148). Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду скасуванню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №164278 від 01 травня 2020 року водій ОСОБА_1 01 травня 2020 року о 16год. 20хвил., керуючи автомобілем Mazda-3, р/н НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одесі по пр.Небесної Сотні, 31а, на регульованому перехресті з вул.Шкільний аеродром, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР) (а.с.1).

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що з ним не згоден, так як водій іншого транспортного засобу перевищив швидкість, це видно на відео; по другому водію протокол не складався (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, рухався по пр.Небесної Сотні зі сторони ТЦ «Сіті Центр» в напрямку вул.Левітана. На перехресті пр.Небесної Сотні/вул.13 Лінія він виїхав на зелений сигнал світлофору. Наближаючись до вказаного перехрестя, побачив автомобіль Mazda-3 з увімкненим лівим покажчиком повороту у стоячому стані. В момент виїзду на перехрестя раптово водій автомобіля Mazda-3 почав рух, виїхав на перехрестя та створив йому перешкоду у русі, внаслідок чого сталося ДТП (а.с.3).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вона 01 травня 2020 року їхала в середньому ряду в напрямку м.Іллічівська (нині-Чорноморськ) по вул.М.Жукова (нині-пр.Небесної сотні). На перехресті з вул.Шкільний аеродром перед нею на великій швидкості рухався автомобіль Renault Kangoo білого кольору. Вона загальмувала на мигаючий зелений сигнал світлофору, а автомобіль Renault Kangoo продовжив рух на червоний сигнал. Зіткнення з автомобілем Mazda сталося на середині перехрестя на червоний сигнал світлофору. Автомобіль Mazda закінчував поворот ліворуч на вул.Шкільний аеродром (а.с.4).

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Renault Kangoo, оскільки останній грубо порушив вимоги ПДР, виїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофору на великий швидкості, надавши докази у вигляді відео з регістратора його машини (а.с.24, 30).

14 травня 2020 року керівництвом УПП в Одеській області була розглянута дана заява та проінформовано ОСОБА_1 , що відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії ДПР18 №064740 від 12 травня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду (а.с.11, 25).

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідності за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 01 травня 2020 року о 16год. 20хвил. в м.Одесі по пр.Небесної Сотні, напроти будинку №31а, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , рухаючись по пр.Небесної Сотні скоїв наїзд на жовтий (заборонений для проїзду) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda-3, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч з пр.Небесної Сотні на вул.Шкільний Аеродром. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3ґ ПДР (а.с.120-123).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.16.6 ПДР, суд першої інстанції у цій справі виходив з того, що вина останнього підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасникам ДТП без зауважень, відеозаписом з відеореєстратору тощо. При цьому, суд не прийняв пояснення обох водіїв, свідків, оскільки вони містять суб`єктивний характер щодо обставин ДТП і спростовуються відеозаписом пригоди. Також вважав, що наданий стороною захисту висновок експерта є необ`єктивним, оскільки носить явно замовний характер та містить оціночні судження експерта, що неприпустимо.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції, як встановлено апеляційним переглядом, належним чином не дослідив матеріали справи, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, не перевірив всі докази по справі, доводи сторін.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.8.7.3ґ ПДР жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.12.9а ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З матеріалів справи вбачається, що на замовленняОСОБА_1 було проведено експертнедослідження комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , і Mazda-3, р/н НОМЕР_1 , виконане Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на замовлення, за результатами якого 05 червня 2020 року складений відповідний висновок №20-3601/20-3625 (а.с.67-94).

Апеляційний суд частково приймає до уваги даний висновок експерта, а саме: в частині висновку про те, що швидкість руху автомобіля Renault Kangoo до моменту зіткнення при виїзді на перехрестя складала не менш 90 км/г.

Інші висновки не приймаються до уваги, оскільки стосуються питання права, що не може бути предметом висновку експерта з огляду на вимоги п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 з наступними змінами.

В суді апеляційної інстанції були переглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження та регістратора, які наявні в матеріалах справи (а.с.30). З них вбачається, що автомобіль Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості проїхав перехрестя пр.Небесної Сотні/ вул.Шкільний Аеродром на жовтий сигнал світлофору, після чого трапилося зіткнення з автомобілем Mazda-3.

Таким чином, апеляційний суд вбачає, що дії водія автомобіля Renault Kangoo не відповідали п.п.12.4, 12.9, 8.7.3ґ ПДР.

В свою чергу, водій автомобіля Mazda-3 під керуванням ОСОБА_1 , побачивши, що водій автомобіля червоного кольору, який рухався по пр.Небесної Сотні по зустрічному руху, вже зупинився, розраховував на те, що водій автомобіля Renault Kangoo, який рухався позаду неї, керуючись вимогами п.8.7.3ґ ПДР, також зупиниться, оскільки вже горів жовтий сигнал світлофору.

При цьому, дії водія автомобіля Mazda-3 були регламентовані вимогами п.16.8 ПДР, згідно норм якого водій повинен був закінчити маневр повороту ліворуч та залишити перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді повністю підтримала свої письмові пояснення, надані 01 травня 2020 року під час складання протоколу, та стверджувала, що вона їхала по пр.М.Жукова (нині-пр.Небесної Сотні), перед нею рухалася біла машина; під`їжджаючи до перехрестя, почав мигати світлофор, практично на червоний сигнал світлофору автомобіль Renault прискорився, щоб встигнути проїхати перехрестя, і трапилася ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_2 під час складання протоколу про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки спростовується відеозаписами з відеореєстратора, встановленого на автомобілі Mazda-3.

ОСОБА_4 або його захисник на неодноразові виклики до апеляційного суду не з`явилися. З будь-якими поясненнями або заявами до суду не зверталися.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДРта наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.16.6 ПДР та причино-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, та вважає, що його дії відповідають вимогам п.16.8 ПДР, оскільки були зумовлені необхідністю закінчити свій маневр повороту ліворуч та розрахуванням, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков