Провадження № 33/4820/53/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Возняк А.Г., Ващука Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Возняк А.Г., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 23 год. 00 хв. по вул. Майборського, 9 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 21013", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат Возняк А.Г. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та відповідно не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. Стверджує, що за кермом транспортного засобу знаходився рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні були встановити особу порушника, що вони не зробили, внаслідок чого було притягнуто до відповідальності неналежну особу.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що він пропущений з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, а про вказане рішення суду дізнався лише 29 листопада 2019 року, коли отримав копію постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 29.11.2019 року.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 25 листопада 2019 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 218300 від 02.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , складений щодо нього, відповідно до якого 01 листопада 2019 року о 23 год. 00 хв. по вул. Майборського, 9 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 21013", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він назвався ОСОБА_1 , який є його рідним братом близнюком.

Вказані пояснення також підтвердив ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 218300 від 02.11.2019 року складений відносно іншої особи, що також підтвердили допитані в суді апеляційної інстанції працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказавши на ОСОБА_2 , як на особу відносно якої вони складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 218300 від 02.11.2019 року.

З рахуванням наведеного ОСОБА_1 не є тією особою відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.11.2019 року, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д.Бережний