Справа № 581/535/20
Провадження № 3/581/282/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236252 від 02 липня 2020 року, складеного інспектором СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Логвою Ю.В., 02 липня 2020 року о 13 год. 30 хв. в с. Саї Липоводолинського району Сумської області по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в якому установлено ГБО без відповідного дозволу сервісного центру МВС (повторно протягом року), чим порушив пп. а) п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236252 від 02 липня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак зазначеного складу проступку (а.с. 1);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: файл № 1 (….0035), № 6 (….00013), № 7 (….00014) та № 8 (….00015) відображає процес зупинки автомобіля працівниками поліції, розмову між співробітниками поліції та водієм після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлення співробітником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння та, що на автомобілі установлено ГБО без відповідного дозволу сервісного центру МВС (повторно згідно з базою «Армор»); файл № 2 (….0036) відображає процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення; файл № 3 (….0037) відображає спілкування водія з співробітниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення; файл № 2 (….0036) відображає процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення; файл № 4 (….0038) та № 5 (….0039) відображає приїзд слідчо-оперативної групи (а.с. 3).

Висновки суду

4. Дослідивши подані матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що наявні в матеріалах даної справи докази не підтверджують всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У змісті складеного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_3 не наведено посилань на порушення саме яких правил, норм та стандартів допущено ОСОБА_1 (не зазначено відповідних норм певних нормативних актів). При цьому, суд не приймає в якості належного обґрунтування порушень ОСОБА_1 вимог стандартів, правил технічної експлуатації та нормативів посилання в протоколу про адміністративне правопорушення на пп. а) п. 31.1 Розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, оскільки ця норма Правил дорожнього руху та диспозиція ч. 1, 4 ст. 121 КУпАП є бланкетними нормами, які передбачають зазначення у протоколі відповідної норми стандарту, правил чи нормативу, який не дотримано при встановленні газобалонного обладнання відповідним суб`єктом.

5. У поданих матеріалах відсутні довідкові чи інші належним чином оформлені відомості від Сервісного центру МВС України щодо не встановлення сертифікованого та безпечного газобалонного обладнання на керований ОСОБА_1 автомобіль, а сам факт установлення ГБО на транспортний засіб не зафіксовано у відповідному протоколі, із наведенням опису обладнання, його характеристик та фотофіксації його складових.

Також у прокольних матеріалах відсутні докази вчинення аналогічного проступку ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Надані суду відеоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в повному обсязі не підтверджують всіх обов`язкових елементів об`єктивної сторони вищезазначеного проступку, а також не можуть замінити неподані письмові докази у доведення вищезазначених елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

6. З урахуванням викладеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) складу вищезазначеного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 24-1, 33, 34, 121 ч. 4, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях зазначеної особи складу зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко