Справа № 713/2342/20
Провадження №3/713/1340/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2020 року о 13.00 год. м. Вижниця по вул. Довбуша , керуючи автомобілем марки VOLKCWAGEN GOLF 2 днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на нерегульованому перехресті вул. Довбуша скоїв зіткнення з автомобілем FORD KONENCT днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями порушив п.8.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, надав свої письмові заперечення в яких вказує, що 05 жовтня 2020 року приблизно в 13.00 годині він на автомобілі марки VOLKCWAGEN GOLF 2 днз НОМЕР_1 рухався по вул. Січових Стрільців від «Рівні» в напрямку магазину «Ритуал» зі швидкістю біля 40 км/год. Не доїхаючи до перехрестя з вул. О.Добуша, яка веде в напрямку с. Виженка Вижницького району, побачив, що водій автомобіля марки FORD KONENCT днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, включив лівий показник повороту і почав зменшувати швидкість. Зрозумів, що він має намір повернути вліво на вул. О.Довбуша. Оскільки вул. Січових Стрільців є головною по відношенню до вул. Довбуша, вважаючи, що водій зустрічного автомобіля дотримається правил дорожнього руху і пропустить його автомобіль, продовжував рух по вул. Січових Стрільців. Коли до автомобіля FORD KONENCT днз НОМЕР_2 залишилось декілька метрів він почав здійснювати поворот вліво і виїхати на його смугу руху. Різко загальмував, автомобіль зупинився і в цей почув удар і побачив, як вищезазначений автомобіль в`їхав в ліву передню частину мого автомобіля , завдавши цим механічних пошкоджень.

Вважає, що обставини викладені протоколі не відповідають дійсності, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає у разі - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна.

Згідно постанови суду від 30.10.2020 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрито провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежено усним зауваженням .

У відповідності з п.10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, в протоколі працівники поліції вказують , що ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР , в якому вказано, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Хоча матеріали справи , схема ДТП , а також в пояснення ОСОБА_1 , відсутні докази порушення п.8.7 ПДР , оскільки на ділянці дороги на якій відбулося зіткнення відсутній світлофор.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено вини останнього , а докази , які містяться в матеріалах справи різняться з показами свідків допитаних в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк