ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2350/19 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Провадження №33/819/38/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Литвиненко І.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року.

Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за участю адвоката Головатенка К.К., який діє від імені ОСОБА_1 , розглянуто по суті та залишено без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року - без змін.

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з аналогічною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих же самих підстав, які вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено. Фактично апелянт не погоджується з результатами апеляційного перегляду його вимог судом апеляційної інстанції.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду апеляційних скарг, які вже були предметом розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом повторного апеляційного перегляду та має бути повернута.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко