ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/3557/20
Провадження№ 3/484/1398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Некрасенка О.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Горбенко В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.10.2020 року від Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської обл., не працюючої, має повну вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208359 від 15.10.2020 року вбачається таке.

15.10.2020 року о 17:45 годині, на вул. Одеській в м. Первомайську, навпроти будинку № 141, керуючи автомобілем марки Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч на паркувальне місце, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та не увімкнувши завчасно покажчик повороту, допустила зіткнення з мотоциклом Mustang, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух;

напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що рухаючись на своєму автомобілі вона бачила, що позаду неї рухається мотоцикліст на відстані 25м. Вона завчасно увімкнула покажчик повороту праворуч і почала виконувати маневр повороту, щоб припаркуватися, при цьому переконавшись, що даний маневр безпечний. Коли вона вже закінчила паркування в правий бік її автомобіля в`їхав мотоцикліст, коли вона вийшла з машини, водій мотоцикла пояснив, що в нього відмовили гальма. Після цього вона викликала поліцію. Було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, при цьому їй не було роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, хоча те, що вона підписала протокол про адмінінстративне правопорушення та схему до нього без зауважень не заперечує. Також зазначила, що на вказаній ділянці дороги розмітки для паркування та знаку не було, проте була кишеня, яка нічим не помічена. На момент ДТП в автомобілі ОСОБА_1 працював відеореєстратор. Вважає, що ДТП сталася з вини потерпілого, просила закрити провадження у справі.

Захисник - адвокат Некрасенко О.А. додав до пояснень ОСОБА_1 те, що останній працівниками поліції не було роз`яснено її права, а протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що рухався по вул. Одеській в м. Первомайську на мотоциклі в сторону супермаркету АТБ. Попереду нього їхав автомобіль Mitsubishi. Переконавшись, що позаду нікого не було, увімкнув поворот і почав поворот праворуч, щоб припаркуватися. В цей час водій автомобіля Mitsubishi різко повернув праворуч на парковку, не увімкнувши при цьому поворот, в результаті чого відбулося зіткнення; гальма у його мотоцикла були справні.

Представник потерпілого - адвокат Горбенко В.О. у суді пояснила, що водієм Mitsubishi поворот не був увімнений завчасно. Потерпілий рухався зі швидкістю 15-20 км/год.

В судовому засіданні безпосередньо було досліджено відеозапис з камери відеоспостереження ФОП ОСОБА_3 , яка розташована на АДРЕСА_2 , за проміжок часу з 17:45:13 до 17:46, тобто тривалістю 47 секунд, наданий захисником ОСОБА_1. Даний відеозапис суд не бере до уваги, оскільки з нього достеменно не можливо встановити марку та номер автомобіля, а також марку, номер та особу водія мотоцикла, які рухались по перпендикулярній вулиці до місця розташування камери спостереження ФОП ОСОБА_3 .

Також судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 на момент ДТП, і з якого вбачається, що під час здійснення автомобілем Mitsubishi повороту праворуч на паркування, в переднє праве крило цього автомобіля в`їхав мотоцикл.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , порушила правила дорожнього руху та не ввімкнула завчасно покажчик повороту. Крім того, схема місця ДТП, місце зіткнення, характер пошкодження транспортних засобів та їх місце контактування під час ДТП, поза розумним сумнівом свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич