Справа № 367/3103/20
Провадження №3-зв/367/4/2020
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова Віталія Володимировича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. подав заяву про самовідвід по справі №367/3103/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Свій відвід мотивує тим, що ОСОБА_1 є прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та підтримує державне обвинувачення по кримінальним провадженням в Ірпінському міському суду Київської області. Тому вважає, що дані обставини можуть вплинути на об`єктивність прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що заява судді Кафтанова В.В. про самовідвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим,безстороннім судом».

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Застосовуючи аналогію права необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявляючи собі самовідвід, суддя Кафтанов В.В. посилається на те, що ОСОБА_1 є прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та підтримує державне обвинувачення по кримінальним провадженням в Ірпінському міському суду Київської області, а тому вважає, що розгляд ним справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Однак, з таким твердженням неможливо погодитись, оскільки сам факт прийняття прокурором участі в інших судових провадженнях не викликає сумніви у неупередженості судді Кафтанова В.В. при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви судді Кафтанова В.В. про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви про самовідвід судді Кафтанова В.В. по справі № 367/3103/20 про притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник