Справа № 202/3604/20
Провадження № 3/202/1960/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №280717 від 30 травня 2020 року ОСОБА_1 30.05.2020 року о 12 годині 00 хвилин за адресою пр. Слобожанський 113 перебувала у громадському місці, а саме магазині "АТБ" без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п.1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року.

В судові засідання призначені на 23 червня 2020 року, 09 липня 2020 року ОСОБА_1 будучи повідомлена належним чином про дату та час засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №280717 від 30 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 30.05.2020 року о 12 годині 00 хвилин перебувала у громадському місці, а саме магазині "АТБ" без вдягнутих засобів індивідуального захисту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона перебувала а магазині "АТБ" 30 травня 2020 року без вдягнутих засобів індивідуального захисту, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 30 травня 2020 року перебувала в магазині "АТБ" по пр. Слобожанському 113 у м. Дніпро без вдягнутих засобів індивідуального захисту та рапортом співробітника поліції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушниці ОСОБА_3 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко