Провадження (3/199/104/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «ПІВДЕНБУДМОНТАЖ», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ПІВДЕНБУДМОНТАЖ» () порушив вимоги: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 54 037,00 грн.; п. 185.1 cт. 185, п. 198.3 cт. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством, занижено податок на додану вартість всього за 2016 рік у сумі би 60 041,00грн., в тому числі за жовтень 2016 року в сумі 60 041,00 грн., згідно акту перевірки від 21.10.2019 №5121/04-36-05-20/31905948 (за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016).

ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.01.2020 року свою провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року визнав та підтвердив фактичні обставини.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 226 від 26.11.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений не був, згідно акту неявки посадових осіб від 26.11.2019 №12895/04-36-05-20/31905948;

- копією витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 21.10.2019 №5121/04-36-05-20/31905948, яким встановлено вищевказані порушення;

- копією акту неявки посадових осіб від 26.11.2019 №12895/04-36-05-20/31905948.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко