справа № 208/2487/20
провадження № 3/208/1641/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Пантюхова В.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвокатів Шевченко Л.М.

Галенко О.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року о 12:16 год. в м. Кам`янське по вул. М.Грушевського біля буд 2 «А», водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та зробив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що він рухався по вул. М.Грушевського на своєму автомобілі «ГАЗ-3110» номерний знак НОМЕР_1 , приблизна швидкість була 40 км/год. Біля будинку 2А коли повертав ліворуч почув удар в праве заднє крило автомобіля. Після чого зупинився на місці. При повороті він ввімкнув лівий поворот, переконався в безпечності руху.

Також, додатково ОСОБА_2 пояснив, що він ввімкнув покажчик лівого повороту за 50 метрів та почав зменшувати швидкість перед поворотом. При виконанні повороту ліворуч в кузов його автомобіля на великій швидкості врізався автомобіль, «Nissan Rogue». В результаті зіткнення автомобілі, «Nissan Rogue» протягнув його автомобіль по асфальту близько 15 метрів і лише за 0,5 м до пішохідного переходу автомобілі зупинилися. Просив суд закрити провадження по справі, бо він не винний в даному ДТП. ОСОБА_3 йому потрібен як засіб пересування, існування, він офіційно не працює, має хвору дружину та мати. Допитаний судом за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 йому не знайомий, на місці події він його не бачив.

Адвокат ОСОБА_2 Галенко О.Є. зазначив, що експертом не надано відповіді на всі поставлені питання, пояснення водіїв, схема ДТП дає підстави прийти до висновку щодо відсутності вини його підзахисного в дорожньо-транспортній пригоді, заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. М. Грушевського на своєму автомобілі «Нисан» номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю близько 60 км/год. (після повороту). Рухався у правому ряду, Попереду нього рухався автомобіль «Волга» НОМЕР_1 який біля будинку 2А зайняв лівий ряд і почав повергати, а потім пропускаючи зустрічні він різко повернув праворуч і він думаючи, що «Волга» повертає, різко повернув праворуч, однак все ж таки зачепив його заднє крило.

Також додатково ОСОБА_1 пояснив, що: швидкість його руху було приблизно 60 км/год., а це може бути 50 км/год. або навіть 40 км/год. Автомобіль «Волга» здійснював рух по смузі зустрічного руху, показуючи лівий поворот. Автомобіль «Нісан» рухався по своїй вільній смузі. Коли з`явився зустрічний автомобіль водій автомобіля «Волга», надаючи йому дорогу і намагаючись повернутися на свою смугу, різко повернув праворуч прямо перед автомобілем «Нісан», підрізаючи його рух. Запобігти удару вже було неможливо, він лише встиг сказати « ОСОБА_5 !».

Представник ОСОБА_1 адвокат Пантюхов Валерій Сергійович суду вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження і не зважаючи на це ОСОБА_6 не визнає своєї провини і не розкаюється. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив грубе правопорушення, небезпечне для інших учасників руху, рухаючись по зустрічній смузі руху, з метою уникнення зустрічного зіткнення, скерував свій автомобіль на смугу руху, де їхав ОСОБА_1 , вони вважають застосувати до ОСОБА_6 суворе покарання, пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 суду вказав, що 15 квітня близько 12 год. випадково став свідком ДТП на повороті вул. Грушевського. Бачив як автомобіль Волга їхав вниз по зустрічній смузі з включеним поворотом ліворуч, ОСОБА_7 їхав вниз по своїй полосі. Раптово ОСОБА_8 уступаючи дорогу зустрічній машині різко повернула в право, перед ОСОБА_9 , той різко загальмував але вдарив в край заднього правого крила. Він не мав часу чекати працівників поліції, тому залишив свій мобільний телефон водієві Нісана. Потім він розмовляв по телефону з працівником поліції, у нього в телефоні залишився номер та час розмови, та розповів що бачив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №277413 від 15.04.2020 року в якому зафіксовано що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-3110, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та зробив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою ДТП;

- фото таблицею до протоколу

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1

- поясненнями свідка ОСОБА_4

- висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/681 від 12.06.2020 р. за висновком якої: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. У водія ОСОБА_2 не було яких-небудь перешкод технічного характеру щоб запобігти вказаній ДТП. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Невизнання вини водієм ОСОБА_2 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний особою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за вчиненне ним правопорушення суд виходив з наступного.

Потерпілий та його представник просили позбавити ОСОБА_2 права керування транспортним засобом.

У суду не викликає сумніву та обставина, що для ОСОБА_2 , як особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є водієм за фахом, офіційно не працює з 2019 року, має на утриманні мати похилого віку, автомобіль і можливість керувати ним є засобом для існування його та його родини.

Крім того, відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

До грубих правопорушень законодавець відносить керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дані, які свідчать про повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами в матеріалах справи відсутні, в судовому засіданні не встановлені.

Тому, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 про стягнення понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, понесені ним судові витрати слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст.124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_2 .

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/681 від 12.06.2020 р. в сумі 1634,50 грн. - покласти на ОСОБА_2 .

Інші судові витрати понесені ОСОБА_2 віднести за його рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 26.06.2020 р. на 13.00 год.

Суддя Н.О. Бондаренко