Справа № 404/148/20
Номер провадження 3/404/36/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2020 року о 19 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул.Генерала Жадова, 27/3 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Toyota Aurion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухків) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05.01.2020 року о 19 год. 09 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Aurion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по другорядній дорозі по вулиці Героїв України, 26 у м.Кропивницькому, на перехресті з вулицею Генерала Жадова, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу під час випередження автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та зупинився перед перехрестям, надаючи перевагу іншим транспортним засобом, та допустив з ним зіткнення, після чого здійснив подальший рух та не надав перевагу автомобілю «Skoda Fabia Combi 1.2 Class», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.15.1, 16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що за часу та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Toyota Aurion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився у присутності двох свідків. Пояснив, що відмовився від проходження відповідного огляду оскільки знаходився у стресовому стані після дорожньо-транспортної пригоди, отримав незадовго до цього інші травми, крім того результатам приладу «Драгер» він не довіряє, а у медичний заклад з поліцейськими не міг поїхати, оскільки чекав евакуатор, щоб погрузити свій автомобіль. У подальшому, після складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він протягом 3 годин самостійно звернувся до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де отримав висновок щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, який долучив до матеріалів справи (а.с.14). Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2, 16), схемою місця ДТП (а.с.19), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5-7, 20-22), відеозаписом події (а.с.8, 23), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Крім того, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1, 17);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я (а.с.4);

- відеозаписом події, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку (а.с.8, 23).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому нормами ч.1, 6 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ та пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З положень пункту 22 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено. Подальше самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, якого не супроводжували поліцейські, та проходження ним відповідного огляду згідно з наданим висновком №4 від 05.01.2020 року, в тому числі після спливу двохгодинного строку (а.с.14), суперечить раніше вказаним вимогам нормативно-правових актів щодо порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за раніше допущене порушення.

При цьому достатні докази, які б вказували про упередженість поліцейських у справі відсутні. Відтак, пояснення ОСОБА_1 та усі доводи, надані ним на обґрунтування своєї невинності, спростовуються наведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 із врахуванням вищенаведеного не спростовують встановлених судом обставин.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 15.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як особа яка керувала транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/149/20 провадження №3/404/37/20), а інша за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/148/20 провадження №3/404/36/20), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло