Справа № 132/4066/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200993, 27.10.2019 року близько 09 год. 50 хв., на 276 км + 757м автошляху М21 сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керуючи скутером марки «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, суду показав, що 27.10.2019 року близько 09 год. 50 хв., він рухався на скутері «Honda Dio» з м. Калинівка в напрямку с. Кам`яногірка, Калинівського району Вінницької області. При виїзді на автомобільну дорогу М21, впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав перестроюватись з крайньої правої полоси в крайню ліву полосу для подальшого розвороту, проте, з його скутером, в лівий бік, зіткнувся автомобіль «Volkswagen Passat». ОСОБА_1 наполягає, на тому, що правил дорожнього руху не порушував, перед здійсненням вищезазначеного маневру впевнився у відсутності транспортних засобів на смузі на яку мав намір перестроїтись, в межах видимості. А тому, вважає, що ДТП сталося не з його вини, а через порушення швидкісного режиму водієм автомобіля «Volkswagen Passat».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Стаття 247 КУпАП, передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко