Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/317/20
Провадження №: 3/332/191/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участю: секретарів судового засідання - Хіміч С.М., Петракея Р.С., Безбородько І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Зубенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, працевлаштованого неофіційно у службі таксі «7000» м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою:АДРЕСА_2

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2019 року о 17.20 год. в районі будинку АДРЕСА_3 19 по вулиці Фільтровій у м АДРЕСА_4 Запоріжжі ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурно на адресу працівників бригади ШМД СОГ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 244151 - 25.12.2019 року о 17.20 год. в районі будинку № 19 по вулиці Фільтровій у м. Запоріжжі ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі або розпорядженню працівника поліції при виконанні ними службових обов`язків, штовхав співробітників управління патрульної поліції, хватав їх за одяг, знаки розрізнення, висловлювався нецензурною лайкою.

Доводи сторони захисту.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП України не визнав та пояснив, що 25.12.2019 року близько 15.00 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_2 та батьками дружини: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відпочивали у кафе по вулиці Фільтровій у м. Запоріжжі, де він випив десь 300 грамів горілки. Після цього вони всією кампанією вийшли на двір покурити. До кафе під`їхали три авто патрульних поліцейських та одне авто поліції охорони. Десять поліцейських обступили їх та стали шукати пістолет. Вказані дії поліцейські робили не представившись, показали тільки шеврон, який ОСОБА_1 не зміг розгледіти. Після цього, поліцейські його штовхнули і він впав, скрутили руки, прижали до землі та надягли кайданки. На прохання запросити адвоката поліцейські не реагували, затягнули його в автомобіль та відвезли до наркологічного диспансеру. Він висловлювався нецензурною лайкою, однак робив це оскільки йому було боляче. На місці пригоди були і оперативна група поліції і лікарі швидкої допомоги, але вони не приділили йому належної уваги. Вважає незаконними затримання та застосування до нього спеціальних засобів, що завдало йому фізичний біль. Крім того, коли поліцейські тягнули його до автомобілю, він впав та його голова опинилась між бордюрним каменем та автомобілем. В цей день він отримав забій лобної частини голови, синці на ребрах, руках, спині та зап`ястях. Присісти у службове авто поліцейських йому ніхто не пропонував, протокол затримання йому не вручали, протоколи про адміністративні правопорушення були складені у його відсутності. Затримання тривало більше чотирьох годин. У цей день у його дружини ОСОБА_2 працівники поліції вилучили пневматичний пістолет, але ніяких документів вона не підписувала.

Захисник під час розгляду справи звернув увагу суду на перевищення співробітниками поліції своїх службових повноважень, здійснення побиття та катування ОСОБА_1 , застосування кайданів без попередження, складання протоколів про адміністративні правопорушення у відсутності особи, спотворення відеозапису з місця події. Внаслідок вказаних дій працівників поліції його підзахисний отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта. З цього приводу 14.02.2020 року ОСОБА_1 були спрямовані відповідні звернення прокурору Запорізької області та територіальному управлінню Державного бюро розслідувань. Враховуючи викладене, захисник просив суд визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчинені адміністративних правопорушень через відсутність в його діях складу порушень, а провадження у справі закрити через сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Докази досліджені судом.

З рапорту на ім`я начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області випливає, що 25.12.2019 року о 17.13 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про здійснення пострілів зі зброї за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, б. 19 (а.с. 46).

У рапорті заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Токарева Р. начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області зазначено про те, що 25.12.2019 року після отримання оперативної інформації та прибуття на вулицю Фільтрову у м. Запоріжжі, було виявлено ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало, висловлювався у бік поліцейських нецензурною лайкою, хапав їх за знаки розрізнення, на зауваження не реагував та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с 51).

З рапорту поліцейського взводу ГР Вознесенівського МВ ЦПО Запорізької області Борозенця М.Ю. від 12.12.2019 року начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області випливає, що 25.12.2019 року о 17.15 год. біля будинку 19 по вулиці Фільтровій у м. Запоріжжі ОСОБА_1 на зауваження співробітників поліції, які прибули на місце за викликом по спеціальній лінії «102», почав поводити себе неадекватно та агресивно, хватати співробітників патрульної поліції за формений одяг, штовхати (а.с. 52).

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Дробного А.П. начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, під час несення служби о 17.30 год. по вулиці Фільтровій у м. Запоріжжі було виявлено громадян, які здійснювали постріли зі зброї по склянках. Після на місце прибув екіпаж патрульної поліції № 501 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На запитання щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 почав виражатись нецензурною лайкою, штовхати працівників поліції, погрожувати, чіплявся та намагався відірвати шеврони, погрожував оточуючим та намагався вдарити поліцейського (а.с. 53).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 . начальнику Заводського ВП - під час виїзду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, 19 за повідомленням про те, що невідомі здійснюють постріли по пляшкам, виявлено у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 та запрошено до Заводського ВП для дачі показань (а.с. 54).

Відповідно до висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного 25.12.2019 року о 18.30, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 28).

Згідно з наданим стороною захисту висновком спеціаліста від 27.12.2019 року № 719/с КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради за результатами обстеження ОСОБА_1 , 1989 року народження, проведеного з 26.12.2019 року по 27.12.2019 року садно з ранами над лівою бровою; синець з набряком м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці; садна в ділянці лоба ліворуч, лівій завушній ділянці, в правій завушній ділянці, в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу по задній поверхні, на тильній поверхні правої кисті, в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу по переднє-зовнішній поверхні, від рівня переднє-зовнішньої поверхні з розповсюдженням на задню поверхню лівого променево-зап`ясткового суглобу, в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, в ділянці 7-го шийного хребця, в ділянці 4-5-го ребер по задній пахвинній лінії ліворуч; синець та садно в ділянці лівого ліктьового суглобу по задній поверхні у ОСОБА_1 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно з п. 2.3.2 б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному освідуваним (а.с. 63-64).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. У двадцятих числах грудня 2019 року, точно дату він не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного сп`яніння, він знаходився у приміщені кафе «Сім`я» у м. Запоріжжі, адресу закладу він назвати не може разом із ОСОБА_1 , його дружиною та батьками дружини. Коли вийшли покурити, то до кафе під`їхало авто поліцейських та спитали про пістолет. Дійсно у той день у дружини ОСОБА_1 при собі був пістолет, але вона його навіть не доставала. Згодом приїхали ще поліцейські і слідча група. Після цього поліцейські вдягнули ОСОБА_1 кайданки, штовхали його, тягнули, він падав. З працівників поліції тільки один показав посвідчення на прохання ОСОБА_1 , а інші відмовились. Почали у відповідь грубо висловлюватись та провокувати ОСОБА_1 . Він був згоден проїхати з ними до відділення поліції за умови пред`явлення службових посвідчень. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, але це відбувалось від болю, на думку свідка. Дружина ОСОБА_8 знімала все на мобільний телефон, але поліцейські вибили телефон з її рук. Також у неї вилучили пістолет. Один з працівників поліції був із папкою та заповнював якісь документи.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах. 25.12.2019 року вони з чоловіком, її батьками та ОСОБА_7 святкували її день народження у кафе «Сім`я» у Заводському районі м. Запоріжжя, де вживали алкогольні напої. Коли вийшли на вулицю покурити до них під`їхали патрульні поліцейські та почали грубо розмовляти, вимагали видати пістолет. ОСОБА_1 почав вимагати від поліцейських службові посвідчення, але останні грубо відповіли відмовою та почали штовхати і бити ногами ОСОБА_1 . Останній не висловлювався нецензурно у бік поліцейських, не хватав їх за знаки розрізнення, одяг, не чинив спротиву. Присісти у службове авто йому ніхто не пропонував. Пістолет дійсно у цей день був з нею, але це травматична зброя, яка не потребує дозволу і ніхто з неї постріли у той день не здійснював. Вказаний пістолет був вилучений працівниками поліції, ніякого протоколу їй не вручали. ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, але від болю та образи на дії працівників поліції, коли вони його тягнули за руки та ноги та кинули біля службового авто. На її адресу також ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, оскільки не розумів, що з ним відбувається. Згодом ОСОБА_1 заштовхали у автомобіль та доставили до Заводського ВП. Згодом туди прибула і свідок. Вона бачила спухлі та почервоніли руки ОСОБА_1 , які були затягнуті кайданками. Їх зняти після того, як приїхав адвокат. Свідок давала покази у Заводському ВП. Чула як ОСОБА_1 у іншому кабінеті просить води та у вбиральню у працівників поліції. Ще працівники поліції погрожували ОСОБА_1 , що він не встигне відмітитись по адміністративного нагляду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з його донькою. 25.12.2019 року вони перебували у кафе «Сім`я» у Заводському районі м. Запоріжжя, святкували день народження доньки, вживали алкоголь. Після того, як вийшли покурити, до них під`їхало авто із патрульними, які штовхнули ОСОБА_1 . Після чого прибули ще чотири авто поліцейських, які питали про пістолет. Почали бити, штовхати ОСОБА_1 , одягли йому кайданки. У відділені поліції свідок не був, про пістолет йому нічого невідомо, крім того у той день він був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у складі слідчо-оперативної групи виїздив за викликом на місце пригоди по вулиці Фільтровій у м. Запоріжжі за повідомлення про стрільбу. Під час проведення оперативних дій були опитані очевидці події та був вилучений пістолет. Свідок не брав участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Останнього патрульна поліція доставляла до відділу поліції, саме там був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_9 допитаний судом як свідок пояснив, що виїздив на місце пригоди по вулиці Фільтровій у м. Запоріжжі кілька місяців тому за повідомленням про те, що невідомі здійснюють постріли по банках біля кафе. На місці пригоди був ОСОБА_1 , ще один чоловік старший за віком та жінка. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно на адресу поліцейських, навіть ліз у бійку, він був у стані сильного сп`яніння, розмахував руками, кричав. Саме через таку поведінку до ОСОБА_1 були застосовані кайдани, його «скрутили» працівники поліції та надягли спецзасоби. Особисто у свідка був відкритий нагрудний знак, на прохання він пред`явив і посвідчення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 свідок не був присутній.

Також судом під час розгляду справи було відтворено відоефайли з камери поліцейського (а.с. 70) та відеофайли, надані стороною захисту з місця події (а.с. 69).

Висновки суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника та покази свідків, дослідивши і оцінивши письмові докази та відео файли, надані сторонами провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, суд виходить з таких обставин.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011 вказав, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, вказане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це виражений у категоричній формі обов`язковий для виконання акт, який має бути законодавчо обґрунтованим.

На підставі наведеного, для наявності в діях особи складу зазначеного вище правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: 1) перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, 2) законність розпорядження або вимоги поліцейського, 3) злісна непокора.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 244151, складеному ДОП СП Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області 25.12.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злісної непокори законній вимозі або розпорядженню працівника поліції при виконанні ними службових обов`язків (а.с. 20).

Отже у вказаному проколі не зазначено зміст вказаної вимоги або розпорядження працівника поліції до ОСОБА_1 . Інші докази, зібрані у цій справі також не містяться цієї інформації.

Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити законність вимоги або розпорядження працівників поліції, які були адресовані ОСОБА_1 , тобто фактичні дані, які мають суттєве значення у цій справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

З урахуванням принципу змагальності сторін та практики Європейського суду з прав людини самостійне встановлення судом обставин адміністративного правопорушення, які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією вказаної статті КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, суд виходить з такого.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 244150 - 25.12.2019 року о 17.20 год. в районі будинку № 19 по вулиці Фільтровій у м. Запоріжжі ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурно на адресу працівників бригади ШМД СОГ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив громадський порядок (а.с. 4).

Сторона захисту наполягала на тому, що вказаний протокол є недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки був складений без його присутності.

Перевіряючи вказані доводи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою та містить запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від його підписання та надання письмових пояснень відмовилась у присутності понятих. Крім того, копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 , а була спрямована до суду разом з іншими матеріалами.

Судом неодноразово за клопотанням сторони захисту вживались заходи щодо виклику до суду працівника поліції Бєльчевої О., яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення та понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які були присутні при його складанні (а.с. 79-80, 113-115, 138-141). Однак, вказані особи до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Незважаючи на зауваження сторони захисту щодо процедури складання протоколу, викладені у ньому обставини поведінки ОСОБА_1 знайшли своє відображення під час розгляду справи та підтверджуються іншими доказами.

Той факт, що ОСОБА_1 25.12.2019 року о 17.20 год. в районі будинку № 19 по вулиці Фільтровій у м. Запоріжжі, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурно на адресу працівників поліції Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були підтверджені допитаними під час судового розгляду свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , інформацією з відео файлів, наданих як працівниками поліції, так і стороною захисту та відтворених судом під час розгляду справи та поясненнями самого ОСОБА_1 у суді.

Доводи сторони захисту щодо захисної реакції ОСОБА_1 на дії працівників поліції не беруться судом до уваги, оскільки така поведінка не є дотриманням морально-правових норм та не може вважатися належною та допустимою у суспільстві.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком за результатами медичного огляду.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України у зв`язку із вчиненням дрібного хуліганства у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Однак провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 25.12.2019 року, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на теперішній час закінчився, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна