ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, яка має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, одна з який інвалід, яка працює продавцем,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712404 від 29 серпня 2020 року - 29.08.2020 року о 14:30 год виявлено, що ОСОБА_1 в магазині «продукти», що в с. Сухівці Підволочиського району, порушила правила щодо карантину людей та санітарно-гігієнічні правила і норми передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме: був відсутній журнал скринінгу, термометр, закрита корзина відходів використаних масок, чим порушила вимоги постанови № 17 від 09.05.2020 року, ст.. 40 ЗУ «Про забезпечення санітарного та протиепідемічного благополуччя населення», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

03 листопада 2020 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області втретє після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712404 від 29 серпня 2020 року, вважаю, що адміністративний матеріал не доопрацьований (працівники поліції обмежилися лише дорученням копії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що протокол їй не вручали.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, долучено:

- рапорт інспектора СРПП №1 Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області А.Демидася від 29 серпня 2020 року, відповідно до якого, в ході перевірки карантинних обмежень в с. Сухівці Підволочиського району, виявлено факт порушення карантинних обмежень ОСОБА_1 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Сухівці Підволочиського району, що виразилось в не забезпеченні дотримання останньою протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами на період карантину;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

На думку судді, вказаними документами не підтверджується факт порушення правил карантину ОСОБА_1 , оскільки до протоколу серії АПР18 №712404 від 29 серпня 2020 року не подано документів, які підтверджують особу продавця, перебування її в трудових відносинах.

Суд також звертає увагу, що другий примірник протоколу з невідомих причин не вручений особі, яка притягується до адмінвідповідальності, а долучений до матеріалів справи, разом з тим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялась від його отримання, а навпаки розписалась у його отриманні 29.08.2020 року.

Отже, з наведеного вище, поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизував які саме нормативно-правові акти, якими встановлюються відповідні правила та яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути таке посилання.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак