Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2527/20
Провадження № 3/935/1724/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП суду не надано

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

30.10.2020 о 08.50 год. по вул.Київській,133 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 528І», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: виражена блідість шкірних покровів, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дане порушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що повертався з ночної зміни, тому був стомлений, наркотичні засоби не вживає. Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте він відмовився оскільки йому повідомили, що на це знадобиться певний час, але він був стомлений після роботи. Події відбувались у присутності двох свідків. Зазначив також, що самостійно до відповідного закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду також не звертався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вручено копію даного протоколу, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких останніх запрошено працівниками поліції для засвідчення того, як водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, останньому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- рапорт поліцейського БУПП в Житомирській області Паламарчук Т. від 30.10.2020, згідно якого у м.Коростишеві по вул.Київській,133 вказаного числа під час несення службі у складі патрульного екіпажу зупинено транспортний засіб «BMW 528І», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, водію роз`яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського,

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому суддею звертається увага, що ОСОБА_1 не надано відповідних документів щодо можливого проходження освідування у медичному закладі самостійно 30.10.2020, чи звернення із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який притягався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте, належних висновків для себе не зробив, враховуючи, що правопорушник вже був позбавлений права керування транспортними засобами, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.10.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибникова