ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1573/20

№ 3/610/665/2020

м. Балаклія 21.07.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

2 червня 2020 року в м. Балаклія Харківської області по вул. Арсенальна-1 ОСОБА_1 , будучи заступником командира військової частини НОМЕР_1 з безпеки, допуск за формою 2 надано згідно розпорядження УСБУ в Харківській області № 99 від 05.06.2019р., невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечив контролю за охороною державної таємниці, а саме в ході проведення перевірки було встановлено факт розміщення в режимних приміщеннях технічних засобів, які не внесені в акти обстеження режимних приміщень: в приміщенні № 21 (кабінет заступника командира в/ч ОСОБА_1 ) розташовано ноутбук «Lenovo» sn № pf 16G7NA, підключений до мережі Internet, вказані технічні засоби не внесені до акту огляду режимного приміщення № 632 від 05.06.2018р., що створює загрозу витоку секретної інформації, чим порушив вимоги п. 211 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939.

ОСОБА_1 про розгляд даної справи повідомлений належним чином за вказаним у Протоколі місцем проживання та за вказаним у заявці номером телефону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 22) та довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с. 21), однак в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. До того ж, в протоколі просив розглянути справу в суді без його участі.

Протоколом № 59 від 30.06.2020 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за вищевказаних обставин. В протокольних поясненнях з протоколом погодився, зауважень та доповнень не мав.

Також даний факт підтверджується: витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в в/ч НОМЕР_1 -65; довідкою від 25.06.2020р. про призначення на посаду ОСОБА_1 згідно з наказом від 28.09.2019р.; довідкою від 25.06.2020р. про надання допуску ОСОБА_1 до державної таємниці за розпорядженням від 21.11.2019р.; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; наказом від 03.12.2019р. про надання заступнику командира частини ОСОБА_1 доступу до державної таємниці; посадовою інструкцією заступника командира в/ч НОМЕР_1 , та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення посадовою особою законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень (населений пункт: м.Балаклія, отримувач: УК Балаклійськ.рн/Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38059663, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020022, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко