П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши заяву адвоката Навродського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Юлії Вікторівни,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Навродський О.В., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заявив відвід судді Іваніній Ю.В., посилаючись на те, що нею було неодноразово відмовлено у задоволенні клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 241 КУпАП.

У судове засідання особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник, не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не зявилися.

Так, згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Проте, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз?яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Навродського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Юлії Вікторівни слід відмовити, оскільки у суду відсутні дані, які б свідчили про те, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В. є упередженою, крім того, зважаючи на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що подання заяви про відвід судді має ознаки затягування розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Навродського О.В., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Юлії Вікторівни при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: