ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1583/20 Справа № 185/6654/20 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено не з його вини. Так, ОСОБА_1 , вказує, що 22 жовтня 2020 року після закінчення судового засідання, не отримавши копії постанови, він звернувся до свого адвоката, з вимогою підготувати апеляційну скаргу, однак захисник цього не виконав, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до іншого адвоката, з метою складання апеляційної скарги. Отже, вважає, що процесуальний строк оскарження постанови пропущено із поважних причин, та він підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Маньковського В.П., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 жовтня 2020 року було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 за його особистою та його захисника Бакумова О.С. участю, й цього ж дня винесено оскаржувану постанову.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 22 жовтня 2020 року, що підтверджується особистим підписом в розписці.

Між тим, ОСОБА_1 лише 20 листопада 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що 22 жовтня 2020 року копію постанови він не отримав, а пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків його захисником Бакумовим О.С.

Разом із цим, посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

З постанови видно, що ОСОБА_1 був присутній 22 жовтня 2020 року в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, надав свої пояснення щодо правопорушення, та йому було оголошено повний текст постанови, й відповідно до вимог закону, роз`яснено порядок і строки оскарження рішення, що підтверджується журналом та технічним записом судового засідання від 22 жовтня 2020 року.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що в судовому засіданні був присутній адвокат Бакумов О.С., який надавав ОСОБА_1 правову допомогу у встановленому законом порядку.

Отже, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 особисто приймав участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, надав свої пояснення, тобто, судом першої інстанції були створені умови для реалізації ним особистого захисту своїх інтересів та передбачених ст. 268 КУпАП прав під час розгляду справи.

При цьому, як видно з матеріалів справи, 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи щодо нього судом першої інстанції, не вжив заходів для оскарження постанови в межах 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим йому правом не скористався.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в клопотанні та його захисник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не навів жодної об`єктивної обставини, яка перешкоджала йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко