Провадження № 3/127/4301/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364338, в якому зазначено, що 27 травня 2020 року о 23.12 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад №0559, в присутності двох свідків. Результат тесту №1452 - 1,87 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що ввечері 27 травня 2020 року він керував автомобілем і по вул. Київській його зупинив поліцейський патруль. Під час спілкування працівники поліції сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, оскільки ознак сп`яніння у нього не було, спиртне не вживав. Поліцейські сказали продути трубку приладу «Драгер», трубка приладу була нестерильна, на що він звернув увагу поліцейських, однак ті ніяк не відреагували. Прилад показав позитивний результат, з яким він не погодився, попросив поліцейських доставити його у медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські категорично відмовилися і склали відносно нього даний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Станіславської І.В., яка просила провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364338 від 27 травня 2020 року, результат тесту, проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад №0559,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків та рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Франтовського Ю.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , поліцейські сказали продути трубку приладу «Драгер», трубка приладу була нестерильна, на що він звернув увагу поліцейських, однак ті ніяк не відреагували. Прилад показав позитивний результат, з яким він не погодився, попросив поліцейських доставити його у медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські категорично відмовилися і склали відносно нього даний протокол.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки не спростовуються іншими доказами.

Так, згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапорта поліцейського ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак чи пропонувалося останньому пройти огляд в медичному закладі, так як він не погодився з результатом огляду, ні свідки у своїх поясненнях, ні поліцейський у своєму рапорті, не зазначають.

Те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, свідчить його запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364338 від 27 травня 2020 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: не згоден.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не зазначив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 , що стали підставою для його огляду. Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, він був тверезий і ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Проаналізувавши його пояснення. вважаю, що вони є переконливими, оскільки свідки в своїх письмових поясненнях не зазначають, які були ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що стали підставою в поліцейського для проведення його огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи долучений акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак в порушення вимог законодавства, у ньому відсутня дата проведення огляду, що ставить під сумнів зазначений доказ.

В рапорті інспектор поліції Франтовський Ю.В. зазначив, що під час спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Однак, згідно з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, за змістом ст. 266 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364338 від 27 травня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 280, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: