Справа №639/5843/20
Провадження № 3/639/1776/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року о 04-00 год. в м. Харків по Григорівському шосе, буд. 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 02.09.2020 року приблизно о 03-00 год. він їхав з роботи на своєму автомобілі Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Григорівське шосе м.Харкова. За адресою вул. Григорівське шосе, буд. 49 його зупинили співробітники патрульної поліції. Поліцейські не представилися, не повідомили про причину зупинки транспортного засобу та почали одразу звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки інспектора поліції вели себе упереджено по відношенню до нього, не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, не пред`явили запечатаний мундштук від алкотестера «Драгер».

На підставі вищевикладеного, просив визнати протокол серії ДПР18 № 286087 від 02.09.2020 року недопустимим доказом, закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком або результатами алкотестера «Драгер».

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження огляду, який складений присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286087 від 02.09.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 02.09.2020 року о 03 год 55 хв ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.09.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України та наслідки відмови від проходження такого огляду;

- рапортом заступника командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області Марченко О. від 02.09.2020 з якого вбачається, що 02.09.2020 року близько 03:17 год. під час патрулювання, за адресою: м.Харків, вул. Григорівське, шосе, буд. 49 було помічено транспортний засібVolkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , автомобіль був зупинений згідно п. 2.3а ПДР України. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. На водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу водій пішов у невідомому напрямку, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР України. Посвідчення водія вилучено не було, у зв`язку з тим, що водій в категоричній формі відмовився передавати його співробітникам поліції;

- відеозаписом з місця події від 02.09.2020 року, відповідно до якого встановлено, що після зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , який і керував цим автомобілем. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський спочатку представився, назвав причину зупинки транспортного засобу, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: автомобіль Volkswagen мав ознаки ДТП, тобто пошкодження лобового скла, заднього бамперу, номерного знаку. Надалі повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, неодноразово запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції були допущені порушення вимог чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявним відеозаписами з камер поліцейських, відповідно до яких поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено процедуру проведення огляду, запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер та в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та роз`яснені наслідки відмови водія від проходження такого огляду, останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про свої права та обов`язки, протягом всього часу сперечався з патрульними поліцейськими, вів себе неадекватно, намагався втекти від працівників патрульної поліції та після повторної відмови ОСОБА_1 відповідати на питання інспектора, поліцейський розцінив це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначенні вище дії ОСОБА_1 вказують на свідоме нехтування останнім своїм обов`язком щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, навмисне затягування проходження такого огляду та розцінюється судом як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 в частині вчинення працівниками поліції неправомірних дій, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Причини, з яких гр. ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 02.09.2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші доводи сторони захисту, судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва