Справа № 177/394/20
Провадження № 3/177/163/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 329985, ОСОБА_1 , 28.03.2020 о 09 год. 58 хв., у Криворізькому районі на автодорозі між с. Нажеждівка та с. Золота Поляна, а саме на перехресті при в`їзді в с. Золота Поляна, керуючи ТЗ AUDI A6, р/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі ТЗ CHEVROLET AVEO, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники, - матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Амельчишина О.В., вину не визнав, та пояснив, що дійсно подія ДТП відбулася на перехресті автомобільних доріг до с. Надеждівка та с. Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області.

Дороги, перехрестя їх стан та обладнання не надавали можливості обом водіям уникнути події ДТП, оскільки ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя враховуючи відсутність попереджувальних знаків та знаків пріоритету проїзду перехрестя, за умов обмеженої видимості, неналежного покриття у місті примикання дороги у с. Золота Поляна (щебінь) до дороги у напрямку с. Надеждівка, по якій рухався автомобіль під його керуванням, не давало йому підстави для визначення дороги в напрямку с. Золота Поляна, як другорядної.

У свою чергу водій ОСОБА_2 не мала пріоритетного права проїзду перехрестя, оскільки дорога, по якій вона рухалась, мала тверде асфальтове покриття і лише у місці примикання (на перехресті) до дороги в напрямку с. Надеждівка, дорога не мала такого покриття (щебінь). Про те, на схемі місця ДТП не зазначено про наявність чи відсутність попереджувальних знаків, стан покриття доріг, видимість, категорія дороги, відстань від стовбурів дерев по краю дорожнього покриття обох доріг.

Згідно з поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2 , вона, 28.03.2020 близько 09 год 40 хв., керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO, р/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Матросова, що в с. Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області у напрямку перехрестя, перед яким зупинила авто, включила лівий показник повороту, пересвідчившись, що відсутні автомобіля, почала здійснювати рух, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, а саме: поворот ліворуч. Вже під час руху, почула звук сигналу автомобіля, що рухався зліва від неї. Намагаючись уникнути зіткнення вирішила проїхати прямо, однак зіткнення уникнути не вдалося, та автомобіль AUDI A6, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , своєю передньою частиною контактував з лівою частину її автомобіля. Також вказувала, що будь-яких попереджувальних знаків дорога, якою вона рухалася не мала, тому вона не може чітко вказати, це була головна чи другорядна дорога.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Амельчишина О.В., Барнас А.С., дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши і співставивши зазначені вище пояснення учасників справи та докази у справі, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 327059 від 11.06.2019, суперечать фактичним обставинам справи, тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі наданого 01.07.2020 Криворізьким РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Департамент житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, яке обслуговує ТОВ «Будінвест Інжинірінг».

Експлуатаційний стан обстеженої ділянки (дорога О-040502 «Кривий Ріг - Пичугине» з 0км+000м до 2км+880м), не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими признаками:

-покриття проїзної частини має вибоїни: 0км+000м-5м.кв., 0км+100м-3м.кв., 0км+200м-32м.кв., 0км+300м-26м.кв., 0км+400м-19м.кв, 0км+500м-28м.кв., 0км+600м-34м.кв., 0км+700м-6м.кв., 0км+900м-3м.кв, 1км+100м-18м.кв., 1км+400-11м.кв., 1км+600м-9м.кв., 1км+700м-6м.кв., 1км+800м-м.кв., 1км+900м-10м.кв., дорожні роботи не проводились.

Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками:

-відсутні дорожні знаки: 0км+000м-2.1, 2км+650м (перехрестя з вул. Степова, с. Золота Поляна) 1.23.1, 1.23.2, 2.1, 2.3-2-од., 2.45, 2км+850 м (перехрестя з вул. Матросова, с. Золота Поляна) 1.23.1, 1.23.2, 2.1, 2.3-2од., 2.4.

Актом не встановлено, коли саме здійснювалися останні заходи щодо прибирання проїжджої частини.

Крім того, відсутня дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.6 на всій протяжності ділянки а/д на всій протяжності ділянки потребується обрізка гілок дерев.

На всій ділянці дороги значне забруднення узбіччя та смуги відведення, яку необхідно очистити від порослі та сміття. Потребує вирішення питання, щодо ліквідації сухостою, порослі та зелених насаджень (дерев), які знаходяться на ненормованій відстані до краю проїзної частини, відповідно до вимог діючого ДСТУ 3587.

Відсутнє позначення вибоїн (глибина яких становить понад 4 см) дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна» та ведення поступового обмеження швидкості шляхом встановлення дорожній знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості рухи».

За результатами обстеження ділянку визнано такою, яка не відповідає вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Тобто, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стан дорожнього покриття, відсутність дорожніх знаків, дорожньої розмітки є в причинному зв`язку із настанням події ДТП, якої обидва водія не змогли уникнути.

Як слідує з відповіді Дніпропетровської обласної державної адміністрації схема організації дорожнього руху у технічному паспорті автомобільної дороги О040502 Кривий Ріг- Пичугине, відсутня.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: