Справа №681/1461/20
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"25" листопада 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №007509 від 07 листопада 2020 року, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Александровим О.О., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, а саме, що 07 листопада 2020 року о 07 год. 15 хв. продавав рибу короп в кількості 3 штуки по 1,0 кг та карась 20 шт загальною вагою 3,0 кг, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Так, за змістом ст. 88-1 КУпАП диспозиція вказаної статті складається із трьох частин, кожна із яких передбачає відповідальність за відповідні діяння.

Разом з тим, зі змісту складеного протоколу щодо ОСОБА_1 , вбачається, що вищевказані вимоги закону під час його складення державним інспектором не дотримані, оскільки у протоколі не зазначено конкретної частини статті 88-1 КУпАП, яку було порушено ОСОБА_1 , тобто у ньому відсутня повна кваліфікація дій останнього.

Крім того, у вищезазначеному протоколі відсутнє місце вчинення правопорушення, а місце сладання адміністративного протоколу вказано як "смт.Довбли ринок".

Крім того, ст. 88-1 КУпАП є бланкетною.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи продаж риби порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 року №19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562.

Дійсно, п. 3.14 цих Правил містить значний перелік того, що є забороненим.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення має чітко визначати конкретну норму нормативно-правового акта, яка є порушена, в даному випадку, має бути пряма вказівка на конкретний абзац п. 3.14 зазначених Правил.

Важливим є також, що продаж риби має проводитись за наявності відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості.

Такі вимоги передбачені не лише у п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, але й у ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР, ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-III.

Із формулювання інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є незрозумілим, що саме порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у фабулі протоколу зазначено про здійснення продажу риби і у зв`язку з цим орган, що направив справу для розгляду до суду вважає, що має місце порушення ст. 88-1 КУпАП. Однак незрозуміло чому заборонено продаж саме риби, чим риба відрізняється від інших продуктів харчування чи товарів.

Санкція ст. 88-1КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такою, проте в матеріалах справи відсутні дані про такі об`єкти, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Крім того в матеріалах справи відсутній акт передання на відповідальне зберігання об`єктів тваринного світу з підписом особи, що зобов`язується їх зберігати до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

Керуючись наведеним, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути даний адміністративний матеріал до Державної екологічної інспекції Поліського округу на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько