overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4365/20
провадження у справі 3/0285/2434/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу барменом у кафе-барі Ведмідь, за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 08.11.2020 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в кафе-барі Ведмідь по вул. Миру у с. Ярунь Новоград-Волинського району, обслуговувала покупця без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та додатково пояснила, що кафе-бар працює до 22 год. 00 хв., а працівники поліції прийшли о 22 год. 10 хв. Окрім цього, просила суворо не карати, так як має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також те, що правопорушення було виявлене після закінчення робочого дня, на утриманні ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу барменом у кафе-барі Ведмідь, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 151/260/20
Провадження № 3/151/109/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія "Стратіївський Агроресурс" по ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Піщана, Балтського району, Одеської області по вул.Ставкова, навпроти будинку №13, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" 6810, тест №39, результат якого 2.31%о промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Чечельницького районного суду 10.06.2020 року, при цьому саме правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №094187 від 02.04.2020 року, було скоєне 02.04.2020 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити Мазурику В.Ф.

Суддя В.С. Моцний
Справа № 939/1931/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року, о 07 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 473/1806/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вознесенська Миколаївської області, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків - НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Чубчика, здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №329788 від 04.06.2020 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 160 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків - НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави (Рахунок: (IBAN) UA0014446,Отримувач: Вознесенська міська ОТГ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку: 899998, КБКД: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014113, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/708/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524907, 19 червня 2020 року о 23 год 08 хв. в м. Кагарлик, по провул. Серпневий, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz CL 500, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку в КНП "Ржищівська міська рада" Ржищівської міської ради. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 1 год 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,4 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до Ржищівського міського суду Київської області 30 вересня 2020 року.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 19 червня 2020 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1138/20
Провадження № 3/378/392/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 листопада 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні даного правопорушення, крім того підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №208324 від 9 листопада 2020 року, заявою ОСОБА_3 від 8 листопада 2020 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2020 року № 221, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 8 листопада 2020 року, довідкою Кривецької сільської ради від 9 листопада 2020 року № 303 про склад сім`ї.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріалів, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1 до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 524/5924/20
Провадження 3/524/2320/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 вересня 2020 року о 15 годині 01 хв., в м. Кременчуці, по вул. Першотравневій, буд. 20 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2,1А Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення тичасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 510 (пятьсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
Справа № 361/2974/20
Провадження № 3/361/1654/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв., у м. Бровари, Київської області, по вул. Київська, 253, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустила наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 430154 від 29.04.2020 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г.О. Білик