Єдиний унікальний номер 725/2863/20
Номер провадження 3/725/2279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серія ДПР18 № 290349 від 18.06.2020 року ОСОБА_1 06.05.2020 року о 21 год. 30 хв., в м. Чернівці на перехресті вулиць Головна та Шевченка, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S250CDI», номерний знак НОМЕР_1 завершуючи маневр проїхав на мигаючий жовтий сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 8.7.3 (є) (Ґ) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

07.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Шевченківського ВП ЧВП ГНУП в Чернівецькій області від 04.06.2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав пояснень з приводу даного адміністративного правопорушення, передав слово своєму представнику.

В судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Бербенюк М.В. зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який вручено ОСОБА_1 не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Більше того, з посиланням на висновок експертного дослідження зазначив, що п.8.3.7 (є) не регламентує дію водіїв при русі на жовтий світлофор, а регламентує дію водіїв при поєднання червоного та жовтого кольору, які забороняють рух інформують про наступне вмикання зеленого сигналу. Стверджує, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню при тому водій ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог п.16.5 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню. З огляду на вище викладене подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та надав суду для огляду другий примірник оригіналу протоколу, копію цього протоколу та висновок експертного дослідження.

В судовому засідання представник потерпілої ОСОБА_4 зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наявними в матеріалах справи доказами, просив визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП України.

Згідно з ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши протокол, який містить в матеріалах справи та оглянувши оригінал другого примірника протоколу наданого у судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено їхню неідентичність. А саме у другому примірнику протоколу наданому у судовому засіданні у графі «порушив вимоги п.» відсутній п. (Ґ) та відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що свідчить про унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

У відповідності до п.7 ІІ Розділу « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Більше того п. 8.7.3 (є) ПДР України не регламентує дію водіїв при русі на жовтий світлофор, а регламентує дію водіїв при поєднання червоного та жовтого кольору, які забороняють рух інформують про наступне вмикання зеленого сигналу, що підтверджується також висновком експертного дослідження №70/20-29 від 01.07.2020 року.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

У висновку експертного дослідження №70/20-29 від 01.07.2020 року експерт зазначає, що у даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було дотримуватись вимог п.8.10 і п.8.11, а в умовах раптового виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, а водію ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п.16.5 ПДр України. ОСОБА_2 діючи у відповідності до існуючих вимог ПДР України не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, при тому водій ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог п.16.5 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 беручи до уваги визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, також відсутній відеоматеріал фіксації вчиненого останнім адміністративного правопорушення, у протоколі відсутній свідки вказаної події та письмові пояснення, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак достатніх доказів про наявність у нього вини не надано.

У зв`язку з такими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко