ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/94/20 Номер провадження 33/814/461/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

02 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ПП „Алмаз-М, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим:

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 25.12.2019 року, о 20.35 год., на перехресті вул.Кагамлика та вул.Європейська в м.Полтава, керуючи транспортним засобом „DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „Stas, д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі руху, під час виконання маневру перестроювання в крайню праву смугу, не надав переваги у русі автомобілю „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в крайній лівій смузі прямо в попутному напрямку, та допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Окрім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 25.12.2019 року, о 20.35 год., на перехресті вул.Кагамлика та вул.Європейська в м.Полтава, керував транспортним засобом „DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „Stas, д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який подане клопотання не підтримав, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже йому було відомо, як про дату, місце та час розгляду справи, так і про прийняте судом рішення, та, у разі своєї незгоди, не був позбавлений можливості на своєчасне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову ухвалено 14.01.2020 року, тобто останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 24.01.2020 року, однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 15 травня 2020 року.

Отже, в клопотанні про поновлення строку та в усних поясненнях апелянта відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчили б про поважність причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Копію постанови, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська