Справа № 442/6801/20
Провадження №3/442/2787/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.10.2020 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 влаштував конфлікт з колишньою дружиною, з якою спільно проживає, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок таких дій могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він є батьком чотирьох неповнолітніх дітей. 24.10.2020 у нього виник конфлікт з колишньою дружиною і старшою дочкою, яка одружена. Конфлікт відбувся із-за того, що чоловік дочки не наколов дров, під час конфлікту ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, сказав, що дочка може забиратися з хати. Додав, що давав дочці гроші на навчання, але вона нічим не займається по дому.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 систематично вчиняє домашнє насильство відносно неї, а 24.10.2020 виражався нецензурною лайкою. Вказала, що ОСОБА_2 пристає до їх дочки, що заперечив сам ОСОБА_1 .

Допитата в судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 24.10.2020 виражався нецензурною лайкою. Зазначила, що він її намагався згвалтувати, про що нею написані дві заяви до поліції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2013 по справі № 442/5893/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накладено на нього стягнення 51,00 грн. штрафу.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 по справі № 442/8611/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього стягнення 85,00 грн. штрафу; стягнуто з ОСОБА_3 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2017 по справі № 442/7415/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн в дохід держави.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2017 по справі № 442/7924/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн в дохід держави.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018 по справі № 442/7924/17 подання задоволено; замінено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2017 року (справа №442/7924/17), штрафом в дохід держави у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень. Вказану постанову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2020 по справі № 442/6945/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень/; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Проте в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року до моменту вчинення адміністративного правопорушення 24.10.2020.

За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 705345 від 24.10.2020, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких вона вказала, що її батько ближче до обіду почав поводити себе агресивно, кричав, виражався нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, виганяв з хати, хоча знає, що їй нема куди йти, вона його почала боятися, її брати та сестри теж; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила що ОСОБА_1 з самого ранку конфліктував з нею, потім близько 15:40 год. почав на неї кричати в агресивній формі з використанням нецензурної лексики, почав погрожувати їй фізичною розправою, виганяв дочку ОСОБА_5 з дому; вказала, що почала боятися за своє здоров`я та здоров`я дітей, так як вони все бачать, а він стає дуже агресивним, показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Також до ОСОБА_1 було застосовано заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 083699 від 24.10.2020

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб, оскільки оскільки неодноразові стягнення у вигляді штрафу та громадських робіт не досягли мети виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 420 грн 40 к.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 268, 283, 284, 285, 326 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт на строк п`ять діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. в дохід в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів Дрогобицьке УК/м. Дрогобич, рахунок отримувача UA0013014, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський