Справа № 138/2753/20
Провадження №:3/138/1515/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Головенка В.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм автобуса ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 , за ст.44-3 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.10.2020 о 10 год. 25 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Острівській, 2 керував автобусом «IVAN А07А» д.н.з. НОМЕР_3 по маршруту №1 перевозячи пасажирів без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 із змінами згідно ЗУ №956 від 13.10.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що дійсно працює водієм маршрутного таксі №1 ФОП « ОСОБА_2 », 19.10.2020 о 10 год. 25 хв. він зупинився і в автобус зайшла пасажирка з дитиною без маски, яка на його вимогу зобов`язалась її одягти. В цей же час під`їхав поліцейський автомобіль і працівники поліції зайшли до автобуса та почали висловлювати претензії в його сторону щодо пасажирки без захисної маски. ОСОБА_1 на той час ще не розпочинав рух. Крім того, на нього наказом відповідальність за контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно, перевізником не покладалась.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 19.10.2020 їхала як пасажир в автобусі під керуванням ОСОБА_1 військової частини до автобуса зайшла жінка з дитиною, яка шукала маску, поки автобус стояв. В цей час під`їхали працівники поліції і почали висловлювати претензії до водія за відсутність маски у пасажирки з дитиною. Водій ще не встиг почати рух, доки вона не одягла маску.
Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №729143 від 19.10.2020, в якому зазначено обставини правопорушення за ст.44-3 КУпАП, вчиненого на думку працівників поліції Щуром В.С., письме поясненням ОСОБА_1 , диск з відеозаписом обставин правопорушення, де видно як автобус стоїть і в ньому сидить жінка з дитиною без маски.

Сторона захисту в судовому засідання долучила до матеріалів справи довідку ФОП Ковальова за №157 від 04.12.2020 про те, що наказ про відповідальність за контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно, відносно водія автобуса ОСОБА_1 не виносився та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ст.44-3 КУпАП (в редакції яка діяла станом на 19.10.2020) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 зі змінами, на який посилається працівник поліції, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно з підпунктом 9 пункту 10 тієї ж Постанови (чинної на момент вчинення правопорушення), перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Аналіз зазначених положень, не призводить до однозначного висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає саме водій громадського транспорту, який є найманим працівником перевізника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено того, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення повинен підлягати саме ОСОБА_1 , як водій громадського транспорту.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь і факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3 (в редакції згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020), ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський