Справа № 752/9387/20
Провадження № 3/752/4808/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424219 від 16.05.2020 року, ОСОБА_1 16.05.2020 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Kia Carens", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №66 по вулиці Антоновича в місті Києві, порушив вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме - на перехресті, повертаючи праворуч на червоний сигнал світлофору з додатковою секцією (зеленою стрілкою), не переконався в безпечності, не вибрав безпечного інтервалу, не пропустив пішохода на пішоходному переході, внаслідок чого пішохід врізався в транспортний засіб "Kia Carens", що спричинило механічні пошкодження обох транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адмінстартивні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 16.05.2020 року він дійсно керував автомобілем "Kia Carens" та рухався по вулиці Антоновича в місті Києві. Так, рухаючись у крайній правій смузі руху з увімкнений показником повороту праворуч, призупинившись перед пішохідним переходом, переконавшись у відсутності транспортних засобів та пішоходів, він розпочав маневр повороту праворуч, оскільки на вказаному світлофорі була розміщена додаткова секція - зелена стрілка, після чого, коли його транспортний засіб перебував на пішохідному переході та вже завершував маневр повороту праворуч, він відчув удар у задню праву дверку свого автомобіля, як потім з`ясувалося в його автомобіль врізався пішохід ОСОБА_2 , який не зупинився перед пішохідним переходом та раптово вийшов на пішохідний перехід, в той час, як його автомобіль перебував на вказаному пішохідному переході та завершував маневр повороту праворуч. На ствердження своїх доводів надав у розпорядження суду відеозапис події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він переходив проїзну частину на пішохідному переході при зеленому сигналі світлофора. Так, в той час, як він зробив 2-3 кроки по пішохідному переходу на нього здійснив наїзд автомобіль "Kia Carens", який їхав на червоний сигнал світлофору та не зупинився щоб пропустити пішоходів. Просив позбавити права керування транспортними засобами водія автомобіля "Kia Carens" - ОСОБА_1 , оскільки він грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, надходжу до настунпих висновків.

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424219 від 16.05.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху України в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, на підставі наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424219 від 16.05.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , останньому поставлено у вину порушення вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, зідно якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Разом з тим, в ході судового розгляду було досліджено відеозапис події адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається, що водій автомобіля "Kia Carens" - ОСОБА_1 рухався по вулиці Антоновича з увімкненим показником повороту праворуч та призупинившись здійснював поворот праворуч на зелену стрілку світлофора. Так, коли його автомобіль вже перебував на пішохідному переході, тобто завершував маневр повороту праворуч, на пішохідних перехід вийшов пішохід - ОСОБА_2 та врізався у заднюю праву дверку автомобіля "Kia Carens".

Тобто, в ході судового розгляду встановлено, що пішохід ОСОБА_2 не закінчував перехід, а розпочав перехід в той час як водій автомобіля "Kia Carens" завершував маневр повороту праворуч та його автомобіль вже перебував на вказаному пішохідному переході, що у свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_1 переконався в безпечності свого маневру, оскільки розпочинаючи поворот праворуч на зелену стрілку світлофора на пішохідному переході були відсутні пішоходи.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. п. 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина