ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1727/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/808/20 Гребенюк В.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Шесточенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273178 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 09 березня 2020 року о 0757 год. в м. Харкові по вул. Москалівська, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, в наслідок чого транспортний засіб «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

09 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157885 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 09 березня 2020 року о 0826 год. в м. Харкові по вул. Москалівська, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARJH 0251 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,81‰ (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено відповідно до статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення суддею вимог статті 245, 280 КУпАП.

За обставинами події зазначає, що за кермом його ніхто не бачив, автомобілем керував не вживаючи алкоголю, але після ДТП залишив свій автомобіль та пішов до кіоску, де вжив алкоголь.

За вказаних обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шесточенко Т.І., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами,

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судовим розглядом встановлено, що 09 березня 2020 року о 0757 год. в м. Харкові по вул. Москалівська, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. При складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273178 за статтею 124 КУпАП поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з його згоди проводився в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», прилад ARJH 0251 Результат огляду позитивний 1,81 ‰.

Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157885 від 09 березня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 09 березня 2020 року, приблизно о 0740 год. бачив з вікна своєї квартири ДТП, а саме як автомобіль «Volkswagen Bora», чорного кольору з номерами НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюрний камінь за адресою: вул. Москалівська, 75. За кермом вказаного автомобіля був громадянин ОСОБА_1 , другий невідомий йому громадянин який був на пасажирському сидінні пішов у невідомому напрямку (а.с. 4);

- рапортом сержанта поліції Коваленко В ОСОБА_3 в якому, крім іншого, зазначено, що 09 березня 2020 року на службовий планшет надійшло повідомлення ДТП без травмованих. Прибувши на вказану адресу було виявлено автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в бордюрний камінь. Під час опитування водія ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» становив 1,81 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 9,05 рази перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 09 березня 2020 року в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний - 1,81 ‰ (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час з`ясування обставин ДТП ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що керуючи автомобілем не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бордюрним каменем. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд в присутності двох свідків. За результатом огляду ОСОБА_1 показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,81 %0. ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився. (а.с. 11);

- даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з його розпискою він зобов`язувався не керувати транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 та іншими транспортними засобами поки не протверезіє та вказав, що його автомобіль забере брат ОСОБА_6 , що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення в яких зазначив «Не согласен. Извините но не согласен».

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, про вживання алкогольних напоїв після ДТП не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував, а алкогольні напої вжив після ДТП на знайшли свого об`єктивного підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП та повністю спростовуються дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в обґрунтування вищезазначених доводів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна