overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.20

3 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки ХТЕК,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 інспектором ЮП Хмельницького ВП старшим лейтенантом поліції Павленком Ю.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно якого остання обвинувачується в тому, що 04.09.2020 біля 16 год. 31 хв., знаходячись на території дитячого майданчика по вул. Тернопільській, 3 в м. Хмельницькому курила цигарку марки «LM», чим порушила чинне законодавство України.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання повторно, з наступних підстав.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернено на доопрацювання, в ході якого слід було:

- долучити копію паспорта чи іншого документа, який би підтверджував вік ОСОБА_1 ;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 270 КУпАП залучити законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 ;

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказати, яким саме законом чи рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради заборонено куріння тютюнових виробів на дитячому майданчику.

Однак постанова судді не виконана, недоліки в оформленні матеріалів вказаної справи не усуненні.

Відповідно до ч. 2, 4 стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Без усунення недоліків в оформленні матеріалів вказаної справи здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повторно повернути до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/9220/20
ПОСТАНОВА

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року ДОП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Заїзженим Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу останньому ставиться в вину те, що він « 19.11.2020р. приблизно о 12 год. 15 хв., здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині «Сухофрукти», що на перехресті вул. Кам"янецька Подільська у підземному переході зі сторони ТЦ «Либідь Плаза», здійснював прийом відвідувачів без одягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушив пп.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Афганістану, в матеріалах справи не міститься доказів того, що останній володіє українською мовою.

При складанні вказаного протоколу посадова особа, яка його склала, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, не забезпечила ОСОБА_1 перекладачем та не надала можливості останньому скористатись юридичною допомогою захисника.

Положення ч.1 ст. 268 КУпАП забезпечують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та не володіє мовою, якою ведеться провадження, право скористатись послугами перекладача.

Окрім цього, склавши протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка його склала, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, не вручила ОСОБА_1 копію цього протоколу, складеного на мові, яку він розуміє.

Враховуючи зазначенні недоліки, приходжу до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/8139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 19.10.2020 " ОСОБА_1 , відповідно до наказу ректора академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького №889-аг від 09.10.2019, будучи головою комісії по перевірці наявності секретних носіїв інформації у відділі зв`язку та інформаційних систем академії, в період з 16 по 20 грудня 2019 року, в порушення вимог пп.435, 436 Порядку-939, не здійснив перевірку 16 секретних машинних носіїв інформації (гриф секретності «Таємно», реєстраційні №№ 22т, 52т-56т, 59т, 62т, 80т, 103т-109т), що зареєстровані в Журналі обліку машинних носіїв інформації ОСЗ №8ДСК, чим створив загрозу витоку секретної інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП".

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що в дійсності перевірка вищезазначених секретних машинних носіїв інформації була проведена, але не була відображена виконавцем в акті. При цьому, відповідно до "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях", факт даної перевірки належним чином відображений в Журналі обліку машинних носіїв інформації ОСЗ НАДПСУ.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Зі змісту п.436 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 слідує, що про проведену перевірку проходження секретних документів у журналі або картці обліку проставляється штамп або робиться запис про проведену перевірку, який засвідчується підписом членів або голови комісії. За результатами перевірки складається акт.

З витягу Журналу обліку машинних носіїв інформації ОСЗ НАДПСУ №8ДСК вбачається, що у ньому присутні записи про проведення відповідних перевірок.

Наведене спростовує твердження, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, про непроведення відповідних перевірок секретних документів.

Таким чином, факт непроведення перевірки матеріалами справи недоведений, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/9093/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «15 листопада 2020 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебував в громадському місці по вул. Цілковського 3 в м. Хмельницькому, в порушення Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, була без одягнутих засобів індивідуального захисту та документів, що підтверджують громадянство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП».

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.2) ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, Законом №1000-IX від 06.11.2020 статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка встановлює відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилання на частину статті КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.221 КУпАП (в ред. Закону №1000-IX від 06.11.2020) адміністративні правопорушення, передбаченні ч.2 ст. 44-3 КУпАП, не підвідомчі суду.

Наведене перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунуте в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/9016/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2020 року близько 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 , будучи водієм маршрутного транспортного засобу № 29 А, марки «MERCEDES-BENZ 313 СDІ», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення правил і норм Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 11.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не забезпечив виконання карантинних умов, а саме здійснив на маршруті Лісові Гринівці - АС № 5 в м. Хмельницькому перевезення пасажирів автомобільним транспортом в кількості більшій на 5 чоловік, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив карантинні обмеження, за що передбачена відповідальність за ст. 443 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, причини, які призвели до порушення карантинних умов, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/686/9338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. С.Бандери 5/1А, керуючи т.з. «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Спортедж» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_2 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407552 від 17.11.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3355/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ПП «Зім», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2020 о 17:29 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 80, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі сторони проспекту Перемоги в бік вулиці М. Небаби, виконуючи маневр обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, пояснив, що несвоєчасно побачив, що водій автомобіля, який рухався попереду, подав світловий сигнал лівим покажчиком повороту.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №142150 від 22.11.2020, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був згоден;

-схема місця ДТП від 22.11.2020, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.11.2020 щодо обставин вчинення ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пункт 14.2 (б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Провадження № 3/750/3244/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2020 року, о 23 год. 05 хв., розважальний комплекс «Драгон Флайн» був відчинений, чим порушив постанову КМУ від 08.07.2020р. №588 зі змінами від 20.05.2020р. №392, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду 17.11.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що на час надходження матеріалів до суду, а також судового розгляду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина