Справа № 369/3404/20
Провадження № 3/369/2116/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисників Дзецини А.І., Шпирука В.Г., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.03.2020 року о 19.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , на 25 км 50 метрів автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), рухаючись в крайній правій смузі для руху після перестроювання в середню смугу для руху, різко зменшила швидкість і почала гальмувати, чим створила аварійну ситуацію автомобілю «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в середній смузі та через раптову появу автомобіля «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , загальмувала та змінила напрямок руху, в результаті чого допустила зіткнення з відбійником, пошкодивши керований нею транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зі складеним протоколом водій ОСОБА_1 не погодилась та у протоколі вказала, що водій автомобіля «Kia Cerato» не дотрималась безпечної швидкості і не врахувала погодні умови, в письмових поясненнях зазначила, що за кермом автомобіля «Kia Cerato» вона виїжджала з другорядної дороги на дорогу Київ-Чоп, зайняла крайню праву смугу для розгону, набрала необхідну швидкість 40 км/год, впевнилась в дзеркало заднього виду, що в середній смузі відсутні перешкоди для руху, зайняла середню полосу; в цей час в середню смугу перестроївся автомобіль з причепом, тому вона, уникаючи зіткнення з цим автомобілем, вимушена була різко зменшити швидкість, через деякий час вона побачила в дзеркало заднього автомобіль «Toyota Land Cruiser», який рухався у тій смузі, на якій вона вже була, цей автомобіль почав різко гальмувати та в стані заносу вдарився у відбійник.

При цьому, з пояснень водія ОСОБА_2 на місці ДТП слідує, що вона рухалась за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , по Житомирській трасі у середньому ряду зі швидкістю 60 км/год та вимушена була різко загальмувати аби не вдарити автомобіль «Kia Cerato», який виїхав у другу (середню) смугу руху з повороту (з другорядної дороги), де рухалась Сорока, та різко загальмувала, оскільки попереду неї рухалась вантажівка. Тобто за твердженням водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 виїхала з другорядної дороги та перестроїлась в середню смугу між двома автомобілями: автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , та вантажівкою, яка рухалась попереду. Водій ОСОБА_2 вимушена була загальмувати, проте, оскільки дорожнє покриття було мокре через дощ, керований нею автомобіль занесло та вона вдарилась у відбійник.

На підтвердження пояснень водія ОСОБА_2 захисник Дзецина А.І. надав висновок експерта за результатами проведення комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 07.03.2020 року на 25 км+50 метрів автодороги Київ-Чоп за участі автомобілів «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , та «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , складений 02.06.2020 року за № 1-02/06 судовим експертом ОСОБА_3 , згідно якого

відповідно до вимог ПДР України у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху (виїзді на смугу, по якій рухався автомобіль «Toyota») повинна була діяти у відповідності до вимог пп. «а», «в» п. 2.10, п. 10.1, а. 10.3 ПДР України, а коли виникла небезпечна ситуація відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України;

невідповідності у діях водія автомобіля «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, п. 10.3 ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою;

наведені невідповідності вимогам ПДР України водій ОСОБА_1 допустила своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

у діях водіях автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у досліджуваній дорожній обстановці невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, не вбачається;

крім того, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати, що і водій автомобіля «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконує вимоги ПДР України.

В свою чергу захисник водія ОСОБА_1 адвокат Шпирук В.Г. просив відхилити наданий експертний висновок у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки експерт не провів розрахунків швидкості водії, відстані між автомобіля, щоб дало змогу стверджувати про відповідність чи невідповідність дій водіїв ПДР, та наполягав, що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до ПДР України, оскільки шляхом екстреного гальмування уникла зіткнення з автопоїздом (автомобіль з причепом), який загальмував попереду, а зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось через недотримання останньою швидкісного режиму та не застосування відповідних прийомів керування, тому просив провадження у справі за протоколом, складеним відносно водія ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши надані в розпорядження суду документи, вислухавши доводи захисників, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання, виїжджаючи на смугу, по якій рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , мала об`єктивну можливість оцінити, що вантажний автомобіль, який рухався попереду автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , стане перешкодою для руху автомобіля «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , і вона змушена буде зменшувати швидкість руху, тому в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, чим створила своїми односторонніми діями аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 що підтверджується наданим суду експертним висновком, у належності та допустимості якого у суду сумнівів не виникає.

Проте, враховуючи, що станом на день розгляду справи, закінчились, встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 гальмувала, оскільки транспортний засіб, який рухався попереду, різко загальмував, під час розгляду справи не здобуто, та в наданих суду документах відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 310295 від 07.03.2020 року про адміністративне правопорушення), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.