Справа № 587/819/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , продавця ФОП « ОСОБА_2 »
21 квітня 2020 року о 05-30 год в районі АПП «Юнаківка» ОСОБА_1 , яка останні два місяці перебувала на території Російської Федерації та повернулася в Україну, їй було запропоновано прослідувати до місця обов*язкової обсервації, на що остання відмовився, чим порушила вимоги п.5 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року(зі змінами), чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 44-3 КУпАП.
08 травня 2020 року постановою судді Сумського районного суду Сумської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП був повернутий до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.
02 червня 2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 без виконання після доопрацювання надійшов до канцелярії Сумського районного суду Сумської області, в якому листом було зазначено, що відповідно до інформації, яка надійшла від Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, запитувана інформація про перетин державного кордону Холод О.В. може бути надана лише в разі зазначення правових підстав.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Стаття 443 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, а також в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст.7,п. 1 ст. 247, 256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко