П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.04.2017 року, орган, що видав 4627,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року о 12 год. 07 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну. У вказаному автомобілі як пасажир слідував ОСОБА_1 ..

Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового , декларуання і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордор України.

Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він задекларував «Особисті речі». Після завірення декларацій штампом „ Під митним контролем № 258", під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: рама бувша у використанні до мотоцикла «Honda lotor :HR 1000 F» номер рами НОМЕР_3 . рік виробництва 1989, країна виробництва Японія - 1 штука, вагою 21,7 кілограм; двигун бензиновий бувший у використанні до мотоцикла « Нonda motor CHR 1000 F» об`ємом 998 см.куб., рік виробництва 1989 - 1 штука, вагою 85, 3 кілограм.

Вказаний товар не було задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі.

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування

та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Крім того надав письмові пояснення, згідно яких винну визнає частково та зазначає, що товар задекларував в усному порядку, а порушення митного контролю допустив виключно через незнання митного законодавства та існування обмежень на переміщення даного роду товару.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №3969/20900/19 від 17.10.2019 року; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.10.2019 р., а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в митній декларації.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 1423,30 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 472, 519 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 759, 85 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 3969/20900/19 від 17.10.2019 р. : рама бувша у використанні до мотоцикла «Honda motor CBR 1000 F» номер рами НОМЕР_3 , рік виробництва 1989, країна виробництва Японія - 1 штука, вагою 21,7 кілограм; двигун бензиновий бувший у використанні до мотоцикла « Нonda motor CHR 1000 F» об`ємом 998 см.куб., рік виробництва 1989 - 1 штука, вагою 85, 3 кілограм конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 1423, 30 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.