Справа № 569/8203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Маєвського О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289443, ОСОБА_1 , 15.05.2020, о 16:10 год., в м. Рівне, на вул. Млинівська, 41, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, зокрема відмовився надати біологічне середовище (сечу), а також надав невідоме біологічне середовище.

Під час розгляду справи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Маєвський О.А., вказав, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин не визнає. Зазначив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним. Так, останній за його ж згодою він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся. ОСОБА_1 здав біологічне середовище у вигляді «сечі», однак, на основі начебто його заниженої температури, визначеної лікарем «на око», останній відмовився від проведенні її аналізу, аргументуючи це тим, що вказане біологічне середовище «сфальсифіковане». Після здачі ОСОБА_1 власного біологічного середовища, патрульний поліцейський повідомив останньому про брак часу та надав йому лише 5 хвилин для повторного надання біологічного матеріалу на дослідження, але в силу фізіологічних особливостей організму внаслідок стресового стану не зміг повторно здати сечу. Інші зразки біологічного середовища для дослідження (кров, слина, змиви з поверхні губ) в нього не відбирались, і не пропонували здати. Крім цього, проведення огляду було проведено після спливу 2 годин, для проведення такого огляду, що є порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП. Просив провадженні у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відображає, що у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду, тобто надання біологічного середовища для проведення аналізу, та пояснює що фізіологічно не може це зробити, надати інші зразки біологічного середовища, йому не пропонувалось.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Однак, як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, як слідує з пояснень захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Маєвського О.А., та узгоджується з даними відеозапису, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не відмовлявся від проходження медичного огляду (надання біологічного середовща), однак встановити наявність наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не виявилось можливим. Так, ОСОБА_1 здав у медичному закладі біологічне середовище (сечу), проте лікар його не прийняв, при цьому відібрати в останнього інші зразки біологічного середовища (змиви з поверхні губ, шкірного покриття, кров), як це передбачено вищевказаною Інтрукцією, в медичному закладі йому не пропонували.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З відеозапису та матеріалів справи вбачається, що подія мала місце, тобто зупинка транспортного засобу о 16:10 год., проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі проводилось близько 20 год., тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 266 КУпАП терміну.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку та строку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Враховуючи вищенаведене, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.