Справа № 192/1732/20
Провадження № 3/192/544/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови фермерського господарства «Віват», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28 жовтня 2020 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №18 №512327, ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року о 18год. 20 хвил., керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та на вимогу працівника поліції пройти огляд га стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер алкотестер» відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі по суті порушення зазначив, що з протоколом не згоден.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що працівники поліції склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, запросивши в якості свідків осіб, які в групі вчинили щодо нього кримінальне правопорушення. Зі свідком ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу неналежного виконання умов договору щодо виконання ним сьлгоспробіт. 23.10.2020 він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 близько 17:00 год. зустрілись на полі біля с.Пшеничне де він зазначив про неякісне виконання останнім робіт, однак ОСОБА_2 став вимагати від нього кошти за виконані роботи, та погрожувати, що все одно отримає кошти навіть у подвійному розмірі та став утримувати його за руку. Поблизу на дорозі він ОСОБА_1 побачив автомобіль білого кольору з якого вибігли 4 особи та здійснивши постріл направились в їх з ОСОБА_2 бік, він злякався, вирвався, сів за кермо та рушив додому. Виїжджаючи з поля пошкодив двері автомобіля ОСОБА_2 , однак побоюючись за життя поїхав додому та одразу викликав поліцію. Поліція прибула через 10-15 хвилин та коли він розповідав про обставини того, що відбулося на полі, працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, він не заперечував, однак з метою дотримання правил гігієни попросив працівників поліції одягнути маску, гумові рукавички та надати стерильний прилад. Працівники поліції лише посміялися та склали щодо нього протокол. Протокол складався у нього у дворі. Після того, як поліція поїхали він трохи прийшов в себе та поїхав до мед.закладу де здав кров на аналіз з метою виявлення наявності алкоголю в крові. Аналіз показав відсутність алкоголю. Аналіз він здав 23.10.2020 о 20.20 год., а результат отримав 12.11.2020.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Трещов В.В., зазначив, що час забору матеріалу для аналізу з метою виявлення наявності алкоголю в крові вказаний у відповіді на адвокатський запит.

Суд, при розгляді справи, керується положеннями частини 1 статті 130 КУпАП в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 .07.2016, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні на підставі наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Окрім протоколу серії ДПР №18 №512327 в якості доказів працівниками поліції суду надані письмові пояснення свідків.

Згідно письмових пояснень свідків, зазначених в протоколі ДПР №18 №512327 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 бачив словесний конфлікт між ОСОБА_1 , який був у стані сп`яніння та ОСОБА_2 після якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 зазначив про пошкодження ОСОБА_1 його автомобілю та про те, що чув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 .

Суд вважає, що доказами, наданими суду факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України не підтверджено.

Судом встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ані з використанням спеціальних технічних засобів, ані пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря закладу охорони здоров`я.

Підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння у працівників поліції були відсутні. Доводи ОСОБА_1 , що працівники поліції прибули за адресою його місця проживання за його викликом, не спростовані.

Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.10.2020 о 20.20 год. здав зразки крові для визначення вмісту алкоголю в крові за результатами хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю №10420 від 23.10.2020 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 . 0%.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення суд визнає недопустимим доказом у справі, оскільки викладені в ньому обставини спростовуються результатами хіміко-токсикологічного аналізу ОСОБА_1 .

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_4 , а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя - О.О. Тітова