печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. за участю секретаря Галаган Г.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Машненкової В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 440 від 01.07.2019 ОСОБА_1 , будучи звільненою 31.05.2018 з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, була зобов`язана подати наступного року після припинення діяльності декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік шляхом заповнення електронної форми відповідного документу на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 00 год. 00 хв. 1 квітня 2019 року.

Згідно з інформацією щодо послідовності дій з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 вчинила 30.03.2019 року дії для заповнення декларації, а сама декларація за 2018 рік відповідно була подана останньою 01.04.2019 року о 21 год. 01 хв.

Доказів, які підтверджують поважність несвоєчасного подання вищевказаної декларації, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що нею дійсно були пропущені строки подачі декларації, проте несвоєчасність виникла через технічні збої, а саме оновлення електронного цифрового підпису. Також пояснила, що до технічної підтримки через збої в роботі програми не зверталася, оскільки не знала про таку можливість. Разом з тим, просила закрити провадження в справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Машненкова В.І. просила розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього додала , що в матеріалах справи міститься інформація про те, що під час проведення перевірки працівниками Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не встановлено поважності причин подання ОСОБА_1 декларації особи, а отже і не встановлено технічних збоїв у роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 № 440; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо поданих ОСОБА_1 декларацій; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданих в судовому засіданні, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалів, долучених до протоколу, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 21.03.2019 /а. м. 12/.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду поза межами передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 погоджується та наполягає на закритті провадження у зв`язку із закінченням визначених ст. 38 КУпАП строків, а підстав для закриття провадження з реабілітуючи підстав судом не встановлено, оскільки вбачається, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, суддя не вбачає підстав для подальшого провадження по справі та вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько