3/758/5569/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ДПР18 №421818 від 03.09.2020 року, ОСОБА_1 , 03 вересня 2020 року близько о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Костянтинівська та вул. Оболонська, керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в другорядній дорозі, виїзджаючи на перехрестя не переконалась в безпечності проїзду даного перехрестя при цьому не надала перевагу в русі транспортному засобу , який рухався по головній дорозі, чим порушила п.п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.» та .п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснила суду, що 03.09.2020 року в м. Києві рухалася по вул. Оболонська на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилася на перехресті вул. Оболонська та вул. Костянтинівська, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Впевневшись, що немає автомобілів праворуч та ліворуч, почала рух, проїхавши трамвайні коліі, водій автомобіля «Мерседес» відчула сильний удар зліва, від автомобіля «Шкода», який рухався в зустрічному напрямку по трамвайним коліям.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що й спричинило вказане ДТП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець