ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8289/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.10.2020 року, о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, рухався в напрямку м. Києва зі сторони м. Бориспіль. При в`їзді в м. Київ ОСОБА_2 рухалася по узбіччю проїзної частини в неадекватному стані, заважаючи руху іншим автомобілям - перестроївшись в першу смугу, почала виконувати незрозумілі маневри. Після цього водій ОСОБА_1 вирішив об`їхати автомобіль водія ОСОБА_2 з правої сторони, так як була можливість звернути на кільцевий рух. Увімкнувши правий сигнал повороту, почав рух, в цей час водій ОСОБА_2 виконала незрозумілий маневр, який призвів до зіткнення.

В свою чергу з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що вона, рухаючись з м. Бориспіль в напрямку м. Києва в правому ряді, почула поштовх у задню частину своєї машини. Після того, як вона вийшла зі свого автомобіля, то побачила, що автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив її автомобіль в задню частину - бампер. На автомобілі «Ford Fiesta» були пошкодження з лівої сторони переднього бамперу. Водій автомобіля «Ford Fiesta» поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , забрав ключі від транспортного засобу водія ОСОБА_2 , яка викликала поліцію.

Вважаю, що пояснення, надані саме ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, що сталось у другій смузі руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя