П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №461688, 07.09.2020, о 15:30 год., по вул. Соборній, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом LONCIN LX 125-71 A, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила дорогу у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: пункти 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказав, що з його боку порушень правил дорожнього руху не було, адже пішохід ОСОБА_2 почала раптово переходити дорогу у не встановленому для цього місці, а він в свою чергу просто не мав реальної можливості уникнути наїзду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що дійсно переходила дорогу у не встановленому для цього місці, в результаті чого стався наїзд та нею отримані відповідні травми. Мати ОСОБА_1 надавала першочергово допомогу на лікування. Додатково вказала, що відносно неї працівниками поліції було також винесено постанову по факту порушення ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 Чаленко Н.В. просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим надала відповідне клопотання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері власності, тобто в діях особи, яка притягується до відповідальності за вказаною статтею, повинен бути факт спричинення пошкоджень, що призвели до майнової шкоди учасників дорожньо-транспортної пригоди та/або інших осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній керував транспортним засобом в порушення пункту 2.3Б ПДР та здійснив наїзд на людину, однак відомостей щодо спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як то передбачено статтею 124 КупАП, не зазначено, що також не вбачається і з пояснень учасників події, які долучені до матеріал справи. Окрім того порушення правил дорожнього руху було спричинено саме ОСОБА_2 , яка переходила дорогу у не встановленому для цього місці (поза межами пішохідного переходу).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461688 від 08.10.2020, рапорт старшого інспектора чергового Жмеринського ВП ГУНП, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020, відповідно до якої в діях ОСОБА_2 також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127 КУпАП, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду ОМ ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 не перебував в стані сп`яніння, протоколи допиту свідків, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому звертаю увагу, що 08.10.2020 постановою серія БАБ №803105 інспектора СРПП Жмеринського ВП Фіорнчук Олену Володимирівну притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП, копію якої, як з`ясовано у неї особисто в судовому засіданні, вона отримала та не оскаржувала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний