Номер провадження 3/754/5603/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Віля Виксунского району Горьківської області РФ, громадянки України, з повною вищою освітою, пенціонерка, розлучена, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №140028 «08.10.2020 о 10:08 год. в м. Київ пр. Маяковського електроопора 243 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubashi Colt днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Tayota Camry днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вказаний протокол складений інспектором 2 роти, 2 батальйону, 2 полку УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Наумус П.О. (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, та суду пояснила, що 08.10.2020 приблизно о 10:08 год. вона, керуючи автомобілем, марки «Mitsubashi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Маяковського, в м. Києві, здійснювала маневр перестроювання з крайньої правої смуги на середню смугу, при цьому вона ввімкнула світловий сигнал, вказуючий напрямок її руху. Після закінчення маневру, вона відчула удар в праву частину автомобіля.

Вважає, що в її діях відсутні порушення ПДД, що призвели до ДТП, а тому просить суд закрити стосовно неї провадження в справі.

ОСОБА_3 , інший учасник ДТП, в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2020 приблизно о 10:08 год. він, керуючи автомобілем, марки «Tayota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Маяковського, в м. Києві в середній полосі руху та побачив, як автомобіль, марки «Mitsubashi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , змінив смугу руху, з крайньої правої на середню, в якій він рухався, після чого відбулось зіткнення.

Допускає, що його дії могли призвести до ДТП, оскільки йому необхідно було загальмувати та пропустити автомобіль, марки «Mitsubashi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, був оглянутий відеозапис з відеореєтратора, який був розміщений в автомобілі, марки «Tayota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з якого чітко вбачається, що саме дії водія ОСОБА_3 , призвели до ДТП, яке мало місце 08.10.2020 приблизно о 10:08 год., на пр. Маяковського, в м. Києві.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис в відео реєстратора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

В ст. 245 КУпАП визначенні завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження одного транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Mitsubashi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані нею в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають її первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який в судовому засіданні 27.11.2020 пояснив, що допускає, що його дії могли призвести до ДТП, оскільки йому необхідно було загальмувати та пропустити автомобіль, марки «Mitsubashi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів, марки «Mitsubashi Colt», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), марки «Tayota Camry», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) і характер пошкоджень транспортних засобів (а.с.3);

- даними відеозапису з відеореєтратора, який був розміщений в автомобілі, марки «Tayota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який був наданий останнійм та був оглянутий у судовому засіданні, з якого чітко вбачається, що перед водієм ОСОБА_3 виникла перешкода у виді автомобіля, марки «Mitsubashi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка закінчила маневр, на яку він повинен був відреагувати шляхом гальмування. Тобто, саме дії водія ОСОБА_3 , призвели до ДТП, яке мало місце 08.10.2020 приблизно о 10:08 год., на пр. Маяковського, в м. Києві. (а.с. 17).

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускала порушення п.п.2.3б, 10.1. ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне спрямувати до Управління патрульної поліції в м. Києві копію постанови для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копії постанови та матеріалів справи направити в Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова