Справа№672/1390/19
Номер провадження 3/672/5/20
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

10 січня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Ратушняк Л.В., захисника Столяра М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24.11.2019 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 24.11.2019 р. 0 10.16 год. на 32 км. автодороги Р-50 передав у своїй присутності керування автомобілем Мазда 323 д/н НОМЕР_1 водієві ОСОБА_2 , який згідно висновку Городоцької ЦРЛ №166 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 г ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про зареєстроване місце проживання особи (вказано лише місце проживання - м. Городок), відомостей про місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Як з`ясовано в судовому засіданні, місце вчинення правопорушення вказане 32 км. автодороги Р-50.

В той же час, з пояснень свідків, зокрема інспектора поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , самого водія ОСОБА_1 вбачається, що місцем зупинки насправді є приблизно 45 км. даної автодороги, а отже місце вчинення адміністративного правопорушення, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

На підтвердження даної обставини, захисником долучено до матеріалів справи роздруківки вищевказаних ділянок дороги та всього її схематичного зображення з ресурсу Google maps.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину передача керування автомобілем ОСОБА_2 , що мало місце 24.11.2019 року о 10.16 год., тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем 24.11.2019 року о 10.15 год., що є нелогічним, оскільки передача керування автомобілем ОСОБА_2 мала б відбутись раніше, ніж саме керування ОСОБА_2 автомобілем.

Також, з даного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодних доказів на підтвердження тієї обставини, хто ж з вищевказаних осіб ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) є законним володільцем автомобіля Мазда 323 д/н НОМЕР_1 , що є важливою обставиною для визначення того, чи мала місце передача керування автомобілем законним володільцем іншій особі.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище зазначити зареєстроване місце проживання особи (в разі наявності може бути зазначене фактичне місце проживання), вказати дійсне місце вчиненого правопорушення (місце зупинки автомобіля) з прив`язкою до відповідного місця (кілометрового покажчика тощо), вказати дійсний час вчиненого правопорушення; надати докази на підтвердження тієї обставини, хто є володільцем автомобіля Мазда 323 д/н НОМЕР_1 (доручення на право розпорядження, тимчасовий талон тощо).

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: