ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2020 о 02-00 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 46, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 05.11.2020 опівночі повернулись з відрядження з колегою ОСОБА_2 . В нього вдома випили вина, потім вийшли з дома, оскільки колезі потрібно було додому, сіли в його автомобіль погрітись, двигун не включали, нікуди не їхали і їхати не збирались. Біля них зупинився автомобіль патрульної поліції, патрульний попросив надати документи, в ході спілкування запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 05.11.2020 повернулись з колегою ОСОБА_1 з відрядження, випили в нього вдома вина, вийшли з будинку, оскільки їй потрібно було додому, сіли в автомобіль погрітись. Сиділи в автомобілі з вимкненим двигуном, нікуди їхати не збирались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290711 від 05.11.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що останні засвідчили своїми підписами (а. с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки поліцейські не пояснили причини зупинки.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі та його пояснення на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, де він запитував причину зупинки транспортного засобу, його суперечливі пояснення щодо причини перебування в автомобілі (свідку потрібно було додому, але їхати вони не збирались) можна зробити висновок, що він керував транспортним засобом, на місці зупинки визнавав цей факт, а суді змінив пояснення з метою ухилення від відповідальності.

Не приймає суд до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вона перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , разом з ним розпивала алкогольні напої і є заінтересованою особою.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.