ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/804/20 Справа № 201/3912/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - адвоката Полтавець Т.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Полтавець Т.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 березня 2020 року о 17 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. 6-ї Стрілецької Дивізії та вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, при повороті ліворуч не надала переваги у русі, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем "ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, також стягнуто з неї судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Полтавець Т.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити справу по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, при цьому, висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи, суд формально і однобічно дійшов вказаних висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності таких обставин, на які посилається суд.

Посилається на те, що з матеріалів справи випливає, що 12 березня 2020 року патрульна поліція на місце дорожньо-транспортної пригоди не виїжджала, протокол не складався, свідки та очевидці не опитувались, учасники дорожньо-транспортної пригоди пояснення не надавали, їм не роз`яснювались їх права та обов`язки, транспортні засоби не оглядались, не складалась також схема дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що стає не зрозуміло, з яких вхідних даних працівником поліції було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, через місяць та декілька днів після дати в яку на його думку сталось дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому як вбачається з протоколу місце складання протоколу та схеми вул. Троїцька,2-а в м. Дніпрі, однак схема містить графічні зображення та виміри нібито здійснені на перехресті вул. Стрілецької дивізії та вул. Січеславської набережної, та у вказаній схемі також є відмітки про те, що ОСОБА_1 нібито ознайомлена зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, однак при цьому відсутні її підписи, або відомості про те, що вона відмовилась від підписання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Також з протоколу вбачається, що під час оформлення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була опитана, їй не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, у протоколі міститься відмітка про те, що нібито ОСОБА_1 було роз`яснено її права, в протоколі зазначається, що особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом, однак зважаючи на те, що у тому ж протоколі вказується на те, що особа не була присутньою при складанні протоколу такі відомості не відповідають дійсності, суду не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час складання протоколу, не надано доказів направлення та отримання повістки, не надано відомості про виїзд співробітників поліції за адресою проживання ОСОБА_1 , про огляд транспортного засобу, та взагалі у відповідності до Інструкції матеріали повинні були бути направлені за підсудністю, через те, що протоколи про правопорушення, мають право складати лише уповноважені на те посадові особи, а отже зважаючи на все вищевикладене ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим їй звинуваченням, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складеного за її відсутності та з порушенням вимог законодавства.

Крім того, у графі протоколу, що призначена для підпису особи, яка притягається до адмінстативної відповідальності міститься допис - «поштою», та відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась від підписання протоколу, також відсутні докази направлення повістки ОСОБА_1 щонайменше за 5 днів до дня складання протоколу, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто".

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить виправлення, їй не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ОСОБА_1 свою провину у дорожньо-транспортній пригоді не визнала.

Твердження суду про те, що захисник Полтавець Т.О. неодноразово та без поважної причини була відсутньою на судових засіданнях, повністю спростовується матеріалами справи, у відповідності до яких, вона завжди з`являлась до суду, однак, судові засідання по цій справі переносились суддею без поважних причин, та 04 червня 2020 року не мала можливості з`явитись через стан здоров`я, про що попередила суд завчасно, а дата 09 червня 2020 року була призначена без узгодження з нею та припала на дату, в якій вона брала участь у іншому судовому засіданні в іншому суді.

Вказує на те, що у своєму клопотанні просила погодити наступну дату з врахуванням зайнятості, однак, суд вирішив винести постанову за одне судове засідання, проведене без участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також до суду подавались клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, про витребування доказів, про призначення експертизи, але за наслідком розгляду вказаних клопотань ухвали не виносились.

Вважає, що з доказів, наявних в матеріалах справи, не можливо встановити дії ОСОБА_1 , які знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в ході судового розгляду цієї справи не встановлено достатніх, беззаперечних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутності за участю її захисника Полтавець Т.О.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Полтавець Т.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Твердження захисника про те, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено без її участі, однак нею заявлялись клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із її хворобою, не є слушним, оскільки суд першої інстанції обґрунтував прийняте ним рішення щодо проведення судового засідання за відсутності захисника Полтавець Т.О., оскільки подані до суду заяви про перенесення розгляду справи свідчать про затягування розгляду справи в суді першої інстанції з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Такі висновки суду є обґрунтованими, тому що по першій заяві захисника від 04 квітня 2020 року про перенесення розгляду справи вона посилалась на наявність у неї ознак респіраторної хвороби, однак підтверджень цьому факту не надала, а по заяві Полтавець Т.О. від 09 червня 2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятості захисника, також не було надано до суду першої інстанції підтвердження, лише копія щоденнику, яка не підтверджує цю обставину, а тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у відсутності захисника, у зв`язку з чим доводи в цій частині апеляційної скарги є безпідставними.

Також не є слушним твердження захисника щодо відсутності постановлених судом рішень щодо заявлених захисником клопотань по справі щодо ОСОБА_1 , оскільки чинним КУпАП не передбачено постановлення окремих судових рішень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до мотивувальної частини постанови суду щодо ОСОБА_1 судом зазначено, що клопотання про направлення цієї справи для дооформлення, а також отримання додаткових доказів шляхом витребування інформації, є недоцільним, оскільки в матеріалах справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і прийняття об`єктивного, та обґрунтованого рішення по ній.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 не надала дороги іншому водієві автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі, а тому мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1 , від якої вимагалось при повороті ліворуч надати перевагу у русі автомобілям, що слідували по вул. Січеславська Набережна в м.Дніпрі в зустрічному напрямку; відеозаписами обставин дорожньо-транспортної події з камери зовнішнього відеоспостереження та камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «ДЕУ», у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

А тому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул.6-ї Стрілецької Дивізії та вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, при повороті ліворуч мала надати перевагу в русі автомобілю "ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, виконуючи п. 16.13 Правил дорожнього руху України, оскільки мала надати перевагу в русі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що 12 березня 2020 року патрульна поліція на місце дорожньо-транспортної пригоди не виїжджала, протокол не складався, заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 16 квітня 2020 року, а діяння мало місце 12 березня 2020 року, але ОСОБА_1 зникла з місця пригоди, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив в суді першої інстанції, що ОСОБА_1 просила не викликати поліцію на місце пригоди, оскільки вона була разом з її малолітньою дитиною, а також надала йому розписку про часткове відшкодування завданого збитку, після чого ОСОБА_1 перестала виходити на зв`язок і він вирішив повідомити поліцію.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що процедура оформлення протоколу по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП та пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого, у випадках, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП, при цьому остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Із зазначених підстав є необґрунтованим посилання на складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою.

Доводи захисника щодо наявності недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали провадження містить повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу (а. п. 20-22), а тому доводи в цій частині є необґрунтованими.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Полтавець Т.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко