Справа № 524/3599/20
Провадження 3/524/1940/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.06.2020 року о 14 год. 30 хв., в Полтавській області, м. Кременчук, по вул. Тараса Бульби, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з цим відносно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області № 55087629 від 07.11.2017 року, державний виконавець Різніченко Г.Ю., чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки адреса вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а самеАДРЕСА_1 , неправильна, про що свідчать поштові повідомлення із судовою повісткою із поміткою працівника відділення поштового зв`язку «адресат за вказаною адресою відсутній і не проживає » (а.с.19.21) відповідно до вимог п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Українивід 05.03.2009р. № 270 (з наступними змінами і доповненнями), тобто суд у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП не може належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302902 , складеного 10.06.2020 року о 14 год. 30 хв. інспектором роти № 3, взводу № 2 БПП у м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Меренковим Дмитром Юрійовичем (а.с.1) вбачається, що10.06.2020 року о 14 год. 30хв. в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з цим відносно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області № 55087629 від 07.11.2017 року, державний виконавець Різніченко Г.Ю .

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч. 3 КУпАП.

На аркуші справи 3-4 є постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2018 року ВП № 55087629, винесена головним державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук Братчун О.О. із якої вбачається , що встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа 33/664/17 , виданого 30.10.2017 Козельщинським районним судом Полтавської області.

Таким чином, державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було встановлено відносно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця від 01.03.2018 року ВП № 55087629 , а в протоколі про адміністративне правопрушення посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення зазначено , що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було встановлено 07.11.2017 року у ВП №55087629 Автозаводським ДВС,державним виконавцем Різніченко Г.Ю., а не ОСОБА_2 , але у порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП вищевказана постанова державного виконавця відносно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ посадовою особою , яка його складала , у порушення вимог ст.. 251 ч.2 КУпАП , не долучена .

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи

Відповідно достатті 247 п.1 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин ,враховуючи ,що в ході судового розгляду нездобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення ,передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.3 ,245, 247ч.1п.1 278, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.3КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, йогозаконнимпредставником, адвокатом, потерпілим, йогопредставником в Полтавськийапеляційний суд ,через суд першоїінстанціїпротягом десяти днів з дня їївинесення.

Головуючий суддя: