Провадження № 3/638/117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.11.2019 року о 12.20 год. у м. Харків по пр. Науки, 3, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 13.11.2019 року о 12.20 год. він рухався по пр. Науки, 3 в бік пл.Незалежності зі швидкістю 30 км/год. попереду виїхала дівчина , яка керувала автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вспів зреагувати, сталося зіткнення. На думку ОСОБА_1 зіткнення сталося через порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки автомобіль ОСОБА_2 був припаркований з порушенням. Коли вона виїжджала, то перетнула суцільну смугу руху, що заборонено ПДР. Також відповідно до ПДР ОСОБА_2 повинна була звернутись до сторонніх осіб коли вона здавала задом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 13.11.2019 року о 12.20 год. іі автомобіль був припаркований по пр. Науки, 3, коли вона намагалась виїхати на проїзджу частину вона трохи здала задом та зупинилася, щоб мати можливість бачити автомобілі, що рухались в попутному напрямку та пропустити їх. Стояла декілька хвилин, транспортні засоби проїжджали повз її автомобіль, проте ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з її автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши адміністративні матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.12.1, 12.3, 2.3б ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2019 року о 12.20 год керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також суд зазначає, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити перешкоду для руху, оскільки автомобіль Toyota під керуванням потерпілої стояв та повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає, що незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363170 від 14.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.11.2019 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, суд зазначає, що незалежно від наявності чи відсутності порушень з боку інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України.

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя