ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/64/20 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження № 33/807/156/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 А. ОСОБА_2 ., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2020 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 420,40 грн у дохід держави.

Згідно з постановою суду, 17 грудня 2019 року о 17:15 годині по вул.Гагаріна, 1 у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом BMW X5 з державним номером НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі Ford Focus з державним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п.10.2, 2.3.б ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду змінити та призначити ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначена постанова, на її думку, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через м`якість накладеного стягнення. В постанові взагалі не вказано, що судом взято до уваги при накладенні самого м`якого стягнення з передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Також судом не взято до уваги її думку, як потерпілої, щодо призначення ОСОБА_3 стягнення, а також те, що матеріальна та моральна шкода їй не відшкодована..

Щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження потерпіла зазначає, що постанову суду вона отримала 12 лютого 2020 року.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки як убачається зі змісту зазначеної постанови, потерпіла при розгляді справи судом першої інстанції участі не брала, копію оскаржуваної постанови отримала 12 лютого 2020 року, та вже 21 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм правом з боку апелянта не убачається.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.294 КУпАП, судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Що стосується доводів потерпілої в апеляційній скарзі про м`якість накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як убачається з оскаржуваної постанови, суд при накладенні на ОСОБА_3 стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Посилання потерпілої при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_3 на час ДТП був у стані сп`яніння, нічим не підтвердженні, тому відсутня така обставина, передбачена п.6 ч.1 ст.35 КУпАП, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, як вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Інших обставин з передбачених цією статтею, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Даних, які б негативно характеризували ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні.

В зазначених матеріалах містяться відомості про складання 13 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але відомостей про наслідки розгляду цієї справи немає.

З врахуванням всіх обставин справи у сукупності, а також відомостей про особу порушника, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, який на час апеляційного розгляду вже сплачений.

Змінити постанову суду першої інстанції шляхом посилення накладеного стягнення, як про це просить потерпіла, неможливо, оскільки це прямо заборонено ст.294 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, що не позбавляє потерпілу права звернутися з питання щодо відшкодування завданої правопорушенням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити потерпілій ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/64/20