Справа №333/6364/19
Провадження №3/333/27/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює плавильником у ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року, о 18 год. 34 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя пр. Соборному, 20 керував транспортним засобом «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager» (результат 1,68 проміле). У подальшому, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 01.11.2019 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 18.11.2019 року. Зазначеного дня до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. Також, останній просив суд долучити до матеріалів справи копії свідоцтв про народження його трьох дітей та листка непрацездатності, відкритого з 14.11.2019 року. Суддя, визнавши причини неявки ОСОБА_1 поважними, відклав розгляд справи на 02.12.2019 року, копії наданих останнім документів долучив до справи.

28.11.2019 року ОСОБА_1 з`явився до суду та ознайомився з матеріалами справи.

02.12.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. До свого клопотання долучив копію листа непрацездатності, відкритого 02.12.2019 року. Суддя, визнавши причини неявки ОСОБА_1 поважними, відклав розгляд справи на 18.12.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у задоволенні якого суддею було відмовлено.

Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду та допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначаючи, що вказані особи не були присутні безпосередньо під час проведення огляду на стан сп`яніння, хоча у справі надавали з цього приводу пояснення. Зазначене клопотання було задоволено.

18.12.2019 року до суду ОСОБА_1 не з`явився та не з`явилися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , хоча належним чином викликалися до суду за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення. Відносно останніх до суду повернулися судові повістки із позначкою «за закінченням строку зберігання», «адресат відсутній». Враховуючи відсутність ОСОБА_1 та свідків, суддя вирішив відкласти розгляд справи на 15.01.2020 року.

15.01.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. До свого клопотання долучив копію листа непрацездатності, відкритого 14.01.2020 року. Суддя, визнавши причини неявки ОСОБА_1 поважними, відклав розгляд справи на 23.01.2020 року. Також до суду повернулися і судові повістки на свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із позначкою «адресат відсутній».

У судове засідання, призначене на 23.01.2020 року свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не з`явилися. Відповідно до телефонограми секретаря судового засідання мобільні телефони свідків не відповідають, хоча дзвінки були здійснені на номера абонентів, вказані у поясненнях останніх. Враховуючи, що суд вказаних свідків викликав неодноразово, тому вважаю, що були здійсненні усі можливі заходи щодо їх виклику.

23.01.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не визнає. Дійсно 23.10.2019 року, приблизно о 18 год. 30 хв., він, перебуваючи за кермом автомобіля «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя пр. Соборному, 20 проїхав на забороняюче червоне світло світлофору. У подальшому, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився. Так як у екіпажу, який його зупинив не було спеціального пристрою «Драгер», під`їхав інший патрульний автомобіль через деякий час і він пройшов огляд.

Спочатку патрульний поліцейський запропонував вибрати один із мундштуків до пристрою, який знаходився запечатаним у прозорий поліетилен, що він і зробив. Після цього, поліцейський здійснив пробний забір повітря у «Драгер», де не виявилося парів алкоголю. Потім, він видихнув в алкотестер «Драгер» і відразу роздрукувався чек з позитивним результатом 1,68 проміле. Він погодився з таким результатом, тому відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відносно нього працівники поліції винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за проїзд на забороняючий сигнал світлофору.

Своєї вини не визнає, так як не вірить результатам огляду. Дійсно, напередодні він святкував свій день народження, але ввечері 22.10.2019 року він вжив, приблизно 350 грам домашньої горілки, та закінчив випивати о 24 годині. Зранку він випив лише пляшку безалкогольного пива, тому вважає, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, свідки, які були запрошені під час огляду, не бачили самого огляду, так як у цей час давали письмові пояснення поліцейським.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №215922 від 23.10.2020 року, згідно даних якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с.1);

- довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В»;

- дані результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHJ-0268 від 23.10.2019 року, згідно яких тесту на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 1,68%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 характерного запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат позитивний 1,68%, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , згідно яких 23.10.2019 року вони стали свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager 6820», результат проходження тесту 1,68 %. З даним результатом ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписи «18321770», «», та «» з нагрудної камери працівника поліції та з камери, встановленої у службовому автомобілі;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/1967, згідно яких газоаналізатор «Alkotest Drager 6820» № ARHJ-0268 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 12.09.2020 року;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 медичного засобу газоаналізатора «Alkotest Drager», який відповідає реєстраційним матеріалам та внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 23.10.2019 року перебував у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Це безпосередньо вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції DSJ (файл «», час запису 00:46), де ОСОБА_1 видихнув у бік працівника поліції, на вимогу останнього. Також, про вживання пляшки пива зранку ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції, що підтверджується вказаним відеозаписом (час запису 04:00).

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у судовому засідання зазначив, що напередодні святкував свій день народження та вживав алкогольні напої. Таким чином, останній фактично не заперечував факту знаходження у стані алкогольного сп`яніння 23.10.2019 року. Під час керування автомобілем.

Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , були зазначені працівником поліції у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт належного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отримання позитивного результату та згоди з цим результатом у присутності двох свідків, крім письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери DSJX300200_АР0200 працівника поліції (файл «», час 00:43-02:37). Тому, доводи ОСОБА_1 , що свідки не були присутні безпосередньо під час проведення огляду, повністю спростовується даними вказаного відеозапису.

Дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215922 від 23.10.2019 року свідчить, що він складений відповідно до вимог законодавства.

З відеозапису камери зі службового автомобіля (файл «18321770», час запису 02:28), випливає, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на забороняючи сигнал світлофору.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є батьком трьох неповнолітніх дітей, має хронічне захворювання), ступінь його вини, майновий стан (офіційно працює), відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (реквізити для сплати: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Р.С. Холод