Справа №167/1611/19
Провадження №3/167/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Древпромсервіс», -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ВЛ1007/1645/АВ/ПТ від 19.11.2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ТзОВ «Древпромсервіс», протягом періоду з вересня 2019 року по листопад 2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Так, у порушення вимог ст.ст.24, 21 КЗпП України керівником ТзОВ «Древпромсервіс» було допущено до роботи одного працівника - ОСОБА_2 без укладення з ним трудового договору чи іншого цивільно-правового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Вищевказане правопорушення було виявлено під час інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю та відображені у відповідному акті Управління Держпраці у Волинській області №ВЛ1007/1645/АВ від 12.11.2019 року (а.с.6-8).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що являється директором ТзОВ «Древпромсервіс». В нього на товаристві працює п`ятеро людей, які офіційно зареєстровані. На території бази знаходиться його житловий будинок, прибудинкова територія якого не розмежована з виробничою територією (дана обставина підтверджується копія рішення Рожищенської міської ради №28/9 від 23.12.2005 року, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.05.2007 року). Зазначив, що 08.09.2019 року він перебував на весіллі свого сина ОСОБА_3 в с.Озерце Ківерцівського району Волинської області. На весіллі був також ОСОБА_4 , який працює в нього охоронцем. Хто мав приймати чергування по території підприємства йому не відомо. Вранці він зустрівся із ОСОБА_5 і останній повідомив, що 08.09.2019 року він мав заступити на чергування по охороні території, але його на день замінив ОСОБА_6 . Даного чоловіка він знає, оскільки останній інколи допомагав його по господарству. Однак, на підприємстві він не працював і оформлений не був. Таким чином, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.41 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду пояснили, що працюють на ТзОВ «Древпромсервіс». Громадянин ОСОБА_2 на підприємстві задіяний ніколи не був. Вони бачили його лише біля будинку ОСОБА_1 , так як він допомагав йому по господарству, косив траву, підмітав подвір`я.

За таких обставин суд вважає, що посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «Древпромсервіс» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній вчинив порушення вимог ч.3 ст.41 КУпАП.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «Древпромсервіс» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч