СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1140/19
Провадження №3/547/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, за участі секретаря судових засідань Т.В.Зінченко, поліцейських Ю.В.Гамезардашвілі, А.В.Ковалевича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Е.В.Хромих, розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 ОСОБА_1 23.11.2019 близько 02 год. 05 хв. у смт Семенівка, Семенівського району Полтавської області по вул. Транспортна, як водій керував автомобілем "Pеugeot", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що його зупинили поліцейські у смт Семенівка за начебто недостатньо освітлений задній номерний знак автомобіля, запропонували передати посвідчення водія. Він відмовився і лише показав посвідчення водія поліцейському, за що на нього склали постанову про відсутність посвідчення водія. Виникла суперечка. На місці зупинки автомобіля свідків не було. На пропозицію поліцейського він погодився поїхати у приміщення Семенівського ВП. У приміщенні ВП склали якісь папери, які він відмовився підписати. У кабінеті відібрали пояснення у В. ОСОБА_3 , як у свідка, і ще якогось чоловіка. Права йому ніхто не роз`яснював, копію протоколу не давали. Штрафи за відсутність посвідчення водія і неосвітлений номерних знак він заплатив, оскільки побоювався їх подвоєння. Усі адмінматеріали складалися у приміщенні відділення поліції. Свідок ОСОБА_4 прийшов у відділення після телефонного дзвінка одного із поліцейських.

Захисник вказав, що у справі не доведено складу і події адміністративного правопорушення. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали складено не на місці зупинки автомобіля. Свідки є упередженими, оскільки один із них є товаришем ОСОБА_1 , а інший бувшим працівником Семенівського відділення міліції. Відсутній відеозапис фіксації порушення і процесу його оформлення. Винуватість має доводити поліцейський, який склав відповідний протокол стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , пояснив, що підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , була недостатня освітленість заднього номера. Автомобіль зупинили біля залізничного переїзду. Ю. ОСОБА_6 почув від водія зупиненого автомобіля ( ОСОБА_1 ) запах алкоголю, попросив показати посвідчення водія і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 . ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія і пройти огляд на стан сп`яніння. Потім то погоджувався, то не погоджувався пройти огляд, і через Драгер поліцейського і у лікарні. Щоб не стояти на перехресті усі разом поїхали до приміщення Семенівського ВП, де складено відповідний адміністративний матеріал. За кермом автомобіля ОСОБА_1 був один із поліцейських. Першим пояснення підписав ОСОБА_4 , другим ОСОБА_8 . Чи був ОСОБА_4 на місці зупинки автомобіля поліцейський не пам`ятає. ОСОБА_1 відмовився від складення будь-яких письмових пояснень і отримання копії протоколу.

Відеозапис нагрудних камер обох поліцейських не зберігся з технічних причин.

ОСОБА_9 повідомив, що всі матеріали складалися у приміщенні Семенівського ВП. Він роз`яснював ОСОБА_1 його права перш ніж накласти штраф за відсутність посвідчення водія і не освітлення заднього номерного знака автомобіля. Копії постанов ОСОБА_1 отримав зразу.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що раніше працював у Семенівському відділенні міліції, є пенсіонером МВС України з 2005 року. Тоді вночі він був неподалік приміщення Семенівського ВП, прийшов за запрошенням одного із поліцейських щоб бути свідком у один із кабінетів Семенівського ВП. При свідкові ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, у чому свідок і розписався. Протокол складав ОСОБА_10 . ОСОБА_1 казав, що нічого проходити не буде, нікуди не поїде, нічого не підписуватиме.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що їхав як пасажир разом із ОСОБА_1 . Їх автомобіль зупинили біля залізничного переїзду. Свідок з автомобіля не виходив, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими не чув, бо той вийшов з машини. Потім за кермо машини сів поліцейський і всі разом поїхали до приміщення Семенівського ВП. Пізніше свідка запросили у приміщення ВП, де він підписав пояснення. Хвилин через 10-15 свідок разом із ОСОБА_1 поїхали від відділення поліції на автомобілі ОСОБА_1 . Останній був за кермом.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_4 від 23.11.2019 стверджено, що вони о 02 год. 45 хв. засвідчили відмову ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці та найближчому медичному закладі.

Щодо цього слід наголосити, що можливе правопорушення вчинене ОСОБА_1 о 02 год. 05 хв. біля залізничного переїзду, а не у приміщенні Семенівського ВП. Свідки стверджували його відмову від огляду на стан сп`яніння через 40 хвилин після зупинки автомобіля і не на місці його зупинки.

Постановами поліцейського від 23.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 23.11.2019 о 02 год. 05 хв. у смт Семенівка по вул. Транспортна, автомобілем "Pеugeot", номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія; у автомобіля не освітлювався задній номерний знак. Штрафи ОСОБА_1 сплачено.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, хоча він має право керування транспортним засобом. Його не відсторонено від керування автомобілем.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша статті 130 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А пунктом 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 1, 4, 6, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згадані вимоги Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103, наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не у повні мірі дотримано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 стосовно ОСОБА_1 .

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на: не доведення відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; відсутністю свідків відповідної пропозиції поліцейського ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 ; засвідчення свідками обставин і подій, які відбувалися не за місцем вчинення ОСОБА_1 можливого адміністративного правопорушення (вони не були очевидцями відмови на вул. Транспортній); не вжиття поліцейськими заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 , який на їх думку керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, від керування автомобілем.

За змістом ст. 247, 284 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку не притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко