Справа № 626/1371/20
Провадження № 3/626/553/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ТЗ ТОВ «Фірма Сігнал»,

- щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 року до Красноградського районного суду Харківської області з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.127-1 КУпАП. Відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_2 02.04.2020 року о 11-09год. будучи керівником пункту ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал», що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Промислова 2-а, видавав протокол перевірки технічного стану (протокол №5-20, бланк №ВР №193970) на транспортний засіб КАМАЗ 55111 д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з порушенням вимог у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушив відповідний порядок, затверджений ПКМУ №137 від 30.01.2012 року.

Особа стосовно якої складено протокол до суду не з`явився, при цьому надав письмову заяву, в який просив закрити даний матеріали на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, т.я. сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП без встановлення вини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений 04.06.2020 року за події, які відбувалися кілька місяців тому, а саме 02.04.2020 року.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 01.07.2020 року.

Однак у вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з об`єктивних причин, оскільки вказаний матеріал надійшов до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду по суті, тільки 18.06.2020 року, тобто за кілька днів до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та його було призначено до розгляду в 15-денний строк, передбачений ч.1 ст.277 КУпАП на 03.07.2020 року, в якому особа, стосовно якої складено протокол подала клопотання про відкладення розгляду за для залучення захисника. В зв`язку з таким клопотанням розгляд справи було відкладено на 08.07.2020 року, де і розглянуто по суті.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що оскільки як на момент розгляду справи по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення - підлягає закриттю, а при закритті провадження з вищезазначених підстав, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ДПР18 №516541 від 04.06.2020р.) за ч.1 ст.127-1- закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя