Справа № 487/8548/19
Провадження № 3/487/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.,за участю секретаря судових засідань Горта О. М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовець, номер облікової картки платника податків відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Працівниками патрульноїполіції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП за таких обставин: 18.11.2019 року о 05-14 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леваневців з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №1919, результат 1,93 %, з результатом водій погодився, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що був тверезий, не вживав алкогольних напоїв.

Захисник Качан Р.Ю. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що інспекторами патрульної поліції не встановлено факту керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов

Згідно з ч.1 та ч.2ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписівст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису здійсненому працівником поліції, суд не зміг встановити винуватість чи невинуватість особи, у зв`язку з тим, що на відеофайлі не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом .

Обовязок доведення обставин, що утворюють склад даного адміністраивного правопорушення не покладається на особу, яка притягається до адмінітсртаивної відповідальності, а є обовязком уповноважених державних органів та установ, у зв`язку з цим суд не може розцінювати протокол допиту свідка, як доказ.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю через недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Ніктін