Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Мокрицької Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судової повістки не отримував і не був обізнаний про час розгляду справи.

Таким чином, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надавати пояснення, заявляти клопотання та інше.

Доказом по справі, на який покликається суд першої інстанції, є роздруківка з результатами проведення тесту за допомогою алкотеста «Драгер» № 3354, яка погано читається та на якій зроблені дописи кульковою ручкою.

Він дійсно випив 0,5 л пива вдень, які виводяться з організму через 3 год., а до моменту його зупинки працівниками поліції пройшло більше 12 год.

Якби він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то відмовився б від проходження огляду з метою визначення такого стану на місці зупинки за допомогою газоаналізатора.

Наявність в крові вмісту алкоголю 0,44 проміле пояснює тим, що в період з 23 лютого по 03 березня 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Здолбунівської ЦРЛ та приймав ряд лікарських препаратів.

Просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 11.06.2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29 лютого 2020 року о 03:10 год. в м. Здолбунів, вул. Коперника Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi" р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджуэться тестом № 3354 від 29.02.2020 р., результати огляду становлять 0,44 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Крім того, 29 лютого 2020 року о 04:20 год. в м.Здолбунів, вул.Коперника,49, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №091538 від 29.02.2020 року та ОБ № 112914 від 29.02.2020 року та іншими доказами по справі.

Жодних доводів та заперечень, які б спростовували вищенаведені обставини, апеляційна скарга не містить.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що роздруківка з результатом проведеного тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер» погано читається, оскільки факт того, що рівень парів етанолу у повітрі, що видихалось водієм ОСОБА_1 склав 0,44 проміле підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає і у випадку керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків