ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 Справа №607/10660/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за статтею 173 та за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2020 року об 22 годині 20 хвилин по вулиці Сагайдачного, 4 у м. Тернополі, поблизу дитячого майданчика висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Також, ОСОБА_1 22 червня 2020 року об 22 годині 20 хвилин по вулиці Сагайдачного, 4 у м. Тернополі, поблизу дитячого майданчика, у громадському місці , перебував у п`яному вигляді , що ображає людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеним у судове засідання не прибув, з невідомих на те суду причин .

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» , в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 ст. 6 Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У цьому контексті слід зазначити, що судом було вжито всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на шляхом направлення на його адресу судової повістки. Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, 22 червня 2020 року отримавши копію протоколу про адмінпорушення серії ГП № 139136 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та копію протоколу про адмінпорушення серії ГП №139190 за ст. 173 КУпАП , не цікавився провадженням у своїй справі.

Такі дії ОСОБА_1 на думку суду, містять зловживання своїм процесуальним правом .

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід повести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 КУПАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що наявні у протоколах про адміністративне правопорушення серії ГП № 139136 від 22 червня 2020 року та серії ГП № 139190 від 22 червня 2020 року ; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 22 червня 2020 року; даними електронного рапорту Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ЄО № 21037 від 22 червня 2020 року ; копіями постанов від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та від 17 листопада 2019 року про його притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП ; матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських ВО 000016.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те , що, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушенння передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян ,та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - поява у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті , а тому, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя керується вимогами частини 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність , тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення, тобто за частиною 3 статтею 178 КУпАП - у виді штрафу.

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 173, частиною 3 статті 178, статтями , 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушенння передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням частини 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 ,40 гривень .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка