Справа № 683/2400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретарів судового засідання Поважнюк О.Б., Повзун С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Грицая Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 вересня 2020 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, у відділені Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23 вересня 2020 року близько 11 год. 00 хв., прийшов до відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області з метою повернення йому автомобіля, оскільки рішенням суду накладено арешт та залишено за ним право користування автомобілем. Проте слідчий Оріщин В.В. повідомив, що для цього йому потрібно написати клопотання про повернення автомобіля, незважаючи на рішення суду. Він був обурений, однак ненормативної лексики не вживав, в канцелярії була присутня лише одна працівниця, а потім приїхали працівники поліції. Він заперечував проти складення протоколу у відсутності його захисника, який перебував в місті Хмельницькому, в подальшому протокол було складено у його відсутності.

Проте, вина ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку підтверджується дослідженими судом доказами.

Так згідно протоколу серії АРП18 №090953, 23 вересня 2020 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, у відділені Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та за його клопотанням накладено арешт на автомобіль, належний ОСОБА_1 з можливістю користування автомобілем, однак у зв`язку з наявною оперативною інформацією про намір останнього продати автомобіль, ним подано повторне клопотання про накладення арешту з вилученням автомобіля. 23 вересня 2020 року він зайшов до канцелярії відділення поліції, де вже перебував ОСОБА_1 , який одразу почав обзивати його некомпетентним, вживав образливі слова та нецензурну лайку. У зв`язку з такими діями, він звернувся до чергового, який викликав працівників поліції. Зазначав, що ОСОБА_1 просив перенести складення протоколу про адміністративного правопорушення з метою залучення захисника, однак такого не залучив, а тому через кілька годин щодо нього було складений протокол у його відсутності за участі двох понятих. Не заперечив, що поняті не були очевидцями хуліганських дій.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 прийшов до канцелярії відділення поліції з клопотанням про повернення йому автомобіля, на що вона йому пояснила, що в її обов`язки входить лише реєстрація вхідної кореспонденції і його клопотання буде вирішено пізніше. ОСОБА_1 на підвищених тонах почав висловлювати своє обурення, коли до кабінету зайшов ОСОБА_2 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в межах якого було вилучено автомобіль. ОСОБА_1 почав одразу ображати ОСОБА_2 , обзивав його некомпетентним та іншими образливими словами, погрожував фізичною розправою та продовжував кричати, коли вийшов на коридор. Зазначила, що такі ж пояснення вона давала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи такі пояснення свідка ОСОБА_3 суд ураховує, що вони є послідовними та підтверджується іншими доказами, підстав сумніватись у їх правдивості у суду не має, не наведено таких і ОСОБА_1 та його захисником Грицаєм Л.М. Та обставина, що вона працює разом з ОСОБА_2 не може бути підставою уважати її зацікавленою особою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були понятими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в суді пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що чоловік не з`явився за викликом до поліції, сам протокол читали поверхнево.

Обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відображено у відеозаписі, переглянутого в судовому засіданні, з якого також убачається, що ОСОБА_1 наполягав перенести складення протоколу щодо нього, оскільки хоче присутності захисника, однак останній перебуває в Хмельницькому та не зможе в це день з`явитись для складення протоколу. На його прохання складення протоколу було перенесено на дві години, однак ОСОБА_1 у призначений час не з`явився, іншого захисника не залучив.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грицая Л.М. про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що останній складений з порушенням установленого законом порядку, зокрема у відсутності захисника та з тих підстав, що зазначені у ньому свідки не були очевидцями події на увагу не заслуговують з огляду на таке.

Так судом установлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та надано можливість залучити захисника, якою він не скористався.

КУпАП не передбачено обов`язкової вимоги щодо участі захисника при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були очевидцями події, тобто не є свідками, а були лише понятими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 також відсутня обов`язкова умова щодо присутності понятих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем події та була допитана судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що досліджені судом докази свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: