overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/315/20
Провадження № 3/636/130/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , молодшого сержанта, командира відділення військової частини НОМЕР_1 ,

встановила:
16.01.2020 року о 08-00 годині молодший сержант ОСОБА_1 не прибув до місця проходження військової служби, на службі з`явився о 15-00 годині 17.01.2020 року, що вчинено в умовах особливого періоду.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0501 № 1 від 20.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу (а.с.1,5) та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст.172-11 ч.4, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2465 грн.) на р/р № UA0020020, одержувач: Чугуївське УК/мЧугуїв/21081100, код одержувача: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 636 / 5 / 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Трейд-Газ», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 11.12.2019 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд-Газ», , місце знаходження якого: вул. Вокзальна, буд. 28, м. Чугуїв, Харківської області встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 44.1, ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 190213,00 грн., у тому числі: за перше півріччя 2019 року в сумі 170216,00 грн., за 9 місяців 2019 року в сумі 190213,00 грн.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 11.12.2019 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 24, 33, 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на р/р UA0020020, одержувач: Чугуївське УК/мЧугуїв/21081100, код одержувача 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 333 / 20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Василенкове, Шевченківського району, Харківської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого механіка-водія 2 танкової роти танкового батальйону в/ч НОМЕР_2 ,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно чинного законодавства, повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.
20 січня 2020 року ОСОБА_1 , діючи умисно, без поважних причин, не отримавши дозволу командирів (начальників) не з`явився на військову службу (ранкове шикування) до військової частини НОМЕР_2 , проводивши час за власним розсудом, та ухилявся від військової служби. Самостійно повернувся до військової частини 22.01.2020 року.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП- не з`явлення вчасно до місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ/2 № 2 від 24.01.2020 року, та іншими матеріалами справи.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб, який рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
27 січня 2020 року с.м.т.Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.
розглянувши адміністративний матеріал №637/75/20 (3/637/36/20) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с.Волоська Балаклія Шевченківського району Хакрівської області, громадянка України, не працює, інд. код НОМЕР_1 зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП України.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обов`язків щодо догляду за своїми дітьми ОСОБА_2 , 2014 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, а саме: залишає їх без нагляду дорослих за місцем мешкання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила ,що дійсно 22 січня 2020 року залишила своїх доньок самих, тому що діти були не здорові, а самі пішла до своєї матері де вживала алкогольні напої,коли повернулась дітей вилучили. Її родина стоїть на обліку як неблагополучна , вона офіційно не працює за дітьми вона наглядає, вони обтягнуті на доглянуті, щиро розкаялась, пояснила суду, що вищезазначені та зафіксовані факти протоколом від 24 січня 2020 року відповідають дійсності.
Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №615281 від 24 січня 2020 року, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 , висновком служби у справах дітей №42 від 22 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на обліку у справах дітей. У зв`язку зі зверненнями сусідів до сільської ради про те ,що остання залишає дітей на невідомий час без догляду, службою проведено передвіку умов проживання родини. За адресою було виявлено двох малолітній дітей, без матері, в будинку холодно, холодильник пустий, запасів продуктів харчування немає (додатки: акти обстеження та вилучення дітей), письмові пояснеслужбою ння працівників служби у справах дітей ОСОБА_4 .
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.
За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, яка систематично не виконує батьківських обов`язків, що призвело до відібрання малолітніх дітей службою у справі дітей, не розуміє сутності правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру адмінштрафу.
Керуючись ст.ст.33-35, 184, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривні в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
справа № 691/1551/19
провадження № 3/691/18/20
ПОСТАНОВА

22 січня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в СТОВ «Вільшанка», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.12.2019 року, о 21 годині 10 хвилин, по вулиці Миру в с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, керував мотоблоком «Кентавр», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 , від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився. При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив та із заявою про відкладення розгляду справи, не звертався.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапортом поліцейського Хоружого Р.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи вид транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та за відсутності даних про те, чи отримував останній посвідчення на право керування мотоблоком чи іншими видами транспортних засобів, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/1539/19
провадження № 3/691/14/20
ПОСТАНОВА

22 січня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.11.2019 року, близько 19 години 10 хвилин, по проспекту І.Путивльського в м. Путивль, Сумської області, керував автомобілем «Рено-Тропік», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1 , свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в справі доказами.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а саме: те, що він має позитивну характеристику з місця проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається та характер вчиненого ним правопорушення, та враховуючи те, що виконавчий комітет Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області звернувся до суду з клопотанням в якому просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та передати адміністративну справу для застосування до останнього заходів громадського впливу, вважаю, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд громадської організації за місцем його проживання, а від адміністративної відповідальності звільнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 21, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи направити на розгляд громадській організації сільській громаді села Орловець Городищенського району Черкаської області, за місцем його проживання.

Зобов`язати Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області, не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити Городищенський районний суд Черкаської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 234/7458/20
Провадження № 3/234/2002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2020 року о 09:50 годині в м. Дружківка по вул. Гвардійська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонено. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 050958 від 28.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

Керуючись ст. ст.8, 33, 40-1, ч. 3 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова
Справа №263/832/20
Провадження №3/263/701/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП.

Стаття 88-1 КУпАП складається із двох частин. Але у протоколі не зазначено за якою саме частиною статті 88-1 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а суд не наділений повноваженнями здійснювати кваліфікацію або зміну кваліфікації дій особи відносно якої складений протокол.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 88-1, 122-2, 221, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика