Провадження № 3/638/390/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 заперечувала на клопотання правопорушника про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-встановити швидкість руху автомобіля «Мазда» на інтервалі виникнення загрози руху (момент виїзду автомобіля «Логан» на перехрестя), визначивши відповідність встановленої швидкості до пункту 12.5 ПДР;

-встановити місце розташування автомобіля «Мазда» на дорожньому полотні в момент зіткнення і визначити правомірність займаного положення згідно з пунктом 11.1 ПДР;

-визначити які маневри, і в який відносний момент часу по відношенню до моменту ДТП робив або не робив водій «Мазди» для попередження аварійної ситуації згідно з приписом пункту 12.3 ПДР;

-встановити скільки часу пройшло від моменту виявлення водієм «Мазди» потенційної загрози (виїзд автомобіля «Логан» на перехрестя) до моменту зіткнення, і дати експертну оцінку на предмет того, чи свідчить дана кількість часу про порушення водієм «Мазди» пункту 12.3 ПДР;

-дати експертний висновок на предмет того, чи є в даній ситуації поворот направо, який чинить водій автомобіля «Логан», такою траєкторією руху, яка перетинає смугу зустрічного руху, по якій рухався або повинен був рухатися автомобіль «Мазда» відповідно до розпорядження пункту 11.1 ПДР;

-чітко вказати, на підставі яких норм правил / законів, транспортний засіб, в даному випадку автомобіль «Мазда», що знаходиться на момент ДТП зліва від автомобіля «Логан», є правомочним трактувати як транспортний засіб, «що наближається зліва»;

-дати експертну оцінку на предмет того, якою мірою дії або бездіяльність водія «Мазди» сприяли здійсненню ДТП;

-встановити, які пункти ПДР і ким були порушені, тим самим встановивши основну причину ДТП та, відповідно, правопорушника.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/12571/19, 3/638/2957/19.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: