Провадження № 33/4820/248/20
Справа № 674/76/20 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції його апеляційну скаргу на постанову Дунаєвецького районного суду від 11 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 19 січня 2020 року о 01 год. 34 хв. в м. Дунаївці Хмельницької області по вул. Партизанській керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, із нестійкою ходою та запахом алкоголю з рота.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що при розгляді справи судом першої інстанції не повно встановлені фактичні обставини правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238024, ОСОБА_1 19 січня 2020 року о 01 год. 34 хв. в м. Дунаївці по вул. Партизанській керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.4,5), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від походження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції (а.п.14).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що у ОСОБА_1 на час розгляду справи судом першої інстанції (11 березня 2020 року) вилучене посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повинно бути накладено в межах санкції статті у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з цих підстав.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 11 березня 2020 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити відносно нього провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк