Справа № 535/973/20
Провадження № 3/535/331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1958 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повторно, після усунення недоліків вказаних в постанові судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 року, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 КУПпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №89, складеного 10.10.2020 року лікарем із загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Котелевського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Карпенко Ольгою Павлівною, 10.10.2020 року о 10 год. 20 хв. під час позапланової перевірки кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за №3019-ОД від 09.10.2020 року та направлення №2835 від 09.10.2020 року було встановлено: невірно ведуться записи контролю температури працівників (дані термометрії не відповідають дійсності) порушення п. 1 постанови №32; кондименти (цукор, дерев`яні палички, одноразові стакани) без індивідуальної упаковки (порушення п. 3, абз. 6 постанови №32); відсутні деззасіб для прибирання приміщення та поверхонь (п. 9 абз. 3 постанови №32); відсутня ємність для збору використаних ЗІЗ для працівників (п. 9 абз. 4 постанови №32); відсутній антисептик для рук на робочому місці продавця (п. 10, абз. 1 постанови №32); відсутні одноразові рукавички на момент перевірки у працівника, невірно одягнута захисна маска у продавця та відсутні захисні окуляри (або щиток) порушення п. 7 постанова №32; відсутнє рідке мило в туалеті біля місця миття рук та використовується рушник багаторазового використання (порушення п. 9 абз. 1 постанова №32), отже ФОП ОСОБА_1 , 1958 року народження, мешканка АДРЕСА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, недоліки зазначенні у постанові судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. від 03.11.2020 року не усунуті, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено: повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відмітка про те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення №89 від 10.10.2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому зверненню з вище зазначеним матеріалом до суду.

Суддя П.В.Цвітайло