Справа № 461/2409/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/629/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові з участю представника Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України Зирянова Олега Юрійовича та адвоката Сала Андрія Миколайовича справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Сала Андрія Миколайовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року ОСОБА_3 ) визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 369915,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0391/20900/20 від 05.02.2020 року, а саме: мобільні телефони «APPLE» iPhone, model A2111, без заводської упаковки та аксесуарів, а саме: мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_1 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_2 , кількістю 1 шт.; Мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_3 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_4 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_5 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE»; iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_6 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 Imei: НОМЕР_7 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_8 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_9 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_10 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_11 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_12 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_13 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_14 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_15 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_16 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_17 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_18 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_19 , кількістю 1 шт.; мобільний телефон «APPLE» iPhone, model A2111 imei: НОМЕР_20 , кількістю 1 шт., загальною кількістю 20 шт. та вартістю 369915,00 грн., конфісковано в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ) на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 12,11 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року адвокат Сало А.М. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2020 скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ) складу правопорушення. Повернути отримувачу відправлення ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0391/20900/20 від 05.02.2020, а саме мобільні телефони «APPLE» iPhone, model A 2111, без заводської упаковки та аксессуарів у кількості 20 штук. Поновити ОСОБА_6 ) строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2020 є незаконною та необґрунтованою. Повідомляє, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) відсутня вина, судом першої інстанції та митним органом не було враховано наступні обставини: декларація була сформована оператором поштового зв`язку при відправлені, ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) не будучи ознайомлений з правилами митного декларування, не звернув уваги на дані які вказані в декларації оператором, апелянт повідомив оператору що речі надаються отримувачу в порядку дарування. Оператор не відобразив переліку речей в декларації. ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) не було відомо про неповні відомості в товаросупровідних документах, оскільки він не підписав декларацію.

Зазначає, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) був позбавлений можливості реалізувати свої права при розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції, оскільки такому не було вручено протокол про порушення митних правил, та не повідомлено про час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення апелянта.

Звертає увагу на те, що митний орган неправильно визначив вартість вилученого майна. ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) був позбавлений можливості оспорити вартість товару. При проведенні експертизи №-0129 від 13.03.2020 допущені істотні порушення ( не правильно визначена вартість, не враховано стан телефонів, плівка на телефонах не оригінальна, телефони є заблокованими). В матеріалах справи відсутній оригінал декларації СN23№922981596US.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 ) не було відомо про розгляд справи. Про постанову суду дізнався 13 квітня 2020 коли звернувся до адвоката Сала А.М. з єдиного реєстру судових рішень, про час та місце розгляду справи не було повідомлено, у зв`язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити цей строк.

Заслухавши пояснення адвоката Сала А.М на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію представника митниці ДФС Зирянова О.Ю. про її безпідставність та залишення постанови без зміни, перевіривши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

На переконання судді апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_9 ) судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Суддя апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим в цій частині. Такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0391/20900/20 від 5 лютого2020 року; митною декларацією; актом від 5 лютого 2020 року; описом вилучених предметів; протоколом одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил, доповідною та службовою записками та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доказам по справі суддею першої інстанції надана належна оцінка та правова кваліфікація дій правопорушника за ст.472МК України є вірною.

Доводи апелянта про те, що декларація була сформована оператором, а він не ознайомлений з правилами митного декларування, що оператор не в повному обсязі відобразив перелік речей в документах, що він повідомив що речі передаються в подарунок, що він не був ознайомлений з декларацією не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 3) на формі СN 23 є підпис відправника, адже йому був відомий перелік.

Як вбачається з матеріалів справи доводи апелянта про те що йому не було відомо про складання протоколу про порушення митних правил не відповідають дійсності, оскільки такий був направлений йому на адресу яка була зазначена в митній декларації CN23 та ОСОБА_10 , який зазначений отримувачем посилки та проживає за адресую: АДРЕСА_1 ( а.с. 3,11).

Як вбачається з матеріалів справи в призначене судове засідання на 17 березня 2020 року апелянт не прибув до суду першої інстанції, повідомлявся належним чином , відповідно до вимог ч. 3 ст. 526 МК України ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) та отримувач посилки ОСОБА_11 знали, що складено протокол про адміністративне правопорушення №0391/20900/20 від 5 лютого 2020 року, працівниками ДМС України повідомлено що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Галицького районного суду м. Львова, призначене на 17 березня 2020 року, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені 472 МК Уркаїни може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ).

Разом з цим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Сала А.М. про те, що постанова судді є незаконною в частині невірного визначення вартості не задекларованого ним товару.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

У зв`язку з цим судом було призначено експертизу за клопотанням сторони захисту, в наслідок якої було встановлено, що згідно висновку експерта МВС України Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11/61-16/743 від 27.10.2020, ринкова вартість мобільних телефонів «APPLE» iPhone, model A2111, становить 120111 грн. 20 коп. У зв`язку з цим загальна вартість товару, який є предметом порушення митних правил, становить 120 111 грн. 20 коп., а не 369 915 грн., як зазначено у висновку експерта від 12.03.2020 ДМС України Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень.

З врахуванням вищевказаного вважаю, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_6 ) строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Сала Андрія Миколайовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_12 ) в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу змінити.

Накласти на ОСОБА_12 ) за вчинення правопорушення передбаченого ст.472 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 120111грн. гривні 20 коп. з конфіскацією в дохід держави товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0391/20900/20 від 05.02.2020.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.