Справа № 950/1687/20
Номер провадження 3/950/809/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВАТ Лебединський «Хлібзавод»;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 213427 від 13.09.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. 13 вересня 2020 року по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 13 вересня 2020 року в своєму автомобілі на вул. Сумській м. Лебедина в стані сп`яніння та не оспорював факту вживання спиртних напоїв під час спілкування з працівниками поліції і відмовився від медогляду, але не порушував Правил дорожнього руху так як його автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 управляла інша особа.

При цьому він пояснив суду, що вдень 13.09.2020 року їздив на своєму автомобілі на рибалку разом із знайомим ОСОБА_2 і після риболовлі та вживання спиртних напоїв зайняв місце пасажира в автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 .

Дорогою додому на вул. Сумській автомобіль вийшов з ладу, а коли вони усували несправність, до нього звернулися співробітники поліції і незважаючи на його пояснення та заперечення склали адміністративний протокол за управління автомобілем в нетверезому стані та за відмову від проходження медогляду.

При цьому адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства, так як в матеріалах справи знаходяться пояснення свідків вчинення правопорушення, які не відповідають обставинам справи так, в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 вказано, що він був свідком відмови притягнутого від проходження медогляду, проте в судовому засіданні цей свідок показав, що про відмову він знає зі слів співробітників поліції, а в його присутності ОСОБА_1 від проходження медогляду не відмовлявся і взагалі із свідком не спілкувався.

Також адвокат звернув увагу суду, що в судове засідання не було надано акта чи інших документів, які б підтвердили пропозицію працівників поліції щодо проходження медогляду на місці події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 13.09.2020 року був запрошений свідком до складення адміністративного протоколу на вул. Сумській м. Лебедина та зі слів працівників поліції дізнався, що присутній на місці події водій припаркованого автомобіля ВАЗ управляв транспортним засобом в стані сп`яніння і відмовився від проходження медогляду.

При цьому свідок не спілкувався з притягнутим, його пояснень не чув, проте бачив на місці події ще одного чоловіка в цивільному одязі, особу якого не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що є знайомим притягнутого, теж працює водієм ВАТ Лебединський «Хлібзавод» і 13.09.2020 року їздив разом з ОСОБА_1 на рибалку, де той вживав спиртні напої і тому дорогою додому управління транспортним засобом передав ОСОБА_2 .

На вул. Сумській автомобіль вийшов з ладу, під час ремонту до них під`їхали співробітники поліції і дізнавшись, що власник машини нетверезий склали адміністративний протокол, незважаючи на пояснення свідка та заперечення ОСОБА_1 .

Викликаний в судове засідання як свідок та особа, залучена до складання протоколу серії ДПР 18 № 213427 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З протоколу та пояснень (а.с. 2 - 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол серії ДПР 18 № 213427 від 13.09.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. 13 вересня 2020 року по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З декларації та свідоцтва (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_5 працівники поліції були забезпечені газоаналізатором Драгер алкотестер 6820 Арна 0359.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 13 год. 35 хв. 13 вересня 2020 року по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як свідок ОСОБА_3 не має можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок його появи на місці події після зупинки автомобіля ОСОБА_1 а свідок ОСОБА_4 протягом строку, визначеного чинним законодавством для розгляду адміністративних проваджень не з`явився в судове засідання і теж не підтвердив винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме він 13.09.2020 року управляв автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 під час його руху до зупинки на вул. Сумській м. Лебедина.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 213427 від 13.09.2020 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 04.12.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко