Провадження № 3/711/195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого бізнес-аналітиком в ТОВ «Аксон Технолоджіс», РОНКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , (моб. тел. НОМЕР_2 ),

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 серпня 2019 року о 05 год. 10 хв. в місті Києві по вул. Теодора Драйзера, 22, керував автомобілем OPEL ZAFIRA-A» номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що вранці 03.08.2019 р. у нього виник конфлікт зі знайомою, яка проживає у АДРЕСА_3 , тому він залишив її квартиру і сів до салону припаркованого автомобіля, не маючи наміру їхати. До нього під`їхав поліцейський автомобіль і поліцейські безпідставно звинуватили його у порушенні Правил і безпідставно запідозрили у тому, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. На їх вимогу він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але такий огляд проведено з порушеннями.

Так, у нього не було взято зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, а огляд проведено з використанням газоаналізатора і не надано сертифіката його відповідності та свідоцтва про повірку.

Крім того, лікар провів огляд без направлення поліцейського і не надав роздруківку газоаналізатора.

Також в матеріалах справи містяться інші заперечення щодо дій поліцейських:

- час події, вказаний у відповідному протоколі - 05 год. 10 хв., не співпадає із часом, який зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських - 04 год. 54 хв. Час складання протоколу, вказаний у самому протоколі - 05 год. 40 хв., не співпадає із часом перебування ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, який зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських - 06 год. 20 хв. До того ж, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 006855 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений лікарем-наркологом о 06 год. 00 хв., тобто, не отримавши висновку про стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейські вже склали протокол про адміністративне правопорушення. Така суперечливість між доказами по справі з огляду на ст. 256 КУпАП ставить під сумнів законність дій поліцейських;

- фактичне місце вчинення події, яке зафіксоване на відео з нагрудної камери поліцейських, відрізняється від місця вчинення події, яке зазначене у протоколі. Так, автомобіль фактично знаходився на узбіччі проїзної частини по вул. Т.Драйзера, буд. 30, а у протоколі вказана адреса АДРЕСА_4 . Однак цей будинок знаходиться на значній відстані від проїзної частини по вул. Драйзера;

- п. 10 розділу ІІ спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 визначає, що у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Однак всупереч даної вимоги поліцейськими до протоколу не внесені показання технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , і суду поліцейськими взагалі не надано показань технічного засобу, за допомогою якого було встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 .

При розгляді справи слід виходити з наступного.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно із п. 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Для зручності в постанові при посиланні на відеофайли зазначаються останні чотири цифри.

Дослідженням цього доказу встановлено, що на відео № 0504 о 04 год. 54 хв. жалі час зазначається у форматі 04:54) зафіксовано ОСОБА_1 за кермом автомобіля OPEL ZAFIRA-A» номерний знак НОМЕР_3 із ввімкненим двигуном, після чого він вимикає двигун шляхом повертання ключа в замку запалювання. При цьому, а також о 05:00, на відео № 0750 о 06:54 ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним автомобілем. Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначив, що він рухався без порушень Правил, тобто керував транспортним засобом. Зазначеними доказами спростовується версія Гнатенка при розгляді справи про те, що він не керував транспортним засобом.

На диску із відеозаписами зафіксовано поведінку ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими, притаманну особам, які перебувають у стані сп`яніння, тому що він не забезпечив нерухомість автомобіля під час його зупинки і автомобіль самовільно покотився, його мова була змазана, а рухи нечіткими, тому у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 може перебувати у стані сп`яніння, і йому висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку.

Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано о 05:02 (відео № 0504) та о 05:38 (відео 0508), тому у відповідності до вимог ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_2 проведено у закладі охорони здоров`я.

За результатами огляду складено висновок № 006855 від 03.08.2019 р. про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає хибними посилання ОСОБА_2 про порушення порядку проведення огляду. Так, згідно із пунктами 7 і 9 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не встановлення стану алкогольного сп`яніння; підтвердження сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки необхідне при проведенні лабораторних досліджень, які в даному випадку не проводились і, як зазначено вище, їх проведення не було обов`язковим.

Роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу передбачається тільки у випадку огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а не лікарем у закладі охорони здоров`я, що передбачено пунктами 4 і 10 розділу ІІ Інструкції.

Під час проведення огляду ОСОБА_2 не вимагав відібрати у нього зразки біологічного середовища і проведення лабораторного дослідження.

Надання особі, яка проходить огляд, копії направлення про проведення такого огляду, не передбачена. Таке направлення згідно з положеннями вказаної Інструкції надається поліцейським до закладу охорони здоров`я. З висновку № 006855 вбачається, що огляд проведено на підставі направлення поліцейського, а на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський надав таке направлення лікарю.

Та обставина, що у протоколі зазначено час, дещо відмінний від часу, який зафіксований на відеозаписах, а місце вчинення правопорушення відрізняється від фактичного, не впливає на відповідальність ОСОБА_1 , тому що факт правопорушення виявлено і підтверджено. Автомобіль був зупинений на проїзній частині вул. Т.Драйзера у м. Києві неподалік житлових будинків і помилка в нумерації не є суттєвою. З рапорту поліцейського Шевченко встановлено, що при фіксуванні правопорушення поліцейський враховував час, виставлений на мобільному телефоні, який відрізнявся від часу, встановленому на відеокамері.

При цьому враховується судова практика про те, що технічна помилка при складанні документу про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.12.2019 р. у справі № 459/1801/17).

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

Разом з тим, на час розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук