Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3010/20
Провадження №: 3/332/1183/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василівка Васильвського району Запорізької області, громадянина України, який працює водієм на ТОВ «АвтоФенікс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 339708, 21 жовтня 2020 року о 15.30 годині поблизу буд. 247 по вул. Електричній у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА СЛВ-20, номерний знак НОМЕР_1 , який виконував регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах, здійснив перевезення пасажирів понад максимальну кількість для сидіння, визначеному в реєстраційних документах транспортного засобу, а саме замість 19 перевозив на 3 людини більше (стоячі), чим порушив пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету міністрів України № 641 (зі змінами).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена редакція Постанови Кабінету Міністрів України № 641, в порушенні норм якої обвинувачується ОСОБА_1 ; не конкретизовано в якому режимі та за яким маршрутом здійснював перевезення водій ОСОБА_1 , що є кваліфікуючою ознакою правопорушення; з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити реальну кількість пасажирів, які перебували в салоні транспортного засобу; до матеріалів справи не додано доказів того, що технічними характеристиками транспортного засобу РУТА СЛВ-20 передбачено перевезення саме 19 осіб, як зазначено в протоколі (а.с. 12-14).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпункт 2 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 (у редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу додано довідку з бази даних «АРМОР», рапорт поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Арзуманяна А. та DVD-R диск. З дослідженого судом відеоматеріалу, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити дійсну кількість пасажирів в салоні транспортного засобу (а.с. 6).

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо технічної характеристики транспортного засобу, визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, із зазначенням кількості місць для сидіння пасажирів у даному транспортному засобі. Отже, за наявними матеріалами неможливо встановити факт перевищення кількості пасажирів автобусу, відповідно до кількості місць для сидіння.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Окрім того, з наданих суду матеріалів не випливає, що працівниками поліції під час встановлення обставин правопорушення, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, були залучені свідки, відомості про яких протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже під час розгляду справи встановлена відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП через порушення ОСОБА_1 пп. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 у редакції від 14.10.2020 станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна