Справа № 199/1957/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 приблизно о 16:00 годині у м. Дніпрі по Донецькому шосе, навпроти будинку № 124, ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через смс-повідомлення, яке він отримав, 13.04.2020, через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456451 від 30.12.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2019 з яких слідує, що він дійсно у вказаний день та час здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів;

- протоколом огляду від 30.12.2019, у відповідності до якого у ОСОБА_1 оглянуто та вилучено піротехнічні вироби, а саме: феєрверк «Балет» в кількості 1 шт., Conic Fountain в кількості 1 шт., «пірата TNT» в кількості 2 шт., феєрверочний виріб «шумиха» в кількості 2 пачки, римська свічка «Magic Shots» в кількості 4 шт., бенгальські вогні в кількості 7 шт.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, як порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 30.12.2019, проте справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після усунення недоліків надійшла на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 13.04.2020, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП вилучені піротехнічні вироби, якими є: феєрверк «Балет» в кількості 1 шт., Conic Fountain в кількості 1 шт., «пірата TNT» в кількості 2 шт., феєрверочний виріб «шумиха» в кількості 2 пачки, римська свічка «Magic Shots» в кількості 4 шт., бенгальські вогні в кількості 7 шт., які зберігаються в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко