Провадження № 3/235/16/20
Справа № 235/8396/19
ПОСТАНОВА
про призначення судової автотехнічної експертизи
14 січня 2020 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, неодруженого, студента Селидівського гірничого технікуму, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 КУпАП, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний протокол серії ДПР18 №450596 від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами, що викладені в протоколі, свою провину у порушенні п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України не визнав, пояснивши, що їхав по вулиці Краснолиманська, зі швидкістю приблизно 60 км/г, в цей час зі стоянки ДК «Шахтар» виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , він відразу почав гальмувати, відстань до автомобіля була приблизно 30-35 м. В результаті сталось зіткнення його автомобіля лівої задньої частини з лівою задньою частиною автомобіля Кілініча.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виїзжав зі стоянки ДК «Шахтар» на головну дорогу Краснолиманська у напрямку вулиці Молодіжна, машин на відстані 50 м не бачив, їхав приблизно зі швидкістю 5-10 км/г, раптово почув звук гальмування і також почав гальмувати, тормозний шлях автомобіля ОСОБА_1 склав 24 м до зіткнення і при цьому його автомобіль ще посунув його на 3 м. Вважає, що автомобіль ОСОБА_1 їхав зі швидкістю приблизно 80 км/г. Крім цього. Потерпілим в судовому засіданні долучено фото та відео з місця ДТП.
Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, а саме: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання свого адвоката, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
На підставі викладено, вважаю, що клопотання адвоката Майорова С.В. підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: траєкторії руху, відстані та інших характеристик, установити відповідності дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, чи допустили водії порушення правил ПДР України, якщо так, то які саме, та чи перебувають ці порушення в причинно-слідчому зв`язку з ДТП.
Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання в області автотехніки, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.
Керуючись ст. ст. 221, 273 КУпАП, -
Клопотання адвоката Майорова С.В. про призначення судово-автотехнічної експертизи, задовольнити.
По справі призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 67.
На вирішення експертизи поставити питання:
-З технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
-З технічної зору, чи мав технічну зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?
-З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?
Експерту роз`яснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 00 хвилин 16 січня 2020 року.

Суддя І.І.Карабан