П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"10" липня 2020 р. Справа № 414/1329/20

Провадження № 3/414/368/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Рубіжанського управління Головного управління ДПС у Луганській області А. Забровського, протокол про адміністративне правопорушення №33 від 22.06.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33 від 22.06.2020 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення подання з порушенням встановлених строків розрахунку за ф.1-ДФ за І квартал 2020 року, порушено а. 51.1 ст. 51, п. 176.2 (б), ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями). При гранічному терміні подання за І квартал 2020 року 12.05.2020 року, протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); фактично надано 19.05.2020 року податковий розрахунок І квартал 2020 року. Про що складено акт від 04.06.2020 №480/12-32-51-06/. Дата, час і місце вчинення порушення 14.05.2020 року, АДРЕСА_2 , відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що дійсно ним було порушено на два дні подачу звітності щодо розрахунків за ф.1-ДФ за І квартал 2020 року. Порушення строків сплати податків ним не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №33 від 22.06.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с.2).

Згідно до Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 04.06.2020 року №480/12-32-51-06/ ОСОБА_1 як платником податків несвоєчасно подано розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2020 року, гранічний строк подачі 12.05.2020 року, дата фактичного подання 14.05.2020 року (а.с.3-4).

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, зазначеними положеннями КУпАП передбачена відповідальність для посадових осіб підприємств, установ та організацій за неподання та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належним до сплати податків та зборів, а не за порушення строків подання звітності.

Доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суду не надано.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 245,251, 254, 279, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко