Справа № 163/2436/19 Провадження №33/802/69/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.471 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Волинської митниці ДФС Хурсяка М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України і Республіки Польща, що проживає по АДРЕСА_1 , адвоката, РНОКПП невідомий, польський закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, першого звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст 22 КУпАП, провадження в цій частині закрито Провадження у справі за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він слідуючи 13.11.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Ніссан", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 4 автомобільних колеса з легкосплавними дисками, загальною вагою 112 кг та вартістю 18 446, 88 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він, за тих же обставин, не задекларував за встановленою формою точної кількості переміщуваного ним товару, всупереч вимог ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за ст. 472 МК України т.в.о. начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки дана кваліфікація, за наявності в його діях порушення ст. 471 МК України, є фактично одночасною.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкцій даних статей, зокрема, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу у вказаній справі за зберігання товару, покласти судові витрати на відповідача.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд відхилити доводи скарги митного органу, у звязку з їх безпідставністю. Посилається, що ним переміщувались через кордон свої особисті речі, без комерційних цілей, а для власного користування. Крім того, рухався "зеленим коридором", таким чином здійснив усне декларування товарів, а тому вимоги апелянта про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є надуманими.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України є вірною.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.

Закривши провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, суддя належним чином мотивував рішення з цього приводу і зазначив докази якими підтверджується відсутність в діях порушника складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються черезмитний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу не зрозуміло в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддя, розглядаючи справу, звернув на це увагу, як і на вимоги ч. 6 ст. 366 МК України, згідно якої, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові, при викладенні суті вчиненого правопорушення, обґрунтовано про це зазначив.

В ході судового розгляду, що підтвердилось і в суді апеляційної інстанції, у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працівники митниці не надали можливості заповнити декларацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях першого відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, митними органами надано не було.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст. 472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст. 471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст. 472 МК України не потребують.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, що при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано в повній мірі.

Зокрема, суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_1 , наявність у нього інвалідності, пояснення порушника з приводу вчиненого правопорушення, які вказують на неправильну оцінку положень закону, тому прийняв рішення про закриття провадження у цій частині на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння, з чим погоджується апеляційний суд.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. А тому суд не проводить перевірку оскаржуваної постанови за доводами ОСОБА_1 , які були висловнені ним у запереченнях на апеляційну скаргу митного органу, що стосуються закриття провадження щодо нього за ст. 471 МК України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністратвиного правопорушення, так як останнім апеляційна скарга не подавалась.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Хурсяка М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк