Справа № 588/1908/19
провадження № 3/588/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебувають матеріали указаної справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою установлення обставин, а саме хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху у результаті чого 24 жовтня 2019 року на автодорозі м.Тростянець-Мащанка сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ВАЗ 2109 та ВАЗ 2121. При проведенні експертного дослідження захисник просив взяти до уваги показання водія ВАЗ 2109 ОСОБА_3 , а проведення експертизи просив доручити НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області або Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Собина П.М. клопотання підтримали, додатково пояснили, що проведення експертного дослідження є необхідним у разі, якщо суд дійде висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121. Захисник вважав, що у межах цієї справи є необхідним установлення вини кожного водія, перевірки на місці показань ОСОБА_3 , який за повідомлених ним обставин не міг не бачити автомобіль «Нива», що рухався за ним і повинен був відмовитись від повороту ліворуч і надати можливість іншому водію завершити маневр обгону.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ураховуючи межі розгляду цієї справи, які визначаються особою, яка притягається до відповідальності та обставинами, викладеними у протоколах, з огляду на досліджений судом обсяг доказів, вважаю, що потреби у спеціальних знаннях в області автотехнічних досліджень немає, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для установлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами статей 273, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко