Справа № 493/1506/20
Провадження № 3/493/662/20
10 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в Балтському інтернаті № 1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.09.2020. о 20 годині в м. Балта по вул. Уварова ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , якому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання він не повідомив, тому суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч.1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року наголосив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094080 від 11.09.2020.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 11.09.2020. о 20 годині вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності поліцейські запропонували водієві мопеда «YAMAHA» ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній надав згоду та пройшов тест, результат якого становить 2,30 ‰. ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував мопедом.
Результатами тестування на алкоголь № 87, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 11.09.2020. о 20:02 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,30 ‰, який містить підпис порушника.
З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписом від 11.09.2020. вбачається, що 11.09.2020. водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний - 2,30 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз ІПНП «НАІС», «Адмінпрактика», «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ