ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/67/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року. м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Терещенка Д.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1983 року народження, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 -

- визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 12.09.2019 року об 11 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Мінській, 39, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A4», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на автомобіль «Peguet 3008», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після ДТП водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце пригоди.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник Терещенко Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, факт правопорушення п. 10.1 ПДР України і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 354821 та серії ДПР18 № 354822 від 26.09.2019 року, підписаними правопорушником без зауважень, (а.с. 1-2), Схемою ДТП від 12.09.2019 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с 4), пояснененями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5), рапортом поліцейського (а.с. 6)

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Матеріали справи містять копію повідомлення про ДТП (Європротокол), який був складений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с. 22)

Відповідно до відповіді АТ «Страхова компанія «ARX» № 3604/18 ЦВ від 04.11.2019 року ОСОБА_2 виплачена страхова сума. (а.с. 21)

Це також підтверджується грошовим перерахуванням на рахунок ОСОБА_2 (а.с. 24)

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_1 хоча формально і містить ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме з урахуванням того, що ОСОБА_2 вже виплачена страхова сума на ремонт автомобіля, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Терещенка Д.В. задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко