Справа № 308/6177/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу Серії ДПР18 № 393506 від 18.04.2020 року вбачається, що 18.04.2020 року близько 09год. 20хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , в с. Минай по вул. Б. Хмельницького, 18, Ужгородського району, перебував в стані з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводиться розгляду справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Із вказаного вище протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії ДПР18 № 393506 від 18.04.2020 року, письмовими показами свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2019 року), вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку на протязі року було піддано до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а тому приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20400/двадцять тисяч чотириста/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420/чотириста двадцять/грн. 40коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко