пр. № 3/759/405/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю прокурорів Міхеда О.В., Кіча О. та особи стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліцї України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Вінницької області, який працює на посаді головного консультанта експертно-аналітичного відділу Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 176-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 після звільнення з посади заступника начальника відділу аналізу інформації інформаційно-аналітичного центру Головного командного центру (в/ч НОМЕР_1 ) Збройних сил України, будучи згідно пп. «г», п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного закону в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, після отримання 18.07.2018 доходу (у вигляді грошової допомоги у разі звільнення з військової служби) в розмірі 272 629 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення. пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак просив врахувати причини пропуску визначеного законом терміну повідомлення, зокрема його сімейні обставини, крім того просив врахувати зміни до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», що набрали чинності 01.01.2020.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 23.12.2019 ОСОБА_1 , будучи згідно пп. «г», п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, звільняючись із посади заступника начальника відділу аналізу інформації інформаційно-аналітичного центру Головного командного центру (в/ч НОМЕР_1 ) Збройних сил України отримав 18.07.2018 грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 272 629 грн., однак в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліцї України надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 23.12.2019; витяг з наказу державного секретаря Міністерства оборони України № 206 від 12.10.2018 про прийняття ОСОБА_1 на державну службу за результатами конкурсу на посаду головного консультанта експертно-аналітичного відділу Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2 від 01.03.2018 про зарахування до списків особового складу заступника начальника відділу аналізу інформації інформаційно-аналітичного центру Головного командного центру (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ; витяг з наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 257 від 08.06.2016 про призначення ОСОБА_1 заступником начальника відділу аналізу інформації інформаційно-аналітичного центру Головного командного центру Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №101 від 05.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу аналізу інформації інформаційно-аналітичного центру Головного командного центру (в/ч НОМЕР_1 ); витяг з наказу Міністра Оборони України (по особовому складу) № 313 від 04.06.2018 про звільнення з військової служби у відставку за п. "б" ОСОБА_1 ; витяги з наказів наказу командира військової частини НОМЕР_1 щодо відпусток ОСОБА_1 ; присяга державного службовця ОСОБА_1 від 12.10.2018; посадова інструкція головного консультанта експертно-аналітичного відділу Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №9 від 15.03.2018 про затвердження основних завдань і функцій структурних підрозділів військової частини НОМЕР_1 ; послужний список ОСОБА_1 ; посвідчення офіцера ОСОБА_1 ; витяг з наказу державного секретаря Міністерства оборони України (по особовому складу державних службовців) № 229 від 12.11.2018 про присвоєння ОСОБА_1 4 рангу державного службовця; табелі обліку робочого часу працівників Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України; інформацію про нараховане (виплачене) ОСОБА_1 грошове забезпечення одноразові додаткові види грошового забезпечення, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безпосередню участь в АТО (ООС) та інші виплати у 2018 році; довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 з 12.10.2018 по 31.07.2019; довідку про заробітну плату й інші доходи (компенсація за неотримане речове майно); виписку по рахунку із АТ КБ «Приватбанк»; письмові пояснення ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 17 від 23.12.2019 та додатках до нього на час складання протоколу та його надходження до суду 26.12.2019 містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАп.

Разом з тим, Законом України від 02.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» доповнено абзацом такого змісту: «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону».

Вказані зміни до закону набрали чинності 01.01.2020.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» не є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу, а отже не є особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та думку прокурора, який не заперечував щодо закриття справи про адміністративне правопорушення з наведених вище підстав, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного і, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик