Справа №: 646/2718/20
Провадження № 3/646/1013/2020
П О С Т А Н О В А

09.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Овсяника С.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 29.04.2020 року о 17:20 год у м. Харкові по пл. Конституції, 2/2, рухався на автомобілі Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 29.04.2020 року о 17:20 год він рухався на автомобілі Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові по пл. Конституції від вул. Сумської в напрямку до пр-ту Московського. Наближаючись до світлофора, що розташований біля буд. 2/2 на пл. Конституції, зайняв крайню ліву смугу дорожнього руху, оскільки мав намір виконати на перехресті поворот ліворуч та виїхати на Московський пр-т, надав дорогу зустрічним транспортним засобам, при цьому його автомобіль не рухався. Оскільки були відсутні транспортні засоби, що рухались би в зустрічному напрямку та на світлофорі був ще зелений сигнал, виконав поворот ліворуч та розпочав рух в напрямку Московського пр-ту, як раптом відчув удар в праву задню частину автомобіля, який відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем Renault Logan. Вказане перехрестя є регульованим й черговість проїзду визначається сигналами світлофора, при цьому сигнали є асинхронними. Також ОСОБА_2 вказує, що ДТП сталося внаслідок проїзду автомобіля Renault Logan на забороняючий рух сигналу світлофора.

ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснював з середньої смуги дорожнього руху лівий поворот на світлофорі, а з лівої крайньої смуги дорожнього руху здійснювали також поворот інші автомобілі. ОСОБА_1 також керував транспортним засобом та в той час їхав в зустрічному напрямку відносно транспортного засобу ОСОБА_2 прямо в крайній лівій смузі дорожнього руху та не змінював при цьому напрямку руху. Автомобіль Toyota Land Cruiser 120 не встиг здійснити поворот, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також ОСОБА_1 пояснив, що він та ОСОБА_2 рухалися на зелений сигнал світлофору, про те чи було включено водієм ОСОБА_2 сигнал повороту надати таку інформацію не може, швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 , приблизно 40-50 км/год, ОСОБА_2 також швидкість, встановлену ПДД, не перевищував, але водій Toyota Land Cruiser 120 не залишив йому змоги уникнути зіткнення. В межах 5-10 м/сек подолав автомобіль Toyota Land Cruiser 120 з моменту зміни напрямку руху й до моменту зіткнення транспортних засобів. До зіткнення транспортних засобів його транспортний засіб гальмував 3 м, від чого спрацювали подушки безпеки.

Крім того, в судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_2 рухався перед ДТП зі швидкістю 20 км/год, а ОСОБА_1 50 км/год, погодився, що в межах 5-10 м/сек подолав автомобіль Toyota Land Cruiser 120 з моменту зміни напрямку руху й до моменту зіткнення транспортних засобів. Автомобіль Renault Logan до зіткнення транспортних засобів не гальмував.

З листа КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» № 459 від 02.12.2020 року вбачається, що світлофорний об`єкт пр-т Московський пл. Конституції станом на 29.04.2020 року працює у локальному режимі (тобто не керується АСК-Р) за двохфазною схемою організації руху, яка характеризується такими параметрами: 30 сек тривалість горіння зелених сигналів світлофору, які дозволяють рух транспорту по пл. Конституції в одному напрямку в бік вул. Сумської, правий поворот транспорту та трамваїв на пр-т Московський (1 фаза); 35 сек - тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по пл. Конституції в одному напрямку в бік пл. Павлівської, лівий поврот транспорту на пр-т Московський, а також перехід пішоходів через проїзну частину пров. Соборний (1 фаза); 25 сек тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту з пров. Соборний в одному напрямку на пр-т Московський, правий та лівий поворот з пров. Соборний на пл. Конституції, лівий поворот транспорту та трамваїв з пр-ту Московський на пл. Конституції, а також правий поворот транспорту з пр-т Московський на пл Конституції (2 фаза). Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек до їх вимкнення, перехідні такти: жовтий 3 сек, червоно жовтий 1 сек.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката Овсяника С.А. 13.11.2020 року надійшло клопотання про призначення автотехничної експертизи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об`єктивного і всебічного розгляду справи і визначення ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка була швидкість руху автомобіля Renault Logan?

Чи спостерігалась динаміка швидкості Renault Logan у бік зменшення?

Чи мав водій транспортного засобу Renault Logan технічну можливість уникнення контакту з автомобілем Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_1 ?

Чи мав водій транспортного засобу Renault Logan технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити вказаний автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху (автомобіля Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_1 ), не доїжджаючи до нього?

На якій відстані водій транспортного засобу Renault Logan міг виявити небезпеку для руху (автомобіля Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_1 )? Які дії повинен був вчинити водій транспортного засобу Renault Logan з метою уникнення зіткнення і чи були у нього для цього об`єктивні перешкоди?

Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій автомобіля Renault Logan технічну можливість уникнути зіткнення?

Чи є в діях водія автомобіля Renault Logan невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Чи мав водій автомобіля Toyota Land Cruiser 120 д.н.з.. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

Чи є в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Який автомобіль в момент зіткнення рухався, а який стояв?

На яке світло світлофора у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб Renault Logan, виїжджаючи на перехрестя безпосередньо перед зіткнення?

Як мав діяти водій автомобіля Renault Logan у даній дорожній ситуації з огляду вимоги п. 12.3, 12.4 та вимоги п. 8.7.3 е ПДР?

Чи знаходиться з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що мало місце 29.04.2020 року?

Чи знаходиться з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Logan у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що мало місце 29.04.2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту на дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська