Справа № 264/1598/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за частиною 2 статті 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року о 15-00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де вигулював належну йому собаку чорної масті, за кличкою «Старк», безпородню без намордника в громадському місці. Внаслідок чого собака заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 у вигляді кусаних ран обох нижніх кінцівок, правої кісті, чим порушив правила тримання собак та котів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №732445 від 06.03.2020 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями та заявою законної представниці потерпілого Крашевської Д.А.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у порушені правил тримання собак у населених пунктах, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з пунктом 6 (а) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах власники собак котів і хижих тварин зобов`язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника.

Виходячи з наведених положень закону та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на собаку, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування у розглядуваному випадку передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КУпАП адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Іванченко