Справа № 398/979/20
Провадження № 3/399/117/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судового розпорядника Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.03.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Корольовим І.Л., громадянин ОСОБА_1 17.03.2020 року о 23 год. 12 хв. по вул. Будівельників, 4 в м. Олександрія Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.03.2020 року близько 23.00 год. в м. Олександрія заїжджав на автомобілі, належному ОСОБА_2 , до двору біля будинку по вул. Будівельників, 4. Слід за ним до двору заїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейський йому повідомив про несправність габаритних ліхтарів та запропонував надати посвідчення водія. Поспілкувавшись з ним та ОСОБА_2 патрульні поїхали. Коли автомобіль був поставлений на стоянку вони зі свідком зайшли до будинку. Приблизно через 30 - 40 хвилин вийшли на вулицю і до двору знову приїхали патрульні та запропонували йому пройти огляд на приладі "Драйгер" для визначення стану алкогольного сп`яніння, після відмови вони запропонували йому проїхати до медичної установи для визначення стану алкогольного сп`яніння. Додав, що від проходження огляду не відмовлявся, проте вимагав у патрульних пояснити для чого йому необхідно їхати до медичної установи враховуючи те, що на той момент він не керував транспортним засобом. Після того, як автомобіль поставили на стоянку він заходив до квартири ОСОБА_2 , який за даною адресою проживає, та вживав алкоголь, хоча під час керування був тверезим.

Захисник - адвокат Мунтян В.І. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надав пояснення згідно даного заперечення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в дії ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2020 року пізно ввечері вони з ОСОБА_1 були у дворі, коли до них під`їхав патрульний автомобіль, і працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіля поряд не було, оскільки він був відігнаний на стоянку. Вдруге працівники поліції привезли двох дівчат понятими, які не були свідками подій і нічого не могли підтвердити. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але підстави для цього були відсутні, так як ОСОБА_1 не виконував функцію водія, тобто не міг керувати транспортним засобом, якого не було поряд.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 333752 від 18.03.2020 року, в якому вказані два свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх пояснення, та диск з відеозаписом з місця події.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є аналогічними один одному, слідує, що 18.03.2020 року, о 00,06 год. вони були свідками того, як ОСОБА_1 , в їх присутності, на вимогу працівників поліції відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» та відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння, від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголя /а.с.3, 4/.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мунтяна В.І., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що при розгляді зазначеного вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку із цим при розгляді справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не можна брати до уваги, оскільки з відеозаписів, наданих працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від процедури проходження огляду та на той час автомобілем не керував.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Окрім наведеного, неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 і наявні у матеріалах справи відеозаписи із нагрудної камери поліцейських та автомобільного реєстратора. Так, на вказаних відеозаписах відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеокамера зафіксувала багато інших об`єктів та подій, які не є доказами цього факту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях