Справа №333/2410/20
Провадження №3-зв/333/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Галчанського Сергія Вікторовича про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій Марії Михайлівні у справі №333/2410/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Галчанського Сергія Вікторовича надійшла заява про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій Марії Михайлівні від розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/2410/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 року зазначену вище заяву адвоката Гальчанського С.В. передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й.

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 адвокат Галчанський С.В. мотивує тим, що вже звертався із заявою про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цій справі, яка суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. залишена без задоволення. На його думку, під час розгляду справи суддя Дмитрієва М.М. діє упереджено відносно потерпілого. Так, 04.11.2020 року в період часу приблизно з 13 год. 25 хв. до 14 год. 14 хв. в залі судових засідань №2 Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, головуюча суддя ОСОБА_3 , маючи умисел на непотрібну упередженість, демонструючи нездатність винести неупереджене рішення, вчинила нові порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом: порушення права особи, яка притягається до відповідальності давати пояснення, передбачене ст.268 КУпАП, порушення права представника потерпілого представляти інтереси потерпілого, допитати та ставити питання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст.269, 270 КУпАП, а потім і прямого, відкритого, демонстративного підказування лінії захисту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично перебираючи на себе повноваження захисника. Так, у зазначений час і місці, під час заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 , умисно, демонструючи свавілля: безпідставно неодноразово перебивала представника потерпілого адвоката Галчанського С.В. та без будь-яких підстав та мотивів знімала питання адвоката, зокрема про обставини ДТП, сліди ДТП - сліди осипу бруду, тобто обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП, не давши договорювати та примушуючи мовчати ОСОБА_2 , а потім суддя Дмитрієва М.М. взагалі, порушуючи порядок розгляду справи, передбачений 279 КУпАП, порушуючи порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.285 КУпАП, не дочекавшись закінчення давання пояснень ОСОБА_2 та не з`ясовуючи у самої ОСОБА_2 про які саме зображення на фотокартках ОСОБА_2 розповідає як про сліди бруду, не дочекавшись закінчення розгляду справи, почала оголошувати частину змісту майбутньої постанови про адміністративне правопорушення - опис обставин, установлених під час розгляду справи, передбачений ч.2 ст.283 КУпАП, а саме: заявила, що вона «бруду не бачить», про місце розташування яких ОСОБА_2 неодноразово та детально розповідала в своїх поясненнях та надала судді Дмитрієвій М.М. для огляду цих слідів свої, зроблені ОСОБА_2 на власний телефон на місці ДТП, письмові зображення (фотографії, роздруковані на папері), чим суддя Дмитрієва М.М. прямо, відкрито, демонстративно натякала, наводила ОСОБА_2 не визнавати ці сліди ДТП - сліди осипу бруду, заперечувати їх та нічого не говорити про них.

Проте, під час складання і цієї заяви про відвід судді Дмитрієвої М.М., виявилось, що фіксування судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Дмитрієвою М.М. не ведеться, що унеможливлює надання матеріалів адміністративної справи, як доказів вмотивованого, з наведенням відповідних аргументів, відводу.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М. в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути заяву про відвід за її відсутності.

В судовому засіданні адвокат Галчанський С.В. наполягав на задоволенні його заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

ОСОБА_2 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала заяву з проханням розглянути заяву адвоката Галчанського С.В. про відвід судді Дмитрієвої М.М. за її відсутності.

Розглянувши заяву адвоката Галчанського Сергія Вікторовича про відвід судді Дмитрієвої М.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/2410/20, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис судового засідання по вищевказаній справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2). Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження (ч. 3). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зі змісту заяви адвоката Галчанського С.В. вбачається, що він фактично не погоджується з процесуальними діями судді Дмитрієвої М.М., здійсненими під час проведення судового засідання по вищезазначеній справі №333/2410/20 04.11.2020 р. (зняття його запитань до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порядок здійснення судового процесу суддею, порядок оголошення постанов тощо), що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді. Адвокат Галчанський С.В. та потерпілий ОСОБА_1 не позбавлені права в подальшому, у випадку незгоди з остаточним рішенням судді ОСОБА_3 по цій справі, викласти заперечення з приводу процесуальних дій судді Дмитрієвої М.М., в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Дослідивши відеозапис судового засідання по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення, яке відбулося 04.11.2020 р., суд упередженого ставлення судді Дмитрієвої М.М. до учасників цієї справи, або чогось очевидно недопустимого в поведінці судді ОСОБА_3 , не встановив. Також суд дійшов висновку, що твердження заявника, по суті, що суддя Дмитрієва М.М. зайняла «захисний нахил» при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , є суб`єктивною надуманою позицією заявника адвоката Галчанського С.В.

Посилання адвоката Галчанського С.В. про обставини для відводу судді Дмитрієвої М.М. у цій справі, які вже були предметом розгляду іншими суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., Михайловою М.М., суд не приймає до уваги, оскільки цими суддями вже була надана оцінка цим обставинам в своїх рішеннях за результатами розгляду заяв про відвід судді Дмитрієвої М.М..

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Дмитрієвої М.М. у справі №333/2410/20 відсутні, тому заява адвоката Галчанського С.В. про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Галчанського Сергія Вікторовича про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій Марії Михайлівні у справі №333/2410/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й. Наумова