overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1335/20>
провадження № 3/578/508/20
Постанова

Іменем України

30 листопада 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , НОМЕР_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. на водоймі біля с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастелого матеріалу 1 шт, рибу не впіймав, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно з товаришом приїхали на рибалку відпочити та порибалити. Він стояв біля ставка, до них під`їхали працівники рибнадзору і знайшли в тракторі сітку та склали протокол, рибу не ловили, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, збитків державі не завдав, просив звільнити за малозначністю вчиненого.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, збитків державі не завдав, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення, а саме: сітка із сіткоснастевого матеріалу L -30 м, n -1,2 м, j-20 мм у кількості 1 шт. підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 22, ст.85 ч.4, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення сітку із сіткоснастевого матеріалу L -30 м, n -1,2 м, j-20 мму кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 587/2280/20
Номер провадження 3/585/1010/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

працюючого водієм в ТОВ «Агротеп», мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2020 року о 02 год. 46 хв. в Одеській області в Роздільнянському районі (443 км) траса М-05 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF днз НОМЕР_2 з причепом KROVE SD днз НОМЕР_3 та рухаючись у середній полосі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 53208 днз НОМЕР_4 з причепом Mildner днз НОМЕР_5 , який рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що подав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 074472 від 14.10.2020 року (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями водія транспортного засобу КАМАЗ ОСОБА_2 (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 598/1889/20
провадження № 3/598/954/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44-3 КУпроАП,

встановив:

14 листопада 2020 року приблизно о 11 год. 17 хв. ОСОБА_1 проводив діяльність у сфері торгівлі обслуговування населення у магазині будматеріали, що розташований по АДРЕСА_2 , що заборонено в період з 00:00 год. суботи до 00:00 год. понеділка, чим порушив п.п.4 п.15 Постанови 641 КМУ від 22 липня 2020 року зі змінами від 11.11.2020р. № 1100.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що йому не було відомо про такі заборони. Надалі у вихідні дні він торгівлю не проводить.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2020 року серії АПР18 №714783, рапортом інспектора поліції Нємого А. від 14.11.2020 року.

Таким чином, в діях є склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, йому не було відомо про зміни щодо карантину, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ст.44-3, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 602/1200/20
Провадження № 3/602/1203/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2020 року близько 08 години 55 хвилин ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2004 року народження, який курив тютюнові вироби в громадському місці на вул.Грушевського в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та зобов`язалась в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2020 року серії ВАБ № 401409 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3), рапортом інспектора ЮП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 24 вересня 2020 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь її вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_5 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт запис НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 602/969/20
Провадження № 3/602/1168/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2020 року о 18 годині ОСОБА_2 в с.Верещаки Лановецького району Тернопільської області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , а саме: висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2020 року серії АПР18 № 544894 (а.с.2), заявою ОСОБА_3 до начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 07 червня 2020 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6), ОСОБА_6 (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 07 червня 2020 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 07 вересня 2020 року.

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст.173, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Провадження №3/748/1542/20
Єдиний унікальний № 748/2769/20
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ НІД Чернігів плюс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 14 год. 55 хв. у м. Ніжин Чернігівської області на 733 км, керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світофора «червоний», допустив зіткнення з шлагбаумом та збив його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Частиною другою ст. 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність для розгляду справпро адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території м. Ніжин Чернігівської області, його зареєстроване місце проживання вказане с. Пушкарі Ріпкинського району Чернігівської області, фактично проживає ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 .

Підтверджуючих документів про місце обліку транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , суду не надано.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території м. Ніжина Чернігівської області, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , підстав для визначення альтернативної підсудності Чернігівським районним судом Чернігівської області суд не вбачає, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його склав, для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221291 від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області- для направлення його для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 661/3538/20
Провадження № 3/661/2669/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 27 серпня 2020 року вбачається, що 26 серпня 2020 року о 23.50 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння своєї матері ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме відносн6о неї висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався битися, чим міг завдати шкоди психологічного характеру та фізичному здоров`ю за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначена на 12 листопада 2020 року та 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, згідно направленого до суду листа від 25 листопада 2020 року перебуває на роботі в м. Києві.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 27 листопада 2020 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2020 о 08 год 20 хв. ОСОБА_1 в м. Красилові по вул. Грушевського, керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наданих доказів.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485418 від 02.09.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк