Справа № 175/4920/19
Провадження № 3/175/1975/19
Постанова

Іменем України

21 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Будапешт, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «ВЕГЛАС»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247576 від 11.08.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, убачається, що 10.08.2019 року о 22.40 годині на 81 км + 596 м автодороги «Харків-Красноград-Перещепине» водій ОСОБА_2 , керуючи тягачем з напівпричепом, у порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху і при виникненні небезпеки для руху при вибуху колеса, яку об`єктивно спроможній виявити, не вжив нагальних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив перекидання зазначених транспортних засобів, які отримали значні механічні пошкодження.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 11.09.2019 року адміністративна справа № 626/1871/19 (провадження № 3/626/770/2019) відносно ОСОБА_1 направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року зазначений адміністративний матеріал повернутий для доопрацювання начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

17 грудня 2019 року адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду. На підставі протоколу про автоматизований розподіл, справу № 175/4920/19 (провадження № 3/175/1975/19) передано на розгляд судді Бровченку В.В.

13 січня 2020 року від захисника Шостакова С.М. надійшло клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що водій ОСОБА_2 своєї вину у ДТП не визнає, вважає, що він не порушував ПДР України, які б могли призвести до настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу. У свою чергу адвокат Торубаров А.В., діючий в інтересах ТОВ «ВЕГЛАС», яке за договором найму на момент ДТП було користувачем автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 03.10.2019 року надав суду висновок експертного дослідження № 12/10.1/53, № 12/10.3/54 від 27.09.2019 року, проведений судовим експертом ОСОБА_3 , відповідно до якого у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Однак, на його думку, цей висновок не може бути визнано належним доказом, так як експерт ОСОБА_3 не був залучений судом і не попереджався про кримінальну відповідальність (а.с.79-80,81).

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник Шостаков С.М. не з`явилися.

21 квітня 2020 року від адвоката Шостакова С.М. на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 без їх участі. Клопотання від 13.01.2020 року підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «ВЕГЛАС» у судове засідання не з`явився.

Від його представника адвоката Торубарова А.В. 21 квітня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи без його участі, відмовити у задоволенні клопотання захисника Шостакова С.М. від 13.01.2020 року, а у разі призначення по справі заявленої експертизи - доручити її проведення державній установі. Просить визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зібрані працівниками поліції, та долучений представником ТОВ «ВЕГЛАС» висновок експертного дослідження № 12/10.1/53, № 12/10.3/54 від 27.09.2019 року (а.с.40-54), вважаю, що з метою об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин ДТП, а також перевірки доводів водія ОСОБА_1 і вирішення поставлених його захисником у клопотанні питань, по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу запропонованому стороною захисту атестованому судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи, але має право на проведення досліджень відповідних видів експертних спеціальностей.

Доказів, які б свідчили про можливу зацікавленість приватного експерта ОСОБА_4 у результатах експертизи, представником потерпілого суду не надано.

У зв`язку з викладеним, заперечення адвоката Торубарова А.В. суд залишає поза увагою.

З цих же підстав на даний час суд не може прийняти рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , а тому в цій частині клопотання адвоката Торубарова А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 273, 280 КУпАП, -

постановив:

Клопотання адвоката Шостакова Сергія Миколайовича від 13 січня 2020 року задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення (справа № 175/4920/19, провадження № 3/175/1975/19) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Як у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій ОСОБА_1 ?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? У тому випадку якщо не відповідали, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Яка причина розгерметизації колеса автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

5. В який момент відбулася розгерметизація колеса: до моменту дорожньо-транспортної пригоди (до виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги), в момент дорожньо-транспортної пригоди (після виїзду за межі проїзної частини дороги) чи після дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи була можливість виявити пошкодження на шині до дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи могло пошкодження на шині колеса стати причиною уводу автопоїзду вліво з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги?

8. Чи могла різність коліс марок передніх коліс транспортного засобу, стати причиною уводу автопоїзду вліво з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги?

9. Якщо б в процесі руху відбулася розгерметизація переднього правого або задніх коліс, чи могло б це стати причиною уводу автопоїзду вліво з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги?

При дослідженні виходити з даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 247576 від 11.08.2019 року і додатків до нього (а.п.1,2-13).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України.

У розпорядження експерта направити адміністративний матеріал (справа № 175/4920/19, провадження № 3/175/1975/19).

Клопотання адвоката Торубарова Андрія Володимировича від 21 квітня 2020 року залишити без задоволення.

Копію постанови направити для відому адвокатам Шостакову С.М ОСОБА_5 і Торубарову А.В., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У розгляді справи оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Суддя В.В. Бровченко