Дата документу 24.01.2020
Справа №937/586/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, працюючого штурманом корабля авіаційного загону авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку відсутні,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10 січня 2020 року, о 10 годині 00 хвилин - 10 годині 30 хвилин, між штурманом корабля капітаном ОСОБА_1 та його командиром авіаційного загону майором ОСОБА_2 відбулась суперечка. Після чого майор ОСОБА_2 , доповів тимчасово виконуючому обов`язку командира авіаційної ескадрильї майору ОСОБА_3 та тимчасово виконуючому обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_4 про те, що капітан ОСОБА_1 перебуває в неадекватному стані та з ознаками наркотичного сп`яніння. Потім командир авіаційного загону майор ОСОБА_2 пішов до лазарету та взяв направлення на медичний огляд для капітана ОСОБА_1 на встановлення факту вживання наркотичних речовин. ТВО командира авіаційної ескадрильї майор ОСОБА_3 доповів начальнику штабу першому заступнику командира в/ч НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 про факт можливого перебування в стані наркотичного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 . Після чого, за наказом полковника ОСОБА_5 , останнього доставили до Мелітопольського психіатричного диспансеру для медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що капітан ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів в повному обсязі, лікар який проводив огляд виявив наявність зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння. Після підтвердження факту була надана довідка з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичних засобів він не вживає, закодувався від алкоголю та приймає ліки, які призначив йому лікар нарколог, тому вважає, що агресивна поведінка могла бути викликана вживанням цих ліків. Від огляду на стан сп`яніння від не відмовлявся, а хотів його пройти, однак лише після того, як цей огляд пройшов би сам ОСОБА_2 .
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Той факт, що 30.10.2019 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 178 КУпАП, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для кваліфікації його дій за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки відповідно до вимог частини 3 вказаної статті адміністративна відповідальність настає лише у разі, вчинення особою дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, якщо особу було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, а не за інші адміністративні правопорушення.
Крім того, правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не містить посилань на вчинення ним дій, за які передбачена адміністративна відповідальність саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема не зазначено про вчинення ним дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, якщо протягом року особу було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду і докази цього в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи положення КУпАП, слід зазначити, що він є Кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.
Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливості перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 9, 172-20 ч.3, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду А.В.Сметаніна