overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1121/20
Провадження № 3/172/511/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30 жовтня 2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, пояснив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , оскільки останній, як він вважає, вкрав у нього карабін для великої рогатої худоби, а коли він висловив претензії то ОСОБА_3 висловився на його адресу нецензурно.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443685 від 23.11.20, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та особою, яка притягається до адмінвідповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та потерпілого, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 4403.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_4 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , виданого 29.10.2020 року на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
справа №176/2028/20
провадження №3/176/395/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, не працюючої, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.08.2020 року о 14 год. 30 хв. знаходячись поблизу буд. № 54 по вул. Франком. Жовті Води розпивав горілку у забороненому місці.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, що не є перешкодою розгляду справи.

Дослідив протокол про адміністративне порушення від 28.08.2020 р., матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт правопорушення мав місце, підтверджується протоколом про адміністративне порушення, довідкою ДЗ СМСЧ-9 від 21.08.2020 року згідно якої вбачається, що в цей день малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлений до приймального відділення з діагнозом алкогольна інтоксикація, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , письмовим поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 28.08.2020 року, який в присутності матері ОСОБА_1 , пояснив за яких обставин він 21.08.2020 року разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_3 знайшов бутилку горілки, яку згодом вжив та потім втратив свідомість, а також поясненнями, особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 21.08.2020 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці протягом періоду з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі,

Як вбачається і підтверджується матеріалами справи, адміністративне правопорушення, вчинено громадянкою ОСОБА_1 21 серпня 2020 року.

Таким чином, оскільки факт правопорушення мав місце, але враховуючи що строк для накладення адміністративного стягнення сплив, тобто з часу його вчинення сплило вже більше ніж три місяці, справа у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Марганецького міського суду від 10.09.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Томаківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації, для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення та подальшого направлення до комунального підприємства про, що був письмово ознайомлений із порядком відбування стягнення, після чого, 23.11.2020 року з КП «ЦКПКМ ТГ м. Марганця» надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 не прибув до підприємства та не приступив до виконання робіт.

З метою перевірки факту звернення ОСОБА_1 до медичних закладів м. Марганець, було направлено відповідні запити.

Згідно отриманої 23.11.2020 року інформації, ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання призначеного стягнення у вигляді громадських робіт. У зв`язку з цим Томаківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи, згідно ст. 321-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , на виклики до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали подання без його присутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення штрафом згідно ч.2ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 - задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Марганецького міського суду від 10 вересня 2020 року у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 206/5313/20
Провадження № 3/206/2299/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.12.2020Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв хуліганські дії, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував та погрожував оточуючим фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Винність у вчиненні правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №283511 від 06.11.2020, та матеріалами адміністративного правопорушення, а також показами наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений за ст. 185 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 , особу, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.185, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко
справа: 274/7644/20
провадження: 3/0274/3990/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміли, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом автокрана в Солодовій компанії, на утриманні має двох малолітніх дітей,
за ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №173885 від 05.11.2020 року, 31.10.2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та здійснив шкода психічному здоров`ю останній.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що в подальшому подібних випадків не допустить, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 279/5272/20
Провадження № 3/279/2970/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чигири, Коростенського району, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.183 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі 2-х і більше днів згідно складеного графіка на серпень 2020 року без поважних причин був відсутній на відбуванні адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт 10.08.2020 р -14.08.2020р, 17.08.2020 -21.08.2020 р, 26.08.2020р 28.08.2020 р.,

ОСОБА_1 належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду судовою повісткою, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

23.05.2019 року начальником Комунального виробничого господарського підприємства підписано наказ № 63 про прийняття до виконання направлення Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області відносно ОСОБА_1 , погоджено перелік об`єктів,на яких ОСОБА_1 буде відбувати стягнення та складено графік виходу на роботу ОСОБА_1 .

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2019 року ОСОБА_1 якою його визнано винним за ст.183-1 ч.1 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 183-2, 221, 247, 251-252, 283-284 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 279/5772/20
Провадження №3/279/3213/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2020 року близько 10 години близько 10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу м. Коростень, який знаходиться за адресою : м. Коростень, вул. Героїв Небесної Сотні ,18, знаходився без медичної маски ( захисної), чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами № 936 від 13.10.2020 року п.п.1п.10.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода правопорушенням не заподіяна, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не

притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22,44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 361/5301/20
Провадження №3/361/2800/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме голосно на неї кричав, ображав, висловлювався нецензурно, штовхав, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 209762 від 05 серпня 2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 липня 2020 року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 21 липня 2020 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, ч.7 ст. 283, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.