Справа № 431/2694/20
Провадження № 33/810/228/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 18 грудня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М. на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2020 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, справу стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Вилучений товар - «стрейч плівка (агроволокно) в рулонах» у кількості 4 штук повернуто ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу про порушення митних правил встановлено, що 26 квітня 2020 року о 18 годині 20 хвилин в районі інформаційного покажчика № 529 в 300 метрах від лінії Державного кордону України з РФ на напрямку руху с. Шептухівка (РФ)- с. Рання Зоря (Україна) прикордонним нарядом було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який в пішому порядку перемістив через Державний кордон України з РФ поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, а саме: митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби, без виконання митних формальностей товар: «стрейч плівку» в кількості 4 рулонів.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти адміністративні стягнення, передбачені санкцією вказаної статті. Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені Східною митницею Держмитслужби пов`язані зі зберіганням тимчасово вилученого товару.

Вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що суддею фактично не застосовані положення ст. 486 МК України, справу розглянуто без оцінки доказів, які зібрані в матеріалах справи про порушення митних правил. Суд прийняв до уваги лише показання ОСОБА_1 , який не визнав свою провину у переміщенні з Росії в Україну поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей 4 рулонів «стрейч - плівки» та постанову Міловського районного суду Луганської області від 19.06.2020, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 . Зазначає, що суддею не надано належної правової оцінки доказам у справі: протоколам опитування працівників Держприкордонслужби, які здійснювали затримання ОСОБА_1 з вантажем плівки, показанням свідків - співробітників державної прикордонної служби. Приводить доводи щодо відсутності даних про законне ввезення на територію України «стрейч плівку» в кількості 4 рулонів, котрі тимчасово вилучені у ОСОБА_1 . З огляду на поняття «преюдиція», «преюдиційність», наявності постанови Міловського районного суду Луганської області від 19.062020, на думку апелянта, матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на умисні протиправні дії ОСОБА_1 , які виразилися у переміщенні останнім через митний кордон України з Росії в Україну товару - чотири рулони прозорої полімерної плівки, намотаної на картонні бобіни, поза митним контролем тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Заслухавши пояснення представника апелянта Гнилобокова Р.В., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні її змісту, ОСОБА_1 та його захисника, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.1 482 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Суддя заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши докази, долучені до протоколу, встановив, що ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколі про порушення митних правил, не перетинав незаконно державний кордон України. Також суддя зазначив про відсутність даних про незаконне переміщення ним товарів.

З урахуванням цього, суддя виніс постанову про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суддя послався на пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти порушення ним митних правил, та постанову Міловського районного суду Луганської області від 19.06.2020, котрою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України закрито за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такою оцінкою суддею наданих сторонами доказів, яка була здійснена відповідно вимог ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні неспростовні докази, котрі підтверджують переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Показання свідків ОСОБА_4 , котрий був понятим при вилучені у ОСОБА_1 , товару, що здійснювалось у відділу прикордонної служби, ОСОБА_5 , який є працівником державної прикордонної служби, не є такими доказами, оскільки вони не спростовують версію ОСОБА_1 , котрий заперечував перетинання ним державного кордону.

Також судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є знайомими ОСОБА_1 та не повідомили про обставини переміщення останнім товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Зміст протоколу про порушення митних правил № 19/70200/20 від 12.05.2020 беззаперечно не доводять обставини вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд зауважує, що цей протокол складено на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону,

Водночас за результатами розгляду цієї справи суддею Міловського районного суду Луганської області винесена постанова, якою справи закрита щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так само закриті справи за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_2 , з яким, як це встановлено Держмитслужбою, ОСОБА_1 незаконно перетинав державний кордон та за переміщував товар через митний кордон України поза митним контролем, за обставин детально зазначених у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення та порушення митних правил.

З урахуванням встановлених обставин судами під час розгляду попередніх справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які стосуються ті ж самих обставин, що й цієї справи, апеляційний суд вважає, що поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 порушив митні правила, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Відсутність даних про законне ввезення на територію України «стрейч плівку» в кількості 4 рулонів, котрі тимчасово вилучені у ОСОБА_1 , не свідчить про вчинення останнім переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М. залишити без задоволення, постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук