П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВРОМДТП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності зі слів не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов матеріал адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД N291208 від 14 листопада 2020 року, ОСОБА_1 05 травня 2019 року о 14 год. 35 хв. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 102 км + 750 м, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який перестроївся з правої смуги у ліву та рухався прямо, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного її об`їзду, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого останній відкинутий вправо та здійснив зіткнення з напівпричепом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_3 , тягача «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в правій смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05 травня 2019 року о 14 год. 35 хв. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 102 км + 750 м, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ., їхав в сторону м. Біла Церква. В автомобілі знаходилися його дівчина та товариш. Рухався зі швидкість близько 110 км/год. Погоді умови були добрі. Дорога мала дві полоси для руху транспортних засобів. Він рухався по лівій полосі. Попереду нього рухалася фура, а позаду автомобіль марки «ЗАЗ SENS», які рухалися по правій полосі. Автомобіль марки «ЗАЗ SENS» намагався перегнати фуру включив поворот і виїхав на його полосу, він мигав, сигналів, але водій автомобіля марки «ЗАЗ SENS» не реагував. А так як відстань була дуже маленька він не зміг загальмувати і відбулося ДТП. ДТП відбулося на лівій смузі дороги ближче до центру. Протокол про адміністративне правопорушення спочатку був складений на потерпілого, а близько через п`ять місяців протокол склали на нього.

Захисник Мелашенко О.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в ДТП не винний, так як він зробив все можливе, щоб уникнути ДТП. З висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не згодний, так як вихідні дані брали з протоколу про адміністративне правопорушення, а не з показів водіїв. Так як адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому прошу суд провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2019 року в обідній час він рухався на автомобілі марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 близько 80-85 км/год., в автомобілі знаходилися мама та дядько. Попереду нього їхав автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» близько 100-150 км/год. Після чого включив сигнал повороту і почав переганяти фуру з тягачем і в цей час відбулося ДТП, фура протягнула його, він почав гальмувати і його відкинуло. Від ДТП половина автомобіля постраждала. Спочатку протокол про адміністративне правопорушення склали на нього, суд виніс постанову про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2019 року працював разом з ОСОБА_4 і близько обіду отримали виклик про те, що на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 102 км + 750 м відбулося ДТП. Ми приїхали на місце і побачили два легкових автомобіля постраждали і стояла фура з тягачем. Заслухавши учасників ДТП, свідків склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , матеріали були направлені до суду.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2019 року почув сильний удар і побачив вже як відбулося зіткнення. Легкові автомобілі постраждали від ДТП, пів автомобіля марки «ЗАЗ SENS» постраждало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мелашенка О.П., Великого І.О., свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД N291208 від 14 листопада 2020 року складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП; висновку експерта №8355/20-52/13479/20-52 від 21 травня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Крім того, приходячи до такого висновку, суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І.Д. Дубановська