Справа № 346/4105/20
Провадження № 3/346/2508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №500318 від 27.09.2020 року, ОСОБА_1 27.09.2020 року о 18 год 49 хв. в м. Коломия, по вул.. Я. Мудрого керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «DRAGER 6820» на місці зупинки, зі згоди водія . Результат тесту- 2.05 %о проміле.

03 грудня 2020 від адвоката Ломничука Ю.Ю. поступило клопотання, згідно якого вказує, що судячи з запису в протоколі № 500318,- "автомобіль Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_2 ", залишено по місцю проживання. Даний запис свідчить про те, що автомобіль розташований за місцем проживання водія. З відео представленому суду вбачається, що як працівники поліції патрулюють невідому вулицю. В подальшому при розїзді з автомобілем Рено-Трафік, працівники поліції приймають рішення прослідкувати за даним автомобілем. Коли вони підїджають до господарства то автомобіль Рено-Трафік вже перебував на приватній території господарства АДРЕСА_2 . На наступному уривку відео ми бачимо як працівники поліції, порушуючи Конституційні права громадян У країни, не маючи дозволу суду чи дозволу власників приватної власності, грубо порушуючи закон, застосовують фізичну силу до жительки даного господарства, не реагуючи на її прохання покинути приватну територію і проводять затримання власника господарства, застосовуючи при цьому без потреби на то фізичне насильство. В подальшому працівники поліції вивозять проти його волі і без законних на то підстав ОСОБА_1 з його приватної території у невідомому напрямку. На цьому відео знову припиняється. Де і який час ОСОБА_1 перебував з відеоматеріалів не відомо. Наступного разу відео відновлюється на невідомій вулиці, де працівник поліції спільно з ОСОБА_1 в присутності невідомого чоловіка, ім`я якого на відео не озвучується стоять в трьох біля передньої частини поліцейського автомобіля. В руках поліцейського ОСОБА_2 прилад з його слів Драгер, з вставленим в нього муштуком, який власноручно поправляє поліцейський і не роз`яснюючи присутнім особам їх права та порядок проведення освідчення, чинячи тиск на ОСОБА_1 проводить контрольний продув. З результатом продуву він ознайомлює ОСОБА_1 , невідому особу, яка стоїть поруч та кличе ще одну особу, яка стоїть біля 10 метрів від місця освідчення і яка процедури освідчення не бачила.

З рапортів поліцейського П.Турчанського та ОСОБА_3 , наданих суду як доказ видно, що після зупинки ТЗ на підставі ст.35 ЗУ про Національну поліцію, ( що суперечить запису в протоколі про адмінправопорушення) наданого суду, та відсутність в матеріалах справи доказу притягнення водія за вчинення будь якого іншого правопорушення передбаченого КУпАП. Окрім цього в рапортах вказано, що всі законні дії працівників поліції проводились в присутності двох свідків вписаних в протоколі та до матеріалів додано їхні пояснення. З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих суду як доказ, чітко зрозуміло, що пропозиція працівниками поліції, водію ОСОБА_1 , пройти освідчення за допомогою приладу Драгер, і все це відбувалось саме в їхній присутності. Як що даного описання не професійних, не законних і навіть протиправних дій працівників поліції Суду недостатньо, то хоче звернути увагу Високого суду на те, що в одній з осіб, яку працівник поліції ОСОБА_6 підкликав здалеку для того щоб зафіксувати на відео буцімто дві особи свідків то хоче повідомити Суд, що та особа не являється ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 , які вписані в протокол і надали свої пояснення, що були присутні при освідченні, це ОСОБА_7 , депутат нового скликання Коломийської міської ради, який може засвідчити, що при огляді ОСОБА_1 не було присутніх двох свідків, які вправно свідчать про події що відбувались на тій невідомій вулиці. Огляд водія на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням законодавства зокрема ст. 266 КУпАП, а отже стан алкогольного сп`яніння не встановлено і вважається недійсним. Обставини зазначені в протоколі водієм не визнаються, не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення. Так, не встановлено жодним належним та допустимим доказом, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, Огляд є недійсним в силу ст. 266 КУпАП. Тому просить суд, адміністративну справу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ломничук Ю.Ю. письмове пояснення підтримав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що під час проведення огляду на стан сп`яніння була присутня одна особа - свідок. Іншу особу, яка стояла через дорогу, працівник поліції покликав після проведення огляду.

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказані свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 27.09.2020 року стояв в м. Коломия на зупинці. Через дорогу стояв поліцейський автомобіль, біля нього два поліцейських здійснювали огляд на стан сп`яніння невідомої йому особи. Крім них, збоку стояла ще одна невідома йому особа.

Показання свідка ОСОБА_7 , підтверджуються відеозаписом. Судом встановлено, що саме ОСОБА_7 зафіксований на відеозаписі, однак в протоколі зазначені інші особи.

З наявного випливає, що огляд проводився без участі двох свідків.

Тому всі сумніви щодо законності складання протоколу без їх участі слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.