ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7749/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогої на посаді аналітика АТ «Альфа-Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.10.2020 року, о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького та А. Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У своїх поясненнях зазначив, що одразу після події рухався в середньому (другому) ряду, за ним рухався великий автобус, що видно на відеозаписі, в той час як водій автомобіля марки «KIA» рухався в крайній правій смузі. Щодо характеру пошкоджень свого автомобіля зазначив, що факт деформування передньої кромки крила біля фари назовні свідчить про те, що удар був нанесений по ходу автомобіля, тобто об`єктом, який випереджав його автомобіль. На думку ОСОБА_1 в разу здійснення удару його автомобілем, кромка була б увігнута всередину автомобіля. Також, ОСОБА_1 зазначив про те, що працівниками поліції під час складання протоколу йому не було роз`яснено його прав.

Другий учасник, ОСОБА_2 в суді підтримав пояснення, надані ним під час оформлення ДТП, зазначивши, що в той день рухався по вул. Тростянецькій в напрямку вул. А. Ахматової у другій смузі. На клумбі між вказаними вулицями його автомобіль в задню ліву частину вдарив автомобіль, який після зіткнення продовжив рух. Він, ОСОБА_2 , хотів зупинитися, але був вимушений наздоганяти автомобіль, який здійснив удар.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 13.1 ПДР водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечно дистанції.

Як вбачається з об`єктивних даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль марки «ВАЗ» отримав пошкодження переднього правого крила, що також підтверджується даними з фотознімків, наданих водієм ОСОБА_1 ; автомобіль «KIA» отримав пошкодження заднього лівого крила та заднього бамперу.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи видно, як водій ОСОБА_1 виконує маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що саме пояснення водія ОСОБА_2 є логічними і послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із вказаними даними схеми ДТП, а також відомостями щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх напрямку руху; даними з відеозаписів та фотознімків.

Вважаю, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Вказана ОСОБА_1 обставина про те, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його прав, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшла.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя