справа № 274/2636/20
провадження № 3/0274/2245/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експедитором на Бердичівській ковбасній фабриці, іден. номер: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24.03.2020 р. близько 10-20 год ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді експедитора Бердичівської ковбасної фабрики, по вул. Сизонюка, в с. Вернигородок Козятинського району Вінницької області, обабіч дороги здійснював торгівлю ковбасними виробами з автомобіля "Газель" без належних засобів індивідуального захисту у невстановленому місці, чим порушив постанову КМУ № 215.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 24.06.2020 р. ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не заперечив. Пояснив, що він знав про встановлення карантину та відповідних обмежень. Однак, приймаючи до уваги складні умови життя населення, він, дійсно, кожного вівторка під час карантину їздив у с. Вернигородок Козятинського району Вінницької області, де здійснював продаж ковбасних виробів безпосередньо з буди автомобіля. Також зазначив, що займався торгівлею ковбасної продукції за вказівкою директора підприємства.

Напередодні в судовому засіданні 23.06.2020 р. ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з можливістю звернутися за правовою допомогою. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено судом. 24.06.2020 р. ОСОБА_1 на адресу суду надав клопотання від імені адвоката Поліщука Р.М. про відкладення розгляду справи, оскільки потрібен час на ознайомлення з матеріалами справи. У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ще з дня його оформлення, а саме: з 24.03.2020 р., оскільки протокол був підписаний ним власноручно, тому він мав час протягом трьох місяців для укладання договору з адвокатом та можливість ознайомитися з матеріалами справи. Окрім того, суд звертає увагу, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають о 10-20 год 24.06.2020 р. За таких обставин суддя розцінює клопотання адвоката про відкладення розгляду справи як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, а також затягування строків розгляду справи, які спливають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідальність за якою настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У статтях 1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно з ч.1 Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 р. було установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Згідно п. 3 ч. 2 зазначеної постанови заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 301508 щодо торгівлі ОСОБА_1 в умовах карантину ковбасними виробами з автомобіля, тобто у невстановленому місці та без належних засобів індивідуального захисту повністю підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких останній не заперечив факт торгівлі ковбасними виробами з автомобіля "Газель" без належних засобів індивідуального захисту у невстановленому місці; а також наданими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 301508 від 24.03.2020 р., в якому не зазначено незгоди особи з виявленим в протоколі порушенням, зазначений протокол підписаний особисто ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2020 р., відповідно до яких він здійснював роздрібну торгівлю ковбасними виробами на узбіччі дороги з буди автомобіля.

Разом з тим, факт торгівлі ОСОБА_1 ковбасними виробами з автомобіля, тобто у невстановленому місці, без належних засобів індивідуального захисту повністю підтверджується долученим до матеріалів справи СD-Rдиском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 ковбасних виробів з буди автомобіля та без належних засобів індивідуального захисту особи.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 під час дії карантину не дотримався вимог, передбачених ст. 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" та п. 3 ч.1 Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 р., отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відношення до вчиненого. При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 44-3 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів.УК/м.Бердичів/221081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0006005, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко