НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 листопада 2020 року Справа № 322/1035/20 (Провадження № 3/322/434/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кісєльова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 02.11.2020 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ст.106-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є інвалідом війни першої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.09.2020 в 11:00 ОСОБА_1 за місцем мешканням АДРЕСА_1 , здійснював незаконне вирощування коноплі в кількості 3-х шт. кущів. Згідно з висновком експерта №7-2745 від 02.10.2020 ці рослини сіро-зеленого кольору з листями, стеблами, корінням та верхівкам, містять тетрагідроканнабінол та є рослинами роду коноплі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 серії ВАБ №287813, який підписаний ОСОБА_1 і виділеними матеріалами з кримінального провадження за №00000023 (протоколом обшуку від 21.09.2020, висновком експерта №7-2745 від 02.10.2020).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. На питання судді повідомив, що кущі коноплі були виявлені під час обшуку за місцем його проживання, після чого викопані і влучені працівниками поліції, однак в подальшому ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника в контексті недопустимості доказів, фактично відмовившись від своїх пояснень, тому пояснення останнього надані в судовому засіданні і його письмові пояснення надані під час проведення обшуку суддя не враховує, як докази що вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суть доводів ОСОБА_1 і його захисника зводяться до того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, тому він, , не може бути визнаний допустимим доказом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно з ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вказаним вимогам протокол від 28.10.2020 серії ВАБ №287813 відповідає в повній мірі.

Дійсно положеннями ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи випливає, що кущі коноплі були виявлені 21.09.2020, тоді як протокол складено лише 28.10.2020. Разом з тим суддя не може погодитися з доводами сторони захисту на предмет того, що наведене є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки вважає, що ці обставини були обумовлені об`єктивними причинами (обшук проводився в рамках кримінального провадження, кущі коноплі разом з іншими вилученими під час обшуку речами, були направлені на експертизу, після чого матеріали щодо вирощування згаданих кущів виділялися для складання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол же мав бути складений в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Отже позиція сторони захисту зводиться до наявності не суттєвих процесуальних порушень, які пов`язані зі строком складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто формальних обставин для закриття провадження, однак при цьому не спростовуються суть самого правопорушення і причетність ОСОБА_1 до його вчинення.

Відповідно до ст.253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні у матеріалах справи докази з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Санкцією ст.106-2 КУпАП передбачений безальтернативний вид стягнення - у виді штрафу, в розмірі від вісімнадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

При накладенні стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлені.

Враховано також, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, має першу групу інвалідності.

Отже з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі наближеному до мінімального, передбаченому санкцією ст.106-2 КУпАП, а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов