Провадження № 3/760/2186/20
Справа № 760/2590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року о 18 год. 00 хв. площа Вокзальна, 1, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Modus», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме - почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він не керував автомобілем марки «Renault Modus», д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинив автомобіль та йшов до торгового центру, в цей час до нього підійшов інспектор поліції та попросив надати документи, що посвідчують особу та на транспортний засіб. Інспекторами поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до лікаря, однак він відмовився від проходження такого огляду, оскільки не керував транспортним засобом в момент його зупинки поліцейським. Вимог про зупинку від екіпажу патрульної поліції під час руху автомобілем він не бачив. Стверджує, що обставини, які він зазначає, можуть підтвердити свідки, що були на місці події.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1 , інспекторами було у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, від якого останній відмовився.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

А також рапортом інспектора батальйону супроводження взводу 1 роти 2 ДПП старшого лейтенанта поліції Олійника Р від 24.01.2020 року, відповідно до якого, 24.01.2020 року близько 18-00 год., по вулиці Льва Толстого в місті Києві, екіпажом патрульної поліції було помічено автомобіль марки «Renault Modus», д.н.з. НОМЕР_2 , водій яого здійснив розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого, водію було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, який зупинився на площі Вокзальній, 1 в місті Києві. Під час перевірки документів водія, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку від якого він відмовився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора ДПП, поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

ОСОБА_1 , мав можливість пройти огляд на стан сп`яніння самостійно у визначений законом час, однак цього не зробив та не надав суду відповідних документів.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що на місці події були свідки, що можуть підтвердити, його невинуватість, спростовується, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, де окрім інспекторів поліції та понятих, сторонніх осіб не зафіксовано, а також жодної згадки від ОСОБА_1 про свідків не зафіксовано.

З відеозапису наданого суду, вбачається, що інспектори поліції діяли відповідно до своїх службових повноважень, ОСОБА_1 , мав ознаки сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого він відмовився.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 266 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420(чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: