Постанова

Іменем України

09.07.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 червня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067126 від 29.05.2020р., ОСОБА_1 29 травня 2020 року о 03 год. 24 хв. у місті Львові на вулиці Н. Вербицького 3 керувала транспортним засобом AUDI A1 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер Alcotest та у медичному закладі водій відмовилася в присутності двох свідків.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, виявляла бажання сама їхати в медичний заклад, а не в службовому автомобілі працівників поліції, вказала на те, що їй не було забезпечено право на захист, оскільки працівники поліції не надали їй можливості скористатись правовою допомогою свого адвоката на місце вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушниці адвокат Скоробогатий М.В., в судовому засіданні підтримав свою підзахисну Шередько І.М., зазначив, що докази у справі є неналежними та недопустимими, ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист, оскільки працівники поліції не давали їй, ОСОБА_1 , можливості скористатись правовою допомогою, забезпечити адвоката на місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, звернув увагу на те, що працівниками поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не було дотримано процесуальних норм чинного законодавства.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 28 травня 2020 року перебувала на дні народження у свого друга гр. ОСОБА_3 в його офісі на вулиці Коновальця АДРЕСА_2 . Прийшла близько 21.00 22.00 години. ОСОБА_4 посвяткували, після того як усі розійшлися, вони з ОСОБА_5 поприбирали. Десь біля 02.00 години 29 травня 2020 року вона, ОСОБА_6 , передзвонила ОСОБА_1 та попросила забрати її з дня народження. По дорозі виходило спочатку завезти додому ОСОБА_3 , так як він проживає на вулиці Вітовського, а потім її, оскільки вона живе на ОСОБА_7 . Коли вони їхали з вулиці Коновальця, то їх зупинили працівники поліції біля Львівської політехніки, в районі одного з поворотів по вулиці Степана Бандери. В подальшому ОСОБА_1 , було запропоновано пройти тест на приладі Драгер, але вона, свідок, порадила цього не робити, оскільки є багато випадків, коли результати є сфальсифіковані. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але вона злякалась їхати на службовому автомобілі працівників поліції. Зазначила, що ОСОБА_1 намагалась додзвонитись до адвоката, але це була ніч, вона не додзвонилась, а передзвонила мамі. В подальшому працівники поліції щось виписали ОСОБА_1 і читали в голос, а що саме вона, ОСОБА_2 не зрозуміла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що 28 травня 2020 року святкував своє день народження в офісі на вулиці АДРЕСА_2 . Зібрались невеликим колом друзів біля 17.00 18.00 години, десь біля 19.00 години прийшла ОСОБА_2 , продовжили святкувати. Після 00.00 години, не вирішуючи між собою як будуть добиратись додому, поспілкувавшис з ОСОБА_2 , яка сказала, що попросила свою подругу ОСОБА_1 приїхати за нею і забрати її, а по дорозі завезти додому його, ОСОБА_3 , оскільки він проживає на вулиці Вітовського. Вказує на те, що не пригадує чи телефонували ОСОБА_8 коли вона приїде, точно не пригадує обставин приїзду ОСОБА_1 , пам`ятає, що коли повернули з вулиці Степана Бандери у місті Львові на вулицю, назви якої не пам`ятає, їх зупинили працівники поліції за нібито виключені фари, ніби складали протокол за непристібнутий ремінь безпеки, а потім запропонували ОСОБА_1 пройти тест на Драгері. Спочатку ОСОБА_1 погодилась пройти тест на драгері, а потім запиталась які ще є варіанти, поспілкувавшись з ОСОБА_2 , вирішила їхати своїм автомобілем в медичний заклад, захотіла викликати адвоката, не хотіла сама їхати з поліцейськими, вказав, що ОСОБА_1 нікуди не поїхала, поліцейські щось їй зачитували, але що сам він, ОСОБА_3 , не чув.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення свідків, переглянувши долучені до матеріалів справи диски з відеозаписами, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що виразилась у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції повністю дотримано процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювались її права, її право на захист. Крім того, їй було роз`яснено наслідки непроходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер Alcotest та у медичному закладі. З тривалості відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для забезпечення на місце події адвоката для захисту своїх прав, проте вона навіть не додзвонилася до адвоката, що й підтвердила у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки такі в основному стосуються лише подій, які мали місце до зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а щодо подій які стосуються саме дотримання процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то їхні пояснення спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Що стосується пояснень самої ОСОБА_1 та її захисника, то як суд, відхиляю такі, оскільки адмінправопорушниця так і не виконала законної вимоги працівників поліції та не пройшла обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що їй інкримінується.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки вона не пройшла запропонованого обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння) кваліфіковані правильно.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винної, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь