ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.10.2020, о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару, здійснив випередження з правого боку, не забезпечив бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2020, о 14 годині, рухаючись на автомобілі Hyundai Accent у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру за два світлофора до вул. Г. Базару, бачив як автомобіль МАЗ виїжджав з військової частини в напрямку центра міста. Автомобіль МАЗ їхав у другій смузі (середній) і доїхав до перехрестя проспекту Миру та вул. Г. Базару. Правий показник повороту у автомобіля МАЗ був відсутній. Зупинився на автомобілі Hyundai Accent на червоний сигнал світлофору в правій смузі, тобто паралельно автомобілю МАЗ. При зеленому сигналу світлофору він почав рух прямо, одночасно з автомобілем МАЗ, зі швидкістю приблизно 5 км/год. Дивлячись у бокове скло свого автомобіля, побачив як автомобіль МАЗ повертає на нього праворуч, тому він натиснув на звуковий сигнал та вирішив збільшити швидкість, щоб уникнути зіткнення. Однак, відчув удар в автомобіль в праву сторону позаду автомобіля. Разом з ним в автомобілі Hyundai Accent їхав його знайомий ОСОБА_2 . Після чого, зупинився трохи далі за перехрестям на пішохідному переході. Зі схемою ДТП погоджується. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Макарська К.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також просила не враховувати пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки свідок ОСОБА_2 , який їхав поруч з її довірителем, не бачив його, хоча в протоколі працівники поліції зазначили його свідком.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2020, о 14 годині 25 хвилин, рухаючись на автомобілі МАЗ у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Г. Базару, врахувавши великі габарити автомобіля, за 150 метрів до перехрестя включив правий показник повороту та зупинився трохи лівіше правої смуги для здійснення повороту праворуч, а саме ліве переднє колесо автомобіля було розташоване на другій (середній) полосі, що дозволяється згідно п. 10.6 ПДР. Дивлячись в праве дзеркало автомобіля, переконавшись у відсутності інших учасників руху, почав здійснювати поворот праворуч. Проїхавши метрів п`ять, зі швидкістю приблизно 5 км/год, відчув удар в переднє праве колесо, тому зупинився та включив аварійний сигнал. Вийшовши з автомобіля, виявив, що автомобіль Hyundai Accent, під керуванням ОСОБА_1 , здійснив з ним зіткнення. Пояснив, що схему місця ДТП підписав, однак в схемі не була вказана зелена стрілка на білому фоні, яка дозволяє рух направо, проте вона була. Також пояснив, що перед початком руху пропускав пішоходів, які рухались зліва направо. В автомобілі перебував без пасажирів. Після дорожньо-транспортної пригоди, підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що був свідком зіткнення транспортних засобів. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути останнього до відповідальності.

Представник потерпілого Забродський Б.І. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим, оскільки останній порушив вимоги 13.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що учасників до ДТП не знав. Є професійним водієм та працює водієм тролейбуса. 02.10.2020, близько 14 години, переходивши разом зі своєю дружиною по проспекту Миру перехрестя, яке ближче до центра міста в напрямку ТМО №2. Побачив на світлофорі між першою (правою) та другою (середньою) полосою військовий автомобіль МАЗ з включеним правим показником повороту. Праворуч від нього ніяких інших транспортних засобів не спостерігав, однак позаду їхав автомобіль Hyundai Accent чорного кольору зі швидкістю 40 км/год, який хотів проїхати перехрестя і без включеного показника повороту обганяв з правої сторони, повертаючи праворуч, автомобіль МАЗ. В результаті чого, відбулось зіткнення транспортних засобів. Також пояснив, що на перехресті автомобіль МАЗ стояв на стоп лінії, а Hyundai Accent перестроївся вправо позаду автомобіля МАЗ та водій транспортного засобу Hyundai Accent ніяких сигналів не подавав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим та 20.10.2020, їхав з ним в автомобілі Hyundai Accent, сидячи праворуч від нього з вул. Офіцерської в напрямку центра міста Житомира. Автомобіль МАЗ зупинився на світлофорі чітко в другій смузі без показника повороту праворуч, тому ОСОБА_1 зупинився паралельно останньому в правій смузі на стоп лінії. Попереду з пішоходів нікого не бачив. При зеленому сигналі світлофору, почали здійснювати рух прямо, однак проїхавши 1,5 метра він побачив, що автомобіль МАЗ почав їхати на них та попередив про це ОСОБА_1 , який одразу почав сигналити та прибавляти швидкість. Однак, автомобіль МАЗ вдарив ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Також пояснив, що до зіткнення транспортних засобів, проїхали метрів чотири.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016062 від 02.10.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2020; письмовими поясненнями свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджують події ДТП, однак суд критично ставиться до того, що останній одночасно почав рух з автомобілем МАЗ на перехресті та те, що правий показник повороту у автомобіля МАЗ був відсутній. Суд також критично ставиться до його показань та показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вони є знайомими, їх пояснення не узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , який не був знайомий з учасниками ДТП, а тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.