Справа № 203/4370/19
Провадження № 3/0203/962/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, працюючого директором ТОВ «Арісант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил заст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2019 року в зоні діяльності Львівської митниці з Республіки Польщі, відповідно до контракту від 16.09.2019 № 16/09/19, на підставі товаросупровідних документів: CARNET TIR від 24.10.2019 № ХТ.83239617, CMR від 24.10.2019, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «АРІСАНТ» 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. ГАГАРІНА, буд. 105, ) ввезено товар торгівельної марки «ROCA», країни виробництва ЕU : «Обладнання санітарно-технічне: ванни з ливарного чавуну, емальовані: CONTINENTAL ванна 160*70см артикул А21291200R, CONTINENTAL ванна 170*70см артикул НОМЕР_4 , MALIBU ванна 170*75см артикул А2309G000R, CONTINENTAL ванна 170*70см артикул НОМЕР_4 , MALIBU ванна 170 * 75см артикул НОМЕР_5 , CONTINENTAL ванна 160 * 70см артикул НОМЕР_6 , CONTINENTAL ванна 170*70см артикул НОМЕР_4 , HAITI 2000 ванна 70*80см з ручками артикул А232770001 PRINCESS ванна 170*75см артикул -A220270001,загальною кількістю 143 шт; FALDON панель фронтальна для ванн 50 см артикул А250135000 кількістю 1 шт.; ніжки для ванни артикул А150412330, ніжки для ванни артикул А291021000, загальною кількістю 213 шт», загальною вагою нетто 12 869,6 кг., загальною вартістю згідно рахунку-фактури від 24.10.2019 №VEEX/FS/00005/10/19 - 587 045,04 гривень, який у подальшому 29.10.2019 згідно ДКД від 24.10.2019 № UA 110000/2019/925039 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до митного поста «Аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС директор ТОВ «АРІСАНТ» ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ - 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № UA10030/2019/013214, та задекларував зазначені вище товари.

За результатами проведення співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_1 повного митного огляду, який тривав з 29.10.2019 по 30.10.2019 було встановлено, що у вантажному відсіку окрім задекларованих товарів знаходяться ніжки для ванни у кількості 339 шт.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації за встановленою формою ніжки для ванни у кількості 339 шт, вартістю 54456,09 грн, які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню.

Представник митниці Романенко І.М. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватим, оскільки склад правопорушення доведений. Останній повинен був зазначити в декларації точні відомості про товари. За ч.2 ст.266 МК України він мав право перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності з товаросупровідними документами. В протоколі здійснено описку у прізвищі правопорушника.

В судовому засіданні адвокатом Меладзе С.О. в інтересах ОСОБА_1 подане клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працював на посаді головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, під час здійснення перевірки ним було встановлено. Що 26.10.2019 року в зоні діяльності Львівської митниці з Польщі відповідно до контракту від 16.09.2019 №16/09/19 на підставі товаросупровідних документів було ввезено певний товар, який в цей же день було задекларовано директором ТОВ «Арісант» ОСОБА_1 . За результатами проведеного повного митного огляду у присутності ОСОБА_1 було встановлено, що у вантажному відсіку окрім задекларованих товарів знаходяться ніжки для ванн у кількості 339 шт., про що складено Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 30.10.2019. З цього приводу вподальшому було складено протокол про порушення митних правил 30128/11000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 . При складанні протоколу було помилково зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію на товар: арматура кріплення з недорогоцінних металів, для використання у будівлях (сталева): КОСА ніжки для ванни (за артикулом А150412330 та А291021000) у кількості 213 одиниць.

Митна декларація була заповнена та подана на підставі товаросупровідних документів, сумнівів у правильності яких у ОСОБА_1 не було, про що також свідчать його пояснення.

Перед подачею митної декларації ОСОБА_1 не здійснював фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, оскільки жодного сумніву в вірності останніх у нього не було, що знов ж таки зазначено ним у своїх поясненнях.

Згідно поданої митної декларації, рядок №31 (а.с. 11 І 1 матеріалів справи), декларантом вказано вагу товару/вантажу у кілограмах 392.93, а також зазначено товар за кодом .90 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі за текстом - «УКТЗД»), де в якості одиниці виміру товарів є кілограм.

Зазначені у декларації ОСОБА_1 відомості повністю збігаються і відповідають товаросупровідним документам (які знаходяться на аркушах 9-22 матеріалів справи) і положенню УКТЗЕД.

А отже, жодного відхилення, як від змісту товаросупровідної документації, так і фактичним даним (правильному зазначенню коду за УКТЗЕД) не було, через що дії ОСОБА_1 не складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

З матеріалів справи не вбачається, що декларант мав на меті зазначення у декларації недостовірних відомостей, про що свідчить декларування ним товару за відповідним кодом УКТЗЕД, який відповідає товаросупровідній документації.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару ним було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

З урахуванням викладеного, можна прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Є необхідним також зауважити, що відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтверджується змістом Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (надалі за текстом - «АКТ»), у якому зазначено, що митницею було проведено зважування вантажу (ніжок для ванни). Вага відповідає заявленому (а.с. 23 Т.1 матеріалів справи).

Найголовнішим при цьому є те, що в п.п. 8.3.3. Акту зазначено, що кількість товару відповідає зазначеній/заявленій кількості у декларації (інших документах).

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснив декларування товарів відповідно до товаросупровідних документів, в яких чітко визначена назва та кількість місць товару.

Митним Кодексом України не передбачений обов`язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч.2 ст.266 МК України.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 не міг та не повинен був передбачити, що в автомобілі знаходився інший вантаж, про це не було зазначено, в товаросупровідних документах.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав підстави для сумніву у правильності інформації (наявності кількості та найменування) в зазначеному пакеті товаросупровідних документів.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

Відповідно до вимог п.1 чт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 472 МК, ст.ст. 11, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України- закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучений товар, а саме: ніжки для ванни у кількості 339 шт, повернути ТОВ «АРІСАНТ» після сплати всіх передбачених законодавством податків, зборів та платежів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________