Справа № 751/6992/20
Провадження №3/751/2452/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 » -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020264 від 15.10.2020 вбачається, що 15.10.2020 о 14 год 08 хв у м. Чернігові по вул. Жабинського,2-д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 днз НОМЕР_1 та, виконуючи маневр обгін ближче ніж за 50м до нерегульованого пішохідного переходу, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що не порушував п.14.6 «в» ПДР України. Внаслідок зіткнення його транспортний засіб, відштовхнуло на смугу зустрічного руху. Зазначив, що не здійснював обгін транспортного засобу, а здійснив його випередження. Інший учасник дорожнього руху порушив п.10.1, 10.3 ПДР, що і стало причиною ДТП.

Після перерви ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п. 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду повідомлений. Відповідно до його письмових пояснень, він керував транспортним засобом по вул.. Жабинського у м. Чернігові, за пішохідним переходом включив показник повороту в бік будинку 2-д і почав рух. У ліву сторону його транспортного засобу заїхав автомобіль Ауді, який здійснював обгін на пішохідному переході.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 15.10.2020 о 14.40 йшов по тротуару по вул.. Жабинського та бачив як рухався автомобіль ЗАЗ 1102 на невеликій швидкості ближче до правого краю, а потім різко змінив напрямок руху у ліву сторону, де у цей час здійснював випередження автомобіль Ауді. У результаті чого відбулось зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП від 15.10.2020 дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем Audi A4 днз НОМЕР_1 та автомобілем ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_2 біля будинку 2-д по вул. Жабинського у м. Чернігові. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: транспортний засіб Audi A4 днз НОМЕР_1 має пошкодження: деформацію переднього правого крила, переднього правого диску, переднього бамперу з права, відірвана права задня ручка дверей; транспортний засіб ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_2 має пошкодження: деформація переднього лівого крила, переднього лівого диску, переднього лівого ковпака, спущено колесо, розбите переднє ліве дзеркало заднього виду.

В матеріалах справи відсутні а допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, що могло призвести до зіткнення.

Також, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2020 року ОСОБА_3 , учасника ДТП, яка сталася 15.10.2020 року о 14 год 08 хв у м. Чернігові по вул. Жабинського,2-д, визнано винним у порушенні п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не підтверджені належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк