Справа №: 653/3586/20
Провадження № 3/653/2093/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІНПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2020 року серії ВАБ 18 № 407395, зі змісту якого вбачається, що він 04 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв. у м. Генічеськ біля залізничного переїзду розповсюдив, а саме вивісив шляхом наклеювання на біг-борд агітаційний матеріал політичної партії «Наш край», які не містили вихідних даних про замовника а також про особу відповідальної за друк під час виборчого процесу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2020 року серії ВАБ 18 № 407396, зі змісту якого вбачається, що він 05 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. на території Генічеського району, а саме 498 км на перехресті а/д М-18 та Р-47 біля Дружби Народів розповсюдив, а саме вивісив шляхом наклеювання на біг-борд агітаційний матеріал політичної партії «Нам тут жити», які не містили вихідних даних про замовника а також про особу відповідальної за друк під час виборчого процесу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з протоколами погодився.

У судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

При вирішенні питання про наявність складу адміністративного правопорушення у даній категорії справи, суддя враховує, що обов`язковими елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є: 1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно; 2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації; 3) здійснення розповсюдженню у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання, рознесення; 4) здійснення розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації під час виборчого процесу; 6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід наголосити, що суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2020 року серії ВАБ 18 № 407395 зі змісту якого вбачається, що до протоколу додається протокол роз`яснення прав, фототаблиця та матеріали ЄО.

При цьому матеріали справи містять лише сам протокол та рапорт від 07 жовтня 2020 року.

Інші докази щодо обставин розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації політичної партії «Наш Край» без вихідних даних суду не надані.

Крім того на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2020 року серії ВАБ 18 № 407396; рапорт від 07 жовтня 2020 року щодо обставин наявності на перехресті автодоріг біг-борду з агітаційними матеріалами політичної партії «Нам тут жити» без вихідних даних та саму фотографію біг-борду.

Дослідивши надані докази, слід вказати на відсутність доказів, що підтверджують факт розповсюдження таких матеріалів саме ОСОБА_1 , зокрема, відсутні свідки, що вказують на вчинення таких дій особою, відносно якої складені протоколи, відсутня фіксація дій особи або інші фактичні дані, що можуть слугувати належними, достатніми та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи докази фотознімка біг-борду із назвою політичної партії «Нам тут жити» сам по собі не являється доказом причетності до їх розміщення ОСОБА_1 .

Щодо розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації політичної партії «Наш Край», що знаходяться біля залізничного переїзду в смт. Новоолексіївка, то до суду взагалі не наданий фотознімок з зображенням вказаного біг-борду.

Окремо слід зазначити, що суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, матеріали справи не містять пояснень особи, що вказують на наявність в неї прямого умислу, а саме: чи достовірно знала особа про наявність недоліків на об`єкті передвиборчої агітації; чи бажала особа розповсюджувати об`єкти передвиборчої агітації з можливими недоліками; чи бажала або свідомо допускала особа настання негативних наслідків від ймовірного розповсюдження об`єктів передвиборчої агітації.

При цьому, як зазначалось вище, ознака наявності прямого умислу є обов`язковим елементом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відсутність однієї з ознаки виключає наявність складу адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Більш того, в протоколах відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу.

Так, матеріали справ не містять доказів того, що таке розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації відбулося під час виборчого процесу та на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.

Разом з тим, для кваліфікації протиправних дій за одним зі складів правопорушення, передбачених ст. 212-13 КпАП, мають бути докази того, що друковані матеріали передвиборної агітації є саме матеріалами передвиборної агітації, а не інформаційним повідомленням, і що особа, щодо якої надруковано матеріали, є суб`єктом виборчого процесу

Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу.

Крім того, початок виборчого процесу оголошує Центральна виборча комісія відповідною постановою, проте протокол не містить посилання на жодну інформацію щодо того коли почався виборчий процес та яких виборів, при цьому вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи, повноти розгляду та пред`явлення особі в провину.

Також, під час складання протоколів не враховано, що диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі також не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою щодо якої їх складено.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних та належних доказів, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Недоліки протоколу та відсутність допустимих, належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова