Єдиний унікальний номер 448/1063/20
Провадження № 3/448/439/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючої (згідно даних протоколу),

за ст.124 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - не з`явилася,

її захисники-адвокати Качмар І.О., Фецяк В.Я.

потерпілий ОСОБА_2 ,

його захисник-адвокатка Остапик О.П.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених судом

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу серії ДПР18 №538563 від 29.08.2020року, складеного інспектором взводу №1 роти №2 бат. №2 УПП у Львівській області ДПП Генбарським В.Р., вбачається, що 29.08.2020 року о 13:00год. на 54км+700м а/д «Львів-Шегині», М-11, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстр.номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстр.номер НОМЕР_2 , завдавши обидвом транспортним засобам механічних ушкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху України.

Адвокати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Сокіл М.З., в судовому засіданні заперечили обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначивши, що вищевказаного дня та часу їхня довірителька, на належному їй автомобілі рухалась по а/д «Львів-Шегині», в сторону м.Мостиська, Львівської області. На відрізку а/д «Львів-Шегині», зокрема на 54км+700м, поблизу с.Королин, Мостиського району Львівської області, перед її транспортним засобом з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Peugeot Partner» потерпілого ОСОБА_2 .. В подальшому автомобіль марки «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_2 , котрий виїхав з другорядної дороги, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, зустрічна смуга була вільна, тому вона вирішила здійснити обгін, так як перешкод для цього не було. Під час вказаного маневру автомобіль «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_2 різко, без увімкненого лівого повороту здійснив поворот ліворуч в сторону АЗС, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 в свою чергу в судовому засіданні зазначив, що 29.08.2020 року, в обідній час рухаючись по а/д «Львів-Шегині» автомобілем марки «Peugeot Partner» в напрямку м.Мостиська, Львівської області на перехресті доріг М-11 та дороги до с.Королин, Мостиського району Львівської області виконував лівий поворот з а/д М-11 на а/д до с.Королин, Мостиського району Львівської області з подальшою метою здійснити заїзд на АЗС «Лемберг», яка розташована за межами а/д М-11. Виконання лівого повороту виконував із дотриманням вимог п.п.10.1, 10.4, 9.4. ПДР України. В момент коли, більша габаритна частина керованого ним транспортного засобу уже знаходилась за межами зустрічної смуги руху дороги М-11, яку він перетинав, як зазначив, виконуючи лівий поворот, відчув сильний удар у задню бокову частину керованого ним автомобіля. Від вказаного удару автомобіль розвернуло та викинуло за межі асфальтного покриття. Від зіткнення транспортних засобів він втратив свідомість та коли прийшов до тями то побачив як біля автомобіля «Volkswagen Golf», реєстр.номер НОМЕР_1 перебувало дві особи жіночої статі, водій вказаного автомобіля та пасажир такого.

Захисник ОСОБА_2 адвокатка Остапик О.П. в судовому засіданні зазначила, що на її переконання, що також підтверджується матеріалами справи винуватцем вищевказаної ДТП являється саме водійка ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши докази, які слугували винесенню спірного протоколу, суд приходить до наступного переконання.

ІІ. Застосоване судом законодавство.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У статті 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

У відповідності до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ІІІ. Висновки судді

В порушення вимог КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення неповно викладено суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тобто обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист.

У вищевказаному протоколі викладенні обставини ДТП, однак відсутні дані про напрямок руху транспортних засобів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що в салоні автомобіля «Volkswagen Golf», реєстр.номер НОМЕР_1 в момент зіткнення була присутня ще одна особа жіночої статі, яка фактично була свідком подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, відомості про неї відсутні у протоколі, письмових пояснень у такої відібрано не було та до адміністративного матеріалу не надано.

Беручи до уваги суттєві розбіжності щодо фактичних обставин ДТП у показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих такими у судовому засіданні, зокрема, про те, що за твердженням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед тим, як виїхав з другорядної дороги, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а за твердженням останнього ОСОБА_1 , виїхала на смугу його руху з метою обгону, та здійснила зіткнення із задньою частиною його автомобіля, враховуючи, що ці фактичні обставини, у яких наявні розбіжності, мають важливе значення для вирішення справи, відсутність показань інших свідків, зокрема і свідка яка була в салоні автомобіля «Volkswagen Golf», реєстр.номер НОМЕР_1 позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Щодо спростування позицій учасників дорожнього руху, зокрема позицій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в судове засідання неодноразово викликалась особа, яка складала спірний протокол, однак така жодного разу не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки.

Суддя також зазначає, що до матеріалів справи не додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який на переконання судді мав б вагоме значення для вирішення справи, оскільки містив б відомості, які підтверджують або спростовують обставини, які повинні бути встановлені під час судового розгляду щодо вчиненої ДТП.

Слід також зазначити і те, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, а саме в ній не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, тощо.

Також звертаю увагу на те, що в спірному протоколі серії ДПР18 №538563 від 29.08.2020року в графі- «порушила вимоги» зазначено - п.14.2 ПДР України», однак даний пункт містить чотири частини, які передбачають різні дії, які повинен вчини водій, для уникнення порушень ПДР України, що у свою чергу теж позбавляє суддю можливості встановлення суб`єктивної складової правопорушення в даному випадку.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, суб`єкта адміністративного правопорушення та його винність, та інші об`єктивні обставини, що мають значення для справи, і тому суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом на вимогу ст.245 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що суд розглядає справу в межах протоколу, виходячи з обов`язковості дотримання принципів судочинства, необхідності з`ясування ступеня вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення обставин, які обтяжують чи пом`якшують її вину, з урахуванням дій іншого учасника ДТП та встановлення, чи відповідають дії учасників ДТП Правилам дорожнього руху, що неможливо визначити без спеціальних знань, а отже вимагають проведення відповідної експертизи на підставі вихідних даних, отриманих від потерпілого, особи, що притягається до відповідальності, свідків як під час їх опитування, так і перевірки їх достовірності на місці ДТП. Оскільки таких вихідних даних матеріали справи не містять, а у судовому засіданні неможливо отримати і перевірити їх достовірність на місці дорожньо-транспортної пригоди, сторонами не заявлено клопотань про призначення експертизи з зазначенням питань, які слід поставити на розв`язання експерту, визначенням вихідних даних для проведення експертизи, а суд самостійно не вправі порушувати принцип змагальності та перебирати на себе функцію сторони обвинувачення або захисту, з урахуванням наявності інших недоліків, допущених при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, виходячи також із системного аналізу наведеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Закону, недотриманням особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язку щодо збирання доказів, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус