Справа № 706/1569/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.1ст.89 КупАП, суд -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.09.2019, а також протягом року ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 жорстоко поводилася зі своїм собакою на прізвисько ОСОБА_2 , а саме вчиняла відносно собаки насильницькі дії, що завдали тварині фізичного болю та страждань та не спричинило видних тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона жорстоко не поводилася зі своїм собакою на прізвисько ОСОБА_2 , однак дійсно, махала до нього палицею для того щоб закрити у собачій будці, оскільки він скавучав, а вона у собачу будку поклала полин, щоб знищити кровососні кліщі, оскільки він ними заражений.

Свідоки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству із ОСОБА_1 , та неодноразово спостерігали що вона махала до собаки палицею та закривала його у собачій будці.

В судовому засіданні досліджено акт огляду від 19.10.2019 за підписом провідного лікаря-енізітолого Христинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 , лікаря ветеринарної медицини Христинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 , які дійсно підтверджують той факт, що собака на прізвисько ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , що собака доглянута однак на ній є рани які уторуються від кровососного кліща.

Окрім того, допитаний в судовому засідані ОСОБА_6 , пояснив, що ОСОБА_1 застосовуючи полин знищувала звичайних бліх, а не кровососних.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 89 КУпроАП. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявами та поясненнями свідків про вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.89 КУпроАПжостоке поводження з тваринами полягає у знущанні над тваринами, завдання їм побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

При цьому, показання свідків не узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 махала до собаки палицею для того щоб закрити у собачій будці, із митою знищити кровососні кліщі, оскільки він ними заражений.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає вину останньої не доведеною.

Відповідно дост.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпроАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.89 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. П. Орендарчук