Провадження № 3/161/5471/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 грудня 2020 року

суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 05.11.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього заходи громадського впливу та передачу його на поруки трудового колективу ТОВ «Технокет».

Захисник Волощук О.Ф. в суді просив суд провадження у справі закрити, просив, враховуючи визнання вини ОСОБА_2 повністю, його щире каяття, передати його на поруки трудового колективу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року серії БД № 336437; показником Драгер, актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків, копією постанови від 05.11.2020 року, відеозаписом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Технокет» про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Технокет», суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, передачі адміністративних матеріалів на розгляд громадській організації, передує відповідне письмове клопотання трудового колективу про передачу на поруки певного працівника.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Підставою для передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу є посилання на позитивну характеристику ОСОБА_1 , який зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходиться в межах його компетенції.

Хоча ОСОБА_1 позитивно характеризувався за місцем роботи, проте, це не завадило йому сісти за кермо у стані сп`яніння, а відтак довіра громадськості не утворює для нього жодних моральних запобіжників при виборі моделі поведінки.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Технокет», так як в протокол зборів трудового колективу не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Клопотання товариства необґрунтоване, відсутні докази наявності впливу на нього трудовим колективом, з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки трудовому колективу, а також зобов`язання трудового колективу повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру.

В той же час, захисником Волощуком О.Ф. в суді не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

Крім цього, суд зауважує, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ще й адміністративні правопорушення за ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП.

Отже, з урахуванням обставин справи, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних порушень та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Технокет» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього заходів громадського впливу, передачу його на поруки трудовому колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська