Справа № 278/1637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт " НОМЕР_1 ", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 2.06.2000, 18.04.2020 притягнутого інспектором Житомирського районного відділенням поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 18.04.2020 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 126 КУпАП, 21 червня 2020 року о 6 год. 22 хв. на 7 км автодороги "Житомир Чернівці" керував мопедом марки "Mustang", який в порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху не був зареєстрованим органом МВС України у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухилився від явки в судове засідання. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписами засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи. Крім того, у протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з датою, часом і місцем розгляду справи, однак в зазначений день до суду також не з`явився. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови, що свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , який як зазначено в протоколі не працевлаштований, та вважає за доцільне призначити стягнення у громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу. При визначенні строку громадських робіт суддя враховує характер вчиненого діяння та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку відбування стягнення обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич