Справа №583/3840/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 33/816/50/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 01.09.2019 року о 05.12 год. в м. Охтирка Сумської області, по вул. Мішечкіна, 3 керував транспортним засобом марки BMW номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин, зокрема через те, що справа відносно нього була розглянута судом 29.11.2019 року без його участі, а копію судового рішення він отримав поштою аж 10.12.2019 року та апеляційну скаргу подав на нього 20.12.2019 року.

Також ОСОБА_1 просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на порушенні суддею його права брати участь в судовому розгляді та безпідставному проведенні засідання без його участі. Стверджує, що неодноразово звертався до суду з клопотаннями передати справу на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області, де він фактично проживає, однак клопотання суддею проігноровані та більше того, справа судом розглянута тоді, коли він перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, що і стало причиною його неявки до суду.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року була винесена за його відсутності. Копія вказаного судового рішення отримана ОСОБА_1 09 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яким було заявлено заяву-клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування його на стаціонарному лікуванні (а.с.41), про що обґрунтовано наголосив останній в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до довідки КНП «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради від 14.01.2020 року за №250/3-4, наданої на запит суду, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в даному медичному закладі з 09.15 год. 29.11.2019 року по 14.30 год.02.12.2019 року (а.с. 65,66).

У судове засідання, призначене на 29.11.2019 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла письмова заява-клопотання, в якій він зазначив, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, його було госпіталізовано на стаціонарне лікування, через що просив відкласти розгляд справи, оскільки бажає особисто приймати участь у судовому засіданні (а.с. 41).

Враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, в тому числі і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

З огляду на викладене, зокрема через допущені судом у ході розгляду матеріалів даної справи процесуальні порушення, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням, на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

При ухваленні нової постанови, апеляційний суд встановив такі обставини: 01.09.2019 року о 05 годин 12 хв. в м. Охтирка, Сумської області, по вул. Мішечкіна, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 277660 від 01.09.2019 року, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами у справі, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вони підтвердили, що 01.09.2019 року близько 05.30 год. співробітники поліції запросили їх в якості свідків для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , який на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» та в закладі охорони здоров`я (а.с.3,4). Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано вірно, ними прочитано, підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає. Крім того, під час підготовки до апеляційного перегляду справи, судом також були досліджені матеріали відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ще раз підтверджується той факт, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 8).

Також, відповідно до акту огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. В акті зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 2).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мало місце ще 01.09.2019 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.