overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 941/101/20
Провадження № 3/941/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої двірником в КП «Петрівське»,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 21.01.2020 року надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, які мотивовані тим, що в період з 24.12.2019 року по 26.12.2019 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, а саме залишила свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду та не приймала участь у його вихованні за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак заявою прохала суд розглядати справу без її участі, вину визнала частково, однак вина правопорушниці підтверджується матеріалами по справі.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді попередження, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя
Справа №: 941/1712/19
Провадження № 3/941/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, працюючого слюсарем ГТЦ-2 у ПАТ «ЦГЗК»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що 09 грудня 2019 року о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 вулиці Волкова в АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" січня 2020 р. смт.Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 28.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7020/19
Провадження № 3/552/83/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.12.2019 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська, навпроти будинку по вул. Половка, 72 в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305813 від 23.12.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/127/9276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2020 року о 16 год. 20 хв., перебуваючи в магазині "Я-господиня" по вулиці Р. Скалецького, 7 в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину дезодорант сухий «Олд Спайс» вартістю 67 грн. 50 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися всі необхідні заходи для виклику особи до суду.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі, про причини неявки він суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року серії ГП № 140743, рапортом поліцейського від 27.10.2020 року, видатковою накладною № 0475/20 від 27.10.2020 року, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа № 544/4/20
Пров. № 3/544/38/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором Підприємства Пирятинської районної спілки споживчих товариств «Харчовик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.06.1996, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ППРСТ «Харчовик», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку третьої групи за ІІІ квартал 2019 року, згідно податкової декларації №3337 від 08.05.2019 в сумі 2333,29 грн з граничним терміном сплати 19.11.2019, фактично сплачено 21.11.2019 із затримкою на 2(два) календарних дні, чим порушив п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, заяви про відкладення судового розгляду чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 858 від 26.12.2019, актом перевірки № 29212/16-31-54-04-.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною. Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, затримка подання платіжного доручення до установи банку складає лише 2 календарні дні, його діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що його дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ст. 22, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 545/3208/19
Провадження № 3/545/52/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: старшина ГЛ МТЗ БПОП ГУНП в Полтавській області інші відомості суду не відомі, за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305686 від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 17.11.2018 року о 19 год. 50 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанский, 335 км., керуючи автомобілем DAEWOO SENS н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем KIA SORENTO н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок пригоди пасажир автомобіля KIA SORENTO АН7177ВВ ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до місця ДТП, поясненнях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 18.11.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 18.11.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП надійшов до Полтавського районного суду з УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України 23.12.2019 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 305686 був складений 18.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, ст.ст. 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 522/9986/20
Провадження № 3/522/6068/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Віраж», місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року о 16 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Богдан А09201», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Соборна площа, 2, в бік вул. Садова, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на т.з. «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3в, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 069097 від 01.06.2020 року, схемою з місця ДТП від 01.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 069097 від 01.06.2020 року, схемою з місця ДТП від 01.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ОСОБА_4 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов