Справа № 344/5251/20
Провадження № 33/4808/316/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., Григорківа В.П., адвоката Говзана М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1.Постановою Івано-Франківського міського суду від 27.04.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КупАП, позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто 420, 40 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2019 о 14 год. 30 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який переїжджав проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Справу розглянуто без ОСОБА_1

2. Доводи апеляційної скарги:

-ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а лише в телефонному порядку і безпосередньо в день розгляду справи;

-ОСОБА_1 за рекомендацією працівників суду 27 квітня 2020 року при вході в суд написав заяву про відкладення розгляду справи;

-Суд був зобов`язаний відкласти розгляд справи, а розглянувши справу без його участі позбавив ОСОБА_1 можливості висловити його думку, каяття та жаль до події, що трапилась;

-ОСОБА_1 офіційно працює і робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортним засобом. Позбавивши його права керування транспортним засобом на рік, його звільнять з роботи;

-Необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом нічим не обґрунтовано, адже жодних обтяжуючих обставин в справі нема.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

2.1.Щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт стверджує, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 15.06.2020 після того, як адвокат ознайомився з матеріалами справи, оскільки суд йому постанову ще не направив, тому просить поновити строк, пропущений із поважних причин.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Говзан М.М. просили задовольнити апеляційну скаргу. ОСОБА_1 не був у засіданні, оскільки його не допустили в приміщення суду через карантин. Вину визнає, розкаюється. Потерпілий претензій до нього не має, матеріальні збитки нікому не заподіяні. Його робота пов`язана з керуванням автомобілем і тому позбавлення права керування негативно вплине на його матеріальне становище. Вважає, що суд міг обмежитися штрафом.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

Перше. Щодо строку. Справа розглянута без ОСОБА_1 , документарних даних про дату отримання копії постанови у справі немає.

Пояснення ОСОБА_1 щодо пропуску строку належить визнати поважними і поновити строк на оскарження судового рішення.

Друге. За змістом ст. 124 КупАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, апелянт не оскаржує і тому це питання апеляційний суд не досліджує.

Третє. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 позбавив суд можливості належно оцінити обставини справи і визначити адекватний вид та розмір стягнення (ст. 280 КУпАП).

Згідно постанови про закриття провадження від 27.03.2020, дана ДТП трапилось унаслідок необережних дій зі сторони велосипедиста ОСОБА_2 . Це знижує ступінь вини ОСОБА_1 та впливає на вид і розмір стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 не має жодних претензій до ОСОБА_1 , який відшкодував усю шкоду. Ця обставина пом`якшує вину і свідчить про розкаяння.

ОСОБА_1 негативно не характеризується. Працює і робота його пов`язана з керуванням транспортними засобами.

За наведених обставин позбавлення права керування транспортними засобами на рік апеляційний суд уважає надто суворим стягненням і вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, змінивши постанову суду першої інстанції в частині.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року - поновити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року- змінити та застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв