Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6676/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2019 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 09.10.2019 року приблизно о 05 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані на його адресу нецензурною лайкою та погрозі фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав, зазначив, що дійсно 09.10.2019 року приблизно о 5 годині ранку провернувся до дому у стані алкогольного сп`яніння, між ним та його батьком ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт, проте образи та нецензурна лайка висловлювалась обопільно, батько часто висловлює відносно нього невдоволення, сварки між ними відбуваються постійно.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №178530 від 09.10.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 09.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній визнав факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння, а також формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 вчинення правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.В. Пустовойт