Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 221/1743/20
Номер провадження 33/804/310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1

захисник : Дьомін О.М.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 лютого 2020 року о 17:30 год. на 178 км автодороги Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на момент коли під`їхали працівники поліції автомобіль стояв, він сидів на передньому правому пасажирському сидінні, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що не приховував. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , вони зупинились так як закінчилося пальне і ОСОБА_2 пішов на заправку, що знаходилась в кілометрі від місця зупинки. Працівники поліції з огляду на те, що він був один, вирішили, що саме він керував автомобілем, не дивлячись на його пояснення. Він не відмовився проходити медичний огляд, оскільки працівники поліції попередили його, що за відмову його можуть притягнути до адміністративної відповідальності.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні рапорти працівників поліції як саме вони зупинили транспортний засіб, яким ніби то він керував, хоча в протоколі зазначили, що бачили як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідки, які зазначені в протоколі факту керування ним автомобілем не бачили і таких пояснень не давали. Відеозапису, з якого б вбачалося, що автомобілем керував саме він, до матеріалів справи не додано.

Також зазначає, що військових, письмові показання яких додані до матеріалів справи, на місці зупинки не було. Вважає, що ці пояснення або написані працівниками поліції, або написані за домовленістю з останніми.

В ході судового розгляду ніякі особи, про яких він та його захисник заявляли у клопотанні, допитані не були.18 травня 2020 року їх до залу судового засідання не пустили, повідомивши, що цього дня буде винесена постанова, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення

Заслухавши Заіченка Л.С. захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Насамперед слід зауважити, що справа розглянута за участю ОСОБА_1 і його захисника. Тому, апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є без підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функцію фото і кінозйомки , відеозапису та іншими документами.

Вказані вимоги закону суддею дотримані у повному обсязі.

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.

Так суддя обґрунтовано послався на: протокол про адміністративне правопорушення, в якому Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функцію фото і кінозйомки , відеозапису та іншими документами.

Вказані вимоги закону суддею дотримані у повному обсязі.

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.

Так суддя обґрунтовано послався на: протокол про адміністративне правопорушення; додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які несли службу на КПП і при перевірці документів у водія ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,46%; письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засвідчили в протоколі результати медичного огляду ОСОБА_1 .

Постанова судді містить відповіді на доводи ОСОБА_1 , аналогічні тим, що викладені в його апеляційній скарзі. Висновки судді достатньо мотивовані та обґрунтовані, у тому числі щодо керування транспортним засобом іншою особою.

Більш того при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі давати пояснення. Але він цим правом не скористався, пояснення не надав, чим спростовуються його доводи про те, що він перебував в автомобілі в якості пасажира.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи рапортів працівників поліції та відеозапису, не впливають на законність судового рішення, оскільки законом не передбачена обов`язкова наявність такого доказу як відеозапис та його доручення до протоколу, а рапорти працівників поліції взагалі не є доказом.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею в цілому дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 18травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.