ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №1 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , працює продавцем, ФОП « ОСОБА_2 » за ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.03.2020 близько 11 год 00 хв гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 », не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 правила щодо карантину людей.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення ст.44-3 КУпАП, оскільки вважає, що протокол потрібно було складати стосовно власника магазину ОСОБА_2 , враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і здійснювала прийом відвідувачів, але вона є найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність наведену у протоколі. звернула увагу суду, що протокол складено всупереч вимогам КупАП, Постанови КМУ №211 від 11.03.2020.

ОСОБА_1 надала письмово заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де зазначила, що вину у скоєному правопорушенні не визнає в повному обсязі та наголошує на тому, що вона є найманим працівником у ФОП « ОСОБА_2 », що підтверджує долученими до заперечення доказами. Просила закрити провадження відносно неї на підставі ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.

23.03.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, серія ГР №213509 (а.с.1).

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась надавати будь-які пояснення, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 23.03.2020, що засвідчила своїм підписом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 суд критично відноситься до них, оскільки останні мають багато протиріччів і суперечностей, оскільки вона наголошує на тому, що є найманим працівником ФОП « ОСОБА_2 », офіційно працевлаштована. одночасно зазначає, що правоохоронними органами не доведено її вину як фактичного продавця, яка порушила вимоги карантину або хоча б один із заборонених пунктів КМУ №211 від 11.03.2020.

Крім того у своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що не визнає своєї вини в повному обсязі.

Тому, на думку суду, заперечення ОСОБА_1 свідчать про її незгоду із фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з тим, що протокол було складено працівниками поліції лише стосовно неї, а на самого власника магазину ОСОБА_2 не складено.

Факт того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів 23.03.2020 підтвердила в судовому засіданні у своїх поясненнях її представник ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 працювала в печатках та масці.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, а її дії за ст. 44-3 КпАП України кваліфіковані правильно.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 44-3 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст. 44-3, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова