Справа № 504/960/20
Номер провадження 3/504/743/20
П О С Т А Н О В А

22.04.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.10.1998р. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020р. поліцейським СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №004218, згідно якого 06.03.2020р. біля 11 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , в ході яких виражався в його бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в той день дійсно між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, однак він не виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та не погрожував йому фізичною розправою. Навпаки саме ОСОБА_2 , використовуючи ненормативну лексику висловлювався в його бік та погрожував. Дату, час та місце подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що між ним та ОСОБА_1 дійсно існує конфліктна ситуація на ґрунті спільної підприємницької діяльності. 06.03.2020р. ОСОБА_1 прийшов до нього забрати майно, почав йому погрожувати, що приїдуть люди з ним розібратися, в ході чого виражався нецензурною лайкою. При цьому не заперечував того, що також міг виражатися грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 .Підтвердити дані факти можуть його робітники, яких допитали поліцейські. Після цього інциденту він написав заяву до відділу поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 в їх присутності виражався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №004218 від 07.03.2020р.;

- даними рапорту, зареєстрованого Лиманським ВП ГУНП в Одеській області №2606 від 07.03.2020р., згідно якого 07.03.2020р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Одеська область Лиманський район с.Нова Дофінівка вул.Курортна, 59, заявник ОСОБА_1 позичив свій автомобіль «Сузукі» н/з НОМЕР_3 своєму знайомому ОСОБА_5 , який відмовився повертати автомобіль в результаті конфлікту, який виник між чоловіками. Заявнику погрожують ножем;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 07.03.2020р., який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, згідно якого останній просить прийняти міри до його знайомого ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який 06.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 , вчинив відносно нього хуліганські дії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2020р., згідно якого 06.03.2020р. біля 11 год. за адресою: АДРЕСА_3 , на його території його знайомий ОСОБА_6 скоїв відносно нього хуліганські дії, а саме: виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому неадекватно себе поводив, вимагав гроші, які в нього не брав. Під час конфлікту були присутні свідки;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 07.03.2020р., згідно яких 06.03.2020р. біля 11 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в його присутності ОСОБА_6 виражався в бік ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , від 07.03.2020рю, які є аналогічними письмовим поясненням ОСОБА_7 ;

- довідкою за результатом розгляду повідомлення від оператора 102 від 27.03.2020р.;

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та не погрожував йому, суд проводячи аналіз поданих доказів, на підставі установлених судом обставин, вважає вказану позицію способом захисту та спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими в судовому засіданнями доказами, які визнані судом належними та допустимими.

Твердження ОСОБА_1 про те, що свідки, які підтвердили те, що він виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 є зацікавленими та заангажованими, крім того, вони знаходилися далеко та не могли чути їх конфлікту, суд не вважає недоречними, оскільки свідки, даючи показання, розуміли свою відповідальність, підстав недовіряти їх поясненням у суду немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права, згідно ст.268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відповідна відмітка про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , останній поставив свій особистий підпис в протоколі, зауважень та доповнень не мав.

Разом із тим, стосовно того, що ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_2 виражався в його бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чого не виключав в судовому засіданні і сам ОСОБА_2 , суд зазначає, що по аналогії з кримінальним процесом, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, не в праві надавати правову оцінку діям ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан