ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7803/20
провадження № 3/753/3886/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва від УПП в м. Києві ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Проте, вказані вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу належним чином не виконані, оскільки не встановлено місце проживання ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно постанови судді від 11.06.2020 року, уповноваженим органом виконано не було. Як вбачається з рапорту ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Сторожука А., Кузьменка В.А. доставити до суду не представилось можливим. В ході відпрацювання ухвали про привід, було здійснено вихід за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відкрив, після чого було залишено записку, з приводу того, щоб зателефонували дільничому офіцеру поліції, однак на зв`язок ніхто не вийшов.

Крім того, номер телефону, зазначений у протоколі також не відповідає дійсності, оскільки як було встановлено останній належить ОСОБА_2 , яка проживає за межами м. Києва та жодного відношення до ОСОБА_1 немає.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в м. Києві ДППне виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП. Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя