Справа №591/8308/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О.В.
Номер провадження 33/816/184/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника Пулинця Б.А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми 04 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22 грудня 2019 року о 14-20 год. в м. Суми по вул. Терезова, 2, керуючи автомобілем Nissan Tiida, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме болард, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та болард, чим порушив п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За результатом розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3б ПДР України, внаслідок чого було здійснено наїзд на перешкоду, а саме болард, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Не погодившись з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року, захисник Пулинець Б.А. звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову суду відносно його підзахисного ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги вказує на те, що в діях його підзахисного відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в результаті ДТП він пошкодив лише свій автомобіль, а пошкодження боларду, яке ставилося йому в провину згідно протоколу, суд першої інстанції визнав недоведеним матеріалами справи. Крім цього, звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 при переїзді боларду відповідали обстановці, яка склалася, а те, що після початку руху болард знову піднявся, то, за твердженнями апелянта, ОСОБА_1 вже не мав об`єктивної можливості його побачити, а тому вважає, що в його діях відсутні порушення п.п.2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР. Також зазначає, що його підзахисний не був присутнім при складання схеми місця ДТП, а долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 стосуються інших подій. Вказує також на допущені судом першої інстанції порушення положень КУпАП, з огляду на те, що подане стороною захисту клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП не було задоволено.

Судовий розгляд матеріалів даної адміністративної справи неодноразово відкладався за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. у зв`язку із введеними на території України карантинними заходами. В судове засідання, призначене на 16 липня 2020 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду знову не з`явився захисник Пулинець Б.А. За змістом заяви, яка надійшла електронною поштою на адресу суду 16 липня 2020 року, захисник в черговий раз просить відкласти судовий розгляд, посилаючись на пандемію коронавірусу в України. При цьому, жодних доводів про неможливість взяти участь в судовому засіданні з цих підстав не наводить, хоча сам мешкає в м. Суми.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Повістки, які направлялися на його адресу, починаючи з 03 квітня 2020 року повертаються у зв`язку із відсутністю адресату за зазначеним ним місцем мешкання. Про зміну свого місця проживання суд апеляційної інстанції не повідомляв.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести судовий розгляд матеріалів адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Пулинця Б.А. у його відсутність та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277956 від 22 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 22 грудня 2019 року о 14-20 год. в м. Суми по вул. Терезова, 2, керуючи автомобілем Nissan Tiida, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме болард, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та болард, чим порушив п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Районний суд визнав доведеними матеріалами справи порушення ОСОБА_1 п. 2.3б ПДР України, внаслідок чого було здійснено наїзд на перешкоду, а саме болард, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, всупереч твердженням апелянта, визнавши такими, що не підтверджуються дослідженими матеріалами порушення ним п.п.10.1, 13.1 ПДР України, які ставилися йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На переконання суду апеляційної інстанції, обставини фактично скоєного ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються:

- відомостями, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277956 від 22 грудня 2019 року, в якому відображено зазначений зміст правопорушення (а.с.1);

- схемою місця ДТП, зі змістом якої ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- відеозаписом, з якого, як вірно вказав суд першої інстанції вбачається, що водій ОСОБА_1 , під`їхавши до закритого боларду, зупинився на певній відставні від нього, після чого болард опустився та майже відразу піднявся. Також з даного відеозапису вбачається, що як в дзеркало (яким обладнано місце конструкції) так і з місця водія, ОСОБА_1 не міг не бачити, що болард після відкриття майже одразу та швидко піднявся.

Наведене спростовує доводи захисника Пулинця Б.А. з приводу того, що дії ОСОБА_1 при переїзді боларду відповідали обстановці, яка склалася і після початку руху болард знову піднявся, а тому він не мав об`єктивної можливості його побачити.

Є такими, що спростовуються матеріалами справи і доводи захисника Пулинця Б.А. щодо відсутності в діях його підзахисного об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що в результаті ДТП він пошкодив лише свій автомобіль, оскільки з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного в протоколі транспортного засобу ( Nissan Tiida, н.з. НОМЕР_1 ) вбачається, що він зареєстрований за ОСОБА_3 .

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду законною та обґрунтованою, та не знаходить підстав для її скасування за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми 04 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пулинця Б.А. без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.