Справа№ 756/5350/20 Головуючий у 1 інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/2490/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 13квітня 2020 року приблизно о 19 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Міська, 1, керував транспортним засобом KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі про адміністративне провадження № 756/5350/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що працівники патрульної поліції, попри бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у компетентного лікаря, не направили його на огляд до закладу охорони здоров`я після його відмови від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер» та в подальшому склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» на місці події, але не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров`я.

Наведені обставини, на думку сторони захисту, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки норми законодавства детально регламентують законний порядок огляду водіїв щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме - водіям пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а у разі відмови водія або незгоди з його результатом - у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, вимог вказаного пунктуПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533795 від 13 квітня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 квітня 2020 року, рапортом поліцейського ППОП № 1 ГУНП в м. Києві ст. сержанта поліції Гурмача І.О., відеозаписом з боді-камери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533795 від 13 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2020 року приблизно о 19 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Міська, 1, керував транспортним засобом KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 квітня 2020 року, які були запрошені працівниками поліції та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 3/.

Дані відеозапису також підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та і у лікаря-нарколога останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язалася доставити транспортний засіб KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою с. Данченка, 1, та не допускати до керування ОСОБА_1 (а.с. 4)

Відтак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання сторони захисту на те, що працівники патрульної поліції, попри бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у компетентного лікаря, не направили його на огляд до закладу охорони здоров`я після його відмови від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер» та в подальшому склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення - спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема відеозаписом з боді -камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та і у лікаря-нарколога, однак останній відмовився від такого огляду в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи судом першої інстанції та вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захситу, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон