№ 207/2431/20
№ 3/207/917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04.09.2020 року о 13 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт з його пасинком ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникло насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його пасинком, так як раніше він мешкав з його матір`ю ОСОБА_3 , але остання померла і він залишився мешкати разом з ОСОБА_2 та ще одним сином за адресою: АДРЕСА_1 . Між ними склалися неприязні стосунки на ґрунті створення ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою та сплати комунальних платежів, на даний час триває судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АБОНЕНТ ХХІ», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», ДТЕК Дніпровські електромережі, КВП КМР «Міськводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків.

Стверджував, що він ніякого насильства по відношенню до ОСОБА_2 не вчиняв, просив закрити провадження у адміністративній справі щодо нього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП особа несе відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП можливо притягнути лише особу, яка умисно вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї (або до одного із членів колишнього подружжя) і яке спричинило чи могло спричинити шкоду фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої особи.

З огляду на вище викладені обставини, орган (службова особа), уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести, що в діях особи наявний умисел на вчинення домашнього насильства.

Проте працівником поліції, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення психологічного насильства відносно пасинка ОСОБА_2 .

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано суть правопорушення, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , не розкрито складу правопорушення, в чому воно полягає.

Отже, беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у розумінні КУпАП та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому підстави вважати, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 убачається, що між ними виник спір, який залишається невирішеним по теперішній час, з приводу усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, і на цьому ґрунті у них постійно виникають сварки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко