Справа № 200/5253/19
Провадження № 3/200/1980/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Санжари А.А., представника адвоката Селіванової Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Транс-Холдинг», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2019 року о 17.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мечнікова, 18 в м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.03.2019 року о 17.40 год. він, керуючи автомобілем марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Мечнікова 18, зі сторони вул. Фарба в сторону вул. Воскресенська. Він заїхав в «карман» парковки та прибрав огорожу, аби заїхати на зазначену парковку. Після чого, виїжджаючи на середину дороги, щоб здати назад на парковку, перед своїм маневром ввімкнув поворот та впевнившись, що немає перешкод, проїхав пару метрів, в цей час відчув, як в його автомобіль врізався автомобіль марки «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вказав, що відповідно до схеми та фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, яка для водія автомобіля «LEXUS» ОСОБА_2 була зустрічною. Тобто, дане авто рухалось займаючи одночасно дві смуги і допустив зіткнення, перебуваючи на Ѕ на зустрічній смузі руху. При цьому, він ( ОСОБА_1 ) рухався в межах однієї смуги.

При цьому, він ( ОСОБА_1 ) вже перебував на зустрічній смузі руху, де встиг зробити певне маневрування: виїхати на середину дороги, ввімкнути поворот та проїхати

Зазначив, що він розпочав вказаний маневр руху назад для заїзду на місце паркування до появи на зустрічній смузі автомобіля «LEXUS» і під час руху назад не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Вважає, що в саме водій автомобіля «LEXUS», ОСОБА_2 під час переміщення на зустрічну смугу повинен був врахувати наявність перешкод такого маневру, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат-захисник Санжара А.А. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення за ст.124 КУпАП

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 21.03.2019 року, приблизно о 16.45 год. він, керуючи автомобілем марки «LEXUS», державний номерний НОМЕР_3 , рухався по вул. Мечнікова в м. Дніпро, зі сторони вул. Леніна в сторону вул. Серова. Здійснив зупинку біля відділення Приватбанк та висадив пасажирів. З правої сторони від нього знаходилися автомобілі, які були припарковані на проїжджій частині дороги паралельно тротуару. Він почав повільних рух прямо, як почув удар з лівої зліва. Виявилося, що автомобіль «Citroen Jumpy» здійснив маневр на зустрічну смугу руху, але передбачити такі дії водія автомобіля «Citroen Jumpy», він не міг.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання саме водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №211686 від 21.03.2020 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Також, дане підтверджується і письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , котрий вказував, що не міг передбачити дії водія автомобіля «Citroen Jumpy», котрий здійснюючи маневр, виїхав на зустрічну смугу руху.

Доводи водія ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки саме ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом на зустрічну смугу, а тому повинен був переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод чи транспортних засобів.

При цьому, здійснюючи такий рух, водію ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, в умовах обмеженої або недостатньої видимості слідувало би виявляти особливу обережність, а при необхідності скористатися допомогою іншою особи, тобто виконати вимоги п.10.9 ПДР України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України підтверджується висновком автотехнічної експертизи №3043-19 від 09.12.2019 року, відповідно до якого, у наданих експерту варіантах механізму ДТП, як за поясненнями ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , вбачається порушенням саме водієм ОСОБА_1 п.10.1 та 10.9 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водія ОСОБА_2 перебував на двох смугах одночасно, в тому числі на зустрічній, чим допустив порушення вимог п.11.3, п.11.10 ПДР, в результаті чого і сталася дана ДТП, судом не приймаються, оскільки в даному випадку, судом розглядаються лише дії водія ОСОБА_1 , їх відповідність Правилам дорожнього руху України та їх причинний зв`язок з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 вже розпочав рух після зупинки й висадки пасажирів, та в цей час водій ОСОБА_1 став здійснювати рух заднім ходом, що перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, в тому числі і вини інших осіб, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП, суд не має підстав в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 збирати та оцінювати докази можливої вини водія ОСОБА_2 .

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 21.03.2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук