Справа № 484/1640/20
Провадження № 3/484/681/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25 травня 2020 року від Депратаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327848 від 17.04.2020 року гр. ОСОБА_1 17.0 .20 року о 16.00 год. в м. Одеса по вул. Хаджібіївська дорога (на вільному від текста місці ПІБ не зазначено) водій керував транспортним Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SCS24L, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог п. 7.3 ДСТУ 3649:2010, а саме були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження (оголення корду), чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 Б ПДР України, а також було встановлені шини з різним протектором на одну вісь, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що в результаті розриву 2 шин він був змушений встановити замість пошкоджених запасні шини з другим протектором, щоб доїхати до найблищої станції технічного обслуговування. Також, просив суворо не карати та додав до матеріалів справи копії свідоцтв про народження двох дітей, які знаходяться на його утриманні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327848 від 17.04.2020 року, в якому не заповнено дату скоєння правопорушення, ПІБ водія і який містить беззастережні виправлення, та поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім, цього на відеозапису чітко не видно, які саме шини з однаковими чи з різними протекторами на одній осі встановлено на вказаному вище транспортному засобі.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який щиро розкаявся в скоєному та те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст.22, 33, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: