3/337/229/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП «Амік Україна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020р. о 00.42год. біля будинку №1 по бул.Будівельників в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, млява мова), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15.03.2020р. о 03.31год. біля будинку №11 по вул. Новгородська в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.04.2020р. адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, 25.02.2020р. від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить направити матеріал для доопрацювання, долучити до справи ДВД-диск з відеозаписом подій від 11.02.2020р., викликати та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що 11.02.2020р. близько 00.01год на дорозі по вул..14-го Жовтня м.Запоріжжя автомобіль під його керуванням був зупинений інспекторами поліції Бєдай О.В. та ОСОБА_5 . Останні вчинили проти нього протиправні дії, не представились, не роз`яснили його прав, не пояснили причину зупинки і безпідставно вимагали проїхати на медичне обстеження. Він не відмовлявся пройти огляд, але вимагав надати йому відповідне направлення, яке він на місці події помилково називав постановою. З причин тривалих переговорів він закрив авто та поїхав в АТБ-маркет на бул.Будівельників м.Запоріжжя, зупинився на парковці. Через деякий час під`їхали ці ж працівники поліції, які стверджували, що він не виконав їх законних вимог. Протоколи про адміністративні правопорушення за тоновані ліхтарі та невиконання вимог поліцейських вони складати відмовились. Свідків його зупинки не було. Свідки, що зазначені в протоколі, з`явились в поліцейському автомобілі дві години потому з моменту зупинки, підписали пусті бланки пояснень. Через це, а також з урахуванням реплік поліцейського Бєдай О.В. щодо цих свідків, у нього є об`єктивні сумніви щодо їх упередженості. Протокол за ст.130 КУпАП було складено не на місці його первісної зупинки. Тобто в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими були допущені суттєві порушення його прав та процедури складання матеріалу. Саме ці порушення позбавили його можливості пройти огляд на стан сп`янінні в установленому законом порядку. Жодних доказів його вини поліцейськими зібрано не було.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, подав до суду клопотання з викладенням своєї позиції щодо справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5, 2.9. ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I Інструкції№1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

Так, згідно з протоколом ДПР18 №271625 від 11.02.2020р., складеним інспектором патрульної поліції Бєдай О.В., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений о 00.42год. 11.02.2020р. біля будинку №1 по бул.Будівельників в м.Запоріжжі, і у нього поліцейськими виявлені ознаками наркотичного сп`яніння - розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, млява мова, у зв`язку з чим йому в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КУ «ОКНД» ЗОР, але в порушення п.2.5 ПДР він від проходження такого огляду відмовився.

Згідно з протоколом ДПР18 №271628 від 15.03.2020р. складеним інспектором патрульної поліції Бєдай О.В., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_2 , був зупинений о 03.31год. 15.03.2020р. біля будинку №11 по вул. Новгородська в м.Запоріжжі, і у нього поліцейськими виявлені ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому в присутності двох свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КУ «ОКНД» ЗОР, але в порушення п.2.5 ПДР він від проходження такого огляду відмовився.

Зазначені в обох протоколах ознаки наркотичного сп`яніння підпадають під ознаки, визначені в п.4 Інструкції №1452/735, за наявності яких поліцейський мав право пред`явити водію ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в даному випадку в КУ «ОКНД» ЗОР, відповідне направлення було поліцейським виписано, однак зазначену вимогу водій ОСОБА_1 не виконав як 11.02.2020р., так і 15.03.2020р., від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння обидва рази відмовився, в т.ч. в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №271625 від 11.02.2020р., направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до КУ «ОКНД» ЗОР від 11.02.2020р., протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №271628 від 15.03.2020р., направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до КУ «ОКНД» ЗОР від 15.03.2020р., які складено інспектором патрульної поліції Бєдай О.В. з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядком №1103,Інструкції №1395, в т.ч. в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (епізод 11.02.2020р.) та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (епізод 15.03.2020р.), доданими до протоколів письмовими поясненнями зазначених свідків, поясненнями в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеорегістратора патрульного автомобіля, а також відеозаписами на ДВД-диску, доданому до клопотання ОСОБА_1 від 25.02.2020р..

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

При ухваленні цього судового рішення суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про протиправність дій поліцейських під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами, заявами на дії поліцейських до уповноважених органів, за ними проводились службові розслідування та інші перевірки, матеріали справи не містять.

Також судом не встановлено жодних обставин, які б виключали участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як свідків під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема факт їх знайомства з поліцейськими, наявність між ними певних стосунків і відповідно упередженості відносно ОСОБА_1 , про що зазначив останній в своєму клопотанні від 25.02.2020р.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та протиправність дій поліцейських, які викладені в клопотанні від 25.02.2020р., і які, н його думку, перешкодили пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки судом не було встановлено наявність будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, враховуючи, що виконання вимоги поліцейського про проходження такого огляду є беззаперечним обов`язком водія.

Разом з тим, з наданих суду поліцейськими відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений і 11.02.2020р., і 15.03.2020р. через керування ТЗ з технічними несправностями, про що поліцейські повідомили його. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводився агресивно, неповажливо, вступив з ними в суперечку, ігнорував їх законні вимоги, протягом тривалого часу відмовлявся надати документи, які посвідчують його особу та право керування ТЗ, або демонстрував їх таким чином, що унеможливлювало встановлення поліцейськими відповідних відомостей, наполягав на зазначенні ними причин його зупинки, стверджував про відсутність з його боку порушення ПДР та відповідно безпідставність зупинки, пред`являв вимогу про видачу йому направлення до наркологічного диспансеру для проходження огляду, але без встановлення даних про його особу поліцейські були позбавлені можливості оформити необхідні документи, 11.02.2020р. покинув місце зупинки без дозволу поліцейських. Також 11.02.2020р. відносно нього було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів).

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 є непристойною, направлена на підрив авторитету правоохоронних органів та фактично свідчить про його намагання затягнути оформлення матеріалів і уникнути проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин, як це визначено ст.266 КУпАП.

При цьому, з цих же відеозаписів вбачається, що в присутності двох свідків він і 11.02.2020р., і 15.03.2020р., фактично відмовився пройти такий огляд, посилаючись на протиправність відповідної вимоги поліцейських.

Однак, як вже зазначалось судом, жодних обставин, які б свідчили про протиправність дій поліцейських під час подій з ОСОБА_1 , судом не встановлено.

До того ж, на думку суду, незгода водія з діями поліцейських не є обставиною, яка виключає необхідність проходження на вимогу поліцейського в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та не звільняє особу від відповідальність за відмову від проходження такого огляду.

Отже, відповідно до ст.245,252,280 КУпАП, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення 11.02.2020р. та 15.03.2020р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину в ньому, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_1 за обома епізодами 11.02.2020р. та 15.03.2020р. правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення 15.03.2020р. останній до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою суду притягнутий не був, що в силу принципу презумпції невинуватості свідчить про відсутність в його діях ознаки повторності.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності. Підстав для закриття провадження у справі, на чому наполягає ОСОБА_1 , суд не знаходить.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33,36 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив декілька аналогічних правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, такі правопорушення є грубими, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, офіційно працевлаштований, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.9,33,36,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 1081300) в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

24.04.2020