Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., представників ОСОБА_1 - адвокатів Карпука А.С., Дубровської О.М., представника власника транспортного засобу ОСОБА_2 адвоката Бирковича О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/259/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 12. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 41 600 (сорок одну тисячу шістсот) грн. з конфіскацією зазначених товарів та транспортного засобу в дохід держави, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «WINSTON CLASSIC» - 480 пачок; цигарки з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «WINSTON BLUE» - 560 пачок; легковий автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2874 см3, тип двигуна - дизельний, рік виготовлення - 1997, колір - білий.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Із протоколу про порушення митних правил №4318/30500/19 від 17. 10. 2019 та постанови судді від 24. 12. 2019 вбачається, що 17. 10. 2019 о 19 год. 38 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку виїзд з митної території України, заїхав пасажирський автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь яких прихованих від митного контролю товарів, товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

-2-

До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, що проводився на майданчику поглибленого огляду, були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торгівельних марок «WINSTON CLASSIC» - 480 пачок, «WINSTON BLUE» - 560 пачок.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а саме: у подвійному даху салону автомобіля, який виготовлений кустарним способом та не передбачений заводом виробником, внаслідок чого було утворено конструктивні порожнини, в яких знаходилися 1040 пачок цигарок «WINSTON CLASSIC» та «WINSTON BLUE».

Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу декоративної обшивки даху, бокових частин даху автомобіля, які були прикріплені до металевих частин даху автомобіля гвинтами. Після демонтажу цих частин та видалення пінопласту відкрився доступ до чотирьох пустотілих просторів подвійного даху розміром 140 х 60 кожний.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: викрутки, ліхтаря, набору інструментів.

Вартість тютюнових виробів згідно наявного маркування на пачці а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «WINSTON CLASSIC» становить 19 200,00 грн., торговельної марки «WINSTON BLUE» становить 22 400,00 грн. Загальна вартість тютюнових виробів становить 41 600,00 грн.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет вартість пасажирського автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2874 см3, тип двигуна дизельний, рік виготовлення 1997, становить 7500 долларів США, що по курсу НБУ станом на 17. 10. 2019 складає 186 264 (сто вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 33 коп.

На думку органу, що склав протокол про порушення митних правил та суду першої інстанції, ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 12. 2019 щодо нього скасувати та призначити покарання без застосування конфіскації транспортного засобу, який разом із свідоцтвом про його реєстрацію повернути власнику або уповноваженій особі. Зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, порушенням права на захист, що потягнуло прийняття незаконного рішення. Вважає невірним висновок суду про виготовлення спеціальних тайників та змін конструктивних елементів кузову транспортного засобу, оскільки під час його огляду працівниками митниці не було залучено спеціаліста чи експерта у галузі автотоварознавчих, технічних та трасологічних досліджень, а тому інспектор митниці не міг самостійно встановити існування в автомобілі подвійного даху, виготовленого шляхом втручання в конструктивні елементи транспортного засобу. У зв`язку з наведеним та метою об`активного розгляду справи, стороною захисту в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі

-3-

судової автотехнічної експертизи, в чому судом було відмовлено, що свідчить про недотримання судом при розгляді справи вимог ст. 62 Конституції України, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 487, 495, 515 МК України, норм міжнародного права, а також практики Європейського суду з прав людини. На його думку, при накладенні на нього стягнення, суд першої інстанції не дотримався роз`яснень п. 18 постанови Пленуму ВСУ №8 від 03. 06. 2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якими звернуто увагу судів на те, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати, окрім іншого, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався. При цьому звертає увагу, що вартість сигарет складає близько 22 % вартості автомобіля. Також просить врахувати, що конфіскований судом транспортний засіб йому не належить, а його власник під час перетину кордону в автомобілі не знаходився.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 адвокатів Карпука А.С., Дубровської О.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна адвоката Бирковича О.І., який теж просив задовольнити апеляційну скаргу та повернути транспортний засіб законному власнику ОСОБА_2 , представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові судді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил №4318/30500/19 від 17. 10. 2019; актом про проведення огляду

-4-

товарів, транспортних засобів від 17. 10. 2019 та доданими до нього фотоматеріалами; описом вилучених предметів від 17. 10. 2019; доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 від 17. 10. 2019.

Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону, яке є безальтернативним.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, судом враховано, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищу формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, цих вимог закону, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належно врахував.

Із матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил №4318/30500/19 від 17. 10. 2019 вбачається, що тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торгівельних марок «WINSTON CLASSIC» - 480 пачок, «WINSTON BLUE» - 560 пачок, були виявлені в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) - у подвійному даху салону автомобіля, який виготовлений кустарним способом та не передбачений заводом виробником, внаслідок чого було утворено конструктивні порожнини. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу декоративної обшивки даху, бокових частин даху автомобіля, які були прикріплені до металевих частин даху автомобіля гвинтами, після демонтажу цих частин та видалення пінопласту відкрився доступ до чотирьох пустотілих просторів подвійного даху розміром 140 х 60 кожний, виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів: викрутки, ліхтаря, набору інструментів. Ці дані підтверджуються також оглядом транспортного засобу від 17. 10. 2019, доданими до нього фото таблицями, а також поясненнями ОСОБА_5 від 17. 10. 2019.

Оскільки порушення митних правил, а саме переміщення тютюнових виробів вчинено з використанням транспортного засобу, конструктивні ємності якого попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо для переміщення безпосередніх предметів, місцевим судом обґрунтовано прийнято рішення про конфіскацію автомобіля, як передбачає санкція ч. 1 ст. 483 МК України.

-5-

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо нього, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує і надані ОСОБА_1 26. 11. 2019 пояснення головному державному інспектору відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Селешу О.Я., зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав приховування тютюнових виробів у кількості 1040 пачок у даху транспортного засобу шляхом демонтажу декоративної обшивки та частковим вийманням пінопласту. Власні дії ОСОБА_1 пояснив скрутним матеріальним становищем.

Доводи захисника Дубровської О.М. про неврахування судом при накладенні адміністративного стягнення співвідношення вартості і кількості товару з вартістю транспортного засобу є безпідставними, оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає безальтернативне застосування конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Відтак, посилання в апеляційній скарзі на певні обставини, які на думку ОСОБА_1 дають підстави для незастосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 461, ч. 3 ст. 465 МК України та санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи ОСОБА_1 та пояснення адвоката Бирковича О.І. про те що ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , а тому конфіскація транспортного засобу не могла бути застосована, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 368 МК України транспортні засоби, які використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належноз ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист, то апеляційний суд також вважає їх необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 24. 12. 2019 за участю як особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 , так і його захисника - адвоката Карпука А.С., що свідчить про те, що судом першої інстанції було належним чином забезпечена можливість для реалізації ОСОБА_1 та обраним ним захисником своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність

-6-

вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі дотримано прав особи, які передбачено ст. 268 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ОСОБА_1 не використав надане йому право предстати перед судом апеляційної інстанції, не з`явившись жодного разу в судове засідання, а реалізував своє право на захист через обраних захисників.

Суд апеляційної інстанції переконався в обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися, передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не скористалася правом реалізувати зазначені права і при апеляційному розгляді.

Стосовно клопотання про призначення комплексної судово авто технічно -автотоварознавчої експертизи, у задоволенні якого, як вказує ОСОБА_1 , відмовив суд першої інстанції, то апеляційний суд поновив таке порушене право ОСОБА_1 , та з метою забезпечення повноти й об`єктивності розгляду справи, за клопотанням сторони захисту призначив у справі автотоварозначу експертизу, проведення якої було доручено експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якого поставлено питання щодо визначення ринкової вартості вилученого транспортного засобу, та чи є будова даху автомобіля, вилученого у ОСОБА_1 , його конструктивною особливістю або була змінена для виготовлення спеціального тайника з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Із висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №13/86 від 21. 07. 2020 вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2874 см3, тип двигуна дизельний, рік виготовлення 1997, станом на 17. 10. 2019 становила 189 490 грн., також експертом зроблено висновок про те, що внутрішня частина будови даху вказаного транспортного засобу, підлягала зміні в результаті переобладнання автомобіля з вантажного на пасажирський, при цьому, дати відповіді на інші поставлені йому запитання експертом не надавалось можливим.

Таким чином доводи захисників в судовому засіданні про те, що даний висновок не підтверджує наявність у вилученому у ОСОБА_1 автомобілі тайника чи сховища, апеляційний суд відхиляє, оскільки даний експертний висновок не спростовує ці твердження з підстав наведених в мотивувальній частині висновку.

Доводи захисника Дубровської О.М. про порушення судом першої інстанції положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згіднозі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП, апеляційни суд також відхиляє з огляду на наступне.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09. 06. 2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24. 03. 2005, «Надточій проти України» від 15. 05. 2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06. 11. 2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів),

-7-

визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 41 600 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає таку ж суму, з урахуванням даних про його особу, сімейного та майнового стану, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, то апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в даному конкретному випадку не буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вартість виявлених у нього під час митного огляду цигарок та їх кількість не є малозначною, а вартість транспортного засобу, який використовувався для їх незаконного переміщення лише в чотири рази перевищує вартість виявлених товарів і є пропорційним правопорушенню.

Доказів, іншої, ніж встановлена в ході запровадження справи про порушення митних правил, вартості виявлених у ОСОБА_1 цигарок захисниками не надано і будь-яких спірних питань з цього приводу в процесі розгляду справи у сторони захисту не виникало.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови суду першої інстанції та необґрунтованості накладеного стягнення саме у визначеному судом виді і розмірі, оскільки порушень, які б тягнули за собою скасування чи зміну судового рішення, в тому числі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується інших додаткових усних пояснень захисників - адвокатів Карпука А.С., Дубровської О.М. та представника власника майна адвоката Бирковича О.І., то слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом перегляд здійснюється лише в межах апеляційної скарги, за винятком випадків встановлення неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, при цьому додаткові пояснення у судовому засіданні, які в певній мірі узгоджуються з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 в цілому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому з урахуванням зазначеного, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

-8-

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: