Справа № 724/2073/19
Провадження № 3/724/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2019 року о 16:20 годині ОСОБА_1 в с.Ставчани, по вул.Головній, 10, керував транспортним засобом CITROEN C15D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем, а сидів за кермом автомобіля та очікував на товариша, який повинен був під`їхати і забрати автомобіль. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль і працівники поліції почали вимагати документи. В подальшому його було доставлено у відділення поліції, а автомобіль - на шрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 , який зателефонував до нього і попросив, що він під`їхав і забрав автомобіль біля магазину, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 погодився, однак коли приїхав до магазину, ОСОБА_1 там вже не було, при цьому інші свідки даної події повідомили, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції, оскільки він був у нетверезому стані. Що відбувалося надалі ОСОБА_2 невідомо.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює в СРПП №4 Хотинського ВП і під час патрулювання він помітив, як автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 за кермом здійснює рух заднім ходом на перехресті в с. Ставчани. Таким чином поліцейський вирішив дізнатися причину такого маневру водієм. Коли вони під`їхали, ОСОБА_1 зупинив автомобіль і працівник поліції помітив, що водій перебуває в нетверезому стані. Далі працівник поліції перевірив документи водія та реєстраційні документи на автомобіль, однак водій почав себе поводили агресивно, перебував у сильному алкогольному сп`янінні, а тому його було доставлено до відділення поліції з метою оформлення відповідних матеріалів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, але надали до канцелярії суду заяви про те, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді теста на алкогольне сп`яніння алкотестера у їх присутності.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380850 від 08.12.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовують вищенаведених обставин. При цьому ОСОБА_2 не був присутній на місці і йому достеменно не відомо, керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи очікував на ОСОБА_2 .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП №4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Анатолія Никифорчука, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.02.2019 року ТСЦ 7341 та вилучене 08.12.2019 року, зберігається у Хотинському ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль