ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6855/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420350, 12 серпня 2020 року о 03.15 год. на вул. Є.Харченка, 13 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Харченка в м. Києві та був зупинений працівниками поліції за те, що нібито не ввімкнув показник повороту та за розбите лобове скло. Під час спілкування працівник поліції звинуватив ОСОБА_1 в то му, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і їх розмова була зафіксована частково, працівники поліції періодично вимикали бодікамеру, що є порушенням вимог інструкції, оскільки запис повинен проводитися безперервно. ОСОБА_1 вказав, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, проте працівники поліції на це не відреагували, а зупинили свідків, щоб зафіксувати його відмову. Крім цього, ОСОБА_1 не були роз`яснені права та не було вручено протокол про адміністративне правопорушення на місці складання, а був ознайомлений з протоколом аж 14.08.2020 року в управлінні поліції, де йому видали тимчасовий талон. Вказав, що пояснення свідків не можуть бути належними доказами, оскільки вони не були написані власноручно, ідентичні за своїм змістом, заповнені одним почерком. ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали докази, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 420350, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що вказані пояснення не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами суд вважає обґрунтованими, оскільки письмові пояснення вищевказаних свідків заповнені на відповідних надрукованих бланках, які завчасно виготовлені, є ідентичними за своїм змістом та не містять конкретної інформації щодо події, свідками якої вони були, а тому суд визнає їх неналежними та недопустимими доказами.

Крім цього, судом досліджений відеозапис, на якому зафіксована розмова співробітників поліції з ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд у лікаря нарколога, однак наголошував, що огляд пройде коли приїде слідчо-оперативна група, оскільки у нього виник конфлікт з працівниками поліції і він їм не довіряв. Також, проаналізувавши відео, суд приходить до висновку, що запис події проходив вибірково, без повного відображення фактичних обставин події, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №100 від 03.02.2016 р., а тому суд також не приймає даний відеозапис, як належний доказ та допустимий доказ.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що до нього додається в якості доказів пояснення свідків, направлення лікаря, відеозапис з бодікамери та постанова ЕАМ2964403, однак вказана постанова до матеріалів справи долучена не була, що свідчить про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: