Справа № 685/1814/19
Провадження № 3/685/38/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працівника ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року о 21 год. 50 хв. по вул. Набережна, 23 в с. Лідихівка Теофіпольського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, вираженим тремтінням пальців рук. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 поїхали з с. Червона Дубина в с. Лідихівку до свого брата в гості. За кермом була дружина, оскільки він перед цим вживав спиртні напої. Через деякий час поверталися назад, дружина також була за кермом, і неподалік залізниці їх автомобіль заглух та не заводився. В ході огляду з`ясував, що відсутня іскра через несправний комутатор, тому намагався додзвонитися до свого брата ОСОБА_3 , в якого той комутатор був, але зв`язку не було, тому дружина пішки пішла до брата в с. Лідихівку, а він залишився в машині та сидів за кермом.

Через деякий час до його автомобіля під`їхали поліцейські, стали складати протокол про несправність однієї з двох лампочок освітлення номерного знаку, після чого звинуватили у керуванні автомобілем в стані сп`яніння, по телефону викликали двох свідків і в їх присутності запропонували пройти огляд на місці, від чого відмовився, так як автомобілем не керував, проходити огляд в лікарні працівники поліції не пропонували.

Після від`їзду поліції до нього автомобілем приїхали його дружина, брат, зять брата, за кермом був зять брата. Вони поміняли комутатор та роз`їхалися по домівках, за кермом знову була його дружина ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 , 1991 року народження, пояснив, що як поліцейський в складі СРПП № 4 Теофіпольського відділення поліції здійснювали патрулювання в околицях с. Лідихівка і ними був виявлений автомобіль ВАЗ-21099 з явною технічною несправністю, а саме, не горіла одна з ламп підсвічування номерного знаку. За допомогою проблискових маячків вони зупинили даний автомобіль, однак водій ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування, але пізніше визнав та пояснив, що дійсно їхав за кермом і на першу ж вимогу зупинився. Від водія було відчутний запах алкоголю, тому вони зупинили двох водіїв і в їх присутності запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_6 , 1982 року народження, пояснив, що працює охоронником і при виконанні своїх обов`язків автомобілем здійснював об`їзд території полів, які охороняють. По дорозі між селами Лідихівка та Червона Дубина його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком огляду водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції зупинили ще один автомобіль та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_7 , 1984 року народження, пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та ввечері разом з ним поїхали до братового чоловіка в с. Лідихівку. За кермом була вона, оскільки має посвідчення водія і ОСОБА_8 уже вживав спиртне. В братового чоловіка вони повечеряли, ОСОБА_8 з братом ще вживали спиртне, та поїхали додому. За кермом знову була вона і в якийсь момент автомобіль заглух та більше не заводився. Чоловік сказав, що раз вона була за кермом то і має йти пішки додому до брата за запчастиною, комутатором. Разом з братом чоловіка та його зятем приїхали до ОСОБА_8 , встановили деталь та поїхали додому, автомобіль знову вела вона.

Свідки ОСОБА_9 , 1968 року народження, брат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_10 , 1994 року народження, зять брата, дали аналогічні покази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням та в медичному закладі, відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 391322, а також окремо надали свої письмові пояснення.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ-21099 з номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі з увімкненими фарами, за кермом сидів ОСОБА_1 , пасажирів в автомобілі не було. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 зазначив, що швидко не їхав і відразу ж зупинився на вимогу поліцейських: «Я не тікав, «блик» - і я відразу ж набік». Водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків, були вказані на виявлені у нього ознаки сп`яніння, але він на чітку пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера та в медичному закладі.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , оскільки вона є зацікавленими особами, їх покази суперечать іншим обставинам справи.

Суд також враховує, що впродовж усього спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він взагалі не говорив про те, що автомобілем керувала дружина, яка повернулася пішки в село за запасною частиною до автомобіля, оскільки автомобіль несправний.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а не його дружина, і він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович