П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю.

з участю секретаря: Коваль Р.В.

та захисника Бідненко В.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоградського ВП ГУНП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2020 року близько 20год. 00хв. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 вул.Травнева, 73 Сокальського району водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Орім того, 06.06.2020 року близько 20год. 00хв. в с.Бутини по вул.Травнева, 73 Сокальського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на тварину (коня). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь тілесні ушкодження.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи серії ОБ №105100 за ч.1 ст.130 КУпАП та №105099 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтримав надані ним письмові пояснення.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що вони проживають в АДРЕСА_3 . Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 06.06.2020р. він прив`язав кобилу до їхньої огорожі біля будинку, а сам пішов на город. Через 15 хв. повертаючись з городу почув сильний удар, підійшовши ближче, він побачив, що кобила лежить на дорозі з перебитими ногами. Очевидцем вказаної події є його мати ОСОБА_4 .

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення. Додатково пояснила, що саме вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що 06.06.2020р. біля 19.00 год. вона з чоловіком поверталася з городу, в той час побачила як з гори їде на автомобілі її односельчанин ОСОБА_1 в салоні автомобіля було ще 2 осіб, вони їхали в сторону річки Рата. Через 30хв. компанія хлопців поверталася. В салоні автомобіля за кермом був ОСОБА_1 та ще один чоловік, інший третій їхав на мотоциклі. Було помітно, що хлопці вживали спиртне, оскільки автомобіль під час руху виляв в сторони. Також, в цей час вона побачила як її кобилу, що була прив`язана біля огорожі, разом з лошам збив. Після скоєного водій, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля та почав з ними домовлятись про добровільне відшкодування заподіяної шкоди, про те вони так і не дійшли згоди щодо суми відшкодування, тому її донька викликала працівників поліції. Дійсно, кобила зсунулася у бік на кілька метрів від місця ДТП, оскільки у неї була зламана нога та вона потерпала від болю, тому і сунулася по дорозі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 06.06.2020р. о 22.47год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,69% проміле).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Як встановлено із матеріалів справи 06.06.2020р. було проведено огляд гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Драгер, результат якого зафіксував 2,69%, про що свідчить акт огляду, підписаний ОСОБА_1 і свідками та результат приладу.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмові пояснення чи зауваження, лише під час судового розгляду, усвідомлюючи покарання в межах санкції статті, почав доводити протилежне.

Разом з цим, твердження порушника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

Відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010р. по 10.02.2015р., є законним.

Також, твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням регламентованого максимального двох годинного відрізку часу від моменту виявлення необхідності огляду особи на стан сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 одразу ж після скоєння ДТП казав, що добровільно відшкодує їм шкоду завдану в результаті вчинення наїзду на коня. Однак щодо розміру шкоди вони не дійшли згоди, тому вони звернулися в поліцію не одразу після ДТП, а через деякий проміжок часу.

З дослідженого рапорту чергового СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП У Львівській області Лаврів А.М. встановлено, що 06.06.2020р. о 20.56год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_6 , 1982р.н. здійснив наїзд на свійську тварину (коня) та сильно травмував його.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановлено, що повідомлення про наїзд на свійську тварину в с.Бутини Сокальського району надійшло в Сокальський ВП Червоноградського ВП У Львівській області на службу 102 о 20.56год., а огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено працівниками поліції на місці події о 22.46год.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та до нього не надано відео та фото фіксації правопорушення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються поясненнями свідків і повністю доводить правильність та законність проведення поліцією процедури медичного огляду на стан сп`яніння, щодо ОСОБА_1 , тому підстав піддавати будь-яким сумнівам проведення процедури огляду на стан сп`яніння немає.

Разом з цим, на думку суду, таке твердження порушника являє собою прояв надмірного формалізму та може розцінюватись як намір уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом, схемою місця ДТП та поясненнями свідків.

Твердження правопорушника про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен кінь, який раптово вистрибнув на проїжджу частину дороги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.3."б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.10 ПДР України встановлено дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п 7.7 "в","ґ" ПДР України, погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні встановлено, що кобила разом з малим лошам були прив`язані біля господарства ОСОБА_2 що в с.Бутини Сокальського району. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння разом, з молодими хлопцями поверталися з річки Рата по дорозі повз його господарство де і здійснив наїзд на коня.

Тож, обставини, на які посилається ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Крім цього, твердження ОСОБА_1 про те, що допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є упередженими та їх пояснення не можуть не можуть бути допустимими доказами суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були присутні під час проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 була очевидцем самої події дорожньо-транспортної пригоди та під час їх допиту в судовому засіданні вони надавали саме покази, очевидцями яких були.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252КУпАП).

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина