overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4990/19
Провадження № 3/496/107/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Мадітранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року о 12-25 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ 5410», державний номер 177-120ОВ, з напівпричепом BSS NK 3446, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Одеській області, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2 «Логістичний центр №1» масив №2, виїжджаючи зі стояночного місця, виконуючи маневр-рух заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на будівлю логістичного центру. При ДТП логістичному центру завдано матеріальний збиток, а саме було пошкоджено: три фасадних панелі, зовнішній колір, та металопрофіль оздоблення цоколя фасаду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та пояснив, що дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, як зазначено у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076680 від 19 грудня 2019 року, схемою з місця ДТП від 19.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за та фактично проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0667 від 09.11.2020 року, ОСОБА_1 , 09.11.2020 року о 17:15 год. вчинив правопорушення, а саме: переміщення через лінію розмежування тютюнових виробів, обіг яких заборонено на території України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 старшим уповноваженим з ОВС першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 164-3 КУпАП, тобто незаконне копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само імітація, копіювання, пряме відтворення товару іншого підприємця, самовільне використання його імені.

В порушення вищевказаних вимог, у протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: переміщення через лінію розмежування тютюнових виробів, обіг яких заборонено на території України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені недоліки, які унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають поверненню заступнику начальника-начальнику управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення заступнику начальника-начальнику управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 502/2518/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою ФОП «Палатников К.В.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в районі гирла Старостамбульське, р. Дунай в заповідній зоні без пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поясненнях до протоколу згодився зі змістом протоколу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом № 89 від 25.11.2019 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.91 КУпАП-, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів,- вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій ,особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження 3/523/311/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№239686 від 14.10.2019 р., 14 жовтня 2019 року близько 11.00 год., ОСОБА_1 біля буд.№7 по вул. Паустовського в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці квітами, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 14.10.2019 р., про що 14.10.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 29.10.2019р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки неодноразово повертались на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/523/334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №343950 від 04.10.2019р., 16.09.2019 року, ОСОБА_1 в період часу з 17:00 до 18:00 год не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Хаджибейського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 31, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.08.2019р..

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 16.09.2019 р., про що 04.10.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 31.10.2019 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судова повістка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року близько 11 години ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківськи обов`язки, що призвело до завдання фізичного болю неповнолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його однокласнику у приміщення школи № 191 за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 9-а, чим порушила вимоги ч. 3ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась та надала детальні пояснення про обставини події.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2020 року; у рапорті інспектора СЮП ВП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві; у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення останньою факту вчинення нею адміністративного правопорушення, що у сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 184, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2020 Справа №: 518/45/20
Провадженя № 3/518/23/2020
ПОСТАНОВА
17.01.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронна фірма «Легіон», паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
25.12.2019 року близько 14 години 30 хвилин та 25.12.2019 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за спільним місцем мешкання вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні факти правопорушення визнав.
Дані факти підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, які правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника,обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронна фірма «Легіон», паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП У та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем в магазині « Господарка », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року, близько 17 години 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24, ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці продавця без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, рукавичок, окулярів, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року; у рапорті ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві; у фотознімках.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко