Справа № 265/6365/20
Провадження № 3/265/2910/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна,розглянувши матеріал, який надійшов від Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ 023037 від 25 вересня 2020 року, цього ж дня близько 10-45 години в магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи барменом, здійснювала продаж напоїв відвідувачам без респіратора або захисної маски, що закриває рот та ніс, що є порушенням вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, а саме п.п.1 п.10, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, долучені до нього, суддя дійшла наступних висновків.

За приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вона здійснювала продаж напоїв в порушення п.п.1 п.10 постанови №641 КМУ, без респіратора або захисної маски, що закриває рот та ніс.

До протоколу додано рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_2 , копію паспортна ОСОБА_2 .

Однак жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 знаходилася за прилавком, будучи барменом та здійснювала продаж напоїв, кому саме та без засобів захисту, не надано.

Таким чином, встановити вину ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.44-3 КУпАП неможливо.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює барменом в магазині-кафе, однак трудовий договір в матеріалах справи відстутній.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.