Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1904/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120580 від 21.10.2019 року, 21 жовтня 2019 року о 23 годині 05 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо б/н в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків; результат тесту 0,50 %0. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він в той день не вживав алкоголь, а випив кисле молоко, оскільки має шкідливі умови праці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому зазсіданні вказав, що він їхав додому, його зупинили працівники поліції та повідомили проте, що потрібно бути свідком. Стверджувати, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не може, оскільки запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 він не чув. Після того як працівники поліції здійснили тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , то результатів тесту працівники поліції не показали, не показали і сертифікат на «Драгер», яким проводився тест, біля нього також був присутній інший свідок, якому також не показували результатів тестування. Також зазначив, що інший свідок, який вказаний в протоколі серії ОБ № 120580, був присутній при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Крім того, свідок вказав, що він не чув щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_3 за адресою вказаною в протоколі ОБ № 120580, він належним чином повідомлений про день та час судового засідання, проте в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судом не виявилося за можливе отримати від нього пояснення про фактичні обставини складання протоколу.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться у матеріалах справи не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки зазначені пояснення не були надані безпосередньо судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які Європейський суд з прав людини поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудння 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 частина друга статті 19 Основного закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та з огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.