Провадження № 3/331/1553/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАБ №282581 від 13.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.212-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ВАБ №282581 від 13.10.2020 року 13.10.2020 року о 13-40 годин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 96, на зупинці громадського транспорту була розміщена агітаційна палатка партії «Порядок», чим було порушено ч. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України від 19.10.2019 року №396 IX розділу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлена про час та місце розглядусправи, не з`явилась.

Жовтневим районним судом були здійсненні виклики в судові засідання на 16.10.2020, 06.11.2020, 25.11.2020 рік. ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та місце судових засідань була повідомлена належним чином, в матеріалах справи містяться конверти про неотримання судових повісток на вказані дати судових засідань.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`являлася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 212-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином

Згідно п. 17 ст. 57 Виборчого Кодексу України, розміщення матеріалів передвиборної агітації на зупинках громадського транспорту забороняється.

Таким чином, посадовою особою органу Національної поліції інкримінується ОСОБА_1 розміщення агітаційних матеріалів на зупинці громадського транспорту.

Зважаючи на вимоги статті 61 Конституції України, та вимог до постанови у справі про адміністративне правопорушення, викладених у ст. 283 КУпАП та принципу індивідуалізації покарання, суд не має можливості встановити, чи дійсно особою, яка вчинила адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 , оскільки жодних документів, що посвідчують особу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

У зв`язку із тим, що суд позбавлений можливості встановити особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, неможливим є констатування складу адміністративного правопорушення на підставі матеріалів, що знаходяться у провадженні судді.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Більш того, визначаючи наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ,, суд критично відноситься до доказів, які додані до протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах доданих до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності міститься фото таблиця до протоколу огляду місця події від 13.10.2020 року, відповідно до якої зафіксовано вид палатки, яка дійсно розміщена на зупинці громадського транспорту. Однак, ані в цій палатці, ані поряд не встановлено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи не підтверджується, що саме ОСОБА_1 розмістила дану палатку. Також судом не встановлено, що на палатці маркування «ПОРЯДОК» є агітаційним написом чи назвою будь-якої політичної партії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, письмові пояснення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 212-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц