490/878/20 15.04.2020
н/п 3/490/1124/2020
Справа № 490/878/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, працюючої головним бухгалтером Миколаївського Національного університету імені В.О. Сухомлинського, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Управлінням держпраці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №МК160/588/АВ/П/2ПТ від 20.01.2020р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП, який був направлений до місцевого суду та 12.02.2020 року переданий в провадження судді Гречаної С.І.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала факт вчинення нею тих дій, які вказано у протоколі.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З протоколу від 20 січня 2020 року №МК160/588/АВ/П/2ПТ вбачається, що відповідно до п.5 Положення про службові відрядження працівників МНУ ім. В.О. Сухомлинського, затвердженого ректором МНУ ім. В.О. Сухомлинського, працівники, які направяються у відрядження забезпечуються коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження. Аванс може видаватись готівкою, або перераховуватись на зарплатну картку. Відповідно до п.12 Положення про службові відрядження працівників МНУ ім. В.О. Сухомлинського, затвердженого ректором МНУ ім. В.О. Сухомлинського, не потребують спеціального документального підтвердження добові витрати і відшкодовуються в єдиній сумі незалежно від статусу і населеного пункту. Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» від 13.03.1998 № 59 (далі Інструкція №59), відрядженому працівникові перед виїздом у відрядження видається грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, найм житлового приміщення і добові витрати. Після повернення з відрядження працівник зобов`язаний до закінчення п`ятого банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. Разом зі звітом подаються документи в оригіналі, що засвідчують вартість понесених у звязку з відрядженням витрат. Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції №59 за відсутності наказу добові витрати не виплачуються.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до наказу Універстету «Про відрядження» від 22.10.2019 № 161/ос, працівників Данік Н.В. керівника відділу ліцензування та акредитації, ОСОБА_2 , фахівця відділу ліцензування та акредитації відряджено у м. Херсон до Херсонського державного університету для участі у Регіональному круглому столі з 25.10.2019 по 25.10.2019 за рахунок спецфонду університету. Відповідно до інформації з меморіальних ордерів № 8-авт «Накопичувальна відомість за розрахунками з підзвітними особами» за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року, інформації щодо виплати добових та відшкодування витрат у зв`язку з службовим відрядженням, працівникам Університету Данік Н.В., ОСОБА_2 , немає. В ході інспекційного відвідування встановлено, що працівниками Університету Данік Н.В ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які направлялись у службове відрядження 25.10.2019 року у м. Херсон, відповідно до наказу Університету «Про відрядження» від 22.10.2019 №161/ос, не надавався ршовий аванс у межах сум на оплату проїзду і добові витрати, чим порушено вимоги п. 11 розділу ІІ Інструкції №59 та відповідно ч. 1 ст. 121 КЗпП України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 122 КЗпП України, працівникам Університету Шапошниковій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при направленні останніх в період з вересня по грудень 2019 року, для підвищення кваліфікації з відривам від виробництва, відповідно до зазначених наказів Університету про направлення на підвищення кваліфікації: від 09.09.2019 №41/кв щодо працівника ОСОБА_8 (термін підвищення кваліфікації з 23.09.2019 по 23.10.2019 до м. Київ), від 21.10.2019 № 55/кв ( зі змінами відповідно о наказу від 13.11.2019 №65/кв) щодо працівника ОСОБА_5 (термін підвищення кваліфікації з 18.11.2019 по 18.12.2019 до м. Херсон), від 30.10.2019 № 63/кв щодо працівників ОСОБА_6 (термін підвищення кваліфікації з 04.11.2019 по 04.12.2019 до м. Херсон), ОСОБА_7 (термін підвищення кваліфікації з 04.11.2019 по 04.12.2019 до м. Херсон), виплати, передбачені постановою Кабінету Міністрів України «Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, навчання інших професій з відривам від виробництва» від 28.06.1997 № 695, Університетом не проведено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй дій при обставинах, що наведені в постанові суду, доведені дослідженими в суді доказами та останньою не оспорюється.

Законодавець порушення законодавства про працю у виді порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання, використання праці неоформлених працівників та інші порушення визнав грубими порушеннями прав працівників, студентів, пенсіонерів, робітників та інших осіб і встановив адміністративну відповідальність за вчинення таких дій в ст. 41 КУпАП.

Крім того, Постановою КМУ від 26.04.2017 року було затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" і в п.29 цього Порядку зазначено, що заходи притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі вище перелічені обставини, суд дійшов висновку, що в результаті вчинення ОСОБА_1 правопорушення, жодній особі не завдано значної шкоди, а також зазначене правопорушення не потягло за собою інших суттєвих негативних наслідків як для окремих осіб, так і для суспільства, чи сільської громади. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Таким чином є підстави вважати, що в даному випадку вказане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана