ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/393/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_3, захисника Гулієва І.М. , перекладача Ахмедова Е.М., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.10.2019, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 15.08.2019 о 00 год. 50 хв. по пр. Московському,279-А в м. Харкові, ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 FRIL-0305» в присутності двох свідків. Результат огляду - проба позитивна 0,46 проміле.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Разом з тим, ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки ні він, ні його захисник не були присутні у судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки він не отримував судової повістки про виклик до суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_3 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.1) працівником поліції зазначено, що 15.08.2019 о 00 год. 50 хв. по пр. Московському,279-А в м. Харкові, ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 FRIL-0305» в присутності двох свідків. Результат огляду - проба позитивна 0,46 проміле.

З даним протоколом ОСОБА_3 ознайомлений під розпис.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 чи його захисник до суду не надали.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_3 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були у ОСОБА_3 не приймаються до уваги, оскільки ознаки сп`яніння містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя (а.с.3).

Доводи ОСОБА_3 про те, що калібровка газоаналізатора «Драгер» не проходила більше ніж півроку, судом не приймається, о скільки відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яка має проводитись кожні дванадцять місяців.

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння був проведений на приладі, який належним чином обслуговувався, то роздруківка алкотестеру є доказом провини ОСОБА_3 .

Також судом не приймається доводи про те, що ОСОБА_3 не розумів, що від нього просять поліцейські, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що він розмовляв з поліцейським на англійській мові та все розумів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 до суду не надав.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаній справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_3 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.10.2019 щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко