Справа № 361/8529/19
Провадження № 3/361/322/20
П О С Т А Н О В А

10 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від керівника Департаменту з питань запобігання політичної корупції Ігоніна Р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Департаменту з питань запобігання політичної корупції повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 212-15 КУпАП, після дооформлення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи направлені до суду без належного виконання вимог постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2019, а саме в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/1138 від 21.11.2019 (далі-протокол) порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії вказаного протоколу, а також роз`яснення їй прав, передбачених Конституції України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Натомість, в матеріалах справи відсутня інформація про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії даного протоколу, при цьому зазначено інформацію про неприбуття ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також права особи на неупереджений судовий розгляд. Тобто при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_2 на захист, при цьому акт про неявку ОСОБА_2 від 21.11.2019 (а.с. 26) не може бути доказом належного виконання уповноваженою особою, яка склала протокол, ст. 256 КУпАП.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

У разі коли протокол складено без додержання вимог законодавства, зокрема, вимог установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу, який його склав, для належного оформлення.

За наведених обставин, адміністративну справу не може бути розглянуто судом згідно з вимогами чинного законодавства, тому вона підлягає поверненню органу, який його направив для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 212-15 КУпАП, повернути керівнику Департаменту з питань запобігання політичної корупції Ігоніна Р., для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк