ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

його представника Козирєвої А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді, 09 травня 2020 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, з хуліганських спонукань, власним мотоблоком декілька разів в`їхав та стукав у вхідні ворота домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про направлення матеріалів справи прокурору або органу досудового слідства.

Зазначає, що про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , йому відомо не було, з протоколом його не знайомили, до суду не викликали і не допитували, чим порушили його права як потерпілого.

Вказує, що в матеріалах справи є його пояснення і пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в його бік та погрожував вбивством. Зазначає, що про вказані обставини він одразу звернувся із заявою у поліцію.

Вважає, що найнижчий розмір штрафу, є недостатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 . На думку апелянта, суд не врахував те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, а обране судом покарання не сприяє меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 129 та 296 КК України (погроза вбивством та хуліганство). Тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а матеріали справи направленню прокурору або органу досудового слідства.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи в її межах, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону під час розгляду справи суддя дотримався.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно у них з сусідом ОСОБА_3 періодично виникають сварки з приводу недотримання останнім правил добросусідства. Тому, після вживання спиртного, він вирішив підперти мотоблоком його ворота, щоб він не міг виїхати з двору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена наявними у справі доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 327661 від 09.05.2020 р.; рапортом начальника СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Бойченка Г. від 09.05.2020 р. про те, що 09.05.2020 р. о 18:53 год. на службу 102 надійшло повідомлення сільського голови, що невідомий у дворі його будинку погрожує фізичною розправою; заявою ОСОБА_3 від 09.05.2020 р. про вжиття заходів до ОСОБА_1 , який вчиняв хуліганські дії відносно нього; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дані висновки судді апелянтом не оспорються.

Що стосується доводів апелянта про те, що найнижчий розмір штрафу, є недостатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини та майновий стан, застосував до ОСОБА_1 передбачене санкцією ст. 173 КУпАП альтернативне стягнення у виді штрафу.

Зазначений штраф ОСОБА_1 сплатив, що підтверджується квитанцією від 03.06.2020 р. (а.с. 22).

Як передбачено ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 на більш суворий. Тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Висловлені в апеляційній скарзі доводи апелянта про закриття провадження у справі з направленням матеріалів справи прокурору або органу досудового слідства, позбавлені процесуальних підстав.

Так, статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Отже, вимоги про скасування постанови та направлення матеріалів справи прокурору або органу досудового слідства, не передбачені законом.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова