Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/793/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2020 року поліцейським СРПП №1 Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Духновським С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №452544 про те, що 05 вересня 2020 року о 16 годині 40 хв., в смт.Народичі по вулиці Свято-Миколаївській,62, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що на початку вересня 2020 року, вдень, він рухався за кермом автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині вулиці 30 років Перемоги в смт.Народичі. Під`їзжаючи до перехрестя з вулицею Свято-Миколаївською, пропустив автомобіль, який рухався ліворуч від нього, після чого, впевнившись у відсутності перешкод, виїхав на перехрестя та виконавши маневр повороту наліво, виїхав на вул. Свято-Миколаївську, де в цей час перед автомобілем на проїзній частині побачив яму великих розмірів, яку не зміг об`їхати або зупинитись, бо зовсім не мав часу на те щоб вчасно зреагувати на зазначену перешкоду, тому що вона була розміщена зразу ж за перехрестям. Таким чином в`їхавши передніми колесами автомобіля в яму, його відкинуло наліво, внаслідок чого автомобіль наїхав в дерево, яке малось на лівому узбіччі дороги. Швидкість руху його автомобіля безпосередньо перед настанням ДТП не перевищувала 20 км/год і не могла бути більшою, так як він виїжджав на перехрестя, надававши при цьому можливість проїхати перехрестя іншому транспортному засобу. Рух автомобіля постійно контролював до моменту виявлення ями. Внаслідок ДТП нікому шкоди не завдав, лише пошкодив власний автомобіль. Вважає, що основною причиною цієї пригоди стала яма великих розмірів, яку він не мав можливості заздалегідь виявити на дорозі, оскільки вона розміщена зразу ж при виїзді з перехрестя та є малопомітною. Раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався. У той день спиртних напоїв не вживав.

Захисник Ющенко В.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не міг завчасно виявити перешкоду у вигляді ями, яка була розміщена безпосередньо за перехрестям та була малопомітна. Також, відповідно до листа УПП в Житомирській області ДПП НПУ від 05.10.2020 року за №15294/41/28/01-2020, за невжиття заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині вулиці Свято-Миколаївській в смт.Народичі, притягнуто до відповідальності за ст.140 КУпАП посадову особу ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Останній у вересні 2020 року в смт.Народичі по вулиці Свято-Миколаївській, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», вчинив наїзд на дерево. Однією з причин ДТП, вважає яму, яка була розміщена зразу ж за перехрестям, з якого і виїжджав даний автомобіль. Зважаючи на її розташування, водій міг завчасно її і не виявити. Не пам`ятає, чи уточняв у водія швидкість руху його автомобіля безпосередньо у момент пригоди. Безпечна швидкість руху, на його думку, для кожного водія є різною, і залежить від дорожньої обстановки.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу, в ньому не зазначено швидкість руху, з якою рухався водій автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, що не уможливлює суд визначити, чи мав технічну можливість останній запобігти виникненню ДТП, враховуючи що обов`язок доказування покладено на особу, що склала протокол, а суд не вправі самостійно збирати докази, оскільки в такому випадку він перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення. А тому є не зрозумілим яким чином в протоколі про адміністративне правопорушення констатовано той факт, що водій автомобіля не вибрав безпечної швидкості, не визначивши з якою швидкістю той рухався. Тобто, на думку суду, за таких обставин неможливо встановити, чи дійсно швидкість руху згаданого транспортного засобу не була безпечною в момент настання ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, зокрема не зазначено швидкості автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, не уточнено, які саме пошкодження отримав зазначений автомобіль, не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, опис дій, які інкриміновані особі носить загальний і неконкретний характер, тобто не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, з доданих до протоколу ОМП від 05.09.2020 року схеми та зображень на фотографіях, що містяться в таблиці і які є не чіткими, не можливо встановити в повній мірі дорожню обстановку, яка була безпосередньо після настання ДТП, та вбачається, що яма на проїзній частині є малопомітною.

Показання ОСОБА_1 , щодо швидкості руху його автомобіля, яка складала з його слів не більш як 20 км/год,контрольованності з боку водія руху автомобіля до моменту виявлення перешкоди на проїзній частині, не можливістю вчасно виявити перешкоду у виді заглиблення на асфальтованій поверхні проїзної частини дороги та відсутністю в його діях будь-яких порушень ПДР, в ході розгляду справи спростовані не були.

Суддя звертає увагу і нас той факт, що будь-яких порушень ПДР України, при проїзді перехрестя вулиць Свято-Миколаївської та 30 років Перемоги всмт.Народичі, водій ОСОБА_1 не допустив.

Крім того, суддя відмічає, що за невжиття заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині вулиці Свято-Миколаївській в смт.Народичі, посадову особу ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» притягнуто до відповідальності за ст.140 КУпАП, що підтверджується листом УПП в Житомирській області ДПП НПУ від 05.10.2020 року за №15294/41/28/01-2020,

Також, згідно висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Народицька лікарня» від 05.09.2020 року, водій ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що склала протокол суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-технічної експертизи не заявлено, будь-яких свідків в протоколі не зазначено.

При цьому, суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція).

Так, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 гривні, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, оскільки доказів, які б містили об`єктивні дані, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів суду надано не було. Також у судовому засіданні достовірно не встановлено, чи міг дійсно водій ОСОБА_1 вчасно виявити перешкоду на проїній частині дороги, та відповідно чи мав він можливість уникнути цієї пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення не містить повного опису обставин справи, в ньому не зазначені свідки, які свідчили би про наявність у водія вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд прокурором та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: