Справа № 539/3117/20
Провадження № 3/539/782/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Джадан І.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Замули В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Лубенський молочний завод»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року о 22 год. 45 хв. в м. Лубни пл. Ярмаркова Полтавської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Geon Pantera без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у медичному закладі КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради, про що скалено висновок лікаря №251. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що 17.09.2020 він керуючи мотоциклом приїхав до магазину АТБ, що на пл. Ярмарковій в м. Лубни. Був тверезий, але в поганому настрої тому купив пляшку горілки. В цей час він зустрівся зі своїм товаришем і вони зайшовши за магазин АТБ в двох десь протягом 10 хвилин випили цю пляшку горілки від чого він досить сильно сп`янів. Потім він знову повернувся до магазину і в цей час в нього виник конфлікт з охоронцем до них також приєдналася і молода дівчина адміністратор. Визнає, що вів себе не зовсім нормально тому охоронець викликав працівників ДСО, потім приїхали працівники поліції. Його силою посадили в автомобіль і відвезли в лікарню. На місці біля АТБ ніхто з поліцейських не пропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після освідування в лікарні його відвезли в райвідділ та почали погрожувати, що заберуть мотоцикл і поставлять на штрафмайданчик. Він злякався і під диктовку написав в протоколі, що випив пиво і поїхав. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що працює адміністратором магазину «АТБ». Того дня, до магазину на майданчик для осіб з інвалідністю під`їхав ОСОБА_1 на мотоциклі, зайшов до магазину, щось купив та на касі почав дебоширити внаслідок чого охорона викликала поліцію. Вона помітила, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Цю особу вона не знає, але його прізвище дізналася з анкетних даних від працівників поліції. Бачила, як саме ця особа під`їхала на мотоциклі, оскільки на той час була на вулиці. Мотоцикл був помаранчевого кольору;

- показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції. Числа не пам`ятає, але згадує, що в нічний час на 102 надійшов виклик про те, що невідома особа в магазині АТБ що на пл. Ярмарковій в м. Лубни порушує порядок. Коли вони приїхали то охорона вказала на громадянина, яким виявився ОСОБА_1 та повідомили, що останній приїхав на мотоциклі в стані алкогольного сп`яніння. Йому дійсно не пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера, оскільки «Драгер» знаходився в іншому автомобілі, який був далеко від місця події, а ОСОБА_1 вів себе агресивно, намагався втекти, тому його повезли до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння. Дійсно вони безпосередньо не зупиняли ОСОБА_1 , і протокол був складений на підставі показів свідків, адміністратора і охорони та відеозапису з камер магазину на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 під`їхав на парковку на мотоциклі і залишив його на масці для зупинки людей з інвалідністю порушуючи при цьому правила дорожнього руху. Разом з тим даний запис не був долучений до матеріалів справи, оскільки для цього потрібна відповідна ухвала суду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085410 від 18.09.2020, в якому ОСОБА_1 письмово надав пояснення відносно того, що випив пиво і поїхав в магазин;

- висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння №251 від 17.09.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом обставин вчинення правопорушення, пояснень допитаних в судовому засіданні свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких він працює охоронником в магазині «АТБ». 17.09.2020 року близько 22 год. 45 хв. до магазину зайшов невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_1 . Він почав себе неадекватно вести, а тому після зауваження свідок був вимушений викликати охорону. З відеозапису з камер спостереження магазину встановив, що цей чоловік приїхав до магазину на мотоциклі;

- рапортом від 18.09.2020.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що до магазину «АТБ» він під`їхав тверезий, придбав пляшку горілки, випив її з ОСОБА_5 за магазином, повторно зайшов в магазин, після чого у нього виник конфлікт з охоронцем, який викликав поліцію.

Такі доводи спростовуються його власноручно написаними письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав факт вживання пива та керування мотоциклом. Посилання ОСОБА_1 на те, що такі пояснення були написані під примусом нічим не підтверджені. З наданого суду відеозапису події вбачається, що саме ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало по відношенню до поліцейських.

В свою чергу, зібрані у справі докази також спростовують факт того, що після прибуття до магазину «АТБ» ОСОБА_1 виходив за магазин, де вживав горілку з ОСОБА_6 . Так, в письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали узгоджені пояснення щодо відносно того, що ОСОБА_1 прибув до магазину близько 22 год. 45 хв. та перебуваючи в магазині почав кричати та вести себе неадекватно. При цьому всудовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що була безпосереднім свідком того, як ОСОБА_1 припаркував свій мотоцикл на стоянці, після чого зайшов до магазину.

Крім того, під час судового розгляду справи стороною захисту не заявлялося клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який міг би підтвердити версію захисту, незважаючи на те, що судове засідання у справі призначалося неодноразово.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0016011 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко