П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Океанікалоджистік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135391 від 25 серпня 2020 року, ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Березняківська, 21 в місті Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не дав дорогу автомобілю «AUDI» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився та пояснив, що 18.05.2020 року о 09 годині 13 хвилин він рухався по вул. Березняківській, заїхав на перехрестя з круговим рухом, яке знаходиться на перетині з вул. Шумського, та рухався у бік заїзду під міст по крайній лівій смузі. В той момент з правої сторони від його автомобіля рухався автомобіль «AUDI» державний номер НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з правою передньою частиною його автомобіля. Після того, як сталося ДТП, ОСОБА_1 зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з авто і побачив, що водій автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_2 , їхав між ним та автомобілем «ЗІЛ». Втиснувшись між вказаними автомобілями, водій «AUDI» державний номер НОМЕР_2 їхав не по ряду і під час виїзду з кола перестроївся у крайню ліву смугу. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося внаслідок недодержання бокового інтервалу водієм автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався проїзною частиною вул. Березняківська, де організовано круговий рух, у напрямку Дарницького мосту, у крайній лівій смузі, коли відчув удар у заднє ліве крило, яке здійснив водій автомобіля «MAN» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Василівська І.Ю. підтримала свого підзахисного та просила закрити справу у зв`язку з його невинуватістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого водія, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135391 від 25 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Березняківська, 21 в місті Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не дав дорогу автомобілю «AUDI» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року призначено автотехнічну експертизу у справі № 755/12362/20, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18 (поштовий індекс 10008).

Відповідно до висновку експерта № 11/2-1242від 27 листопада 2020 року за результатами дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведеного судовим експертом Косухою С.В. встановлено: 1) в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAN» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп. 11.1, 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1., 10.3., 11.1., 13.3. Правил дорожнього руху України; 2) з технічної точки зору дії водія автомобіля «AUDI» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3., 13.3. Правил дорожнього руху України; 3) з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1., 10.3., 13.3. знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; 4) встановити експертним шляхом відповідність дій водія « MAN»ОСОБА_1 вимогам п. 12.3. ПДР України не представляється можливим. Невідповідностей дій водія вимогам п. 11.1. ПДР України не вбачається. Також не вбачається, що водій автопоїзда «MAN»змінював смугу руху праворуч; 5) з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «AUDI» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1., 10.3., 13.3. (маневрування ліворуч під час зміни смуги руху, скоротив безпечний інтервал між ТЗ) створили небезпечну дорожню обстановку водію автомобіля «MAN» ОСОБА_1 (який мав перевагу в русі) та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В свою чергу встановити відповідність та знаходження дій водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку відповідно до вимог п. 12.3. ПДР (своєчасне гальмування) в рамках даного дослідження не представляється можливим так як відсутні певні вихідні дані на підставі яких можливо зробити експертний висновок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 спростовується наданими ним доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко