Провадження № 3/344/141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Горина В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 листопада 2019 року о 04.20 годин в м. Івано-Франківську по вул. Нова, 5, ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи відносно неї.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, за кермом перебував її знайомий ОСОБА_3 якому і належить вказаний автомобіль. Просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адмінправопорушення від 15.11.2019 року серії ОБ №207266 та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем спростовуються письмовими матеріалами справи. Зокрема, з рапорта інспектора поліції Манів І. слідує, що після повторної зупинки автомобіля «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 , 15 листопада 2019 року о 04-20 год. за кермом знаходилася саме ОСОБА_1 , яка напередодні разом із ОСОБА_3 вживала алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер інспектора патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечувала, що перебувала за кермом та вживала алкоголь, не вказувала на іншу особу, яка керувала автомобілем. З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення представника ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом. Також суд зауважує про те, що в протоколі про адміністративні правопорушення в письмових поясненнях ОСОБА_1 , що нею власноручно записані, вона не вказує про те, що за кермом автомобіля не перебувала.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також містить відомості щодо свідків.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення", викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Так, в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно ОСОБА_1 зазначено, що з фактами наведеними в протоколі не погоджується, з даними свідків не ознайомлена, свідки не підходили до неї ближче як на 5 метрів.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.11.2019 року, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушниця з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення останніх з даного приводу.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом в стані сп`яніння, тобто порушення п.п.2.9 а) ПДРУкраїни.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , на користь держави - 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач