Провадження № 33/4820/261/20
Справа № 689/264/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Габая А.В, захисника Теліцина А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , м. Бердичів, учасника бойових дій,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 31.01.2020 року о 23 год. 38 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській 65, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці. Висновок № 236 від 01.02.2020 року.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоровя не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно вимог Інструкції є обов`язковим, не проводилось. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до вимог до п.22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка вчинення правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 не був відсторонений працівниками патрульної поліції від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237573 від 01.02.2020 року;

висновком КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР від 01.02.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 01.02.2020 року о 00 год. 05 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоровя не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно вимог Інструкції є обов`язковим, не проводилось перевірені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.п.7,8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове . Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_2 був проведений у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР, який входить до переліку медичних закладів, які мають право проводити зазначений огляд.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний