"15" січня 2020 р. Справа № 363/2626/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії ДПР18 № 056717 про адміністративне правопорушення, 15.06.2019 року близько 14 год. в м. Вишгород, біля території рибоохоронного патруля ділянка №1, під час вибору умов безпечної швидкості не врахував, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «RENAULT KANGO» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом на якому знаходився човен з мотором «MERCURY FGO», в результаті був пошкоджений гвинт мотору.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 056800 про адміністративне правопорушення, 15.06.2019 року о 14 годині 00 хвилин в м. Вишгород біля території рибоохоронного патруля № 1 водій ОСОБА_2 вживав алкоголь (пиво та горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що причиною складання відносно нього вказаних протоколів став особистий конфлікт зі свідком ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням ним природоохоронних заходів, як заступником Голови Українського товариства охорони природи. У повній мірі заперечив факт дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після такої пригоди. Наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Ствердив, що будь-якого зіткнення транспортних засобів не було, конфлікт розпочався ще о 9 год. ранку того дня з приводу недотримання природоохоронного законодавства України і руху транспортних засобів не стосувався, алкоголю він тоді не вживав, а протокол за ст. 130 КУпАП складено в його відсутність, а відтак подія про яку йдеться в протоколах взагалі відсутня.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.10.є. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 та 1.10.є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, в справі відсутні.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є незмістовними, в суді не підтверджені та в основу безсумнівного рішення про притягнення особи адміністративної відповідальності покладені бути не можуть.

Будь-які об`єктивні сліди ДТП, яка б мала місце за обставин викладених у протоколі, в матеріалах справи відсутні, коли сам протокол складено лише на підставі неперевірених і непідтверджених усних свідчень осіб.

Сам лише факт складання протоколів, а також долучені до цих протоколів докази в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП покладені бути не можуть.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини, виходячи з яких в його діях події і склад адміністративних правопорушень відсутні, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя