Провадження № 3/127/7952/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2020 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.
розглянувши матеріали справи, що надійшли з Подільської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 472 Митного кодексу України,
За результатами митного огляду товару було також виявлено інший товар піжами жіночі трикотажні, з 100% бавовни, в кількості 1008 шт., розмір 46-56, торгівельної марки «Lider, упаковані в поліетиленові мішки по 72 шт., всього 14 мішків, вага брутто 393,80 кг, вага нетто 391 кг, які не задекларовані у митній декларації та не заявлені у товаро-транспортних документах. Складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA401160/2020/026591 від 09.09.2020 року.
В судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби Грубеляс О.І. просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу, в розмірі 100% вартості товару, що становить 176 400 грн. з конфіскацією вилученого товару. Повідомив, що ОСОБА_3 не використала право, передбачене ст. 266 МК України, на огляд товару перед подачею митної декларації з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах і допустила вказане порушення. При складанні протоколу вона не заперечила факту наявності не задекларованого товару 1008 піжам, про що надала письмові пояснення. Також просив врахувати, що відповідно до ст. 515 МК України вартість товару визначена експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, висновок складений 23.09.2020 року. Вважає, що надана захисником довідка про вартість піжами 0,75 доларів США за 1 шт. не може бути прийнята до уваги, оскільки не є належним доказом вартості товару.
Захисник Цапів І.М. подав письмові пояснення і повідомив, що ОСОБА_1 визнає факт недекларування товару жіночих піжам, загальною кількістю 1008 штук, оскільки вона не знала про їх наявність в багажу, але просив врахувати, що митницею невірно визначена ціна товару і висновок від 23.09.2020 року не підтверджує митної вартості товару. Митна вартість вказана в документах відправника 0,75 доларів за штуку. Оскільки відібрання зразків товару для проведення експертизи відбувалось у відсутність ОСОБА_1 , її не було ознайомлено із висновком, її було позбавлено можливості надати докази по визначенню вартості товару і права на захист, захисник просив закрити провадження у даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення представника Подільської митниці Держмитслужби, захисника Цапіва І.М., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
Відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Права і обов`язки декларанта визначені ст. 266 МК України.
Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами:
-протоколом опитування ОСОБА_1 від 10.09.2020 року, згідно якого вона підтвердила, що вона, як особа, уповноважена за роботу з митницею ТОВ «Агроінвестпром», подала митному органу декларацію ІМ40ДЕ за № UA401160/2020/026591, в якій зазначила про товар, що надійшов на адресу ФОП ОСОБА_4 , але перед подачею митної декларації не скористалась правом на здійснення огляду товару з метою встановлення точних та достовірних відомостей. Весь товар вона задекларувала на підставі комерційних та товаросупровідних документів, які отримала від ОСОБА_4 (а.с. 10-11);
-договором на декларування № 18/09/19-1 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Агроінвестпром» та наказом про призначення ОСОБА_1 відповідальною за роботу з Хмельницькою митницею (а.с. 17-19);
-актом про проведення огляду товарів відповідно до митної декларації № UA401160/2020/026591 від 09.09.2020 року, складеним в присутності ОСОБА_1 , згідно якого серед задекларованого товару було виявлено товар піжами жіночі трикотажні, з 100% бавовни, в кількості 1008 шт., розмір 46-56, торгівельної марки «Lider, упаковані в поліетиленові мішки по 72 шт., всього 14 мішків, вага брутто 393,80 кг, вага нетто 391 кг, які не задекларовані у митній декларації та не заявлені у товаро-транспортних документах (а.с. 35-40);
Враховуючи викладені обставини справи, оцінені судом докази, положення, визначені ст. 266 МК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мала можливість перевірити відповідність товару супровідним документам, а відтак виявити ряд товарів, на які документи були відсутні, проте таким правом не скористалась. Дані обставини підтверджують наявність в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що надані захисником докази не є належними для визначення вартості товару. Захисником не наданий рахунок-фактура на придбаний товар за кордоном, а ціна, що запропонована продавцем товару, не підтверджує факту його придбання. Інформаційно-цінова довідка Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/787 від 12.10.2020 року надана ФОП ОСОБА_6 лише на підставі відомостей щодо вартості товару від товаропостачальника, без огляду товару, без врахування його особливостей і характеристик.
Також в судовому засіданні неодноразово було роз`яснено учасникам справи право на призначення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 515 МК України для визначення ціни товару з врахуванням всіх показників товару, проте відповідного клопотання від учасників не надійшло.
Твердження захисника про те, що одержання проб і зразків для експертизи на підставі постанови від 11.09.2020 року було проведене з порушеннями, у відсутність ОСОБА_1 , також є безпідставним. Така процесуальна дія була проведена на підставі постанови митного органу і у відповідності до ст.ст. 508, 517 МК України, в присутності понятих.
При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару з його конфіскацією, що зберігається на складі Подільської митниці Держмитслужби.
Відповідно до ст. ст. 519-520 МК України з ОСОБА_1 на користь Подільської митниці Держмитслужби слід стягнути витрати на зберігання майна 12 395,87 грн., а на користь держави 420,40 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного кодексу України, ст. 16, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в:
визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 176 400 (сто сімдесят шість тисяч чотириста) грн. з конфіскацією товару 1008 комплектів жіночих піжам трикотажних, розмір 46-56, торгівельної марки «Lider», які зберігаються на складі Подільської митниці Держмитслужби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: