Справа № 461/8597/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1634/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участю ОСОБА_1 , прокурора Вітковської І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень 00 копійок штрафу.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 420 гривень 40 копійок.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу «Єдине вікно» ДП «Львівський науково - виробничий центр стандартизації, метрології, та сертифікації», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону України, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 01.06.2020 року о 16:58 год. подала на офіційний веб сайт декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172 -6 КУпАП .

ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, в період з 00:00 год. 01.01.2020 року до 00:00 год. 01.06.2020 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, лише 01.06.2020 року о 16:58 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями у ОСОБА_1 - відсутні.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену постанову та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що перебуваючи на посаді начальника відділу «Єдине вікно» ДП «Львівський науково - виробничий центр стандартизації, метрології, та сертифікації», вона не є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу «Єдине вікно», вона не наділена адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями. Крім того, у статуті ДП «Львівський науково - виробничий центр стандартизації, метрології, та сертифікації» начальник відділу «Єдине вікно» не визначений, як посадова особа. Додатково повідомила, що щорічна декларація була подана невчасно з об`єктивних причин, через введені карантинні заходи, у неї була відсутня можливість вчасно отримати довідку про доходи свого чоловіка, який працює у ТОВ «Сільпо Фуд», юридична адреса якого зареєстрована у м. Києві. У зв`язку із цим, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала вимоги і доводи апеляційної скарги та просила такі задоволити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, прокурора Вітковську І.М., яка висловилась про законність та обґрунтованість оскарженої постанови, просила таку залишити в силі, а в задоволенні апеляційних вимог відмовити, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларації без поважних причин, за наявності яких відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку із хворобою, перебуванням на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, тримання під вартою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №505 від 15.10.2020 року, витязі з офіційного сайту НАЗК, наказі ДП «Львівський науково - виробничий центр стандартизації, метрології, та сертифікації» №23 від 23.01.2020 року, копії щорічної декларації ОСОБА_1 за 2019 рік. Дані докази повністю узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.