overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/9484/19
Провадження №3/751/192/20
ПОСТАНОВА
30 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.12.2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Чернігові по вулиці Толстого, 31, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET TACUMA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, відповідно до наданих письмових пояснень.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.01.2020 року дав пояснення, що він рухався на автомобілі зі сторони ЗОШ № 4 в сторону Болдиної гори, швидкість була допустимою, була ожеледиця. Під`їжджаючи до перехрестя вулиці Толстого та вулиці Нахімова, побачив стоячий автомобіль і об`їжджав його праворуч. В цей момент із-за автомобіля зі смуги зустрічного руху виїхав автомобіль ЗАЗ НОМЕР_4 , в результаті чого трапилося зіткнення.
Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху п. п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Вина підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 417359 від 20.12.2019 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника; його майновий стан та сімейний стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження № 3/742/15/20
Єдиний унікальний № 742/3909/19
Постанова
31 січня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП
З протоколу серії ДПР18 №381318, який надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 21.11.2019 вбачається, що 17.07.2019 близько 16 год. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул. Київська, 148, керуючи мопедом марки Honda Dio Af27, без реєстраційного номера, рухаючись в напрямку до центру міста, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій мопеда та його пассажирка тілесні ушкодження (а.с.2).
В судове засідання яке відбувалося 31.01.2020 правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.
Пункт 7 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин та беручи до уваги, що адміністративне провадження надійшло до суду 21.11.2019, а строк притягнення правопорушника до адмінвідповідальності та накладення адмінстягнення збіг, оскільки на момент розгляду справи 31.01.2020 минув трьохмісячний термін, так як правопорушення було вчинено 17.07.2019 та термін в один місяць, так як постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.10.2019, тому у відповідності до ст.38 КУпАП України провадження по справі слід закрити.
Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя О.Ільченко
Справа № 307/3763/20
Провадження № 3/307/1634/20
П О С Т А Н О ВА

22 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Четвертого грудня дві тисячі двадцятого року, о 13.09 год., ОСОБА_1 , на 112 км. автодороги Мукачево - Рогатин Львів, по вулиці Головній у с. Грушово, керуючи автомобілем марки «Audi-80», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху перед перестроюванням та не переконався, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигналу повороту, розпочав маневр обгону та допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 394157 від 04.12.2020 р., схемою місця ДТП від 04.12.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2020 р., його особистими письмовими поясненнями та особистими поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст. 308 ч. 2 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корніївка Веселівського району Запорізької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020 р., о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме умисно словесно ображав нецензурною лайкою та фізично погрожував своїй колишній дружині ОСОБА_2 фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом серії АПР18 № 620519 від 31.10.2020 р. про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, а також приймаючи до уваги вимоги передбачені ст. 27 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що за переконанням суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним у подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 221, 27, 40-1, 280, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для виконання, а ОСОБА_2 та Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

10.12.20
Провадження № 3/686/5752/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09 липня 2020 року, о 15 год. 04 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Митрополита Шептицького 102 в м.Хмельницькому, автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350492, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.07.2020, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3049/20
Провадження № 3/552/1228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківськка 80 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на АЗС «ТАТ Neft» не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині не врахував дорожньої обстановки. При зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем КІА RІО н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1,10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 410329 від 01.07.2020 року, схемою місця дтп від 01.07.2020 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №701/664/20
Провадження №3/701/252/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

секретаря - Філіпчак Н.В.

законного представника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_2 06.07.2020 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Південна 1, с. Нестерівка Маньківського району Черкаської АДРЕСА_2 , біля магазину "Каштанчик" курила тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, як передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 , щиро розкаялась у вчиненому, зазначивши, що більше такого не повториться.

У судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 , просила дочку суворо не карати.

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 516084 від 06.07.2020 року, складений інспектором ЮП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ігнатовою Н.В., копією повідомлення від 02.07.2020 року, копією характеристики, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 1 ст. 1751, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 182/7249/20
Провадження № 3/0182/2924/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЮП СП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2020 о 20.00 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру у відношенні своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: штовхнув малолітню ОСОБА_2 та кричав на неї, чим вчинив домашнє насильство.

Правопорушник в суді факт сімейної сварки з донькою не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцявши, що такого більше не станеться.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 011797 від 08.12.2020, електронним рапортом про подію, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, інформаційним листом адміністрації КЗ «НСЗШ І-ІІІ ст. № 8», письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1981/20

Номер провадження 3/184/917/20

21 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 року о 06.35 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце час та розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №012010 від 08.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш