Провадження № 33/4820/71/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 15.09.2019 о 04 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по проспекту Миру,86, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 р. та скасувати постанову суду.

Вказує, що був безпричинно та незаконно зупинений інспектором поліції та не повідомлений про причину зупинки транспортного засобу; неправомірно складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, працівник поліції не мав права пропонувати проходити огляд за допомогою технічного засобу «Драгер 6820», оскільки він не є спеціальним технічним засобом.

Разом з тим, вказує, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки матеріалам, на які він послався як на докази, приймаючи рішення, оскільки в постанові суду відсутні відомості щодо цифрового показника стану сп`яніння, який вимірюється у одиницях проміле, адже існує допустима границя, яка не вважається станом сп`яніння.

Вказує, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, оскільки він не проживає та не зареєстрований у м. Хмельницькому, рішення суду постановлене у вересні, і було направлене йому судом тільки у кінці листопада, а отримано його було в грудні за адресою АДРЕСА_1 ; лист направлений не рекомендованою кореспонденцією.

Звертає увагу суду, що ухвалою Городоцького районного суду від 23.10.2019 р. йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.10.2019 р. до 21.12.2019 р. за адресою АДРЕСА_2 , тому не зміг вчасно отримати просте поштове відправлення із Хмельницького міськрайонного суду із оскаржуваною постановою і лист передали 11 грудня 2019 року, про що свідчить копія поштового конверта.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 р. серії ОБ № 197689 15 вересня 2019 року о 04 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по проспекту Миру,86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням газоаналізатора «DRAGER Alkotest 6820» на місці зупинки в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197689 від 15.09.2019 року у якому викладені обставини правопорушення,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.09.2019 року, результат огляду позитивний 1,15 проміле,

-результатом тесту №1568 від 15.09.2019 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер 6820»,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2019 року, які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,15 проміле.

-відеозаписом з місця події.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до п.6 Інструкції /від 09.11.2015 р. № 1452/735/ огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до даних державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aи; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведений із використанням спеціального технічного засобу - Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що технічний засіб «Drager Alcotest 6820» не відноситься до спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не перевірено чи мав право поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення повноваження на складання протоколу.

Статтею 255 КУпАП надано право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема за ст.130 КУпАП уповноваженим на те особам органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Не спростовують висновків суду першої інстанції посилання в апеляційній скарзі на допустиму границю цифрового показника стану сп`яніння, який вимірюється в одиницях проміле.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому показник технічного засобу з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 - 1,15 проміле (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відомо про час та місце розгляду справи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 р., у якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.09.2019 р. о 10 год. 00 хв. в Хмельницькому міськрайонному суді за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв майдану,54.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук