490/6735/20 від04.12.2020
н/п 3-зв/490/15/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6735/20
н/п 3-зв/490/15/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко Світлани Миколаївни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (судова справа №490/6735/20, н/п 3/490/3476/2020).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року, вказані матеріали були розподілені та передані для розгляду судді Скрипченко С.М..

13.11.2020 року суддею Скрипченко С.М. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної судової справи, в обґрунтування якої зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 , яка на момент вчинення адміністративного правопорушення по теперішній час є присяжною Центрального районного суду м.Миколаєва та яка протягом 2018-2019 р.р. залучалась до здійснення правосуддя. У зв`язку з цим вважає необхідним, для уникнення сумнівів в її неупередженості в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), заявити про самовідвід.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали судової справи №490/6735/20 (н/п 3/490/3476/2020), приходжу до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду. Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/13 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, згідно зі ст.ст.63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є присяжною Центрального районного суду м.Миколаєва, а тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи відносно неї та задля забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.7, 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко Світлани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М. від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (судова справа №490/6735/20, н/п 3/490/3476/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк