ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4735/20 Номер провадження 33/814/600/20Головуючий у 1-й інстанції Микитиенко В.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю захисника Агаєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий на посаді монтажника будівельного ТОВ «Компанія «Спорт-ін»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 травня 2020 року близько 08 години 45 хвилин, керуючи автомобілем Альфа Ромео, державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Соборності та Сінної в м. Полтава, повертаючи ліворуч з вулиці Соборності на вулицю Сінну, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення автомобілів, які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що своєчасно подати апеляційну скаргу він не зміг, бо перебував у відрядженні у с. Оконськ Волинської області, де відсутнє поштове відділення. В іншому населеному пункті можливості відправити скаргу не було через зайнятість по роботі.

Заслухавши пояснення захисника Агаєвої С.М. на підтримання клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та ніким не оспорюється, що 03 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянув справу про адміністративне правопорушення з участю ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Агаєвої С.М. і Лишняк І.В., а також потерпілого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 та направлена до суду поштою 05 серпня 2020 року, тобто більше, ніж через місяць з дня ухвалення суддею постанови.

Доводи апелянта про неможливість своєчасно оскаржити судове рішення є непереконливими.

Як вбачається з довідки директора ТОВ «Компанія «Спорт-ін» №04/08-1, ОСОБА_1 був направлений у відрядження з 12 липня по 04 серпня 2020 року в с. Оконськ Волинської області.

Тобто, після розгляду справи суддею 03 липня 2020 року, протягом майже всього десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КпАП України, ОСОБА_1 не зазначав про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлювали подати скаргу.

Необґрунтованими є і доводи клопотання про відсутність у населеному пункті, де перебував ОСОБА_1 у відрядженні, поштового відділення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, в АДРЕСА_2 , мається відділення Нової Пошти №1, а в смт. Маневичі, яке розташоване за 6 кілометрів, знаходиться відділення Укрпошти.

Наведене спростовує доводи клопотання про неможливість поштою у визначений законом строк направити апеляційну скаргу до суду.

Більше того, як убачається зі змісту п.12 договорів про надання правової допомоги № 01/03/20 між ОСОБА_1 та адвокатом Агаєвою С.М., а також №02/07/20 між ОСОБА_1 та адвокатом Лишняк І.В., передбачено право обох захисників звертатися з апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції (а.с. 9, 14).

Наявність зв`язку з клієнтом під час його перебування у відрядженні адвокат Агаєва С.М. підтвердила в засіданні апеляційного суду.

Таким чином, захисники також не були позбавлені права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою та не повідомляли про наявність будь-яких об`єктивних перешкод для цього.

Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2020 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко