Справа № 206/2655/20
Провадження № 3/206/1251/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.07.2020 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшли дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 , 08.06.2020 року о 10 год. 55 хв., в м АДРЕСА_2 Дніпро, Самарського району, АДРЕСА_3 Перемоги АДРЕСА_4 , в магазині «Варус», в громадському місці, вчинила хуліганські дії, а саме: кричала, виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , погрожувала йому фізичною розправою або вбивством, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вона ж, 08.06.2020 року о 12:45 год., перебуваючи у магазині «Варус», що по вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-д, в м. Дніпро, таємно викрала з полиці магазину напій слабоалкогольний енерджі Рево, в кількості 2-х штук, вартістю 62 гривні 60 копійок, по 31 грн. 30 коп. кожна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 51 та за ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 304123 від 08.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 08.06.2020 року о 10 год. 55 хв., в м. Дніпро, Самарського району, по вул. 20-річчя Перемоги, буд. АДРЕСА_4 , в магазині «Варус», в громадському місці, вчинила хуліганські дії; рапортом, заявою та поясненнями потерпілого, а також протоколом про адміністративне правопорушення ГП 304124 від 08.06.2020 року, з якого вбачається, що 08.06.2020 року о 12:45 год., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Варус», що по вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-д, в м. Дніпро, таємно викрала з полиці магазину напій слабоалкогольний, рапортом, заявою та поясненнями потерпілої сторони, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортах, у поясненнях та заявах потерпілої сторони та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді мінімального штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 51, 173, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/2655/20 та за № 206/2656/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/2655/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст. 51 КУпАП на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна