Справа № 570/4080/20
Номер провадження 3/570/1689/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256188 від 27 вересня 2020 року ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 06 год. 05 хв. на 148 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом - автомобілем "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні захисник - адвокат Ферік Р.М. повідомив суду про те, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушені категорично не визнає, оскільки перебував у той час тверезим. Також він вважає, що складений протокол на його підзахисного є неналежним та недопустимим доказом, оскількі в ньому були порушені норми матеріального та процессуального права. В матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-УІІІ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 встановлює, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу серії БР № 256188 від 27.09.2020 року поліцейськими не було проведено відеофіксацію події в повному обсязі.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що патрульні поліцейські повинні були повідомити водію про причину зупинки транспортного засобу, однак проте відеозаписи з камер патрульних поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу і до перевірки документів у водія відсутні, отже причина зупинки в порушення ЗУ "Про Національну поліцію" водію не відома. Також про причину зупинки транспортного засобу патрульні поліцейські водію в момент, коли нагрудна камера була увімкнена, не повідомляли також.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З урахуванням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини позбавляють суд можливості визнати, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, патрульні поліцейські в порушення вимог зазначеної інструкції не повідомляли водієві про порядок застосування спеціального технічного засобу. Не надавали водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У відповідності до п. 6 Розділу II зазначеної інструкції, огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічні норми також дублюються в розділі X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» вище зазначеної інструкції.

Однак патрульні поліцейські в порушення вимог зазначеної інструкції запропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за відсутності двох свідків, що добре видно на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського о 5 год. 52 хв.

У відповідності до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Проте положення цієї статті водію роз`яснені також не були. Зокрема про право водія користуватися юридичною допомогою адвоката, перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння патрульними не повідомлялося, а отже водій був позбавлений права на захист.

В подальшому, вже після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності двох свідків, патрульні поліцейські стали зупиняти транспортні засоби для того, щоб знайти двох свідків і скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія.

До того ж патрульний ставить свідків перед фактом, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в своїй розмові патрульний повідомляє, що огляд водію було запропоновано проходити о 6 год. 20 хв., однак це не відповідає дійсності. Ця фраза, згідно відеозапису, звучить о 6 год. 12 хв. 49 с., а по факту така відмова відбулася о 5 год. 55 хв. 55 с., без участі двох свідків. Більше того, працівники патрульної поліції в своїй розмові схиляли водія до відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить весь запис події.

Враховуючи все вищезазначене, патрульні поліцейські в порушення вимог чинного законодавства України, зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без участі двох свідків, не пояснили водію його права та обов`язки, чим фактично позбавили його права на захист та не повідомили йому причину зупинки транспортного засобу. Своїми діями патрульні поліцейські грубо порушили інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №.1452/735, положення ст. 268 КУпАП та ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.