26.11.2020 Справа № 278/2845/19
Ун.№278/2845/19
Пр.№3/756/2775/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202919, 20 вересня 2020 року, близько 15 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по 145 кілометру автомобільної дороги «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Howo» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що вказана ДТП сталася з вини водія з транспортного засобу «Howo» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на ділянці дороги, де сталася ДТП проводилися ремонтні роботи, а вищевказаний транспортний засіб, який приймав в них участь, раптово виїхав на проїзджу частину з ділянки дороги, на якій велись дорожні роботи та встав перпендикулярно дорозі, що унеможливило його об`їзд та уникнення ДТП.

Представник потерпілого в судовому засіданні повідомив, що перед ділянкою дороги, де сталась ДТП, знаходився регулювальник, який подав транспортним засобам забороняючий сигнал для руху, проте всупереч цього транспортний засіб «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , проігнорувавши вимоги регулювальника проїхав далі, внаслідок чого сталась вказана ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено наступне. 20 вересня 2020 року на 145 кілометрі автомобільної дороги «Київ-Чоп» велися дорожні роботи.

20 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 рухаючись по 145 кілометру автомобільної дороги «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , в цей момент транспортний засіб «Howo» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на проїзджу частину та встав перпендикулярно дорозі.

Суду надано висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження № 192/11-19 від 22.11.2019 року, згідно якого вбачається, що водій транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП у зв`язку з порушенням водія транспортного засобу «Howo» д.н.з. НОМЕР_2 вимог п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Судом здійснювались виклики свідків даної події, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явились, обставини справи не повідомили. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , долучені до матеріалів справи, були оголошені судом не містять даних щодо самого механізму ДТП, а лише відображають манеру керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , а тому належним доказом вважатись не можуть.

Встановити і опитати регулювальника, який здійснював регулювання руху на цій ділянці дороги в ході проведення неодноразових додаткових перевірок не представилось можливим.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи те, що доказів роботи регулювальника на вказаній ділянці дороги матеріали справи не містять, свідки для надання пояснень до суду не з`явились, в матеріалах справи міститься експертний висновку, згідно якого водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.62 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко