ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Южнодонбаська № 1», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Старика А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071676 від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 30 травня 2019 року о 18 годині 16 хвилин на 3 км. + 400 м. автодороги Селидове Гірник Максімільянівка керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпечну аварійну обстановку. Внаслідок чого, автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, різко збавив швидкість. Після чого, автомобіль марки «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 та з автомобілем марки «Volvo» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3. та 14.2. «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Пояснив, що близько 18 години 00 хвилин він прямував з міста Костянтинівки, віз сина з операції. Рухаючись зі швидкістю приблизно 90 км. на год., в бік смт. Цукурине з м. Селидове, проїхавши поворот на м. Українськ він побачив, що попереду нього їхала фура. Після чого він, побачивши що автомобіль марки «ВАЗ 2107», який рухається у зустрічному напрямку знаходиться на великій відстані приблизно метрів за 250, пішов на обгін фури. Обігнавши фуру та закінчивши маневр, через деякий час вже їдучи на своїй стороні дороги, він проїхав автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. У зустрічному напрямку їхали і інші автомобілі, але він їх не пам`ятає. Вже перебуваючи в районі смт. Цукурине його наздогнав автомобіль марки «Daewoo Lanos» та з вікна чоловік помахав йому рукою, даючи зрозуміти щоб він зупинився. Зупинившись та вийшовши з машини, йому вказаний чоловік повідомив, що після того як він обігнав фуру в тому місці сталася дорожньо-транспортна пригода. Після чого під`їхав автомобіль поліції та водій з автомобіля марки «Daewoo Lanos» повідомив поліцейським, що сталася аварія та учасників, які були в цей час на дорозі. Потім вони поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди де він і побачив автомобіль «Таврія».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він приблизно о 18 годинні 00 хвилин 30 травня 2019 року керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі з м. Курахове в м. Покровськ, оскільки повертався з роботи. Перед ним їхав «бусик» марки «Renault Trafic» чорного кольору, дистанція між ними була близько 50 метрів, та який згодом зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, а попереду за «бусиком» їхав автомобіль марки ВАЗ «2107». Рухаючись в колоні зі швидкістю приблизно 80 км. на годину, він побачив, як проїхав автомобіль марки «ВАЗ-2106». Після чого, «бусик» марки «Renault Trafic» почав різко гальмувати та повернув в правий бік на обочину. Потім він побачив на відстані близько 20 метрів стоячий на дорозі автомобіль марки «ВАЗ-2107» і він почав також гальмувати і уходити від зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок чого здійснив маневр в лівий бік та виїхав на зустрічну смугу, де вже зіткнувся з фурою марки «Volvo». Після того, як проїхав автомобіль марки «ВАЗ-2106» та до того як він побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107», який стояв на дорозі, пройшло приблизно 10 секунд, мабуть навіть менше. На його думку, саме дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок саме дій водія автомобілю «ВАЗ-2106», який здійснював обгін фури і бачив колону автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку. Також зазначив, що на місці зіткнення розмітка на дорозі була переривиста, натомість на місці де автомобіль марки «ВАЗ-2106» здійснював обгін була суцільна смуга. Після дорожньо-транспортної пригоди на наступний день він звернувся до лікарні і перебував на стаціонарі дві неділі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 30 травня 2019 року близько о 18 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі з смт. Цукурине в м. Селидове зі швидкістю приблизно 80 км. на годину. Перед поворотом на м. Українськ він побачив, що на відстані близько 300 м., точніше він сказати не може, на зустрічній смузі почав здійснювати обгін фури автомобіль марки «ВАЗ-2106» білого кольору та щоб уникнути зіткнення він почав пригальмовувати та прийняв трохи в правий бік. Натомість побачивши, що вищевказаний автомобіль не встигає справитися з маневром обгону він загальмував повністю. Коли він остаточно зупинився, автомобіль марки «ВАЗ-2106» ще не закінчив маневр обгону та вже був біля нього. Те що відбувалося потім позаду автомобіля він не знає, оскільки він стежив за обстановкою попереду свого руху. Після чого він відчув удар позаду в ліву частину його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждало три автомобіля. На його думку на вказаній ділянці дороги здійснювати обгін не можна, оскільки там є невеликий підйом, який зменшує видимість автомобілів які рухаються попереду чи то на зустріч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він 30 травня 2019 року він рухався по автодорозі Селидове Гірник Максімільянівка на відстані 1,5 м. - 2 м. за автомобілем марки «ВАЗ-2106» та він бачив як вказаний автомобіль пішов на обгін фури, яка рухалася попереду перед бугром. Він в свою чергу також намагався здійснити маневр обгону, рухаючись за автомобілем марки «ВАЗ-2106», натомість побачивши, що не встигне його здійснити, продовжив рух за фурою. На зустрічній смузі рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107», а за ним автомобілі марки «Renault» та марки «Славута». Фура почала гальмування що пропустити автомобіль марки «ВАЗ-2106». В цей час автомобіль автомобілем марки «ВАЗ-2107», який рухався у зустрічному напрямку загальмував та зупинився, а автомобілі марки «Renault» об`їхав його з правого боку та поїхав далі. Коли здійснювався маневр обгону його швидкість руху була приблизно 70-80 км. на годину та автомобіль марки «ВАЗ-2106» встиг проскочити між фурою та «ВАЗ-2107». Автомобіль марки «Славута» також почав гальмування та в цей момент вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де вже і відбулося зіткнення з фурою. На його думку, якщо б автомобіль марки «ВАЗ-2107» не загальмував, то автомобіль марки «ВАЗ-2106» не встиг би закінчити маневр обгону фури і відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Захисником Стариком А.О ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічну експертизу. З метою повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення цієї справи необхідно установити механізм дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: траєкторії руху, відстані, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установити відповідності дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що захисник Старик А.О. наполягає на призначенні судом судової авто-технічої експертизи, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами та наданими суду поясненнями, встановлені наступні вихідні дані: тип покриття дороги асфальт, його стан сухий; освітлення місця ДТП денний час доби; горизонтальна розмітка проїжджої частини присутня; ухили в зоні ДТП зі слів учасників ДТП ухил був приблизно 5 градусів, натомість видимість зустрічного руху була добра; видимості та оглядовості з робочого місця водія нормальна. Інші вихідні дані наведені в схемі місця ДТП, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у зазначеній справі необхідно призначити авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення № 242/3241/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити якої доручити експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) З технічної точки зору, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) З технічної точки зору, чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди?

3) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

4) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

5) Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення?

6) Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення?

Вказані питання вирішити виходячи з наступних вихідних даних:

1) тип покриття дороги асфальт, його стан сухий;

2) ухили в зоні ДТП зі слів учасників ДТП ухил був приблизно 5 градусів, натомість видимість зустрічного руху була добра;

3) видимість розмітки під час ДТП присутня;

4) зображення дорожніх знаків та розмітки на місці ДТП зазначено схемі місця ДТП, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

5) зі слів учасників справи, видимість та оглядовість з робочого місця водія під час ДТП була хороша.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/3241/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У разі необхідності виїзд судового експерта на місце огляду транспортних засобів учасникам ДТП забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів досліджуються або доставку до Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру об`єктів дослідження.

Також суд звертає увагу експертів, що покази надані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , зазначені в даній постанові; також в матеріалах справи знаходяться фото з місця ДТП та схема місця ДТП, диск з фіксацією судового процесу з допитом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько