Провадження № 33/824/142/2020 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сідлецького В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Сідлецького В.Д. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.09.2019 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Відрадному 40, керував автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокатом Сідлецьким В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де він просить постанову суду скасувати та розглянути клопотання ТОВ «Фундамент Авто» від 21 листопада 2019 року про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

Вважає зазначену постанову незаконною, упередженою та такою, що суперечить обставинам, які мали місце при розгляді справи.

Апелянт зазначає, що 21.11.2019 року до суду було подано клопотання ТОВ «Фундамент Авто» про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу для застосування до нього громадського впливу. У ході судового розгляду судом не досліджено та не взято до уваги вказане клопотання та додатки до нього.

Таким чином, на думку апелянта, судом не досліджено у повному обсязі усі зібрані по даній справі докази, залишено поза увагою частину матеріалів справи, встановлено при прийнятті рішення обставини, які не мають стосунку до вчиненого адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Сідлецького В.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Суд переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Так, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідлецький В.Д. в поданій апеляційній скарзі висуває вимоги щодо розгляду клопотання ТОВ «Фундамент Авто» від 21 листопада 2019 року про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

Доведеність вини ОСОБА_1 , правильність кваліфікації його дій та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого правопорушення, останній не оспорює, у зв`язку з чим в цій частині відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова не перевіряється.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що відповідає межам санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суддя у відповідності до положень ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком судді про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

Доводи апелянта, щодо безпідставного, на його думку, відхилення судом першої інстанції його клопотання та не розгляд клопотання ТОВ «Фундамент Авто» в порядку ст.21 КУпАП про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

При цьому, застосування вимог ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

На що вказують і положення ч.2 ст.33 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, захисник в судовому засіданні не навів доцільності застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу. Також не містить обґрунтування доцільності застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу і клопотання ТОВ «Фундамент авто» про взяття останнього на поруки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП. При цьому, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних видів та меж адміністративного стягнення, а визначена правопорушнику міра відповідальності за вчинене ним порушення правил дорожнього руху за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою, а також відповідає меті стягнення - виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідлецького В.Д., залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна