Справа № 758/5930/20
3/758/3750/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529320 від 08 травня 2020 року, ОСОБА_1 08 травня 2020 року близько 21 години 10 хвилин по вул. Набережно-Рибальська (зупинка громадського транспорту «Мостовий перехід») в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 08 травня 2020р. о 21 год. 20 хв. він рухався по вул. Набережно-Рибальська від вул. Набережно-Хрещатицька в напрямку просп. Г. Сталінграда. Даний відрізок дороги має три смуги в одному напрямку, в цей час був інтенсивний рух транспортних засобів по всіх смугах. ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі, витримуючи безпечну дистанцію з транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався попереду. Проїхавши певну відстань, ОСОБА_1 побачив як водій вказаного транспортного засобу не змінюючи швидкості здійснив маневр повороту праворуч, переїхавши в середню смугу. Оскільки смуга руху звільнилася, він побачив за 50-60 м попереду транспортний засіб із ввімкненими аварійними вогнями, проте знаку аварійної зупинки на дорозі не було. Оскільки з лівого боку був встановлений відбійник, середня смуга була завантажена транспортними засобами, не розуміючи, чи транспортний засіб попереду рухається чи стоїть, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, проте в момент виявлення перешкоди відстань була дуже малою і сталося зіткнення. Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР не відповідає дійсним обставинам ДТП, оскільки відповідно до п. 1.10, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Проте зіткнення відбулося з нерухомою перешкодою, а саме, внаслідок обмеженої оглядовості. Обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами. У причинно-наслідковому зв`язку між діянням і ДТП є невідповідність дій водія транспортного засобу «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_3 . Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП та не спростовуються іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець