Справа № 485/446/20
Провадження № 23-з/812/5/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді, що здійснює адміністративні повноваження - голови Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А., про передачу заяви захисника Баженова Д.В. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, до іншого суду,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19 червня 2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Баженовим Д.В. заявлено відвід судді Квєтці І.А.

На підставі заявленого відводу головою Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєткою І.А. до апеляційного суду направлене подання про направлення заяви про відвід на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що за штатним розкладом Снігурівського районного суду Миколаївської області працюючим є лише голова суду ОСОБА_2 , інші посади суддів цього суду вакантні, тому утворити новий склад суду для розгляду заяви про відвід судді неможливо.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та заявник клопотання - захисник Баженов Д.В. не з`явились. Заявник повідомлений про судове засідання відповідними засобами зв`язку (телефонограмою) та повідомив про наявність поважних причин неявки, не заперечував про розгляд питання без його участі та участі його довірителя.

При вирішенні питання про розгляд подання голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, нормами чинного КУпАП не передбачено підстав відводу суду та не визначений порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про відвід судді норми КПК України за аналогією закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу, в тому числі, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України за автоматизованою системою документообігу.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачені випадки, коли не тільки після задоволення відводу судді, але і в інших випадках, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, що відповідно до абзацу 1 частини 1 цієї норми є підставою для передачі провадження (або вирішення певного питання) на розгляд до іншого суду.

Питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, за поданням місцевого суду (частина 2 статті 34 КПК України).

З копії матеріалів адміністративної справи, долучених до клопотання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А., вбачається, що 19 червня 2020 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 Баженовим Д.В. заявлено відвід судді Квієтці І.А. через сумніви у її безсторонності та об`єктивності.

Згідно штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області є чотири посади судді, з яких три посади є вакантними. Працюючим суддею є лише суддя Квєтка І.А.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу за таких обставин визначити суддю цього суду для розгляду заяви про відвід, заявлений судді Квєтці А.І., є неможливим.

Отже, за правилами пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України заява захисника Баженова В.Д. про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області може бути направлена для розгляду по суті до територіально наближеного до цього суду Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду при розгляді справи суд вважає, що подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А. слід задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП з заявою про відвід судді для розгляду заяви до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

На підстави вищевикладеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження - голови Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП із заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Квєтки І.А. направити до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду заяви про відвід судді по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова