Справа № 455/1568/19
Провадження № 3/455/5/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бущака Р.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, з повною середньою освітою, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2019 року о 23 годині 30 хвилин в с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що протягом багатьох років алкоголю не вживає. В цей день пив лікарство «уролесан». На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на пристрої «Драгер» йому не пропонували. Під час огляду в лікарні попросив лікаря представити йому сертифікат на алкотестер, проте йому було відмовлено, через що пройти огляд на алкотестері відмовився. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Він відмовився на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою. Працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті та забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин для встановлення стану сп`яніння, а у випадку відмови від проходження скласти відповідний протокол, тобто за вчинення порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що також передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2019 року перебувала на чергуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня». Для проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 .. Даний громадянин поводив себе агресивно. Від проходження огляду на алкотестері відмовлявся категорично. Перебував в стані алкогольного сп`яніння. У нього тремтіли пальці рук, був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіли повіки, мова була ейфоричною. Мови про сертифікат на алкометр «Алконт» ОСОБА_1 не вів. Сертифікат на алкометр лежить в папці біля приладу, а отже є у вільному доступі і може бути показаний за першою вимогою. Алкометр постійно проходить повірки, був у технічно справному стані. ОСОБА_1 казав, що пив «уролесан», проте в даному препараті міститься незначна доза алкоголю. На своєму висновку наполягає, так як проводить огляди більше 30 років і в неї є значний досвід при визначені стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 23.11.2019 року спільно з поліцейським ОСОБА_4 перебував на чергуванні в м.Старий Самбір. В ході патрулювання побачили автомобіль, в якому не горіла лампа ближнього світла. Коли зупинив автомобіль та підійшов до водія, відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота водія. ОСОБА_1 не хотів представити посвідчення водія. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» ОСОБА_1 категорично відмовився. Поїхали в лікарню для проходження огляду. Огляд проводив лікар. Водій також відмовлявся від проходження огляду на алкометрі, на вмовляння лікаря пройти такий огляд - реагував агресивно. Сертифікат на алкометр у лікаря не вимагав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення керувався висновком лікаря, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки такі є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи. Висновок медичного огляду складений лікарем ОСОБА_2 , яка має значний досвід роботи і недовіряти висновку лікаря у судді немає підстав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює оператором котельні в Комунальному некомерційному підприємстві Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня». В цю ніч був на зміні. Прийшов в приміщення щвидкої медичної допомоги. Мужчина був, на його погляд, у нормальному стані, він, тобто ОСОБА_5 , підписав папери і пішов. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду, йому невідомо.

Покази свідка ОСОБА_5 суддею до уваги не беруться, так як такі носять поверхневий характер, містять багато неточностей, та такі, що не відповідають обставинам справи.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання жодного разу не з`явився, про час та місце сухання справи, в тому числі через орган місцевого самоврядування сільську раду, повідомлявся належним чином, причини повернення судової повістки «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідавльності, думку захисника, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092069 від 15.11.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №386745 від 15.11.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2019 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 15.11.2019 року о 23 годині 30 хвилин в с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко