Провадження № 33/4820/374/20
Категорія: ч.1 ст. 125 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Філіпчук О.В., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Тарадай О.Т., розглянувши в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_3 25 квітня 2020 року о 02 год. 28 хв., керуючи автомобілем «Smart Cabrio», н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по Проспекту Миру, 71/1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвокат Тарадай О.Т. просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Тарадай О.Т. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, постанова є обґрунтованою, якщо вона ухвалена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених суддею, а висновки судді про подію правопорушення або про невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з достовірністю випливають із матеріалів справи. Для цього у постанові повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок судді, так і спростовують його.

При цьому судді належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, даних протоколу про адміністративне правопорушення, його відповідності вимогам закону, тобто всіх фактичних даних, які містяться в процесуальному документі, показаннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів суддею повинно бути мотивовано.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови має бути наведена оцінка доводів, на які особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилалася на свій захист.

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваної постанови, суддя, всупереч вимогам закону, тверджень сторони захисту стосовно порушення процедури оформлення органами поліції матеріалів про адміністративне правопорушення ретельно не перевірила та не з`ясувала і належної оцінки зазначеним показанням в сукупності з іншими доказами, що є у справі не дала.

Так, дійшовши висновку, що твердження сторони захисту в частині доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та зумовлені позицією захисту, як убачається з мотивувальної частини постанови, суддя належним чином не перевірила доводи сторони захисту стосовно невідповідності та нехтування працівниками поліції вимог законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд не провів належний аналіз та не дав відповідної оцінки показанням особи притягнутої до відповідальності та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , стосовно відсутності останніх в медичному закладі при відмові ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як і відсутності таких свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини щодо відсутності будь-яких свідків, як те передбачено законом при складані протоколу про адміністративне правопорушення, при відмові ОСОБА_3 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не забезпечення їх присутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактично стверджується, в тому числі письмовими поясненнями останніх наявними в матеріалах справи (а.с. 5, 6).

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які вони підтвердили в процесі судового розгляду, ОСОБА_3 , виявляючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Ствердили, що вони, як свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були присутні виключно на місці зупинки транспортного засобу, в заклад охорони здоров`я разом з ОСОБА_3 не доставлялись, при його відмові в медичному закладі від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння присутні не були, як і не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 6 ).

Разом з тим, відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року із змінами і доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, як стверджується матеріалами справи, в тому числі показаннями особи притягнутої до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються між собою, при відмові ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я будь-які свідки не залучались, як і не залучались такі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкримінувалась саме відмова від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КнП «ХОЗзНПД» ХОР, а не на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 1).

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції не дав аналізу всім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях особи притягнутої до адміністративної відповідальності, свідків, письмових доказах у справі, не вмотивував свого висновку, з яких підстав та чому не прийняв до уваги показання ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в цій частині повністю узгоджуються між собою щодо відсутності будь-яких свідків при відмові ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як і відсутності таких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому питань, що вирішуються суддею при ухвалені постанови, зазначених у ст. 283 КУпАП, не вирішив.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - КнП «ХОЗзНПД» ХОР, суддя виходила з того, що докази вини особи притягнутої до адміністративної відповідальності є належними та допустимими, а оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проведене на умовах та підставах встановлених законом.

Однак, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він є помилковим, спростовується та суперечить матеріалам справи.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні при відмові ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі і складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньому інкримінується відмова від проходження медичного огляду саме в закладі охорони здоров`я - КнП «ХОЗзНПД» ХОР, а не на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 1, 5, 6).

Відсутність свідків при відмові ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі і складанні протоколу про адміністративне правопорушення в закладі охорони здоров`я дає апеляційному суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Інструкції, а відтак даний процесуальний документ не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» (рішення від 30 червня 2008 року, заява №22978/05) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

З урахуванням вищевказаної доктрини «плодів отруєного дерева» підлягають визнанню недопустимими доказами надані органами поліції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого особа притягнута до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, і дані відеозапису подій (а.с. 4,7).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу вважаю, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Тарадай О.Т. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.М. Болотін