ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020

Справа № 497/975/2020

Провадження № 3/497/401/2020

19.11.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 року серії ОБ № 095447 ОСОБА_1 25.07.2020 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Т-1631, 2км + 500 м, Болград-Ізмаїл, керуючі автомобілем Volkswagen Passat В6, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного начальником СРПП № 4 Болградського ВП майором поліції Алексєєвим С.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав та пояснив, що дійсно 25.07.2020 року рухався по автодорозі Болград - Ізмаїл, у напрямку м. Болграда, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_2 , однак не вважає себе винним через те, що обидва автомобілі не дотрималися бокової дистанції при роз`їзді, та на межі дорожньої розмітки середини дороги скоїли бокове зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ21011, номерний знак НОМЕР_3 , коли на його смугу виїхав автомобіль Volkswagen Passat В6 та скоїв з ним зіткнення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення відповідно до протоколу та матеріалів адміністративної справи було вчинено 25.07.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.07.2020 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 31.07.2020 року.

У зв`язку з тим що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, судом в судові засідання викликалися свідки події, а саме:

- ОСОБА_2 , який пояснив, що він 25.07.2020 року керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_3 , на автодорозі Т-1631, 2км + 500 м, Болград-Ізмаїл, йому на зустріч їхав автомобіль Volkswagen Passat В6, державний номер НОМЕР_2 , водій цього автомобілю раптово виїхав на його смугу та здійснив бампером зіткнення з його автомобілем з боку водія;

- ОСОБА_3 , яка пояснила, що в день події, вона їхала з чоловіком ОСОБА_2 , а саме сиділа на задньому сидінні праворуч, коли зустрічний автомобіль зіткнувся з їхнім з лівого боку. Коли водій вийшов з автомобілю, вона його впізнала, це був саме ОСОБА_1 , який запитав чи викликали вони поліцію, а коли дізнався що викликали сів в автомобіль та поїхав;

- ОСОБА_4 , пояснив, що в день події він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, коли зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з їх автомобілем;

- ОСОБА_5 , пояснила, що в день події вона їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 на пасажирському сидінні позаду водія, коли зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з їх автомобілем, а саме з боку водія, при цьому скло автомобіля розбилося та подряпало її обличчя.

Також до суду не одноразово викликався слідчий Панчев Д.М., який складав схему ДТП, з якої не погоджувався в судовому засіданні ОСОБА_1 , але через знаходження на лікарняному, що підтверджується рапортом начальника СВ - Старцевої Н.П., до суду не з`являвся. Крім цього, судове засідання по спрві 15.10.2020 року не відбулося через знаходження судді на лікарняному.

Так як судом неодноразово відкладався розгляд справи, для з`ясування обставин події, та роз`яснювалося учасникам справи про право на заявлення клопотання про призначення автотехнічної еспертизи встановлення детальних обставин зіткнення, але такого клопотання до суду не надали. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 25.10.2020 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца