ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5512/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі захисників Нетребенка О.С. та Конюшка Д.Б., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої правником-фахівцем у ПрАТ «Автокапітал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером в ТОВ «Смарт-Шина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2020 р. приблизно о 16-20 год. у м. Києві на вулиці Дарницьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та КІА, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадові особи Національної поліції, уповноважені на складання протоколів про правопорушення (поліцейські Нечипорук А.П. та Прудкий М.М. ), вбачають порушення ПДР України в діях обох водіїв.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361480 від 05.07.2020 зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення пунктів 2.3 б) 12.3, 11.4, 10.1 ПДР України, а саме: при виникненні перешкоди не вжила заходів для безпечного її об`їзду та здійснила виїзд на зустрічну смугу, де зіткнулася з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429537 від 05.07.2020 зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 2.3 б), 12.3, 11.4, 10.1 ПДР України, а саме: рухаючись в напрямку вул. Привокзальна, не вжив заходів уникнення зіткнення при появі перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одні і ті ж обставини, при цьому дані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для їх об`єднання в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не визнала своєї провини у порушенні правил дорожнього руху та пояснила, що рухалася по вул. Тепловозній та з першої смуги повернула на вул. Дарницьке шосе, продовжуючи рух у напрямку вул. Привокзальної. На шляху її руху була дорожня яма, яка займала майже половину проїзної частини, а тому з метою об`їзду перешкоди вона увімкнула сигнал повороту та перелаштувалась у крайню ліву смугу і в цей час відчула удар в ліву частину автомобіля.

За міркуванням ОСОБА_1 та її захисника причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії ОСОБА_2 , який рухався позаду і почав обгін її транспортного засобу в той час, коли вона здійснювала об`їзд дорожньої ями.

ОСОБА_2 також заперечував свою винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді вказуючи, що перед зіткненням керований ним автомобіль рухався проїзною частиною вул. Дарницьке шосе прямо і напрямку руху не змінював. Побачивши, що автомобіль Хонда, який рухався у правій смузі, почав здійснювати маневр об`їзду дорожньої ями без увімкненого сигналу повороту з виїздом на смугу зустрічного руху, він став гальмувати та з метою уникнення зіткнення теж виїхав на зустрічну смугу, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, їх захисників, та дослідивши матеріали справ, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних схеми місця ДТП місцем пригоди є проїзна частина вул. Дарницьке шосе, рух по якій здійснюється у двох напрямках, горизонтальна дорожня розмітка на проїзній частині відсутня.

Ширина проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди становить 19,6 м., а відтак з урахуванням положень пункту 1.10 ПДР України наявні підстави вважати, що дорога має шість смуг руху завширшки 3,26 м. кожна - по три для руху в кожному напрямку.

До зіткнення автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Дарницьке шосе у третій смузі прямо, в напрямку вул. Привокзальної, а автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_1 виїхав на вул. Дарницьке шосе з вул. Тепловозної та продовжив рух у першій смузі у напрямку, попутному напрямку автомобіля КІА.

На вказаній ділянці дороги на відстані приблизно 39 м. від перехрестя з вул. Тепловозною наявна деформація дорожнього покриття (яма) розмірами 8,8м.х8,9мх7,5м.

Яма на проїзній частині створювала перешкоду для руху транспортних засобів у першій, другій та частково третій смугах, а відтак вказана обставина зумовила зміну напрямку руху керованого ОСОБА_1 автомобіля Хонда, що нею не заперечується.

Судом установлено, що безпосередньо перед зіткненням керований ОСОБА_1 автомобіль Хонда з метою об`їзду перешкоди здійснював перестроювання з першої смуги ліворуч, перетинаючи траєкторію руху автомобіля КІА, та частково виїжджав на призначсений для зустрічного руху бік дороги .

Відповідно до даних схеми місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 6,9 м. від лівого краю проїзної частини, тобто в межах зустрічної смуги відносно напрямку руху автомобілів учасників ДТП.

Зафіксований на схемі місця ДТП гальмівний шлях автомобіля КІА, який розташований під кутом та в межах смуги, по якій рухався автомобіль КІА, повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про те, що до моменту виникнення небезпеки, яку йому створила ОСОБА_1 , керований ним автомобіль рухався з дотриманням правил дорожнього руху і напрямку свого руху не змінював.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснював обгін її транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу не заслуговують на увагу і є безпідставними.

З описаних у додатку до схеми місця ДТП пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль КІА має пошкодження правої сторони передньої частини, а автомобіль Хонда - лівої сторони передньої частини, що теж підтверджує пояснення ОСОБА_2 щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

За загальним правилом, встановленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним, що водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 не вжила заходів для безпечного об`їзду перешкоди, перед перестроюванням не переконалась у безпечності маневру та не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що свідчить про невідповідність її дій вимогам пунктів 10.1., 12.3. ПДР України.

Дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

За обставинами справи установлено, що до моменту початку маневру перестроювання автомобіля Хонда керований ОСОБА_2 транспортний засіб рухався з дотриманням ПДР України і напрямку свого руху не змінював, а при виявленні небезпеки, створеної діями водія ОСОБА_1 , він вживав передбачених ПДР України заходів, про що свідчить зафіксований на схемі ДТП гальмівний шлях автомобіля КІА.

Відповідно до положень пункту 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а відтак ОСОБА_2 не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

Більше того, з моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_2 діяв в аварійній ситуації, що з урахуванням встановленого судом факту створення цієї небезпеки діями водія ОСОБА_1 , беззаперечно свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками.

У складених щодо обох учасників дорожньо-транспортної пригоди протоколах про адміністративне правопорушення також міститься також вказівка на порушення ними вимог пунктів 2.3. (б) та 11.4. ПДР України, перший з яких зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а другий забороняє виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Однак посилання на вказані пункти ПДР України суд вважає безпідставними, оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були неуважними, відволіклись від керуванням транспортними засобами чи невідповідно реагували на зміну дорожньої обстановки, матеріали адміністративної справи не містять, а з огляду на встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди наявні підстави вважати, що виїзд обох автомобілів на смугу зустрічного руху не знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Отже з огляду на невстановлення в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, який слід застосувати до ОСОБА_1 , суд ураховує характер та конкретні обставини вчиненого нею правопорушення, необережний характер її дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про її особу, у зв`язку з чим вбачає підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: