Справа № 415/3613/20
Провадження № 33/810/132/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. при секретарі Василович Г.Ю., при участі ОСОБА_1 , якого притягнуто д адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та його захисника Горбатенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погодившись з вказаним судовим рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, яка подана 16 липня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 14.07.2020 року, то передбачений законом строк оскарження він не пропустив.

Вважає, що розгляд справи відносно нього відбувся із суттєвим порушенням зазначеного у скарзі законодавства та ст.6 Конвенції. Просить перевірити всі його доводи, викладені у апеляційній скарзі, дослідити у судовому засіданні долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, допитати у якості свідка ОСОБА_2 та скасувати постанову судді і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує в обґрунтування своїх доводів, що висновки суду про доведеність його винуватості не відповідають фактичним обставинам справи. Період часу, коли суд призначав судові засідання по даній справі, випадково збіглися із періодом заздалегідь заплановою його родиною відпусткою, поєднаною із виїздом за межі Луганської області. Він жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності, не має юридичної освіти, а тому вважав, що за один місяць ( з урахуванням великої завантаженості Лисичанського міського суду) дана справа щодо нього не буде розглянута, та у будь - якому разі відкладена. Він збирався з`явитися в наступне судове засідання, де він буде захищати свої права та інтереси за допомогою адвоката. Оскільки суд розглянув справу щодо нього за його відсутністю, він не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, тощо.

На його думку, з боку поліцейських були допущені порушення п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Він не відмовлявся на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, але він став наполягати на наданні йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейські спочатку сказали, що нададуть їх, а потім відмовили у цьому. Йому запропонували проїхати за ними до медичного закладу, на що він погодився. Суд не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що водію пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу провести огляд із застосуванням технічних засобів, про що він відмовився, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Вважає, що поліцейськими була порушена процедура його огляду, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вимагає визнати його результати недійсними.

Звертає увагу на те, що у протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені при його затриманні, а суд не звернув на це уваги. Працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції при складанні протоколу, оскільки на місці зупинки транспортного засобу не були присутні поняті.

На його думку, аналіз вищевказаної Інструкції свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Таке направлення щодо нього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє, що, на його думку, виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, від вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені поліцейськими з грубим порушенням вимог закону, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Також вказує, що в матеріалах даної справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені поліцейськими з грубими порушеннями вимог закону. На його думку, його огляд проводився не лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, а медичною сестрою взагалі без присутності будь-якого лікаря. Окрім цього, звертає увагу на те, що згідно Інструкції , під час огляду на стан сп`яніння в ЗОЗ обстеження з використанням технічних засобів здійснюється двічі із Інтервалом 20 хвилин. Всупереч вказаних вимог, медична сестра проводила його обстеження тричі, із інтервалом у 3 та 2 хвилини, а саме:1) о 20:37 год.,2) о 20:40 та 3) 20:42 год., при цьому остання ще і двічі змінювала у застосованому технічному засобі батарейки. Вважає, що оскільки його огляд був проведений в ЗОЗ не уповноваженою особою, всупереч вимог Інструкції щодо кількості обстежень та їх інтервалу, отримані результати огляду є недійсними. Окрім того, звертає увагу, що у долученому до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду, всупереч вказаних вище вимог Інструкції, не міститься інформації щодо застосованого виду вимірювальної техніки та цифрового показника стану сп`яніння, а тому висновок складений з порушеннями та він повинен був судом вважатися недійсним.

Посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення, якій не може бути доказом у справі, рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3, якій складений зацікавленою особою, та відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, на якому не зафіксовано момент проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, висновок № 448 від 23.05.2020 року щодо результатів його медичного огляду, якій був проведений не уповноваженою особою, дає йому підстави стверджувати, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена в суді, а є сумніві, які повинні були витлумачені на його користь.

Вважає, що постанова суду першої інстанції щодо нього є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які до початку апеляційного розгляду по суті апеляційних вимог, заявили усно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши, що копія цієї постанови була отримана 14.07.2020 року та 16.07.2020 року була подана апеляційна скарга через суд першої інстанції, ОСОБА_1 не приймав участь у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо доводів клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова, що оскаржується, винесена 06 липня 2020 року, тобто останнім днем її оскарження є 15 липня 2020 року.

Утім апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 16 липня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Горбатенко О.М. в апеляційному суді підтвердили той факт, що копія оскаржуваємого судового рішення була отримана 14.07.2020 року, тобто на дев`ятий день дня його винесення, а апеляційна скарга подана 16 липня 2020 року, тобто на одинадцятий день. Фактично ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга з пропуском на один день, якій він пов`язує з тим, що 15.07.2020 року він звернувся до адвоката за правовою допомогою, що підтверджується договором на надання правової допомоги від 15.07.2020 року (а.с.26,34-36).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, суд апеляційної інстанції приймає до уваги та вважає за можливим поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП дата винесення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою, з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновлені строку відмовлено.

Разом з тим, виходячи з змісту постанови суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не приймав участь у судовому засіданні, безпосередньо не давав пояснення суду, що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

З метою поновлення його прав на справедливий судовий розгляд його справи у суді , розгляд якої повинен відповідно до ст.248 КУпАП розглядатися на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), якій розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин, а також, враховуючи те, що відповідно до ст.249 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, та з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, суд апеляційної інстанції поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горбатенко О.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі ті, які були надані захисником в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 23.05.2020 року, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до вимог ч.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу щодо нього без його участі, та який не був належним чином повідомлений судом, що вбачається з змісту постанови суду першої інстанції.

При цьому суд першої інстанції врахував принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, та дійшов висновку за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції повинен був при розгляді справи щодо ОСОБА_1 керуватися вимогами ст.245 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повинен керуватися вимогами ст.252 КУпАП , відповідно до яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції наведені вимоги закону не зміг виконати в повному обсязі, не зважаючи на те, що прийняв рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які надійшли до суду першої інстанції 29.05.2020 року та змісту постанови суду першої інстанції від 06.07.2020 року, суд першої інстанції встановив, що 23 травня 2020 року о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - LEXUS RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в районі будинку 48 по вулиці Мельникова міста Лисичанська , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки суд розглянув справу щодо нього за його відсутністю, він не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, тощо.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник Горбатенко О.М. скористалися правами, надані ним ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 ОСОБА_1 надав наступні пояснення: після відвідування стоматолога, получив рекомендацію використовувати лікарський засіб «Стоматидин». Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він підписав протокол про адміністративне правопорушення, що він написав про відвідування ним стоматолога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 додаткових пояснень з цього приводу на надав, але у судовому засіданні пояснив, що він використовував цій лікарський засіб за рекомендації лікаря кожні 2 годині та 23.05.2020 року у лікаря-стоматолога не був та можливо був запах з порожнини роту цього засобу.

Свідок ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції також підтвердив, що ОСОБА_1 вживав ліки.

Свідок ОСОБА_3 , працюючий поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП, у суді апеляційної інстанції підтвердив зміст свого рапорту, складеного ним на ім`я начальника, відповідно до якого 23.05.2020 під час патрулювання в місті Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон-121», разом з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 о 19 годині 14 хвилин отримали орієнтування, що в транспортному засобі LEXUS RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час даний транспортний засіб було помічено по вулиці Менделєєва м. Лисичанська та зупинено, згідно п.п.3,4 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм даного автомобілю виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки в установленому законом, на що водій відмовився та побажав пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, було отримано позитивну пробу, а саме 0,39 %, висновок лікаря- нарколога № 448 від 23.05.2020. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено посвідчення водія серіі НОМЕР_2 (а.с.3)

Цей рапорт був досліджений в судовому засіданні у суді першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 та прийнятий судом до уваги.

У апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він особисто не був присутнім під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі 23.05.2020 року. Однак, на підставі отриманого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_7 , він особисто прийняв рішення про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Коли є висновок, не обов`язково у протоколі вказувати ознаки сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся від огляду його на стан сп`яніння на місці зупинки, окрім того, свідки не погоджувалися бути присутніми при складання протоколу. Можливо, він не пам`ятає, ОСОБА_1 роз`яснювалися його процесуальні права напарником ОСОБА_4 . Про адвоката він говорив, але вони не зобов`язані викликати йому адвоката. Саме напарник ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу. Чому не має направлення до медичного закладу у матеріалах справи, він не може пояснити. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводився за участю його напарника ОСОБА_4 та начальника Кононенко М.А . На візуалізацію огляд проводив лікар-нарколог Молдованов Віталій Борисович , на Драгер обстеження проводила жінка. Дані про результаті такого обстеження він отримав від ОСОБА_4 на фото у мобільному телефоні. У ОСОБА_1 відбиралися інші аналізи (сеча) на вміст алкоголю, але їх результати знаходяться у лікаря - нарколога. ОСОБА_1 говорив про те, що він знаходився під впливом лікарських засобів, що він приймав лікарі у вечорі о 20-00 годині, але упродовж всього часу з моменту його зупинки такої процедури не було зафіксовано у ОСОБА_1 . До справи долучено 3 диска з файлами, зафіксованими на різні бодикамерах по 5 хвилин кожний файл. Така програма у них. Протокол складався вже на місці, де знаходився автомобіль о 21 годину 55 хвилин. Обстеження проводилося у медичному закладі не більш півгодини.

Суд апеляційної інстанції безпосередньо допитавши вказаного свідка у встановленому законом порядку вважає його покази достовірними в той часті, що вони підтверджують факт зупинки водія ОСОБА_1 та зміст розмови з ним , намагання проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місці, процедуру проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 23.05.2020 року, та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення після цього.

Свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що йому на планшет надійшло повідомлення про водія автомобілю, який зловживав алкогольними напоями. Вони його зупинили, ним виявився ОСОБА_1 , якій надав ним документи. Потім водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння спочатку на місці, а потім у медичному закладі. Він дув у медичному закладі двічі, друга спроба показала -0,39 промилі. Протокол про адміністративне правопорушення складав його напарник ОСОБА_3 , він при цьому був присутній. Свідки не долучалися, тому що він вів себе неадекватно, погрожував. Саме під час пошуку свідків, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 просив надати йому дозвільні документи на Драгер на місці, командир все йому роз`яснив, відповів на всі його запитання, показав документи у паперовому вигляді, але на руки не надавали. Командир Кононенко безпосередньо спілкувався з ОСОБА_1 , він при цьому не був присутнім. Є відеозапис, де чітко все видно. У медичному закладі чекали лікаря, спочатку була медична сестра. Склали направлення, медична сестра дістала Драгер, який продули два рази з інтервалом у присутності лікаря, який оглянув ОСОБА_1 , якій повідомив його про Стоматадин. ОСОБА_1 здав біологічну речовину, висновки щодо якої знаходяться у лікарні. Лікар не казав, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Все зафіксовано на відеозапису. Чому не має відеозапису показників продувки на Драгері , він не може пояснити, але ОСОБА_1 не раз дув і всі це бачили.

Показання цього свідка суд апеляційної інстанції розцінює, як таки, що він є свідком того, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера у медичному закладі до появлення лікаря проводила медична сестра. При цьому свідок не робив відеозйомку показників вимірювача парів етанолу у повітрі, який видихав ОСОБА_1 .

Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, суд на виконання вимог ст.280 КУпАП дослідів всі матеріали, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310275 від 23.05.2020 року.

Так зазначено, що в судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 23.05.2020, що міститься на СD носії, з якої суд першої інстанції побачив, що в районі будинку 48 по вулиці Мельникова міста Лисичанська був зупинений співробітниками патрульної поліції транспортний засіб LEXUS RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме: за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки, на що водій відмовився та побажав пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Водія було доставлено у медичний заклад. Результат огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду співробітниками поліції складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції встановив, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 448 від 23.05.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10 якого: « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння» (а.с.2).

Під час апеляційного розгляду щодо перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що була порушена щодо нього процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст.266 КУпАП та п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до вимог п.6 Розділу 1 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Під час повторного перегляду відеозйомки з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 23.05.2020 року, що міститься на СD-носії № 310275 (2-9 ) вбачається, що співробітники патрульної поліції 23.05.2020 року о 19:44:09 зупинили транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 , особа якого була встановлена о 19:52:21. Свідок ОСОБА_2 знаходився біля гаражів о 19:53:03. Водій ОСОБА_1 просив надати йому адвоката о 19:54:06.

На СD-носії № 310275 (1-16 ) вбачається, що співробітники патрульної поліції 23.05.2020 року о 19:44 підійшли до транспортного засобу LEXUS RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , та оглянули документи, які були надані водієм ОСОБА_1 , запитували його. Після чого вони пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на Алкотесті Драгер на місці зупинки зі свідками. ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав алкогольні напої, та вийшов з автомобілю. Співробітники патрульної поліції о 19:54 пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у нарколога, він просив надати йому адвоката та кудись дзвонив. Свідок ОСОБА_2 стоїть поруч о 20:02. ОСОБА_1 знову говорить про адвоката, та вимагає надати документи на Драгер о 20:11, та пішов, його зупинили патрульні поліції та між ними був конфлікт щодо документів на Драгер. Патрульні поліції пропонували водію ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу, від погодився о 20:21, та вже о 20:28 знаходилися біля медичного закладу. О 20:34:33 він знаходився у кабінеті лікаря, де знаходилися медична сестра, яка оформлювала якийсь документи до 20:40:59. У період часу з 20:41 по 20:43:27 медична сестра здійснювала за допомогою Alkotesta,назву якого ніхто не запитував,вимірювання вмісту алкоголю в повітрі , що видихається,у водія ОСОБА_1 неодноразово.

На СD-носії № 310275 (3-3 ) вбачається, що о 20:58:50 до кабінету лікаря ввійшов лікар -чоловік, якій перевіряв водія ОСОБА_1 на позу Ромберга та підписував якийсь документи до 21:06:28.

На СD-носії № 310275 (1-16 ) вбачається, що водій ОСОБА_1 говорить, що йому необхідно їхати на роботу, на шахту, та о 20:57:43 водій ОСОБА_1 пішов здавати біологічні аналізи (сечу).

Висновку лікаря не було приблизно до 21:39: 23. На відеозапису видно, що о 21:32:43 патрульні поліцейські везуть водія ОСОБА_1 на вул. Гетманську, 63 для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. ОСОБА_1 о 21:40:40 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_4 . Поруч з ним знаходилися якийсь невідомі особи. О 21:50:19 хтось казав ОСОБА_1 , що свідки не потрібні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що на відео все зафіксовано. До 22:43:16 був оформлений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та на цьому відеозйомка була закінчена.

З змісту Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 23.05.2020 року вбачається, що на огляд був направлений ОСОБА_1 23.05.2020 року о 20 год.20хв. патрульним поліцейським ОСОБА_4 та висновок був зроблений на підставі Акту медичного огляду особи,що керує транспортним засобом, № 448, складеному о 20 год.35 хв. лікарем Молдовановим Віталієм Борисовичем . (а.с.3)

Відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських зафіксувала події, що відбувалися з початку зупинки водія ОСОБА_1 до моменту складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 23.05.2020 року у період часу з 19 годині 44 хв. по 22 годині 43 хв..

Суд першої інстанції перелічені у постанові докази у розумінні ст. 251 КУпАП України визнав належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду першої інстанції надано не було.

Під час апеляційного розгляду суду були надані інші докази, які поставили під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Перевіряючи доводи правопорушника ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звернув увагу на наступне.

Так, ОСОБА_1 у суді підтвердив, що 23.05.2020 року патрульні поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгера.

Він на це не погодився, оскільки просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після чого у нього виник конфлікт з патрульними поліцейськими.

Медичний огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 за його згодою проводився у відповідному закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу,але за допомогою саме якого технічного засобу тільки стало відомо з ксерокопії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… № 448 від 23.05.2020 року, складеного щодо нього, який був наданий захисником у судовому засіданні апеляційного суду.

Таким спеціальним технічним засобом в Акті зазначений Алкотестер Drager 5510,№ ARHF-0007, та зазначена дата його останньої повірки 11.03.2020 року. Відповідно до змісту керівництва по експлуатації цього засобу, як газоаналізатора парів етанолу, він має експлуатаційні обмеження, у тому числі його неможливо підключити до принтеру для розпечатки результатів на паперовому носії, неможливо підключити до комп`ютера, а також оточуюче повітря не повинні містити парів алкоголю та розчинів (дезінфікуючих засобів). У зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, відеозйомка процедури та результатів тестування цим технічним спеціальним засобом, повинна бути обов`язковою.

Окрім цього, у вказаного аналізатору парів етанолу при ручному режимі відбору проби погрішність вимірів може перевищити межі допускаємої погрішності аналізатору.

ОСОБА_1 вказує на те, що його огляд на стан сп`яніння проводила медична сестра без присутності лікаря шляхом обстеження тричі. Зазначене підтверджується відеозаписом.

За таких обставин вважаю, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була зроблена однобічно, без урахування письмових доказів, наданих стороною захисту, що має значення для правильного вирішення справи.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшло до суду апеляційної інстанції 21.07.2020 року та з обєктивних причин ії розгляд в апеляційному суді продовжувався після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП ( п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУПАп не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Є.В. Тополюк