overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-9441/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 04.10.2020, о 19.20 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Гетьмана у м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №: 297/2565/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої секретарем-діловодом ЗОШ І-ІІІ ст. №1 м. Берегове,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2020 року о 10:22 годин в м. Берегове на перехресті вул. Сечені-Казінці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконалася, що це буде безпечно для неї та інших учасників дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 , вину визнала згідно заяви, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 31.10.2017 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3/234/85/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214345 від 20.11.2019 року вбачається, що 20.11.2019 року об 08-00 год. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT DOBLO COMBI», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Двірцева, буд. 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину визнав повністю.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №214345 від 20.11.2019 року, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2019 року та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0005059, код класифікації доходів бюджету 22030101), в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1009/20

Провадження № 3/936/623/2020

11 грудня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має на утриманні пятеро дітей неповнолітнього віку, працюючого касиром АЗС "Авіа", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2020 року о 10:00 год. на автодорозі Н.Ворота-Воловець-Міжгір?я, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при здійсненні обгону, не впевнившись в безпечності перетнувши суцільну розмітку, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення із автомобілем марки «SKODA OCTAVI » д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч в провулок, чим порушив п.12.1, 14.6 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та звільнити його від сплати судового збору, враховуючи важке матеріальне становище його сім?ї.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388933 від 25.11.2020 року та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави на підставі п.п. "г" п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа №: 302/1265/20 3/302/509/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , постійного місця праці немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 263790, ОСОБА_1 01.11.2020 року біля 02 год. 50 хв. перебуваючи на території Міжгірського ВП за адресою: смт.Міжгір`я вул.Возз`єднання 1, завдав одного удару ногою по вхідних дверях Міжгірського ВП та пошкодив такі.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Просить взяти до уваги, що вхідні двері у Міжгірському ВП ним відремонтовано, а тому не накладати на нього суворе адмінстягнення, а обмежитись штрафом.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, що проявилось в діях, що порушили громадський порядок в громадському місці.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: ОСОБА_1 в минулому не притягався до відповідальності за порушення громадського порядку, вину визнав, розкаявся у вчиненому, усунув наслідки правопорушення; наявність у справі пом`якшуючої обставини щире каяття, особу обвинуваченого, який є непрацюючим, здоровим та молодий віком, а тому, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення, передбачене статтею 173 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 60 годин, оскільки інший вид адмінстягнення стосовно винної особи у виді штрафу або арешту не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та степені вини винної особи.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
м. Лиман Справа № 236/202/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Макіївка Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГР № 402730 від 16.10.2019 року, 13.10.2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному стану здоров`я останній, чим скоїв насильство в сім`ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 13.10.2019 року, протокол з матеріалами до суду надійшов 16.01.2020 року, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
Справа № 303/7419/20 Провадження №3/303/3359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2020 о 15 годині 00 хвилин на 757 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF» , д.н.з А НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на металевий відбійник, автомобіль та металевий відбійник зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267522 від 29.11.2020, схемою місця ДТП від 29.11.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2020, постановою про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 739607 від 29.11.2020.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа № 265/377/20
Провадження № 3/265/497/20
П О С Т А Н О В А

17 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, санітарного інструктора роти хорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ,сержанта, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року під час ранкового шинкування було виявлено відсутність на службі санітарного інструктора роти охорони Маріупольського ОМВК сержанта ОСОБА_2 без поважаних причин, яка не з`явилась до місця служби у розташуванні військової частини у АДРЕСА_2 , з метою проведення часу на власний розсуд,під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, тобто будучи військовослужбовцем, самовільно залишила військову частину в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 до суду не прибула. До протоколу додана заява, в якій остання просить розглядати справу за її відсутності, вину у порушенні визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у порушенні, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 санітарним інструктором роти хорони Маріупольського ОМВК, копією контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, рапортами представників Маріупольського ОМВК, доповіддю про подію, Довідкою про самовільне залишення розташування військової частини.
Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, яка є військовослужбовцем, та яка виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, самовільно залишила військову частину, тим самим підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, ступінь її вини, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставіст. 172-11 ч. 4 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,40-1, 280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Козлов Д.О.