Справа № 194/1501/20
Номер провадження 3/194/544/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Весела Тарасівка, Лутугинського району, Луганської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, працюючої адміністратором магазину «Єва» ТОВ «РУШ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 р. серії АПР18 № 442798, 28.11.2020 р. приблизно о 09-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 6, перебуваючи на посаді адміністратора магазину «Єва», допустила роботу магазину у період карантину вихідного дня, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. із змінами, внесеними постановою КМУ від 11.11.2020 р. № 1100, та здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, на підставі чого, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ляш С.В. не з`явилися, однак адвокат Ляш С.В. подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, зазначив, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, подане до суду 07.12.2020 р. підтримує в повному обсязі, просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення (а.с. 40-42). Крім того, ОСОБА_1 раніше подала письмові пояснення до протоколу з додатками, в яких зазначила, що вину не визнає, оскільки вона не є посадовою особою (а.с. 13-18). Також 07.12.2020 р. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з додатками, посилаючись на те, що в протоколі не зазначено частину ст. 44-3 КУпАП, яку начебто вона порушила, оскільки 21.11.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 р. № 1000-ІХ, та ст.44-3 КУпАП викладена в новій редакції, яка складається з двох частин, кожна з яких є самостійним складом адміністративного правопорушення. В протоколі, складеному відносно неї не вказано частини ст. 44-3 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, що фактично не дає змоги об`єктивно розглянути вказаний протокол. Також, ОСОБА_1 у клопотанні зазначила, що ТОВ «Руш» здійснює торговельну діяльність із здійснення адресної доставки замовлень, вона безпосередньо не є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів та здійснює господарську діяльність, не є відповідальною особою суб`єкта господарювання за приймання відвідувачів і не здійснює торговельну діяльність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозицією статті 44-3 КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

21.11.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 р. № 1000-ІХ, яким ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, диспозиція якої передбачає самостійний склад адміністративного правопорушення.

Проте, 28.11.2020 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не визначено, який саме пункт постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 порушила ОСОБА_1 та не кваліфіковано склад адміністративного правопорушення саме за відповідною частиною ст. 44-3 КУпАП.

В свою чергу, згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, на території України установлено карантин. Відповідно до п.п. 4 п. 15 вказаної постанови додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Згідно з п. 2 наказу ТОВ «Руш» (м. Дніпро) від 13.11.2020 р. № 1-131120 «Щодо роботи закладів Єва у робочі та вихідні дні», у всіх магазинах мережі «Єва» було встановлено режим роботи, зокрема, робота закладів у вихідні дні - з 00:00 суботи по 00:00 понеділка: робота у звичайному режимі не допускається, заклад працює виключно у режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» (а.с. 10-11), про що також свідчить замовлення № Е-1 пункт адресної доставки замовлень Єва № 163 (а.с. 16).

Відповідно до довідки № 1589, виданої 03.12.2020 р. ТОВ «РУШ», ОСОБА_1 працює в ТОВ «РУШ» з 03.10.2017 р. на посаді керуючого магазином Eва-163 м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 6 (а.с. 39).

Згідно з посадовою інструкцією керуючого магазином ТОВ «РУШ» до обов`язків ОСОБА_1 не входить вирішення питань щодо визначення графіку роботи магазину, прийняття рішення про закриття магазину, тощо, а також вона не наділена будь-якими адміністративно-розпорядчими функціями й повноваженнями в межах товариства (а.с. 31-37).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 251КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. До матеріалів справи не додано належних доказіввчинення останньоюправопорушення, зокрема, поясненьсвідків, які були відвідувачами магазину та інших свідків.

Нормами КУпАП не передбачено можливості суду самостійно кваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 250, 251, 256, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник