Провадження № 3/643/197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали суду адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної Поліції в Харківській області Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212300 від 04.10.2019 ОСОБА_1 04.10.2019 о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові, пр. Тракторобудівників, біля буд. 142, при виїзді з дворової території на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі мотоциклу Lifan LF 150-2E д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 17.12.2019 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 28844/7883 від 23.04.2020, якщо відповісти на питання, викладені у постанови суду від 17.12.2019 відповідно до пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 , у цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Lifan LF 150 2E ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія мотоцикла Lifan LF 150-2E ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Lifan LF 150-2E ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 та уникнення зіткнення з мотоциклом Lifan LF 150-2E не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 , з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В той же час якщо відповісти на питання, викладені у постанови суду від 17.12.2019 згідно з поясненнями водія мотоцикла Lifan LF 150-2E ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У цій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Lifan LF 150 2E ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи мав водій мотоцикла Lifan LF 150-2E ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія мотоцикла Lifan LF 150-2E ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується. Наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А. М. Задорожна