Єдиний унікальний номер 341/612/20
Номер провадження 3/341/327/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 .,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2020 року близько 01 години 20 хвилин на Бурштинському водосховищі, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на човні Фіорз-Бот, використовуючи заборонене сіткоснастеве знаряддя лову:

-сітку L-40м: h-1,2м:V-35х35мм 1 шт.;

-сітку L-50м: h-1,2м:V-25х25мм 1 шт.;

-сітку L-100м: h-2м: НОМЕР_1 1 шт.

в період нересту риби здійснював незаконний вилов риби, чим порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

При розгляді справи 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що він 16 квітня 2020 року разом із своїми колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на громадських засадах здійснювали патрулювання Бурштинського водосховища з метою виявлення браконьєрів. Ними виявлено та витягнуто з води зазначені сітки з рибою. Були виявлені працівниками рибінспекції.

З метою встановлення фактичних обставин справи, в судове засідання, яке призначено на 10 липня 2020 року викликані працівники рибінспекції.

В судове засідання, призначене 10 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2020 року в ході проведення рибоохоронного рейду, бригада інспекторів зауважила на Бурштинському водосховищі моторний човен, який переміщувався в період нересту. Деякий час поспостерігавши за ним згодом пересіклись. Під час огляду човна були виявлені сітки, риба та кошки.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського спорту і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин електроструму, ключових знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпутних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання з рибгосподарських водойм

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00557 від 16 квітня 2020 року;

- актом виявлення та вилученя водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів №00557;

- приймальним актом №00557 від 16 квітня 2020 р.;

- описом-оцінкою.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП не вбачаю.

Доводи ОСОБА_1 , про те що він на громадських засадах здійснював патрулювання Бурштинського водосховища з метою виявлення браконьєрів слід критично оцінити.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Відповідно до частин 1,3 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 541ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В даному випадку шкода завдана спільними діями кількох осіб. Питання про стягнення такої слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

-знаряддя лову сітка L-40м: h-1,2м:V-35х35мм 1 шт., сітка L-50м: h-1,2м:V-25х25мм 1 шт., сітка L-100м: h-2м: НОМЕР_2 х100мм 1 шт., мотор підвісний човновий «Mercury-55» - 1 шт., човен червоний Фіорд-Бот TYPOON 480 1 шт., кошка 1 шт конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк