Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/44/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Усатенка В.Ю. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20.10.2019 о 12 годині 27 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Короленка,1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11028», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 270308 від 20.10.2019,письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2019, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля та нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Усатенко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.12.2019 скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 20.10.2019 приблизно о 12 годині 00 хвилин на автомобілі «Таврія» від`їжджав від супермаркету по вул. Полтавська, далі його зупинив невідомий йому чоловік та попросив підвести його до аеропорту, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки їхав у тому ж напрямку. О 12 годині 25 хвилин на в`їзді до аеропорту ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Таврія» зупинили працівники патрульної поліції, причиною зупинки було наявність орієнтування, після чого водія та пасажира автомобіля доставили до приміщення поліції по вул.Панфіловців,22. Після того, як ОСОБА_1 повідомив, що пасажир який знаходився з ним в автомобілі йому не знайомий, він лише підвозив його, працівники поліції доставили останнього до Кропивницького ВП, де стосовно нього склали протокол про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначили, що ОСОБА_1 доставлений до відділу поліції у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2019 зазначено, що ОСОБА_1 о 12 годині 27 хвилин по вул.Короленка, 1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків. Свідки в своїх поясненням зазначили, що вони були запрошені працівниками поліції при складані протоколу за ст.130 КУпАП о 13 годині 25 хвилин, 20.10.2019 по вул.Вокзальна,58. З вищезазначеного свідчить, що пояснення свідків суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу по вул.Короленка,1, а під час складання протоколу, безпосередньо в Кропивницькому ВП, по вул.Вокзальна,58.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції на підставі своїх припущень спотворив надані до суду докази, виніс незаконне та необґрунтоване рішення, яке суперечить нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Усатенка В.Ю., який діє в інтересах особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.261 КУпАП передбачено, що адміністративне затримання особи допускається з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим.

Вищезазначене норма також дублюється пунктом 1 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4.10.2013 №950) з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищенаведене та матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 будучи зупиненим працівниками патрульної поліції, на їх вимогу не надав документів, які посвідчують його особу, а також документів на транспортний засіб яким він керував, з місця зупинки транспортного засобу намагався втекти, залишивши свій автомобіль, на вимогу працівників поліції залишитися на місці не реагував, тому працівники поліції змушені були здійснити адміністративне затримання, оскільки вони не мали можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на місці зупинки. Безпосередньо в відділку поліції, в ході спілкування, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але останній в присутності двох свідків відмовився, після чого було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , також , відмовився.

Твердження апелянта про порушення поліцейськими Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні поліції, є безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складений протокол про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння у тому числі і в медичному закладі, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції були встановлені дійсні обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Усатенка В.Ю. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.