Справа № 442/7206/20
Провадження №3/442/2967/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Фарматрейд»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 , 07.11.2020 року поліцейським СРПП №4 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Дравецьким А.В. було складено адміністративний протокол серія БД № 323698 про те, що ОСОБА_1 07.11.2020 о 14.20 год., на вул. святого Юра, поблизу будинку №80 в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 0,25 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому заперечив повністю і пояснив, що 07.11.2020 їхав в Дрогобицьку інфекційну дитячу лікарню до онучки та був зупинений працівниками поліції. Вказує, що не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, оскільки жодного алкоголю не вживав. При цьому зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу не було роз`яснено його прав, не запропоновано звернутись за правовою допомогою. Також звертає увагу суду на те, що жодних свідків при проходженні тестування з використанням технічного приладу «Драгер» не було. Отримавши висновок з технічного приладу «Драгер», який показав наявність 0,25 проміле, він був здивований та запропонував працівникам поліції проїхати в Дрогобицьку міську лікарню з метою точного встановлення відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння, на що останні відмовились, вказавши, що висновку технічного приладу достатньо для складання протоколу. Про відсутність свідків та свою незгоду з такими результатами вказав у протоколі.

В подальшому, метою встановлення істини та доведення своєї правоти, звернувся в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», де за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння йому було надано висновок №334 dsl 07/11/2020, згідно якого у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також зазначив, що не вживає алкоголю, оскільки постійно їздить зі своєю дружиною на гемодіаліз, оскільки вона є інвалідом з дитинства І групи «А».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У протоколі серії БД № 323698 від 07.11.2020 зазначено двох свідків, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте при огляді в судовому засіданні відеодиску долученого до матеріалів справи не вбачається, що зазначені свідки були відсутні при проведенні тестування на алкоголь ОСОБА_1 , що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків даного правопорушення, що суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.

Зокрема, згідно п. 2, 3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду здійснюється у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої незгоди з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вказане також передбачено і вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння та його незгоди з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу, оскільки про це зазначено самим правопорушником у протоколі серія БД 323698. Проте, жодних дій, спрямованих проведення огляду правопорушника у закладі охорони здоров`я поліцейськими здійснено не було.

Крім цього, із долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №334, складеного 07.11.2020 лікарем КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради - Яворівською М.П., вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, з даного висновку також вбачається, що такий огляд проводився саме за вимогою ОСОБА_1 без направлення працівників поліції.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що у справі відсутні письмові пояснення зазначених у протоколі свідків, при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій не погодився з його результатами, про що зазначив у протоколі, вказавши також про відсутність свідків такого огляду, що підтверджується доданим до справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, проте поліцейським, в порушення вимог ст.. 266 КпАП України, водій ОСОБА_1 для проведення огляду в заклад охорони здоров`я направлений не був, а наданий правопорушником висновок КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» за №334 від 07.11.2020 вказує про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.