Справа № 740/4829/20
Провадження № 3/740/1594/20
ПОСТАНОВА

03 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення приходить до переконання, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення та доопрацювання з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу від 25 жовтня 2020 року серії ДПР 18 № 470222 вбачається, що 25 жовтня 2020 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Ніжині Чернігівської області, керував мопедом марки « Viper » державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку законом відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, до протоколу додані пояснення свідків, зазначених у протоколі, згідно яких водій ОСОБА_1 продув «Драгер» з результатом 1.60 проміле та тест «Драгер» АLCOTEST 6810, ARCE № 0179, тест № 1216 від 24.10.2020 року, результат 1.60 проміле.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентується пунктом 2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто до протоколу додані докази керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння(результат приладу Драгер), в той час як протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому не зрозуміло, що порушила особа на яку складено протокол п. 2.5 чи п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 470222 від 25.10.2020 року та додані матеріали справи містять протиріччя і підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 8, 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ДПР18 № 470222 від 25.10.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко