Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1570/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.07.2020 року о 19:30 год., керуючи автобусом «Рута» 25, д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Черняхів по вулиці Слобідській, 17, Житомирської області, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Житомир-Славів Черняхівського району, Житомирської області в кількості 21 особи, в той час як кількість місць для сидіння передбачених заводом виробником автобуса - 20, чим порушив правила карантину встановлені постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» .

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформленим матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, оскільки в ньому відсутні підписи свідків, незазначені всі персональні дані правопорушника, паспорт, ідентифікаційний код, місце проживання, дані свідків, їх місце проживання, спосіб зв`язку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та який пункт Правил пасажирських перевезень на період карантину були порушені.

При складанні протоколу працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, а також право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що він визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, підвідомчого суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10.07.2020 р., постанова судом винесена 16.10.2020 р.

Суд першої інстанції, не звернув уваги, застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що на момент винесення постанови спливли строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому за цих обставин прийняте судом рішення не може бути визнано законним.

З врахуванням наведеного та вимог п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Переглядаючи справу апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд вважає, що стягнення, передбачені ст. 44-3 КУпАП застосовані до ОСОБА_1 бути не можуть у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук