ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 червня 2020 рокуСправа №: 695/748/20
Номер провадження 3/695/657/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256835 ОСОБА_1 24.03.2020 року, близько 12 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, 167, будучи посадовою особою магазин-маркет «Копілка» порушила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів понад 10 осіб на 100 м. кв., чим порушила рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17.03.2020 року, №84 .

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явилася, однак від її захисника, адвоката Манжари Д.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, зокрема відсутні докази перебування у вказаному маркеті більше 10 осіб, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на пункти та статті рішення Золотоніської міської ради, які наче б то порушенні ОСОБА_1 .. Окрім того матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 перебуває на керівній посаді та має управлінські функції, в тому числі з організації роботи маркету, що виключає її як належного суб`єкта правопорушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП. За вказаних обставин матеріали справи не містять доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові пояснення захисника Каптановської ОСОБА_2 В., адвоката Манжари Д.С., приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 256835 слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 24.03.2020 року, близько 12 год. 00 хв., будучи посадовою особою магазин-маркет «Копілка» порушила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів понад 10 осіб на 100 м. кв., чим порушила рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17.03.2020 року, №84

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй діяннях.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора магазину - маркету «Копілка» та порушила роботу даного закладу здійснивши прийом більше 10 відвідувачів.

До матеріалів справи не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора магазину - маркету «Копілка» та є його посадовою особою, до повноважень якої відноситься організація його роботи та встановлення порядку прийому відвідувачів.

Разом із тим вказані доводи спростовуються даними трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , яка надана захисником Каптановської І.В. та відповідно до якої остання 03.12.2007 року прийнята на посаду товарознавця ПП ОСОБА_3 згідно трудового договору №3183 від 03.12.2017 року зареєстрованого в Золотоніському міськрайонному центрі зайнятості 05.12.2007 року.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що дані про здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 відсутні та належними доказами не стверджені, а отже остання є лише найманим працівником.

Посадова інструкція на посаду товарознавця у ФОП ОСОБА_3 відсутня, що стверджується його довідкою від 17.06.2020 року.

Виходячи із вказаних вище обставин у ОСОБА_1 не вбачається організаційно-розпорядчих повноважень, а тому працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не з`ясовано хто саме є посадовою особою вказаного магазину, та до чиїх саме повноважень відноситься організація прийому відвідувачів у ньому.

За таких обставин належні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ст.. 44-3 КУпАП відсутні.

У матеріалах справи відсутні фото чи відеоматеріали, якими зафіксовано перебування людей у більшій кількості ніж це дозволено чинним законодавством чи встановленими на час карантину обмеженнями, не долучені дані таких відвідувачів, їх пояснення тощо.

Разом із тим в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із змісту яких вбачається, що останні не є відвідувачами вказаного магазину, а беруть участь у проведенні контролю за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №84 від 17.03.2020 року, що ставить під сумнів достовірність їх пояснень, тим більше, що із змісту останніх не вбачається як саме вони встановили перевищення дозволеної кількості людей у вказаному магазині.

Отже матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй діянь.

Також суддя зважає і на те, що у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №84 від 17.03.2020 року.

Як вже зазначалося вище ст.. 44-3 КУпАП у бланкетною та відсилає до інших нормативних актів для встановлення змісту ознак правопорушення, однак у вказаному протоколі не зазначено яку саме норму, пункт, статтю зазначеного вище рішення порушила ОСОБА_1 ..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Ю. Степченко