Справа № 161/6161/20 Провадження № 33/802/479/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Ніколаєнка О.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 09.04.2020 о 22 год. 20 хв. у м. Луцьку, на пр.-ті Соборності, він керував транспортним засобом, марки Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був через його неналежне повідомлення про час, дату та місце судового розгляду. Стверджує, що порушене право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апелянт ставить під сумнів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест 6820» та зазначає, що поліцейськими йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Зауважує, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом. Згідно із супровідним листом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2020 № 161/6161/20/28427/2020 (а.с.16) особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлялася копія судового рішення від 04.06.2020, однак відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять. З огляду на наведене, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та його захисник Ніколаєнко О.А. у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, що підтверджується телефонограмами від 16.09.2020, 12.10.2020, 06.11.2020 та повідомленнями, які міститься в матеріалах справи. Жодних клопотань від їх про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 серії ОБ №165536 09.04.2020 о 22 год. 20 хв. у м. Луцьку, на пр.-ті Соборності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписала власноручно. Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).

Як вбачається з протоколу, він складався з участю двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили свою присутність власноручними підписами (а.с.1) та дали письмові пояснення, наявні у матеріалах справи (а.с.5-6).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння стверджується результатами газоаналізатора «Драгер» від 09.04.2020 (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.8).

Твердження сторони захисту про те, що місцевим судом не досліджено технічну документацію та сертифікаційні документи алкотестеру «Драгер 6820», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Пунктом 43 зазначеного переліку визначено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Тому місцевим судом обґрунтовано взято до уваги результати газоаналізатора «Драгер» від 09.04.2020 як належний та допустимий доказ.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що на місці поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, спростовується відеофіксацією адміністративного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відразу погодилася (а.с.8, час відео 22:24:39).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також стверджується відеозаписом працівників поліції, оскільки огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест 6820» показав вміст алкоголю в крові першого - 0,66 % (а.с.8, час відео 22:25:40).

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суддя відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокату Ніколаєнку О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Ніколаєнка О.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов