Провадження № 3/331/673/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року, о 22 годині 41 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 30 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, керував моторолером Yamaha 3kj, без реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судове засідання, призначене на 05.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи у зв`язку з продовженням карантинних заходів щодо запобігання розповсюдження коронавірусу (а.с. 15-16).

В судове засідання, призначене на 20.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи через його перебування на лікарняному, на підтвердження чого надав копією листка непрацездатності серії АДУ № 683862 від 18.05.2020 року (а.с. 21-22).

Судове засідання, призначене на 10.07.2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 27).

В судове засідання, призначене на 21.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 35-37).

Разом з тим, 07.07.2020 року до суду звернулась захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Соколова Н.І. з клопотанням щодо направлення адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області обґрунтоване тим, що останній зареєстрований та постійно проживає в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Проте, на переконання суду, доводи викладені в клопотанні є неспроможними та спростовуються раніше поданими заявами ОСОБА_1 , який власноруч зазначав місцем свого проживання адресу в АДРЕСА_2 . Запоріжжя, а АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 (а.с. 14-16). Крім того, з долученої копії листка непрацездатності серії АДУ № 683862 від 18.05.2020 року, що було підставою для відкладення судового засідання та долучена до вищевказаного клопотання слідує, що останній виданий КП «Центр надання первинної медико-санітарної допомоги м. Запоріжжя», що не узгоджується з твердженням захисника щодо місця проживання ОСОБА_1 в Черкаській області. З огляду на викладене, суд вважає, що подане клопотання, а також поведінка ОСОБА_1 щодо його неявки в судові засідання є лише способом затягування судового розгляду та зловживанням права на захист, з метою уникнення відповідальності, що призвело до невиправданої тяганини, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання суд відмовляє.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судові засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292237 від 13.04.2020 року в сукупності з довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з НАІС ГСЦ МВС, посвідчення водія не отримував (а.с. 2); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявленні стану сп`яніння, відповідно до якого в останнього виявлені наступні ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, медичний огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 4-5); рапортом працівника поліції (а.с. 6); відеозаписом подій (а.с. 8), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 292237 від 13.04.2020 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 13.04.2020 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко