3/758/5763/20 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником керуючого магазином ТОВ «Стиль Д», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 201, ОСОБА_1 10 вересня 2020 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Світлицького, 23 (ТОВ «Стиль Д») у м. Києві, перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби Covid-19, а саме: не проводиться температурний скрінінг усім працівникам з 01.09.2020 р. Вимірювання температури тіла проводиться контактним методом одним термометром на всіх працівників та не забезпечено його обов`язкову дезінфекцію після кожного його використання. Адміністрацією самостійно не забезпечено контроль виконання умов з недопущення черг. Біля місць потенційного скупчення людей (каса) відсутнє відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1 м. Не забезпечено централізований збір ЗІЗ (маски, паперові серветки) в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією (контейнери відсутні на площах магазину). Не надано підтвердження щодо проведення вологого прибирання приміщень та поверхонь (місць контакту працівників), чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.1 Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 1,5,8 (абз. 4), п. Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 р.№17.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнає та пояснила суду, що ОСОБА_3 не мала повноважень до складання протоколу № 201 від 10.09.2020р. Крім того, адмінматеріали не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за порушення ст.. 44-3 КУпАП. Натомість у адмінматеріалі є фотознімок з «Куточка споживача» , який свідчить про те, що керівником суб`єкта господарювання ТОВ «Стиль Д» є ОСОБА_4 . Адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 порушень, зазначених у протоколі. Опитувальник, долучений до матеріалів справи, містить три підписи невідомих осіб, підпис ОСОБА_1 відсутній. За таких обставин, опитувальник не може вважатися належним доказом зазначених у протоколі порушень. До матеріалів справи долучено 5 ксерокопій фотознімків, які не мають можливості визначити, де саме і в який час вони зроблені та не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази. Незрозумілим є посилання на ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020р. № 641, оскільки даний пункт постанови лише продовжує строк карантину, встановленого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 р.

Крім того, ОСОБА_1 просила врахувати, що на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, опитувальник щодо організації протиепідемічних заходів, копію заяви, копію журналу вимірювання температури, фото таблиця, копію посвідчення, протокол засідання штабу (копію наказу ГУ Держпродспоживслужби перелік працівників ГУ Держпродспоживслужби, суд прийшов до висновку, що, відповідно до ст.247 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець