overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2515/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2020 року о 09-40 год. ОСОБА_1 біля магазину «Кошик» в с.Старе село по вул..Першотравнева Сумського району вчинила відносно свекрухи ОСОБА_2 насильство в сім*ї, а саме умисні дії психологічного характеру фізичного характеру , що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров*ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона лише розмовляла на «повишених тонах», але не погрожувала фізичною розправою та не висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свекрухи.
Частиною 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 585/2032/20
Номер провадження 3/585/1058/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом СФГ «Урожай», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР№660344, відповідно до якого 16.08.2020 о 18 год. 57 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 призначено до розгляду на 30.11.2020 на 15 год. 50 хв., проте у вказаний день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно рапорту поліцейського Роменського ВП здійснювалися неодноразові виїзди за місцем проживання, але останнього виявлено не було. Згідно пояснення сусідів знаходиться десь на заробітках, тому повідомити його неможливо (а.с.10).

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що справи даної категорії розглядаються протягом доби з моменту їх надходження до суду (ст. 277 КУпАП) Роменський міськрайонний суд Сумської області позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3031/20
Номер провадження 3/585/1092/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу податків і зборів з фізичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 12.01.1996 року, громадянина України, фізичну особу - підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року головним державним ревізором - інспектором Семковською Ю.М. при перевірці ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення терміну подачі податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ за 3-й квартал 2020 року, який необхідно було подати до 09.11.2020 року, а фактично було подано 19.11.2020 року, чим порушив п.п.49.18.2 ст. 49, п.п. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 4 від 19 листопада 2020 року (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, незначний строк порушення терміну подачі податкового розрахунку, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 587/2503/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
14.11.2020 року близько 18-10 год. в с. Бездрик по вул. Жовтнева, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 передав керування транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 г Правил дорожнього руху України.
Також до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він не знав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і також, ОСОБА_2 за його проханням лише сидів на місці водія, і натискав на гальма, не керувавши транспортним засобом, в той час як він намагався полагодити автомобіль.
Не зважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина стверджується наступними письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237364 (а.с. 1), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237363 відносно ОСОБА_2 (а.с. 3), корінцем та актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4-6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7,8), а також відеозаписами на диску (а.с. 9), з яких встановлено, що з пояснень ОСОБА_2 , останній питав дозволу на керування автомобілем, та з відеоматералів чітко вбачається, що автомобіль на момент зупинку працівниками поліції рухався.
Тобто матеріалами справи повністю спростовані пояснення ОСОБА_1 .
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд визнає як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 401, 283 КУпАП,суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 357/3295/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 18.03.2020 р., о 15 год. 45 хв. водій гр. ОСОБА_1 , в м.Узин по вул.Заводська керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.З протоколу про адміністративні правопорушення від 18.03.2020 р. встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 18.03.2020 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.ст.130 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи які надійшли від заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2020 року о 00год 30хв гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на водоймі поблизу с.Комарів Сокальського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сітками - ставними. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №0273 про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього: карткою обліку вилучених знарядь, квитанцією завданої шкоди.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340(триста сорок) грн. з конфіскацією вилучених сіток ставних .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шипинки Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317035 водій ОСОБА_1 24.03.2020 о 17.03 год. по вул. Сонячній у с. Шипинки Барського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що йому не було відомо про винесення постанови про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

На запит суду за клопотанням ОСОБА_1 Барський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав матеріали виконавчого провадження № 5301924.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 винесена 10.03.2020, у матеріалах виконавчого провадження також міститься супровідний лист від 10.03.2020 без вихідного номера щодо надіслання вказаної постанови боржнику, однак відомості про надсилання та отримання боржником постанови у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, що було виявлено Барським відділенням поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до даних протоколу, було вчинено 24.03.2020.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 126, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №731/196/20
Провадження №3/731/60/20
П О С Т А Н О В А

24 червня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - серії БД №002995 від 21 травня 2020 року та серії БД №002466 від 22 травня 2020 року.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень підтверджується, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про виклик в судове засідання, проте вказані свідки в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Зважаючи на наведене, для повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. 245, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід стосовно ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , доставивши їх у зал №2 Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, на 14 год. 30 хв. 08 липня 2020 року.

Виконання приводу доручити Варвинському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши копію постанови.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно з КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко