КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6181/20
Провадження № 33/824/4180/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка Ігоря Олександровича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

за участю представників Київської митниці Держмитслужби: Юрківа В.В., Панькіна Д.В.,
особи, щодо якої закрите провадження у справі ОСОБА_1 ,
захисника Фещенка Р.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0384/10100/19 від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 , як приватний підприємець в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення вантажу «Дошки дубові, обрізні …» кількістю - 18,093 м3, загальною вартістю 245 681,44 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 601486 від 06 червня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення мотивовано тим, що матеріали провадження не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 вчинив будь-які умисні дії, що призвели до переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України товар «Дошки дубові, обрізні…», кількістю - 18,093 м3, загальною вартістю 245 681,44 грн., сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 601486 від 06 червня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Відтак, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову представник Київської митниці Дермитслужби Кондратюк І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 245 681,44 грн. з конфіскацією товару «Дошки дубові, обрізні…» кількістю - 18,093 м3.

В доводах апеляційної скарги представник, непогодившись із постановою суду першої інстанції, вважає що зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що 06 червня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101030/2019/002572 на товар «Дошки дубові, обрізні…» кількістю - 18.093 м3, загальною вартістю 245 681,44 грн., відповідно до якої відправником товару є ПП ОСОБА_1 , одержувачем «Technomar&Adrem» (Естонія).

Представник зазначає, що для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України вказаного товару ОСОБА_1 поряд з іншими документами, надав сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 601486 від 06 червня 2019 року, який отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТВ № 486638 від 08 серпня 2018 року, ЖТВ № 489190 від 31 травня 2019 року, ЧНА № 145419 від 31 травня 2019 року, № 788 від 20 травня 2019 року, № б/н від 05 червня 2019 року та накладної № 51 від 05 червня 2019 року виданої ФОП ОСОБА_2 про продаж лісопродукції ПП ОСОБА_1 .

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що за результатами перевірки, які надійшли листом УСБУ в Житомирській області № 57/3-7199 від 19 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_2 жодних фінансово-господарських відносин з ПП ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років не проводила.

Відтак, на думку представника, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 601486 від 06 червня 2019 року був отриманий незаконним шляхом, оскільки був виданий на підставі товаро-транспортної накладної № 51 від 05 червня 2019 року, яка ФОП ОСОБА_2 не видавалась.

При цьому апелянт також звертає увагу на наявні в матеріалах справи пояснення ФОП ОСОБА_2 , яка показала, що з перших днів реєстрації всіма фінансово-господарськими видами діяльності, а саме заготівлею та переробкою пиломатеріалів займаються за дорученням від 29 серпня 2017 року від її імені донька ОСОБА_2 та зять ОСОБА_3 . Також повідомила, що їй не відомо чи реалізовували її донька та зать матеріали, які виробляються на пилорамі для ПП ОСОБА_1 .

Крім того представник зазначає, що однією з підстав для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 були також пояснення ОСОБА_4 , яка заперечувала будь-які фінансово-господарські відносини з ПП ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників митниці Юрківа В.В., Панькіна Д.В. , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника Фещенка Р.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема за порушення митних правил, є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд в повній мірі виконав наведені вимоги закону.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0384/10100/19 від 03 грудня 2019 року, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення в тому, що він організував переміщення через митний кордон України товару - дошки дубові, обрізні об`ємом 18,093 м3 з приховуванням від митного контролю, надавши митному органу, як підставу для переміщення товару через митний кордон, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

За наявними в матеріалах справи доказами ОСОБА_1 , здійснюючи експортну операцію по відправленню до Естонії «Дошки дубові, обрізні…», надав митному органу сертифікат серії ЖТ № 601486 від 06 червня 2019 року про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданий Житомирським управлінням лісового та мисливського господарства (далі - Управління).

Відповідно до висунутого йому обвинувачення, цей сертифікат отриманий незаконним шляхом, оскільки він виданий на підставі наданої Управлінню товарно-транспортної накладної № 51 від 05 червня 2019 року, яка ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 не видавалася.

Як видно із заяви ОСОБА_1 до Управляння, він долучив до неї, серед іншого, накладну № 51 від 05 червня 2019 року, видану ФОП ОСОБА_2 .

В той же час у свої письмових поясненнях ОСОБА_2 , які вона давала співробітнику СБУ, повідомляє, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 їй невідомий, продукція, вказана у довіреності нею не реалізовувалася.

Однак під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено протилежне.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , яка є дочкою ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловіка першої, всією фінансово-господарською діяльністю від імені ФОП займалися вони на підставі довіреності. Вказані у товарно-транспортній накладній № 51 від 05 червня 2019 року пиломатеріали ОСОБА_1 відпускалися, накладну виписувала ОСОБА_4 , а підписувала ОСОБА_2 .

Дані обставини свідки підтвердили під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Також відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , який у ФОП ОСОБА_7 працює менеджером, всі питання, пов`язані з придбанням у ФОП ОСОБА_2 пиломатеріалів він вирішував з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

У своїх поясненнях представнику митниці ОСОБА_2 теж підтвердила той факт, що підприємницькою діяльністю від її імені займаються дочка і зять, тому їй невідомо, кому були реалізовані пиломатеріали, вироблені на пилорамі у м. Городня Чернігівської області та не пам`ятає, хто виписував і підписував зокрема накладну № 51 від 05 червня 2019 року.

Її пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджуються копіями довіреності від 28 серпня 2019 року, відповідно до яких вона уповноважує вказаних осіб представляти її інтереси як фізичної особи підприємця.

Оцінюючи наведені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 601486 від 06 червня 2019 року виданий на законних підставах.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом поданої апеляційної скарги суд, дійшовши висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, безпідставно не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які вона надала 11 листопада 2019 року співробітнику СБУ.

Апеляційний суд вважає, що наведені доводи є непереконливими, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, отриманих уповноваженою на те особою, саме представником митниці. Суд вірно прийняв як доказ пояснення ОСОБА_2 , надані 22 січня 2020 року співробітнику Київської митниці, оскільки він отриманий у спосіб, передбачений чинним КУпАП, та узгоджується з іншими, наведеними доказами.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка І.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун