Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2811/20
Провадження № 3/935/1890/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Коростишів Житомирської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 07.12.2020 від Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 серії ВАБ №513361 05.12.2020 о 11:20 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в магазині «Сільмаг» ФОП ОСОБА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1.5 метра, чим порушила вимоги п.п 13 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що площа магазину не велика, тому зазвичай вона допускає до магазину по одній особі, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що наразі маркування нею нанесено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положеннями п.п. 13 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ від 22.07.2020 №641) на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, у тому числі, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вищевказаним положенням п.п. 13 пункту 10 Постанова КМУ від 22.07.2020 №641. Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, такий висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, відсутність істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян, дані про особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь вини, майновий стан та щире каяття.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 44?, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 05.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко