Справа №721/323/20
Провадження 3/721/243/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.05.2020 року о 00год. 40 хв. в смт. Путила по вул. Ковпакова 7, Путильського району водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Ямаха, без номерного знака у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він мопедом не керував. 10 травня 2020 року близько 23год. він попросив свого друга ОСОБА_2 що він сів за кермо мопеда та відвіз його до дому. Проїхавши автомобільну заправку зупинились, оскільки була погана дорога. Мислик залишив мопед та пішов до дому, він зателефонував своєму братові щоб останній допоміг йому з мопедом оскільки не було дороги а потрібно було його тягти. В подальшому приїхали працівники поліції та сказали, що він керував даним мопедом без номерних знаків та склали на нього постанову, після того як він розписався на декількох аркушах, останні повідомили, що він керував мопедом стані алкогольного сп`яніння, про розгляд справи його повідомить суд. Очевидцем даних подій був його брат ОСОБА_3 . Також зазначив, що ніяких свідків не було в лікарню йому також ніхто не пропонував. Він повідомив поліцейських що дійсно випив пиво але мопедом не керував.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що до нього 10 травня 2020 року ввечері зателефонував ОСОБА_1 та попросив щоб він допоміг йому з мопедом, оскільки немає дороги його потрібно тягнути. Коли він прийшов уже були працівники поліції, сказали, що він керував даним мопедом без номерних знаків та склали на нього постанову, після того як він розписався на декількох аркушах, останні повідомили, що він керував мопедом стані алкогольного сп`яніння, про розгляд справи його повідомить суд.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, 10 травня 2020 року ввечері ОСОБА_1 попросив щоб він сів за кермо мопеда, оскільки він випив пиво, на що він погодився та відвіз ОСОБА_4 на вул. Ковпака, проїхавши автомобільну заправку зупинились, оскільки була погана дорога. Потім він пішов додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

За змістом закону-диспозиціїї ст. 130 ч.1 КУпАП- суб`єктом цього адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

В частині 2 ст.251 КУпАП передбачено обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би доводили, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував мопедом, тобто виконував функції водія під час руху мопеда.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції про те, що ОСОБА_1 , керував мопедом, викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.