Провадження №3/932/4070/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2019 року, приблизно о 13 год. 41 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 15 по вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 серпня 2019 року, приблизно о 13 год. 41 хв, він дійсно рухався на автомобілі «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 по вул.Панікахи, повернувши з вул.Запорізьке шосе, в крайній правій смузі руху в напрямку пр-ту Богдана Хмельницького. Автомобіль «BMW» рухався ліворуч та наблизившись до його автомобіля вони якийсь час рухались паралельно. Він пригальмував, щоб пропустити пішохода, який переходив проїзну частину. Побачивши як водій автомобіля «BMW» почав зміщуватися праворуч в його сторону, зробив останньому зауваження. Коли пішохід перетнув дорогу він поїхав далі. Невдовзі його наздогнав водій автомобіля «BMW» та повідомив, що нібито він здійснив наїзд на його автомобіль та пошкодив йому праве переднє крило. Однак жодних візуальних пошкоджень, які б свідчили про дорожньо-транспортну пригоду не було. Його автомобіль білого кольору, однак слідів білої фарби на автомобілі «BMW», який має сріблястий колір, також не було. Правила дорожнього руху він не порушував.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.13.1, в якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервал, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №158540 від 27.08.2019, складеним відносно ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2019, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 та «BMW» д/н НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «BMW» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 щодо механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого та поясненням свідка наданих під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 27.08.2019. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська