ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Справа №607/17530/20

Провадження №3/607/6294/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТОВ «Намір», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017246 від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року о 18 год. 30 хв., рухаючись в м. Тернополі на перехресті вул. За Рудкою - Чехова, керував автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager 7510» ARMF 0310, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №28 від 06 жовтня 2020 року. Результати огляду ставлять !!!, що означає: виміряне значення (масова концентрація) алкоголю у видихуваному повітрі перевищує вимірювальний діапазон. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Черніцький І.Р. просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучено роздруківку результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 06 жовтня 2020 року, проведеного за допомогою приладу ALCOTEST 7510 ARMF 0310.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки а.с. 6, вбачається що повірка даного приладу проводилася 05 серпня 2019 року та чинна до 05 серпня 2020 року.

Огляд, що був проведений 06 жовтня 2020 року, проводився за допомогою приладу (засобу вимірювальної техніки), який на день проведення огляду не пройшов повірку та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Нормами ч.2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, повинна здійснюватися з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. З інструкцій приладу ALCOTEST 7510, вбачається, що його виробник визначив як вимогу правильності роботи приладу його періодичне проходження калібрування та повірку. Встановлено, що даний прилад не пройшов вчасно технічне обслуговування, а тому, захисник вважає, що дані отримані за допомогою такого приладу не можуть вважатися достовірними. Відтак докази здобуті за допомогою даного приладу, є недопустимими.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не може бути підтверджена недопустимими доказами по справі, яким є роздрукований чек результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 06 жовтня 2020 року, проведеного за допомогою приладу ALCOTEST 7510 ARMF 0310.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказу, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017246, долучено результат тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який становить «^^^^^‰».

У копії технічних даних, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що, якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводиться три стрілки «^^^», що вказує на перевищення діапазону. Однак, тест №28 від 06 жовтня 2020 року, зроблений за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager 7510» ARMF 0310, містить п`ять стрілок, що не відповідає тому результату, на який посилається поліцейський.

Крім цього, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3932, повірка газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARMF 0310 дійсна до 05 серпня 2020 року, при тому, що огляд ОСОБА_1 проводився 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року (із змінами, внесеними постановою КМУ №852 від 03 жовтня 2018 року), вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають періодичній повірці.

Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (ч.4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Також, відповідно до п.3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейськими, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Беручи до уваги, що на момент проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (06 жовтня 2020 року) прилад, за допомогою якого проводився цей огляд - газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» ARMF 0310, не пройшов періодичну повірку, хоча проведення такої було обов`язковим, а також, результат тесту не відповідає показникам, вказаним у технічних даних цього пристрою, суд ставить під сумнів правильність отриманого результату, а відповідно і перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння та визнає результат огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARMF 0310 не допустимим доказом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медичному закладі.

За відсутності в матеріалах справи належно оформлених результатів таких оглядів, встановити порушення п. 2.9 (а) ПДР України неможливо.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказувала на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно порушення п. 2.9а ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування останнім 06 жовтня 2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна