Справа № 189/1158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 515548 від 21.09.2020 року, 20.09.2020 року, о 17 годині 30 хвилин, на об`їзній ґрунтовій дорозі с. Левадне с. Чорненково +2 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Dacia Duster д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та нанесення механічних пошкоджень останнім.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г., який надав суду клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення №189/1158/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського ВП для належного оформлення. Клопотання мотивоване тим, що розміщення ТЗ-учасників ДТП на схемі вказано невірно, під час оформлення матеріалів, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення адвоката Єланського О.Г, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина є основною й обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Згідно ст. 10 КУпАП діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості.

Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.

Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, наявність вини правопорушника в тій чи іншій формі є важливою і необхідною ознакою адміністративного правопорушення, що сприяє полегшенню та уточненню кваліфікації, зумовлює об`єктивність підходу при визначенні міри та виду обтяження, що покладається на винного.

Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515548 від 21.09.2020 року, схеми місця ДТП від 20.09.2020 року, фотокарток з місця ДТП випливає, що ДТП сталося на ґрунтовій, без узбіччя, шириною 2,80 метрів, що підтверджується і план-схемою ДТП, при тому, що ширина ВАЗ 2108 становить 1650 мм, а Dacia Duster - ширина 1822 мм, виходячи з їх технічних характеристик. За таких умов, враховуючи, що пряма видимість у зоні зіткнення була фактично відсутня, два автомобілі фізично не могли роз`їхатися на такій вузькій дорозі. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не перевищував швидкість, не здійснював небезпечних маневрів під час зустрічного роз`ізду, на дорозі відсутні будь-які попереджаючи чи забороняючі знаки.

Окрім цього, як вбачається з фото з місця ДТП, автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , знаходиться на фактично за межами дороги, на узбіччі та в полі, тоді як автомобіль Dacia Duster д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 займає всю ширину дороги і знаходиться під кутом таким чином, що фактично цей автомобіль займає всю ширину полоси, з виїздом на зустрічну полосу, по якій рухався ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів наявних у справі і досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 126, 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна