Провадження № 3/337/167/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Штенгелова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що 18.01.2020 року о 00-40 годині в м. Запоріжжя по пр. Ювілейному, 23-А ОСОБА_1 , керував автомобілем Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 18.01.2020 року о 00-40 годині він транспортним засобом не керував. Він приїхав на своєму автомобілі на автостоянку, зупинив автомобіль, після чого випив пляшку пива. Після цього на стоянку приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував автомобілем, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, за клопотанням його представника, судом був викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 , поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює охоронцем на автомобільній стоянці. 18.01.2020 року у нічній час на стоянку заїхав автомобіль Peugeot постійного клієнта, зупинився, водій не виходив з автомобілю, залишався всередині. Через 15 хвилин на автостоянку заїхав патрульний автомобіль, поліцейські підійшли до водія, що конкретно відбувалось далі він не знає.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка, пояснив суду, що перебуваючи у патрульному автомобілі, він побачив як автомобіль Peugeot заїхав на автомобільну стоянку, він заїхав за автомобілем на стоянку, підійшов до водія та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялись про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, пояснення суду не надали. Згідно їх письмових пояснень вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в їх присутності. Свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем, вони не були.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи видно, що камера, встановлена в автомобілі патрульної поліції, не зафіксувала того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався до автомобільної стоянки. В той час, коли працівники патрульної поліції заїхали на автомобільну стоянку, автомобіль Peugeot був вже припаркований, не рухався, що підтверджує версію ОСОБА_1 про те, що він зупинився, після чого знаходився в автомобілі та випив там пляшку пива.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення наявності в діях особи ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має бути встановлений факт керування особою транспортного засобу.

В судовому засіданні пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 про те, що він особисто бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, не знайшли свого підтвердження і спростовуються відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що між тим, як ОСОБА_1 зупинив автомобіль на стоянці та прибуттям на місце патрульного автомобілю, пройшло 15 хвилин.

Таким чином, під час розгляду справи не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому мав обов`язок на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, що виключає наявність в його діях складу адмінінстративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр