Провадження №3/760/4723/20
у справі №760/9678/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Шпорі М.М., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Грабчака П.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась р. Білорусь, Гомельська обл., Наровлянський р-н, зареєстрована: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий Наровлянським РВВС Гомельської області 21.07.2015року, тел. НОМЕР_7, за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 Київською міською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст.481 МК України.

За змістом протоколу 11 березня 2020 року о 08 год. 47 хв., прямуючи з р. Білорусь в Україну по смузі руху «зелений коридор», в зону митного контролю відділу митного оформлення "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС встановлено, що 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 ввезла на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» по «зеленому коридору» через зону діяльності Житомирської митниці ДФС легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML27», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 (реєстрація Р. Литва ) і на даний час не вивезла його за межі митної території України.

В своєму поясненні остання зазначила, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML27», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , перебуває на території України в Рівненській області у її знайомого (точної адреси проживання вона не знає) в технічно несправному стані (вийшов з ладу двигун та ще ряд інших незначних поломок).

Документів, підтверджуючих факт поломки вказаного транспортного засобу, гр. ОСОБА_2 до митного контролю не надала і до митних органів з приводу продовження терміну зворотного вивезення не зверталася.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів встановлено ст. 481 МК України.

Таким чином, митний орган вважає, що діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення ТЗ «MERCEDES-BENZ ML27», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 (реєстрація Р. Литва) на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Київської митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання. Заперечення проти викладеного в протоколі про порушення митних правил не подавала та викладених у ньому обставин не спростувала.

Про розгляд справи 24 квітня 2020 року була повідомлена митним органом.

Про розгляд справи 29 травня 2020 року була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11 березня 2020 року о 08 год. 47 хв., прямуючи з р. Білорусь в Україну по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю відділу митного оформлення «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_2 .

Під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС встановлено, що 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 ввезла на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» по «зеленому коридору» через зону діяльності Житомирської митниці ДФС легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML27», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 (реєстрація Р. Литва) і на даний час не вивезла його за межі митної території України.

З пояснень ОСОБА_2 , викладених у протоколі про порушення митних правил, вбачається, що остання з правопорушенням, викладеним у протоколі, згодна.

Тобто, вину у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, визнала.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищила встановлений ст. 380 МК України строк перебування транспортного засобу у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно з ч.5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З урахуванням викладеного вище ОСОБА_2 допустила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Санкцією ч.3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1,8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 380, 458, 459, 481, 489, 495, 526 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винноюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась р. Білорусь, Гомельська обл., Наровлянський р-н, зареєстрована: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий Наровлянським РВВС Гомельської області 21.07.2015року, тел. НОМЕР_7 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 000, 00 гр.

Стягнути зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась р. Білорусь, Гомельська обл., Наровлянський р-н, зареєстрована: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий Наровлянським РВВС Гомельської області 21.07.2015року, тел. НОМЕР_7, судовий збір у розмірі 420, 40 гр.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А. Шереметьєва