Справа № 489/6204/19
Номер провадження 3-зв/489/1/20
Постанова

Іменем України

27 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губницькому Д. Г., заявлений у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

24 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Губницькому Д. Г., на тій підставі, що у нього відсутній доступ до державної таємниці, а наказ Міністра оборони України № 06 від 17 грудня 2018 року має гриф обмеження доступу "Таємно" і перевірити нібито порушення ним цього наказу може лише суддя, який з ним може ознайомитися.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують підстави відводу судді у справі про адміністративне правопорушення, порядку його заявлення та не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя має встановити чи передбачена дія або бездіяльність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, диспозиції статті КУпАП, а у випадку бланкетної норми права і іншим законодавчим актам.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 за № 939, який є документом з обмеженим доступом з грифом "для службового користування" та вимоги наказу Міністра оборони України від 17.12.2008 за № 06, яким має гриф секретності "Таємно".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково - дослідної діяльності або навчання.

Як вбачається зі службової записки керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2020 за № 1/20 у судді Губницького Д. Г. відсутній доступ до державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з відсутністю доступу для ознайомлення з нормативними актами, які встановлюють вимоги режиму секретності, суддя Губницький Д. Г. не зможе перевірити наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 КУпАП, п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України

постановив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губницького Д. Г. від розгляду справи № 489/6204/19 про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв