"09" січня 2020 р. Справа № 363/5436/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року близько 16 години 10 хвилин на Київському водосховищі поблизу р. Дніпро поблизу с. Козаровичі Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 проводив лов риби з гумового моточовна Fiord Boat з підвісним двигуном Tohatbu сітками оснащеними силіконовими приманками. При цьому гр. ОСОБА_1 особисто виловив рибу цінних видів, а саме: судак 28 шт., загальною вагою 13,2 кг., чим перевищив дозволену добову норму вилову згідно Правил рибальства на 10,2 кг., а саме: рибу судак 24 шт. При цьому також виловлена риба, а саме: чехонь 1 шт., синець 1 шт. з ознаками колото рваних пошкоджень. Матеріальна шкода заподіяна рибному господарству України становить 12 631 грн.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14, п. 3.15, п. 4.6 Правил спортивного та любительського рибальства України.

Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 р. № 009459, який складений у присутності ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення № 009655 від 23.10.2019 року складений на ім`я ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2019 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.10.2019 року, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 23.10.2019 року, копією протоколу огляду та вилучення речей і документів від 23.10.2019 року, розпискою ОСОБА_1 про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 23.10.2019 року, копією розписки ОСОБА_2 про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 23.10.2019 року, розрахунком матеріальної шкоди, планом схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, фототаблицею місця скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності без конфіскації вилученого знаряддя лову, а саме: спінінгу з безенерційною котушкою оснащений силіконовою приманкою 1 шт., який передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду та з конфіскацією вилучених водних біоресурсів загальною вагою 10,2 кг., які передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завданої рибному господарству України у розмірі 12 631 грн. та судовий збір на користь держави відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації вилученого знаряддя лову, а саме: спінінгу з безенерційною котушкою оснащений силіконовою приманкою 1 шт., який передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду та з конфіскацією вилучених водних біоресурсів загальною вагою 10,2 кг., які передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 12 631 (дванадцять тисяч шістсот тридцять одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева