Провадження № 3/369/5744/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Енергія», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

28.08.2020 приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , на 24 км а/д М06 Київ Чоп в напрямку м. Київ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 23.11.2020 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки зі слів захисника хвороба.

В судові засідання 23.11.2020 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Дяченко В.В., який не заперечував проти слухання справи у відсутність ОСОБА_1 . Захисник просив провести судовий розгляд із застосуванням системи аудіо фіксації. Захисник пояснив, що 28.08.2020 ОСОБА_1 їхав у вказаному автомобілю як пасажир, з ним був його знайомий. Перед тим як до автомобіля під`їхала поліція, особа, яка була у автомобілі покинула транспортний засіб і залишила ОСОБА_1 спати у транспортному засобі. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано в матеріалах справи, на відео зафіксовано, що поліцейський стукає у вікно автомобіля. Пояснення свідків та рапорт є неналежними доказами, оскільки у рапорті не вказано день, час, рік події. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 28.08.2020 року о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом, а на відео зафіксовано, що о 09 год. 17 хв. поліцейські стукають йому у вікно, в протоколі зазначено, що о 09 год. 45 хв. він був складений, на відео зафіксовано, що о 10 год. 10 хв. поліцейські ще складають протокол і встановлюють анкетні дані. Пояснення свідків є не допустимими доказами, оскільки не відповідають рішенню Верховного Суду України, відсутня дата складення документу, хто відібрав пояснення, відсутній підпис свідка про попередження про кримінальну відповідальність. В протоколі не зазначені відомості доручення диску до матеріалів справи , відео розбито на сім частин. На відео зазначено, що другого понятого залучено пізніше, він питав «за що мені розписатися?»

Просив викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні на місці складання протоколу, та свідка ОСОБА_4 , інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення або направити справу для доопрацювання.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 320761 про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 р.,

направленням від 28.08.2020 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відібрані ст. інспектором Дукою Д., відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння,

поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.08.2020 року, відповідно яких приблизно о 09 годині 28.08.2020 року свідок помітив авто Шевроле, д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік у клітчатій сорочці і джинсах, повної тіло будови, чорне волосся. Манера керування якого вказувала, що він у нетверезому стані. Свідок повідомив про це на спецлінію 102;

розпискою ОСОБА_7 від 28.08.2020 року, що він зобов`язується доставити транспортний засіб Шевроле Круз, номерний знак НОМЕР_1 за місцем його реєстрації та не передавати керування громадянину ОСОБА_1 протягом наступних 24-х годин;

диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції сидів на водійському сидінні, крім нього в транспортному засобу інших осіб не було, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.В. про проведення судового розгляду із застосуванням системи аудіо фіксації суд залишає без задоволення, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено застосування технічних засобів фіксації судових засідань у справах про адміністративні правопорушення та не визначено, які саме технічні засоби фіксації судових засідань застосовуються у справах про адміністративні правопорушення.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.В. про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні на місці складання протоколу, та свідка ОСОБА_4 , інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був водієм, їхав а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.08.2020 року, відповідно яких водієм Шевроле, д/н НОМЕР_1 , був чоловік у клітчатій сорочці і джинсах, повної тіло будови, чорне волосся. і манера керування якого вказувала, що він у нетверезому стані, про що свідок повідомив на спецлінію 102; відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції сидів на водійському сидінні, крім нього в транспортному засобу інших осіб не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про неналежність доказів, які містяться у справі, оскільки виявлені порушення у оформленні документів не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10891/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун