Справа № 686/8552/20
Провадження № 3/686/3109/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 1224, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2020 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), у дворі будинку № 13 по вул. Пересипкіна в м. Хмельницькому, не був уважним, не переконався у безпечності здійснюваного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль, марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ).

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 24 березня 2020 року о 22 годині 00 хвилин поліцейським УПП в Хмельницькій області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 24 березня 2020 року керував автомобілем, марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Пересипкіна, 13 в м. Хмельницькому із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за що був затриманий працівниками патрульної поліції об 19 год. 10 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 березня 2020 року о 22 годині 35 хвилин поліцейським УПП в Хмельницькій області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 24 березня 2020 року близько 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем, марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), у дворі будинку № 13 по вул. Пересипкіна в м. Хмельницькому, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 та у подальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1224 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має право повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком екперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими а автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту керування 24 березня 2020 року близько 19 год. 10 хв. у дворі будинку № 13 по вул. Пересипкіна в м. Хмельницькому автомобілем, марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 та можливої причетності до ДТП, вказавши при цьому, що самого удару внаслідок наїзду на інший автомобіль не відчув, у зв`язку із чим залишив місце імовірної події.

У подальшому, прибувши додому, ввечері вжив алкоголь, автомобілем після вживання спиртних напоїв не керував. Близько 22 годині 00 хвилин до його помешкання прибули працівники поліції, які повідомили про вчинене правопорушення, а саме ДТП та залишення місця ДТП, після чого ті ж працівники поліції висловили припущення, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «DRAGER», або проїхати в заклад охорони здоров`я.

Заперечивши факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, він у подальшому відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі, з цих причин було складено протокол.

Будучи допитаний в суді свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був очевидцем ДТП, бачив з балкону своєї квартири, як у дворі будинку № 13 по вул. Пересипкіна в м. Хмельницькому автомобіль, марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 газував та допустив наїзд на припаркований автомобіль, марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 передньою частиною і у подальшому залишив місце ДТП. Хто конкретно був за кермом автомобіля, марки «ВАЗ», свідок не бачив, оскільки водій з машини після зіткнення не виходив і чи останній помітив, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, ствердно сказати не може.

Аналізуючи покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка події, наявні у справі докази, суд, виходячи із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, цілей, визначених КУпАП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП.

При цьому належних та допустимих доказів про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 та 2.10 А ПДР України органом, який оформлював матеріали подій, не надано, не здобуто їх і в суді, у зв`язку із чим протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 1224 КУпАП складені безпідставно, а тому справа у цій частині підлягає закриттю за відсутністю події та в діях особи складу правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 1224 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.1224 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :