П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р. Справа № 596/39/20

Провадження № 3/596/161/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, одруженого, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 30.12.2019 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі Т2011 в с. Чабарівка керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, агресивна поведінка, яка не відповідає обстановці що відбулась. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що поліцейські заїхали своїм автомобілем на подвір`я домогосподарства за місцем проживання його дружини, що в с. Чабарівка, відразу після того, як він заїхав автомобілем на вказане вище подвір`я. Також вказав, що автомобіль, яким він керував працівники поліції наздогнали на подвір`ї домогосподарства за місцем проживання його дружини. У дзеркала автомобіля як водій під час руху та керування автомобілем він не дивився, оскільки не було потреби. Вказав, що перед тим, як вийти з автомобіля він випив приблизно 150 грам спиртного, а саме, коньяку. Після того, як він вийшов з автомобіля, йому працівники поліції заламали руки, наділи кайданки і завезли його своїм автомобілем в Гусятинську лікарню. В лікарні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, він відмовився від проходження вказаного огляду, оскільки він не їхав за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

Йому невідомо з якої причини за його автомобілем рухався автомобіль поліцейських від вул. Перцана , що в селищі Гусятин до с. Чабарівка.

Зі слів поліцейських йому відомо, що причиною руху автомобіля поліцейських за його автомобілем була відсутність видимості заднього номерного знака на його автомобілі.

Відносно нього працівниками поліції були складені протоколи за те, що він на їхню вимогу не зупинив автомобіль і за спротив працівникам поліції.

Також зазначив щодо винесеної відносно нього постанови від 30.12.2019 року за ст.126 ч.1 КУпАП, що «якщо він підписався в ній, значить він її бачив». Вказаної постанови не оскаржував, оскільки забув і не звернув уваги на те, що поліцейські написали. Поважних причин не оскарження її у нього напевно не було.

Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння складав лікар ОСОБА_2 . З приводу даних, які зазначені у вказаному протоколі не заперечує.

В приміщення Гусятинської лікарні він зайшов з працівниками поліції.

Він погоджується з даними, які зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.12.2019 року.

Крім того вказав, що він не вважає що випиті 150 грам спиртного рахується, що він вживав спиртне.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність у тому числі і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052446 від 30 грудня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.12.2019 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №754442 від 30.12.2019 року відносно ОСОБА_1 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052447 від 30.12.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 ; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №112 від 30.12.2019 року; відеозаписом на DVD-R диску, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Твердження порушника про те, що він їдучи дорогою з селища Гусятин до с. Чабарівка, не чув і не бачив, що з поліцейського автомобіля, який рухався за його автомобілем, подавався сигнал про зупинення транспортного засобу, яким він керував, за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольорів, оскільки в його автомобілі працювало радіо і «вздовж дороги світилися салюти», суд вважає безпідставними, надуманими, даними з метою уникнення від відповідальності та такими, що спростовуються відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції долучених до матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги пояснення правопорушника в частині того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а випив приблизно 150 грам спиртного після того, як приїхав на подвір`я домогосподарства за місцем проживання його дружини, що в с. Чабарівка, оскільки вважає їх мінливими, даними з метою уникнення від відповідальності, та які спростовуються протоколом №122 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 30.12.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.12.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора працівників поліції, а також усними поясненнями самого правопорушника, які він дав працівникам поліції на місці зупинки його транспортного засобу, згідно яких останній повідомив, що він не вживав спиртного, оскільки «не п`є бо слабий».

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 052446 від 30 грудня 2019 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30 грудня 2019 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повторно після направлення їх на до оформлення на підставі постанови суду від 30.01.2020 року, поступили до Гусятинського районного суду з Густинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 03.03.2020 року.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 на перший виклик не з`являвся в судове засідання, хоч повідомлявся про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі надісланої судом повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 до сільської ради за місцем його проживання вказаним у протоколі з метою пришвидшення її вручення останньому, судом з`ясовано, що на підставі отриманої відповіді із старостинського округу с.Чабарівка, правопорушник ОСОБА_1 не зареєстрований у с. Чабарівка, а зареєстрований та проживає в селищі Гусятин, що стало підставою чергового відкладення судового засідання та звернення 24.03.2020 року до Гусятинської селищної ради з приводу отримання інформації на підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 у селищі Гусятин та підставою чергового відкладення судового засідання.

Отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежали від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до вимогст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 21 квітня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна