Справа № 372/312/20 Суддя в І-й інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 33/824/1474/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Костюка В.О. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року на

ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 04 березня 2020 року, перебуваючи в залі суду № 1 приміщення Обухівського районного суду Київської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів Київської області, після ухвалення головуючим суддею Висоцькою Г.В. рішення про допит її в якості свідка у справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, об 11 годині 34 хвилини за розпорядженням судді була видалена із залу судового засідання для очікування свого виклику в судове засідання, проте об 11 годині 41 хвилині покинула приміщення Обухівського районного суду Київської області без будь-яких попереджень, чим вчинила прояв неповаги до суду, що виразився у непідкоренні свідка розпорядженню головуючого судді.

В апеляційній скарзі захисника Костюка В.О. указано на незаконність постанови судді та її необґрунтованість. Вказав на те, що судовий розгляд був проведений у відсутність ОСОБА_1 , без її повідомлення про час та місце розгляду справи, чим було порушено її право на захист. Захисник звернув увагу на те, що відповідно до протоколу судового засідання від 04.03.2020 року у п.28 зафіксовано те, що об 11 годині 33 хвилини потерпілий ОСОБА_3 просив долучити зокрема клопотання про виклик свідків. Далі в п.31 протоколу, об 11 годині 34 хвилини суд ухвалив долучити клопотання про допит свідків та допитати свідка «потерпілого». Далі об 11 годині 34 хвилини ОСОБА_1 видаляють із залу судового засідання. На думку апелянта, головуючий суддя у цей момент не ухвалював рішення про допит ОСОБА_1 у якості свідка. Натомість, відповідне рішення, відповідно до п.38 протоколу, головуючим було ухвалене об 11 годині 41 хвилині за клопотанням захисника Могильницького В.Ю. Наведене, на думку захисника свідчить про те, що на момент видалення ОСОБА_1 із залу судового засідання вона була вільним слухачем та не знала про ухвалене рішення про її допит у якості свідка. Окрім цього, захисник вказав на те, що після видалення ОСОБА_1 із залу судового засідання, близько 11 години 36 хвилини остання отримала від ОСОБА_2 смс - повідомлення про те, що вона може їхати на роботу, оскільки її допитувати не будуть, у зв`язку із чим вона зробила висновок про те, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання про її допит у якості свідка.Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185? КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали і підтвердили її доводи, просили скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Цією нормою закону гарантується право особи на участь у розгляді справи про адміністративну відповідальність яке реалізується у тому числі через право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Наведене дає підстави стверджувати те, що право на участь особи у розгляді справи про адміністративні правопорушення є запорукою забезпечення права особи на захист. Із метою належної реалізації цього права законодавець передбачив особливий порядок повідомлення особи про час та місце розгляду справи, який проявляється у необхідності вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки не пізніше як за три доби до розгляду справи в суді (ст. 2772 КУпАП) та умови за яких можливий розгляд справи у відсутність обвинуваченого, якими є наявність даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи та відсутність її клопотань про перенесення розгляду справи (ч.1 ст. 268 КУпАП). Суд вважає, що повідомлення по час та місце розгляд справи (повістка) повинне містити точні та зрозумілі для особи дані про дійсні час і місце розгляду справи, а також зрозумілу їй інформацію про те, що особа викликається саме для участі у розгляді справи.

Цих вимог закону суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 у повній мірі не дотримано. Так, матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 стосовно часу та місця розгляду справи про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.185? КУпАП. Наявний у матеріалах справи лист, що відтворює зміст телефонограми від 05.03.2020 року судом не може бути розцінений як належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки наявна у ньому інформації не дає підстави стверджувати те, що вона викликалась для участі у розгляді справи. Наведене указує на те, що в порушення вимог ст. 2772 КУпАП та ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 за умови не повідомлення її про час та місце розгляду справи. Це указує на порушення гарантованих законом процесуальних прав ОСОБА_1 у тому числі і права на захист, права на надання доказів, доведеності перед судом їх переконливості. За змістом положень КУпАП ці порушення є такими, які перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому вони є безумовною підставою для скасування ухваленого судового рішення.

За наявності зазначених порушень закону постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Матеріали справи містять дані, які можуть указувати на наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185? КУпАП. Поряд із цим, вирішуючи питання про подальше провадження у справі справи суд звертає увагу на те, що закінчення на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. На думку суду, вимога закону про неможливість початку провадження у справі та обов`язок закриття провадження у справі у випадку закінчення строків накладення адміністративного стягнення носить імперативний характер, що викликає обов`язок відповідної службової особи чи колегіального органу ухвалити рішення про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, діяння, що поставлене у вину ОСОБА_1 було вчинене 04.03.2020 року. За змістом ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185? КУпАП становить три місяці. Це дає підстави стверджувати те, що на момент розгляду справи апеляційним судом строки накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185? КУпАП закінчилися, що указує на необхідність закриття провадження у справі. Суд не знаходить підстав для вирішення питання про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення оскільки, у зв`язку із необхідністю закриття провадження у справі судом не досліджувались докази у справі, нормами діючого КУпАП не передбачено необхідності визнання вини у справі про адміністративне правопорушення, доведеність чи недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не має преюдиціального значення для інших справ, які розглядаються чи будуть розглядатись у порядку кримінального, цивільного, адміністративного чи господарського судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Костюк В.О. задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.185? КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.