Номер провадження 3/523/303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «АСТ», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення серії АПР18№345547 від 17.09.2019р., 11.09.2019р. близько 09.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді, після роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП, заперечував наявність вини, вказуючи на те, що не погрожував ОСОБА_2 , який є його племінником, ніякою фізичною розправою. Між ними з 2012р в суді вирішувався цивільний спір як між співвласниками домоволодіння з приводу порядку користування земельною ділянкою, та згідно судового рішення ділянку ОСОБА_2 збільшено за рахунок ділянки, якою користується він. Так, 11.09.2019р. ОСОБА_2 привів на територію домоволодіння 6 осіб, які спостерігали за проведенням розпочатих 23.08.2019р. будівельних робіт по встановленню паркану та погрожували ОСОБА_1 розправою у випадку його втручання. З цього приводу ОСОБА_1 , було викликано поліцію о 09.06 год., що підтверджується довідкою АРМ 12 №42969476, яка є в матеріалах справи. Однак ОСОБА_2 , продовжуючи будівельні роботи, викликав поліцію о 10.51 год. При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, зазначених в заяві ОСОБА_2 та співробітниками поліції не встановлено будь-яких ознак хуліганських дій з боку ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 не вчиняв противоправних дій, він лише поцікавився, чи є ці 6 осіб представниками виконавчої служби, уповноваженими виконувати рішення суду.

Адвокат Залевського В.В. ОСОБА_3 також вказувала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вказуючи на наявність неприязних відносин між дядьком та племінником, що спростовує наявність хуліганських дій з боку будь-кого з учасників. Події відбувались на приватній території будинку, що не є громадським місцем, а спрямованість спору на захист особистого майнового права спростовує умови, зазначені в диспозиції ст.173 КУпАП. Тому, як зазначила ОСОБА_3 , працівники поліції, встановивши обставини, які виключають склад адміністративного правопорушення і відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_1 , дійшли необґрунтованих висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст..173 КУпАП

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Попову С.Ю., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, зібраними доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. , 40-1, 173, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: