РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/369/20
Провадження № 3/327/179/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Розівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізької області від 12.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та зобов`язано дотримуватись певних обмежень, зокрема зобов`язано явкою на реєстрацію до відділу поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом строку адміністративного нагляду.

19 листопада 2020 року з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 порушив вимоги ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.10.2019 року, а саме не з`явився на реєстрацію до Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в призначений день тижня, чим порушив правила адміністративного нагляду та вимоги ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, підтвердив вищевикладені обставини та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, просив суд призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Так, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 281948 від 23.11.2020 року (а.с. 1); рапортом поліцейського СРПП №1 Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Алтинова В.А. від 19.11.2020 року (а.с. 2); рапортом ст. ДОП Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Білодіда С.В. від 19.11.2020 року (а.с. 3); довідкою про звільнення серії ЗАП №04492 (а.с.6); реєстраційним листом піднаглядного ОСОБА_1 (а.с.7); ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.10.2019 року (а.с. 8); заявою піднаглядного ОСОБА_1 від 04.12.2019 року (а.с. 9); постановою Розівського районного суду Запорізької області від 10.08.2020 року (а.с. 10); поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 23.11.2020 року (а.с. 11).

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає, у разі повторного порушення протягом року адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

За таких фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання та які не заперечувались самим правопорушником.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення наведеного вище правопорушення, при цьому вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному та виказав жаль з приводу вчиненого ним, що суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставинами, які пом`якшують його відповідальність. Обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному його розмірі, а саме десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізької області від 12.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізької області від 12.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т.А. Антіпова