Справа № 404/8329/19
Номер провадження 3/404/2655/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Локомотив-Буд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Проведеною з 08.11.2019 року по 11.11.2019 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором ПП «Локомотив-Буд», порушив вимоги ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати.

В ПП «Локомотив-Буд» заробітна плата найманим працівникам з жовтня 2018 року по вересень 2019 року виплачується з порушенням строків виплат, а саме: заробітна плата за листопад 2018 року працівникам підприємства нарахована в сумі 23350,85 грн., виплачена згідно відомостей на виплату готівки за листопад 2018 року 11.12.2018р. в сумі 23350,85 грн., заробітна плата за січень 2019 року нарахована в сумі 15847,00 грн., виплачена 13.02.2019р.; заробітна плата за червень 2019 року нарахована в сумі 16663.50 грн. виплачена 01.08.2019р., заробітна плата за липень 2019 року працівникам нарахована в сумі 23446,51 грн., виплачена 30.08.2019р.; заробітна плата за серпень 2019 року нарахована в сумі 25840,50 грн. та виплачувалась частинами 04.09.2019р. в сумі 4910,50 грн., 04.10.2019р. в сумі 20930 грн.; заробітна плата вересень 2019 року працівникам нарахована в сумі 27582,15 грн., виплачена 04.10.2019р.

Станом на 01.08.2019р. існувала заборгованість з виплати заробітної плати за червень 2019р. перед 4 працівниками в сумі 16663,50 грн., станом на 01.10.2019р. заборгованість перед 5 працівниками за серпень 2019 року, яка складала 20930 грн., що свідчить про порушення вимог ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати.

Під час інспекційного відвідування встановлено порушення вимог ст.116, 117 КЗпП щодо строків розрахунку при звільненні. Так, працівнику ОСОБА_2 не нарахований та відповідно не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 30.09.2019 по 04.10.2019.

Також було виявлено порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», а саме: працівник ОСОБА_2 , яка працювала на посаді бухгалтера, відсутня в табелі обліку робочого часу за вересень 2019р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання останнього.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-5), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с.6-8), статутом (а.с.9-12), наказом (а.с.13, 16), паспортом (а.с.14-15), табелем обліку використання робочого часу (а.с.17-25), відомостями на виплату готівки (а.с.26-33).

При визначенні виду і розміру стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП порушення законодавства про працю, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.