Справа № 206/4976/20
Провадження № 3/206/2265/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Так, 29.10.2020 року близько 07-40 год. у приміщенні ТОВ «Траш» за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська,9 ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: пиво «Чернігівське міцне» в кількості 2-х пляшок, об`ємом по 2-літри кожна, загальною вартістю 59,98 грн., що є дрібною крадіжкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Він же, 29.10.2020 року близько 08-58 у приміщенні ТОВ «Траш» за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська,9 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: пиво «Чернігівське міцне» в кількості 2-х пляшок, об`ємом по 2-літри кожна, загальною вартістю 59,98 грн., що є дрібною крадіжкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Також він, 29.10.2020 року близько 10-00 год. у приміщенні ТОВ «Траш» за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська,9 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: пиво «Чернігівське світле» об`ємом 0,5-літри, курячі голені в маринаді 1,6 кг, загальною вартістю 138,83 грн., що є дрібною крадіжкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Він же, 29.10.2020 року близько 10-20 год. у приміщенні ТОВ «Траш» за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська,9 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: крильця «Бащинські до пива» 0,252 кг, сосиски «Бащинські» 0,350 кг, пиво «Чернігівське міцне» 2 л- 1 шт., загальною вартістю 123,80 грн., що є дрібною крадіжкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом смс-повідомлення (в матеріалах справи міститься підтвердження про його отримання) до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі викладеного, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 1 стаття 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №003895 від 30.10.2020 року, Серія ВАБ №003894 від 30.10.2020 року, Серія ВАБ №003881 від 30.10.2020 року, Серія ВАБ №003893 від 30.10.2020 року, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків;

- заявами потерпілого;

- інвентаризаційними відомостями щодо вартості викраденого майна.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та із урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська