Провадження № 3/643/4598/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працюючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 15.10.2019 року, за результатами проведення позапланової документальної виїзної перевірки Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» () встановлено порушення п. 185.1. ст. 185 та п. 187.1. ст. 187, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із відсутністю реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, де сума податку на додану вартість зазначена у податкових накладних у розмірі 4022501,84 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також її представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» ().

За результатами зазначеної перевірки встановлено порушення п. 185.1. ст. 185 та п. 187.1. ст. 187, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із відсутністю реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, де сума податку на додану вартість зазначена у податкових накладних за період з вересня 2016 року по квітень 2019 року включно у розмірі 4022501,84 грн.

З вищевикладеного вбачається, що зазначена перевірка проводилась за конкретний податковий період та відповідно правопорушення вважається скоєним у момент складання та подання відповідної податкової звітності, що в свою чергу свідчить, що дане правопорушення не є триваючим.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку відбулось в конкретному податковому періоді, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов