ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/464/20 Справа № 180/291/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин в Дніпропетровській області в м. Марганець по вул. Паркова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 березня 2018 року відповідно до виконавчого провадження № 33727699, виданого Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, чим ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права, та закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не витребував інформацію у Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про чинність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом щодо нього, оскільки постановою державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області була скасована постанова щодо нього від 25 березня 2018 року, та з часу винесення вказаної постанови його не було повідомлено про винесення обмеження щодо нього.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав 24.03.2020 та в межах десятиденного строку звернувся з апеляційною скаргою. Відомості щодо вручення копії постанови або направлення особі, щодо якої її постановлено протягом трьох днів відповідно до ст.285 КУпАП відсутні.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні достатні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заслуговуть на увагу.

Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 березня 2018 року постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" для її оскарження.

Однак, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про винесення цієї постанови, не були перевірені належним чином, цим доводам судом не надана оцінка.

Так, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 березня 2018 року ОСОБА_1 , та що її не було оскаржено.

Оскільки судді місцевого суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому апеляційний суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 18.03.2020 вбачається, що скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв"язку із заявою стягувача про повну сплату боргу боржником.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року - задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко