Справа №: 352/819/20
Провадження №: 3/0343/382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

захисника Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, що має вищу освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207383 від 19.04.2020 року (а.с. 23), 19.04.2020 року о 22.08 год. в с.Загвіздя по вул. Липова Осада, 1 Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207382 від 19.04.2020 року (а.с. 1), 19.04.2020 року о 22.08 год. в с.Загвіздя по вул. Липова Осада, 1 Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що 19.04.2020 року він їхав в м.Івано-Франківськ сватитися до своєї майбутньої дружини. Оскільки знав, що потрібно буде пити спиртне, то взяв із собою в якості водія свого товариша ОСОБА_4 . Коли приїхали до будинку, де проживала наречена, то він пішов до хати, а товариш попросив у нього автомобіль, щоб поїхати по своїх справах і він віддав йому ключі та документи. В будинку нареченої вони св`яткували заручини, він пив шампанське. Через де-який час, приблизно через 2 години, він вийшов з будинку на город і зайшов в туалет, який там знаходиться. Коли був в туалеті, побачив невідомих людей. Вони повалили його на землю, одягли кайданки і почали бити. Потім його обшукали, питали за телефон і ключі від машини. Він не міг зрозуміти в чому справа, тоді ці люди почали вимагати, щоб він зізнався, що керував автомобілем. Він пояснив, що віддав свій автомобіль знайомому, оскільки в цей день у нього було сватання. Однак, вони продовжували його допитувати, а тоді, десь через 15 хвилин, повели наперед будинку, де було багато поліцейських і де вже велася відеозйомка, тому вони почали розмовляти з ним зовсім інакше і фізичної сили вже не застосовували. Він ще раз пояснив, що був в будинку на сватанні, а свій автомобіль віддав товаришеві, однак, його пояснення ніхто не слухав і поліцейські склали відносно нього 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Так як він жодного порушення не вчиняв, то просив закрити провадження в цих справах за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, особи, що складала адміністративні протоколи, дослідивши надані адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, суду було надано, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, відеозапис з камери поліцейського та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в будинку на виїзді з м.Івано-Франківська. Коли поліція приїхала під будинок, то він перебував у дворі. Поліцейські попросили поїхати з ними на ДТП, щоб бути за свідка. Він погодився і разом з ним поїхав ще його знайомий ОСОБА_2 . Поліцейські привезли їх в сусіднє село Загвіздя. Там було вже дуже багато поліції, десь 8 екіпажів, і був затриманий чоловік в кайданках. Їм сказали підписати протокол, щоб засвідчити свою присутність, що вони й зробили. В їх присутності затриманого на стан сп`яніння ніхто не перевіряв і проходити перевірку йому не пропонували. Останній поводив себе адекватно, стверджував, що він за кермом не був і автомобілем не керував. Вони були на місці події десь 5-10 хвилин, після чого їх відвезли назад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив показання свого товариша ОСОБА_3 , ствердивши, що ОСОБА_1 на час їх приїзду вже був в кайданках і щоб його освідували на стан сп`яніння він не бачив та щоб пропонували пройти огляд на стан сп`яніння не чув.

Переглянувши відеозапис на долученому до адміністративних матеріалів диску DVD+R Verbatim (а.с. 24), суд встановив, що на ньому міститься запис подій, що відбувалися вже після затримання ОСОБА_1 і будь-яких відомостей на підтвердження факту керування ним автомобілем цей запис не містить.

При цьому запис з відеореєстратора патрульного автомобіля до адміністративних матеріалів не долучено, хоч судом встановлено, що такий запис проводився.

В судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 підтвердив, що за допомогою відеореєстратора, встановленого на їх службовому автомобілі, вівся запис під час переслідування автомобіля «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігся на його мобільному телефоні та надав цей запис для дослідження в судовому засіданні.

Дослідивши наданий працівником поліції відеозапис, суд встановив, що він також жодним чином не доводить факту керування ОСОБА_1 19.04.2020 року о 22.08 год. автомобілем «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 . На даному записі зафіксовано факт переслідування екіпажем патрульної поліції автомобіля «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу поліцейського про зупинку. В процесі переслідування вказаний автомобіль заїжджає в двір до будинку, із-за керма водія вибігає особа чоловічої статі та втікає, однак, будь-яких ідентифікуючих ознак, які могли б дати можливість ідентифікувати дану особу як ОСОБА_1 , на відео не зафіксовано.

Згідно з п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100, післяактивації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, де вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому судом встановлено, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції вівся тільки після затримання ОСОБА_1 , а під час його переслідування і самого затримання такий запис не вівся, що є порушенням вищевказаної Інструкції.

Надані суду адміністративні матеріали не містять жодних відомостей, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 , 19.04.2020 року о 22.08 год. в с.Загвіздя по вул. Липова Осада, 1 Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, а також керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що показання в судовому засіданні працівників поліції інспекторів взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 , не можуть служити доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки ці особи затримували ОСОБА_1 , останній звертався зі скаргами на них на гарячу лінію поліції, а тому вони зацікавлені у визнанні його винним. При цьому інспектори, крім своїх пояснень, не надали суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 в той день керував автомобілем «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не змогли пояснити, хто саме застосував до затриманого спецзасіб кайданки та обгрунтувати необхідність його застосування. Інспектор ОСОБА_5 також вказав, що особу, яка подзвонила на лінію 102 - ОСОБА_7 він не допитував і з ним не спілкувався, хоч до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_7 від 19.04.2020 року (а.с. 6), в яких зазначено, що їх відібрав інспектор ОСОБА_5 . При цьому в цих поясненнях не вказано адреси проживання чи роботи ОСОБА_7 , що не дає суду можливості викликати його та допитати в судовому засіданні.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17,адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 даного кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, зокрема, відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 19.04.2020 року о 22.08 год. в с.Загвіздя по вул. Липова Осада, 1 Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, а також керував цим автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 від самого початку з моменту затримання чітко і послідовно стверджував, що автомобілем він не керував, оскільки перебував на сватанні, та передав його в користування своєму товаришу ОСОБА_8 .

Дані пояснення нічим не спростовано, ОСОБА_9 працівниками поліції не допитувався, більше того, не було допитано жодну з осіб, що проживають в будинку, біля якого було затримано ОСОБА_1 , хоч вони й були присутні на місці події під час оформлення адміністративних матеріалів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про вчинення ним цих правопорушень підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: