ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/508/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСавенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Попової Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 08 червня 2020 року о 00 годині 48 хвилин, в м. Городище по вул. Желябова Черкаської області, керував мопедом «ALPHA» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов із використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання суду першої інстанції не з`явився.

Представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення повідомлень від 21 липня 2020 року в суд першої інстанції не прибув, що не перешкоджає розгляду адміністративної справи у його відсутність.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 08 червня 2020 року о 00 годині 48 хвилин, в м. Городище по вул. Желябова Черкаської області, керував мопедом «ALPHA» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов із використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ОБ № 149956 від 08.06.2020р., де зазначено, що ОСОБА_1 , 08 червня 2020 року о 00 годині 48 хвилин, в м. Городище по вул. Желябова Черкаської області, керував мопедом «ALPHA» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов із використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» алкотест від 08.06.2020 року виданому гр.. ОСОБА_1 з результатом 0,78% проміле (а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 08.06.2020 р., де зазначено, що 08 червня 2020 року близько 00:30 год. в м. Городище по вул.. Желябова він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» алкотест з результатом 0,78 % проміле.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 08.06.2020 р., де зазначено, що 08 червня 2020 року близько 00:30 год. в м. Городище по вул.. Желябова він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» алкотест з результатом 0,78 % проміле.(а.с.4);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції взагалі не викликався, про день та час не повідомлявся. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь які докази того, що він був належним чином повідомлений про слухання справи відносно нього саме на 04.08.2020 року.

Згідно ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому суд першої інстанції безпідставно не відклав слухання справи, враховуючи те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчувались 08.09.2020 року та у судді першої інстанції був час для розгляду справи в інший день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Дані порушення вимог КУпАП є істотними, тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 до часткового задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суддіГородищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок