ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючої водієм в ПП «Діліжанс» м.Жмеринка, за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 04.11.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 397911 від 30.10.2020 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 30.11.2020 року о 15:35 годині в м.Жмеринка по вул..Асмолова, яклвючись водієм здійснював перевезення пасажирів, автобусом «Volkswagen LT 35» державний номерний знак НОМЕР_1 , працюючи в режимі маршрутного таксі, без одягнутого засобу індивідуального захисту (респіратора, захисна маска), що закриває рот та ніс. Чим порушив вимоги п.11.2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. зі змінами внесеними постановою № 956 від 13.10.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив що в дійсності він працює водієм у ПП «Діліжанс» займається перевезенням пасажирів. В день вчинення правопорушення перевозив пасажирів, одна на обличчі у нього була захисна маска, але враховуючи те що у ній важко цілий день дихати та працювати він іноді її приспускає, тому і фактично працівники поліції зафіксували правопорушення, одна при відкриття захисної маски відбулося мимоволі. Просив застосувати як можна м`якіше адміністративне стягнення.

Заслухавши особу правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 валіфіковано вірно за ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 397911 від 30.10.2020 року, поясненням особи правопорушника, диском із файлами запису відео фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та іншими матеріалами які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення ним не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.