1Справа № 335/8551/20 3/335/2348/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 283441 від 04.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

08.10.2020 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищевказані матеріали були повернуті до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для належного оформлення.

23.11.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно напралено на адресу суду після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2020 року об 11 год 44 хв в м. Запоріжжя по бул. Шевченка біля будинку 1 було виявлено банер розповсюдження (вивішування) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за їх випуск, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Як вказує ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212-7 212-20 КУпАП розглядаються у триденний строк.

В судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляла.

Відтак, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 212-13 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 212-13 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організацію такого розповсюдження.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція ч. 2 статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено правові норми виборчого законодавства України, зокрема про вибори до місцевих рад, які було безпосередньо порушено особою, щодо якої його складено.

Натомість, в протоколі відсутні посилання на будь-які нормативно-правові акти, якими регулюється порядок розповсюдження агітаційних матеріалів, відомості щодо нормативно-правового документу, яким передбачено здійснення виборчого процесу станом на 04.10.2020 року.

Наявний зміст протоколу не повністю відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також у складеному протоколі відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими в ст. 251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, не зазначено свідків адміністративного правопорушення, також відсутні їх підписи. З незрозумілих причин додано фото-таблиці із зображенням конструкцій, проте не надано доказів, що саме останні є об`єктом адміністративного правопорушення, зокрема відсутній протоколу огляду речі.

В той же час на одному із доданих до матеріалів фото міститься зображення з надрукованою інформацією: «Друк: ФОП ОСОБА_2 ; тираж: 3144 примірників; відповідальний за випуск: ОСОБА_3 ; замовник: політична партія «НАШ КРАЙ», що суперечить викладенню об`єктивної сторони правопорушення у протоколі.

Згідно рапорту Інспектора ЮП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 16.11.2020 року, дізнавачем Вознесенівського ВП було складено протокол огляду місця події, під час огляду виявлено, що на банері наклеєні наліпки з описом даних про тираж і підприємство, що здійснило друк, всупереч ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Виборчого Кодексу України, друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Натомість, із аналізу даної статті не вбачається, що вказана інформація має бути зазначена саме друкованим чи будь-яким іншим способом.

Крім того, протокол огляду, про який йдеться у рапорті, до матеріалів справи не долучено.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212-13, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 256, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров