Справа № 727/1530/20
Провадження № 3/727/685/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., з участю захисників Пустовіта А.М., Александрова О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського райсуду м. Чернівці надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Миколайчука проспекту Незалежності при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобіля Форд Мондел д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих не має.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно кого був складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що 29 січня 2020 року біля 02-20 години він рухався по проспекту Незалежності в сторону ТЦ «Формаркет». Виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.. Миколайчука відчув удар в правий бік. Під час виконання маневру повороту він бач як назустріч на відстані 150 метрів рухався автомобіль, він впевнився, що встигне виконати маневр, однак машина рухалася на великій швидкості, близько 160 км/год. Правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 29 січня 2020 року біля 02-30 год він, керуючи автомобілем Форд Мондео д.н. НОМЕР_2 рухався по проспекту Незалежності м. Чернівці зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Головної в лівому ряду своєї смуги руху, на швидкості 50-60 км/год., з включеним ближнім світлом фар. В його автомобілі знаходились два пасажира ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На той час на вулиці йшов дощ і проїзна частина була мокрою. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Миколайчука він побачив, що на зустріч рухається легковий автомобіль з включеним лівим показником повороту і він застосував гальмування, ще до того як даний автомобіль розпочав маневр повороту. Внаслідок гальмування автомобіль дуже швидко почав рухатись в загальмованому стані, немов на ожеледиці, а можливо із-за того, що дорожнє покриття було мокре. Зустрічний автомобіль почав виконувати поворот на швидкості до 20 км/год., і коли він почав виїжджати на його смугу руху, то відстань між їх автомобілями була 15-20 м. Зустрічний автомобіль проїхав по його смузі руху 4-6 м. після чого відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля з задньою правою боковою частиною автомобіля Фольксваген в районі задньої правої його дверки. Після зіткнення він відпустив гальма та почав вирівнювати автомобіль, який став не керований. Зіткнення відбулось в лівому ряду його смуги руху, що і підтверджено візуально на схемі до протоколу ОМП. Зазначив, що в місці ДТП зустрічні потоки транспортних засобів розділені подвійною суцільною лінією, а в місці перехрестя є пішохідний перехід з островком безпеки шириною біля 2 м.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 29 січня 2020 року надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце пригоди викликали швидку та слідчо-оперативну групу. Самого моменту зіткнення він не бачив. Він не пам*ятає, який гальмовий шлях і на якій полосі відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що сам момент дорожньо-транспортної пригоди не бачила. Де було місце зіткнення не пам*ятає і на якій смузі також. Додала, що того дня йшов дощ.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 29 січня 2020 року біля 2 години рухався зі сторони проспекту Незалежності в бік вул.. Небесної Сотні. Перед ним рухався автомобіль марки Фольксваген. Під час виконання водієм даного автомобілю маневру повороту ліворуч, відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося в центрі проїзної частини. Швидкість автомобіля, який рухався назустріч була приблизно 80 км/год. Чув свист гальм зустрічного автомобіля, Ним було викликано швидку допомогу та поліцію.

08 квітня 2020 року захисником Пустовіт А.М. суду надано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

14 квітня 2020 року захисником Александровим О.П. також надано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи для повного, всебічного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, а також дані відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку провести з урахуванням даних відеозапису та вихідних даних, які міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисникаів ОСОБА_8 А. ОСОБА_9 та Александрова О.П. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на СД-диску та вихідних даних, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Фольксваген гольф», номерний знак НОМЕР_2 та «Форд мондео», номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Якою була відстань між транспортними засобами марки «Фольксваген гольф», номерний знак НОМЕР_2 та «Форд мондео», номерний знак НОМЕР_1 перед їх зіткненням?

3.Чи мав водій транспортного засобу марки «Форд мондео», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Форд мондео», номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правилам дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Фольксваген гольф», номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правилам дорожнього руху?

6.Яка була швидкість транспортних засобів у момент зіткнення?

7.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортному засобу марки «Форд мондео», номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом марки «Фольксваген гольф», номерний знак НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?

8.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Форд мондео», номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

9.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

10.Чи в технічносправному стані знаходиться гальмівна система автомобіля «Форд Мондео», держ. номер

НОМЕР_3 .Якщо гальмівна система автомобіля «Форд Мондео», держ. номер НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані, то чи перебуває це в причинному зв`язку з ДТП ?

12.Чи мав водій ОСОБА_10 технічну можливість уникнути ДТП, якщо автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху за 15-20 м ?

13.Яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Зазначити наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1.Транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП):

- транспортний засіб марки «Фольксваген гольф», номерний знак НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «Форд мондео», номерний знак НОМЕР_1 .

2.Місце вчинення ДТП:

- м. Чернівці, перехрестя вулиці Миколайчука та проспекту Незалежності;

3.Загальна ширина проїзної частини місця здійснення ДТП - 13,00 м;

4.Ширина (правої) проїзної частини на якій безпосередньо відбулася ДТП - 7,00 м;

5.Гальмівний шлях транспортного засобу марки «Форд мондео», номерний знак НОМЕР_1 до місця зіткнення:

- правий бік 29.60 м; - лівий бік 29,50 м;

- від місця зіткнення до повної зупинки 16,10 м.

6.Вид ДТП - зіткнення;

7.Кількість учасників ДТП:

- водіїв - 2, пасажирів - 2, пішоходів - 0, транспортних засобів - 2;

8.Результати огляду водіїв на стан сп`яніння - негативні;

9.Дорожнє покриття місця здійснення ДТП - асфальтобетон;

10.Проїзна частина дороги - пряма;

11.Освітлення місця здійснення ДТП - штучне;

12.Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - є;

13.Стан покриття проїзної частини - сухе;

14.Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - немає;

15.Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - немає;

16.Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є;

17.Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - немає;

18.Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є;

19.Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - є;

20.Наявність світлофорного об`єкта на момент скоєння ДТП - не працював;

21.Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає.

22.Дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Чернівці на перехресті проспекту Незалежності та вул. Миколайчука. Проїзна частина асфальтована на момент ДТП мокра, з двостороннім рухом. В кожному напрямку по дві смуги руху. Зустрічні потоки розділенні подвійною суцільною лінією, а в місці перехрестя є пішохідний перехід з островком безпеки шириною 2м. Проїзна частина пряма в плані, видимість не обмежена, в напрямку вул. Головної спуск 1,35 градусів. Ширина дороги в напрямку вул. Головної 6,8м., ліва смуга шириною З м., права 3,8 м. На проїзній частині на лівій смузі в напрямку вул. Головної зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Форд-Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 загальною довжиною 29,6 м., після чого відбулось зіткнення на тій же смузі і від місця зіткнення продовжуються сліди коліс довжиною 16,1 до передніх коліс даного автомобіля.

23.Автомобіль «Фольксваген Гольф», держ. номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 з двома пасажирами рухався по проспекту Незалежності зі сторони вул. Головної в напрямку вул. Миколайчука.

24.Автомобіль «Форд Мондео», держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 з двома пасажирами рухався по П.Незалежності з сторони Н.Сотні в напрямку вул. Головної.

25.З показів ОСОБА_1 встановлено, що він керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», держ. номер НОМЕР_1 рухався на швидкості до 40 км/год. і при повороті наліво бачив зустрічний автомобіль, який був на достатній відстані від перехрестя, що давало йому змогу безпечно зробити поворот на вул. Миколайчука. Під час закінчення маневру відбулось зіткнення транспортних засобів.

26.З показів ОСОБА_2 встановлено, що він керуючи автомобілем «Форд Мондео», держ. номер НОМЕР_2 рухався на швидкості 50-60 км/год. в лівому ряду своєї смуги руху. Побачивши зустрічний автомобіль ще на зустрічній смузі руху з включеним показником повороту застосував гальмування. Внаслідок гальмування автомобіль дуже швидко почав рухатись в загальмованому стані, немов на ожеледиці. В момент коли зустрічний автомобіль «Фольксваген» почав виїжджати на його смугу руху, то відстань між автомобілями була 15-20м. Після зіткнення він відпустив гальма та почав вирівнювати автомобіль, який став не керований. Зіткнення відбулось в лівому ряду відносно руху ОСОБА_2 (що і візуально зафіксовано на схемі місця ДТП). Зустрічний автомобіль виконував поворот на швидкості до 20 км/год. З моменту виїзду на зустрічну смугу до місця зіткнення автомобіль «Фольксваген» подолав відстань 4-6 м.

27.Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «Форд Мондео» з задньою правою дверкою автомобіля «Фольксваген Гольф».

28.Згідно п.16.3 ПДР « У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.» - тому момент виникнення небезпекою для водія ОСОБА_2 рахувати з моменту виїзду автомобіля «Фольксваген» на його смугу руху.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 727/1530/20 (провадження №3/727/685/20) з долучених до них СД -диском із відеозаписом події ДТП.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Мамчин