Провадження № 33/4820/346/20
Справа № 680/326/20 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шамрая В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоушицького районного суду від 14 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механізатора Зав.Агро, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 16 квітня 2020 року о 15 годині 49 хвилин в смт. Новій Ушиці по вул. Гагаріна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Драгер Алкотест» 6810, тест №336 від 16 квітня 2020 року, результат 2,36 о/оо, а також в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №17 від 16 квітня 2020 року, результат 2,47о/оо.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції не здобуто, а суд першої інстанції постановив судове рішення без об`єктивного, всебічного з`ясування обставин справи, що свідчить про його незаконність та не обґрунтованість.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без уваги порушення порядку проведення огляду його підзахисного на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Вказує апелянт і на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено його аргумент про недопустимість протоколу, як доказу, оскільки в ньому відсутні свідки, а також не вказані обставини адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується водій. Крім того, з протоколу незрозуміло, який саме стан алкогольного сп`яніння ставиться в провину ОСОБА_1 , так як останній не погодився із результатами огляду на місці події, а тому даний результат не може бути доказом винуватості особи.

Стверджує, що спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд водія в закладі охорони здоров`я в ході судового розгляду встановлений не був, справність та законність використання невстановленого приладу, яким проводився огляд водія, є припущенням, яке не може бути використано, як доказ, а акт медичного огляду №17 від 16.04.20 року не підписаний лікарем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі серії БД №027851 про те, що 16 квітня 2020 року о 15 годині 49 хвилин в смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Драгер Алкотест» 6810,тест №336 від 16 квітня 2020 року, результат 2,36 о/оо, а також в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №17 від 16 квітня 2020 року, результат 2,47о/оо (а.с.1), даними, зафіксованими у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу результат тесту становить 2,36 %? (а.с.2,3). Погодився з вказаними результатами огляду і сам правопорушник, скріпивши акт огляду і роздруківку тесту своїм підписом.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5,6) та наявним в матеріалах провадження відеозаписом (а.с.8).

Згідно з висновком Новоушицької ЦРЛ №17 від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду в медичному закладі становить 2,47о/оо. (а.с.4).

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі підстави для зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія, узгоджуються з ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк