Провадження № 3/761/8044/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Жовніренка В.Й., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Лебедєва В.В., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 19.09.2020, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проспектом Перемоги у м. Києві, під час перестроювання в іншу смугу руху, не надала перевагу у русі автомобілю «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнала, показала суду, що за наведених вище обставин вона рухалась проспектом Перемоги у м. Києва у напрямку станції Київського метрополітену «Академмістеко» у другій смузі. Маючи намір повернути праворуч, водій ОСОБА_1 загальмувала, у зв`язку з тим, що була тягучка, увімкнула світловий показчик повороту та почала перелаштовуватись у крайню праву смугу руху громадського транспорта. Упевнившись, що маневр перестроювання не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочала задумане та здійснила виїзд на смугу руху громадського транспорту приблизно на 15-20 см. Проте, у цей час на великий швидкості у її автомобіль в`їхав автомобіль «Ауді», який рухався по смузі, у яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. ОСОБА_1 наполягала, що ДТП відбулось через недотримання водієм автомобіля «Ауді» вимог ПДР, оскільки останній рухався з великою швидкістю у смузі руху громадського транспорту, що є порушенням.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 показав суду, що 19.09.2020 він рухався проспектом Перемоги у м. Києві у крайній правій смузі зі швидкістю 50-60 км/год., оскільки мав намір повернути праворуч у двір будинку, у якому мешкає. Однак, раптово смугу його руху перегородив автомобіль «Ніссан», який почав різко вивертати у смугу його руху на відстані 2-3 метри від нього, тому водій ОСОБА_2 не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Також, водій ОСОБА_2 наголосив, що тягучки на проспекті Перемоги у м. Києві у час ДТП не було, що свідчить про неправдивість пояснень водія автомобіля «Ніссан».

Суддя, заслухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2020 серії ДПР18 № 104372, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, зокрема, перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки дослідженням схеми ДТП та наданих потерпілим пояснень, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Ауді», що підтверджує надані водієм ОСОБА_2 пояснення і свідчить, що водій ОСОБА_1 під час руху проспектом Перемоги у м. Києві почала змінювати напрямок руху та перестроюватись у смугу руху автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 , однак, не надала останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почала перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч