Провадження № 3/243/4795/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянка України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 року о 01-10 год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Героїв Крут ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

29.11.2020 року о 01-10 год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Героїв Крут ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по сухому асфальтному покриттю рухаючись по вул. Я.Мудрого з боку вул. Генерала Лозановича в бік вул. Ізоляторна не надав дорогу транспортному засобу Mersedes-Bens номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього (по головній дорозі) у зустрічному напрямку з боку вул. Г.Батюка в бік вул. Г.Лозановича під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.12, 16.14 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи через представника, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, через представника ознайомлена з матеріалами справи, про час та місце розгляду справи повідомлена, тричі не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу.

Так, судове засідання було призначено на 11.12.2020 о 10-00 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду з`явився його захисник Трубаров П.І., надав суду заяву про відкладення судового засідання та про надання матеріалів справи для ознайомлення, на підставі заяви захисника Буланова М.А. судове засідання було відкладено на 15.12.2020 о 09-00 год. та надано можливість ознайомитись з матеріалами справи захиснику, про що є відмітка від 11.12.2020.15.12.2020 ОСОБА_1 знов не з`явився до зали судового засідання, захисник надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в іншому місті, доказів на підтвердження доводів захисника та поважності причин неявки в судове засідання не надано. Судове засідання було відкладено на 16.12.2020 о 08-25 год., про що ОСОБА_1 через свого представника був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки захисником для передання від 15.12.2020. 16.12.2020 о 08-25 год. ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані його захисник, попри належне повідомлення до суду не з`явились.

Таким чином поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст.130, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вимогами п.16.14 Правил дорожнього руху України встановлено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 а, 16.12, 16.14 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034648, від 29.11.2020 року, відповідно до якого 29.11.2020 року о 01-10 год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Героїв Крут ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034555 та схемою до нього від 29.11.2020 року, відповідно до яких 29.11.2020 року о 01-10 год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Героїв Крут ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по сухому асфальтному покриттю рухаючись по вул. Я.Мудрого з боку вул. Генерала Лозановича в бік вул. Ізоляторна не надав дорогу транспортному засобу Mersedes-Bens номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього (по головній дорозі) у зустрічному напрямку з боку вул. Г.Батюка в бік вул. Г.Лозановича під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.12, 16.14 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.19);

-результатом тестування алкотестером «Драгер» від 29.11.2020 року о 02-18 год., згідно з яким місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 2,06 ‰ (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6);

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3309 яке є чинне до 01.07.2021 року (а.с.7);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.11.2020 року, кожного окремо, відповідно до яких 29.11.2020 року в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду показав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (2,06 ‰ проміле);

-відеозаписом, доданим до протоколу серії ДПР 18 № 034648, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду показав, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (2,06 ‰ проміле);

-поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2020, відповідно до яких 29.11.2020 о 01-10 год. він керував автомобілем Mersedes-Bens номерний знак НОМЕР_3 по сухому асфальтному покриттю по вул. Я.Мудрого. На перехресті з бульвару Г.Крут в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення з його авто. В результаті ДТП постраждалих не було, автомобілі отримали механічні пошкодження;

-поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2020, відповідно до яких 29.11.2020 року о 00-30 год. він керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул. Я.Мудрого з боку вул. Генерала Лазановича в бік вул. Ізоляторна не надав дорогу транспортному засобу Mersedes-Bens номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього, та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим був заподіяні матеріальні збитки;

-фото місця ДТП, на яких зображений автомобіль з механічними пошкодженнями (а.с.21);

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та доведеність його вини.

Додатково слід зазначити, що до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави в сумі в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч 1 ст. 130, ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв