overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7785/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року, о 18 год. 57 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, водій ОСОБА_1 керував маршрутним таксі №23 А в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В. Тобто, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вину не визнали.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019 було призначено у справі судово-хімічну експертизу, виконання якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи.

31.01.2020 на адресу суду надійшов лист від Обласного бюро про оплату проведення судово-хімічної експертизи. При ознайомленні з даним листом адвокат Огородник В.В., просив провести розгляд справи без проведення даної експертизи, у зв`язку із відсутністю коштів у ОСОБА_1 , на підставі тих доказів, які наявні в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №315111 від 21.10.2019;

-висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 21.10.2019 №2867;

-рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі № 136/29563/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/8195/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 24.09.2020 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Саксаганського, 106, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/761/4825/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Шевченківське УП ГУ НП у м.Києві

стаття, за якою складено протокол: ч. 1 ст. 184 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянство: Україна;

місце роботи: тимчасово не працює;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В :

06.06.2020 о 18 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Майдан Незалежності, гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, в тому, що вона розпивала пиво в громадському місці, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 року серії АПР18 № 446560 та додані до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/761/4820/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Шевченківське УП ГУ НП у м.Києві

стаття, за якою складено протокол: ч. 1 ст. 160 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянство: Україна;

місце роботи: офіційно не працює;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В :

10.06.2020 о 12 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Б.Хмельницького, 35/1, гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці квітами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року серії АПР18 № 447886 та додані до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею22, частиною 1 статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя:
Справа №263/349/20
Провадження №3/263/578/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП.

Стаття 88-1 КУпАП складається із двох частин. Але у протоколі не зазначено за якою саме частиною статті 88-1 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а суд не наділений повноваженнями здійснювати кваліфікацію або зміну кваліфікації дій особи відносно якої складений протокол.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 88-1, 122-2, 221, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/290/20
Провадження № 3/279/446/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Щорсівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої (перебуває у декретній відпустці), паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1820 від 17.07.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.12.2019 року близько 18 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила дитину без нагляду та вживала спиртні напої у компанії односельців, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, однак це сталося вперше. Того дня вона зайшла до своєї знайомої, яка святкувала свій день народження, та не помітила як швидко сплив час. Взагалі алкогольних напоїв вона не вживає, в той день вживала спиртне у зв`язку з тим, що усі в компанії наполягали на цьому. У вчиненому щиро розкаялась і просила суворо її не карати, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вказала, що на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом серії АПР18 187913, рапортом чергового Коростенського ВП Гераймович Ю.В. від 24.12.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 24.12.2019 року від ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доданими до протоколу, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 .

З довідки характеристики Ушомирської сільської ради від 30.01.2020 року слідує, що ОСОБА_1 за час проживання на території Ушомирської сільської ради зарекомендувала себе з хорошої сторони.

Опитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника , її відношення до вчиненого, а також її матеріальний та сімейний стан, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 234/1298/20
Провадження № 3/234/575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), працюючого ПрАТ «НКМЗ» - зварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020р. о 17-00год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї дружини гр-ки ОСОБА_2 психологічного, фізичного характеру, що виразилося у словесних образах, приниженні, штовханні, нанесенні побоїв, чим спричинив шкоду її психічному здоров`ю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро каявся.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та його вина доведена у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника у судовому засіданні.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, який працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, пояснення правопорушника в судовому засіданні та визнання своєї провини, дослідивши надані матеріали, вважає правопорушення скоєне ОСОБА_1 малозначним та до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 40-1 ч.1, 1732 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 265/795/20
Провадження № 3/265/697/20
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №4125171 складений 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 січня 2020 року о 10-00 год. ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинила дії психологічного характеру по відношенні матері співмешканця, ОСОБА_2 , а саме висловлювала погрози, образи на адресу останньої, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю, тим самим скоїла насильство в сім`ї.

Ознайомившись з даним протоколом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує крім інших питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою Верховної ради України «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж міста Маріуполь, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області» від 11 грудня 2014 року, тимчасово, до переходу під контроль органів державної влади та органів місцевого самоврядування неконтрольованих ними населених пунктів Донецької області, змінити межі міста Маріуполь, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів збільшивши територію Волноваського району на 4928,3 гектара земель - за рахунок передачі до його складу земель Лебединської сільської ради (в тому числі території села Лебединське, селища Калинівка, села Сопине)

Враховуючи, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є Волноваський район Донецької області, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 ч. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.