Єдиний унікальний номер 725/5247/20
Номер провадження 3/725/3997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №036614 від 07.11.2020 року та ДПР 18 №036931 від 07.11.2020 року, водій ОСОБА_2 06.11.2020 року о 10 год. 04 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 99, керуючи транспортним засобом марки Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаражного приміщення, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та відповідної дистанції, допустив наїзд заднім рухом на транспортний засіб, що стояв марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , чим спричинив останьому матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_2 перемістив свій транспортний засіб з місця ДТП до якої був причетний.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/5247/20.

Заперечуючи обставини, викладені у вказаних протоколах ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Зазначав, що матеріали справи не містять достатніх доказів його вини у вчиненні вказаних правопорушень, а ті докази. Які містяться в матеріалах справи є неналежними та зібраними з порушенням встановленого законом порядку. Так, вважає, що протоколи складені упереджено та на основі пояснень лише потерпілого, без встановлення об`єктивних обставин справи, схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та не містить відомостей про інший транспортний засіб, що був учасником ДТП, не встановлено ділянку дороги на якій він був розташований, гальмівний шлях, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. Також, не враховано технічний стан його транспортного засобу до та після 06.11.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав поданні ним до суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на процесуальні порушенні допущені працівниками поліції при збиранні доказів, а також невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам законодавства. Вказував на те,що він не вчиняв ДТП у час. Місці та за обставин, що вказані у протоколі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2020 року він приїхав в гості до свого товариша та залишив свій автомобіль на стоянку біля гаража. В той день він не помітив наявності пошкоджень, оскільки машина була брудною, а наступного дня, помивши автомобіль, він помітив подряпини, у зв`язку з чим поїхав до товариша, в якого напередодні гостював, щоб переглянути відеозаписи з камер спостереження та з`ясувати обставини появи пошкоджень. З відео стало зрозуміло, що на його автомобіль здійснив наїзд сусід товариша - ОСОБА_3 . З метою позасудового врегулювання ситуації, він зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітись. Оскільки ОСОБА_2 на зустріч не з`явився, він викликав працівників поліції для фіксування правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є власником камер зовнішнього спостереження, які зафіксували момент ДТП під час якого ОСОБА_2 здійснив кілька маневрів, рухаючись автомобілем назад та вперед, пошкодив транспортний засіб його товариша та поїхав з місця ДТП. Після перегляду відео та телефонної розмови з ОСОБА_2 , останній погодився на зустріч, на яку не з`явився, а тому вони з товаришем вирішили викликати поліцію.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3б), 12.1, 13.1, 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення 06.11.2020 року о 10 год. 04 хв. з транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та його пошкодження.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вказаних у протоколі вимог ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 06.11.2020 року о 10 год. 04 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 99.

Так, за змістом п.п. 2.3б), 12.1, 13.1, 10.9 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні, за клопотанням потерпілого, до матеріалів справи долучено відеозапис з камер зовнішнього спостереження за наслідками перегляду якого встановлено, що 06.11.2020 року о 10 год. 04 хв. водій транспортного засобу марки Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючи заднім ходом, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості та дистанції, виїжджаючи з гаража допустив наїзд на стоячий поряд транспортний засіб марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої був причетний.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Обставини відображені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №036614 від 07.11.2020 року та ДПР 18 №036931 від 07.11.2020 року узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, поясненнями потерпілого та свідка в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо невизнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою наслідків ДТП, показами потерпілого, показами свідка, долученим до матеріалів справи відеозаписом, іншими матеріалами справи.

В ході судового розгляду даної справи судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, збирання доказів та оформлення схеми місця ДТП, які могли б бути підставою для визнання вказаних доказів неналежними та недопустимими.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, а також його ставлення до вчиненого, відсутність негативної критики своїх дій, каяття, відсутність доказів того, що останній зробив для себе належні висновки з метою недопущення в подальшому аналогічної поведінки, порушення ПДР України.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суспільну небезпеку порушень ПДР України, залишення останнім місця ДТП, до якого він був причетним, на ОСОБА_2 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/5247/20».

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення:

?за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

?за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна