Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1849/20
Провадження № 3/723/2403/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, відомості, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.04.2020 року о 02-00 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Штефана чел Маре, керував автомобілем марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці, свідків за весь час спілкування з поліцейськими не було залучено. В подальшому поліцейські його відпустили. Про складання протоколу він дізнався, коли справа знаходилася в суді. Своєї вини не визнає, просив викликати свідків, зазначених в протоколі.

Також ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження по справі, посилаючись на те, що поліцейськими було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому пройти медогляд не пропонували, при цьому не були присутні свідки, зазначені в протоколі. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності. Крім того, протокол містить виправлення в даті його складання, що заборонено законодавством, тому він не може бути належним та допустимим доказом. Звертає увагу на те, що згідно протоколу свідок ОСОБА_3 проживає в одному будинку із поліцейським, що складав протокол, на підтвердження цієї обставини долучив документ, в якому вказана адреса поліцейського. Вважає, також, що не може бути належним та допустимим доказом також і відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, оскільки відеозапис переривається, тому є неможливим встановити чи були поліцейськими дотриманий порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння чи відмови від нього та наявності при цьому свідків. Наявні в матеріалах справи файли не містять підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не підтверджує присутність при цьому зазначених в протоколі свідків.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №098862 ОСОБА_2 25.04.2020 року о 02-00 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 направлявся в Сторожинецьку ЦРЛ.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається присутність двох свідків при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров"я. Письмових пояснень вказаних осіб матеріали справи не містять.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду викликались, однак не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язанеий з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наявні в справі докази на відповідність зазначеним правовим нормам, можна зробити висновок, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено в протоколі, не доведена, оскільки присутність свідків крім протоколу іншими доказами не підтверджена беззаперечними та достатніми доказами, а тому є сумнівним, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров"я в присутності двох свідків.

За наведених обставин, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: