ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1528/20 Справа № 203/3279/20 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга направлена до міського суду засобами поштового зв`язку 21 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови він отримав 12.11.2020 року за своєю заявою від 05.11.2020 року, яка була прийнята судом 09.11.2020 року. З 05.11.2020 року через день звертався до суду з проханням видати рішення, але суд відмовляв у видачі, посилаючись на відсутність рішення в канцелярії суду та хворобу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, які були призначені на 30.09.2020 року та 21.10.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд свідчить і те, що 23.09.2020 року останнім було подано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився в повному обсязі (а.с. 11). Крім того, 17.10.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу суду клопотання про направлення протоколу на дооформлення, виклик свідків, витребування доказів та просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, що свідчить про його належне повідомлення про розгляд справи 21.10.2020 року.

Причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки апелянт знав про дату судового засідання - 21.10.2020 року, але не з`явився до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.М. Онушко