Єдиний унікальний номер 725/7000/19
Номер провадження 3/725/4122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ №130520, серії ОБ №130535 від 06.12.2019 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2019 року, близько 20год. 22хв., керуючи автомобілем Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , по вул.. Герцена, навпроти будинку №93, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , /справа №725/7000/19/та поїхав з місця ДТП, до якої був причетний /справа №725/7001/19/, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130538 ОСОБА_1 о 22год. 18хв., керував автомобілем Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Герцена, 99, м. Чернівці, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків (Висновок №1743 від 06.12.2019 року), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП /справа №725/7045/19/.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи №725/7000/19, №725/7001/19 та №725/7045/19 про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , вину свого довірителя не визнав. Стверджував, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП від 06.12.2019 року, складені з порушенням чинного законодавства та є незаконним. Просив провадження по даних справах закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що 06.12.2019 року близько 20 години, припаркувавши свій транспортний засіб «RENAULT-LOGAN», н/з НОМЕР_1 пішов провідати свою родичку, коли його дружина ОСОБА_4 залишилася чекати його у салоні автомобіля. Через певний період часу, повернувшись виявив, що його автомобіль знаходиться не на місці, де він його припаркував, а фактично задньою частиною контактує з правою боковою частиною автомобіля Volkswagen Golf, який на той час знаходився у нерухомому стані, тобто був припаркований на паркувальному майданчику біля зазначеного будинку. На вимого потерпілого ОСОБА_2 , власника транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , від`їхав від його автомобіля, щоб можна було оглянути місце пошкодження. Наполягає на тому, що місце дорожньо-транспортної пригоди на своєму автомобілі він не залишав. Також, зауважив, що в той день спиртних напоїв не вживав, відмовився від проходження тесту на технічному приладі «Драгер», оскільки технічні прилади дають похибку, а тим паче в мороз (при температурі мінус). Стверджує, що Висновок №1743 від 06.12.2019 року лікаря-нарколога є упередженим, оскільки до медичного закладу він не їхав, оскільки працівниками поліції не було запропоновано йому пройти медичний огляд у медичному закладі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, що 06.12.2019 року близько 20 години вона перебувала у автомобілі «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 та чекала свого чоловіка. Оскільки в зимню пору року дуже холодно, то нею було прийнято рішення завести машину та включити обігрівач та неочікувано для неї машина стала котитися, після чого було зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Через певний період часу прийшов її чоловік ОСОБА_1 та почав спілкуватися із потерпілою особою, власником автомобіля ОСОБА_2 . В подальшому її чоловік перепаркував їх автомобіль, на вимогу потерпілого, щоб можна було оглянути місце пошкодження та реально оцінити механічні пошкодження та завдані збитки.

ОСОБА_2 в зазначив, що 06.12.2019 року припаркований транспортний засіб «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 котився на його стоячий автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Хто перебував за кермом не звернув уваги, однак зауважив, що з`ясування обставин ДТП і завдання збитків відбувалося за участю ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на те, що ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкірного покриву обличчя не помітив. Наголосив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП, суддя робить висновок, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст.ст.124 КУпАПбуло здійсненосамохідним шляхом автомобілем Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4 КУпАПбуло здійснено ОСОБА_1 , однак не маючи наміру умисних дій, а саме зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Направлення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі з нагрудної камери (відео реєстратора) поліцейського УПП в Чернівецькій області не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, суд не може залишити поза увагою, той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130538 від 06.12.2019 року, всупереч вимогам п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не зазначені якими були дії водія ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, щодо ухилення від огляду та причини відмови.

Так, до суду було передано та долучено до протоколу відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) працівника УПП у Чернівецькій області щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, дана відеозйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалася та включалася, оскільки під час перегляду відео було встановлено відсутність певних епізодів з моменту спілкування із ОСОБА_4 і працівниками поліції, відсутнє відео, де останній спілкується з лікарем-наркологом чи перебуває у медичному закладі, підтвердженням чого є зафіксований час на відео компакт-диску, який долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, відповідно до відео, що було долучено працівниками поліції, яке була проглянуто в судовому засіданні:

- ОСОБА_1 поводив себе адектавно, виконував всі та співпрацював із поліцією.

-зафіксований нагрудною відеокамерою, що в період часу з 23 год. 12 хв. по 23 год. 17 хв., на якому ОСОБА_1 на вулиці висловлював свою незгоду з проходженням медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» зважаючи на низьку температуру повітря, коли, зазначений лікарем ОСОБА_5 у висновку №1743 час, а саме 22 год. 45 хв. як час, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в ОСОБА_6 .

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому, суд не приймає до уваги Висновок №1743 від 06.12.2019 року про те, оскільки, вважає його упередженим.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі з нагрудної камери (відео реєстратора) поліцейського УПП у Чернівецькій області не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, потерпілий ОСОБА_2 також не може остаточно зазначити хто керував транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Копія даного протоколу аж ніяк не свідчать про його стан та відмову пройти запропоноване йому освідування на стан сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 , дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко