ЄУН № 337/4751/20
Провадження № 3/337/1368/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., адвоката Штенгелова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КП «Запоріжремсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271505, складеним 29.10.2020р. о 21.20 год. поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Кіяшко Д.І.: 29.10.2020р. о 18.00 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.Ентузіастів біля буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9«а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджений висновком лікаря-нарколога №5373 від 29.10.2020р. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , але за участі його захисника - адвоката Штенгелова О.В.

В судовому засіданні адвокат Штенгелов О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з грубим порушенням ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, які передбачають, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведений зі спливом 2 годин 25 хвилин з моменту виявлення відповідних підстав для його проведення, тобто проведений з порушенням вимог законодавства та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним. Оскільки належних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, наявні підстави для закриття провадження на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника Штенгелова О.В., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У п.2.9 «а» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2-3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Відповідно до п.7 Порядку №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 12 Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, п.8 Інструкції №1452/735 встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вказаного додатку 1 до цієї Інструкції, форма такого направлення, крім іншого, передбачає зазначення виявлених ознак сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271505 від 29.10.2020р., складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній звинувачується в тому, що 29.10.2020р. о 18.00 год. у м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.Ентузіастів біля буд.7, керував транспортним засобом SCODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджений висновком лікаря-нарколога №5373 від 29.10.2020р.

Вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №271505 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 29.10.2020р. о 21.20 год. поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Кіяшко Д.І.

Час вчинення адміністративного правопорушення зазначено в протоколі: 29.10.2020р. о 18.00 год.

Місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено в протоколі: м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.Ентузіастів біля буд.7.

При цьому, матеріали справи не містять жодних даних про те, що у зазначені в протоколі день, час та місці поліцейським на місці події у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу за участю двох свідків, але останній відмовився проходити такий огляд, або після того, як він пройшов такий огляд, він не погодився з його результатом, що стало підставою для проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Вказані обставини в протоколі не зазначені, відповідні докази до протоколу не додані і в ході судового розгляду таких доказів не виявлено. Зокрема, відсутні такі дані і на відеозаписі, який був долучений до протоколу на диску та який переглянутий в ході судового розгляду.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що з відеозапису неможливо встановити, що він зроблений на технічний засіб, дозволений для використання, на ньому не зафіксовані обставини щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан такого сп`яніння в установленому законом порядку. На наданому суду диску міститься відеозапис щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення йому порядку розгляду такого протоколу та фотокартки із зображенням транспортного засобу.

Рапорт поліцейського Торба М. на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП не передбачений ст.251 КУпАП як один із засобів доказування, тобто не є належним доказом та не приймається судом до уваги.

Також неналежним доказом суд визнає виписане ОСОБА_1 направлення до КУ «ЗОНД» ЗОР на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки таке направлення, яке виписано слідчим ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Гаран Р.П., за формою та змістом не відповідає вимогам Інструкції №1452/735, зокрема не містить жодних відомостей щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Стосовно висновку лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 №5373 від 29.10.2020р., слід зазначити, що ОСОБА_1 доставлений на огляд до медичного закладу слідчим Гаран Р.П. 29.10.2020р. о 20.25 год., акт медичного огляду відносно ОСОБА_1 складено 29.10.2020р. о 20.35 год.

Отже, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, тому такий огляд відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.08.2015р., яке згідно з протоколом вилучено інспектором Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Сидорова