Справа № 758/4173/20
3/758/2938/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним консультантом в Офісі Президента України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073594 від 19 березня 2020 року, ОСОБА_1 19 березня 2020 року близько 10 години 40 хвилин на перехресті вул. Набережно-Рибальська та Електриків в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що на перехресті вул. Набережно-Рибальська та Електриків в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на червоний сигнал світлофору по вул. Набережно-Рибальській в північному напрямку в крайній лівій смузі та його автомобіль був третім до обмежувальної стоп лінії світлофора. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора, виявилося, що перший автомобіль увімкнув лівий сигнал повороту та унеможливив продовження руху прямо іншим автомобілям, які стояли позаду нього. Виконуючи пп 10.1, 13.1 ПДР, ОСОБА_1 виконав маневр зі зміни полоси: з крайньої правої на середню та розпочав рух за переднім автомобілем. Доїхавши майже до середини перехрестя, почув удар ззаду та виявилося, що транспортний засіб «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль «Chevrolet» отримав механічні ушкодження, а саме, в заднє праве крило, дверку та поріг. Водій «Кіа» почав перестроюватися, не впевнився в безпечності маневру, повернув кермо вліво, що спричинило геометричний вихід лівого колеса, про що свідчить характер механічних ушкоджень та розташування ушкоджень і відмітин його автомобіля, оскільки перший удар зробило спочатку колесо, а потім крило транспортного засобу «Кіа».

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 та додані фотоматеріали підтверджуються схемою місця ДТП та не спростовуються іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Відповідно до положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець