overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/48/20
Провадження №3/642/171/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Автовокзали.ЮА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст.155 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року, при проведенні перевірки господарського об`єкту ТОВ «Автовокзали.ЮА», юридична адреса: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 46, кв. 367 (п.н. 43097695) було встановлено, що директор ТОВ «Автовокзали.ЮА» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.95 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Автовокзали.ЮА» вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. В протоколі прохав розглядати без його участі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 82/05-10 про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 року, даними Акту фактичної перевірки від 14.11.2019.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.155 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Автовокзали.ЮА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/7742/19
Провадження №3/642/132/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368061 від 06.11.2019 вбачається, що 06.11.2019 о 14 год. 30 хв. в м. Харків, на перехресті нерівнозначних доріг пров. Піскунівський та пров. Посівський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомоіблем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 16.11, ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368061 від 06.11.2019; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2019, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/643/320/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 605201 від 03.10.2019 року, відповідно до якого 26.09.2019 року о 14 год. 40 хв. за місцем мешкання ОСОБА_1 в нетверезому стані вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, зазначений матеріал постановами Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року, 22.11.2019 року повертався на дооформлення до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

11.12.2019 року адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , після дооформлення, надійшов до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що на час розгляду адміністративного матеріалу судом, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинули, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 173-2, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов
Справа
№ 489/1476/20
Провадження
№3/489/960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.03.2020 р. о 08:41 год. ОСОБА_1 з магазину АТБ по вул. Космонавтів, 76/1, викрав пляшку горілки вартістю 149 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 10.03.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 523/9653/20
Номер провадження 3/523/4806/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 11.03.2016р., громадянство України, зареєстровано та мешкає: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, який 21.05.2020р. близько 13-00 год. разом з друзями в АДРЕСА_2 біля АДРЕСА_3 намагався викрасти з люка електричні кабелі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 11.03.2016р., адміністративне покарання у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,33,40,184,283,284 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 11.03.2016р., притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 11.03.2016р., судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 139/568/20
Провадження № 3/139/176/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 10 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності (10 вересня 2019 року) повторно близько 01-ої години 02 квітня 2020 року за місцем свого проживання в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що дійсно тієї ночі він висловлювався до своє сестри лайкою та погрожував фізичною розправою, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді, та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про винуватість останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 430186 від 03 квітня 2020 року вбачається, що правопорушення, яке вмінено ОСОБА_1 , мало місце 02 квітня 2020 року. 02 липня 2020 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : ____________
Справа № 621/3662/19
Пр. № 3/621/24/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, даних про притягнення до адміністративної відповідальності не надано,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.10.2019 року самовільно покинула місце фактичного проживання, що є порушенням ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді пояснила, що поведінка її доньки пов`язана з особливостями її психологічного розвитку. Вона намагається контролювати її поведінку, однак, час від часу дитина стає некерованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №601456 від 28.10.2019 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2019; заяву ОСОБА_1 від 25.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 25.10.2019 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідністю зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначені вище конкретні обставини справи, відсутність будь-яких наслідків вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
справа № 563/504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.06.2020 року близько 12 год. 20 хв. по вул.Небесної Сотні ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр", з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, не заперечив обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом серії ДПР18 №093421 про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки бази ІПНП України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладання штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засособом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.