МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа № 370/1059/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2020 року о 05 год. 50 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 53 км, у Макарівському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Деу Ланос, днз НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Тойота, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по цій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.05.2020 року о 05 год. 50 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 53 км, у напрямку м. Києва, у Макарівському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Деу Ланос, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав. Поряд з захисником вказував про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так вказував, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Зокрема, зазначав, про відсутність у нього на той час ознак алкогольного сп`яніння, а тому він не мав проходити огляд на стан сп`яніння. Також вказував, що його поліцейським не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Також його не було доставлено до закладу МОЗ протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому такий огляд є недійсним. Також зазначав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано також і акту огляду на стан спяніння (який засвідчується також підписами свідків), в якому б було зазначено ознаки алкогольного спяніння, наявні у правопорушника, підтверджені даними свідками. В поясненнях свідків не зазначено нічого про наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Незважаючи не невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, наведеними нижче.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №311005 від 07.05.2020 року, згідно якого 07.05.2020 року о 05 год. 50 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 53 км, у Макарівському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Деу Ланос, днз НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Тойота, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по цій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху; доданою до протоколу схемою ДТП від 07.05.2020 року беззастережно підписану обома водіями, з якої вбачається місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху; письмовими поясненнями обох водіїв, які узгоджуються з іншими матеріалами.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №311006 від 07.05.2020 року, згідно якого 07.05.2020 року о 05 год. 50 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 53 км, у напрямку м. Києва, у Макарівському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Деу Ланос, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук у зв`язку з чим направлявся працівниками поліції до найближчого медичного закладу -Макарівської ЦРЛ.

Розпискою ОСОБА_5 , яка свідчить про фактичне відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом.

Вказані вище обставини повністю підтверджуються переглянутим при розгляді даної справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ВС-01851.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 10.3 Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Посилання ОСОБА_1 , та його захисника на порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 , відмовився від такого огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі. Посилання ОСОБА_1 , на відсутність у нього на той час ознак алкогольного сп`яніння жодним чином не спростовується дослідженими у матеріалах справи доказами, а навпаки підтверджується. Посилання ОСОБА_1 , на те, що його поліцейським не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку не звільняє його від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 , на те, що його не було доставлено до закладу МОЗ протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду не спростовує факту його відмови від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Решта доводів ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки інших санкцій вказана норма не передбачає, та за ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Остаточне стягнення ОСОБА_1 , слід визначити згідно ст. 36 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: УК у Макарівському районі/смт. Макарів/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Р/Р:UA0010385; Код платежу: 22030101) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир