Номер провадження 3/722/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Деснянського районного суду м.Києва, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347639, складеного 30.10.2019 року поліцейським роти №3 батальйона №3 полку №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту ПП Національної поліції України капралом поліції Каневським Д.В., вбачається, що 30.10.2019 року приблизно о 03 год. 35 хв. в м.Києві по вул.Братилавська, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), однак від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду письмові заперечення на протокол, в яких свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши при цьому, що 29.10.2019 року близько 23.00 год. він приїхав до м.Києва з метою реалізації на ринку власновирощеної сільськогосподарської продукції. Оскільки в?їзд на ринок дозволено з 06.00 год., він вирішив зупинитися на нічліг неподалік ринку по вул.Братиславській в м.Києві. 30.10.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв. його транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги по вул.Братиславській в м.Києві. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому від запропонованого йому проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. З наведених підстав просив справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водійповинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, пунктом 7 вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347639 від 30.10.2019 року, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зазначено двох осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, встановлено, що вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Як встановлено із досліджених відеозаписів камер АА-00771 та АА НОМЕР_2 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були лише очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння. При цьому, вказані свідки зазначали, що не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, із наявних в матеріалах справи відеозаписів, які здійснювалися працівниками поліції, не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Навпаки, із даних відеозаписів встановлено, що транспортний засіб перебуває на узбіччі дороги в статичному стані з вимкнутими світлом фар, габаритів та двигуном.

Таким чином, наведеними вище доказами достовірно встановлено, що працівниками поліції в присутності двох свідків було зафіксовано тільки відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, а не той факт, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно огляду.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, належними і допустимими доказами не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.