Провадження № 33/4820/60/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 14 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. по автодорозі М-12 «Стрій-Знам`янка» 273 км, на території АЗС «Укрнафта», в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем «ZAZ TF698P», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що така постановлена з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

14 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. по автодорозі М-12 «Стрій-Знам`янка» 273 км., на території АЗС «Укрнафта» він не перебував і не керував автомобілем «ZAZ TF 698P» д.н.з. НОМЕР_1 . Особу, яка пред`являла працівникам поліції документи та проходила огляд на стан сп`яніння не знає.

За кермом автомобіля перебувала інша особа, яка пред`явила посвідчення водія з його даними, в результаті чого працівниками поліції було помилково складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Про розгляд справи в суді першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності повідомлений не був, оскільки проживає за адресою АДРЕСА_2 , а не за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. по автодорозі М-12 «Стрій-Знам`янка» 273 км, на території АЗС «Укрнафта», в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем «ZAZ TF698P», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2017 року, складений щодо нього, дані роздруківки № 990 з приладу Drager Alcotest 6810 від 14 квітня 2019 року, дані акту огляду щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей, обличчя, нечітка мова) та результату тесту «Драгер» № 6820 (тест № 1400 від 14.04.2019 року, результат 1.03‰) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту, розписку ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом, дані відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки такі не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, отже вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

В судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 14 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. по автодорозі М-12 «Стрій-Знам`янка» 273 км., на території АЗС «Укрнафта» він не перебував і не керував автомобілем «ZAZ TF 698P» д.н.з. НОМЕР_1 . Особу, яка пред`являла працівникам поліції його документи, зокрема посвідчення водія, та проходила огляд на стан сп`яніння, не знає. Натомість, таке посвідчення у нього було викрадено ще 2 роки назад невідомими особами.

Такі його пояснення узгоджуються з даними, зафіксованими на диск, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий апеляційним судом.

З нього вбачається, що на момент зупинки 14 квітня 2019 року працівниками поліції транспортного засобу «ZAZ TF 698P» д.н.з. НОМЕР_1 за його кермом перебувала особа, зовнішні ознаки якої не співпадають із зовнішніми ознаками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який особисто з`явився до апеляційного суду та для встановлення особи надав закордонний паспорт та військовий квиток.

Інших будь-яких доказів на підтвердження винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, зокрема, перебування саме його за кермом автомобіля «ZAZ TF 698P» д.н.з. НОМЕР_1 , 14 квітня 2019 року в м. Хмельницькому по автодорозі М-12 «Стрій-Знам`янка» 273 км., на території АЗС «Укрнафта», в стані алкогольного сп`яніння, а отже про наявність в його діях складу такого правопорушення, суду надані не були. Не здобуто таких і в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.