Справа № 363/856/20 Головуючий в суді І інстанції - Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/824/2243/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову, та при накладенні адміністративного стягнення, врахувати його сімейний стан.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.04.2020. В обґрунтування доводів клопотання зазначив,що він належним чином не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, копію постанови суду першої інстанції засобами поштового зв`язку отримав лише 13.05.2020. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.

У судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи за допомогою телефонного та поштового зв`язку, будь-яких клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не подавав. За даних обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе провести розгляд у його відсутність.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції було проведено у відсутності ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять будь - яких даних про належне повідомлення Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. Копію постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 було направлено згідно супровідного листа 21.04.2020 ( а.с.50), та відповідно до трек номеру поштового відправлення, отримано ним 11.05.2020. Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів ОСОБА_1 в частині того, що він отримав копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку лише 13.05.2020.

Апеляційна скарга на постанову судді від 15.04.2020 ОСОБА_1 подана 22.05.2020, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

При цьому доводи клопотання та матеріали апеляційної скарги не містять зазначення поважності причин пропуску 10 - денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.