Справа № 930/743/20
Провадження № 33/801/497/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2020 року о 09:50 год, ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем здійснював торгівлю товарами в м. Немирів на вул. Горького з автомобіля марки "Пежо" д/н НОМЕР_1 , чим порушив розпорядження Немирівської міської ради Вінницької області від 17.03.2020 року №46-р щодо додаткових заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну хворобу спричинену коронавірусом COVID-19 на території Немирівської об`єднаної територіальної громади.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Згідно вхідного штампу Немирівського районного суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 19 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ним була оскаржена дана постанова до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року йому було відмовлено у відкритті провадження з підстав непідсудності.

Перевіривши доводи заявника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Немирівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 20 березня 2020 року.

З описової частини зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної постанови отримав 23 березня 2020 року (а.с. 13).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний з нею, що підтверджується матеріалами справи, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Крім того не приймаються до уваги й посилання ОСОБА_1 на те, що ним дана постанова була оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, оскільки в резолютивній частині постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року чітко зазначено, що «постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд».

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський