08.04.2020 Справа № 756/2306/20
Унікальний № 756/2306/20
Провадження № 3/756/1417/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Зої Гайдай, 1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Санта-Фе», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533535,складений поліцейським роти № 2 батальону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Михальчуком Є.О. 05.02.2020 року о 23 год. 20 хв.)
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533536, складеного поліцейським роти № 2 батальону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Михальчуком Є.О. 06.02.2020 року о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 06.02.2020 року о 00 год. 10 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Зої Гайдай, 1, керував автомобілем марки «Хюндай Санта-Фе», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Огляд на стан сп`яніння зі зголи водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду № 2168 - 2,03% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
При оформленні першого та другого інкримінованих правопорушень посвідчення водія у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.
ОСОБА_1 подав через канцелярію Оболонського районного суду заяву, в якій просив провести розгляд справи про адміністративні правопорушення за його відсутності та вказав, що він в повному обс`язі визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, шкодує, що був не уважним та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 винуватим себе не визнає, просить справу у цій частині закрити через відсутність складу цього правопорушення в його діях, посилаючись при цьому на свої письмові пояснення, подані до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва 31.03.2020 року, які він підтримує в повному обсязі.
Заперечення водія ОСОБА_1 щодо необґрунтованості інкримінування йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке нібито вчинено ним 06.02.2020 о 00 год. 10 хв. за адресою: м. Києві по вул. Зої Гайдай, 1 під час керування транспортним засобом (тобто в у тому ж самому місці, у якому він 05.02.2020 року о 21 год. 10 хв. через свою неуважність здійснив ДТП- зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого того дня транспортним засобом не керував взагалі), ґрунтуються на наступному.

Порівняльний аналіз обох протоколів, складених однією і тією ж посадовою особою патрульної поліції, які надійшли до суду одночасно вже будучи об`єднаними в одній справі про адміністративні правопорушення, вказує на те, що спочатку ОСОБА_1 05.02.2020 року о 21 год. 10 хв. за адресою: м. Києві по вул. Зої Гайдай, 1 здійснив ДТП, а потім рівно через три години у цьому ж місці 06.02.2020 о 00 год. 10 хв. за адресою: м. Києві по вул. Зої Гайдай керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого добровільно з застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння, де в нього було виявлено - 2,03% проміле.

Поліщук звертає увагу на те, що, починаючи з 21 год. 10 хв. 05.02.20 його машина стояла нерухомо з огляду на ДТП, а після оформлення ДТП його автомобіль вночі 06.02.2020 з місця зіткнення транспортних засобів був транспортований евакуатором.

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього фактично містить неправдиві відомості про дату і час передбачуваного працівниками поліції правопорушення. 06.02.20 о 00:10 він ніяк не міг його вчинити, така подія взагалі була відсутня, оскільки з моменту приїзду на місце ДТП працівників поліції він постійно знаходився поруч з ними та не відлучався від них.

ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було складено о 23 год. 20 хв. Згідно відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції оформлення вказаного протоколу за ст.124 КУпАП було фактично закінчено близько 23 год. 40 хв. Тільки після цього поліцейські в фамільярдной формі завели з ним розмову про огляд на стан алкогольного сп`яніння. І тільки в 00год. 29 хв. 06.02.2020 йому було проведено такий огляд з застосуванням алкотестера. Зазначений спеціальний прилад чомусь неодноразово вмикався працівниками поліції та вимикався, аж поки не показав результат, який очевидно працівників поліції влаштував. ОСОБА_1 стверджує, що результат огляду поліцейський не оголосив, що його збентежило. Згоду з результатом огляду у нього не з`ясовували та не питали. Йому просто запропонували пройти в службовий автомобіль поліції (відео .МР4). Уже там він зателефонував знайомому юристу, який порадив йому вимагати огляд у лікаря у медичній установі. ОСОБА_1 стверджує, що він просив провести його огляд на стан сп`яніння у лікаря, однак йому в цьому відмовили, пояснивши, що відсутня така потреба. Відеозапису такого його діалогу з поліцейськими суду не надано на долученому до матеріалів справи CD-диску, оскільки весь відеоматеріал складається із нарізок, куди не ввійшли сюжети, не вигідні працівникам поліції.

Зазначене вище ОСОБА_1 підтверджує і тим, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів не містить його підпису про згоду з результатами такого огляду, однак в цьому акті відсутній і запис про відмову його від підпису.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що встановлений законом порядок огляду - це не лише огляд на місці за допомогою спецприладу (тестера), наявного у розпорядженні поліцейських, але це є і огляд у лікаря-нарколога у разі, якщо водій не згоден з результатом огляду за допомогою приладу. Однак, не дивлячись на його прохання забезпечити йому огляд на стан сп`яніння у лікаря, йому не тільки не дали підписати відповідний акт, але й відмовили у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичній установі.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях детально зупинився на порушенні працівниками поліції вимог ст. 266 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 4 вказаної вище статті КУпАП передбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Саме через недійсність його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції 06.02.2020 року о 00 год. 29 хв. та взагалі через відсутність самої події керування ним транспортним засобом 06.02.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 просить закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533536 від 06.02.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 06.02.2020 о 00 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Хюндай Санта-Фе», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533535 від 05.02.2020, в якому зазначено що 05.02.2020 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай Санта-Фе», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджкється і схемою місця ДТП від 05.02.2020., Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатами згоден» не стоїть засвідчуванного підпису особи стосовно якої проводився огляд та відсутній запис про його відмову від підпису, письмові пояснення свідків, бланки яких заповненні одним почерком (однією особою), письмові пояснення водіїв, причетних до ДТП, а також відеозаписи з нагрудних камери працівників поліції, суддя дійшов до наступного висновку.

У діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська