Справа № 591/5036/20 Провадження № 3/591/1735/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. за участю секретаря судового засідання А.М.Могиленець, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів гр. ОСОБА_1 12.08.2020 року о 22 год. 54 хв. в м.Сумах, по вул.Харківська, 58 керував автомобілем Audi A6 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, млява мова, поведінка не відповідає обстановці, не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами та здійснив наїзд на транспортний засіб Subary Ledacy н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів , місце ДТП залишив, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA RAPID н.з. НОМЕР_4 на вул.Охтирська,15, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5, 2.10А, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124,ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032313, серії ДПР18 № 032312, серії ДПР18 № 136835, серії ДПР18 № 032311. Постановою Зарічного районного суду від 26.08.2020 року матеріали справ про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинені 12.08.2020 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі №6-15341ск06 ( постанова від 08.08.2007 року).

За таких обставин, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер