Справа № 278/1401/20
Провадження №3/278/843/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 липня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В.,Ю за участю прокурорів військової прокуратури Житомирського гарнізону Артеменка О.М., Кота Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником 52 гарнізонного будинку офіцерів

за ч.2 ст.172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, на порушення ст.ст.9, 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби, ст.ст.1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п.1, 4, 25 розділу II «Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 року №604, діючи умисно в період з 25 квітня 2020 року доповідь про виникнення події, а саме: про виникнення пожежі у приміщенні, що закріплене за 52 гарнізонним будинком офіцерів, що розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт.Озерне, не здійснив, військового прокурора Житомирського гарнізону та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що будівля на якій виникла пожежа знаходиться на балансі КЕВ м.Житомира, а він не є командиром військової частини, щоб здійснювати доповідь про наявність пожежі.

Адвокат Юревич І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення та часового проміжку вчинення даного правопорушення. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яка істотна шкода або інші тяжкі наслідки настали в наслідок пожежі. Адвокат також просив врахувати, що ОСОБА_1 не має статусу командира (начальника) військової частини, а тому до його безпосередніх посадових обов`язків не входить своєчасність та об`єктивність надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, тощо. А тому враховуючи вказане наполягає на тому, що матеріали даного провадження взагалі не висвітлюють всі характерні елементи складу адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона проступку не розкрита, відсутні такі ознаки, як шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправними діяннями і шкідливими наслідками, що наступили; місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення та інші факультативні ознаки об`єктивної сторони.

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-16 КУпАП.

В протоколі №31 про вчинення адміністративного правопорушення від 29 травня 2020 року на першій сторінці зазначено, що він складений у відношенні ОСОБА_1 (а.с.10), проте на інших сторінках протоколу в описі обставин вчиненого правопорушення вказаний ОСОБА_2 . Крім цього як зазначено в самому протоколі, саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.ст.256, 268 КУпАП. Окрім того в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме назву вулиці та номеру будинку, вказано лише смт.Озерне Житомирського району, Житомирської області та не часу вчинення правопорушення, лише вказано 25 квітня 2020 року без зазначення часового проміжку, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п.1 Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства Оборони України від 29 листопада 2018 року №604. Відповідно до якого своєчасність та об`єктивність надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що сталися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин». ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника 52 гарнізонного будинку офіцерів та не має статусу командира (начальника) військової частини (а.с.11), що виключає покладення на нього обов`язку передбаченого вищезазначеної Інструкції.

Окрім того судом встановлено, що в протоколі не зазначено розмір шкоди, заподіяної правопорушенням, хоча це є обов`язковою умовою, так як від цього залежить кваліфікація дій правопорушника.

В судовому засіданні також встановлено, що майстерня (інвентарний №84/346), в якій виникла пожежа, перебуває на обліку та балансі КЕВ м.Житомира, і не перебуває на балансі 52 гарнізонного будинку офіцерів (а.с.23-28).

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-16 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 ч. 1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.14, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-16 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук