Справа № 473/5/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031089 від 14.11.2019 року - 14.11.2019 року о 16.40 год. ОСОБА_1 в м. Вознесенськ по вул. Глєбова, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з металевим парканом. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 працівниками Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Надані до суду матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства, що дає суду підстави для повторного повернення матеріалів.

Так, згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питанім: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про| адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, продає і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи суддею було встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2019 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, були повернуті до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення. Проте недоліки, зазначені в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2019 року, усунуто не було, а саме: у протоколі не зазначено особу, якій спричинено майнову шкоду внаслідок ДТП; до матеріалів справи додано ксерокопію пояснень свідка ОСОБА_2 , які не завірені у встановленому законом порядку; схема місця ДТП не містить інформації про власника (співвласника) транспортного засобу, серію та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортна засобів та назва страхової організації, яка його видала; схема ДТП не підписана поліцейським, який її склав; в матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримувала ОСОБА_1 посвідчення водія.

При повторному направленні матеріалів до суду (вже не за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності, а за місцем вчинення правопорушення) відносно ОСОБА_1 . Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області не були виконані вимоги, зазначені в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2019 року, хоча відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Крім того, суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області встановлено, що серед інших недоліків протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №031089 від 14.11.2019 року містить не застережені виправлення в даті народження ОСОБА_1 .

Пункт 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11«Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» передбачає, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031089 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - повторно повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар