Справа № 357/5797/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла БПП в м. Біла Церква ЧПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.06.2020 року о 17 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Ак. Вула, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, щоб призвело до зіткнення з т/з Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась позаду та пропускала авто Мерседес Віто.В результаті ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

14.06.2020 року о 17 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Ак. Вула, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 .

На автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено задня кришка багажника.

На автомобілі Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено бампер передній.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 14.06.2020 р. о 17 год 00 хв. він дійсно керував т/з Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору заїжджаючи у двір на житловому масиві «Пісчана» він пригальмував перед під`їздом, щоб обрати місце стоянки після чого відчув поштовх. Вийшовши з машини побачив, що ззаду його вдарив автомобіль. Після розмови з водієм даного автомобіля він подивився, що шкода завдана не значна і зі слів претензій вона до нього не має. Він припаркував свій автомобіль і пішов додому. Помітивши, що даний автомобіль від`їхав з місця ДТП. З ранку вийшовши з дому побачив, що його автомобіля немає.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що він 14.06.2020 р. о 17 год. 00 хв. рухалася по житловому масиві, побачила виїжджає машина заднім ходом, після чого вона прийняла міру зупинитися, потім побачила, що даний т.з Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 рухається заднім ходом і робить зіткнення з її автомобілем. Після чого невідомий їй чоловік проїхав вперед 20 метрів, вийшовши з автомобіля почав виражатися нецензурною лайкою і пішов до себе додому. Після чого вона викликала працівників поліції, на що правопорушник двері не відчинив. Від свідка ОСОБА_3 стало відомо де проживає правопорушник.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 пояснив, що 14.06.2020 р. о 17 год. 00 хв. став свідком ДТП, яке відбулося у дворі будинку по вул. Ак. Вула. Автомобіль Рено в`їжаючи у двір будинку зупинилася, щоб пропустити автомобіль Мерседес Віто, який здійснював виїзд від під`їзду заднім ходом. Не переконавшись, що по заду стоїть автомобіль Рено, який подавав звукові сигнали, автомобіль Мерседес здійснив заткнення після чого водій автомобіля Мерседес під`їхав на місце до під`їзду з якого маневрував і закрився в під`їзді.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував, його габарити та вагу.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак