№ 703/3832/20
ПОСТАНОВА

03 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця, власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2020 року інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Носань В.А. складено протокол серії АПР18 №515661 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 , яка власником та продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 15 листопада 2020 року близько 10 години 30 хвилин, здійснювала торгівельну діяльність, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами постанови КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року п.п.4 п.15.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не вказано місце вчинення адміністративне правопорушення, тобто де саме здійснювалася торгівельна діяльність особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено предмету торгівлі.

Крім того, 21 листопада 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 6 листопада 2020 року

№ 1000-IX, яким внесено зміни до ст.44-3 КУпАП, та з вказаного часу дана стаття складається з двох частин.

Так, відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч.2 ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, вищевказаним Законом України, виокремлено частину діянь, які раніше кваліфікувалися за ст.44-3 КУпАП, в частину другу даної статті, якою пом`якшено відповідальність.

Згідно ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При цьому, суддя здійснює розгляд матеріалів виключно у межах пред`явленого особі обвинувачення, яке зазначене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, та, на підставі до даних до протоколу доказів, встановлює наявність або відсутність в діях або бездіяльності особи зазначеного працівником поліції у протоколі складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.44-3 цього Кодексу.

Натомість, згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Однак, відсутність у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення конкретної частини статті 44-3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 конкретного адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності, у разі встановлення її вини, а також прийти до однозначного висновку, що вищевказаний протокол має розглядати саме суддя суду, а не уповноважена особа органу Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.251, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко