Номер провадження 3-зв/754/3/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва, на ім`я судді Саламон О.Б. 10.11.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ЄУНС 741/1102/20), яка їй передана 16.11.2020 (а.с.1).

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що «05.11.2020 в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва відбулось судове засідання по справі №754/1102/20. Перед судовим засіданням суддя Саламон О.Б. заявила його представнику, далі цитати: «Що Ви затягуєте, в мене вже рішення готове», у зв`язку із сказаним у нього виникають сумніви в неупередженості судді».

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить відвести суддю Саламон О.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Визначення судді, для розгляду заяви про відвід, здійснено автоматизованою системою документообігу Деснянського районного суду м. Києва 16.11.2020.

Судовий розгляд заяви призначений на 20.11.2020 о 10:00 год.

Однак, 19.11.2020 ОСОБА_1 направив на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Татауровій І.М. від розгляду його заяви про відвід судді Саламон О.Б., яка передана на автоматичний розподіл 20.11.2020.

25.11.2020 постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Колегаєвої С.В. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татаурової І.М. від розгляду нею заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. (а.с.14), у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду на 26.11.2020 на 13:45год.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення SMS-повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (ЄУНС 741/1102/20) наявна заявка останнього про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, в якій Він просить надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою повідомлення саме на вказаний мобільний номер (а.с. 7). Повістка ОСОБА_1 доставлена, згідно довідки про доставку SMS, 25.11.2020 о 17:03:00 год. (а.с. 17).

В судове засідання 26.11.2020 заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасне сповіщений про місце і час розгляду справи.

Суддя Деснянського районного суду Саламон О.Б. в судове засідання не з`явилась, хоча своєчасне сповіщена про місце і час розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників судового розгляду не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ЄУНС 741/1102/20), заяву адвоката Камарницької О.Б., суд приходить до наступних висновків.

Так, кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст. 6 п. 1 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 спростовуються заявою адвоката Комарницької О.Б. від 16.11.2020, яка була захисником Котенка В.П. в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП, де вона вказує про те, що відомості зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають дійсності та наголошує, що 05.11.2020 в Деснянському районному суді м. Києва була присутня тільки вона, громадянина ОСОБА_1 не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 ч. 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ЄУНС 741/1102/20) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Татаурова