Справа № 181/996/20
Провадження №3/181/464/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом «Олімпус Агро», мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року о 10.55 годині ОСОБА_1 на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 вирощував 5 рослин роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від. 13 жовтня 2020 року, рапортом о/у СКП Межівського ВП, ухвалою слідчого судді, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, довідки Слов`янської сільської ради характеристикою та висновком експерта №19/104-8/4663.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягненняу вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.106-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 420 гривень 40 копійок. Враховуючи вище викладене, на підставі ст.106-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин у вигляді 5 рослин коноплі, 2 рослин коноплі та 2 рослин коноплі без кореневої системи, відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці: L52007209, L52007210, 1748646.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова