Єдиний унікальний номер 725/3890/20
Номер провадження 3/725/2967/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540278, ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 11:08год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran », д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Л.Кобилиці,105 в м.Чернівці, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу та здійснюючи маневр ліворуч, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпечності руху та не обрала відповідну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з електроскутером, під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджено частково.

Таким чином, на думку правників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п.2.35, 10.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Пояснила, що, дійсно, у вказаний у протоколі час та місці, вона керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Touran », д.н.з. НОМЕР_1 . Під час виїзду з прилеглої території на головну (вул.Л.Кобилиці), вона включила лівий поворот та розпочала маневр. Оскільки на вул.Л.Кобилиці передбачено лише односторонній рух, вона спершу поглянула вправо та переконалася у відсутності транспортних засобів, які рухалися б в попутному напрямку в напрямку вул.Руської. Водночас подивитися вліво у неї не було можливості, так як по ліву сторону був припаркований великогабаритний транспортний засіб марки «Рено». Розпочавши повільно рух, не встигши навіть виїхати, відчула удар у свій автомобіль і побачила чоловіка ( ОСОБА_2 ) на електроскутері, який рухався по проїзній частині дороги вул.Л.Кобилиці у протилежному напрямку дозволеного одностороннього руху. Вона відразу загальмувала. Вважає, що в її діях відсутня вина, оскільки вона вжила всіх необхідних і можливих заходів, щоб переконатися у безпечності маневру. Просила провадження у справі відносно неї закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник З. підтримав пояснення своєї підзахисної. Додатково зазначив, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2020 року, яка постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, залишена без змін, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Судом було встановлено, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, так як рухався проти дозволеного руху. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, а його клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду.

Представники ОСОБА_2 адвокати Снігур З.Г., Бігусяк М.В. під час розгляду справи пояснили, що на їх думку, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона не переконалась у безпечності свого маневру та виїхала з прилеглої на головну дорогу, де і допустила наїзд на ОСОБА_2 . На їх думку, обоє водіїв причетні до даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим кожен із них повинен нести відповідальність.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_2 , який до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мельника З., представників ОСОБА_2 адвокатів Снігур З.Г., Бігусяка М.В., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 28 серпня 2020 року о 11:08год. по вул.Л.Кобилиці,105 в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Touran », д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , який рухався на електроскутері.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , вона під час керування транспортним засобом та виїзду з прилеглої території на головну дорогу, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпечності руху та не обрала відповідну дистанцію, чим порушила вимоги п.п.2.35, 10.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Разом з тим, суд не може погодитися з наведеним вище, виходячи з наступного:

Так, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_2 , однак залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.10.2020 року. У ході розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 28.08.2020 року об 11:08 год., керуючи електроскутером «KUGOO G1», рухався проїжджою частиною дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

На думку суду, ОСОБА_1 вжила всіх необхідних заходів для того, щоб переконатися у безпечності свого маневру (виїзду з прилеглої вулиці на головну). Як вже вказувалося раніше, вулиця Л.Кобилиці є вулицею з одностороннім напрямком руху, а тому транспортних засобів, які б рухалися зі сторони вулиці Руської, в принципі не повинно було б бути. До того ж варто зазначити, що оглядовість обмежував ще й транспортний засіб марки «Рено», який був припаркований з порушенням ПДР.

Пунктами 10,2, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, аналізуючи вказане, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу стежила за дорожньою обстановкою, однак із незалежних від неї причин (керування ОСОБА_2 електроскутером проти дозволеного руху) відбулася дорожньо-транспортна пригода. Доказів, які б свідчили протилежне судом не здобуто.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич