Справа № 263/76/20
Провадження № 3/263/480/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу від 20 грудня 2019 року Серії БД № 062385 вбачається, що 20 грудня 2019 року о 10:40 год. ОСОБА_1 , який є посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 7б по вулиці Казанцева у Центральному АДРЕСА_3 та прилеглої до нього території, в червоних смугах вулиці та доріг, не мав погодження від Національної поліції та самовільно створив перешкоду для руху пішоходів на тротуарі, що загрожує життю та здоров`ю громадян, чим порушив п. 1.5 ПДР України та Постанову КМУ від 1994 року № 199 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП він не визнав, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що докази того, що він є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Постановою КМ України від 30 березня 1994 року № 198.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМ України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила), передбачено, що такі правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів.

Указаний пункт визначає суб`єктний склад, на який поширюється дія таких Правил, до яких відноситься, зокрема, організації, що здійснюють ремонт.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з капітального ремонту будинку № 7б по вулиці Казанцева у Центральному АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 та прилеглої до нього території, в червоних смугах вулиці та доріг, як це зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з капітального ремонту будинку № 7б по вулиці Казанцева у Центральному районі м. Маріуполя та прилеглої до нього території, в червоних смугах вулиці та доріг, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 139, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика