ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3623/20
Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/505/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Джиги С.Е.

за участю адвоката Тихоши С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

23.11.2020 року на вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В обгрунтування доводів клопотання про поновленя строку на апеляційне оскарження посилається на те, що постанову суду отримала засобами поштового зв`язку лише 13.11.2020 року, а тому вважає, що вказана обставина може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також зазначає, що суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду , порушив вимоги п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14".

Вказує, що суд вважав повідомленою її про дату , час та місце судових засідань на тій підставі , що вона отримала судову повістку, надіслану судом за допомогою СМС повідомлення.

Однак повідомлення учасника справи про дату , час та місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику може здійснюватися судом лише за наявності відповідної письмової заяви такого учасника справи. Проте такої завяи пона не надавала та повідомлень про виклик в судове засідання не отримувала.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подавала. Про час та місце апеляційного розгляду була повідомлена завчасно 08.12.2020 року особисто телефонним зв`язком.

Адвокат Тихоша С.М. підтвердив , що ОСОБА_1 обізнана про час та місце апеляційного розгляду, вважав можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 зазначивши , що позицію захисту з апелянтом узгоджено.

Захисник підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути доведені апелянтом та підтверджені належними та допустимими доказами.

Оцінюючи доводи викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку , апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня 07.08.2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримала його копію. У протоколі вказано, що справа буде розглядатися у Голопристанському районному суді. У протоколі та письмових поясненнях по суті правопорушення, які додані до протоколу вказано номер телефону ОСОБА_1 , правильність зазначення якого апелянтом не спростовується.

Про те, що у Голопристанському районному суді відбудеться судове засідання 30.10.2020 року о 09.00 год. з розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлена повісткою у вигляді СМС повідомлення , яку доставлено 21.10.2020 року о 15.14 год., на телефонний номер , зазначений у протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_1 , про що свідчить наявна у справі довідка.

За цим же номером телефону ОСОБА_1 особисто повідомлялася про дату , час та місце апеляційного розгляду .

Постанова суду винесена 30.10.2020 року , у визначений ст. 285 КУпАП строк судом копія постанови направлена ОСОБА_1 .

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, відсутність в матеріалах справи клопотань про перенесення розгляду справи, відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови та підставою для поновлення цього строку.

Та обставина, що судова повістка була доставлена СМС повідомленням , а не поштовим звязком , не спростовує факт обізнаності ОСОБА_1 про дату , час та місце розгляду справи судом.

Будь-яких даних про вжиті заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи щодо неї, апелянтом не надано.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту винесення постанови , а не з моменту отримання її копії.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 30.10.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) О.В. Калініна