Справа № 541/2273/20
Номер провадження3/541/841/2020
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2020 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,
за участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М,
особи яка притягуться до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником керуючого магазином ТОВ Стиль-Д, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Миргородського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП (справа №541/2273/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП (справа №541/2368/20).
Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП (справа №541/2273/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП (справа №541/2368/20) об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2273/20 (провадження №3/541/841/2020).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 633798 від 21 листопада 2020 року, 21.11.2020 о 09 год.28 хв, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині «Prostor» за адресою м. Миргород вул. Гоголя, 147, який являється не спеціалізованим закладом, чим порушила постанову КМУ № 641 пункт 15.4, за що ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 245900 від 29 листопада 2020 року, 29.11.2020 о 11 год.24 хв, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині «Prostor» за адресою м. Миргород вул. Гоголя, 147, який являється не спеціалізованим закладом, чим порушила постанову КМУ № 641 пункт 15.4, за що ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, до суду подала свої письмові заперечення, прохала провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до суду надано протокол серії АПР18 № 633798 від 21 листопада 2020 року, серії АПР18 № 245900 від 29 листопада 2020 року.
Оцінюючи долучені до справи докази та наведені стороною захисту доводи суд зауважує наступне.
Загальновідомою обставиною є те, що 11.03.2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) оголосила пандемію коронавірусу в світі.
Пандемія - сильна епідемія, яка характеризується поширенням інфекційного захворювання на всій території країни, територію суміжних держав, а іноді й багатьох країн світу. Пандемія оголошується тоді, коли з`являється новий вірус і поширюється по всьому світу, а населення немає імунітету до вірусу, а також ефективних засобів профілактики, тобто вакцинації та лікування.
У відповідності до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
У зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції в Україні запроваджено карантинні обмеження.
Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановленні карантинні обмеження в залежності від стану захворюваності в регіоні.
Станом на дату складення протоколу АПР18 № 633798 від 21 листопада 2020 року в постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 діяла в редакції від 13.11.2020.
Станом на дату складення протоколу АПР18 № 245900 від 29 листопада 2020 року в постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 діяла в редакції від 28.11.2020.
Положення п. 15.4 Постанови КМУ № 641 в редакціях від 13.11 та 28.11. 2020 є ідентичними.
Так пункт 15.4 Вказаної постанови встановлює заборону, додаткову до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. для приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;
провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;
Таким чином пункт 15.4 Постанови КМУ № 641 не встановлює заборони щодо приймання відвідувачів для суб`єктів господарювання, котрі зокрема мають в своєму асортименті продукти харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.
Матеріали справи не містять доказів того, що посадовою особою встановлювався вид економічної діяльності суб`єкта господарювання, переліку товарів якими здійснює торгівлю суб`єкт господарюванні, наявності в даному переліку товарів продуктів харчування, пального, лікарських засобів та виробів медичного призначення, ветеринарних препаратів, кормів, торгівля якими у вихідні дозволялася, а також відповідно відсоткового співвідношення кількості даних товарів до загальної кількості товарів та торгівельних площ.
В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні подано докази, про наявність в асортименті продуктів харчування , виробів медичного призначення, кормів.
Таким чином, складенню протоколу не передувало реальне з`ясування обставин події.
Згідно сталої практики ЄСПЛ, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
Суд зауважує, що обов`язок доказування покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,44-3 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №541/2273/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статті 44-3 КУпАП, справу № 541/2368/20 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статті 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2273/20 (провадження №3/541/4841/2020).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження. на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 11.12.2020 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський