№ 207/965/20
№ 3/207/423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АПР18 № 437292 від 09.04.2020 року, який складено інспектором ДОП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, працюючу в магазині ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2020 року, о 14:10 год. ОСОБА_1 за адресою м. Кам`янське, пр. Конституції АДРЕСА_2 у магазині Вацак реалізовувала продукти харчування без засобів індивідуального захисту (без перчаток та захисних окулярів), чим порушила абзац 1 підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2020 року № 211.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнала, оскільки здійснювала реалізацію товарів, а саме печива в рукавичках та в масці, закон не порушувала, тому просить закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у її діях.

Свідок - поліцейський Південного ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 у суді пояснила, що 09 квітня 2020 року разом з дільничим офіцером поліції Південного ВП ОСОБА_4 зайшли до магазину Вацак, щоб купити печива, поліцейські були без форменного одягу. Продавець ОСОБА_1 наділа одноразову перчатку на одну руку, маска була в неї на бороді. Після того, як продавець зважила печиво, зняла перчатку та надібрала трохи печива з пакету.

Свідок - поліцейський Південного ВП офіцер поліції Каряка О.В. у суді пояснив, що дійсно складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, оскільки під час реалізації товару, а саме печива, продавець ОСОБА_1 була без засобів індивідуального захисту.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.8 п.2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020року (зі змінами від 02.04.2020 року), забороняється 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту. Відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює продавцем у магазині Вацак ФОП ОСОБА_2 , докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у її діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.