Cправа №303/7092/20
3/303/3213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сочка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу серії ВАБ № 050928 від 15.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.11.2020 року, будучи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в АДРЕСА_2 , в умовах карантину не припинив діяльність кафе, а саме: продовжував надавати послуги у сфері громадського харчування, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 та поправки до неї 1100 від 11.11.2020 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав письмові заперечення, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..44-3 КУпАП. Як підстави заперечень наводить те, що співробітниками поліції після складання протоколу, підписання та отримання його примірника ОСОБА_1 , до першого примірника внесено додатковий запис, а саме посилання на постанову КМУ № 641 та поправки до неї 1100 від 11.11.2020 року, а також зроблено виправлення статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 . Такі дії працівників поліції містять ознаки службового підроблення. Також в протоколі не конкретизовано яку саме норму Постанови КМУ № 641 порушив ОСОБА_1 , а суд, виходячи з положень глави 22 КУпАП не в змозі самостійно кваліфікувати дії особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оригінал протоколу серії ВАБ № 050928 від 15.11.2020 року та його копія, отримана ОСОБА_1 містять розбіжності, а саме: в оригіналі міститься посилання на постанову КМУ № 641 та поправки до неї 1100 від 11.11.2020 року, чого не вказано в примірнику отриманому ОСОБА_1 . Крім цього, в оригіналі вказано «…чим вчинив правопорушення, передбачене ч.0 ст.44-3 КУпАП», а в примірнику отриманому ОСОБА_1 - «…чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП». Вказані розбіжності викликають в суду сумнів, щодо достовірності фактів викладених в протоколі серії ВАБ № 050928 від 15.11.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Котубей І.В. при складанні протоколу не було наведено доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить до наступного висновку.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050928 від 15.11.2020 року, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш