Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лягутка О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2020 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП з накладенням на нього на підставі ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.12.2019 о 16 годині в м. Луцьк по вул. Ковельській, керував транспортним засобом «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, він же у цей же день та час, керуючи вищевказаним автомобілем, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 05.02.2020. Також просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Так, суд, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, за наявності клопотання про перенесення розгляду справи його захисника, безпідставно розглянув справу. Вважає, що суд свідомо обмежив сторону захисту в можливості підготуватись до судового засідання. Крім того, суд не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія у заклад охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння. Такий огляд провели в лікарні, однак безпідставно не запропонували проходити зазначений огляд на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння не було дотримано вимоги відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лягутка О.Ю., які підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді слід задовольнити, оскільки, на думку апеляційного суду, зазначений строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, з врахуванням того, що останній хоч і був обізнаний про час та місце судового розгляду справи, однак не брав участі у ній, так як з 14.01.2020 по 25.01.2020 перебував у відрядженні на території Європи та України, а копію оскаржуваної постанови отримав 05.02.2020, про що свідчать відповідні довідки (а.с. 5, 8).

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі не були.

Як убачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лягутко О.Ю. 17.01.2020 подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні ОСОБА_1 (а.с.22).

Однак, місцевий суд не взяв до уваги положення ст.268 КУпАП та зазначене клопотання і передчасно розглянув справу без участі як ОСОБА_1 , так і його захисника, безпідставно та необґрунтовано розцінивши неявку ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за скоєне та зловживання правами, незважаючи на те, що клопотання про перенесення розгляду справи подано вперше, а строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , визначені ст.38 КУпАП, закінчувались майже через два місяці - 20.03.2020.

Із урахуванням наведеного, постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити передбачені законом права ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ДПР18 №365442 та серія ДПР18 №365443 від 20.12.2019 ОСОБА_1 20.12.2019 о 16 годині в м. Луцьк по вул. Ковельській, керував транспортним засобом «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1-2).

Крім того, 20.12.2019 о 16 годині в м. Луцьк по вул. Ковельській, керуючи транспортним засобом «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3, 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №365442 та серії ДПР18 №365443 від 20.12.2019 (а.с.1,2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 20.12.2019 (а.с.3), інформацією з бази даних НАІС про відсутність повторності за ст.130 КУпАП (а.с.4), висновком лікаря ВОНД №3078 від 20.12.2019 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.8-10), відеозаписом з місця події (а.с.11), та іншими наявними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а безпідставно, в порушення вимог законодавства, доставили його в медичний заклад, спростовуються відеозаписом з місця події (а.с.11).

Зокрема із змісту цього відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд для визначення стану його сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", мотивуючи свою поведінку тим, що у нього болить спина. При цьому видно як працівник поліції, роз`яснює йому вимоги законодавства щодо процедури проведення відповідного огляду згідно з законодавством. Тому, враховуючи ці обставини, ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад для визначення стану його сп`яніння.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВСУ, МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, а також ч.3 ст. 266 КУпАП - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Тому працівники поліції відповідно до вимог вищевказаного законодавства правильно доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду для визначення стану сп`яніння.

11.03.2020 на адресу Волинського апеляційного суду з КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" надійшли копія направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , а також акт його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ... сп`яніння від 20.12.2019.

Досліджуючи зазначені копії документів в судовому засіданні, апеляційним судом встановлено, що у відповідному акті зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а також зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.50-51).

На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення були вчинені ОСОБА_1 20.12.2019 та на час розгляду даної справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2020 щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2020 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов