Справа№464/6717/20
пр.№ 3/464/3545/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює директором відділення ТОВ «Перший дім», дані паспорта та РНОКПП невідомі, -

за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній 15.09.2020 року о 13.00 год. по вул.Надійна, 7 в м.Львові на складських приміщеннях не забезпечив температурний скринінг усім працівникам, про що свідчить відсутність безконтактного термометра та записи у журналі, який відсутній, чим порушив п.1 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП фактично визнав, хоча і подав до суду заперечення, в яких покликався на те, що він не є директором товариства, а лише його відділення і відповідно є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що був зобов`язаний забезпечити згадані в протоколі дії. Однак в судовому засіданні визнав, що здійснює керівництво відділенням товариства, має в своєму підпорядкуванні працівників та інші обов`язки, а відтак був зобов`язаний забезпечити температурний скринінг усім працівникам, мати безконтактний термометр, яким перевіряти стан працівників та завести журнал таких перевірок. Ствердив, що на даний момент всі недоліки на підприємстві усунуто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Відповідно до постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р. торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватися з дотриманням санітарних норм та з урахуванням цих рекомендацій, а саме перед початком зміни проводити температурний скринінг усім працівникам.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 257660 від 15.09.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 15.09.2020, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами;

- даними рапорту від 15.09.2020, з якого вбачається, що 15.09.2020 року о 13.00 год. під час проведення заходів щодо контролю за виконанням постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за адресою вул.Надійна, 7 в м.Львові на складських приміщеннях виявлено відсутність проведення температурного скринінгу працівникам та відсутність журналу ведення даного виміру температури перед початком роботи;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , який окрім іншого пояснив, що термометру для вимірювання температури працівникам на підприємстві немає.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, а саме 15.09.2020 року о 13.00 год. по вул.Надійна, 7 в м.Львові на складських приміщеннях не забезпечив температурний скринінг усім працівникам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить те, що останній розкаявся у вчиненому та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Відтак, проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, а також враховуючи те, що його дії не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, ним не порушено режиму самоізоляції, обсервації або інших обмежень чи санітарних правил, встановлених у зв`язку з карантином, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,33,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, з урахуванням ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.