Справа № 444/2991/19
Провадження № 3/444/7/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вольського А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: 80371, Львівська область, Жовківський район, с.Надичі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює продавцем в с. Гребінці (ПП"Кощишин"), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ставиться до вини те, що вона 10.11.2019 р. о 21 год. 14 хв. в м. Жовква Львівської області по вул. Ярослава Мудрого, 10 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo SF 48Y, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення за адресою: м. Жовква, вул. Львівська, 78, висновок № 375 від 22 год. 15 хв. 10.11.2019 року КНП Жовківська ЦРЛ, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вказаного числа дійсно керувала т/з та була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР з яким не погодожувалась. В подальшому працівники поліції запропонували пройти медосвідчення на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що вона спочатку погодилася, а пізніше відмовилась через не те, що не довіряла працівникам поліції, а тому попросили щоб їй забезпечили освідчення в лікарні. Прибувши в лікарню вона виконала всі вимоги медичного працівника і остання з невідомих причин видала висновок про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп"яння. Заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголю не вживала. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник Вольський А.Б. в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та пояснив, що висновок лікаря є лише суб"єктивною думкою лікаря, і при дослідженні акту медичного огляду не зрозуміло з яких підстав лікар зробила висновок про те, що ОСОБА_2 під час обстеження перебувала в стані алкогольного сп"яніння, оскільки в такому зазначено, що ОСОБА_2 в свідомості, орієнтується в часі, просторі та власній особистості вірно, кількість подихів, пульс та тиск такі що відповідають нормі, запах алкоголю відсутній. Також незрозуміло, чому лікарем у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_2 мала не стійку та її рухи руками були з промахами, оскільки із відеозапису ходу огляду події вбачається, що таке не відповідає дійсності, оскільки жодних похитувань чи промахів ЮрківС. при огляді не допускала. А щодо запису в акті про те, що ОСОБА_2 ввечері випила біля 150 грам вина, то такий запис зроблений зі слів працівника поліції, а не зі слів самої ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків у справі та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 10.11.2019 р. біля 21.14 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Так допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські - інспектори В2Р1Б2 УПП у Львівській області ОСОБА_4 Ю. ОСОБА_5 та Сікарчук П.В. суду пояснили, що 10.11.2019 р. вони виконували обов`язки з патрулювання автодороги Тернопіль - Рава-Руська та в м. Жовква ними було виявлено водія т/з який здійснив порушення ПДР, а тому його було зупинено. Водієм була жінка, як встановлено тепер, ОСОБА_2 , яка не погоджувалася із тим, що нею вчинено порушення ПДР.. В ході бесіди з"явились підозри, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, а тому їй було запропоновано пройти на місці тест за допомогою Драгера на що ОСОБА_2 спочатку погодилася, а в подальшому відмовилася та просила забезпечити їй проходження медосвідчення в медичному закладі. У зв"язку із цим її було доставлено в Жовківську ЦРЛ де було проведено черговим лікарем медичне освідчення ОСОБА_2 на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння. В подальшому лікарем було складено висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, а тому на неї було складено протокол про порушення ПДР.

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому зафіксовано бесіду працівників поліції та ОСОБА_2 в ході якої остання не погоджувалася із порушенням нею ПДР. В подальшому ОСОБА_2 було запропоновано пройти на місці тест на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_2 спочатку погодилася, а пізніше відмовилась та попросила щоб їй забезпечили освідчення в лікарні. Із відео на якому зафіксовано процес проведення освідчення в лікарні вбачається, що такий проводився відносно ОСОБА_3 .. Остання виконувала всі необхідні процедури які вимагала лікар, поводила себе спокійно та врівноважено. Також на відео не зафіксовано, щоб ОСОБА_2 при виконанні ходи по прямій лінії мала під час руху швидкі повороти, чи будь-які похитування, а також не видно і щоб ОСОБА_2 виконувала рухи руками з промахами.

Крім цього, з метою дослідження акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду в судове засіданні викликалася складач даних документів лікар приймального відділення КНП Жовківська ЦРЛ ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні поянила, що нею було проведено медосвідчення ОСОБА_2 і те, що остання перебувала в стані алкогольного сп"яніння є суто її суб"єктивною думкою, в лікарні відсутні будь-які пристрої, прилади, в тому числі Драгер, за допомогою якого можна точно встановити факт перебування особи в стані сп"яніння. На запитання суду пояснила, що кількість подихів, пульс, артеріальний тиск знаходилися в межах норми і не свідчать про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп"яніння. На її думку, ОСОБА_2 мала не стійку ходу та виконувала пальпо-носову пробу з рухами, а тому нею було прийнято саме таке рішення. Щодо запису, що ОСОБА_2 вживала алкоголь, то такий запис зроблено зі слів працівника поліції, оскільки він пояснив, що такі пояснення він отримав від правопорушника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знаходилася в автомобілі на передньому сидінні пасажира та було свідком події. Її пояснення є аналогічними поясненням ОСОБА_3 . Додатково зазначила, що вони жодних спиртних напоїв не вживали з ОСОБА_2 Про те, що вона з ОСОБА_2 випили по 150 грам вина, працівнику поліції сказала саме вона, оскільки останній постійно ходив за нею та обіцяв, що якщо вона визнає, що вживали пару грам вина то вони їх відпустять.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, а тому, вважається недійсним і не може бути підставою притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі її пояснення не спростовуються жодними іншими доказами. Матеріалами справи не доведено те, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тобто, що в її крові було більше 0,2 проміле, а висновок лікаря який проводив обстеження є суто її суб"єктивною думкою, який не підтверджений жодними лабораторними дослідженнями, більше того, із оглянутого в судовому засіданні СД диску не підтверджується висновки лікаря зазначені в акті огляду про те, що ОСОБА_2 при виконанні ходи по прямій лінії мала під час руху швидкі повороти, чи будь-які похитування, чи виконувала рухи руками з промахами.

Від так, огляд проведено без лабораторних досліджень, при цьому підтвердженням стану алкогольного сп`яніння вважається, коли виявлено більше 0,2 проміле алкоголю. Однак у висновку № 375 від 10.11.2019 року не вказано наявність в організмі обстежуваної особи ОСОБА_1 кількості алкоголю у проміле, а лише вказано що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому, такий висновок складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених нею фактичних обставин справи про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в її діях, оскільки матеріалами справи не доведено наявність у правопорушниці алкогольного сп`яніння в кількості більше 0,2 проміле.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.