Справа № 177/1558/20
Провадження № 3/177/721/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

зареєстрована та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 оголошено явку до суду на 08:30 год 01.12.2020.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.11.2020 о 10:30 год, в магазині «АВРОРА» в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Миру, буд. 30, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, будучи адміністратором, здійснювала приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері торговельного обслуговування громадян побутовими товарами, чим порушено п.п. 4, п. 15 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, зі змінами від 11.11.2020 № 1100, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП (в редакції чинній на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення).

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про явку до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 08:30 год 01.12.2020, до суду не з`явилася, однак подала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просила провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що вона не є суб`єктом зазначеного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, а є лише найманим працівником відповідного суб`єкта господарювання, до її повноважень як продавця-консультанта не віднесено прийняття рішень щодо роботи магазину.

Також зазначала, що 14,15 листопада 2020 магазин «АВРОРА» був зачинений для відвідувачів, а видача замовлень покупцям здійснювалася в режимі «вікна», тобто фактично приймання відвідувачів було відсутнє. Крім цього, вказувала на факт не доведення уповноваженою особою того, що менше 60 відсотків торговельної площі магазину призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним чи лікарськими засобами, адже в магазині наявні для продажу не лише продовольчі товари, а й продукти харчування, медичні вироби та корми, торгівля якими не заборонена.

В підтвердження вказаних нею обставин, ОСОБА_1 надала суду докази, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчиненні правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, в редакції чинній станом на 15.11.2020, передбачала відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття є банкетною та відсилає до інших нормативно правових актів, що регулюють питання щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Постановою КМ України № 1100 від 11.11.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» пункт 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 викладено в наступній редакції: додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос; 2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах; 3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності; 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Вказана постанова КМУ набрала чинності 13.11.2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази надані суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в вину ОСОБА_1 ставиться те, що будучи адміністратором магазину «АВРОРА», вона здійснювала приймання відвідувачів суб`єктом, який проводить діяльність у сфері торговельного обслуговування громадян промисловими товарами, в день та час, коли це заборонено п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами, а саме о 10:30 год 15.11.2020 - неділя.

Разом з тим, у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 117949 від 15.11.2020, в якому викладено обставини інкримінованого правопорушення; рапорт поліцейського, який дублює зміст протоколу про адміністративне правопорушення та в якому вказано, що ОСОБА_2 будучи адміністратором в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила торгівельну діяльність; письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, в яких вона заперечила факт порушення правил карантину та зазначила, що здійснювала видачу «закупів» через вікно в магазині. Також суду надано фото вхідних дверей магазину та столу, на якому розташована пляшка з рідиною, схожа на антисептик.

До протоколу додано рапорт, який за своєю якістю, не забезпечує його читання.

Разом з тим, в підтвердження того факту, що ОСОБА_1 працює адміністратором вказаного в протоколі магазину, суду не надано. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду не надано. Будь-яких доказів на спростування обставин, повідомлених ОСОБА_1 при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано та суду не надано.

Разом з тим, ОСОБА_1 суду надано докази того, що вона фактично є найманим працівником та з 17.08.2018 працює продавцем-консультантом ТОВ «Мульті Трейд Персонал», що підтверджується наказом від 17.08.2018, а також договором аутстаффінгу персоналу № 5 від 25.09.2018, згідно якого ТОВ «Мульті тред Персонал» надає послуги з надання працівників ФОП ОСОБА_3 .

Як слідує з положень п.п 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами станом на 15.11.2020, приймання відвідувачів заборонено саме суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами. Тобто, суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкти господарювання.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що проводить господарську діяльність, в тому числі у сфері торговельного та побутового обслуговування, суду не надано.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за фактом порушення п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами станом на 15.11.2020.

Разом з тим, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо того, що магазин в якому вона працює здійснює продаж товарів, які дозволені до продажу, оскільки надані нею фотознімки з приміщення магазину, за своєю якістю, не дозволяють ідентифікувати товар, зображений на них.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити й те, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом не доведено того факту, що магазин, працівником якого є ОСОБА_1 , не відносився до переліку суб`єктів, діяльність яких дозволялася згідно п.п.4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами станом на 15.11.2020, а також не доведено самого факту прийняття відвідувачів.

Відсутність однієї із складових складу правопорушення суб`єкта правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 256, 247, 251, 279, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк