Справа № 664/3398/19
Провадження № 3/724/8/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
01 листопада 2019 року о 18:50 годині, в с. Великі Копані по вул. Соборній, ринок «Неждана», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки МАN 26.464, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не завдасть небезпеки іншим учасникам руху, не проявивши уважність, не зреагував на її зміну, здійснив при цьому наїзд на припаркований автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки LECITRAILOR д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив п.п. 10.1, 2.3-б ПДР України.
ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив.
Також, 20 грудня 2019 року ОСОБА_2 у телефонному режимі був повідомлений про час та місце слухання справи.
Крім того, ОСОБА_2 15 січня 2020 року був повідомлений про час та місце слухання справи на офіційному веб-порталі судової влади України.
Таким чином, знаючи, що відносно нього здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення п.п. 10.1, 2.3-б ПДР України, керуючи транспортним засобом марки МАN 26.464, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не завдасть небезпеки іншим учасникам руху, не проявивши уважність, не зреагував на її зміну, здійснив при цьому наїзд на припаркований автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки LECITRAILOR д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .
IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Правила дорожнього руху України.
Розділ 2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Розділ 10. Початок руху та зміна його напрямку.
Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Стаття 124 КУпАП. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
Частина 2. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення
Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392924 від 01 листопада 2019 року (а.с. 2);
- схемою місця ДТП від 01.11.2019 року (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив,
що прийшовши до власного автомобіля, помітив сліди ДТП на напівпричепі, згодом знайшовши винуватця ДТП, а саме ОСОБА_2 , запропонував йому відшкодувати завдану ним шкоду мирним шляхом. Однак, останній сів у своє авто та почав знову виїжджати з місця ДТП, при цьому вдруге вдарив його автомобіль, він розцінив це як втеча із місця ДТП і витяг його із автомобіля та викликав поліцію (а.с. 5).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392924 від 01.11.2019 року вбачається, що особу ОСОБА_2 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.09.2019 року, яке в нього тимчасово вилучено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень, зважаючи на дії ОСОБА_2 , який намагаючись залишити місце ДТП, вдруге завдав механічних пошкоджень транспортному засобу, беручи до уваги те, що згідно показів алкотестера ДРАГЕР (а.с. 1) останній перебував майже на граничній межі до стану алкогольного сп`яніння, а саме 0,19 % (тоді як стан сп`яніння 0,20 %) проміле, дає підстави сумніватися у здатності останнього бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну належним чином, не створюючи при цьому перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Таким чином, вважаю що оскільки дії водія ОСОБА_2 несли підвищену загрозу для інших учасників дорожнього руху, за такого, з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак