Номер провадження: 33/813/186/20
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2019 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2019 року та закрити справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання, призначене на 16.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав на адресу суду пояснення по справі про адміністративне правопорушення, у яких також просив апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2019 року розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП лише обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 1528 від 07.08.2019 року (а.с.1), складеному на підставі Акту перевірки №1418/15-32-14-01/30087646 від 18.07.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дистриб`ютор сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 31.03.2019, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 року по 31.03.2019 року(а.с.7-11)

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області, винесене податкове повідомлення-рішення від 07.08.2019 року № та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2019 року, ОСОБА_1 надав до місцевого суду пояснення по справі про адміністративне правопорушення, у яких також зазначив, що податкове повідомлення рішення, винесене на підставі Акту перевірки №1418/15-32-14-01/30087646 від 18.07.2019 року, на який є посилання в протоколі оскаржується ним до Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується наданою ним до цих пояснень копією позовної заяви, зареєстрованої судом 22.08.2019 року та копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі (а.с. 15-19).

Під час розгляду справи апеляційним судом, апелянтом через засоби поштового відправлення було направлено на адресу суду копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року залишено без змін (справа № 420/4976/19), якими визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.08.2019 року № .

Зважаючи на викладене, акт перевірки №1418/15-32-14-01/30087646 від 18.07.2019 року не може бути визнаний допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки висновок перевірки щодо ведення податкового обліку ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс» скасований рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року (справа № 420/4976/19), тобто фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним доказом у справі.

Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи, на момент винесення постанови не було судового рішення, яким було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.08.2019 року № , на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі, через відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2019 року, якою визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра