overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1586/20
Провадження № 3/584/737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження, а саме:

1) заборона виходу з будинку, в якому він проживає з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня;

2) заборона виїзду в особистих справах за межі Путивльського району Сумської області;

3) реєстрація в поліції 1 раз на місяць.

ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 23 год. 45 хв. не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 10 листопада 2020 року о 23 год. 45 хв. не перебував вдома, оскільки в цей час перебував у с. Юр`єве Путивльcького району у своєї колишньої дружини. У вчиненому кається.

Крім того, його вина у скоєному підтверджується рапортом старшого дільничного офіцера поліції Путивльського ВП Овчаренка М. від 11 листопада 2020 року, про те, що 10 листопада 2020 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 не перебував вдома (а.с.2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року, який цих обставин не заперечував (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а інші види стягнень не забезпечать цих цілей.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 Справа №607/21074/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , стосовно якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, 05.11.2020 року в період з 19 год. по 20 год. не з`явився на відмітку в службовий кабінет дільничного офіцера поліції Тернопільського ВП, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 057231 від 17.11.2020 року, рапортом ДОП ТВП ГУНП в Т/о сержанта поліції Бойка Р. від 30.08.2020 року, 01.09.2020 року, рапортам працівника поліції від 06.11.2020 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогг ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто нереєстрація в органі Національної поліції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Справа №607/19774/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «ІЛД УА», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «ІЛД УА», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2020 року, заниження податку на додану вартість за серпень 2020 року на 166 436 грн., чим порушив п.п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (з наступними змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 331 від 27.10.2020 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ІЛД УА»№ 1048/19-00-07-03/13835812 від 27.10.2020 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 163?, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 648/3153/20
Провадження № 3/648/1132/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий, водія служби таксі, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтню 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

7 жовтня 2020 року о 20 год. 40 хв. в місті Херсоні по вулиці Чорноморська, 22 а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на мопед "Сузукі", який рухався в попутному напрямку. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 7 жовтня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.36, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 124, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили______________

Постанова пред`явлена до виконання___________

Строк пред`явлення постанови до виконання

Штрафи: Отримувач: УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37949011

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (ІВАN): UA0021016

Код класифікації доходів: 21081100

Судовий збір: Отримувач: УК у Білозерському районі/Білозерський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37949011

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (ІВАN): UA0021016

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

МФО 899998
Справа №652/982/20
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося в тому, що останній, 25.10.2020 року, пішов з дому не поставивши до відома свою матір.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, будучи своєчасно сповіщеною судовою повісткою про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, тому справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №094229 від 04.11.2020 р., особистими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про склад сім`ї та адреси місця проживання ОСОБА_2 , характеристиками за місцем проживання відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції ч.1 статті 184 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850(Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 420(Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 683/3023/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2020р. о 12 год. 35 хв. будучи ФОП та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , не припинив діяльність належного йому суб`єкта господарювання та продовжував обслуговувати відвідувачів без нанесеного маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м., чим порушив п.п.13 п.10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020р. з змінами та доповнення постановою КМ України №1100 від 11.11.2020р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявсь та пояснив, що на даний час ним нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м.

Винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному адмінправопорушенні повністю підтверджена дослідженими в суді доказами.

Так, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343185 від 26.11.2020р. уповноваженою особою Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_2 було виявлено та зафіксовано вищезазначене адмінправопорушення, про що ним складено відповідний протокол.

Даними відеофайлу з камери поліцейського, з яких вбачається, що у магазині відсутнє маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м.

Даними світлини, наданої в суді ОСОБА_1 , з якої вбачається, що у магазині наявне маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, усунення обставин правопорушення, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/234/100/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019р. о 22-50год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-665», розташованому за адресою м. Краматорськ вул. В. Шеймана, 1, скоїв крадіжку з полиць магазину: горілку 0,5л. «Хлібний Дар» класична 40% у скляній пляшці в кількості 1шт., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 89,40грн.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Дані обставини підтверджуються поясненнями, заявою про злочин, розпискою про отримання майна, довідкою про вартість товару.

Відповідно винність останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 420,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1, 51 ч.1 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Провадження № 3/234/156/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу АТ «НКМЗ» - прибиральницею, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2019 року о 22-00год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання адресою: АДРЕСА_1 , вчинила насильство у відношенні до своєї матері ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні на її адресу непристойними словами та грубою нецензурною лайкою, та погрозами фізичної розправи, чим спричинив шкоду її психічному здоров`ю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та її вина доведена у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 420,40грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 401, 1732 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області О.М. Данелюк