Справа № 361/7021/20
Провадження № 3/361/3671/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430313 від 28 вересня 2020 року вбачається, що 28 вересня 2020 року о 02 год. 10 хв. на вул. Михайла Мельника у м. Бровари, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» 6820 у присутності двох свідків, результат - 0,72 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вищевказаного протоколу працівниками поліції додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зі змісту таких пояснень вбачається, що 28 вересня 2020 року вони були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,72 ‰.

Також, до матеріалів справи додано направлення від 28 вересня 2020 року до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння перевірявся за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6820 у присутності двох свідків, результат - 0,72 ‰.

Суд звертає увагу, що у протоколі працівниками поліції не вірно зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол, замість « ОСОБА_5 » у протоколі та доданих до нього доказах вказано прізвище - « ОСОБА_6 ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин. Пояснив, що у ту ніч він вжив 150 грамів домашнього коньяку, після чого не був у стані алкогольного сп`яніння, та результат не міг показати 0,72 ‰. Керував автомобілем по важливій необхідності. Також, проведення огляду на стан сп`яніння проводився працівниками поліції без додержання вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема, мундштук приладу був не запакований, що може свідчити про його використання при перевірці попередньої особи. Це викликало сумнів, і тому ОСОБА_1 звернувся до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого КПН «Броварська БКЛ» БРР БМР» вбачається, що о 03 год. 20 хв. 28 вересня 2020 року лікарем ОСОБА_7 здійснено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У результаті огляду установлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду здійснюється працівниками поліції та закладами охорони здоров`я на підставі Інструкції про порядок виявлення у водiїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість peaкцiї, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої у Міністерстві юстицiї України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

При застосуванні працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, останні мають керуватися Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810».

Згідно вимог вказаної інструкції технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу.

Однак, згідно даних тесту №61, які додані до матеріалів справи, остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest-6810, проводилася ще 23.01.2020 року. Тобто, даний прилад використовувався 28.09.2020 року без проведення його обов`язкової калібровки та перевірки. Використання алкотестера Drager Alcotest- 6810, який має прострочений термін калібровки - є грубим порушенням Наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Також, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що при проведенні огляду його на стан сп`яніння, працівником поліції не вставлявся новий мундштук, про що і не зазначено у поясненнях свідків. Отже, суд не може взяти до уваги вказаний доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Крім того, наданий доказ спростовується висновком КПН «Броварська БКЛ» БРР БМР» від 28 вересня 2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи, крім протоколу, не додано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Будь-які інші належні докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

З огляду на викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 254, 255, 279, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин