overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/378/20
Провадження №3/145/281/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Солар Еко Енерджі", до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Солар Еко Енерджі", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п. 5 р.V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" невірно визначені періоди, в яких сформовано залишки від`ємного значення з податку на додану вартість, які відображені в р. 21 податкової декларації за грудень 2019 року.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення.

Його винуватість у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 176 від 06.03.2020 р. та матеріалами справи, зокрема, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Солар Еко Енерджі" № 849/02-32-04-02/41542381 від 06.03.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA 0002595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/378 /20 ).

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/318/20 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа № 488/304/20
провадження № 3/488/212/20
П О С Т А Н О В А

27.04.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2019 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2020 року серії АПР18 № 246169, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 січня 2020 року він не з`явився на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив встановленні вимоги ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В той же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 25 січня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28 січня 2020 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/345/20

3/609/181/2020

24 квітня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою суду від 19.06.2019 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення його до аміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Шумськ на А/Д Р-26 (46 км + 700 м) керував т/з ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час продувки в присутності понятих на дисплеї газоаналізатора Драгер ARLK-0005 висвітлилися цифри 1,16 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, стверджується, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021232 від 17.03.2020 р. та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненного ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.2 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ч. 2 ст. 130 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 602/362/20
Провадження № 3/602/350/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2020 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2020 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку програвача марки «Сатурн» вартістю 180 грн 00 коп, з будинку гр. ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 року серії АПР18 № 544862 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області № 790 від 19.03.2020 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2020 року (а.с.3 - 4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст. 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (1020 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 680/327/20
№3/680/123/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 10 січня 2001 року виданий Новоушицьким РВ УМВС в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2020 року близько 18 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 у громадському місці вчинив суперечку відносно ОСОБА_2 та висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, , а саме нецензурно лаявся в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його поясненнями наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №227286 від 16 квітня 2020 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою характеристикою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173,185, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина
Провадження № 33/4820/273/20
Справа № 683/3289/19 Головуюча в 1-й інстанції Бондарчук Л. А.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 , на вказану постанову, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом

особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, на судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, після закінчення строку на її оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявила. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не зрозумілі вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення постановленого щодо ОСОБА_2 про визнання його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - насильство в сім`ї та закриття провадження у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
№ 204/2072/20
№ 3/204/1366/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2020 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Venza номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковій території будинку № 1 по вул. Титова у м. Дніпро, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась з правого боку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї провини в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що 24 березня 2020 року о 08 годині 50 хвилин, рухаючись по прибудинковій території будинку № 1 по вул. Титова у м. Дніпро, перед виконанням повороту праворуч побачив, що назустріч з правого боку рухається автомобіль Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в подальшому розпочала рух заднім ходом, щоб пропустити його, та в той момент коли він розпочав маневр повороту праворуч, несподівано автомобіль Nissan Qashqai почав рух назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серії ДПР18 № 343032, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

23 квітня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АПР18 461781 від 13.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 01.04.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бродяжила по м. Марганець та залишилася без догляду.

До розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 .

Крім того, до матеріалів протоколу додано копії документів, які є неналежної якості для прочитання.

За таких обставин приходжу до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська