Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3760/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Крейдіна С.О.,

адвоката Рупс В.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Крейдіна С.О. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року,

встановив:

зазначеною постановою відносно ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Крейдін С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, зазначає, що дійсно як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП (а.с.2) з одної сторони вулиці Жмаченко знак «дати дорогу» відсутній, разом з тим, як вбачається з наданого потерпілим схеми вулично-дорожньої мережі Генерального плану міста Коростень (а.с.41-43), вул.В.Стуса в м.Коростені є магістральоною вулицею районного значення, а вул.Жмаченко згідно з таблицею Державних будівельних норм ДБН В.2.3- 18:2007, враховуючи згадану схему вулично-дорожньої мережі м.Коростень, відноситься до вулиць і доріг місцевого значення. Тобто вул.В.Стуса, по якій на автомобілі Мерседес н.з. НОМЕР_1 , рухався потерпілий ОСОБА_1 є головною по відношенню до вул.Жмаченко, по якій на автомобілі Шкода Рапід, н.з. НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_2 . Крім того, як видно зі схеми перехрестя вул.В.Стуса з вул.Жмаченко, який затверджено Начальником КВГП (а.с.49), та надано на запит потерпілого, на перехресті вищезазначених доріг, з обох сторін виїзду на перехрестя з вулиці Жмаченко встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу». Аналізуючи норми п.п.16.11, 16.15 ПДР України, вважає, що ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Жмаченко в м. Коростень, яка відноситься до вулиць і доріг місцевого значення, та виїжджаючи на перехрестя з вул.В.Стуса в м.Коростені, яка є магістральною вулицею районного значення, навіть не маючи такої інформації та за умови відсутності знаків пріоритету вулиць, повинен був вважати шо перебуває на другорядній дорозі, та пропустити автомобіль потерпілого, тому, посилання суду на положення п.16.12 ПДР є необґрунтованими. Крім того, суд помилково прийшов до висновку, що на даному перехресті будь-які знаки відсутні, хоча дана інформація зазначена на схемі ДТП, де під номером 4 зазначений дорожній знак.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника -адвоката Крейдіна С.О. в підтримку апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Рупс В.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №279/3760/20, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При закритті провадження у справі №279/3760/20 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції помилково встановив відсутність в діях останнього складу вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду не погоджується з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався як на докази пояснення ОСОБА_2 , фото місця події, яке не містить даних про розташування на перехресті будь-яких дорожніх знаків, відсутність знаку 2.1 перед виїздом на дорогу, фактично однакові розміри проїзної частини доріг, ідентичність покриття, при цьому, належно не врахувавши пояснення ОСОБА_3 , не дослідив інші наявні в справі письмові докази на захист останнього, без належного аналізу та оцінки таких доказів у їх сукупності, допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Так, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 підтримав свої пояснення дані в суді першої інстанції та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004989 від 02.08.2020 (а.п1), не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та навів наступні доводи щодо фактичних обставин ДТП та обставин складання вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Так, останній зазначив, що на перехресті знаку пріоритету встановлено не було, тому він керувався правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Інший автомобіль знаходився від нього зліва, тому він вважав, що має пріоритет в перетині перехрестя, на якому рухався прямо. Маршрут не знав. Інший автомобіль був на значній відстані, його швидкість не визначив, перед перехрестям призупинився, зіткнення відбулось майже за перехрестям.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, повторно зазначив, що рухався по головній дорозі, мав пріоритет в русі. ОСОБА_4 не призупинявся, відбулось зіткнення, автомобіль відкинуло в паркан. Підтвердив, що з боку руху автомобіля ОСОБА_4 знаку пріоритету встановлено не було.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004989 від 02.08.2020 (а.п1), ОСОБА_2 01.08.2020 о 21.30 год. в м.Коростень, керуючи автомобілем на перехресті нерівнозначних доріг вул.В.Стуса з вул.Жмаченка, рухаючись на автомобілі Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_3 по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 , що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як дійсно, вбачається з долученої до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП (а.с.2), з однієї сторони вул.Жмаченко, а саме з якої рухався ОСОБА_2 , знак «дати дорогу», на момент вчинення 01.08.2020 ДТП, відсутній.

Разом з тим, як вбачається з наданого суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_1 (а.с.40-43), схеми вулично-дорожньої мережі Генерального плану міста Коростень, вул.В.Стуса в м.Коростені є магістральоною вулицею районного значення, а вул.Жмаченко згідно з таблицею Державних будівельних норм ДБН В.2.3- 18:2007, враховуючи згадану схему вулично-дорожньої мережі м.Коростень, відноситься до вулиць і доріг місцевого значення.

Таким чином, вул.В.Стуса, по якій на автомобілі Мерседес н.з. НОМЕР_1 , рухався потерпілий ОСОБА_1 є головною по відношенню до вул.Жмаченко, по якій на автомобілі Шкода Рапід, н.з. НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до схеми перехрестя вул.В.Стуса та вул.Жмаченко, який затверджено Начальником КВГП (а.с.49), на перехресті цих доріг, з обох сторін виїзду на перехрестя з вул.Жмаченко встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу», однак на час дорожньо-транспортної пригоди такий знак зі сторони руху ОСОБА_4 був відсутній у зв`язку з його викраденням.

Разом з тим, апеляційний суд також звертає увагу, що розмір проїзної частини вул.В.Стуса є більшим за розмір вул.Жмаченка по якій рухався Гайчення, зазначена обставина є очевидною, підтверджується відповідними фотокартками (а.с.27,28), викопіровкою вулиць м.Коростень (а.с.41,42,43) та схемою місця ДТП (а.с.2) на очевидність

Як вбачається з норм до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, у відповідності до п.16.15 цих же Правил, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Апеляційний суд звертає увагу, що навіть за умови відсутності відповідного знаку 2.1 «дати дорогу» по вул.Жмаченко, обстановка розташування вулиць давала підстави вважати, що вул.В.Стуса в м.Коростені є головною, а вул.Жмаченко є другорядною дорогою.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 , 01.08.2020 о 21.30 год. в м.Коростень рухався по вул.В.Стуса, яка є магістральоною (головною) вулицею. Водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Жмаченка, яка є другорядною дорогою, на перехресті нерівнозначних доріг вул.В.Стуса з вул.Жмаченка, не дав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За таких, обставин водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Наведені вище докази в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП за участю потерпілого ОСОБА_1 .

Отже, за результатами апеляційного розгляду справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям судом апеляційної інстанції, в порядку ст.294 КУпАП нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Крейдіна С.О. - задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун