Справа № 185/8038/20
Провадження № 3/185/2589/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого на шахті «Самарська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 року посадовою особою Павлоградського ВП складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 29 липня 2020 року о 20.55 год. по вул. Дніпровській, 547 в м.Павлограді, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння,що підтверджено медичним висновком № 545 від 29.07.2020 року.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, вважав результати медичного висновку сфальшованими, заявив про те, що після зупинки керованого ним автомобіля та пропозиції з боку працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на яку він погодився, він прибув до медичного закладу, здав аналізи, після чого йому повідомили, що з його станом все гаразд, та його відпустили додому. На тому ж авто він поїхав з медичного закладу, та був впевнений у своїй непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Згодом, зі спливом більше а ніж місячного строку, його викликали до поліції та змусили підписати протокол про те, що він, начебто, перебував у стані наркотичного сп`яніння, з чим він категорично не згодний.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів настає лише за умови повторного протягом року вчинення керування транспортним засобом у стані сп`яніння, в тому числі й наркотичного.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 року слідує, що останній 29 липня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

Разом з тим, така обставина, як повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безумовною об`єктивною ознакою правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП у визначений Законом процесуальний спосіб не знайшла свого відображення у змісті протоколу.

Закидаючи ОСОБА_1 вчинення 29 липня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та з огляду на наявність в матеріалах провадження копії постанови суду від 27 липня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідна посадова особа правоохоронного органу не зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення про повторність протягом року протиправних дій вказаного водія.

Наведені вище обставини свідчать про те, що фіксування правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП здійснювалось без дотримання вимог Закону.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких об`єктивних даних, приймати рішення про протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 08 грудня 2020 року.