ПОСТАНОВА

Справа № 947/31185/19

Провадження № 3/947/55/20

13.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №170540 від 02.12.2019, складеним старшим інспектором УПП в Одеській області капітаном поліції Латій Д.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Євробанк, СПМК, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 08.11.2019 близько 11.40 год., керуючи автомобілем Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Ак.Корольова, 92 в м.Одесі за участю автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у вчиненому правопорушенні, та повідомив, що 08.11.2019 близько 11.40 год. він припаркував свій автомобілем Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , напроти буд.92 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі. Він вийшов, щоб допомогли своєму батьку похилого віку обережно вийти з машини. З ними в машині також була його сестра ОСОБА_3 Раптово до нього підійшла жінка та повідомила, що він, начебто, зачепив її автомобіль, який стояв ліворуч від нього. Він не міг зрозуміти обґрунтованість претензій, оскільки ніякого контакту транспортних засобів не було, а подряпина, яка була на його бампері, була давно поставлена у дворі його будинку велосипедом сусідського хлопчика. Оскільки він дуже поспішав, він поїхав по своїх справах. Після його запросили до УПП, де склали на нього два протоколи за ст.124 і 122-4 КпАП України. При цьому інспектор поліції не оглянув його, ОСОБА_1 , транспортний засіб на предмет механічних пошкоджень, не описав їх належним чином та не зафіксував відповідними протоколом або фотографією. За ст.124 КпАП України суд визнав його невинуватим та закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.

Тому висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП передчасний. Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.