Справа №150/644/20
Провадження №3/150/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року о 21 год. 00 хв. в с.Моївка по вул.Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (справа №150/645/20, провадження №3/150/337/20).

30.11.2020 року о 22 год. 00 хв. в с.Моївка по вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №150/644/20, провадження №3/150/336/20).

В судове засідання, призначене на 17.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Направлені на його адресу, зазначену в протоколі ( АДРЕСА_1 ), повідомлення суду про виклик в судове засідання на 17.12.2020 повернуті відділом поштового зв`язку з поміткою «вручено 11.12.2020» із підписом адресата.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 №461333, складеним 30.11.2020 поліцейським СРПП Могилів-Подільського ВП старшим сержантом поліції Корчинським О.В., відповідно до вимог КУпАП за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; серії ДПР18 №033179, складеним 30.11.2020 поліцейським СРПП №2 Могилів-Подільського ВП старшим сержантом поліції Калкатин Р.А., відповідно до вимог КУпАП, за участю двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- актами направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згідно яких вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами із нагрудної камери осіб, які оформляли протоколи про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факти: зупинки водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`ягніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- копією постанови від 30.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, якою підтверджено факт зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У ст. 266 КУпАП зазначається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

У п. 8. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 за № 1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (аналогічні положення зазначені в п. 6 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться в повному обсязі як протоколами про адміністративне правопорушення, серій ДПР18 №461333, ДПР18 №033179, які судом визнано належними та допустимими доказами, письмовими поясненнями свідків, та іншими долученими до адмінматеріалів доказами в їх сукупності та співставленні.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2020 ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, дані провадження слід об"єднати згідно ч.2 ст.36 КУпАП, присвоївши справі №150/644/20, провадженню №3/150/336/20 і накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.ст.7,9,130,247,251,254,256,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Б. Кушнір