ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/37/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №700/413/19 Категорія: підсудність Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про направлення матеріалів за заявою адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП з Лисянського районного суду Черкаської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про направлення матеріалів за заявою адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до іншого суду з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для її розгляду.

Згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 призначення головуючого судді не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно штатного розкладу Лисянського районного суду Черкаської області визначено три посади судді, з яких: виключено суддю Пічкура С.Д. - зайнятий згідно табелю (відрядження тривале); виключено Яценко Г.М. - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; виключено суддю Бесараб Н.В. - зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Отже, утворити новий склад суду для розгляду заяви адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., неможливо.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Лисянському районному суді Черкаської областінеможливо утворити склад суду для розгляду заяви адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.то, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів за заявою адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання Голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. - задовольнити.

Заяву адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП направити для розгляду по суті з Лисянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко