Справа № 487/6386/19
Провадження № 3/487/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

прокурора Качаун А.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором Комунальної установи «Центральний міський стадіон»

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2019 року відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Кутовим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП про те, що ОСОБА_1 , є посадовою особою юридичної особи публічного права. Відповідно до підпункту А пункту 2 частини 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та повинен був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік в період з 01 січня по 01 квітня 2019 року. За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2019 року о 09.52 було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. В судові засідання викликався неодноразово. Крім того, неодноразово піддавався примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорту ДОП ВП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Гриньоко С. вбачається, що доставити ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва не представилось можливим, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив. Де на теперішній час знаходиться ОСОБА_1 ніхто із сусідів пояснити не зміг. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалось можливим.

Прокурор Качаун А.О ОСОБА_2 наполягав на особистій участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, але, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово викликався та піддавався приводу через органи внутрішніх справ, але так і не з`явився до суду, суд вважає, що розгляд справи можливо провести без його участі.

Прокурор Качаун А.О. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення № 254 від 15.08.2019 року, повідомлення директора Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради ОСОБА_3 від 08.04.2019 року, додаток до повідомлення, скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 есвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи, що з моменту виявлення правопорушення 24.04.2019 року (повідомлення директора Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради Єрмолаєва А.В. №307/21.04-03 від 08.04.2019 року), сплинув строк, що перевищує три місяці, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко