Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/140/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2019.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21.08.2019 о 13:30 на вул. Загорська, 55 у м. Ужгород, у порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Стверджує, що він заперечував результати огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, наполягав на проведенні такого ж огляду і щодо іншого водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди, що відеозапис поліцейських усупереч «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не містить безперервного відеозапису, а тому не може вважатись належним доказом. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, оскільки після висловлення ним незгоди з результатами огляду на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Вказує, що прилад «Драгер Алкотест-6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, що дозволені до використання на території України, що чинність його свідоцтва про державну реєстрацію сплила ще 10.02.2015. Стверджує, що мундштук до приладу «Драгер» «був використаний поліцейським повторно, після маніпуляцій з ним, так як з першої спроби прилад результату не показав.

ОСОБА_1 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає частковому задовільненню з таких підстав.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7,8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративні правопорушення від 21.08.2019 серії БД № 305003 (а.с. 1), результатів тесту № 1758 приладу «Драгер» до цього протоколу (а.с. 2-3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 5-6), розписки ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу по вул. Загорська , 55 у м. Ужгород (а.с. 7) вбачається, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння мав місце біля будинку № 55 на вул. Загорська у м. Ужгород.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення передбачені ст. 130 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 серії БД № 305003 (а.с. 1), складений інспектором взводу другої роти тактико-оперативного реагування патрульної поліції у Закарпатській області, який відповідно до «Положення про підрозділи поліції особливого призначення», затвердженого Наказом МВС України від 04.12.2017 № 987, зареєстрованого в Мін`юсті від 27.12.2017 за № 1565/31433, є спецпідрозділом патрульної поліції з охорони громадського порядку, а не забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 13 розділу другого посадової інструкції інспектора взводу тактико-оперативного реагування патрульної поліції в Закарпатській області, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції № 3202 від 13.07.2018, передбачено, що його завданням є реагування на порушення правил дорожнього руху (з можливістю передачі складання адміністративних матеріалів патрульним поліцейським).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 серії БД № 305003 у цій справі складений неуповноваженою особою.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, перевірка судом правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснюється на стадії підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, про яке йдеться у протоколі серії БД № 305003, не є триваючим, днем його вчинення вказане 21.08.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.