Справа№464/1827/20
пр.№ 3/464/1512/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУАП,

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 707055 від 04 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану «Бонджорно», 03 квітня 2020 року о 14 год 46 хв у м. Львові по пр. Червоної Калини, 64, перебував у закладі, який здійснює адресну доставку їжі, без маски, чим порушив пункт 8 постанови КМУ № 255.

На підставі положень ст.ст.245, 251, 256, 278 КУАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, постановою суду від 09 квітня 2020 року справу повернуто для належного оформлення. Постанову мотивовано тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які підтверджують викладені у ньому відомості, а саме:

- що ресторан «Бонджорно» дійсно здійснює адресну доставку їжі;

- що ОСОБА_1 є адміністратором ресторану «Бонджорно», а відтак вважається особою, яка здійснює виконання організаційно-розпорядчих функцій та являється посадовою особою, що унеможливлює накладення судом санкції, передбаченої ст.44-3 КУАП;

- не вказані відомості про свідків та в матеріалах справи відсутні відомості про їх наявність чи відсутність;

- до матеріалів справи долучено копію фотографії, з якої неможливо встановити ні місця, ні дати та часу здійснення фотозйомки. Крім того не зазначено, де зберігається оригінал та за допомогою чого виготовлено цей доказ.

Натомість справу повернуто до суду без виконання вимог постанови та надано рапорт ДОП Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Клим Н. від 04 травня 2020 року про неможливість встановлення додаткових обставин адміністративного правопорушення.

При розгляді справи у суді 30 червня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що перебував цілий день в захисній маці, таку зняв і тримав в руці за присутності працівника поліції для встановлення особи.

Так, за диспозицією ст.44-3 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП (ст.251 КУАП).

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 707055 від 04 квітня 2020 року; рапорт працівника поліції від 03 квітня 2020 року; копію фотокартки.

Як рапорт працівника поліції, так і протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

Долучена до матеріалів справи копія фотокартки не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як не містить жодних маркувань про її безпосереднє відношення до даної справи, відсутні відомості щодо: дати виготовлення даного фото та час здійснення фотозйомки, прізвища, ім`я по батькові особи, яка його зробила, не завірено підписом уповноваженої особи. Крім того, ей знімок фіксує наявність у ОСОБА_1 маски.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУАП, до матеріалів справи не додано.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суді дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко