Провадження №3/756/7188/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 листопада 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року о 00.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Маzda,6 SDN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Оболонський,29 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку, медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, з посиланням на те, що автомобілем він не керував. Окрім того в своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції обшукали його автомобіль та знайшли в ньому речовину білого кольору, на даний час відносно ОСОБА_1 розглядається справа за ст. 309 КК України. Вказував, що працівники поліції, які склали протокол, автомобіль під його керуванням не зупиняли, а під`їхали, коли автомобіль знаходився на парковці біля магазину після обшуку.

До суду 30 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мотузюка Б.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В мотивування заявленого клопотання посилається, що у справі відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На момент коли до авто підійшов інспектор поліції, авто було припарковано, доказів керування та перебування ОСОБА_1 за кермом матеріали справи не місять, отже відсутній склад ст.130 КУпАП. У матеріалах справи також відсутнє направлення на медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на місці за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні поданого клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2020 року визначено головуючим суддю Яценко Н.О.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагмент відеозапису на диску DVD-R, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Суд, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, на якому містяться три фрагменти запису, зокрема на запису DSJ_0000738 видно, що ОСОБА_1 пояснив інспектору патрульної поліції спочатку, що він не керував транспортним засобом. На питання інспектора : «Як він тут опинився?» ОСОБА_1 відповів, що приїхав. Також на відеозапису зафіксована розмова працівників патрульної поліції, які пояснили, що їхали за ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та зупинився.

На фрагменті відеозапису DSJ_0000738 зафіксовано, що у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм правову оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004624 від 08 жовтня 2020 року, з якого слідує, що 08 жовтня 2020 року о 00.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр..Оболонський в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. В присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку, медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові покази свідків, які також зафіксовано на відеозапису, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що свідки обмовляють водія чи мають упереджене ставлення до нього;

-в протоколі ОСОБА_1 поставив підпис про ознайомлення з ним, в поясненнях написав, що вину не визнає.

Також факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виявлені працівниками поліції 08 жовтня 2020 року у ОСОБА_1 в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що спростовує посилання представника ОСОБА_5 в клопотанні про відсутність ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , як правової підстави для направлення його на медичне обстеження.

Також суд вважає неприйнятним посилання представника на відсутність пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів тому що, це твердження не відповідає вимогам законодавства, при підозрі на наркотичне сп`яніння, перевірка проводиться у відповідних медичних установах на підставі спеціального направлення, яке оформлюється патрульним. Проводити дане обстеження може не будь-яка лікарня, а установи з переліку, який затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Отже, встановлення факту наркотичного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів не передбачено.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до посилань представника Мотузюка Б.М. про недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як підставу для закриття провадження. Дані посилання спростовується поясненнями ОСОБА_1 , що зафіксовані відеозаписом в якому він особисто зазначив, що приїхав до місця зупинки та поясненнями працівників поліції, що зафіксовано на відеозапису, що вони прямували за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 до зупинки.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , який від явок до суду ухилявся, працює водієм, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Н.О. Яценко