Провадження № 33/4820/237/20
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника Костика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працює електрозварювальником у ТОВ «Євротеплосервіс»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, 23 листопада 2019 року о 02 год 30 хв ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на автомобільній дорозі М-12 "Стрий-Знам`янка" 216 км керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначав, що справа розглянута 10 лютого 2020 року у його відсутності, копію постанови він отримав 20 лютого 2020 року, а тому вважав, що строк на апеляційне провадження пропущений ним з поважних причин.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що не вживав спиртних напоїв, ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Проте працівники поліції переконали його, що такий огляд займе близько трьох годин, що стало в подальшому причиною його відмови від проходження такого огляду, оскільки його пасажири поспішали додому.

Звертав увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутності, йому не роз`яснені його права, відеозапис здійснювався вибірково, а відтак уважав, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення захисника Костика О.М. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Установлено, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні під час винесення постанови суду 10 лютого 2020 року, її копію отримав 20 лютого 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 27 січня 2020 року, давав пояснення, користувався правовою допомогою адвоката Костика О.М. та був належним чином повідомлений про розгляд справи 06 лютого 2020 року.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його прав у зв`язку з розглядом справи у його відсутності є безпідставними.

Висновои суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року, складеного у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому - від огляду в медичному закладі.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 показав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився, однак під час оформлення документів працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється проходити такий огляд і в медичному закладі.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Судом також надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_6 , яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , як таким, що спростовуються іншими дослідженими доказами.

Зазначені обставини узгоджуються з відеозаписом з нагрудних відеокамер інспекторів поліції. З них убачається, що під час зупинки автомобіля Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_1 , який у присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу, погодився пройти огляд в медичному закладі, однак його поведінка свідчила про те, що він ухиляється від його проходження: зокрема, на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад декілька раз повторив, що він нікуди не поїде та відразу ж почав рухатися в протилежний бік.

Твердження апеляційної скарги про те, що йому не було роз`яснені його права, також спростовуються зазначеним відеозаписом.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не виявлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду від 10 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак