Справа № 948/305/20
Номер провадження 3/948/141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошманівка, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи особою, до якої протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, повторно, 27.03.2020 та 10.04.2020 не з`явився на реєстрацію до Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, та 09.04.2020 о 22:45 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Постановою суду від 21.04.2020 матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення та в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень також підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, яким встановлено факти вчинення правопорушень; листком реєстрацію, відповідно до якого, у т.ч., 27.03.2020 та 10.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Машівського ВП; рапортом ДОП СП Машівського ВП Нестеренка М. про те, що 09.04.2020 о 22:45 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання; копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 20.05.2019, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, починаючи з 20.05.2019, з такими обмеженнями: заборона покидати домівку з 22 год. до 06:00 год.; не покидати межі Машівського району без дозволу працівників поліції; двічі на місяць (друга та остання п`ятниця) з`являтися до органу поліції, для реєстрації; копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 12.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі Національної поліції та порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

ОСОБА_2 бставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, майновий стан, а також те, що попередні заходи стягнення виявились не ефективними, а тому доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту в строк наближений до мінімальної межі, а саме 2 доби.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого заходу стягнення у виді штрафу та виправних робіт.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_1 стягнення відраховувати з моменту його затримання.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_3 відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик