Справа № 490/2033/20
н/п 3/490/1616/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 02.04.2020 року о 05 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Набережній, 17/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою та почервонінням шкіри обличчя. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера "Драгер" на місці складання адміністративних матеріалів, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки взагалі не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, а саме спілкування з працівниками поліції почалось на подвір`ї дитячого майданчику біля його будинку.

Захисники Котова А.І ОСОБА_2 - адвокат Тимошин В.В., Тимошин Ю.В. та ОСОБА_3 просили закрити провадження по справі відносно першого у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поліцейськими було порушено процедуру пропонування проходження огляду на стан сп`яніння, що не може бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вранці 02.04.2020 року він йшов на роботу біля Інгульського відділу поліції, проте в той момент його зупинили поліцейські та запросили бути присутнім в якості свідка під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що факту керування транспортним засобом особою, якій пропонували пройти огляд на стан сп`яніння він не бачив та письмові пояснення сам не писав, а лише поставив свій підпис під написаним поліцейською текстом.

Працівник поліції ОСОБА_5 зазначив, що 02.04.2020 року о 05 год. 40 хв. він зі своїм напарником приїхали за викликом на підставі звернення громадян з приводу того, що на вул. Радянській з машини голосно лунає музика в нічний час, чим порушує спокій громадян. При цьому, до авто з якого лунала музика підійшов його напарник, проте водій вікно не відчинив, а почав рух в прилеглий біля будинку двір. Додав, що вперше побачив ОСОБА_1 під час спілкування його з напарником, тобто вже після того, як перепаркував службовий автомобіль.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вони не бачили, оскільки приїхали на допомогу іншому екіпажу для складання матеріалів. Додали, що ними було здійснено доставку затриманої особи до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для встановлення (посвідчення) особи та складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальнихтех нічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) закріплено те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 02.04.2020 року ОСОБА_1 біля дитячого майданчика було затримано за відмову від надання документів поліцейським, що посвідчують його особу, тобто для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, в ході чого доставлено до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області. Після встановлення особи поліцейськими запропоновано затриманій особі пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом.

Переглянутими у судовому засіданні не підтверджено того факту, що 02.04.2020 року о 05 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Набережній, 17/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Megane", р.н. НОМЕР_1 . Крім того, наданими у судовому засіданні поясненями свідка ОСОБА_4 , працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не підтверджено зазначено у протоколі факту керування атомобілем ОСОБА_1 ..

До того ж, суддя критично ставиться до долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , оскільки вони були відібрані не на місці зупинки транспортного засобу, а в Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області, тому ніякого доказового значення не мають. До того ж, як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , додані до протоколу пояснення були написані самими працівниками поліції, а його тільки попрохали такі пояснення підписати.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, 02.04.2020 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки в момент спілкування з поліцейськими він не був водієм зазначеного у протоколі транспортного засобу, тому не був зобов`язаний на їх вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За такого суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН