Справа № 185/8178/20
Провадження № 3/185/2639/20
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121628) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 листопада 2020 року приблизно о 18:50 годині перебувала на робочому місці у магазині «М`ясний гурман» за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Полтавська, 127 без вдягненого засобі індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ № 641.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, складається з двох частин.

Частиною першою цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (штраф на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною другою цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (штраф від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 44-3 КУпАП кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд як орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не уповноважений самостійно визначати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є обов`язком органу (посадової особи), який складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП.

Також за змістом статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Також у протоколі необхідно зазначати нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол серії ВАБ № 121628 не відповідає зазначеним вимогам, він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також відсутній запис про відмову від підписання протоколу.

Також немає підпису ОСОБА_1 , який підтверджує отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі не зазначено повну назву нормативного акту (постанови КМУ), вимоги якого були порушені.

У додатках до протоколу зазначений відеофайл, якого насправді до протоколу не додано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути для належного оформлення Павлоградському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва