Справа № 939/873/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм на підставі договору в службі таксі "Назарі" в м. Києві, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2020 року, приблизно, об 11-й годині 10 хвилин, в с. Пороскотень Бородянського району Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем "Opel Meriva", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" та від проходження огляду в медичному закладі у лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вранці 02 травня 2020 року в с. Пороскотень Бородянського району Київської області він поїхав на автомобілі "Opel Meriva" до магазину і дорогою його зупинили поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер"; від проходження огляду на місці він відмовився, а проходити огляд в лікарні поліцейські йому не пропонували; після події він сам поїхав до Бородянської лікарні, але огляд йому проведений не був; визнав, що спиртне вживав напередодні, а вранці його розбудили і він одразу поїхав на автомобілі в магазин.

Захисник адвокат Самарець А.М. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що з 01 липня 2020 року в Кодекс України про адміністративні правопорушення були внесені зміни до ст. 130 КУпАП, відповідно до яких відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не передбачена.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509146, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що вину визнає, випив пива.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 травня 2020 року, поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Корнею Є.О. було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу - автомобіля "Opel Meriva", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіль доставлено на зберігання на спеціальний майданчик в с. Дружня по вул. Ковпака, 5.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом і визнав, що вживав спиртне напередодні; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу "Драгер ", а також від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі водій відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 травня 2020 року, об 11-й годині 20 хвилин 02 травня 2020 року ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Alkotest 6810 Drager Aram та у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час події і на час розгляду справи) настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, згідно з яким поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Самарець А.М. про закриття провадження у справі є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які були вчинені до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко