ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/446/20 Головуючий І інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/128/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
потерпілого- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329793 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 28 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в м.Харків, навпроти буд.27 по вул. Амосова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку не надав переваги у русі автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Медична, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на грубе порушення норм процесуального права та невірне застосування матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, формальний підхід до встановлення обстави справи.

Судом не взято до уваги його письмові пояснення та пояснення свідків ДТП.

Вважає, що його вини у ДТП нема, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР, керував автомобілем згідно з дорожніми знаками, на дозволеній швидкості, упевнившись в безпечності маневру, попередньо подивившись у ліву сторону та ввімкнувши правий покажчик повороту. Саме дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП, оскільки він здійснив випередження його автомобіля з правої сторони, чим спричинив аварійну ситуацію.

Крім того, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 38 КУпАП, оскільки ДТП трапилось 28.12.2019, а постанову суду першої інстанції винесено 03.03.2020.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. При цьому, суд критично поставився до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні, з огляду на пояснення ОСОБА_2 та підписання схеми місця ДТП учасниками ДТП без зауважень.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За порушення пункту 10.2 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 28 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в м.Харків, навпроти буд.27 по вул. Амосова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку не надав переваги у русі автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Медична, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329793 від 28 грудня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

З пояснень ОСОБА_1 від 28 грудня 2019 року вбачається, що він, рухаючись на автомобілі Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з комплексу травматології на 602 м/р, на вул.Медична в бік Салтівського шосе, на виїзді з медкомплексу стояв автомобіль. Він включив лівий покажчик повороту для того, щоб об`їхати автомобіль. Підїжджаючи до перехрестя, він переконався, що нема перешкод для виїзду на головну дорогу, включив правий покажчик повороту та почав маневр направо. Коли він вже виїхав на головну дорогу та почав рух по ній, в цей момент на випередження справа поїхав автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось ДТП з вказаним автомобілем (а.с. 3).

З пояснень ОСОБА_2 від 28 грудня 2019 року вбачається, що він, рухаючись на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул.Медичній з вул.Амосова в бік Салтівського шосе. З Центру травматології виїжджав автомобіль Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 . Він зупинився, щоб його пропустити, оскільки в нього був ввімкнений лівий покажчик повороту (в бік вул.Амосова). Автомобіль Audi виїхав на середину вул.Медичної, він почав рух прямо і в цей момент водій Audi (можливо передумав) різко розпочав маневр вправо, після чого, прижавши його до правого бордюру, скоїв ДТП. Хоча в нього і була головна дорога він пропускав наліво автомобіль Audi, оскільки він десь на 1,5 метра був вже на вул.Медичній (а.с. 4).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 28 грудня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, переконавшись у безпечності виїзду з двору будинку для інших учасників руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався. Під час апеляційного перегляду не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 28 грудня 2019 року, за участю автомобіляAudi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ДТП сталося 28 грудня 2019 року, а адміністративне стягнення накладено постановою судді від 03 березня 2020 року, то посилання ОСОБА_1 на сплив строків накладення адміністративного стягнення є помилковим, так як адміністративне стягнення накладено суддею районного суду в межах тримісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна