Справа № 439/1812/19 Головуючий у 1 інстанції - Бородійчук О.І.
Провадження № 33/811/25/20 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Федака Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 листопада 2019 року о 20 год. 05 хв. на автодорозі М-06 КиївЧоп 434 км, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_1 темну пору доби або в умовах недостатньої видимості. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення увиді оплатного вилучення автомобіля. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є необґрунтованою, а рішення надто суворим. Згідний з рішенням суду щодо накладення штрафу, який вже сплатив, однак не погоджується з оплатним вилученням транспортного засобу. У цій частиністягнення є неспівмірним з вчиненим правопорушенням. 28 листопада 2019 року він разом зі своїм товаришем, на його автомобілі марки «Фольксваген Пассат» зранку поїхали в м. Київ. Автомобілем керував товариш, автомобіль був технічно справний, всі системи, вузли і агрегати виконували свої функції. Товариш залишився у м. Києві, а він на його автомобілі поїхав назад додому в м. Броди. Десь приблизно за 30-35 км від м. Бродийого зупинили працівники поліції і повідомили, що номерний знак на автомобілі не проглядається, не горить підсвітка номеру. Вийшовши з машини, вінпобачив, що це дійсно так. Погодився з тим, що вчинив адміністративне правопорушення. Поліцейський склав протокол. Розуміє, що як водій повинен стежити за технічним станом керованого автомобіля та повинен нести відповідальність. Однак стягнення, яке визначив суд першої інстанції в частині оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить, є надто суворим і дане стягнення несе невинна особа, тобто дійсний володілець автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Федака Р.Р. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову судді скасувати в частині накладення додаткового стягнення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував вимоги закону й безпідставно наклав на ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, відповідно до санкції цієї статті можуть бути застосовані такі стягнення: штраф в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У постанові судді зазначено, що при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності впродовж року.

Однак покликання суду першої інстанції на повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року як на обставину, що характеризує особу правопорушника, є безпідставним, оскільки повторність вчинення правопорушення в даному випадку є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, що є обставиною, якапом`якшує відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

За таких обставин справи та з врахуванням обставини, яка пом`якшує відповідальність, апеляційний суд дійшов висновку, що додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу накладене на ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Накладений на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. (в межах санкції ч.7 ст. 121 КУпАП)є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

З огляду на викладене постанову судді в частині накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки «VOLKSWAGENPASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , слід скасувати.

У решті постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 щодоОСОБА_1 в частині накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки «VOLKSWAGENPASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постановає остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк