ПОСТАНОВА
17.12.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ВАБ № 073916 від 09.11.2020, 09.11.2020 о 15 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою здійснила порушення правил карантину, а саме продавець ОСОБА_2 знаходилась в крамниці «Радуга» в с. Покровське вул. Азовської Флотилії, б. 2 без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, яка закриває ніс та рот, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, тим самим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що в той день їй подзвонила продавець і повідомила, що прийшли працівники поліції і збираються складати щодо неї протокол за те, що вона знаходилась без маски і попросила її щоб вона приїхала до крамниці. Коли вона приїхала до крамниці, там були працівники поліції, вони спитали у неї стосовно кого складати протокол щодо порушення правил карантину, а саме знаходження на робочому місці продавця ОСОБА_2 без маски. Вона нічого не зрозуміла з того, що вони їй говорили, потім вони почали писати пояснення і надали їй на підпис, але вона нічого не підписувала, тому як була не згодна з тим, що в поясненнях було написано. В її присутності протокол не складали, копії їй не вручали, вона його не підписувала та не бачила взагалі. Продавець в крамниці постійно знаходиться масці та виконує усі правила щодо карантину. Їй не зрозуміло чому відносно неї взагалі було складено протокол, оскільки вона правил карантину не порушувала. Тому просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, окрім наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , яка вину не визнала, судом також було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останньої зазначено, що 09.11.2020 о 15 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою здійснила порушення правил карантину, а саме продавець ОСОБА_2 знаходилась в крамниці «Радуга» в с. Покровське вул. Азовської Флотилії, б. 2 без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, яка закриває ніс та рот, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, але на підтвердження зазначених обставин доказів ні протокол, ні матеріали додані до протоколу не містять, оскільки факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який вона в судовому засіданні спростувала, жодним доказом не підтверджений, в протоколі відсутні свідки зазначеної події, які могли би підтвердити факт вчинення правопорушення та складання протоколу відносно останньої.
В протоколі зазначено, що останній роз`яснені її права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 55,56,59,63 Конституції України, і також зазначено, що вона відмовилась від підпису, але дані відомості були спростовані ОСОБА_1 , оскільки протокол відносно неї в її присутності не складався, копію протоколу їй не вручали. В графі про вручення другого примірника протоколу зазначено дату та прізвище ОСОБА_1 , але ані підпису, ані даних щодо відмови останньою його отримувати не міститься. Отже, де і при яких умовах він складався суду не зрозуміло.
Крім цього, як зазначила ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона є фізичною особою підприємцем і продавець ОСОБА_2 офіційно працює у неї в крамниці.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки події вказані в протоколі щодо знаходження продавця ОСОБА_2 в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , без маски яка закриває ніс та рот, не стосуються ОСОБА_1 , тому як вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне іншою особою, оскільки в п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зазначено, що на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Отже, аналізуючи даний законодавчий акт, можливо зробити висновок, що порушення зазначеного пункту постанови може ставитися в провину конкретній особі, стосовно якої і було зафіксовано факт знаходження в громадській споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Знаходження ОСОБА_1 в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, працівниками поліції зафіксовано не було і матеріали справи не містять щодо цього жодного письмового, фото або відео доказу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посилання особи, яка складала протокол, на порушення ОСОБА_1 п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року та вчинення адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є не доведеним, оскільки вона не може бути відповідальною за скоєння правопорушення іншою особою, тому зазначені в протоколі події не можуть ставитися останній у провину.
Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові та фото докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу, порушення ОСОБА_1 правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законодавством матеріали справи не містять, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова