Справа № 948/664/20
Номер провадження 3/948/422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

23.07.2020 р. в період часу з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 неналежно зберігала спецзасіб для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями «Форт 12 Р» 9 мм, що призвело до передачі даного спецзасобу особі, яка не має законних підстав для зберіганння та носіння його, а саме ОСОБА_2 , чим порушила вимоги пп.12.1, 12.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом від 21.08.1998 р. № 622.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, яка повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, натомість відповідно до відстеження на офіційному сайті Укрпошта поштове відправлення не вручене.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 КУпАП не є обов`язковою, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП надано:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-рапорт заступника начальника Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Яроша С. про те, що 23.07.2020р. було встановлено факт зберігання та носіння спеціального засобу для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею ФОРТ 12р, 9 мм, № НОМЕР_1 ОСОБА_2 без дозвільних документів та складено адміністративний протокол за ст.195-4 КУпАП ;

-копією протоколу від 23.07.2020р про вилучення вогнепальної зброї (газових пістолетів, револьверів та боєприпасів);

-повідомленням начальника Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про те, що спецзасіб Форт 12 Р, 9 мм № НОМЕР_1 знаходиться у сейфі вилученої, добровільно зданої та знайденої зброї Машівського ВП ГУНП в Полтавській області;

-копією дозволу №5129 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.195-4 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 195-4 КУпАП включає в себе порушення певного порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються саме правоохоронними органами.

Натомість, у протоколі не вказано, що спецзасіб, за який вказано у протоколі є таким, що застосовується саме правоохоронними органами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують те, що пристрій, а саме: спецзасіб для відстрілу патронів споряджений гумовими кулями Форд 12 Р, 9 мм, № НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_1 відноситься до спеціальних пристроїв і те, що цей пристрій використовується правоохоронними органами, що свідчить про те, що відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-4 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик