Справа № 404/3294/20
Номер провадження 3/404/1349/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Яшан Ю.Б., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.04.2020 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Короленка, 69а у м.Кропивницькому була неуважна, рухалась заднім ходом та допустила наїзд на транспортний засіб ВАЗ 210994-2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушивши вимоги п.п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що 28.04.2020 року о 12 год. 55 хв. вона керувала транспортним засобом «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Короленка, 69а у м. Кропивницькому, вона виїхала з парковки заднім ходом та у той час як розпочинала рух вперед трапилось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ210994 під керуванням ОСОБА_1 . Спочатку вона визнала свою провину та з даним водієм дійшли згоди щодо погашення суми матеріальних збитків, не складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі примітки до статті 124 КУпАП, оскільки приїхали поліцейські на виклик. Але страхова компанія відмовила потерпілому у відшкодуванні збитків, між ними виник з приводу цього спір, оскільки вони не можуть узгодити суму відшкодування. У подальшому її було запрошено до УПП в Кіровоградській області для складання протоколу відповідно до заяви потерпілого від 12.05.2020 року. Вважає, що під час провадження у справі поліцейськими допущено порушення вимог законодавства.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- довідкою про результати розгляду звернення потерпілого (а.с. 5)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , (а.с.11-12).

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив власні письмові пояснення та пояснив в суді, що 28.04.2020 року він керував транспортним засобом ВАЗ210994 та по вул. Короленка автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи з парковки, під час руху заднім ходом вчинив зіткнення з його транспортним засобом. У його присутності ОСОБА_2 телефоном застрахувала свій автомобіль та вони домовилися, що відповідно до примітки до ст.124 КУпАП відмовляються від оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 визнала вину у його вчиненні та збитки від події мала відшкодувати страхова кампанія. Коли він звернувся до страхової компанії про відшкодування матеріальних збитків, йому було відмовлено у цьому, оскільки страховий поліс не був чинний на час ДТП. Надалі ОСОБА_2 обіцяла відшкодувати йому завдані збитки, але вони не досягли згоди з приводу цього, незважаючи на проведене ним незалежне оцінювання, тому він звернувся до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_2 у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, які вони надавали одразу після події, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення нею Правил дорожнього руху, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи у більшості не заперечує сама ОСОБА_2 , яка погоджується із тим, що коли вона розпочинала рух на автомобілі з парковки не була достатньо уважною, що стало однією із причин ДТП.

Доводи сторони захисту щодо очевидної недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із несвоєчасністю складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення вимог ст.254 КУпАП, судом не беруться до уваги, оскільки як встановлено судом протокол про адміністративне правопорушення у справі складався у той час коли виникли до цього визначені законодавством підстави, було встановлено склад правопорушення, винну особу та ознайомлено останню з його змістом. При цьому твердження захисту не спростовують допустимості вказаного доказу, на початку розгляду справи судом роз`яснено ОСОБА_2 права та обов`язки, у тому числі передбачені ст.63 Конституції України й ст.268 КУпАП, остання під час провадження у справі та зібрання доказів поліцейськими користувалася допомогою професійного захисника (а.с.20-22). Із врахуванням часу вчинення правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та часу реєстрації події в поліції (а.с.9), суд вважає доведеним час вчинення правопорушення, вказаний в протоколі. Також присутність потерпілого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а схема місця ДТП, яка відображає фактично пояснення ОСОБА_1 , складена у присутності останнього, відповідає фактичним обставинам події та долученим доказам.

Згідно з п.п.2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п.10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 2.3.(б), 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_2 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло