НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 січня 2020 року Справа № 322/1436/19 (Провадження № 3/322/25/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області після доопрацювання 26.12.2019, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 серії ОБ № 060325, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «06.11.2019 о 15 год. 55 хв. на перехресті автодороги Павлоград-Токмак та вул. Романівської в с. Тернівка Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1 , з причепом 054-05НА, при виникненні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (тварину корову). При ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає. Чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.».

Даний протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У графі «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення відомості відсутні. Після доопрацювання матеріалів відомості про потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення також не були зазначені.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав факт вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що матеріальної шкоди внаслідок неї не було завдано третім особам, а було пошкоджено лише його автомобіль марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 пояснив, що корова вдарилася о передню ліву бокову частину автомобіля, тим самим спричинивши пошкодження транспортного засобу. Разом з цим ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що 06.11.2019, приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_3 та ще двоє пастухів переганяли стадо з 6 корів, стадо рухалося по узбіччю дороги. В цей час повз стадо корів проїхав маршрутний автобус «Мерседес-Спринтер», що рухався в попутному напрямку в бік смт. Новомиколаївка, а на перехресті в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Деу» під керуванням ОСОБА_1 . Як пояснила ОСОБА_3 , маршрутний автобус проїхав дуже близько від корів, внаслідок чого одна з них злякалась та почала різко перебігати дорогу в бік автомобіля «Деу», а відтак автомобіль скоїв наїзд на корову, після чого корова побігла додому.

Судом досліджено відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди, зроблений відеореєстратором, встановленим в автомобілі ОСОБА_1 , наданий суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відеозаписом підтверджуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині того, що саме корова, яка раптово почала перебігати дорогу вдарилася в передню ліву бокову частину автомобіля.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, за пошкодження особою в результаті дорожньо-транспортної пригоди лише власного майна відповідальність за ст. 124 КУпАП не настає.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що полягало, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєнні наїзду саме на перешкоду тварину. Натомість як випливає з наявних у справі доказів, на момент ДТП тварина рухалася, а отже підпадала під визначення «небезпека для руху», згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи також не містять будь-яких відомостей про пошкодження внаслідок ДТП транспортних засобів, крім належного ОСОБА_1 автомобіля «Деу», вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так у справі немає жодних доказів щодо власника корови, з якою відбулося зіткнення автомобіля «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутня інформація про стан цієї тварини після ДТП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков