Справа № 199/7834/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шахназаряна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 1-м по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «ROVER AMPERE», без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, сповільненість ходи та мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня він на своєму електроскутері приїхав на авто мийку. Коли підійшов до оператора, щоб повідомити, що автоматичний бокс не працює, останньому здалося, що він перебуває в стані сп`яніння і він викликав поліцію.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженні в судовому засіданні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_5 , який повідомив, що 04 листопада 2020 року перебував на робочому місці на авто мийці «Орбіта», коли побачив, що на автомийку заїхав чоловік на моторолері «Вепр» в стані алкогольного сп`яніння, через що викликав «102»;

-рапорт інспектора-чергового АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнка А.Л., яким встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків;

-протоколом серії АЗ № 122724 про адміністративне затримання ОСОБА_1

в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що 04 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебував на автомийці «Орбіта» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 1-м, з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

За протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд виходить з того, що глава 10 КУпАП, в якій міститься ст. 130, передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення на транспорті і диспозиція відповідних правопорушень нерозривно кореспондується з відповідними приписами Правил дорожнього руху України, за порушення яких і настає адміністративна відповідальність.

Зокрема, за п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, зазначена норма міститься в розділі 2 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», що дає підстави суду для висновку про те, що такий обов`язок Правилами дорожнього руху України передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Це термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Стороною захисту було надано технічну документацію та фотознімки скутера з таблицею технічних характеристик транспортного засобу, з яких вбачається, що потужність електродвигуна скутера «ROVER AMPERE» складає 800 W, тобто зазначений транспортний засіб у відповідності до Правил дорожнього руху України не є механічним транспортним засобом.

З огляду на викладене, оскільки керування в стані сп`яніння транспортним засобом, який не є механічним транспортним засобом, Правилами дорожнього руху України не заборонене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.12.2020