Провадження №: 3-зв/752/12/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву захисника Шимка Андрія Олександровича про відвід головуючого - судді Дідика Миколи Володимировича від розгляду справи № 752/19325/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

26 листопада 2020 року захисником Шимком А.О. на через електронну скриньку Голосіївського районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Дідика М.В. від розгляду вищезазначеної справи. Заява вмотивована тим, що захисником заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у вищезазначеній справі для належного оформлення до органу, який його склав, між тим у задоволенні даного клопотання суддею безпідставно відмовлено. Таку поведінку головуючого у справі захисник вважає неправомірною та такою, що свідчить про упередженість судді, небажання повно, всебічно і об`єктивно розглянути вищезазначену справу.

Для розгляду заяви про відвід захисник Шимко А.О. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення судового розгляду або заяви про розгляд заяви без його участі, до початку розгляду суду не подано.

Враховуючи, що неявка захисника. належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не перешкоджає її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність вищезазначеної особи.

Так, ознайомившись із змістом заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Фактично, підставою, яка на думку захисника свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Дідика М.В., є відмова останнього у задоволенні клопотання про направлення протоколу для належного оформлення до органу, який його склав.

Між тим, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Дідика М.В. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

відмовити захиснику Шимку Андрію Олександровичу у задоволенні заяви про відвід судді Дідика Миколи Володимировича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко