ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8882/20
провадження № 3/753/4307/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075056 від 25.05.2020 р., водій ОСОБА_1 25.05.2020 року о «12» год. «10» хв., керуючи автомобілем «Ford Kuga», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т. Григоренка, 40 на парковці ТЦ «Епіцентр» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 21.07.2020 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебування його представника у відпустці.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх позицій, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спарви, встановлені ст. 277 КУпАП, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.05.2020 року він дійсно керував автомобілем «Ford Kuga», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т. Григоренка, 40 на парковці ТЦ «Епіцентр», однак не здійснював зіткнення з жодним автомобілем.

Водій автомобіля «Toyota» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2020 року перебував у ТЦ «Епіцентр» по пр-т. Григоренка, 40, після того як вийшов з торгового центру підійшов до свого автомобіля, в цей час люди, які були на парковці повідомили, що автомобіль «Ford Kuga», д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на його припаркований автомобіль.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення та записом відеокамер з парковки Торгового центру «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40 на яких зафіксовано ДТП.

Так, згідно дослідженого диску з відеозаписом з парковки Торгового центру «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , а саме з даного відеозапису вбачається, що він 25.05.2020 року о «12» год. «10» хв., керуючи автомобілем «Ford Kuga», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т. Григоренка, 40 на парковці ТЦ «Епіцентр» здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_2 .

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , про те, що він в цей день не здійснював зіткнення з жодним автомобілем, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Ford Kuga», д/н НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА