overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/5719/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 р., ОСОБА_1 , 06.06.2020 року о 13 годині 50 хвилин, у м. Києві на вул. Заболотного - Одеська площа, керуючи транспортним засобом KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі та не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 201/8759/20
Провадження № 3/201/5423/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно Остроух П.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353677 від 31.08.2020 року, відповідно до якого, останній 31.08.2020 року близько 17.30год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 45 керував транспортним засобом Renaurt Magnun д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Sanro ST 39MHPE д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою тимчасово обмеженою в праві керування транспортними засобами, на підставі постанови ДВС № 31309329 від 14 червня 2019 року, що кваліфікується органом поліції за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 31.08.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 16.12.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 529/41/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер якого відсутні, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21. 01. 2020 року, о 16 год. 45 хв., перебуваючи біля кафе Оберіг, що знаходиться по вул. Шкільна, 6, що в с. Діброва Диканського району Полтавської області, справляв природні потреби і на неодноразові зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю рапортом старшого ДОП Диканського ВП Чована В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи обставини вчинення даного правопорушення, дані про саму особу правопорушника, який є працездатним, чистосердечно розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 65 (шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 130 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
24.01.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/95/20
Провадження № 3/533/48/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року до суду Козельщинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, який направлений із Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській областівідносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду 24.01.2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання.

Відповідно до ст. 270 КУпАП вбачається, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Виходячи з вище вказаного необхідно забезпечити явку в судове засідання законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козельщина Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 - піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 08 годину 00 хвилин 28.01.2020 року, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Забезпечити явку в судове засідання законного представника неповнолітнього.

При собі правопорушник та законний представник повинні мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для відома та виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа №705/2313/20
3/705/1524/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 494961 від 15.06.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.06.2020 о 13 годині 05 хвилин в м. Умань по вул. Білогрудівська,1, керував автомобілем ВАЗ 21070020 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494961 від 15.06.2020, складеного поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.. сержантом поліції Дубик Р.В.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.06.2020.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/189/20
Провадження № 3/552/169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2020 року о близько 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно якого 12.01.2020 року о 13:00 год. винесено терміновий заборонний припис серії АА 079708, про зобов`язання залишити місце проживання, на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, та у будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходжу з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр.. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/151/20
Провадження № 3/552/149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 о 18 год. 05 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,64 в м. Полтава в напрямку вул. Квітки Цисик на нерегульованому пішохідному переході не дотримався безпечного докового інтервалу, не надав перевагу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу зліва на право по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 18.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: постанову про закриття кримінального провадження ( а.с.3), протокол огляду місця ДТП ( а.с.4-7), пояснення (а.с. 8-10), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/67/20
Провадження № 3/552/120/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коваль, Волинської області, старшого оператора радіорелейної станції Р-414 МУ 1 навчально-тренувального комплексу в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-11 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :
02.01.2020 солдат ОСОБА_1 будучи старшим оператором радіорелейної станції Р-414 МУ 1 навчально-тренувального комплексу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), вчасно без поважних причин не прибув з-за меж Полтавського гарнізону, 03.01.2020 завдяки розшуковим діям командування частини солдат ОСОБА_1 був повернутий до місця проходження служби (був відсутній на службі без поважний причин понад 1 добу) в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 1,2,2,3,4 Дисциплінарного статуту ЗС України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, дійсно вчасно не прибув до розташування військової частини в/ч НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: рапорту ( а.с.3), пояснень ( а.с.4-7), та пояснень ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме був відсутній на службі більше 3-ох годин без поважних причин в умовах особливого періоду, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2465 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.