Cправа № 127/194/20
Провадження № 3/127/63/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №133292, в якому зазначено, що 25 грудня 2019 року о 02.20 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, висновок №3547 від 25.12.2019, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Огородник В.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнає, пояснив, що 25 грудня 2019 року він керував автомобілем і по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак, в стані сп`яніння він не перебував, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. На вимогу працівників поліції він проходив огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія», де йому сказали пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», однак він не довіряв показам приладу «Драгер», а тому просив здати аналіз крові. Однак, лікар йому в цьому відмовив, пославшись на те, що вони не роблять такі аналізи, хоча вони і передбачені законодавством. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські відносно нього склали протокол.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В., який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки співробітниками поліції була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідноп. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №133292 від 25 грудня 2019 року, висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №3547, заява ОСОБА_1 та рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ткаченка В.О., який відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , в стані сп`яніння він не перебував, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. На вимогу працівників поліції він проходив огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія», де йому сказали пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», однак він не довіряв показам приладу «Драгер», а тому просив здати аналіз крові. Однак, лікар йому в цьому відмовив, пославшись на те, що вони не роблять такі аналізи, хоча вони і передбачені законодавством.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки доказів, які б спростували його пояснення, матеріали справи не містять.

Згідно з рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ткаченка В.О., останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області Усеінову Р.С., що під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-151» спільно з лейтенантом поліції Боржемським О.А. 25 грудня 2019 року о 02.20 год. по вул. Хмельницьке шосе за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у лікаря-наркорлога в КП «ВОНД «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, висновок №3547 від 25.12.2019. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №133292 за ст. 130 КУпАП (п. 2.5). Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а саме: водій зачинив двері транспортного засобу та пішов у невідомому напрямку. Транспортний засіб стояв без порушень ПДР України та евакуації не підлягав (ас. 5).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133292 від 25 грудня 2019 року та рапорта поліцейського ОСОБА_2 . ознаки алкогольного сп`яніння, що стали правовою підставою для медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поліцейський не зазначив.

За таких обставин вважаю, що направлення ОСОБА_1 на медичний огляд проведений поліцейськими всупереч пункту 2 вищезазначеної Інструкції, згідно якого поліцейські мали вказати у протоколі про адміністративне правопорушення за яких ознак такого стану ОСОБА_1 направлений на медичний огляд, чого не було зроблено.

Дослідивши в сукупності докази: рапорт поліцейського Ткаченка В.О. та протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №133292 від 25 грудня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року, згідно з яким у випадку відмови водія від проходження огляду така відмова має бути зафіксована показами двох свідків та в протоколі зазначаються дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції ОСОБА_2 , під час його складання не залучив двох свідків та не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, які були дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вищезазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В пункті 13 цього ж Розділу зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього Розділу. Отже, в порушення зазначених норм, лікарем не були взяті у водія ОСОБА_1 для дослідження інші біологічні середовища для визначення стану сп`яніння, в тому числі кров, на аналізі яких наполягав останній.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: