overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Хмельницький

міськрайонний суд в складі: головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря Іщук В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Будинку Культури, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.04.2020 року о 10 год. 16 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Свободи на регульованому перехресті з вул. Подільської, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмових пояснень, своєї вини не визнав та вказав, що ДТП сталася не з його вини, оскільки 10.04.2020 року в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Свободи і Подільської світлофор став рахувати 15 секунд часу для автотранспорту, який рухався на ліво, на вул. Подільську. Попереду нього рухалися ще дві автівки. Із шаленою швидкістю з`явилася автівка, яка намагалася встигнути переїхати перехрестя та їхала на жовтий сигнал світлофору прямо на нього. На сьомій секунді від відчув сильний удар в правий бік автомобіля, його відкинуло на перехрестя і розвернуло.

Від потерпілого надійшло клопотання слухати справу у його відсутність, оскільки претензій до порушника не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме свідка ОСОБА_2 працівника поліції, який повідомив, що його викликав водій автомобіля «Рено». На місці ДТП водій повідомив, що ВАЗ 21063 при маневрі повороту ліворуч не надав переваги в русі зустрічному транспорту. Свідок ОСОБА_3 - поліцейський роти №4 повідомив, що водію Рено не було перешкод у русі. Обоє рухалися на зелений сигнал світлофора.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5581/20
Провадження № 3/552/1974/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Полтававторма», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Буровиків 4, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Полтававторма», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Буровиків 4, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за вересень 2020 року на суму 1106 грн., що підтверджується актом № 2252/16-31-04-11/36324194 від 23.11.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 505/16-31-04 від 24.11.2020 року, актом № 2252/16-31-04-11/37185411 від 23.11.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4318/20
Провадження № 3/552/1600/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт та ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

10.09.2020 близько 10 год. 58 хв. по вул. Соборності, 78 у м. Полтаві в приміщенні магазину «Єва» громадянин ОСОБА_1 перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, що закриває ніс, рот та без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину визначені пп. 1, 2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 300695 від 10.09.2020 та матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 10.09.2020, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 523/9521/20
Номер провадження 3/523/4754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Одеса, пр.. Добровольського, 128, керував авто Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313836 від 05.06.2020р. у відповідній графі 09.06.2020 року. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313836 від 05.06.2020р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 473/113/20
П О С Т А Н О В А

"23" січня 2020 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,

з участю секретаря - Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до наявного в даній справі протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №031981 від 06.01.2019 р., водій ОСОБА_1 06.01.2019 р. о 18-00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Михайлівській, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.16.12 ПДР України, під час повороту (ліворуч) на вул. Корольова, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого останній застосував екстренне гальмування, щоб уникнути ДТП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 06.01.2019 р.; вказаний протокол та додані до нього письмові пояснення ОСОБА_2 також датовані 06.01.2019 р. Однак, відповідно до супровідного листа від 09.01.2020 р. за вих. №493/59-20, до суду направлено матеріали справи з протоколом серії ОБ №031981 від 06.01.2020 р.

Окрім того, згідно наданих в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце в 2020 р.

Зазначене ускладнює повне і всебічне встановлення обставин справи та унеможливлює розгляд справи по суті, а тому дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для належного оформлення, а саме для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 473/118/20
П О С Т А Н О В А

"23" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,з участю секретаря судових засідань Козаченко О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року до суду з протоколом ОБ №031982 від 09.01.2020 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до матеріалів якої останній 09.01.2020 р. о 14 год. 45 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Миру, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ГАЗ-24», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку алкотестеру «Drager» від 09.01.2020 р. показник алкоголю становить 1,45%).

У відповідності із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 з поштовою відміткою про неможливість його вручення, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній. Можливість сповістити у інший спосіб особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, а тому дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 473/114/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,

з участю секретаря - Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Розділ Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працює водієм в ПрАТ "Юженергобуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2020 р. о 12-50 год., в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.4 ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, що подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП, тобто невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що не помітив, що йому подавалась вимога про зупинку автомобіля.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №031904 від 07.01.2020 р. /а.с. 1/.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.1222 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, врахувавши його особу, а також оцінивши всі обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його наслідки, суд переконався, що дане правопорушення є малозначним, його вчинення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Однак, з метою невідворотності реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 метод виховного впливу, не пов`язаний з адміністративним стягненням, а саме усне зауваження, роз`яснивши останньому протиправний характер його поведінки та можливі шкідливі наслідки для нього та суспільства.

З огляду на викладене, на підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.1222, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 487/361/20
Провадження № 3/487/446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП:не відомо

За ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 року о 19:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розкаявся, провину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №531607/2257 року; заявою ОСОБА_2 від 14.12.2019 року, Поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2019 року, Поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2019 року, Довідкою ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про результати розгляду заяви ОСОБА_2 ЖЄО №26310 від 14.12.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 5 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень, сорок копійок) у дохід держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд м. Миколаєва через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк