П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 Справа №607/26881/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2019 р. о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Нексіа» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; нечітка мова. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому, подав клопотання, в якому зазначив, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу зметою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 даного адмінправопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона була свідком того як на пропозицію працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, оскільки працівник поліції грубо з ним спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком того як на пропозицію працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, оскільки працівник поліції агресивно висловлювався в його сторону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 196208 від 12.11.2019 р.; оглянутимвідеозаписом з місця події, згідно якого на пропозицію працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_1 категорично в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.11.2019 р., згідно яких 12.11.2019 р. о 02 год. 10 хв. вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко