Справа № 686/8451/20
Провадження № 3/686/4718/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2020 року інспектором УПП в Херсонській області Давидком Є.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 19 березня 2020 року керував автомобілем, марки «SKODA YETI», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Комкова, 90 в м. Херсон з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя ), за що був затриманий о 02 год. 26 хв. працівниками поліції. При цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ця норма є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, зокрема до затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Правил дорожнього руху України».

З діючих на час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення положень вищезазначених Правил вбачається, що серед обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів є обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5) та заборонне право керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 А), керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (п. 2.9 Б), передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані (п. 2.9 Г).

Вищезазначений перелік положень Правил дорожнього руху України є вичерпним і диференційованим.

Як вбачається із матеріалів, направлених на розгляд до суду, огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, результат проведеного огляду алкогольне сп`яніння.

Як вбачається із складеного інспектором УПП в Херсонський області Давидком Є.Ю. протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема графи «чим порушив (ла) вимоги п.__», ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 А ПДР України, тобто невиконання заборони керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення факту алкогольного сп`яніння проводиться або з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія, або в закладах охорони здоров`я фаховим лікарем.

За умови позитивного результату тесту спеціального технічного засобу, або надання лікарем за результатом огляду висновку про перебування водія у стані сп`яніння це є виключними підставами для інкримінування водієві порушення п. 2.9 А ПДР України.

За таких встановлених обставин, суть висунутого водієві обвинувачення може бути лише з прив`язкою до констатованого факту, тобто, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується або показником тесту спеціального технічного засобу або висновком лікаря.

При цьому інкримінування у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» водієві керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є допустимим виключно при відмові водія від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неприпустимим і таким, що порушує право особи на захист від конкретно сформульованого звинувачення.

Саме допущення такого роду порушень, невиконання вимоги постанови суду, якою матеріали направлялися на доопрацювання, позбавляє суд можливості провести розгляд справи у відповідності до вимог законодавства.

Наведене обґрунтовано приводить суд до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :