Справа № 487/1188/20
Провадження № 3/487/681/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.02.2020 року о 20-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_2 на 1км. Автомобільної дороги 15-07 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, млява мовазапах алкоголю з порожнини рота В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду письмову заяву з протоколом не погодився та заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Переглянутий у ході розгляду справи відеозапис з патрульної відеокамери свідчить про те, що автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент прибуття патрульної поліції, перебував у нерухомому стані і претензій щодо порушення Правил дорожнього руху водію не пред`являлось, як і не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Відповідно до ст.256КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак, доводи ОСОБА_1 про продовження керування ним автомобілем після складання протоколу не спростовані.

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази факту керування останнім транспортним засобом.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП

Суддя Д.Г. Нікітін