пр. № 3/759/171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головних бухгалтером ТОВ «ПРОМТЕХМОНТАЖ ПЛЮС», місце проживання якого не зазначено, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучі головних бухгалтером ТОВ «ПРОМТЕХМОНТАЖ ПЛЮС», допустила заниження податку на додану вартість за лютий 2019 року на суму 42 800 грн., чим порушила п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за місцем роботи, про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП її явка не є обов`язковою.

Судом було досліджено надані матеріали по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 77/26-15-05-07-23 від 28.11.2019 року; копію листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 58184/10 від 04.12.2019 року; копію акту про відмову від підписання акту перевірки та ознайомлення № 421/26-15-05-07-02-22 від 28.11.2019 року; копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМТЕХМОНТАЖ ПЛЮС» № 70/26-15-05-07-02-10/41515798 від 28.11.2019 року.

Так, до суду було 1,2 надано копію акту про результати камеральної перевірки ТОВ «СІТ СЕК`ЮРІТІ» № 3156/26-15-43-03-19/40427842 від 16.07.2019 року, яка не завірена належним чином, а саме з порушенням пп. 2.2.3.46, 2.2.3.47 «Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України», затвердженої наказом ДФС України № 365 від 06.06.2018 року.

Так, до суду було надано 1, 2, 9 сторінки акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМТЕХМОНТАЖ ПЛЮС» № 70/26-15-05-07-02-10/41515798 від 28.11.2019 року, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Крім цього, зазначена копія акту не завірена належним чином, а саме з порушенням пп. 2.2.3.46, 2.2.3.47 «Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України», затвердженої наказом ДФС України № 365 від 06.06.2018 року.

Крім цього, до суду надано акту про відмову від підписання акту перевірки та ознайомлення № 421/26-15-05-07-02-22 від 28.11.2019 року, в якому зазначено, що з актом перевірки ознайомлено та вручено його копію директору ТОВ «ПРОМТЕХМОНТАЖ ПЛЮС». Разом з цим, головного бухгалтера ОСОБА_1 із зазначеним актом ознайомлено не було.

Таким чином, до суду не було надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та з урахуванням наявних процесуальних порушень при оформленні матеріалів, які тлумачаться на користь ОСОБА_1 , керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 163-1, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова