ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/3731/19
Провадження № 33/819/130/20 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 15.10.2019 року о 00 годині 45 хв. ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь 500 км., керував т/з автомобілем ВАЗ21099, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що полягало у запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкій ході, почервонінні очей, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування поважності пропущеного строку вказує, що не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки перебував за межами населеного пункту, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 14 лютого 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості реалізувати своє гарантоване право на захист.

Крім того, вказує, що категорично не згоден із складеним протоколом, оскільки він випив безалкогольного пива, а відмовився від проходження огляду, оскільки був повідомлений, що в іншому випадку його автомобіль буде вилучено на штрафмайданчик.

З огляду на викладене просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме розгляд без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та той факт, що копію, згідно із розпискою отримав лише 14 лютого 2020 року, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя) останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів (алкостестеру), а також пройти медичний огляд в найближчому лікарняному закладі.

Посилання апелянта на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами по справі.

Крім того, у поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив про відмову від проходження відповідних оглядів, а також визнав провину, що спростовує доводи його апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд проходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з довідки наданої 15.10. 2019 року на адресу суду інспектором СР ПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Кропко А. станом на 15.10.2019 року ОСОБА_1 посвідчення водія в органах МВС України не отримував, що вказує на безпідставність призначення судом ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення поєднане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови від 19.12.2019 року посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: