Справа № 594/1644/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оглядачем поїздів Тернопільської дирекції залізничних перевезень,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052027 від 02 грудня 2019 року, 02 грудня 2019 року біля 19 год. 14 хв. Поважний ОСОБА_3 в с.Мушкатівка по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, розмова не розбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні Поважний ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що 02.12.2019 року попросив свого знайомого ОСОБА_4 , щоб той його автомобілем поїхав до аптеки у м.Борщів, на що він погодився. Але перед цим, вони заїхали додому до ОСОБА_4 за правами. При цьому за кермом їхав саме ОСОБА_4 , а він сидів збоку на місці пасажира. Припаркувавшись на вулиці, ОСОБА_4 пішов додому по документи, і у цей час приїхали працівники поліції, які підійшли до нього, та під час розмови з ним, виявили, що він перебував у нетверезому стані і запропонували продути прилад Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння. На їх пропозицію відмовився, пояснивши, що автомобілем не керував, а тому продувати тез прилад відмовився. Працівники поліції не брали до уваги його пояснення, натомість запросили свідків, які знаходились неподалік, та повторно у їх присутності, знову запропонували продути прилад, на що відмовився. Не дивлячись на його заперечення, інспектор поліції склав на нього протокол, в якому він зазначив, що відмовляється від проходження огляду, оскільки він транспортним засобом не керував.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.12.2019р. ввечері до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив його автомобілем поїхати до аптеки у м.Борщів, на що погодився, але перед цим заїхав додому за правами, а Поважний ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Коли повернувся з дому, на місці були працівники поліції та складали на нього протокол. Коли запитав що сталося, поліцейські повідомили, що складають на Поважного ОСОБА_3 протокол за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому сказав їм, що Поважний ОСОБА_3 автомобілем не керував, але його пояснення працівники поліції до уваги не взяли.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що знаходився у гаражі свого знайомого, і неподалік побачив автомобіль поліції та Поважного ОСОБА_7 . Підійшовши до них, поліцейські сказали, що Поважний ОСОБА_3 п`яний та запропонували йому бути свідком як ОСОБА_5 буде продувати прилад Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння. Але ОСОБА_5 відмовився продувати прилад, пояснював, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_4 .

Допитаний як свідок інспектор СРПП №2 Борщівського ВП Джумага ОСОБА_8 пояснив, що під час патрулювання на одній із вулиць с.Мушкатівка Борщівського району, на проїжджій частині дороги виявили автомобіль Фольксваген Транспортер. Під`їхавши до нього, подали звуковий сигнал, щоб той з`їхав на обочину. Після цього автомобіль ОСОБА_9 від`їхав і він та ще двоє поліцейський підійшли до автомобіля, за кремом якого був Поважний ОСОБА_3 В салоні автомобіля більше нікого не було. Під час розмови з Поважним ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запрошено двох свідків, які перебували на вулиці близько 300 м. від них. В присутності свідків було запропоновано ОСОБА_5 продути прилад Драгер, але він відмовився, також відмовився проїхати у Борщівську ЦРКЛ. Після цього на нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, а також постанову за ч.3 ст.122 КУпАП. Автомобіль не вилучали, оскільки Поважний ОСОБА_3 не збирався нікуди їхати.

Аналогічні пояснення дав допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський Борщівського ВП Гаврищук Л.І. Крім того, показав, що факт керування Поважним ОСОБА_10 транспортним засобом було зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля.

Заслухавши пояснення Поважного ОСОБА_3 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Сам факт керування Поважним ОСОБА_3 автомобілем у час та місці вказаному у протоколі, нічим не підтверджений, не вбачається це і з доданого до матеріалів справи відеозапису події.

Зокрема з відеозапису події вбачається що поліцейські в присутності свідків пропонують ОСОБА_5 продути технічний прилад Драгер та пройти медичний огляд у Борщівській ЦРКЛ, на що, останній відмовився. Також те, що Поважний ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вбачається і з пояснень свідків. Однак даних про те, що Поважний ОСОБА_3 керував автомобілем, не зафіксовано ні відеозаписом, ні поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_5 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: