Справа №461/8665/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №2150008 від 30 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 , 30 жовтня 2019 року о 21:57 год. у м.Львові на вулиці Бортнянського, 4, керував автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис, який би підтвердив вказані факти працівниками поліції до матеріалів справи не додано та на вимогу суду такий не наданий. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.10.2019 р. керував автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Разом з тим, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими було зафіксовано всі обставини події, яка мала місце 30.10.2019 року за участю ОСОБА_2 , на вимогу суду не надані. Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції Голубець Юрій Іванович, та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Документи на прилад «Драгер», яким пропонували проводити тестування ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, встановити дійсні обставини події неможливо, так само, як і спростувати доводи представника ОСОБА_2 , оскільки відеозапис відсутній, свідки в судове засідання не з`явилися. Відтак суд не має можливості встановити подію адміністративного правопорушення, а саме момент зупинки транспортного засобу, роз`яснення прав особі, стосовно якої складено протокол, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, складання самого протоколу.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування 30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до суду апеляційної інстанції через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.Є. Радченко