Справа №639/7296/20
Провадження №3/639/2283/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року близько 00 год 41 хв за адресою: м. Харків, вул. Катеринівська, буд. 41, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив вимоги пункту 9.2 «Б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, 06 листопада 2020 року близько 00 год 41 хв за адресою: м. Харків, вул. Катеринівська, буд. 41, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 06 листопада 2020 року о 00 год 41 хв за адресою: м. Харків, вул. Катеринівська, буд. 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 10.12.2020 року о 09:00 годині, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), яка направлена за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, судова повістка не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, яке ним отримано 18.11.2020 року, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України».

Однак, у призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №120803 від 06.11.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, який підписано ним без зауважень чи заперечень;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №120804 від 06.11.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який підписано ним без зауважень чи заперечень;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №120802 від 06.11.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписано ним без зауважень чи заперечень;

- рапортом заступника командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Марченка О.О. від 06.11.2020 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2020 року, згідно якого о 01 год 20 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження такого огляду останній відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.11.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

При дослідженні відеозапису за 06.11.2020 року встановлено, що працівники поліції в присутності двох свідків пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, однак останній відмовився від проходження такого огляду.

Вказані обставини підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.11.2020 року.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою посадовою особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху;

- ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На момент скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітньою особою (17 років).

Відповідно до статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з вимогами статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 є неможливим.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених адміністративних правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривен 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило