Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1630/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

30 січня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про визначення підсудності заяви захисника Ющука Ігоря ОСОБА_1 про відвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення №291/1630/19 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про визначення підсудності заяви захисника Ющука І.А. про відвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення №291/1630/19 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що станом на 23.01.2020 року у штаті Ружинського районного суду Житомирської області четверо суддів, але фактично працює одна суддя Митюк О.В..

Так, до суду 05.12.2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, які були розподілені АСДС судді Митюк О.В..

23.01.2020 захисником Ющуком І.А. подано заяву про відвід судді Митюк О.В. по вище вказаним матеріалам, цього ж дня було проведено автоматичний розподіл зазначеної заяви про відвід судді, але під час автоматичного розподілу справи призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127 - 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., у вказаному суді, станом на 23.01.2020 року за штатним розписом в Ружинському районному суді Житомирської області визначено 4 посади суддів, але фактично працює одна суддя Митюк О.В..

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було визначеного головуючого суддю у справі Митюк О.В..

Однак, 23.01.2020 захисником Ющуком І.А. подано заяву про відвід судді Митюк О.В. (а.с.1-2).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 4).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23.01.2020 виключено суддю Митюк О.В., так як слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, всього 0 суддів (а.с.5).

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про визначення підсудності заяви захисника Ющука Ігоря Андрійовича про відвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення №291/1630/19 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Заяву захисника Ющука Ігоря Андрійовича про відвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення №291/1630/19 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - направити для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун