Провадження № 3/537/678/2020
Справа № 537/1305/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.2003 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2019 року у справі №537/3525/19 із накладенням стягнення 10200 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.04.2020 року о 21 год. 04 хв. в м. Кременчук по вул. В. Стуса, буд.124/2, ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення мови. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті суду. Проте ОСОБА_2 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за зареєстрованим місцем проживання, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, не з`явився в судове засідання, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, не подав заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неотримання повісток про виклик до суду, направлених за зареєстрованим місцем його проживання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ч.2 ст.130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166558, складеним 11.04.2020 року поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України сержантом поліції Кривич В.В., підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.04.2020 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили те, що 11.04.2020 р. о 21 год. 40 хв. в м. Кременчук по вул. В. Стуса, буд.124/2, ОСОБА_2 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в Полтавському обласному наркологічному диспансері;

- рапортом інспектора роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Кривич В.В. від 11.04.2020 р., в якому вказано, що 11.04.2020 р. під час несення служби в складі АП-101, о 21 год. 04 хв. по вул. В. Стуса, буд.124/2 в м. Кременчук, за порушення вимог Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. За результатами розгляду справи було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в установленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Після чого на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП;

-довідкою старшого інспектора адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Є. про те, що за обліковими базами МВС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/3525/19 від 01.12.2019 року із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 . Так, з відеозапису за 11.04.2020 року вбачається, що близько 21 год. працівники поліції зупинили автомобіль. О 21 год. 08 хв. ОСОБА_2 не заперечує факт керування транспортним засобом та пояснює працівникам поліції, що їде з роботи, підвозив додому співробітницю, при зупинці не ввімкнув аварійну сигналізацію, бо потім автомобіль не зможе їхати. На вимогу працівників поліції щодо пред`явлення посвідчення водія, зазначає, що воно відсутнє. Вказує, що працівники поліції зупинили його як свідка, тому не можливо притягати його до адміністративної відповідальності. О 21 год. 11 хв. ОСОБА_2 сперечається з працівниками поліції та погрожує їм фізичною розправою. Після цього змінює свою позицію та вказує, що автомобілем він не керував, за кермом була дружина. Працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. О 21 год. 40-41 хв. в присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відносно нього встановлений адміннагляд, тому о 22 год. він повинен бути за місцем проживання і не може проходити огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, який останній відмовився підписати та отримати його копію.

Суд критично відноситься до вторинних пояснень ОСОБА_1 та його пасажирів, зафіксованих на відео нагрудною камерою поліцейських, оскільки вони є суперечливими, не узгодженими з першими поясненнями ОСОБА_1 , отримані від зацікавлених осіб.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Виходця Є.В. від 13.04.2020 року. Тому ОСОБА_2 не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у повторному протягом року вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. А тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна