Справа № 930/1993/20
Провадження №3/930/1137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Березанськго відділення поліції Очаківського ВП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208057, що 14.08.2020 року о 10.33 год. в с.Коблево водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Морській у стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено після продування приладу Драгер ARAM2246, тест 2214, результат 0,49 %.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в той день алкогольні напої не вживав, а тому погодився продути прилад Драгер, так як був впевнений в тому, що результат буде негативний, однак прилад Драгер, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння був не запакований належним чином, а тому він не впевнений в тому, що даний прилад був у справному стані. Крім того пояснив, що свідків ні під час зупинки транспортного засобу, ні під час проходження тест за допомогою приладу Драгер не було, а свідки, які вказані в протоколі він взагалі ніколи не бачив та їх не знає.

Інспектор поліції Березанського ВП Очаківського ВП в Миколаївській області ОСОБА_2 та свідки, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засіданні двічі не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У судовому засіданні судом оглянуто протокол про вчинення адміністративного правопорушення, результат тесту Драгер та письмові пояснення свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не було передано іншій особі, крім того йому надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Інших документів та матеріалів, які містять інформацію про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими до матеріалів про адміністративне правопорушення не надано.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 14.08.2020 року.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати не винуватим у зв`язку з відсутністю події і складу злочину, крім того провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.. 38, 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області.

Суддя: О.П. Царапора