КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4709/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Наталії Вікторівни, захисника Анісової Ольги Іванівни інтересах ОСОБА_1 , особи щодо якої склали протокол про порушення митних правил, розглянула апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Глущенко Н.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 не подавав митному органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а відтак не вчиняв дії щодо переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 рокускасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, тобто правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Анісову О.І., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальністьнастає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту даної норми закону, основним безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, з протоколу №0768/10000/18 про порушення митних правил від 13.11.2018 убачається, що 08.08.2017 на митну територію України з Ірану через п/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1/ НОМЕР_1 на адресу ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» (, 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2, літ. А) ввезено товари «виноград сушений (родзинки)» загальною вагою брутто - 21840 кг, кількість місць - 2100.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» від 03.08.2017 № UA100000/2017/851689, а також товаросупровідні документи: книжка МДП від 31.07.2017 № DX.80433534, СMR від 31.07.2017 № 183441, інвойс від 31.07.2017 № 96/850 з зазначенням вартості товарів - 16800 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за МД від 11.08.2017 № UA100010/2017/273661.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 23.06.2017 № RV/2306-2017, укладений між компанією «ROV TRADE LIMITED» (P.O. Box 37603, Ras Al Khaimah, Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП від 31.07.2017 № DX.80433534, СMR від 31.07.2017 № 183441, інвойс від 31.07.2017 № 96/850 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

У графі 2 МД № UA100010/2017/273661 задекларовано, що відправником товарів є ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

24.11.2017 було направлено запит до митних органів Ірану (вих. № 20004/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «виноград сушений (родзинки)», одержувачем яких виступало ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС».

09.10.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Ірану (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.10.2018 № 30793/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «виноград сушений (родзинки)», одержувачем яких виступало ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС».

Відповідно до листа митних органів Ірану від 04.08.2018 № 18/4492763 вказані товари були відправлені з території Ірану. ОСОБА_3 має дозвіл на діяльність № 1192 від 29.09.2000, одержаний від Міністерства Промисловості. Назва продавця / відправника, покупця / одержувача є такими, які зазначені в документах, доданих до запиту. Відомості, які містяться в зазначених документах є автентичними і точними, за виключенням інвойсу від 31.07.2017 № 96/850. Задекларована вартість товарів «виноград сушений (родзинки)» під час експорту становить 27300 доларів США.

ПостановоюСолом`янського районного судом м. Києва від 01.03.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 703927, 96 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2020 постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 скасована, матеріали справи направлені до Київської митниці Держмитслужби, для проведення додаткової перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в справі відсутні відомості щодо направленян ОСОБА_1 копії протоколу про порушення митних правил; на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працював керівником ТОВ «Редецл Плюс», однак повідомлення про складання протоколу та виклик ОСОБА_1 направлялись не на приватну адресу, а на адресу юридичної особи ТОВ «Редейл Плюс»;представником Київської митниці Державної митної служби не надано оригіналу відповіді митних органів Ірану від 04.08.2018 на запит КММ ДФС; не досліджено той факт, що декларантом за МД № UA100010/2017/273661від 11.08.2018 є ФОП ОСОБА_2 , проте не зазначено який саме документ, поданий декларантом, містить недостовірну інформацію;митним органом не додано до матеріалів справи доказів, які спростували би первісний висновок КММ ДФС про визнання заявленої митної вартості товару за МД№ UA100010/2017/273661 та свідчили би про недостовірність відомостей про вартість такого товару.

Також митними органним не перевірено той факт, що лист митних органів Ірану №18/4492763 від 04.08.2018 не містить жодної вказівки про те, що інвойс №96/850 від 31.07.2017 містить недостовірну/неправдиву інформацію про вартість товару, натомість митні органи Ірану зазначають, що вони не можуть підтвердити автентичність та точність рахунку з огляду на його відсутність у автоматизованій системі, у зв`язку з чим висновок КММ ДФС про недостовірність вартісних показників інвойсу №96/850 від 31.07.2017. Також, представниками митниці не направлялисяжодні запити, листи тощо до продавця за договором №RV/2306-2017 від 23.06.2017 - компанії «ROV TRADE LIMITED», яка є резидентом Об`єднаних Арабських Еміратів. Зазначена інформація не була перевірена належним чином.

Після проведення додаткової перевірки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва, за результатом яких суд прийняв оскаржуване рішення.

Проте, із наявних у справі матеріалів убачається, що жодних вимог постанови Київського апеляційного суду від 10.01.2020 Київської митницею ДФС не виконано, а тому на переконання суду апеляційної інстанції підстав вважати доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, немає.

Таким чином, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0768/10000/18 від 13.11.2018, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що доказів того, що ОСОБА_1 не подавав митному органу як підставу для переміщення товару документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у адміністративних матеріалах відсутні.

Отже, аналіз доводів, наведених в оскаржуваній постанові, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міськоїмитниці ДФС доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Наталії Вікторівни - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло