Справа № 944/4199/20
Провадження №3/944/2878/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року серії ДШВ № 00211 ОСОБА_1 20 серпня 2020 року у період з 06 год 30 хв до 17 год 30 хв самовільно залишила місце служби розташування табірного збору Військової частини НОМЕР_1 в Міжнародному центрі миротворчості та безпеки в с. Старичі Яворівського району Львівської області, та була відсутні на військовій службі і проводила час на власний розсуд, в умовах особливого періоду, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що була відсутня на території Військової частини НОМЕР_1 20 серпня 2020 року у період з 06 год 30 хв до 17 год 30 хв з дозволу командира батальйону ОСОБА_2 . Зокрема, командир батальйону ОСОБА_2 надав усне розпорядження санітарному інструктору військової частини молодшому сержанту ОСОБА_3 про внесення запису щодо неї в книгу хворих, оскільки вона була записана на прийом до стоматолога на 20 серпня 2020 року. Крім того, того ж дня вона відвідувала тренінг для присяжних в Личаківському районному суді м. Львів, на підтвердження чого надала відповідну довідку. Однак керівництво військової частини не врахувало цих обставин і не надало їм належної оцінки як під час проведення службового розслідування, так і в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначила, що пояснення солдата ОСОБА_4 , які він надав під час проведення службового розслідування, є недостовірними, оскільки він був відсутній на ранковому шикуванні 20 серпня 2020 року, так як в той день разом з нею та іншими військовослужбовцями зранку виїхав автобусом з території табірного збору (смт Старичі) для відвідування медичного закладу у м. Львові.

Також ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яке було задоволене судом.

Однак вказані свідки, які були двічі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставлення судових повісток SMS-повідомленнями та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як описано вище, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року серії ДШВ № 00211 зазначено про те, що ОСОБА_1 20 серпня 2020 року у період з 06 год 30 хв до 17 год 30 хв була відсутня без поважних причин (самовільно) в розташуванні Військової частини НОМЕР_1 в Міжнародному центрі миротворчості та безпеки в с. Старичі (місце табірного збору військової частини). Зазначені обставини і висновки посадова особа Військової частини НОМЕР_1 , яка склала протокол (командир 2 десантно-штурмового загону ОСОБА_2 ), обґрунтовує такими доказами.

Поясненнями, наданими: командиром 2 десантно-штурмового загону підполковником ОСОБА_2 , який пояснив, що солдат ОСОБА_1 не зверталась до нього з клопотанням про надання дозволу на залишення території табірного збору 20 серпня 2020 року і такого дозволу він їй не надавав; санітарним інструктором військової частини молодшим сержантом ОСОБА_3 , яка пояснила, що солдат ОСОБА_1 не зверталась до неї 20 серпня 2020 року за отриманням медичної допомоги і в книгу запису хворих не записувалась; навідником 2 десантно-штурмового загону старшим солдатом ОСОБА_5 , який пояснив, що солдат ОСОБА_1 була відсутня на ранковому шикуванні о 08:00 год 20 серпня 2020 року, на виконання розпорядження командира роти він здійснював заходи щодо її розшуку на території Міжнародного центру миротворчості та безпеки, однак встановити її місцезнаходження не вдалось, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідала, станом на 17:00 год була відсутня на території центру.

Витягами з Книги запису хворих 4 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону Військової частини НОМЕР_1 та із Журналу амбулаторного прийому хворих медичного пункту табірного збору Військової частини НОМЕР_1 , в який відсутні записи щодо солдата ОСОБА_1 за 19 і 20 серпня 2020 року.

Актом службового розслідування, проведеного заступником командира 6 десантно-штурмової роти з морально-психологічного забезпечення командир 2 десантно-штурмового батальйону ОСОБА_6 , копію якого було додатково надано суду, в матеріалах якого крім пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та витягів з Книги запису хворих і Журналу амбулаторного прийому хворих медичного пункту табірного збору, є також пояснення гранатометника 2 десантно-штурмового загону солдатом ОСОБА_4 , який пояснив, що солдат ОСОБА_1 була відсутня на ранковому шикуванні 20 серпня 2020 року.

В матеріалах службового розслідування також є письмові пояснення ОСОБА_1 , яких вона вказала, що була відсутня на території табірного збору 20 серпня 2020 року у період з 06 год 30 хв до 17 год 30 хв, у зв`язку з тим, що з дозволу командира батальйону ОСОБА_2 була направлена на прийом до стоматолога. Усне розпорядження командира батальйону було надане молодшому сержанту ОСОБА_3 про внесення запису щодо неї в книгу запису хворих, оскільки вона була записана на прийом до стоматолога на 20 серпня 2020 року. В цей день вона відвідувала тренінг для присяжних в Личаківському районному суді м. Львів і на підтвердження перебування в суді надає відповідний документ.

ОСОБА_1 надала суду копію листа Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області від 17 серпня 2020 року № 04-1338/20 про проведення тренінгів присяжних та копію довідки Личаківського районного суду м. Львів від 20 серпня 2020 року про те, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні цього суду того дня з 11 год 15 хв до 12 год 00 хв.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту службового розслідування, в них відсутні зазначені документи, хоч ОСОБА_1 посилалась на них у своїх поясненнях. Також вказаній обставині (перебування ОСОБА_1 на тренінгу для присяжних в Личаківському районному суді м. Львів) не було надано жодної оцінки, хоча, на думку суду, вона має суттєве значення для вирішення справи, оскільки свідчить про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на території табірного збору 20 серпня 2020 року.

Щодо відсутності ОСОБА_1 на службі 20 серпня 2020 року з підстав відвідування стоматолога у м. Львові, суд зазначає таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 20 серпня 2020 року самовільно і без поважних причин залишила місце служби розташування табірного збору Військової частини НОМЕР_1 в смт Старичі, зокрема, відбула з території табірного збору без дозволу командира і без реєстрації у відповідних журналах запису хворих.

В свою чергу, ОСОБА_1 , як описано вище, стверджує, що залишила місце табірного збору з дозволу командира батальйону ОСОБА_2 , який також надав усне зауваження молодшому сержанту ОСОБА_3 про внесення запису щодо неї в книгу запису хворих.

Суд не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення підполковника ОСОБА_2 , оскільки він як посадова особа Військової частини НОМЕР_1 склав даний протокол, відповідно, не міг сам у себе відбирати пояснення як свідка правопорушення.

Також, як описано вище, ОСОБА_1 ставить під сумнів і заперечує пояснення, надані молодшим сержантом ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (пояснення аналогічного змісту також є в матеріалах службового розслідування), та наявні в матеріалах службового розслідування пояснення солдата ОСОБА_4 , стверджуючи, що він був відсутній на ранковому шикуванні 20 серпня 2020 року, так як в той день разом з нею та іншими військовослужбовцями зранку виїхав автобусом з території табірного збору (смт Старичі) для відвідування медичного закладу у м. Львові.

Як зазначено вище, за клопотанням ОСОБА_1 суд викликав для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак вказані свідки, які були двічі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що виклик зазначених свідків був обумовлений необхідністю з`ясування розбіжностей між поясненнями, наданими ними під час службового розслідування і складення протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями наданими ОСОБА_1 . Також слід наголосити, що за наявності таких розбіжностей суд може враховувати лише показання свідків, які були допитані в судовому засіданні.

А відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що посадова особа Військової частини НОМЕР_1 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року серії ДШВ № 00211 підполковник ОСОБА_2 , всупереч вимогам наведених норм не зібрав належних і достатніх доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, зокрема, із доданих до протоколу пояснень свідків не можливо встановити ким і коли вони були відібрані, при оформленні матеріалів протоколу не було враховано матеріали службового розслідування, яке проводилось з того ж питання.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак всупереч вимогам наведеної норми протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 20 серпня 2020 року з незрозумілих причин був складений лише 01 жовтня 2020 року.

Крім того, на думку суду, не можуть бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали вказаного вище службового розслідування, оскільки воно було проведено поверхнево та односторонньо, зокрема, було враховано лише обставини та докази, які можуть трактуватись на підтвердження вини ОСОБА_1 , водночас, обставини та докази, які могли б трактуватись на її користь, не були належним чином встановлені і досліджені.

Таким чином, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, матеріали службового розслідування, пояснення та докази ОСОБА_1 , надані в суді, суд дійшов висновку про недоведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник