Справа №: 148/1889/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 23.10.2020 о 16:00 год. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на ставках за межами населеного пункту у с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області за відсутності законного права користування водним об`єктом, яке має бути закріплено договором оренди водного об`єкту та дозволом на спеціальне водокористування та за відсутності паспорту СТРГ або паспорту рибогосподарської експлуатації водного об`єкту.

У судове засідання ОСОБА_1 і його представник адвокат Мишковська Т.М. не з`явилися, представник через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності у якому також зазначила, що ОСОБА_1 здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець має відповідній КВЕД 03.12 «Прісноводне рибальство», та не спускає воду з ставків, діяльність останнього не пов`язана з спеціальним водокористуванням, а тому не потребує спеціальних дозволів, а її правовою основою є договір оренди земельної ділянки водного фонду, а тому просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3), рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/908/19 від 24.07.2020 (а.с. 4 10), постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 902/909/19, договір оренди землі водного фонду (а.с. 27 - 29), акт про передачу та прийом земельної ділянки водного фонду в оренду (а.с. 30), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 42), суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та має право на здійснення діяльності щодо прісноводного рибальства за кодом КВЕД 03.12.

У відповідності до договору оренди землі водного фонду від 12.10.2006, у користуванні ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка водного фонду площею 3,9373 га, з яких під водою 3,9373 га.

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2020 у справі № 902/909/19, зазначений договір з ОСОБА_1 , розірвано.

Однак, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020, яка вступило у законну силу 05.11.2020 у справі № 902/909/19, якою рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2020 у справі № 902/909/19, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди з ОСОБА_1 , відмовлено.

Частиною 1 статті 48 Водного кодексу України, встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами для рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури).

Не належать до спеціального водокористування: інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Частиною 1 ЗУ «Про аквакультуру», визначено, що ставкова аквакультура - діяльність з розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури з використанням рибницьких ставків, штучно створених водойм (руслових, балочних або одамбованих ставків), відокремлених від материнських водних об`єктів (їх частин), лиманів, обводнених торфових кар`єрів тощо

Згідно Класифікації видів економічної діяльності 03.12 «Прісноводне рибальство», цей клас включає: прісноводне рибальство на комерційній основі; ловлю прісноводних ракоподібних і молюсків; ловлю прісноводних видів тварин; збирання прісноводних матеріалів.

На підставі ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не встановлено фактів та обставин, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності пов`язаної з спеціальним водокористуванням, ведення спеціального товарного рибного господарства, а також використання водного об`єкту за відсутності правових підстав.

Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються письмовими поясненнями наданими представником ОСОБА_1 з доданими до них документами.

Відтак, на думку суду висновок про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є передчасним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення останнім правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 164, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха