Справа № 591/7296/19 Провадження № 3/591/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Касьяненка Д.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 04 жовтня 2019 року о 18-50 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Заз Сенс», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на заборонений сигнал світлофора на перехрестя вулиць Горького Набережна р. Стрілки в м. Суми, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_2 , а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 14 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285647.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він здійснював виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, вважає, що зіткнення сталось з вини іншого водія.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав протилежні пояснення, зазначивши про те, що саме він рухався на дозволений сигнал світлофора.

Обидва водії не заперечили тих обставин, що зіткнення сталось між керованими ними автомобілями вже поза межами перехрестя, коли вони минули світлофор на вул. Набережна р. Стрілка (в напрямку пр-та Шевченка).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що він, виїхавши з вул. Горького на заборонений сигнал світлофора на перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до нього з правого боку, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3.є ПДР України перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, так і поясненнями водіїв, зіткнення транспортних засобів відбулось поза межами перехрестя (коли вони минули світлофор), тобто в тих умовах, коли хтось із водіїв проявив неуважність, не помітив інший транспортний засіб, чи зайняв невірне положення на проїзній частині (або не надав перевагу в русі тощо), тобто в тих умовах, коли виїзд на той чи інший сигнал світлофора на перехрестя вже не має значення.

Наведені свідчить про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водіїв, в розумінні дотримання ними п. 8.7.3.є ПДР України, неможливо та невірно, з огляду на те, що в згаданій дорожній обстановці дії водіїв повинні оцінюватись в розумінні дотримання ними інших вимог ПДР України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з наданим в судовому засіданні усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_3 , підстави для недовіри якому відсутні.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 8.7.3.є ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він виїхав на заборонений сигнал світлофору, що і спричинило зіткнення), провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протоколу, схеми, письмових пояснень, фотознімків та судового рішення по іншому водію) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_2 саме порушення п. 8.7.3.є ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов