ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області №637/1175/20 (3/637/523/20), у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює охоронцем в ТОВ « Гес полімер», іпн не відомий, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 1 листопада 2020 року , біля 17.38 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Москвич 2146 », держаний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Безмятежне Шевченкове, не врахував дорожньої обстав ноки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з кернуванням та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 яка виїхала з другорядної дороги на головну. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 1 листопада 2020 року о 17.38 години , він на своєму автомобілі «Москвич 2146 », держаний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Безмятежне Шевченкове, біля с. Гроза ,зненацька без будь - який попереджувальних знаків, з другорядної дороги на головну, виїхав велосипедист ,за кермом була жінка. Враховуючи ,що вона була без освітлювальних приладів, у чорному одязі, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Після зіткнення , він вийшов та викликав швидку допомогу, жінка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вважає ,що він діяв в межах передбачених ПДР, що не можна сказати відносно водія велосипеда. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення , а тому прохав провадження у справі закрити.

Суддя вислухавши ОСОБА_1 ,дослідивши надані до справи докази дійшов наступного висновку.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення

адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Ст. 19 вказаного закону передбачено, що особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

Відповідно до правил дорожнього руху чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно вищевказаних правил існують певні вимоги до велосипедистів, що рухаються по проїзній частині, а саме: якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти мають поступитися дорогою іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі; під час руху по проїзній частині, перед зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом велосипедисти зобов`язані подавати попереджувальні сигнали: поворот або перестроювання праворуч: витягнута права рука; поворот або перестроювання ліворуч: витягнута ліва рука; зупинка: піднята догори будь-яка рука.

Згідно ПДР України, велосипед це транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Відповідно до 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Пунктом 19 ПДР України передбачено користування зовнішніми світловими приладами.

Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопрушення передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положеньст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повинен відповідати вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 162189 від 30 листопада 2020 року , суд дійшов до висновку ,що він не містить належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2020 року , за фактом ДТП яка мала місце 1 листопада 2020 року порушено кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

З допиту свідка ОСОБА_2 слідує , що вона 1 листопада 2020 року близько 17.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на своєму велосипеді зеленого кольору з ґрунтової дороги с. Гроза Шевченківського району Харківської області, виїхала на автодорогу Безмятежне Шевченкове де на неї наїхав автомобіль «Москвич 2146 , під керуванням ОСОБА_1 , зазначила ,що автомобіля не бачила, бо перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння 1.9 % ,що підтверджується висновком медичного оглядну на стан сп`яніння Шевченківської ЦРЛ від госпіталізації 1.9 %.З протоколу огляду місця ДТП вбачається , що автомобіль технічних пошкоджень не має, учасники ДТП тілесних ушкоджень не зазнали.

Протилежного в судовому засіданні не встановлено..

Положеннями ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення напідставі належнихта допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи,що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язковихознак складу певного адміністративного правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Висновки суду щодо застосування адміністративної відповідальності.

Враховуючи , надані суду докази , оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов висновку , що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

підтвердження в судовому засіданні не знайшли , а тому провадження у справі має бути закритими, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9, 124 ,247, 251, 256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ