22.04.2020
Справа № 720/181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.01.2020 року о 22 годині керував автомобілем марки «Опель Сігнум» номерний знак НОМЕР_1 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Під час судового засідання 17.02.2020 року він свою вину не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «Опель Сігнум» номерний знак НОМЕР_1 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької. В цей час він побачив, що позаду нього їде автомобіль та світить фарами. Після цього, він зупинився та побачив, що це поліцейський автомобіль, з якого вийшов чоловік, який був одягнений в цивільний одяг та повідомив йому, що він його підрізав. Коли він говорив з ним, йому здалося що в того чоловіка є ознаки алкогольного сп`яніння, тоді він викликав поліцію. В подальшому приїхала патрульна поліція та він сказав, що хоче пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейський повідомив йому, що в них не має та потрібно поїхати в Новоселицьку лікарню. Після цього він сказав, що згідний пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, якщо тільки той чоловік, що його зупинив, також пройде, але тільки в лікарні в м.Чернівці. Тоді патрульний сказав, йому, що той чоловік поїде на своєму автомобілі, а він сів разом із поліцейськими в їхній автомобіль. Коли вони приїхали до лікарні, того чоловіка не було і він сказав, що він також не буде проходити медичне обстеження. Після цього, поліцейські склали на нього постанову та протокол, який він не читав та не підписував.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126751 від 25.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП не передбачає відповідальність особи лише за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння без відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено факт керування ОСОБА_1 24.01.2020 року о 22 годині транспортним засобом, а не факт відмови його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №130 від 24.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2020 року о 23 годині 45 хвилин відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, однак даний доказ є недопустимим.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.5 вищевказаного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В свою чергу в порушення вищевказаних пунктів Порядку поліцейським не було складено протокол та акт огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: