Справа № 466/6686/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1651/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Вишневського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вишневького М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.08.2020 о 21.20 год. на вул. Львівській, 3В, Львів-Брюховичі, керуючи автомобілем «KIA Cerato», номернй знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, а саме під час повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б.,10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постанови нову, якою ОСОБА_1 визнати винним. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Про прийняту постанову його повідомив сам ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи виявив, що в матеріалах справив відсутні повістки про його виклик до суду. Зазначає, що при прийнятті оскарженої постанови суд посилається на відеозаписи, які відсутні в матеріалах справи.

В той же час надані пояснення в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 судом не перевірені на предмет того, чи вони відповідають дійсним обставинам та чи підтвердженні доказами.

Безпосередньо перед ДТП дорожня ситуація розвивалася наступним чином: 25.08.2020 о 21.20 год., коли вже була темна пора доби, ОСОБА_2 їхав зі Львова в напрямку смт. Брюховичі. В автомобілі пасажирів не було, однак був вантаж, будівельні матеріали вагою приблизно 400 кг. Перед ДТП швидкість становила приблизно 90 км/год. При наближенні до населеного пункту смт. Брюховичі та тренувального майданчику для навчальної їзди, він став збавляти швидкість, тоді із лісосмуги від тренувального майданчику, різко виїхав легковий автомобіль, який повернув ліворуч та виїхав на його смугу руху. Коли автомобіль вже виїжджав на його смугу руху, відстань до нього становила приблизно 40 м. і він почав гальмувати. Оскільки відстань була такою, що він розумів, що уникнути зіткнення неможливо, намагаючись уникнути зіткнення виїхавши на зустрічну смугу руху, але цей автомобіль рухаючись по дузі виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення.

В місці виїзду автомобіля «KIA Cerato» з лісосмуги, для водія ОСОБА_1 праворуч видимість була більше одного кілометра і він виїжджаючи на проїзну частину дороги обов`язково мав би бачити його автомобіль, який рухався в його напрямку з увімкненими фарами та мав пропустити його.

Пояснення правопорушника про те, що ніби то він рухався по своїй смузі руху, перед поворотом ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, не відповідають дійсності, оскільки такий не був увімкнений. Також сумнівними є пояснення свідка ОСОБА_3 про увімкнений поворот, оскільки такий сидів на задньому сидінні і не міг цього бачити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що коли він виїжджав з лісосмуги на головну дорогу, відстань до автомобіля «Мерседес» була 100-150м., тому вважав, що його маневр є безпечним. Знав, що буде повертати ліворуч, тому увімкнув лівий покажчик повороту. Проїхавши 35-40м, побачив, що зустрічних автомобілів немає, почав повертати, в цей момент відчув удар у ліву частину автомобіля. Перед здійсненням повороту ліворуч, автомобіль «Мерседес» був позаду нього, на його смузі руху, приблизно на відстані 1,5-2м.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в сторону смт. Броховичі, приблизно за 40м. перед ним різко виїхав автомобіль ОСОБА_1 , він почав гальмувати, розуміючи, що уникнути зіткнення не вдасться, увімкнув поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, однак ОСОБА_1 не вмикаючи повороту, почав повертати ліворуч, в цей момент відбулось зіткнення.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника адвоката Вишневського М.С. на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 466/6686/20, в тому числі зі схеми місця ДТП (а.с. 2), та вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3,4).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «KIA Cerato», номернй знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП ?

2. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

3. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «KIA Cerato», номернй знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «KIA Cerato», номернй знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «KIA Cerato», номернй знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 466/6686/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах