Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5990/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Дем`янчук Н.Д.,

за участю: захисника Міхненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні 18.06.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 18.06.2019 року о 04 год 55 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 43 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5, обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що працівником поліції проведено огляд через дві з половиною години після зупинення його транспортного засобу. Адміністративний протокол не відповідає вимогам закону і не підлягає розгляду в суді, оскільки в ньому не зазначені свідки, порушена процедура обстеження та йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи повинен перевірити, зокрема, правильність складання протоколу, однак суд цього не зробив і розпочав розгляд справи передчасно.

Вважає, що суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 та ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП. Зазначає, що суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Так, попереднє судове засідання призначене на 11 липня 2019, а наступне судове засідання - 12 липня 2019. Окрім цього, його було шпиталізовано до лікарні 09 липня 2019 з гіпертонічним кризом, а 11 липня 2019 року подано клопотання до суду. Також, він 11.09.2019 звернувся з заявою до суду щодо ознайомлення з матеріалами справи та йому було відмовлено. При цьому, він звертався тричі, щоб ознайомитися з матеріалами справи, а саме: 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019.

Заслухавши пояснення захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202586 (а.с.1) ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено про розгляд справи, а в іншій графі ОСОБА_1 власноручно поставлено підпис.

Працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 N1376 та надані відповідні докази до протоколу про адміністративне правопорушення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Складений протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому вказаний протокол є допустимим доказом по справі.

Підстав у суду першої інстанції для повернення в правоохоронний орган протоколу про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання в порядку ст.278 КУпАП не було, а тому апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними.

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 «а» ПДР України.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3), роздруківки тесту на алкоголь (а.с.2), водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0,58 проміле. З результатом огляду не погодився, в подальшому пройшов огляд в умовах медичного закладу, у лікаря нарколога. За результатами проведеного огляду, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна - 0,58 %. Вказаний огляд проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.06.2019 о 04:55, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії БД №202586.

Однак, ОСОБА_1 не погоджуючись з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Відповідно до висновку №431 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2019 поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Божок В.С. направлений на огляд ОСОБА_1 18.06.2019 о 05 год. 20 хв., тобто вказаний огляд проведено в межах часових термінів визначених п.7 Порядку.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, порушена процедура обстеження є необґрунтованими.

Оскільки огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі, то свідки до зазначеної дії не залучаються, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення їх наявність не вказується.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 202586 від 18.06.2019 року (а.с. 1); роздруківкою результату проходження ОСОБА_1 тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 662 від 18.06.2019 року, результат тесту - 0,58 ‰, від підпису останній відмовився (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідного до якого результат огляду становить 0,58%, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); висновком № 431 Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с.4); рапортом поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції О.О. Шулима від 18.06.2019 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якими підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду позитивний - 0,58 проміле. З результатом водій не погодився, в подальшому працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що водій погодився (а.с.6,7); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 431 від 18.06.2019 року лікарем наркологом Сулимою М.В. о 05 год 20 хв оглянуто ОСОБА_1 . Оглядом встановлено: поведінка обстежуваної особи напружена, настрій млявий, гіпермія шкіри обличчя, гіперін`єкція очних склер, дихання прискорене, зіниці розширені, реакція на світло млява; поза Ромберга - хитання, пальцем - носова проба - невірно, тремтіння пальців рук; зі слів обстежуваної особи, спиртне вживав вчора, запах алкоголю з рота присутній. За результатами обстеження о 05 год 20 хв за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» 6510 виявлено алкоголь в концентрації - 0,58 проміле. Результат обстеження через 20 хвилин (о 05 год 40 хв) - виявлено алкоголь в концентрації - 0,56 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння. За результатами лабораторних тестів, в крові ОСОБА_1 (за датою і часом відбору - 18.06.2019 року о 05 год 30 хв) виявлено алкоголь в концентрації - 0,47 проміле. За результатами огляду та тестів, заключний діагноз - алкогольне сп`яніння (а.с.37); відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.17).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП є безпідставними.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обов`язковості присутності особи.

В оскарженій постанові суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання, призначене на 08.07.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 05.07.2019 р. звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку із хворобою адвоката. В судове засідання, призначене на 11.07.2019 р., ОСОБА_1 також не з`явився, через канцелярію суду 11.07.2019 року звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням його в лікарні. До клопотання надав копію медичної виписки про шпиталізацію до лікарні швидкою допомогою 09.07.2019р. В судове засідання, призначене на 12.07.2019 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, на електронну адресу суду 12.07.2019р. направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, так як перебуває на лікуванні. В судове засідання, призначене на 13.08.2019 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, через канцелярію суду 13.08.2019 р. звернувся із письмовим клопотанням про відвід судді. За результатами розгляду вказаного клопотання судом (головуючий суддя Скрипка О.В.), 29.08.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимон Л.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без задоволення. В судове засідання, призначене на 13.09.2019 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто, не з`явився. 11.09.2019р. через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 13.09.2019 р, до початку часу розгляду справи, через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про виклик та допит в якості свідків інспекторів патрульної поліції, якими складалися адміністративні матеріали відносно нього, проте в судове засідання не прибув.

Відповідно до змісту постанови суду від 13.09.2019 року поліцейський роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Божок В.С. за клопотанням ОСОБА_1 був опитаний в судовому засіданні 13.09.2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що встановлені обставини неявки до суду, викликають обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками.

Обставини, які свідчили б порушення його прав гарантованих ст.268 КУпАП - відсутні, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.

Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є безпідставними.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун