справа № 415/3901/20
провадження № 3/415/1056/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2020 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Пролетарська міста Новодружеська Луганської області керував транспортним засобом ИЖ -П «3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 09 червня 2020 року о 22 год. 35 хв. керував мотоциклом ИЖ - П «3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки він посвідчення водія не отримував, так як не досяг 18 річного віку. У вчиненому щиро розкаявся, свою провину усвідомив, зобов`язався більш подібного не вчиняти і, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:

- відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 09.06.2020, що міститься на СD носії, з якого вбачається, що 09 червня 2020 року о 22 год. 35 хв. був зупинений транспортний засіб ИЖ -П «3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на пропозицію надати документи на право керування транспортним засобом, відповів, що посвідчення водія не отримував.

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с.2).

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою, яка не досягла 18-річного віку, в судовому засіданні своєї провини не спростовував, щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченіст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , досяг ІНФОРМАЦІЯ_3 річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність до ОСОБА_1 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.2ст.126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя: М.М. Старікова