Справа № 507/1323/20
Провадження №3/507/552/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194399 від 15.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучи власником магазину "АвтоМір", 15.11.2020 року близько 09:00 години, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, допустив роботу магазину з продажу автозапчастин в період дії карантину вихідного дня.
ОСОБА_1 25.11.2020 року у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 15.11.2020 року магазин "АвтоМір" був закритий в зв`язку з введенням карантину вихідного дня та на той час він не здійснював торгівельної діяльності. 15.11.2020 року до нього приїхали постачальники та він приймав товар, який заносив через ворота його приватного домоволодіння у магазин, центральні двері магазину були зачинені, покупців на той час не було і не могло бути. Щодо свідчень свідка ОСОБА_2 , яка проживає неподалік, просив не приймати їх до уваги, оскільки ніякої реалізації не було і покупців також, а він після приймання товару лише зачиняв задні двері магазину. На підставі наведеного просив суд закрити провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст.44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2020 року він допомагав батькові ОСОБА_1 розвантажувати товар, який привезли постачальники. На вулиці стала жінка і почала кричати, щоб ми не торгували у вихідний день. Покупців на той час не було і не могло бути, оскільки центральні вхідні ворота до магазину були зачинені, а вони вже розклали товар і зачиняли двері.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронником у Любашівській ЗОШ-гімназія, яка розташована навпроти магазину "АвтоМір". По приїзду на роботу він стояв на порозі школи та бачив, що 15.11.2020 року центральні двері магазину "АвтоМір" були зачинені, він чув лише, що якась жінка кричала біля магазину.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 вину свою не визнав.
На обґрунтування провини до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 15.11.2020 року о 09:00 годині вона йдучи додому помітила, що магазин автозапчасттин продав масло невідомому
чоловікові, на зауваження ОСОБА_1 не реагував та почав себе вести неадекватно.
Пояснення ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані поясненнями ОСОБА_1 , а також допитаними в судовому засіданні свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , інших доказів вчинення правопорушення до протоколу не надано.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю в період карантину вихідного дня, зокрема, не зафіксовано та не надано доказів про наявність у магазині покупців чи факту реалізації товару, а наявність відчинених дверей магазину жодним чином не свідчить про факт здійснення торгівлі.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст.44-3, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.245,283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука