Справа № 591/440/20
Номер провадження 3/950/186/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 18 хв. 19 січня 2020 року по вул. Перекопська, 15 м. Суми керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_2 і. проходить курс лікування, внаслідок чого позбавлений можливості з`явитись до суду у визначений для судового засідання день, проте наполягає на своїй участі в судовому засіданні.

При цьому адвокат звернув увагу суду на те, що під час розгляду справи не було отримано доказів правомірності зупинення автомобіля притягнутого для проведення перевірки; не підтверджено особу, яка вчиняла перевірку притягнутого на стан сп`яніння та не роз`яснено ОСОБА_1 суть адміністративного протокола.

Крім того, адвокат просив суд закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особа, яка склала адміністративний протокол ОБ № 160282 від 19.01.2020 року та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно адміністративного протоколу

були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протокола (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що

ОСОБА_1 о 00 год. 18 хв. 19 січня 2020 року по вул. Перекопська, 15 м. Суми керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Перевірка здійснювалась із застосуванням алкотестера Драгер.

З висновку та акту (а.с. 2-3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 19.01.2020 року ОСОБА_5 проходив огляд на стан сп`яніння, і факт вживання алкоголю було підтверджено приладом Драгер № ARLM-0315.

З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 не оспорював факту вживання спиртних напоїв перед управлінням транспортним засобом.

З сервісної книжки, свідоцтва, сертифікатів та декларацій (а.с. 37 - 46), досліджених в судовому засіданні вбачається, що засіб вимірювальної техніки "газоаналізатор Драгер Алкотест 7510 ОІМЛ № ARLM-0315 може використовуватись за призначенням до 20.03.2020 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується матеріалами справи (а.с. 1-3, 8, 37-46) з яких вбачається, що притягнутий о 00 год. 18 хв. 19 січня 2020 року по вул. Перекопська, 15 м. Суми керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При цьому суд бере до уваги, що вина ОСОБА_1 стверджується доказами, передбаченими чинним законодавством, проте не може взяти до уваги доводи його адвоката, щодо не доведення винуватості притягнутого у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки недоліки, на які вказав адвокат на думку суду не спростовують факту управління притягнутим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд враховує доводи адвоката в тій частині, що станом на 21.04.2020 року справу не розглянуто, адміністративне стягнення не накладено, а з дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, а провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко