Справа № 559/859/20
Номер провадження 3/559/382/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2020, ОСОБА_2 02.05.2020 о 02 год. 45 хв. в с.Камяниця по автодорозі М06, керувала т/з Renault н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.06.2020 ОСОБА_1 пояснила, що дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння та відмовилася від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, скільки, транспортним засобом не керувала, а керував ОСОБА_5 , який, після суперечки, залишив її із автомобілем на дорозі, дане не пояснювала працівникам поліції, оскільки їй було соромно, врешті надала пояснення згідно письмового заперечення на протокол (а.с.17-18). Факт керування заперечує.

В судовому засіданні 23.06.2020 було допитано в якості свідка працівника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Кундеус Є.Б., яка пояснила, що вона, разом із ОСОБА_6 їхали на перевірку, побачили, що по узбіччю їхав автомобіль із ввімкненою аварійкою, за допомогою червоних проблискових маячків зупинили даний автомобіль, з нього вийшла жінка, сказала, що в автомобілі мертві батьки, коли оглянули автомобіль, то в ньому були лише порожні пляшки. Жінка пояснила, що була вдома їхала в с.Верба на кладовище, везе воду. Біля автомобіля більше нікого не було. Запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася, було складено протокол. Жінку відвезли додому. Окрім того, в судовому засіданні було прослухано аудіо запис розмови ОСОБА_7 з працівником поліції, наданий ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 06.07.2020 було допитано в якості свідка працівника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 пояснив, що їдучи на перевірку, побачили, як по узбіччю дороги їхав на дуже малій швидкості автомобіль, після того як до нього під`їхали, назустріч їм вибігла жінка, яка була заплакана та пояснювала, що в неї в автомобілі мертві батьки, автомобіль було оглянуто, виявлено лише порожні пляшки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак вона відмовилася.

В судовому засіданні 06.07.2020 допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.05.20 його знайома ОСОБА_1 зателефонувала до нього десь о 01 год. ночі, була в стані алкогольного сп`яніння, попросила відвезти її на кладовище до батьків в с.Верба. Коли їхали в с.Верба, відбулася між ним та ОСОБА_1 суперечка, в наслідок якої він залишив автомобіль та ОСОБА_1 на узбіччі, а сам зупинив попутний автомобіль та поїхав додому.

В судовому засіданні 06.07.2020 ОСОБА_1 просила суд закрити справу у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом вона не керувала, доказів в матеріалах справи немає.

В судовому засіданні було встановлено наступне. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 НОМЕР_4 , за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, було складено 02.05.2020 (а.с.1).

Суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом, а навпаки спростований показами, даними в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Таким чином, суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки факт керування не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом. А навпаки спростований показами, даними в судовому засіданні.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує, що вживала алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, факт керування не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець