3/758/1059/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, керував автомобілем "Мітцубісі" д.н. НОМЕР_1 на вул. Кирлівська, 122 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що при оформленні на нього адміністративного матеріалу, йому було запропоновано один із двох варіантів, пройти медичний огляд з працівниками поліції, або відмовитись і пройти огляд самостійно, на що ОСОБА_1 і погодився.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудної камери, відповідно до якого працівник поліції в присутності двох свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Вивчивши матеріали справи суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що при оформленні на нього адміністративного матеріалу, йому було запропоновано один із двох варіантів, пройти медичний огляд з працівниками поліції, або відмовитись і пройти огляд самостійно, на що ОСОБА_1 і погодився, суд відноситься критично і не бере їх до уваги при винесенні постанови по справі, оскільки дані пояснення повністю спростовані відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на якому чітко зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, для встановлення стану ОСОБА_1 , однак, останній повідомляє, що на даний час він працює і після того, як закінчить працювати поїде на експертизу. Ніяких варіантів, проходження експертизи, окрім того, який передбачений діючим законодавством, працівник поліції ОСОБА_1 не пропонує.

Клопотання захисника Федорова Д .С. про виклик та допит свідків на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки всі необхідні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, містяться в матеріалах адміністративної справи, а тому виклик та допит свідків в даному випадку призведе до затягування розгляду справи, в зв`язку із чим, ОСОБА_1 зможе уникнути адміністративної відповідальності.

Також на думку суду не підлягає задоволенню клопотання захисника Федорова Д.С. про визнання доказів не допустимими, а саме: відео з нагрудної камери поліцейського, оскільки, доказів того, що перед тим, як увімкнути камеру, поліцейські спілкувались з ОСОБА_1 і повідомляли йому варіанти відмови від проходження огляду, як про це стверджує захисник суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський