П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7468/20

Провадження № 3/185/2366/20

30 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює водієм в ТОВ АТП «Кортеж»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Рута-41 з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул.. Дніпровській, буд. 458А в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час об`їзду перешкоди, а саме припаркованих автомобілів на правій полосі зі слів водія, недотримався безпечного інтервалу, допустив незначне зіткнення з вантажним автомобілем DAF-XF з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом SDS Coachworks з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по лівій смузі в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що числа 16-18 жовтня 2020 року біля 19.30 год. вже було темно, він їхав за кермом автобуса «Рута» жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул.. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Донецька. З правої сторони на проїзній частині біля бордюру стояли автомобілі штук чотири. Він подивився в ліве бокове дзеркало і побачив, що по лівій смузі ближче до осьової їхав вантажний автомобіль. Він їхав попереду нього і їхав по центру дороги і продовжував рух прямо і навпроти автостанції «Орбіта» і почув як клацнуло і не звернув уваги, почали вставати люди до зупинки і він подумав, що це у когось щось впало, або вдарилося об поручень. Проїхав метрів 10-15 і пасажири сказали, що їх вдарив вантажний автомобіль. Він змістився до узбіччя і зупинився. І вийшов з автобуса. Водій вантажного автомобіля зупинився посеред дороги і водій підійшов до нього до автобуса. Він пішов і подивився на задню частину автобуса і побачив, на задній стойці на закругленні видні сліди від пластмаси. Водій вантажного автомобіля сказав, щоб він платив за дзеркало. Водій вантажного автомобіля викликав працівників поліції. Він висадив всіх пасажирів і біля години чекали працівників поліції. На дзеркалі вантажного автомобіля на зовнішній стороні по стойці біла тріщина. Збоку біля стойки була тріщина см. 2. Ця тріщина була від того, що вантажний автомобіль вдарив його в задню частину автобуса. Якби він його зачепив то дзеркало би вивернуло наперед, а так воно склалося до двері.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в минулому місяці цього року біля 20.00-21.00 год. було вже темно. Він їхав за кермом вантажного автомобіля ДАФ державний номер НОМЕР_3 по вул.. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Донецька. Він їхав у лівій полосі руху, паралельно по правій полосі руху їхав автобус жовтого кольору. На полосі руху автобуса біля бордюру стояли два легкові автомобілі. Автобус почав їх об`їжджати і приближатися до нього. Він змістився на осьову роздільну лівою частиною автомобілю і автобус при поверненні в правий ряд, у якого занесло задню частину автобуса, що за задніми колесами. Автобус лівим кутом задів праве дзеркало, що розташовано на правій пасажирській двері. Від цього лопнув пластиковий корпус. Він зразу зупинився через 1-2 м., а автобус продовжив рух і припаркувався до обочини і висадив пасажирів. Він пішов до водія автобуса. Водій сказав, що він не в курсі ситуації. Він та водій автобуса подивилися пошкодження і встановили, що було контактування автобуса та його автомобіля. На красці на автобусі залишилися полоси від пластмаси. Водій автобуса зазначив, що вдарив його він. Після цього він викликав працівників поліції, які склали протокол тільки на водія автобуса, так як пошкодження, на стойці дзеркало з тріщиною по пластику за стойкою. На нього протокол не складали. Після контактування дзеркало склалося назад до дверей автомобіля. Він їхав зі швидкістю 20-30 км./год. Дзеркало стояло у нього не 90 градусів, а тому воно склалося від контактування з автобусом до двері.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та усними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

Суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 в частині того, що він вважає себе невинуватим у вчиненні даного правопорушення, оскільки це спростовується пошкодженнями транспортних засобів зафіксованими схемою місця ДТП, відповідно до якої у автобуса Рута-41 з державним номерним знаком НОМЕР_2 виявлено: вм`ятину, подряпину задньої лівої стійки, а у вантажного автомобіля DAF-XF з державним номерним знаком НОМЕР_3 : пошкоджено переднє праве дзеркало заднього виду, що не спростовується як письмовими так і усними показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де відповідно до показів самого ОСОБА_1 той зазначив, що на задній частині автобуса, а саме, на задній стойці на закругленні видні сліди від пластмаси, що повністю узгоджується з схемою місця ДТП та показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цілому. Окрім цього відповідно до показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 їхав по лівій полосі руху, а ОСОБА_1 по правій полосі руху, а також те, що по полосі руху ОСОБА_1 була виявлена перешкода у вигляді легкових транспортних засобів, які перешкоджали вільному проїзду автобуса по правій полосі руху, і відповідно до цього ОСОБА_1 виконав маневр об`їзду цих транспортирних засобів, шляхом заїжджання на ліву полосу руху, де в цей же час рухався вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та при завершенні маневр об`їзду відбулося контактування задньої стойки автобусу з переднім правим дзеркалом заднього виду вантажного автомобіля.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк