Справа № 149/2450/20
Провадження №3/149/753/20
Номер рядка звіту 116
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності області ОСОБА_1 за ч.1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 537109, 16.07.2020 в період з 05:18 по 11:16 год. під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено одну рослину коноплі, яка росла серед городу. Відповідно до висновку експерта № 1245 від 23.07.2020 дана рослина має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, які містять психоактивну речовину - тетрагідраканабінол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що вказана рослина була висажена в пластикове відро і їй не належить, яким чином вона опинилась на території її домогосподарства їй не відомо.

Адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ухвали слідчого судді від 13.07.2020 (копія на а.с. 11) в кримінальному провадженні № 0000007 інспектору сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Пугачу В.О., надано дозвіл на проведення обшуку домогосподарства, приватного будинку, господарських будівель, споруд та підсобних приміщень, а також земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є її покійний чоловік ОСОБА_2 , з метою відшукання та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу снотворного маку, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 16.09.2020 (копія на а.с.12), під час обшуку домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одну рослину коноплі.

В подальшому матеріали за вказаним епізодом були виділені з кримінального провадження (постанова від 29.09.2020 року, а.с. 9-10), а постановою від 30.09.2020 року кримінальне провадження в цій частині закрито (а.с. 5-6), у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 537109.

Суд звертає увагу на те, що обшук надавався з метою відшукання та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу снотворного маку. Будь-яких доказів того, що після вказаного обшуку інспектор дізнання звертався до слідчого судді щодо виконання дій, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, в частинні виявлення та вилучення рослини коноплі, а також доказів того, що вказану рослину коноплі було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, адміністративний матеріал не містить.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , на якому зафіксовано проведення санкціонованого обшуку на присадибній ділянці ОСОБА_1 встановлено, що виявлена рослина коноплі знаходилася у пластикому відрі, що допускало її вільне переміщення в просторі. При виявленні рослини коноплі до фіксування безпосередньо цього факту на місці не були залучені поняті, а сама рослина після виявлення була вільно переміщена особами, які проводили обшук. На місці обшуку ОСОБА_1 категорично заперечила належність їй коноплі, вказавши, що не знає, як вона опинилася на її присадибній ділянці. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені пояснення підтримала. Належність їй пластикового відра, в якому знаходилась рослина, також заперечила. Доказів визнання пластикового відра та рослини коноплі, виявлених в ході обшуку в ОСОБА_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП є незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, тобто активні дії особи, які полягають у посіві або вирощуванні рослин снотворного маку чи конопель, тобто їх культивування. За встановлених судом обставин та на підставі досліджених доказів не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 дійсно вирощувала одну рослину коноплі, виявлену в ході проведення обшуку.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 106-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.