Провадження №: 3/752/9231/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «ЮНІБІЛД», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

встановив:

09 жовтня 2020р. о 8 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_2 (далі - «Skoda»), здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Будіндустрія та вул. Камишанська (вул. Набережно-Печерська) в м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «DEO Lanoc»,н.з. НОМЕР_3 (далі - «DEO»), що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що керував автомобілем Skoda та рухався по дорозі, яка веде з автовокзалу, у бік вул. Будіндустрія. Проїхав через тунель, йому горіло зелене світло, тому він виїхав на перехрестя. Раптово побачив, що ліворуч на нього рухається автомобіль DEO червоного кольору. Він різко загальмував, але відбулося зіткнення, від якого у його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Після водій DEO від`їхав на певну відстань з місця зіткнення, оскільки у нього були побоювання, що його транспортний засіб може спалахнути, але потім під`їхав до його машини. Він заперечує, що виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Також вважає, що свідки, які зазначені у справі, є заінтересованими особами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керував автомобілем DEO та рухався у напрямку вул. Камишанська у м. Києві. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Будіндустія, зупинився позаду Шкоди Фабія , оскільки для них був рух заборонений - горіло червоне світло. Після того, як увімкнулося зелене світло, автомобіль, що рухався попереду нього, відновив рух та повернув праворуч, а він - поїхав прямо через перехрестя. Перехрестя було вільним від інших автомобілів. Коли він проїхав певну відстань, швидкість керованого ним автомобіля була не більш 40км/год, як раптово, боковим зором побачив, як праворуч прямо на нього з великою швидкістю рухається автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, та змінив напрямок руху трішки ліворуч. Між тим, зіткнення уникнути не вдалося. З іншого автомобіля йшов дим, тому він думав, що він може спалахнути і від`їхав від нього, але потім повернувся у першочергове положення. Свідками ДТП були особи, що стояли на перехресті. Він їх раніше не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав показання про те, що у той день перебував на перехресті вул. Будіндустрія, оскільки поруч із зазначеним перехрестям вони чекають можливі замовлення на роботу. Почув звук і повернувся на нього, та побачив, що відбулося ДТП за участі DEO та Skoda. У цей момент він подивився на світлофор поруч із собою, та запам`ятав, що він горів зеленим кольором. Цей світлофор розташований у напрямку зустрічному для руху DEO.

Свідок ОСОБА_5 суду надав показання про те, що він перебував на перехресті, коли почув звук зіткнення, а обернувшись, побачив два автомобіля - DEO та Skoda. На світлофорі, якій був поруч із ними, горіло зелене світло. Він стояв разом свідком ОСОБА_4 , оскільки поруч знаходиться місто відстою, де вони як водії чекали замовлення на роботу. До місця зіткнення він не підходив та свої пояснення поліції як свідок не надавав, оскільки через деякий час після зіткнення поїхав.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09 жовтня 2020р. о 8 год. 40 хв. на перехресті вул. Будіндустрія та вул. Камишанська (вул. Набережно-Печерська) в м. Києві за участі транспортних засобів: автомобілів «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «DEO Lanoc», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У схемі ДТП визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння зіткнення, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення. Також зафіксовані сліди гальмування автомобіля DEO, які мають прямолінійний напрямок під кутом ліворуч. Так, згідно даних схеми та фотознімків, наданих ОСОБА_2 під час судового розгляду, вбачається, що удар відбувся у передню ліву бокову частину автомобіля «Skoda Rapid» та передню праву частину «DEO Lanoc», тобто пошкодження локалізовані в передніх правих кутових частинах обох автомобілів. Перехрестя, на якому сталося ДТП є регульованим, але інформація щодо режиму роботи світлофорних об`єктів на зазначеному перехресті до справи не додавалася.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи Skoda рухався по дорозі, яка веде з автовокзалу у бік вул. Будіндустрія. Водій ОСОБА_2 керував DEO та рухався по вул. Набережно-Печерська у напрямок вул. Камишанська у м. Києві. Тобто рух автомобілів один до одного був перпендикулярним. Враховуючи відстань, що проїхали водії після перетину стоп-ліній до місця зіткнення, що позначені у схемі місця ДТП, виїзд на перехрестя здійснив першим водій «DEO Lanoc». При цьому суд також враховує, що останній вживав заходи за для уникнення зіткнення, що доводиться слідами гальмування, відображеними на схемі, а також спробою змінити напрямок руху. Доводи ОСОБА_1 про те, що він застосовував екстрене гальмування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Одночасний виїзд водіїв на перехрестя при наявних світлофорних об`єктах, та відсутності даних режиму роботи світлофорних об`єктів, які відображені на схемах, є неможливим.

Враховуючи показання свідків, потерпілого, данні схеми місця ДТП, фотосвітлин та відеозапису з місця ДТП, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, тим самим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП на її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 доводи щодо заперечення своїх винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності є спів мірною із вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, 8.7.3 е) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко