Провадження № 3/686/7299/20
ПОСТАНОВА

24 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., за участю секретаря судового засідання Верстюк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП

та

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

приватного підприємця

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 17.09.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 16.08.2020 р., о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом « Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Тиха зі сторони вул.Профспілкова в напрямку до вул.Амосова, під час проїзду перехрестя Віницьке шосе - вул.Тиха, не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», в порушення п.8.4 «б», 16.11 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині Вінницьке шосе зі сторони вул.Кошарського, чим змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку останньому, який в подальшому допустив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_3 .

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, 16.08.2020 р., о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині Вінницького шосе зі сторони вул.Профспілкова в напрямку до вул.Кошарського, по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, в порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 11.4 ПДР, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, внаслідок чого допустив наїзд на паркан будинку №43 по Вінницькому шосе. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Свою причетність до вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 16.08.2020 р., близько 17 год., перебуваючи за кермом автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 5-7 км/год., здійснював виїзд з другорядної дороги на вул.Вінницьке шосе. Перед цим він подивився праворуч та ліворуч на проїжджу частину вул. Вінницьке шоссе, переконавшись у відсутності транспортних засобів, розпочав виїзд на вул.Вінницьке шоссе. Проїхавши першу смугу, з чотирьох смуг руху, та виїжджаючи на другу смугу, він побачив як на нього зліва на великій швидкості мчить автомобіль «INFINITI G35» р.н. НОМЕР_2 . Він, ОСОБА_1 , зупинився, так як не знав, що йому робити. Автомобіль «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості звернув вліво, виїхавши на тротуар, а потім, пошкодивши огорожу, заїхав на подвір`я домогосподарства.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що він, 16.08.2020 р., близько 17 год., керуючи автомобіль «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Вінницьке шосе від вул.Трудової в напрямку виїзду з м.Хмельницького зі швидкістю біля 68 км/год.. За 30 м. побачив як автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 стояв на виїзді з другорядної дороги на Вінницьке шосе. Потім вказаний автомобіль виїхав на головну дорогу і став безпосередньо перед ним, ОСОБА_2 . Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , він почав гальмувати та вивернув кермо вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею домогосподарства №43 по Вінницькому шосе, в результаті чого вказана огорожа та його автомобіль зазнали пошкоджень.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в зазначений день та час перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю до 70 км/год. по Вінницькому шосе в напрямку виїзду з м.Хмельницького. За 40 м. до прилягання другорядної дороги до Вінницького шосе, побачив капот автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на виїзді на головну дорогу. Потім вказаний автомобіль продовжив рух і зупинився посередині дороги. Щоб уникнути з ним зіткнення, водій автомобіля «INFINITI G35» ОСОБА_2 вивернув кермо вліво та допустив зіткнення з бордюром, а потім із огорожею.

Свідок ОСОБА_4 , пасажир автомобіля «INFINITI G35», в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 створив перешкоду для руху автомобілю «INFINITI G35» під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого останній змушений був гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в зазначений день та час рухався на велосипеді по вул.Вінницьке шосе в сторону виїзду з м.Хмельницький по правій крайній смузі руху ближче до узбіччя. Проїжджаючи ділянку дороги, де другорядна дорога прилягає до вул.Вінницьке шосе, побачив, як з цієї вулички автомобіль «Fiat Doblo», який надав йому, ОСОБА_5 , перевагу в русі, здійснював виїзд на вул.Вінницьке шосе, при цьому, він рухався дуже повільно. Продовживши рух далі, через декілька секунд почув звук гальм, повернувся і побачив як автомобіль «INFINITI G35» гальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», який зупинився посередині дороги. При цьому також зазначив, що автомобіль «INFINITI G35» об`їхати автомобіль «Fiat Doblo» з правої сторони не мав можливості, оскільки там перебував він, ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 , який безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної події не був, в судовому засіданні повідомив, що в результаті даної пригоди автомобіль «INFINITI G35» в`їхав в огорожу його домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , та пошкодив 5 секцій бетонної плити (огорожа), що кріпилась на металеву трубу діаметром 100 мм. та металевий уголок 50 мм.., пошкоджено було також фундамент даної огорожі.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2020 р. зафіксовано число смуг для руху та їх ширина, елементи дороги нерегульований пішохідний перехід, зупинка громадського транспорту, сліди юзу, положення транспортних засобів «INFINITI G35» та «Fiat Doblo» на місці пригоди, а також механічні пошкодження автомобіля «INFINITI G35».

До вказаного протоколу огляду наявна також план-схема.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Керницькою О.В. та захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Гандзьошина М.В. подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи із зазначенням вихідних даних та питань необхідних для вирішення експертом.

Ознайомившись із вказаними клопотаннями, заслухавши пояснення свідків та осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання, за наступних підстав.

Наявна в матеріалах адміністративної справи план схема не є повною та містить неточності. Зокрема, не зазначено вулицю (назву) з якої ОСОБА_1 здійснював виїзд та не відображено місце, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснювала виїзд на вулицю Вінницьке шосе. Не відображено в ній місце розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» порушення вимог якого ставиться в вину ОСОБА_1 , а також місце розташування зупинки громадського транспорту. Крім того, позначення L2 відзначено як слід юзу, разом з тим, фактично це є ширина дороги вул.Тихої. До того ж, ширина смуг руху в одному напрямку при їх додаванні не відповідає ширині смуг, що зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Також не відповідає дійсності й кількість смуг руху в одному напрямку після пішохідного переходу в напрямку виїзду з м.Хмельницького. Без відображення на схемі цих даних та усунення суперечностей не можливо прийняте законне та обґрунтоване рішення у справі.

Крім того, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається, що вони стосуються однієї й тієї ж події, а тому є не зрозумілим чому відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, а відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, адже, відповідальність за порушення правил безпеки руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, передбачена ст.124 КУпАП, а не ч.4 ст. 122 КУпАП.

Фактично органом, що розпочав переслідування, конкретно не зазначено, в діях кого із учасників наявні порушення ПДР, що перебувають в прямому-причинному зв`язку із наслідками, що стались пошкодження огорожі домогосподарства №43 по Вінницькому шосе та автомобіля «INFINITI G35».

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 хоча і містить посилання на порушення останнім п.12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), разом з тим, не містить відомостей щодо фактичної швидкості руху і чи дійсно вибрана ОСОБА_2 така швидкість руху перебуває в прямому причинному зв`язку із наслідками, що сталися. Також не зазначено в якій саме смузі руху на ділянці дороги, що має дві смуги в одному напрямку, здійснював рух ОСОБА_2 , та що стало підставою його виїзду на смугу зустрічного руху.

При цьому належить враховувати, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв необхідним є з`ясування ступеня участі кожного у спричиненні наслідку.

Без виправлення вказаних недоліків та суперечностей здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 повернути в Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: