П О С Т А Н О В А

"31" січня 2020 р. Справа № 607/27334/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи відносно якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.М.,потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Моленя Р.Б.,

розглянувши клопотання захисника адвоката Чернецького В.М. про призначення судової автотехнічної експертизи при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа № 607/27334/19.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 052102 ОСОБА_1 , 17 листопада 2019 року 0 13 год. 40 хв. в с. М.Ходачків, керуючи транспортним засобом NISSAN не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом DAINATSU MOVE, який рухався попереду, внаслідок чого сталась ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.11.2019 р. близько 13.40 год., він керуючи автомобілем NISAN MAKSIMA р.н.з НОМЕР_1 по автодорозі Тернопіль- Скалат в с. М.Ходачків Тернопільського району в напрямку м. Скалат, розпочав обгін автомобіля DAINATSU MOVE, водій якого, будучи в нетверезому стані, не переконавшись, що його маневр буде безпечним, розпочав поворот ліворуч до господарство по ліву сторону дороги без завчасно увімкненого покажчика повороту. Він був змушений зменшити швидкість і застосувати відворот вліво з екстреним гальмування, але відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення керований ним автомобіль зупинився на правій стороні дороги, а автомобіль DAINATSU M розвернуло на 180 градусів і він залишився стояти на лівій обочині передньою частиною в напрямку м. Тернопіль.

Зіткнення транспортних засобів відбулося близько 1 м від умовної середини дороги, на зустрічній смузі по напрямку руху м. Скалат. Автомобілі контактували наступним чином: NISAN MAKSIMA - лівою передньою стороною з заднім лівим крилом автомобіля ОСОБА_3 MOVE.

Додатково пояснив, що наближаючись до місця зіткнення близько 45 м і рухаючись зі швидкістю 50 км/год. по зустрічній полосі протягом 2 сек він подолав відстань не менше 25 м, а автомобіль DAINATSU MOVE., перебуваючи до місця зіткнення близько 15 м, подолав відстань близько 15 м, оскільки він зменшував швидкість і виїзд на ліву сторону дороги робив зі швидкістю 20 км/год. Відстань від автомобіля NISAN MAKSIMA до місця зіткнення становила близько 20 м, як автомобіль DAINATSU MOVE змінив напрямок руху, став пересікати середину дороги, подолавши відстань близько 5- 6 м і рухався менше 2 сек.

Винним в ДТП вважає водія автомобіля DAINATSU MOVE, що рухався 1 м від умовної середини дороги і покажчик повороту включив не за 50 м до заїзду в домогосподарство, а включив його одночасно зі зміною напрямку руху наліво. Він не переконався в безпечності свого маневру, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як цього вимагає п.10.1 ПДР України, а виїхав на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався керований мною автомобіль. Якби водій ОСОБА_4 перед здійсненням маневру наліво і виїздом за зустрічну полосу руху подивився в дзеркало заднього виду, то побачив би, що полоса на яку він збирається виїздити вже зайнята. Але він із-за стану сп`яніння не міг правильно оцінити дорожню ситуацію, внаслідок чого і сталося ДТП.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 були долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 водій автомобіля ОСОБА_3 MOVE дав показання, зокрема, що того дня він їхав з м. Тернопіль в с.М.Ходачків та мав намір здійснити маневр наліво для заїзду до домогосподарства з лівої сторони дороги. За три домоволодіння до здійснення маневру, не менше ніж за 30 метрів він знизив швидкість руху до 5-10 км/год. Та включив лівий світловий покажчик повороту. При цьому впевнився, що позаду нього не має попутного авто та не має зустрічних авто. Коли виконував маневр, то не пересік ще умовної середини дороги, як відчув удар в ліве заднє крило. Керований ним транспортний засіб розвернуло на 180 градусів та занесло на узбіччя. Зіткнення відбулось посередині дороги,що зафіксовано схемою місця пригоди, з якою він погоджується. Причиною ДТП, на його думку є те, що ОСОБА_1 рухався на великій швидкості понад 80 км., не міг слідкувати за дорожньою обстановкою та її змінами, не зміг відреагувати та вжити заходів для уникнення ДТП.

Також ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи письмові пояснення від 27 січня 2020 року та від 31 січня 2020 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 17 листопада 2019 року вона перебувала в салоні автомобіля на задньому сидінні, під керуванням її зятя ОСОБА_2 вона не спостерігала за дорожньою обстановкою та їй невідомо чи включав водій поворот.

В судовому засіданні захисник адвокат Чернецький В.І. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненням водія ОСОБА_1 ,згідно з якими він, рухаючись лівою смугою дороги, на відстані 0,5 м від лівого краю асфальту автомобілем NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год, розпочав обгін близько 50 м до місця зіткнення, протягом 2 сек подолав відстань 25-27 м, а автомобіль DAINATSU MOVE р.н.з НОМЕР_2 (що виконував лівий поворот зі швидкістю 20 км/год, проїхавши при цьому 5-6 м, з моменту зміни напрямку руху до зіткнення), застосував гальмування з відворотом вліво, коли до місця зіткнення залишилося 20 м?

2. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів NISAN MAKSIMA, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та DAINATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Виходячи із технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України уникнути ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів за умови, що швидкість керованого ним автомобіля становила 50 км/год, а автомобіль DAINATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись у попутному напрямку зі швидкістю 30 км/год став міняти напрямок руху з виїздом на ліву сторону дороги, проїхавши після зміни напрямку руху 5-6 м зі швидкістю 20 км/год, а відстань від автомобіля NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення становила до 20м?

5. Чи має місце порушення з боку водія ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України?

6. Виходячи з технічно спроможних даних, що з технічної точки зору могло стати причиною ДТП?

7. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 , що автомобіль DAINATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 10-5 км/год і подолав відстань 30 м до зіткнення, тоді як автомобіль NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 в стані обгону рухався зі швидкістю 50 км/год на відстані45-47 м, до 25-27 м рухався 2 с, а 20 м менше 2 с(1,5 с) зменшував швидкість гальмування з відворотом?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник потерпілого адвокат Молень Р.Б. заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що призначення експертизи призведе до затягування справи. Та у випадку, коли суд прийде до переконання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, просить поставити на вирішення експерта питання:

1.Чи технічно спроможні пояснення, надані учасниками пригоди про механізм розвитку ДТП?

2. Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 і водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3. З врахуванням технічно спроможних вихідних даних, чи міг водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

4. З урахуванням відповідей на попередні запитання, чи вбачались невідповідності в діях водіїв вимогам ПДР України. Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Відповідно до статей 168, 173 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу дорожньо-транспортної пригоди авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Чернецького В.І., подане в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненням водія ОСОБА_1 , згідно з якими він, рухаючись лівою смугою дороги, на відстані 0,5 м від лівого краю асфальту автомобілем NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год, розпочав обгін близько 50 м до місця зіткнення, протягом 2 сек подолав відстань 25-27 м, застосував гальмування з відворотом вліво, коли до місця зіткнення залишилося 20 м? При цьому автомобіль DAINATSU MOVE р.н.з НОМЕР_2 виконував лівий поворот зі швидкістю 20 км/год, проїхавши при цьому 5-6 м, з моменту зміни напрямку руху до зіткнення?

2. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів NISAN MAKSIMA, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та DAINATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Виходячи із технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України уникнути ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів за умови, що швидкість керованого ним автомобіля становила 50 км/год, а автомобіль DAINATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись у попутному напрямку зі швидкістю 30 км/год став міняти напрямок руху з виїздом на ліву сторону дороги, проїхавши після зміни напрямку руху 5-6 м зі швидкістю 20 км/год, а відстань від автомобіля NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення становила до 20 м?

5. Чи має місце порушення з боку водія ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України?

6. Виходячи з технічно спроможних даних, що з технічної точки зору могло стати причиною ДТП?

7. Чи технічно спроможні пояснення, надані учасниками пригоди про механізм розвитку ДТП?

Взяти до уваги вихідні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатках, а також наступні вихідні дані:

Проїздна частина дороги пряма в плані, горизонтального профілю. Ширина проїзної частини 8 м з асфальтобетонним покриттям, у сухому стані, призначеним для руху в двох напрямах. Горизонтальна дорожня відмітка відсутня. По обидві сторони автодороги є тротуари, за якими знаходиться огорожа приватних домогосподарств.

Згідно з даними протоколу покриття проїзної частини дороги сухе.

ДТП відбулося в світлий час доби в межах населеного пункту. Максимальна швидкість на даній ділянці дороги становить 50 км/год. Видимість в обох напрямках руху більше 150 м.

Розташування пошкоджених автомобілів на місці пригоди після ДТП, їх пошкодження взяти із схеми місця ДТП від 17.11.2019 року.

Автомобіль NISAN MAKSIMA р.н.з. НОМЕР_1 в технічно справному стані, без пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу DAINATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з одним пасажиром, який в цей момент виконував поворот ліворуч.

За версією учасників пригоди, викладених в письмових поясненнях та в поясненнях, наданих в судовому засіданні, дорожня ситуація розвивалась так:

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 :

17.11.2019 р. близько 13 год.40 хв., керуючи автомобілем NISSAN MAKSIMA р.н.з НОМЕР_1 по автодорозі Тернопіль-Скалат в с. М.Ходачків Тернопільського району, розпочав обгін автомобіля DAIMATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_4 , який в цей момент, не переконавшись, що це буде безпечно, розпочав маневр ліворуч на заїзд в домогосподарство без завчасно увімкненого покажчика повороту. Через таку ситуацію змушений був зменшити швидкість, застосовуючи гальмування з відворотом вліво, але відбулося зіткнення близько 1 м від умовної середини проїзної частини дороги. Після зіткнення керований автомобіль зупинився на правій стороні дороги.

Обгін розпочав за 50 м до місця зіткнення і, перебуваючи до місця зіткнення 45-47 м та рухаючись зі швидкістю 50 км/год. по зустрічній полосі протягом 2 сек., подолав відстань 25-27 м, а автомобіль DAIMATSU MOVE, рухаючись зі швидкістю 30 км/год., подолав відстань - 15-17 м, зменшуючи швидкість до 20 км/год. і виїзд на ліву сторону дороги робив зі швидкістю 20 км/год.

Автомобіль DAIMATSU MOVE подолав до місця зіткнення з момент, зміни напрямку руху 5-6 м і рухався менше 2 сек.

Автомобіль NISSAN MAKSIMA р.н.з НОМЕР_1 контактував лівою передньою частиною з лівим заднім крилом автомобіля DAIMATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_4 , після чого останній розвернуло на 180 градусів і він зупинився на лівій обочині дороги. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ОСОБА_6 MOVE, що рухався їм від умовної середини дороги , а покажчик повороту включив безпосередньо перед зміною напрямку руху наліво.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.11.2019 р. біля 13 год. рухався автомобілем DAIMATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_4 по дорозі с. М. Ходачків в напрямку м. Скалат і мав намір здійснити маневр наліво, для заїзду до домогосподарства з лівої сторони дороги. За три домоволодіння до здійснення маневру, а це не менше 30 м, оскільки кожне домоволодіння шириною не менше 10 м, збавив хід до 5-10 км/год, включив покажчик повороту, приступив до виконання манеру. Коли виконував маневр, то не пересік ще умовної середини дороги, як відчув удар в задню частину керованого автомобіля DAIMATSU MOVE, який відкинуло на ліву обочину і розвернула в напрямку руху на Тернопіль.

Зіткнення відбулося посередині дороги, що зафіксовано схемою місця пригоди, з якою він згідний.

Удар мав місце лівою передньою фарою в задню частину автомобіля, яким ОСОБА_2 керував. Він не бачив ні позаду себе руху автомобіля NISSAN MAKSIMA р.н.з НОМЕР_1 , ні по зустрічній полосі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 17.11.19 року близько 11-12 год. їхала на задньому сидінні пасажиром, яким керував її зять ОСОБА_2 Позаду автомобіля, в якому вона їхала не спостерігала за дорожньою обстановкою, тому не може пояснити появи автомобіля, що в`їхав у їхній автомобіль, але удар був сильний від якого автомобіль викинуло на ліву обочину, розвернувши його в протилежну сторону. Чи включав водій поворот і з якою швидкістю виконував маневр, а також де відбувся саме удар на дорозі вказати не може.

10.Небезпека для руху виникла:

- водію автомобіля NISSAN MAKSIMA р.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту, коли водій автомобіля DAIMATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту став міняти напрямок руху.

- водію автомобіля DAIMATSU MOVE р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 при виконанні ним маневру повороту. Небезпеку для руху створив водій автомобіля NISSAN MAKSIMA р.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що рухався по зустрічній смузі руху.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Тернопіль, вул. С.Будного, 48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати всі матеріали адміністративної справи № 607/27334/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Лисюк