Провадження № 33/824/75/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2019 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,ОСОБА_1 22.07.2019 о 14 годині 50 хвилин, в м. Києві, на вул. Басейна, 12, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що суперечить фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано його доводи щодо обставин справи, фотографії з місця скоєння ДТП. Вважає, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному провадженні, на думку апеляційного суду, суддею в повній мірі дотримано не було.

Так, поза увагою судді залишилася та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилося у порушенні ним п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме, - керуючи транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він рухався по вул. Ш. Руставеллі у другому ряду справа у напрямку перехрестя з вул. Басейною, а автомобіль іншого учасника ДТП марки «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався паралельно з ним у правому крайньому ряду, при ввімкненні зеленого світлофора при проїзді перехрестя ОСОБА_1 виїхав на третю вільну смугу, випередивши автомобіль «Форд». Вже рухаючись по вул. Басейній відчув удар у правий бік свого автомобіля. Водій автомобіля «Форд» різко прискорившись, намагався виїхати з крайньої правої смуги свого попереднього руху на третю полосу по вул. Басейній.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що враховуючи те, що в крайній правій смузі був припаркований автомобіль, йому довелось різко перестроїтись в другу смугу руху, але водій автомобіля «Фольцваген» підрізав його.

Проте, як вбачається з доданих до матеріалів справи фотографій, пояснень учасників ДТП та інших доказів, водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху та здійснював поворот, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто з дотриманням вимог ПДР України, в той час як водій ОСОБА_2 , повертаючи та змінюючи напрямок руху у зв`язку з тим, що у його смузі руху був припаркований автомобіль, в смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не надав йому дорогу та спричинив ДТП.

Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Тобто ОСОБА_1 , повертаючи праворуч, міг розраховувати, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 надасть йому перевагу в русі.

Враховуючи наведене, наявні докази доводять, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига