Справа №: 398/4112/20
провадження №: 3/398/1607/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

"18" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді помічника керівника польотами Військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 004037 від 19.10.2020 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв. помічник керівника польотами групи керівництва польотами в/ч НОМЕР_1 НГУ, підполковник, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 розташованої по АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 16.10.2020 року перебував на території в/ч та був у тверезому стані. Близько 17.00 години у нього відбулась розмова із заступником командира військової частини ОСОБА_2 з приводу того, що він не був присутній на шикуванні. Він ОСОБА_2 пояснив, що не встиг на шикування оскільки перебував у туалеті. Під час розмови ОСОБА_2 почав погрожувати йому звільненням і сказав йому, ОСОБА_1 кудись піти, перевіритись. Він відповів ОСОБА_2 , що вже кінець робочого дня і пішов додому. Медичний огляд йому пройти не пропонували. Жодних свідків їхньої розмови не було. Дійсно того дня він відлучався з роботи з дозволу керівництва у своїх справах. Приблизно о 10 11 год. він був у кафе, спочатку відпросився в ЖЕК для вирішення особистих спав, після чого у кафе зустрів свого хресника. Алкоголь в кафе не вживав, потім повернувся до військової частини. Після складання протоколу йому було запропоновано надати пояснення, але він відмовився.

18.11.2020 року захисник Донцова С.А., адвокат Ковальова Т.Ю. подала письмові пояснення, в яких зазначила, що 16.10.2020 року ОСОБА_1 перебував на території військової частини № НОМЕР_1 , але в тверезому стані, тому потреби проходити медичний огляд не було. Свідки огляду на стан сп`яніння були відсутні, жодних Актів не було складено, свідки правопорушення в протоколі № 004037 від 19 жовтня 2020 року не зазначені. Проте до протоколу додаються пояснення осіб, котрі не були присутні під час його складання. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

У судовому засіданні захисник Донцова С.А., адвокат Ковальова Т.Ю. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях її підзахисного складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду заступника командира в/ч НОМЕР_1 . 16.10.2020 року у них було змагання по більярду. ОСОБА_1 на службу не з`явився, і йому про це доповіли. Безпосередній керівник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , пішов у клуб «Калет» і виявив там ОСОБА_1 . Він, ОСОБА_2 , доповів командиру про інцидент з ОСОБА_1 і командир в/ч наказав йому тримати ОСОБА_1 на контролі. 16.10.2020 року на 17:00 год. ОСОБА_1 на шикування не з`явився. Коли він почав з`ясовувати причину відсутності ОСОБА_1 на шикуванні, військовослужбовці йому повідомили, що ОСОБА_1 у відділі кадрів, однак його там не було. Він знайшов ОСОБА_1 в учбовому корпусі і під час розмови з ним почув від нього запах алкоголю, запропонував пройти медичний огляд, але останній відмовився і втік. Про даний випадок він повідомив командира, та було складено протокол. Розмова відбувалась особисто, тому свідків не було. Того дня, йому підполковник Шквиря доповів, що виявив ОСОБА_1 у кафе «Калет» де у нього на столі стояла кава та пляшка коньяку. Свідків стану сп`яніння і відмови не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2020 року близько 16:00 год. випадково зустрів сина ОСОБА_1 біля лікарні. Вони поговорили та останній пішов. Розмова тривала близько 10-15 хв. Син був у тверезому стані.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України №300 від 14.08.2018 року, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.
У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.
Після цього уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 17220 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

З матеріалів справи вбачається, що доказів направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не надано, свідків спілкування заступника начальника в/ч ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не було. Належні докази наявності у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння та подальшої його відмови від проходження медичного огляду до суду також не надано.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, при оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 та «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Відтак, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів такому та порушення порядку направлення військовослужбовця на такий огляд.

Тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях події і складу даного адміністративного правопорушення .

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2020 року.

Суддя Т.А.Бугайченко