П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону, станом на 26.06.2020 року),

в с т а н о в и в:

26.06.2020 року о 12 год. 08 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Оржиця-Чутівка Оржицького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 0,35 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 26.06.2020 року у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час керував вказаним у протоколі автомобілем, був зупинений працівниками поліції і в присутності понятих пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», і результат тесту склав 0,35‰, однак, вважає, що вказаний результат не відповідає дійсності, оскільки, він не вживав алкогольні напої більше доби перед проведенням огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що на час проведення вказаного огляду не перебував і не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Він вказав, що останній раз вживав алкогольні напої більше доби перед оглядом (близько 11 години 25.06.2020 року) на поминках, при цьому випив лише чотири чарки горілки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону, станом на 26.06.2020 року), його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, з порушенням згідний (а.с. 4), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager від 26.06.2020 року, з якого вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, тест № 429, гр. ОСОБА_1 26.06.2020 року о 12 год 28 хв пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 0,35‰ (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7, 8), відеозаписом щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення (а.с. 10), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5476 (а.с. 13), сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (а.с. 14), свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 (а.с. 15). Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не знаходився і не міг знаходитися в станів алкогольного сп`яніння під час проведення відповідного огляду, оскільки, результати огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager, не спростовані жодним належним та допустимим доказом, при цьому ОСОБА_1 не виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

При цьому слід зазначити, що на час розгляду справи Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018, що набрав чинності 01.07.2020, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, яка не передбачає відповідальності водіїв транспортних засобів та інших осіб за зазначені вище діяння. Однак, підпунктом 171 пункту 2 цього ж Закону встановлена кримінальна відповідальність (ст. 286-1 КК України) вказаних суб`єктів за вчинення діяння, яке складало об`єктивну сторону ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020.

Враховуючи, що згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, то діяння, вчинене ОСОБА_1 до набрання вказаним Законом чинності, не є кримінально караним.

Відсутні також підстави для закриття провадження у справі за п. 6 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Хоча на час розгляду справи КУпАП не містить норми, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак, в результаті внесення змін Законом від 22.11.2018 юридична відповідальність за вказані у протоколі діяння не скасована, а посилена.

За таких обставин, вбачається, що застосуванню підлягає ст. 130 ч.1 КУпАП в редакції, станом на час вчинення правопорушення (26.06.2020).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Згідно санкції частини першої статті 130 КУпАП (в редакції закону, станом на 26.06.2020 року), стягнення накладається на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих доказів ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке тимчасово вилучено у останнього.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону, станом на 26.06.2020 року) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону, станом на 26.06.2020 року), і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя