Справа № 266/6360/19
Провадженя№ 3/266/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ангеловського Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого провідним інженером ПАТ «МК Азовсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2019 року о 21 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись біля б. 21 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував. Суду пояснив, що 14.10.2019 року він приїхав в заклад, де забрав свою дівчину, ОСОБА_2 , яка святкувала свій день народження та її подругу ОСОБА_3 з метою відвезти додому. Під час поїздки по вул. Лавицького, АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 було пошкоджено колесо автомобіля, він став його міняти на запасне, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили скористатись санвузлом за місцем мешкання колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Це його обурило, він вжив спиртні напої, які взяла ОСОБА_2 з собою з закладу. Після цього привів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до автомобіля, де виник скандал, оскільки останні бахали продовження святкування, а він заперечував. Після вживання спиртних напоїв автомобілем не керував, про що пояснив співробітникам поліції. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтована, оскільки не керував транспортним засобом а отже водієм не був.

Захисник Ангеловський Л.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював. Транспортний засіб ОСОБА_1 вийшов з ладу, в нього не працювала електрична проводка та було пошкоджено колесо. Співробітники поліції прибули за викликом ОСОБА_3 , яка разом з ОСОБА_2 перебувала в стані конфлікту з ОСОБА_1 , автомобіль весь час знаходився в статичному положенні. ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, однак вже після того як автомобіль вийшов з ладу, про що він повідомив співробітників поліції. З тих самих підстав він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки його проводять для водіїв, тобто осіб, які керують транспортним засобом, він керування не здійснював, тому в співробітників поліції були відсутні підстави для звернення до нього з метою проведення такого огляду. Відповідальність за знаходження в стані алкогольного сп`яніння біля автомобіля, в автомобілі, який вийшов з ладу або знаходився в статичному положенні не передбачена. Просив суд закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 14.10.2019 року святкувала день народження останньої. Приїхав ОСОБА_1 та повіз ОСОБА_2 та її додому. Під час поїздки по АДРЕСА_3 автомобіль зламався. Вони спільно з ОСОБА_2 вирішили піти до санвузла в квартирі колишнього чоловіка ОСОБА_2 , попередньо зателефонували йому та пішли. ОСОБА_1 забрав їх біля під`їзду та привів до автомобіля. Вона мала намір разом з ОСОБА_2 їхати до нічного клубу продовжити святкування, однак ОСОБА_1 заперечував, внаслідок чого виник конфлікт, під час якого він забрав особисті речі та телефон ОСОБА_2 . Оскільки вона бажала продовження святкування дня народження ОСОБА_2 , то прийняла рішення подзвонити на лінію 102 та повідомити, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що вказане повідомлення не було правдивим. Після прибуття співробітників поліції один з них повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, попросивши її підписати протокол, що вона й зробила, однак не чула та не бачила самого факту відмови. Повідомлення зробила в такому вигляді щоб «прикрасити» тяжкість правопорушення, оскільки бажала, що ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції, а вона спільно з ОСОБА_2 продовжила святкування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був тверезий, алкогольні напої не вживав, був відсутній на святкуванні її дня народження. Підтвердила покази ОСОБА_3 про конфлікт та його обставини, який стався на вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя після поломки транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до положеньст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогамист.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченийст.266 КУпАП,Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404210 від 01.06.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2019 року підтверджено обставини, про які свідком повідомлено в судовому засіданні.

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що він побачив біля місяця свого мешкання в буд. 21 по АДРЕСА_3 транспортний засіб «ЗАЗ 110307», який зупинився біля будинку. Біля автомобіля був конфлікт між чоловіком та двома жінками.

З наданого відеозапису не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто його відмова від проходження медичного огляду, про яку він повідомив суду, була обґрунтована, проходження такого огляду не мало правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130ч.1,266, 256, 252 247ч.1,284ч.3КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.