СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9848/20
пр. № 3/759/4404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 року серії ДПР18 № 120686, ОСОБА_1 31.05.2020 року о 02 год. 10 хв. керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського,5 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду -2.63 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник з`явились, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення не було свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення долучені наступні докази, які дослідженні суддею:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 серії ДПР18 №120686, згідно якого ОСОБА_1 31.05.2020 о 02 год. 10 хв. керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського,5 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду -2.63 проміле;

- роздруківка принтера ARHJ-0227 результата тесту від 31.05.2020 року, відповідно до якого результат огляду - 2.63 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням прилада "Драгер" ARHK - 0556, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат якого склав 2.63 проміле, про що ОСОБА_1 свою згоду затвердив підписом;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були присутніми 31.05.2020 о 02 год. 10 хв. при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази у їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, процедура проведення якого чітко регламентована ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, до суду не був наданий відеозапис, на якому вбачається, що свідки під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були присутні.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незважаючи на неодноразові виклики, не з`явилися.

А також не з`явилися у судове засідання й працівники поліці, а саме: 23.06.2020, 03.07.2020, та 10.07.2020.

Отже, за наявними матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейськими недотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-аПравил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура