№ 243/3294/20
Провадження № 3/243/1597/2020
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Годунівка, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_2 , заступника командира батареї з МПЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: військової частини НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2020 року приблизно о 01 годині 08 хвилин військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_2 , заступник командира батареї з МПЗ ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння, в розташуванні базового табору військової частини НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що був у тверезому стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 17220 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 037 від 06.04.2020 року, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та складений посадовою особою Донецького відділу Військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_4 , та результат тестування алкотестером «Алконт-М» від 05.04.2020 року о 01-08 год., згідно з яким місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 0,40 ‰.

Крім того, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він не згоден з даним адміністративним протоколом складеним відносно нього, оскільки при його складанні було порушено ст. 254 КУпАП, а саме нібито порушення було виявлено 05.04.2020 року близько 01-08 год., а протокол складено 06.04.2020 року близько о 17-00 год., а також працівниками ВСП йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому відповідному медичному закладі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол ДНК 2 № 878 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено 06.04.2020 року приблизно о 17-00 год., натомість правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.04.2020 року приблизно о 01-08 год., про що зазначено у протоколі.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч.2 ст. 254 КУпАП.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо, відсутні пояснення свідків щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено через півтора дні після вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення, наявні підстави сумніватися у їх неупередженості

Відповідно до матеріалів справи, стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлювався за допомогою вимірювального пристрою - «Алконт - М», із заводським номером №00295. Відповідно до талону, повірка даного пристрою проводилась 23.08.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній перевірці.

Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Пунктом 13 вказаного списку зазначено, що для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлений міжповірочний інтервал у 1 рік.

Якщо операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» (калібрування) газоаналізаторів не здійснені вчасно (не менше ніж 1 раз на 12 місяців), то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі спливу часу чутливості/старіння/електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо.

Враховуючи, що апарат, який використовувався для освідування ОСОБА_1 проходив перевірку 23.08.2018 року, то на момент освідування останнього 05.04.2020 року, річний термін міжповірочного інтервалу закінчився. Отже, для ОСОБА_5 застосовувався пристрій, який у встановлений законодавством строки, перевірку не проходив.

Крім того, відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 14), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

Огляд на встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд; другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Поряд з тим, освідування ОСОБА_1 проведено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_4 без спеціальної освіти. Таким чином, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 037 від 06.04.2020 року є неналежним доказом у справі та не приймається, як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки складений у порушення вимог вище зазначеної інструкції.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані під час несення військової служби суду не надано.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі серії ДНК2 № 878 від 06.04.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 254, 256, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області Сергій Георгійович Пронін