ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/123/20 Садовський К.С.
Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2019 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області - Кочетовою О.В., Котляровою С.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № 50 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС» (код за ), 61002, м. Харків, вул. Куликівська (Мельникова), буд. 2 встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС» (з 11.03.2004 по дату реєстрації акту перевірки) вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень статті 1, статті 9, Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», пункт 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», пунктів 5,7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями. Занижено податок на прибуток за період 2016-2018 у загальній сумі всього 1 119 783 грн,; абзац «а», пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 ПК України, пункт 6 розділу ІІІ, пункт 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за № 159/28289, внаслідок чого встановлено: завищення сими від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 12 481 грн, зниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1 219 404 грн, чим порушено частину 1 статті 1631 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є незаконною та протиправною, в частині встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП. Суддею не вказано в чому полягає вчинення ним адміністративного правопорушення, належних та допустимих доказів в постанові не наведено.

Зазначає, що наявність акту перевірки не може бути достатньою підставою для визнання адміністративного правопорушення вчиненим.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що апеляційна скарго подана 28 жовтня 2019 року, тобто в перший робочий день після вихідного дня.

Вважає, що причини пропущення строку для подачі апеляційної скарги є поважними та просить поновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене на 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання судової повістки.

Додатково про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою sms-повідомлення.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що згідно акту перевірки № 2288/20-40-14-05-07/32870361 від 03 липня 2019 року виявлені порушення мали місце у період 2016-2018 років та на час розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув. Суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 7 частиною 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС» (код за ), про що складено акт № 2288/20-40-14-05-07/32870361 від 03 липня 2019 року.

У зазначеному акті встановлено порушення:

1) статті 9, Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», пункт 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», пунктів 5,7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток за період 2016-2018 у загальній сумі всього 1 119 783 грн, у тому числі: за 2016 рік у сумі 356 838 грн, за 2017 рік у сумі 726 234 грн, за 2018 рік у сумі 36 711 грн.;

2) абзац «а», пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 ПК України, пункт 6 розділу ІІІ, пункт 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за № 159/28289, внаслідок чого встановлено:

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 12 481 грн, у тому числі у березня 2017 року на суму 8 917 грн, у січні 2018 року на суму 3 564 грн.

- зниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1 219 404 грн, у тому числі: у червні 2016 року на суму 61 794 грн, у липні 2016 року на суму 42 352 грн, у серпня 2016 року на суму 22 830 грн, у листопаді 2016 року на суму 206 018 грн, у грудні 2016 року на суму 100 487 грн, у березні 2017 року на суму 38 083 грн, у квітні 2017 року на суму у 8 917 грн, у травні 2017 року на суму 506 152 грн, у липні 2017 року на суму 48 000 грн, у серпні 2017 року на суму 36 727 грн, у листопаді 2017 року на суму 107 254 грн, у січні 2018 року на суму 15 876 грн, у лютому 2018 року на суму 3 564 грн, у березні 2018 року на суму 21 350 грн.

Отже події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 мали місце з червня 2016 року по березень 2018 року.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та того, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП і підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись статтями 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна