Справа № 488/2899/20
Провадження № 3/488/1249/20
П О С Т А Н О В А

24.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 289909 від 31.08.2020 року, в той же день о 05:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-2140, р/н НОМЕР_1 , по вул. Океанівській, 50 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Зворотні поштові повідомлення повертались з відміткою "адресат відсутній за даною адресою".

07.10.2020 року судом надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області; згідно відповіді, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 був пристуній при складанні протоколу, слід зробити висновок, що адресу свого проживання він зазначив самостійно.

Крім того, підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколу і його подальший розгляд в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 289909 від 31.08.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.08.2020 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою Управління патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому в розумінні ст. 130 КУпАП він є не водієм, а іншою особою. За таких обставин суд застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко