№ 536/1151/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПП « ОСОБА_2 », посада водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою серії ЕАМ № 2553098 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 302711 від 19.08.2020 року, ОСОБА_1 19.08.2020 року о 16 годині 30 хвилин, по А/Д М 22 Полтава Олександрія на 123 км, керував т/з Renault Premium 420 DCI д.н.з. НОМЕР_1 та н/п НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , в якого на напівпричепі, шини мали місцеві пошкодження що оголюють корд, та на якому залишкова висота протектора менша 2 мм, чим повторно протягом року вчинив правопорушення відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 обізнаний про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується підписом про отримання судової повістки.

16.11.2020 року, від представника ОСОБА_1 Кричун Ю.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисником вказано, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Кричун Ю.А. перебуває на лікуванні, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

В той час, ч. 2 ст. 286 КУпАП містить вичерпний перелік статтей, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Стаття 121 КУпАП у вказаному переліку не зазначена.

Також, з матеріалів справи вбачається, що захисник Кричун Ю.А. заявляв клопотання про надання копій матеріалів справи та 10.11.2020 року судом направлено заявнику скановані копії матеріалів справи для ознайомлення.

Проте станом на день розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано до суду письмових заперечень проти протоколу, ані пояснень, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевказаного, враховуючи те, що захисник ознайомлений з матеріалами справи та мав можливість надати суду письмові заперечення та пояснення, за наявності достатніх доказів в матеріалах справи, з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 2553098 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

19.08.2020 року, ОСОБА_1 19.08.2020 року о 16 годині 30 хвилин, по А/Д М 22 Полтава Олександрія на 123 км, керував т/з Renault Premium 420 DCI д.н.з. НОМЕР_1 та н/п НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , в якого на напівпричепі шини мали місцеві пошкодження що оголюють корд, та на якому залишкова висота протектора менша 2 мм чим порушив вимоги п. 31.4.5 а), 31.4.5 б), чим повторно протягом року вчинив правопорушення відповідно за ст. 121 КУпаП, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, суд приходить наступного висновку.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме фото з місця виявлення правопорушення вбачається, що шини мають явні пошкодження та розшарування шини, експлуатація яких грубо порушує п. 31.4.5 ПДР України. Також, досліджуючи інший фотознімок, встановлено майже повну витертість протекторів з лівого та правого боку шини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302711 від 19.08.2020 року, фотознімками.

На підставі вищевикладеного, враховуючи повторність протягом року вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність в порядку ч.4 ст.121 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40, 121, 283, 284 КУпАП, п 31.4.5 ПДР України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський