Справа № 495/1159/20
Номер провадження 3/495/463/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Акопян М.А.

за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції за участю адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський матеріали адміністративної справи, які надійшли від СРПП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безім`янка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянна України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов від СРПП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076850 щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2020 року о 12.40 годині по вулиці Садовій, в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), продув алкотестер «Драгер № 6810», де згідно з результатом тест 00067 склав 0,032 % (алкогольне сп`яніння). Від проходження на стан сп`яніння в Білгород-Дністровській РМЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

21.04.2020 року особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП, яке обґрунтоване наступним. Звернув увагу суду на те, що його дії відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 130 КУпАП без зазначення відповідної частини статті. Незважаючи на той факт, що він пройшов перевірку на стан сп`яніння, однак з результатом тесту він не погоджується, оскільки прилад Драгер Алкотест 6810 відсутній у списку дозволених Міністерством охорони здоров`я України. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції не було зазначено номерів телефонів свідків, не було оформлено направлення на медичний огляд до лікарні, що є грубим порушенням. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом та відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася. У зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав раніше надане клопотання та просив закрити провадження по справі.

У судовому засіданні адвокат Морозов В.Ю. в інтересах особи відносно якої складено протокол також просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність відповідних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що цей обов`язок ОСОБА_1 був виконаний та з огляду на це незрозуміло, який саме пункт Правил дорожнього руху був порушений вищевказаною особою.

В ході вивчення матеріалів адміністративної справи судом також встановлено, що Протокол № 076850 від 22.02.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема з причини помилкового зазначення пункту правил дорожнього руху та не зазначення відповідної частини статті 130 КУпАП, за якою передбачена адміністративні відповідальність, оскільки конструкція вказаної статті має шість частин, що позбавляє суд самостійно визначити частину відповідної статті КУпАП, та враховуючи, що даним кодексом не передбачено направлення судом матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Положення п. 2.9 а) ПДР України передбачають, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «Драгер Алкотест» 6810. Результат тесту 00067 склав 0,32 %.

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122 Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

За таких обставин, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зафіксовано, що вони були запрошені в якості понятих та в їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесту показав 0,32 %.

Суд звертає увагу на те, що ці пояснення самі по собі не можуть бути використані у якості доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу його вини.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 221, 245, 256, 266, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 24.04.2020 року.

Суддя О.О. Боярський