Провадження № 33/801/1004/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 03.10.2020 року о 00:45 год. по вул. Заболотного в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року і справу передати на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що за вказаною в протоколі адресою він не проживає, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, оскільки перебував на роботі, просив передати справу на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки на даний час живе і працює в смт. Козятин.

Одночасно, з апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а. с. 8). Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року заявник отримав 12 листопада 2020 року, що підтверджується відміткою УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті (а. с. 19), звернувся до суду з апеляційною скаргою 23 листопада 2020 року через засоби поштового зв`язку, що підтверджується відміткою УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті (а. с. 20).

Враховуючи те, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином в розумінні ст. 277-2 КУпАП повідомлений про розгляд справи. Однак, 16 грудня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що в Козятинському районному суді Вінницької області також призначено до розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо нього на 17 грудня 2020 року на 15:20 год, в підтвердження чого надав копію повістки.

Ураховуючи положення частини 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься. Також слід зауважити, що розгляд справи в апеляційному суді призначений на 08:45 год, а в Козятинському районному суді Вінницької області на 15:20 год, тому з урахуванням відстані між м. Вінниця та м. Козятин (75,89 км), приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб з`явитись в судове засідання апеляційного суду. Тому з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, слід розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У Висновку № 3156, складеному лікарем-наркологом в КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 1,82 промілле, алкотест 6820 - 1,80 промілле (а. с. 3).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які б спростовували висновки місцевого суду про факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких зауважень, щодо протоколу чи неправдивості, незгоди з результатами тестування, тощо ОСОБА_1 не висловив. В апеляційній скарзі заявник не заперечує факт вживання алкоголю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В ч. 2 ст. 276 КУпАП зазначено, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Проте положення ч. 2 ст. 276 КУпАП визначають альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, та не носять виключного характеру, тому розгляд такої справи за місцем вчинення правопорушення, яке мало місце в м. Вінниці, Вінницьким міським судом Вінницької області, - є вірним та відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Виходячи з наведеного судом першої інстанції справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування та направлення справи до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Крім того відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета