печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 о 13 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Порш Каєн, державний номерний знак НОМЕР_1 , на б-рі. Дружби Народів, 4-16 (к. 1), в м. Києві, перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, яку спроможна була виявити, а саме на шлагбаум, в результаті чого було пошкоджено комплект шлагбауму G3250 LED 24v та завдано матеріальних збитків його власнику. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

02.10.2019 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10(А) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Григораш К.М. та просила закрити провадження у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи заявлену позицію, зазначала, що згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Водночас, при перегляді протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063706 та серії ДПР18 №063706, що складені стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що вони датовані 29.11.2019 року.

Однак особа ОСОБА_1 була відома ще до 05.11.2019, оскільки згідно повідомлення інспектора відділу розшуку та ОМДТП УПП в місті Києві ДПП /а.с. 10/, вбачається про виклик ОСОБА_1 до УПП в м. Києві 05.11.2019 в телефонному режимі для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, як наголошує захисник, фактично протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні особи - ОСОБА_1 підлягали складенню щонайбільше 06.11.2019, натомість їх складання здійснено інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП в місті Києві ДПП 29.11.2019. Вказане свідчить про порушення порядку складення адміністративного протоколу.

Також адвокат Григораш К.М. додала, що згідно матеріалів справи, подія правопорушення відбулася приблизно о 13 год. 32 хв. 02.10.2019, в той же час згідно рапорту від 02.10.2019 про виклик про ДТП без травмування за адресою м. Київ, б-р. Дружби Народів, 4-16, складеного інспектором УПП в м. Києві ДПП Гончарук А. /а.с. 6/, виклик за вказаною адресою щодо події - наїзд на шлагбаум, було здійснено 02.10.2019 року о 20 год. 20 хв.

В свою чергу, відібрання пояснень УПП в м. Києві ДПП у ОСОБА_2 , копії яких долучено до матеріалів адміністративного провадження, датовано 02.10.2019 о 18 год. 45 хв.

За таких обставин, як наголошує захисник, фіксація події була здійснена значно пізніше часу її вірогідного виникнення. При цьому, як зафіксовано рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП, відібрання пояснень за подією начебто здійснено раніше, ніж фактично зафіксовано виклик працівників УПП в м. Києві ДПП.

Також адвокат зазначає, що в обох протоколах вказується про долучення диску, однак жодний документ не фіксує, в якому порядку, ким та яким чином були отримані відеоматеріали, що містяться на диску, що долучено до протоколів. Копії пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2019 року отримані о 18 год. 45 хв. лише містять відомості, що за необхідності такі відеоматеріали можуть бути надані.

Так в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за начебто завдання шкоди майну, проте до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтверджував факт того, що майно належить саме ОСОБА_2 . Також до матеріалів справи додана роздруківка рахунку на оплату по замовленню №117 від 20.09.2019 року, яка не містить підпису та печатки особи, що видає такий рахунок. Даний рахунок не засвідчує факт здійснення оплати такого майна, а також факт його прийняття та установки, що не є належним доказом та не може братися до уваги як доказ завдання майнової шкоди та фактичної її наявності.

Окрім цього, відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, свідок ОСОБА_3 , що є охоронцем житлового комплексу, підходить до шлагбауму, корегує його, після чого шлагбаум підіймається.

З урахуванням вищевикладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Григораш К.М. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, як за формою подання, так і за змістом, є неналежними, недопустимими та недостовірними та не доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Григораш К.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №063706;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №063705;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях свідка ОСОБА_4 , долучених до протоколу;

-відео з камери спостереження, долученого до протоколу.

Так, наявним в матеріалах справи відеозаписом зафіксовано, як автомобіль Порш Каєн, державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.10.2019 року о 13 год. 32 хв., за кермом якої була жінка, під`їхав до шлагбауму та зупинилася, проте раптом почав різко рухатися вперед та пошкодила шлагбаум, який на той момент ще не піднявся. Після цього автомобіль почав рух вперед та зник з відеозапису.

Поясненнями адвоката Григораш К.М. винуватості ОСОБА_1 не спростовується, оскільки події, зафіксовані на відеозаписі, повністю підтверджує факти, викладені в протоколі, а саме те, що водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на шлагбаум, пошкодивши його, а після покинула місце пригоди.

При цьому захисник не висловлювала заперечень, що на відео зафіксовано саме ОСОБА_1 чи те, що зафіксовані на відео події мали місце 02.10.2019.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та заст. 122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 02.10.2019 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько