№ 207/2065/20
№ 3/207/772/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Кам`янського коледжу фізичного виховання, юридична адреса: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 09/4.4-2208 під час проведення інспекційного відвідування в період з 31.07.2020 року по 04.08.2020 року за місцем знаходження Кам`янського коледжу фізичного виховання, 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Подольська 89, виявлено правопорушення, а саме: в порушення частини 4 статті 97 КЗпП України в Коледжі відповідно до наказу від 23.06.2020 року № 37-к Про зменшення обсягу річного педагогічного навантаження та перерахунку заробітної плати викладачів здійснено викладачам перерахунок заробітної плати в бік зменшення без погодження з профспілковим комітетом, тобто рішення прийнято в односторонньому порядку. Оскільки пунктом 79 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04. 1993 № 102 визначено, що у випадках, коли викладачі відповідно до діючого законодавства або з незалежних від них причин звільняються від навчальних занять (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність, відволікання учнів на сільгоспроботи, зимові канікули тощо), встановлений їм обсяг річного навантаження зменшується на 1/10 частину за кожний повний місяць відсутності на роботі або відсутності занять із зазначених причин (за неповний місяць виходячи з відповідної кількості робочих днів). Встановлена викладачам на початку навчального року середня місячна заробітна плата в зазначених випадках зменшуватись не повинна. Так наприклад, згідно відомості нарахування заробітної плати за червень 2020 р. нарахування ОСОБА_2 . Зменшено на 9015,52 грн., ОСОБА_3 - 2176,16 грн. При цьому в табелях обліку робочого часу зазначеними працівниками відпрацьовано по 20 робочих днів. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України встановлено випадки проведення остаточного розрахунку не в день звільнення, а саме: ОСОБА_3 звільнено 30.06.2020 остаточний розрахунок на загальну суму 15269,84 грн. проведено підприємством 01.07.2020 року; ОСОБА_2 звільнено 30.06.2020 остаточний розрахунок на загальну суму 6655,07 грн. проведено підприємством 01.07.2020 року; ОСОБА_4 звільнено 12.06.2020 остаточний розрахунок на загальну суму 4780,71 грн. проведено підприємством 16.06.2020 року. В порушення вимог ч. 2 ст. 117 КЗпП України, якою встановлено, що в разі не виплати з винивласника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, встановлено, що при проведенні остаточного розрахунку не в день звільнення, не здійснювалось нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так наприклад: при звільненні ОСОБА_3 30.06.2020 року остаточний розрахунок проведено 01.07.2020 року, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено; при звільненні ОСОБА_2 30.06.2020 року остаточний розрахунок проведено 01.07.2020 року, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено; при звільненні ОСОБА_4 12.06.2020 року остаточний розрахунок проведено 16.06.2020 року, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких він зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнає, з приводу обставин, викладених в протоколі, пояснив, що журнал учбових занять є основним документом обліку навчальної роботи викладача та групи. Охайне та своєчасне ведення записів у ньому є обов`язковим для кожного викладача відповідно до затвердженого розкладу занять та календарно-тематичного плану з навчальної дисципліни. Директор, заступник з навчально-методичної роботи, завідувач відділення й голови циклових комісій відповідно до посадових обов`язків зобов`язані систематично здійснювати контроль правильності ведення записів в журналі учбових занять. Усі записи в навчальних журналах повинні вестися чітко, акуратно й тільки чорнилом. Під час виходу викладача в щорічну планову відпустку здійснюється підведення підсумків педагогічної роботи за навчальний рік за даними щомісячного обліку годин (Форма № 2) та річного обліку годин (Форма № 3). На підставі проведених розрахунків за формами 2 та 3 та Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати представників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 р. № 102 видається наказ по коледжу «Про зменшення обсягу річного педагогічного навантаження та перерахунок заробітної плати викладачів». Оскільки педагогічне навантаження є нормованою частиною робочого часу педагогічного працівника, виконання якої регулюється розкладом занять, його виконання, безумовно, є обов`язковим. Невиконання навчального навантаження з вини викладача (не проведення занять без поважної причини, невірні або відсутні записи в навчальному журналі тощо) є підставою для перерахунку педагогічного навантаження в кінці навчального року в бік зменшення та перерахунку заробітної плати відповідно із розрахунку фактично витраченого часу, які не повинні погоджуватися з профспілковим комітетом. У педагогічного працівника ОСОБА_2 під час контролю правильності ведення навчальних журналів завідувачем відділення ОСОБА_5 були виявлені наступні порушення: в групі № 11 викладачем не записано 15 занять (березень-червень); в групі № 12 не записано 1 заняття (лютий), 3 заняття (квітень), 2 заняття (червень); в групі № 13 не записано 2 заняття (квітень), 2 заняття (червень); в групі № 22 не записано 2 заняття (жовтень). Таке ставлення викладача до виконання своїх обов`язків призвело до зриву навчального процесу й неможливості виставлення семестрових оцінок з дисципліни «Інформатика». На зауваження викладач ОСОБА_2 не реагувала, накази та розпорядження заступника директора з навчально-методичної роботи, завідувача відділення та голови циклової комісії не виконувала. У зв`язку з вищезазначеним адміністрацією навчального закладу було прийнято рішення про розірвання контракту з викладачем ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером, контракт не може бути таким, що укладений на невизначений строк і звільнення викладача на підставі закінчення строку контракту за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України (базувався на п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України) можливий. Видачу трудової книжки у день звільнення затримано працівнику ОСОБА_2 у зв`язку з неявкою працівника у день звільнення, який є фактичним останнім робочим днем працівника. У телефонній розмові викладач ОСОБА_2 повідомила, що вона не може забрати трудову книжку оскільки вона знаходиться територіально за межами міста.

Щодо виплати заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України у зв`язку з загальнодержвним карантином виплата заробітної плати викладачу ОСОБА_2 здійснювалася не нижче 2/3 заробітної плати, встановленої працівнику, а саме 34472 грн. 45 коп. Щодо звільнення головного бухгалтера ОСОБА_4 . Звільнення здійснено відповідно до ст. 38 КЗпП України та зумовлено усною домовленістю між працівником ОСОБА_4 і директором коледжу на прохання працівника у зв`язку із виїздом її на постійне місце проживання за межі міста. ОСОБА_4 просила не звільняти її як таку, що не витримала строку випробування. Щодо видачі трудової книжки ОСОБА_3 09 червня 2020 р. громадянка ОСОБА_3 , викладач коледжу, дійсно подала заяву на звільнення за власним бажанням, у якій вказала останній день роботи 30.06.2020 р. Заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 адміністрація коледжу не висувала, був виданий наказ від 17.06.2020 р. № 33-к на звільнення ОСОБА_3 за ст. 38 Кодексу Законів про працю України. У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_3 впродовж 2 років була куратором студентської групи, 5 років - головою циклової комісії, другий рік - відповідальним секретарем Приймальної комісії та матеріально відповідальною особою, у наказі зазначено вимогу здати підзвітні документи і матеріальні цінності за актом. До моменту звільнення бухгалтерією коледжу своєчасно підраховано розрахункові та за підсумками роботи винагорода у розмірі 2000 грн., які надійшли на рахунок ОСОБА_3 01.07.2020 р. Заповнена і підписана Трудова книжка була готова вчасно - 30.06.2020 р., проте в акті передачі документів Приймальної комісії коледжу не було зазначено Протоколів засідань Приймальної комісії за період з грудня 2019 р. по 16.06.2020 р. Адміністрація коледжу просила передати ці документи, або ж розписатися, що протоколи не передані (відсутні), на що гр. ОСОБА_3 заперечила, що не буде нічого передавати і підписувати, почала загрожувати скаргами до різних інстанцій.Трудову книжку ОСОБА_3 отримала 01.07.2020 р. Зазначені документи передала 02.07.2020 р. на вимогу департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації.

Крім того, розрахунок з працівниками коледжу у день звільнення неможливий, оскільки кошти на виплату заробітної плати замовляються у департаменті освіти і науки за погодженням з обласною державною адміністрацією тільки на виплату авансу та заробітної плати.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк