overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6084/20
Провадження № 3/676/2744/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 23.10.2020 року близько 01 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі на р. Ушиця в адміністративних межах с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району, з власного гумового човна зеленого кольору марки «Bark» здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) з берега забороненими знаряддями лову сіткою ставкою 1 шт. розмірами (L 40 м, H 2 м, Q 65х65 мм), при цьому риби не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся належним чином. На адресу суду заяв про відкладення розгляду справи не надходило. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 004980 від 23.10.2020 року, акт вилучення від 23.10.2020 року, опис-оцінка, розписка про прийняття на зберігання вилученого риболовного майна від 05.11.2020 року.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення даного правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/9006/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

06 листопада 2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jaguar XE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вінницьке шосе, 61 м. Хмельницького, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду неї.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останньої, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 416305 від 06.11.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/7385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Возняк А.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ХКП «Електоротранс», інваліда 3 гр.

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., на території регіону, на якому встановлено жовтий рівень епідеміологічної небезпеки по вул. Толстого, 7 м. Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №20 (Катіон-Лезнево). При дозволеній кількості місць для сидіння зазначено в реєстраційному документі, а саме 23 (двадцять три) перевозив 37 (тридцять сім) пасажирів, тим самим перевозив більше як на 50% дозволену кількість перевезення пасажирів, чим порушив п.п. 10 п. 12 постанови КМУ №712 від 12.08.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи, пояснивши, що кондуктора у нього немає, людей було багато і вигнати їх з салону він не мав можливості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 316353 від 12.09.2020р., дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 632/989/20
провадження № 3/632/364/20
ПОСТАНОВА

25 червня 2020 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал № 632/989/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України та адміністративні матеріали: № 632/988/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер 632/988/20, провадженням 3/632/363/20.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали №№ 632/989/20, 632/989/20 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер 632/988/20, провадженням 3/632/363/20.

Суддя:В. О. Афанасьєв
Справа № 569/9249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником охорони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2020 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №174383 від 04 червня 2020 року, поясненнями від 04 червня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №: 671/972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2020 близько 01:02 год. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці в кафе-барі "Ніка" м. Волочиськ, відчинив вікно і голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю. Щиро розкаявся. Пояснив, що хуліганські дії вчинив через нервове потрясіння. Перед поліцейським вибачився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, крім власного визнання, доводитьсяобставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 583820 від 06.05.2020, відеозапсом події.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої йому статті 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.
Справа 556/807/20
Номер провадження 3/556/391/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2020 року о 00 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Іванчі, на вул. Першотравнева, 56, Володимирецького АДРЕСА_2 , керував мотоциклом «KINLON JL150-70c», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, пояснив, що 25.05.2020 року вдень вживав пиво, після чого з друзями катався на мотоциклі. Побачивши працівників поліції, почав від них тікати. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №091798 від 25.05.2020 року, показами газоаналізатора «Alcotest 7510», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 - 1,81 %, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ ОПЛ «Орлівка» від 25.05.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами з місця події на DWD-диску.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №312/195/20
ПОСТАНОВА
30 червня 2020 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 та Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, згідно з якими 26.06.2020 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Південній в с. Велика Білозерка в районі будинку №56а керуючи автомобілем марки ВАЗ 21-01 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, не впорався з керуванням внаслідок чого деформував зупинку громадського транспорту, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях, передбачених ст..122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчинених правопорушень, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1., ст..122-4., ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 487/1689/20
Провадження № 3/487/849/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 325884/578 від 17.03.2020 року, 07.03.2020 року неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Озерній о 18.00 год. вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , штовхнув останнього, чим пошкодив йому одягта останній під час падіння порізав собі ліву кисть, але неповнолітній ОСОБА_2 не досяг віку відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 325884/578 від 17.03.2020 року, поясненнями, рапортом, довідкою №236 Миколаївської обласної дитячої лікарні та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 07.03.2020 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко