Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4530/20
Провадження № 3/723/5215/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.10.2020 року о 14:00 год., керуючи автомобілем марки RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького 2 Сторожинецького району Чернівецької області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео даного ДТП, яке надане ОСОБА_1 та заслухавши його пояснення вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

З відео ДТП, яке мало місце 24.10.2020 року о 14:00 год., в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького 2 Сторожинецького району Чернівецької області, за участю автомобіля марки RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль RENAULT MEGAN під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по крайній правій смузі по переду автомобіля RENAULT LAGUNA під керуванням ОСОБА_1 , без включення світлових маячків (поворот ліворуч) різко змінив напрямок руху у ліву сторону, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не змінюючи напрямок руху зіткнувася з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, дана дорожньо - транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом серія ОБ №127252, поясненням ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Щодо протоколу то вказаний доказ не є безспірним, оскільки водій ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зроблено на підставі пояснень водія автомобіля RENAULT MEGAN.

В матеріалах справи є схема ДТП.

Про те вказаний документ не містить жодних доказів вини ОСОБА_1 , а навпаки спростовує факт його існування.

Так на схемі ДТП видно, що автомобіль ОСОБА_1 рухається по своїй смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінює напрямок руху на смугу по якій рухається автомобіль ОСОБА_1 .

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст.124 КУпАП.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок яких були пошкоджені транспортні засоби, суд вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.