Код суду 233 № 233/996/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Чернецькій А.С., Кравцовій Л.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Нагорнюка Д.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, працює водієм ПАТ «Завод обважнювачів», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року о 16 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Мірошниченка біля будинку №51, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ПАЗ-32054, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.3,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України, під час руху перевищив максимальну швидкість, при появі небезпеки для руху негайно не прийняв міри для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, безпечного для іншого учасника руху, об`їзду перешкоди, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 жовтня 2019 року він на автобусі ПАЗ їхав на заправку. Автобус був у справному стані, він був тверезий, почував себе добре. Виїжджаючи на вул. Соборності, він помітив автомобіль потерпілої, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Він вже зайняв крайню праву смугу та рухався зі швидкістю 20 км/г. ,бо вага його транспортного засобу 6 тон. На узбіччі дороги стояв автобус та машина. Він трішки прийняв лівіше, щоб об`їхати автобус. Проїжджа частина була вільна, починались сутінки, але видимість була добра. Відстань від коліс його автобуса до бордюри була приблизно 1,5 метри. Його почав обганяти автомобіль «Chery QQ» і чоловік, який знаходився в автомобілі, показував йому непристойні жести, але він на це уваги не звернув. Коли він вже з`їхав з моста, то побачив, що за 100 метрів цей автомобіль стояв на проїжджій частині справа. Він увімкнув лівий сигнал повороту, щоб об`їхати автомобіль. Коли він порівнявся з задньою частиною автомобіля, звідти вибіг чоловік та щось кинув в лобове скло автобуса, внаслідок чого відпав двірник. Він почав екстренно гальмувати та десь метрів за 10 автомобіль «Chery QQ» став поперек проїжджої частини, у зв`язку з чим він правою передньою стороною автобуса вдарив в ліву задню частину автомобіля «Chery QQ», який після цього відкинуло на газон посеред дороги. Гальмівний шлях в 15 метрів зазначений на схемі ДТП не вірно, підпис на схемі місця ДТП не його.

Захисник Нагорнюк Д.В. в судовому засіданні послався на постанову Верховного суду від 05 квітня 2018 року у справі №585/5/16-к, в якій Верховний Суд зробив висновок про те, що виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Небезпеку створив ОСОБА_3 , коли кинув каміння. При екстреному гальмуванні автобус йде юзом. ОСОБА_4 зрозуміла, що автобус рухається на неї і розпочала рух і перестроювання. ОСОБА_5 рухався крайньою лівою смугою і не здійснив би ДТП, якщо б ОСОБА_4 не перекрила йому рух. Зі схемою ДТП він не згоден. На його думку небезпечні дії ОСОБА_4 призвели до настання ДТП. Вважає, що відповідальність ОСОБА_5 виключається. Вважає, що протокол складено з порушенням законодавства. В протоколі місцем ДТП вказано будинок №51 по вул. Мірошниченко, але ДТП сталося на автодорозі. Вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, тому просив закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30 жовтня 2019 року вона рухалась з роботи на власному автомобілі «Chery QQ» разом зі своїм чоловіком, по лівій смузі. Коли вони під`їжджал до вул. Торецької на вул. Соборності, почав виїжджати автобус ПАЗ. Він її не помічав, хоча вона йому сигналила. Спочатку вона рухалась за ним, а потім обігнала його. Її чоловік був у нетверезому стані, почав показувати непристойні жести водію автобуса ПАЗ, який, в свою чергу, відповідав тим самим. З`їхавши з другого моста, вона зупинилась в кармані для того, щоб чоловік зміг справити природні потреби. Вона побачила, як автобус їхав на неї. Її автомобіль стояв на передачі. Вона почула удар і все, більше нічого не пам`ятає. Після того, як прийшла до тями, побачила, що її авто знаходилось на протилежній стороні проїзної частини. Потім вона знову знепритомніла. Вона не бачила, щоб її чоловік щось кидав в автобус, бачила лише, що щось показував. Швидку допомогу викликав свідок, але самого ДТП він не бачив. Працівники поліції її не опитували. Вона вважає, що свідок знайомий з працівниками поліції, тому що він з ними спілкувався і сміявся. Вона чула, як її чоловік голосно спілкувався. Працівники поліції возили ОСОБА_5 на медичний огляд. Вона має півтори року водійського стажу, розмірів власного авто вона не знає. Зі схемою місця ДТП вона не згодна. Лобове скло автобусу до ДТП вже було з тріщиною, а двірник впав від удару об її автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що 30 жовтня 2019 року він рухався на автомобілі, за кермом якого був його приятель. Рухалися вони від школи №15 по вул. Мірошниченко у напрямку м. Донецька по лівій полосі. Відстань від його автомобіля до автобуса була метрів 50-100. Він бачив, як червоний автомобіль виїхав зі сторони залізничного вокзалу і поїхав по вулиці. Потім, зазначений автомобіль він вже побачив, коли спускався з мосту. Автомобіль вже стояв. Він бачив за кермом автомобіля жінку. Також він бачив чоловіка, який вийшов з автомобіля і почав рухатись у напрямку автобуса, а потім бачив замах. Потім автомобіль ««Chery QQ» почав рух з правої полоси. Автобус не встиг зупинитися і вдарив автомобіль «Chery QQ» в заднє праве крило. Точно відповісти він не може, але коли автомобіль «Chery QQ» почав рух, а автобус почав гальмувати, між ними відстань була приблизно 10 метрів. Автобус почало заносити у праву сторону. Швидкість автомобіля, на якому він рухався була приблизно 50-60 км/г. Він не може точно відповісти, але до моменту екстреного гальмування, автобус рухався приблизно з такою ж самою швидкістю, як і його автомобіль. Зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що автомобіль «Chery QQ» різко почав перестроюватися і його розвернуло на 180 градусів. З моста він бачив, як автобус рухався у лівій полосі, а автомобіль стояв на проїзній частині справа. Після зіткнення він наблизився до автомобіля надати допомогу жінці, оскільки її затиснуло. Потім він поїхав відвезти дитину до бабці та повернувся назад. Працівників поліції ще не було, були незнайомі люди, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Він не знайомий з керівництвом ОСОБА_5 . Про те, що незнайомі люди були керівниками ОСОБА_5 йому не було відомо. Чекаючи на працівників поліції вони стояли хвилин 15 і розмовляли, але не з приводу ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що вони зі ОСОБА_9 повертались з роботи на автомобілі «Chery QQ». За кермом була ОСОБА_4 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони зі швидкістю 50-55 км/г. Вони рухались по лівій смузі. Під`їжджаючи до вул. Торецька, він побачив, як на вул. Соборності виїжджає автобус ПАЗ, який при цьому, об`їжджаючи припаркований у правого краю інший автобус, почав виїжджати на їх смугу руху, таким чином створивши аварійну ситуацію. У зв`язку з чим його дружина вимушена була зменшити швидкість та пропустити автобус, який після об`їзду перестроївся у праву смугу. Вони його почали випереджувати по лівій полосі, в цей момент він відчинив вікно і почав руками жестикулювати і висловлювати водію автобуса претензії. Потім вони поїхали далі. Переїхавши через міст, він попросив дружину зупинитися. Він вийшов з автомобіля та коли відійшов, побачив той же автобус, який рухався по лівій смузі. В цей момент він тримав в руці телефон, якою почав жестикулювати в сторону автобуса із за того, що був на нього злий. В цей момент він побачив, як автобус почав різко гальмувати, при цьому його почало вести у праву сторону і сталося зіткнення з його автомобілем. Його автомобіль при цьому стояв у правого краю і не рухався. Після удару автомобіль відкинуло на роздільну смугу, тобто в ліву сторону. Потім він підбіг до автомобіля і побачив дружину без свідомості. Він бачив ще двох чоловіків, які викликали швидку і поліцію. Зі слів знайомих, прізвища яких він не хоче називати, йому відомо, що скло автобусу було пошкоджене раніше до цих подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що він працює інспектором СРПП Костянтинівського ВП. Наприкінці жовтня минулого року він був на чергуванні. Отримали повідомлення про ДТП на вул. Мірошниченко. Приїхавши на місце, побачили, що справа стояв автобус ПАЗ, зліва автомобіль «Chery QQ» на розподільній полосі. Ділянка дороги, де сталося ДТП, зображує собою дорогу з розподільною смугою по дві полоси у кожному напрямку, з правої сторони є карман. По приїзду, вони опитали учасників. Водія автомобіля «Chery QQ» опитували пізніше, бо її забрала швидка в травмпункт. Коли вони приїхали на місце ДТП, водія автомобіля «Chery QQ» вже не було. На місці ДТП були сліди гальмування, зліва уходили направо. З пояснень він зрозумів, що біля школи №15 автомобіль «Chery QQ» підрізав автобус. Потім переїхали шляхопровід, зупинились, чоловік водія автомобіля «Chery QQ» зупиняв автобус, махав руками. Водій автобуса, коли побачив того чоловіка, поїхав вліво, почав перестроюватись, коли побачив, що чоловік замахнувся чимось. Автобус почав їхати у лівій смузі, автомобіль почав рух і автобус почав приймати праву сторону. Удару не вдалося уникнути. Він точно не пам`ятає, що пояснювали учасники, але якби автомобіль стояв на місті, автобус би його об`їхав, а якщо б і вдарив, то автомобіль би не розвернуло. Заміри проводили рулеткою, чому в схемі цього не відобразили пояснити не може. Схему місця ДТП складали того ж дня. Чому на схемі не відображено, що є додаток, також не може пояснити. На схемі вони зазначили ті механічні пошкодження, які побачили. Вважає, що скло автобуса могло бути пошкоджено від сили удару.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що очевидцем ДТП він не був. Вже точно не пам`ятає коли, його зупинили працівники поліції і запросили в якості понятого. Сказали, що він буде присутнім при замірах та попросили його анкетні дані. Він бачив, як автобус стояв правіше до краю дороги, а автомобіль «Chery QQ» стояв передньою частиною до автобуса. З пошкоджень на автобусі він помітив розбиту праву фару, правий бампер та тріщину на лобовому склі, а на «Chery QQ» були пошкодження на лівій стороні. Автомобіль «Chery QQ» замалий, для того щоб спричинити пошкодження на лобовому склі автобуса. Був чоловік, який рухався позаду і бачив, як чоловік замахувався та щось кидав, а також бачив, як автомобіль вирулив перед автобусом. Коли складали схему, то водія «Chery QQ» не було. Він бачив лише одну частину схеми, на ній і розписався. Під час надання схеми місця ДТП для огляду пояснив, що складали таку схему

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096101 від 20 лютого 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 30 жовтня 2019 року о 16 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Мірошниченка біля будинку №51, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ПАЗ-32054, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.3,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України, під час руху перевищив максимальну швидкість, при появі небезпеки для руху негайно не прийняв міри для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, безпечного для іншого учасника руху, об`їзду перешкоди, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001512 від 17 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова слідчого ніким не оскаржувалась та не скасовувалась, є чинною.

Відповідно до схеми місця ДТП на проїжджій частині по вул. Мірошниченко зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, сліди гальмування автобуса довжиною 23,90 м. та механічні пошкодження транспортних засобів, які утворилися внаслідок пригоди.

Суд не приймає до уваги зауваження і незгоду учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_12 зі змістом схеми місця ДТП, в частині довжини гальмівного шляху та відхилення сліду на певний кут, та розцінює їх, як суб`єктивне сприйняття учасниками події дорожньо - транспортної пригоди, оскільки відомості відображені у схемі, оцінені і визнані експертом технічно спроможними.

На наданій захисником Нагорнюком Д.В. фототаблиці з місця ДТП зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів та гальмівний слід, залишений на дорожньому полотні автобусом «ПАЗ32054» р/ НОМЕР_2 .

На наданій потерпілою ОСОБА_6 фототаблиці також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, які співпадають з фототаблицею, наданою захисником.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001512 17 грудня 2019 року за фактом ДТП, що сталося 30 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, відповідно до висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №455-456 від 12 лютого 2020 року, виходячи із зазначених на схемі ДТП від 30 жовтня 2019 року трасологічних ознак і в контексті з розташуванням механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, місцем зіткнення автобусу «ПАЗ32054» р/ НОМЕР_2 з автомобілем «Chery QQ» р/ НОМЕР_3 визначається, як місто зміни траєкторії гальмівного сліду від правого переднього колеса автобуса. В умовах даної події сліду гальмування 23,9 м. по проїзній частині, відповідала швидкість руху автобуса«ПАЗ32054» р/нАН8916КІ значення якої визначається рівною 70,5 км/г. В умовах даної дорожньої ситуації повинні дії водія «ПАЗ32054» р/нАН8916КІ ОСОБА_1 , регламентуватись нормативними вимогами п.п.12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху України. В умовах розглядаємої події водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автобусом і рухаючись з дозволеною швидкістю в населеному пункті -50 км/г мав технічну можливість в аналогічних умовах запобігти зіткнення з автомобілем «Chery QQ» р/ НОМЕР_3 . В діях водія автобуса ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, які сформували одне з умов для настання події і знаходились в причинному зв`язку з даною подією ( зіткненням).

Відповідно до висновку експерта №6153-6155 за результатами проведення судової транспортно - трасологічної експертизи від 22 жовтня 2020 року, пошкодження вітрового скла та правого склоочисника автобуса «ПАЗ 32054» номерний знак НОМЕР_1 могли утворитися як від контакту з автомобілем «Chery QQ» р/ НОМЕР_3 так і від контакту з іншими твердими слідоутворюючими предметами, зокрема, із камінням, цеглою та інш. Пошкодження вітрового скла та правого склоочисника автобуса «ПАЗ 32054» номерний знак НОМЕР_1 могли утворитися як від контакту з автомобілем «Chery QQ» р/ НОМЕР_3 так і від контакту з іншими твердими слідоутворюючими предметами.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - а саме порушення п.п.12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 30 жовтня 2019 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В свою чергу, відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України а саме. : «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». Згідно п.12.9б Правил дорожнього руху України «забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Отже, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, при належному виконанні вимог п.п.12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, тобто при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю в населеному пункті -50 км/г., мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chery QQ» р/ НОМЕР_3 , який виїхав на проїзну частину дороги.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05 квітня 2018 року №585/8/16-к, Суд зазначив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями ( порушеннями правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідки, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В той же час, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи захисника Нагорнюка Д.М. і ОСОБА_1 в частині того, що небезпечну обстановку для ОСОБА_1 нібито створив свідок ОСОБА_8 , кинувши в лобове скло каміння, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів і допиту свідка - очевидця ОСОБА_7 , який в свою чергу бачив лише замахування зі сторони ОСОБА_8 , що і не заперечує останній, пояснивши, що будучи обуреним від дій ОСОБА_1 дійсно махав йому рукою. Крім того, навіть у випадку створення такої небезпеки, ОСОБА_1 в разі належного виконання вимог п.п.12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, керуючись п.12.3 Правил дорожнього руху України мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення.

Хоча суд і не надає оцінку діям ОСОБА_6 на відповідність Правил дорожнього руху України в межах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак критично оцінює покази потерпілої та свідка ОСОБА_8 , надані ними в судовому засіданні в частині того, що автомобіль «Chery QQ» р/ НОМЕР_3 в момент зіткнення перебував у статичному стані, оскільки відповідно до виснвоку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №455-456 від 12 лютого 2020 року, покази потерпілої і свідка суперечать фактичному розвитку події та об`єктивним законам механіки, тобто є технічно неспроможними.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час дорожньо транспортної пригоди тобто на 30 жовтня 2019 року) стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О. про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001512 від 17 грудня 2019 року за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України була винесена 14 лютого 2020 року.

З огляду на що, керуючись положеннями ст.ст.8, 38 (в редакції станом на 12.05.2019 р.) КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинули 14 березня 2020 року.

У зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП, за закінченням на час розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.8, 38, 124, 247, 283- 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко