ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2543/19
Провадження №3/477/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водія ОСОБА_1 , перекладача жестової мови Абакумової Т.О., представника ОСОБА_2 Г., водія ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань Сірюк С.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДБ №346278 від 29.09.2019 року, ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 19-45 годині на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», поблизу с.Мішкове-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б), та п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що в час і місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом ВАЗ2107 та рухався із дозволеною швидкістю автодорогою Н-11 в районі повороту на с.Мішкове-Погорілове Вітовського району Миколаївської області в напрямку м.Миколаєва в крайній лівій смузі. В правій смузі в цей же час рухався автомобіль «Mazda», водій якого ОСОБА_3 несподівано здійснила маневр повороту ліворуч, при цьому не впевнилася у безпеці цього маневру, не надала йому переваги в русі, адже він у цей час рухався по лівій смузі, яку перетинала ОСОБА_4 та не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснила поворот зі смуги призначеної для руху лише прямо. Оскільки вони рухалися одночасно, в попутному напрямку, він - в лівій, а ОСОБА_5 в правій смузі, то передбачити такий маневр водія ОСОБА_4 він не міг, хоча намагався вжити всіх можливих заходів до уникнення зіткнення, зокрема: гальмував, ухилився ліворуч.

У протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи про його винуватість, поліцейський послався на загальні норми ПДР, а саме: п. 2.3б) ПДР, який вимагає бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідно реагувати на такі; а також п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулося на смузі його руху, зокрема лівій, яка має розмітку, що дозволяє рух прямо та ліворуч. Розмітка на правій смузі руху дозволяла рух лише прямо.

ОСОБА_3 пояснила, що рухалася в середній смузі руху, в напрямку м.Миколаєва, мала розвернутися для руху в напрямку м.Херсон. Дорогу знала погано. Перед поворотом, включила лівий покажчик повороту та подивилась у ліве дзеркало заднього виду та почала маневр перестроювання, в цей час відчула удар в ліве переднє колесо. В її автомобілі пошкоджено ліве переднє колесо, бампер та крило.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.09.2019 року був пасажиром автомобілю ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_7 . Сидів позаду водія. На недалекій відстані з права від них, попереду, попутно, рухався автомобіль, який включив лівий покажчик повороту та на тій же швидкості, відразу почав маневр перестроювання, на їх смугу руху. Після чого ОСОБА_7 почав гальмувати, повернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що під час вище вказаної ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_9 в темну пору доби, попереду, недалеко від них, в правій смузі рухався автомобіль, водій якого включив лівий покажчик повороту та відразу, різко, почав маневр перестроювання на їх смугу. Так як відстань була незначною, уникнути зіткнення не вдалося, хоча ОСОБА_7 гальмував та подав вліво.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відсутність доказів щодо вини водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вище вказаній Дорожньо-транспортній пригоді.

Зокрема, з пояснень учасників справи встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху, що дозволяє рух прямо та ліворуч, що також слідує зі схеми ДТП. Водій ОСОБА_3 , рухалася попутно у цей же час в правій смузі, що призначена лише для руху прямо. При цьому, не впевнившись у відсутності інших учасників дорожнього руху на смузі, до якої почала маневр перестроювання, не надала переваги в русі водію ОСОБА_1 , який в цей час рухався у цій смузі в безпосередній близькості.

Стосовно зазначених у протоколі порушень ПДР водієм ОСОБА_1 , зокрема п. 13.1 ПДР, то останній має загальні вимоги до дистанції та інтервалу, в той же час у протоколі про адміністративне правопорушення , що відповідно до ст. 256 КУпАП є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, не міститься даних про обставини зіткнення (зіткнення з транспортним засобом, що рухалося попереду, чи бокове контактування), даних про пошкодження майна (опис пошкоджень, їх локалізація).

Лише з пояснень водіїв стало відомо про бокове контактування вище вказаних автомобілів та встановлено, що таке мало місце під час зміни смуги водієм ОСОБА_3 . Тому, посилання на порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР не знайшло свого підтвердження.

За вказаного, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення у його діях.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова