ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/476/20 Справа № 202/1192/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову адвокат Погорілець Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат... Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаних норм закону має таке право.

Так, в матеріалах справи наявний ордер серії КС № 676758, відповідно до якого адвокат Погорілець Р.В. надає ОСОБА_2 правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2020 року у Дніпровському апеляційному суді, разом з тим в матеріалах справи відсутній та до апеляційної скарги адвокатом не надано самого договору про надання правової допомоги чи витягу з нього, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Так встановити повноваження адвоката Погорілця Р.В. на здійснення захисту в даній справі в суді апеляційної інстанції, зокрема, право подавати апеляційну скаргу, з ордеру неможливо.

Інші належні документи на підтвердження повноважень адвоката Погорілця Р.В. в розумінні ч. 2 ст. 271 КУпАП в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу адвоката Погорілця Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Погорілця Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути особі, яка її подала, як подану неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот