Справа № 615/960/20
№ 3/183/2748/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ДПР 18 № 481024, складеному 16 серпня 2020 року зазначено, що 16.08.2020 року о 07:00 год. в Новомосковському районі, а/д М-29/145км «Харків Красноград-Перещепине» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ToyotaAurion»д/ НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність

Захисник Мусаєв Т.О.огли в судовому засіданні (27.10.2020 р.) пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 16.08.2020 року керував автомобілем «ToyotaAurion» д/н НОМЕР_2 та відмовився в медичному закладі проходити огляд на стан сп`яніння. Подав до суду пояснення в яких просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими проігноровано вимогу, щодо проходження огляду на місці за допомогою алкотестера, що підтверджується матеріалами справи. Зазначив, що в протоколі не вказано маркування камери поліцейського на яку здійснювався запис подій про які йдеться в протоколі, крім того на дослідженому судом запису не видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, та не видно того, що ОСОБА_1 були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_1 , самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого в його крові спирти виявлені не були.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 481024 від 16.08.2020 року, яким зафіксовано факт порушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких в Новомосковській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, рапорт поліцейського Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області Круглікова О.В., яким було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ДПР 18 № 481024, та яким відмова останнього від проходження огляду була зафіксована на бодикамеру № 2, пояснення ОСОБА_4 , в яких останній вказує, що 16.08.2020 року на автодорозі М29 в районі м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі «Toyota» скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102» пасажиром якого була його мати, яка внаслідок ДТП отримала травми від яких померла. В поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 , так як він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як цього вимагає закон, однак останній відмовився.

В судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис з камери поліцейського Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків, в медичному закладі, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

На підставі досліджених доказів, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд, висновок якого свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд дослідив довідку № 16/6027-ДМ/20 від 20.08.2020 року видану лікарем судово-медичнного експертнотоксикологічного Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи судово-медичної лабораторії відносно огляду ОСОБА_6 . Судом встановлено що самостійне розведення огляду ОСОБА_6 та сама довідка не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки в судовому засіданні встановлено і підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими судом доказами, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До того ж суд не може взяти до уваги, як переконливий доказ невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні той факт, що останньому не були роз`ясненні, передбачені законодавством його права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №481024 від 16.08.2020 року було складено у присутності як самого ОСОБА_1 так і у присутності двох свідків, однак від його отримання та підписання ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбаченіст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, копія протоколу була направлена ОСОБА_1 за вих. № 50/8649 від 17.08.2020 року. Таким чином суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст. 254, ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 16 серпня 2020 року, правопорушення вчинено 16 серпня 2020 р. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку із закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.