Справа №601/654/20
Провадження № 3/601/316/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046756, ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 23 годині 53 хвилини в с.Ст. Почаїв по вул.Радивилівській Кременецького району Тернопільської області, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медобстеження першочергове проводилося з використанням прибору "Алкотест 6810", водій від проходження на місці зупинки відмовився в присутності свідків. Медобстеження проведено в Кременецькій РКЛ, діагноз алкогольне сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Водія від керування відсторонено. Автомобіль поміщено на спецмайданчик Кременецького ВП в м.Кременець по вул.Драгоманова,5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав додому з заправки, яка розташована в полі перед с.Затишшя. Його зупинили два працівники поліції, які непредставились, оділи йому наручники та посадили в поліцейську машину. Другий працівник поліції, сів за кермо його машини. Працівники поліції доставили його у відділ поліції в м. Почаїв. Там зняли наручники і пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох понятих. Він відмовився продути, оскільки на його думку прилад був несправний, а погодився пройти медобстеження у лікарні. Однак з результатами незгідний.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046756, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником поліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із положень п.1 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відстутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п.10,11 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи).

Пунктом 13 Порядку передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

В порушення вимог інструкції висновок про результати медичного огляду для виявлення стану сп`яніння в матеріалах справи відсутній. До матеріалів справи долучено протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння в якому відсутні відомості, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, що передбачає пункт 3 розділу ІІІ Інструкції… від 09.11.2015 року, а також на протоколі відсутній штамп медичного закладу, а також відсутній підпис ОСОБА_1 , що він ознайомлений з результатом огляду.

У зв`язку з цим, не можна брати до уваги протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння.

До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Зокрема, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказано, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою алкотестера, де останній відмовився від проходження, однак виявив бажання пройти тест в медичному закладі. (а.с.3,4).

Поряд із цим, як вказує в судовому засіданні ОСОБА_1 , вказані свідки були залучені лише у відділі поліції, а не на місці його зупинки, де йому не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а відразу доставили у відділ поліції, у лікарні жодних свідків не було, як і не було їх при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність свідків у медичному закладі, підтверджується і доданими до протоколу поясненнями свідків та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння (а.с.2).

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя