Св ятошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/8191/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Куделі В.П. та Ситника Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює водієм в ПП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.10.2020 о 10 год. 46 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по просп. Ак.Палладіна (Інститут геохімії) в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.10.2020 приблизно о 10 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот з вул. Ак.Єфремова - на просп. Ак.Палладіна - в напрямку Пущі Водиці у другу смугу руху та зупинився на червоний сигнал світлофора. На дозволений сигнал світлофора він розпочав рух по просп. Ак.Палладіна зі швидкістю 60 км/год, та через 200-250 метрів несподівано попереду маршрутного таксі, яке стояло на зупинці громадського транспорту, виїхав автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , у його смугу руху, та з яким відбулось зіткнення. Гальмівний шлях, який зображений на схемі місця ДТП, утворився внаслідок того, що у його автомобіля через різкий маневр автомобіля «Renault Megane» пробилося праве колесо. Також, долучив до матеріалів справи фотоматеріали.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 22.10.2020 приблизно о 10 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по просп. Ак.Палладіна в другій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год, коли побачив як автомобіль «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , почав різко перелаштовуватися з третьої смуги руху - у другу, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. На зупинці громадського транспорту він не перебував. Також долучив до матеріалів справи фотоматеріали та диск з відеозаписом з місця ДТП.

Захисник Куделя В.П. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками патрульної поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , думку захисників Куделі В.П. та Ситника Д.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030889 від 22.10.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 22.10.2020, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис та фотографії, які містяться на флеш-носії;фотоматеріали, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.10.2020 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по просп. Ак.Палладіна (Інститут геохімії), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Вказане підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема,як схемою ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і фото та відеозаписом з місця ДТП, на яких зображено локалізацію та характер пошкоджень обох автомобілів.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Щодо клопотання захисника Куделі В.П. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь