Справа №489/6179/20
Провадження №3/489/2424/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Брюханова Д.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №64/20-10386 від 01.12.2020 року складеного оперуповноваженим відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління служби безпеки України в Миколаївській області майором ОСОБА_2 , 18.09.2020 року о 22 год.33 хв., з невстановленого місця (точка доступу до мережі Інтернет) ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебуваючи у щорічній основній відпустці, тобто поза виконанням своїх основних посадових обов`язків, не маючи будь-яких законних підстав та не вказуючі на такі, з використанням особистого ключа електронного цифрового підпису, здійснив авторізацію в Єдиній державній інформаційній системі- Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та сформував інформаційну довідку №224693463 про зареєстровані речові права на нерухоме майно громадянки України ОСОБА_3 . При цьому, будь-яких виконавчих документів та виконавчих проваджень, стороною у яких було б визначено ОСОБА_3 , в провадженні державного виконавця ОСОБА_1 не перебувало, будь-яких звернень про формування і надання інформації щодо себе, протягом 2020 року від ОСОБА_3 до органів Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), не надходило. Особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про інформацію», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затеврдженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, Порядок ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.212-6 КУпАП встановлено відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п.1 Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу №64/20-10386 від 01.12.2020 року фактичне місце вчинення правопорушення неможливо встановити, а незаконний доступ було здійснено ОСОБА_1 як посадовою особою(від імені) відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), фактичне місце розташування якого за адресою м.Миколаїв, просп.Миру, 46/1, тому протокол і направлено на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вчинення правопорушення в Інгульському районі міста Миколаєва, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість визначати місце роботи посадової особи як місце вчинення адміністративного правопорушення, як не передбачено і визначення його зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Можливість визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності із посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначена в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року по справі №784/335/17.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.3 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя