П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 626/640/20

Провадження № 3/185/682/20

27 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює бригадиром в ФГ «Явір»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 214911 від 03.03.2020 року вбачається, що 03.03.2020 року о 14 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Полтавська, 87 в м. Красноград Харківської області, виїжджаючи з парковки, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, а саме в відкриту передню праву дверь Nissan Almera Classic з державним номерним знаком НОМЕР_3 який належить водію ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 214912 від 03.03.2020 року вбачається, що 03.03.2020 року о 14 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Полтавська, 87 в м. Красноград Харківської області, будучи учасником ДТП, яке сталося за вищезазначеним часом по вул. Полтавська, 87 в м. Красноград Харківської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що дійсно він виїжджав з парковки, проте при здійсненні маневру виїзду не чув звуків удару або інших звуків які б вказували б на наїзд на перешкоду, а також зазначив, що не розуміє яким чином він міг завдати такі ушкодження транспортному засобу потерпілого, та на підтвердження того, що він не міг завдати ушкодження надав суду фотокопії місця ДТП та ушкоджень транспортних засобів.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та надані нею докази в судовому засіданні, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та як наслідок ст.. 122-4 КУпАП, оскільки з фотокопій місця ДТП та ушкоджень транспортних засобів, які надав ОСОБА_1 до суду вбачається, що пошкодження на транспортному засобі Nissan Almera Classic з державним номерним знаком НОМЕР_3 міститься на передній правій двері та частково на з`єднанні цієї двері з правим крилом та є локальним, невеликою вм`ятиною, розташованою вертикально по відношенню до землі, а у транспортного засобу - УАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 вбачаються такі ушкодження пошкодження лакофарбового покриття ззаду на лівому борті біля виступаючих металевих конструкцій, які підтримують ці борти, а тому суд не вбачає механізму завдання цих механічних пошкоджень за ситуації, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім цього суд частково критично ставиться до схеми місця ДТП, оскільки з неї неможливо зрозуміти дії учасників ДТП та як наслідок який механізм завдання цих пошкоджень, також суд ставиться критично до письмового пояснення ОСОБА_2 в частині того, що двері його автомобіля були повністю відкриті і він бачив, як саме автомобіль УАЗ виїжджаючи з парковки, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, а саме в відкриту передню праву дверь його автомобіля, оскільки це спростовується локалізацією пошкоджень, що підтверджується фотокопіями пошкоджень транспортних засобів, а з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній зазначав, що двері Nissan Almera Classic були зачинені, і він з дотриманням ПДР виїхав з парковки, інших доказів підтверджуючих обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.