КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4207/20
Провадження № 3/552/1565/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Пожидаєва В.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста електровоза в локомотивному ДЕПО м. Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 року серія ДПР 18 № 111371 05.09.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Ковпака, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику ТЦ «ЕКВАТОР» не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою суду від 21.09.2020 року за клопотанням адвоката Пожидаєва В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої № 759 від 27.10.2020 року встановлено, що питання як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вказаній вище ситуації згідно ПДР; чи мав змогу водій авто «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у вказаній ним ситуації згідно ПДР; та чи мав змогу водій авто «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП експертом не вирішувалося, оскільки відсутні вихідні дані. Питання чи порушив водій авто «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПДРта якщо порушив, то які пункти ПДР, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТПта чи порушив водій авто «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якщо порушив, то які пункти ПДР, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП експертом не вирішувалося, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пожидаєв В.О. заявив клопотання про повернення матеріалів справидля доопрацювання, оскільки експертом не виявилося можливим провести судову автотехнічну експертизу, за відсутністю вихідних даних, а саме просить з`ясувати:

-щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (період доби, погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину у разі наявності підйому або спуску, наявність кривих у плані, їх кривизну);

-щодо наявності засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки і т.п.) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на момент ДТП, їх стан, а також обмеження швидкості режиму, які дають на даній ділянці;

-щодо обмеження видимості та оглядовості для кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди;

-щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху);

-коли для водія, який мав перевагу в русі виник момент небезпеки для руху і який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення;

-щодо характеру та швидкості руху автомобілів, або які відстані подолали автомобілі та за який час, у разі зміни швидкості руху, який час пройшов з моменту цієї зміни та на яке значення змінилася швидкість (величину швидкості необхідно вказати, яка була безпосередньо перед зіткненням);

-щодо технічного стану транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість;

-якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів;

-вказати організацію дорожнього руху на прилеглій території ТЦ «ЕКВАТОР».

Таким чином, суддя дослідивши матеріали клопотання та справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку щодо необхідності його задовольнити, та направлення справи до УПП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Полтавській області для доопрацювання, а саме для встановлення даних:

-щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (період доби, погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину у разі наявності підйому або спуску, наявність кривих у плані, їх кривизну);

-щодо наявності засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки і т.п.) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на момент ДТП, їх стан, а також обмеження швидкості режиму, які дають на даній ділянці;

-щодо обмеження видимості та оглядовості для кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди;

-щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху);

-коли для водія, який мав перевагу в русі виник момент небезпеки для руху і який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення;

-щодо характеру та швидкості руху автомобілів, або які відстані подолали автомобілі та за який час, у разі зміни швидкості руху, який час пройшов з моменту цієї зміни та на яке значення змінилася швидкість (величину швидкості необхідно вказати, яка була безпосередньо перед зіткненням);

-щодо технічного стану транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість;

-якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів;

-вказати організацію дорожнього руху на прилеглій території ТЦ «ЕКВАТОР».

Під час доопрацювання врахуванню підлягають всі нові данні отриманні під час розгляду справи в суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш