Справа № 589/3380/20
Провадження № 3/589/1368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020р. о 02 год 37 хв в м. Шостка по вул. Онупрієнка в районі будинку № 9 ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Aveo, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест №1296 - 0,43 ‰ алкоголю, а також відповідно до висновку № 206 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2020р. - перебуває у стані алкогольного сп`яніння), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14.12.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надав довідку, зі змісту якої вбачається, що він 11.12.2020р. відвідав лікаря та йому встановлений діагноз «гострий трахеобронхіт середнього ступеню».

Разом з тим, незважаючи на неявку особи в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності, виходячи з наступного.

Вищезазначена справа надійшла до суду 30 вересня 2020 року.

За цей час судом справа тричі призначалась до розгляду (27 жовтня 2020 року, 19 листопада 2020 року та 14 грудня 2020 року).

ОСОБА_1 достовірно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 27.10.2020р., в зазначену дату не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою та консультаційну довідку, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з 23.10.2020р. з діагнозом «ГРВІ середнього ступеню тяжкості».

Розгляд даної справи відкладений на 19.11.2020р.

В судове засідання 19.11.2020р. ОСОБА_1 також не з`явився, знов подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою та надав консультаційну довідку, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2020р. проконсультований сімейним лікарем, при цьому йому встановлено діагноз «гостра інфекція верхніх дихальних шляхів середнього ступеню тяжкості, підозра на Covid інфекцію».

Розгляд даної справи був відкладений на 14.12.2020р. Але він знов в судове засідання не з`явився, надавши вищевказене клопотання про відкладення розгляду справи та довідку про те, що 11.12.2020р. він відвідав лікаря та йому встановлений діагноз «гострий трахеобронхіт середнього ступеню».

При цьому звертає на себе увагу та обставина, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`являлися проблеми зі здоров`ям виключно систематично за декілька днів до судового засідання. Крім того, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його захворюванням, кожного разу подавав таке клопотання через канцелярію суду особисто.

Згідно з ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа має низку процесуальних прав, користуватися якими вона повинна сумлінно, в дусі закону, відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`являється в судові засідання, чим зловживає своїми процесуальними правами, тобто використовує їх всупереч цільовому призначенню з метою уникнення відповідальності, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести без участі ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Такий розгляд справи відповідатиме завданню провадження у справі про адміністративне правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А в межах даного провадження - захист осіб від протиправної поведінки учасників дорожнього руху, які ставлять своїми діями під загрозу життя та здоров`я інших осіб.

Крім того, слід зазначити, що наявність захворювання не свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг прибути в судові засідання. Так, зокрема, як зазначалось вище, ОСОБА_1 , попри хворобу особисто через канцелярію суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому в судові засідання не з`являвся. До того ж, згідно з консультативною довідкою від 23.10.2020р. ОСОБА_1 з 23.10.2020р. знаходився на амбулаторному лікуванні, а інші довідки від 16.11.2020р. та від 11.12.2020р. свідчать про його консультацію у сімейного лікаря та відвідування такого у відповідні дати, що в сукупності свідчить про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 не є критичним та він не перебуває у безпорадному стані, який виключає його участь в судових засіданнях.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213512 від 27.09.2020р., додатками до вказаного протоколу - результатом тестування № 1296, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 "Drager" (0,43 ‰ алкоголю), висновком № 206 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїх заявах, маючи таку можливість, жодного разу не висловив свою позицію щодо обставин даної справи, не заявляв про свою невинуватість і не ставив питання про дослідження доказів цього перед судом, не скористався правом на правову допомогу.

Суд, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова