ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/821/558/20 Справа: № 705/349/19Головуючий у першій інстанції Коваль А.Б.
Категорія: ч.1 ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП та закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 25.10.2018 близько 20 години 30 хвилин по вул. Інтернаціональній вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої почала обзивати останню нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в яких просила: у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування доводів даного клопотання про поновлення строку зазначила те, що 21.12.2019 місцевим судом було прийнято постанову про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Проте, повний текст постанови суду на її адресу так і не направлено, чим порушено норми статті 285 КпАП Українищодо порядку оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови. Крім того, матеріали даного провадження не містять жодного підтвердження про те, що суд належним чином у визначений процесуальний спосіб повідомив її, як особу відносно якої розглядається дана справа. Підписів про отримання виклику суду у справі не має. Апелянт зазначила, що вона випадково дізналась про дану справу і відразу ознайомилась із її матеріалами, про що свідчать її звернення до суду, в результаті чого, не погоджуючись із постановою суду відразу подала апеляційну скаргу. У зв`язку із тим, що вона не була належним процесуальним способом повідомлена про розгляд та не отримувала оскаржувану постанову суду, були порушені її процесуальні права, та строк на апеляційне оскарження минув не з її вини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2019 та закрити справу щодо неї у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила про те, що вона вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 074584 від 29.12.2018, ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП і саме за цією статтею був складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, суддя місцевого суду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Таким чином, апелянт вважає, що дії працівників поліції щодо складання адміністративного протоколу та винесена суддею постанова є незаконними.

Крім того, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАПє невірним та не підтвердженим доказами.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, апелянт зазначила про те, що матеріали справи складені із порушенням та є суперечливими у собі, підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності не існує, тим більше по статті за дрібне хуліганство, як написано в оскаржуваній постанові.

Також в даних матеріалах справи немає жодної повістки про виклик її до суду на засідання, яке, як виявилось, відбулося 21 грудня 2019 року. Тобто суд не виконав вимогу законодавства щодо належного повідомлення сторони про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин апелянт не змогла взяти участь у судовому засіданні та була обмежена у праві на захист та доведенні суду своєї позиції по даній справі.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд першої інстанції, розглянувши справу 21 грудня 2019 року за її відсутності, порушив імперативні приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, направивши заяву про розгляд її апеляційної скарги без її участі, за наявними матеріалами провадження.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, а постанова місцевого суду до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді провадження в суді першої інстанції не брала, а ознайомилась із матеріалами провадження лише 16.10.2020 (а.с.25), а тому вважаю справедливим та необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суд першої інстанції не дотримався. В порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 074584 від 29.12.2018, щодо ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а за ч.1 ст.173 КУпАП /дрібне хуліганство/ протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 взагалі не був складений.

Детальний аналіз вищенаведених обставин в суді апеляційної інстанції вказує на те, що суддя першої інстанції прийшов до невірного висновку про достатність доказів, що вказують на наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 074584 від 29.12.2018 щодо ОСОБА_1 не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження щодо неї у суді першої інстанції знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування із закриттям провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко