Справа № 265/6621/20
Провадження № 3/265/3025/20
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на розгляд надійшов протокол серії ГП № 128668 від 07.10.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07 жовтня 2020 року о 08-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судова повістка направлялась за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Однак ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Постановою суду від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 було здійснено привід в судове засідання, однак привід останнього не був виконаний, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибув, будь яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки він вчинив домашнє насильство у сім`ї повторно протягом року.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив насильство в сім`ї, рапортом працівника поліції, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника, відеозаписом правопорушення тощо.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але після вчинення попереднього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник