Справа № 569/6273/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________________,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256213 від 14 квітня 2020 року вбачається, що 14 квітня 2020 року о 00 год.442 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Соборна, 277, керував автомобілем марки «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1207 від 13.04.2020 року, результат огляду становить 1,46% проміле.

В судовому засіданні адвокат Юхимчук І.М. вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в той час як обставини щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 знаходився в припаркованому поблизу будинку (біля підїзду) по вул. Соборна, 277 в м. Рівне автомобілі «ВАЗ 21120», номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2 1975 року народження, який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 1981 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 . Близько 00 год. 44 хв. до припаркованого автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції. З патрульного авто вийшов інспектор поліції який підійшовши до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представившись попросив ОСОБА_1 вийти, після чого зробив зауваження що «в автомобілі в якому знаходився ОСОБА_1 голосно грає музика». Після цього в ході розмови працівник патрульної поліції зазначив, що в нього є підозра про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці перебування, транспортного засобу на що ОСОБА_1 погодився, оскільки транспортним засобом він не керував. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є підстава для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 14 квітня 2020 року поставив свій автомобіль на стоянку після чого пішов до ОСОБА_1 , який був по вул. Соборна, 277 в м. Рівне. Коли ОСОБА_3 підійшов, то побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сиділи в салоні автомобіля «ВАЗ 21120», номерний знак НОМЕР_1 пили пиво і гучно слухали музику. Через деякий час під`їхали працівники поліції та зробили зауваження, щоб вони тихіше зробили музику в автомобілі, після чого запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти тест, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли, оскільки не хотіли щоб працівники поліції склали на них протокол, оскільки вони пили пиво.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 14 квітня 2020 року на заправці «ОККО» купив пиво, поставив свій автомобіль на стоянку та зізвонився з ОСОБА_1 та домовився про зустріч в м.Рівне по вул.Соборна, 277. Коли вони з ОСОБА_1 сиділи в салоні автомобіля «ВАЗ 21120», номерний знак НОМЕР_1 пили пиво і гучно слухали музику до них підійшов ОСОБА_4 .. Пізніше під`їхали працівники поліції та зробили зауваження, щоб вони тихіше зробили музику в автомобілі, після чого запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти тест, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли, оскільки не хотіли щоб працівники поліції склали на них протокол, оскільки вони пили пиво.

Для повного і всебічного з`ясування обставин справи судом викликався інспектор батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенант поліції, однак в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року на ОСОБА_1 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не встановлено.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова