Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вилучений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12 листопада 2009 року, повернуто ОСОБА_2 .

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що подія, яка мала місце 10.05.2019 року о 19:15 біля будинку № 41 по м-ну Пермоги в м.Вараш, не є дорожньо-транспортною пригодою, і суд прийшов до неправильного висновку про те, що і її діях наявний склад адмінправопорушення за ст.124 КУпАП. Суд однобоко, з обвинувальним ухилом, прийшов до такого висновку, надавши невірну поверхневу оцінку наявним у справі доказам. Суд не звернув уваги на суперечності в показаннях водія ОСОБА_3 , не спів ставив наявні пошкодження на автомобілі «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з обставинами події та механізмом їх утворення. Суд послався лише на покази водія ОСОБА_3 , його родички ОСОБА_4 та працівників поліції. Суд не надав оцінки показам свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Вказані свідки першими появились на місці події, були очевидцями пояснень водіїв, місць розміщення транспортних засобів. Зазначає, що 10 травня 2019 року о 19 годині 15 хвилин вона вийшла з під`їзду будинку, перед початком руху заднім ходом автомобілем марки «RENAULT DUSTER» оглянула територію довкола, і, виїжджаючи від під`їзду будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, де стояв цей автомобіль, на проїжджу частину дороги, подивилась в дзеркала заднього виду. У цей час, коли транспортний засіб спускався та від`їхав приблизно на відстань 1 м, через 5-7 секунд почула звуковий попереджувальний сигнал іншого автомобіля, після чого натиснула на гальма, зупинивши автомобіль. Коли вона вийшла із свого автомобіля, помітила автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під`їхав у той момент, коли вона своїм автомобілем рухалась заднім ходом. Автомобіль «OPEL ZAFIRA» стояв на проїжджій частині дороги, загородив її рух, і відстань між двома автомобілями була приблизно 1 м, а тому вона не могла спричинити пошкодження для автомобіля «OPEL ZAFIRA». Вм`ятини на вказаному автомобілі були давні, покриті пилом. Також свідки зазначили, що слідів зіткнення, чи пошкоджень на її автомобілі «RENAULT DUSTER» не було. Працівники поліції також підтвердили, що місць контактування автомобілів «RENAULT DUSTER» та «OPEL ZAFIRA» не було, пошкодження крила у автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не мають відношення до події. Свідчення ОСОБА_3 про те, що вона могла від`їхати від місця події, повністю спростовуються схемою місця події. З цих підстав просить скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , як незаконну, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала доводи та вимоги апеляції та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено: 10 травня 2019 року о 19:15 ОСОБА_1 еруючи автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом, біля будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, не врахувала дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу, не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який був припаркований позаду. У результаті цієї дорожньо-транспортної автомобіль «OPEL ZAFIRA» отримав механічні пошкодження. Такі дії порушують вимоги п.п. 2.3(б) і 10.9 Правил дорожнього руху,

Вказані обставини ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заперечує.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013623 від 10.05.2020 року цього дня о 19 год. 15 хв в м.Вараш поблизу будинку № 41 по мікрорайону Перемоги водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, габаритів ТЗ, не впевнилась у безпечності руху та здійснила наїзд на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який був припаркований позаду. У результаті цієї ДТП автомобіль «OPEL ZAFIRA» отримав механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушала вимоги п.п. 10.9, 2.3(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статею 124 КУпАП.

Протокол підписано водіями - учасниками ДТП, у ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 12 листопада 2009 року та видано тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом.

Пояснення інспектору поліції щодо транспортної пригоди ОСОБА_2 виклала письмово на окремому аркуші і повністю підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містяь схему місця події, яка сталася 10.05.2020 року о 19 год. 15 хв в м.Вараш поблизу будинку № 41 по мікрорайону Перемоги. Як видно із вказаного доказу схему складено у зв`язку із наїздом на транспортний засід, який стояв позаду. Схема підписана ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин нею не зазначено.

Свої доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не підтвердила жодними доказами, як і не навела аргументів, які спростовували б її пояснення, надані працівнику поліції.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ст.247, ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року відносно ( ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Ковальчук