Єдиний унікальний номер № 616/274/20
Провадження № 3/616/130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, розлученої, маючи на утриманні 5-тьох дітей, працюючої підсобним робітником в КВКП «Водоканал», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , проживаюча по АДРЕСА_1 , 25 квітня 2020 року біля 18 год. 00 хв. допустила неналежне утримування своєї собаки дворової породи, внаслідок чого вказана тварина відірвався від прив`язі та вибіг за двір де вкусив малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ногу, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю дитини, чим порушила п. «в» ст.3 Правил тримання собак, котів, хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у неї п`ятеро дітей. В квітні 2020 року вона знаходилась на лікарняному, оскільки у неї був перелом ноги. Біля свого двору для своїх дітей вона поставила гойдалки на якій інколи приходять погойдатись інші діти з вулиці. 25 квітня 2020 року її собака дворової породи відірвався від прив`язі та вибіг за двір, де вдарив ланцюгом малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка бігала, гралась та каталась на гойдалці біля її двору. Собака дівчинку не кусав. Після того як її діти повідомили їй, що собака відірвався вона вийшла за двір, забрала собаку та прив`язала його.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року серії АПР 18№ 618741, поясненнями ОСОБА_2 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України, тобто тримання незареєстрованих собак та їх вигулювання без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП України тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів, направлених до суду, тяжких наслідків діями ОСОБА_2 не виявлено, доказів того, що собака заподіяв дитині тілесних ушкоджень в матеріалах справи не міститься, зі слів ОСОБА_2 собака дівчинку не кусав. На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного, особу правопорушника, яка є матір`ю п`ятьох дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування ,а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 33, ч.2 ст.154, 247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ