Провадження № 3/127/8015/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце роботи невідоме, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі захисник ОСОБА_1 адвокат М.Середенко звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання :

1)якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

2)якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці?

3)хто з водіїв мав перевагу під час руху по вул. Блока в напрямку вул. Костянтиновича у м. Вінниці за обставин викладених у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми ДТП та фотознімках долучених до матеріалів справи?

4)чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, з технічної точки зору?

5)чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, з технічної точки зору?

6)яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

Клопотання мотивоване тим, що 02.10.2020 року об 08 год. 35 хв. по вул. Блока, 12 у м. Вінниці на проїзній частині дороги в напрямку руху з вул. Хмельницьке шосе до вул. Костянтиновича відбулась ДТП, а саме зіткнення автомобілів, за участю автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355483 від 02.10.2020 року зазначено, що в м. Вінниці по вул. Блока,12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження з матеріальним збитком, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1 та 13.1 ПДР. До протоколу долучена схема з місця ДТП.

З обставинами порушень ПДР, а як наслідок скоєння ДТП з вини ОСОБА_1 , вона не згодна, винною себе не вважає, та вказала в першочергових поясненнях на місці ДТП від 02.10.2020 року, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв вздовж дороги біля бордюру та почав рух прямо, коли ОСОБА_1 проїжджала повз нього, він здійснив різкий поворот вліво, після чого відбувся удар у праву сторону її автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_2 надав пояснення на місці ДТП, що 02.10.2020 року о 07 год. 55 хв. годині він рухався по вул. Блока, 12 транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи на парковку «Книжка», яка знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7. Перед здійсненням маневру увімкнув лівий поворот, почав поворот та відчув різкий удар в ліву сторону.

Матеріали адміністративної справи не містять відео з камер зовнішнього спостереження, або відеозапису з реєстраторів учасників ДТП. Фото з місце ДТП виконані ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи.

Також до матеріалів справи долучено з Вінницького КП «СМЕД ОДР» схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Блока на ділянці від вул. Хмельницьке шосе до вул. Костянтиновича станом на 02.10.2020 року.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надала пояснення безпосередньо суду, та додатково у письмовому виді. Дані пояснення повністю спростовують пояснення ОСОБА_2 , є послідовними, логічними та узгоджуються з зібраними матеріалами стороною захисту та наявними фотознімками у справі.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що біля 08.00 години 02.10.2020 року, рухаючись за кермом автомобіля здійснила поворот з вул. Хмельницьке шосе та в`їхала на вулицю Блока в напрямку вул. Костянтиновича у м. Вінниці. На пішохідному переході пропустила пішохода та з незначною швидкістю знову ж почала рухатись далі з метою заїзду на стоянку ліворуч, яка розташована за адміністративною будівлею «Книжка». В попутному і зустрічному напрямку автомобілів не було, швидкість руху не перевищувала 40 км/год. Вздовж бордюру на проїзній частині з правої сторони дороги в попутному напрямку руху, на відстані приблизно 50 метрів побачила припаркований один автомобіль, як згодом з`ясувалось Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Плануючи заїзд на паркову ліворуч, з самого початку рухалась наближено до роздільної смуги, тобто зайняла завчасно крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, при цьому ширина проїзної частини дороги надавала можливість проїхати вздовж припаркованого праворуч автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв та не здійснював рух. Відповідно до пункту 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Наближаючись до автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завчасно, можливо за 30 метрів, включила світловий покажчик лівого повороту, плануючи заїзд на стоянку. Коли рухалась у своїй смузі руху наближено до роздільної приблизно за 10 метрів від неї, можливо відстань була меншою, автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 включив світловий покажчик лівого повороту та раптово почав рух під кутом, перегородивши їй проїзд. З метою уникнення зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 почала виїзджати на зустрічну смугу, зустрічних транспортних засобів не було і це було для неї безпечно, але автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не гальмуючи, також продовжив рух та відбулось зіткнення автомобілів та автомобілі виїхали на зустрічну смугу, при цьому ОСОБА_2 автомобіль зупинив раніше, а ОСОБА_3 ще трохи проїхала. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який першочергово був припаркований праворуч, або навмисно, або не побачивши те, що вона рухається в попутному напрямку ближче до роздільної смуги, раптово для неї, розпочав рух, крім того ОСОБА_2 повинен був бачити, що вона збиралась здійснювати заїзд на парковку ліворуч, тому зобов`язаний був надати перевагу у русі, що свідчить про можливе штучне створення аварійної ситуації з боку водія ОСОБА_2 , адже він включив світловий покажчик повороту і раптово для неї відразу розпочав рух, що унеможливлювало ОСОБА_1 здійснити екстрене гальмування, тому що відстань між автомобілями була не більше 5 метрів, тому вона була змушена уникати зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу ліворуч. ОСОБА_1 вважає, що першочергово саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР. Згідно з пунктом 1.4 ПДР ОСОБА_1 мала право розраховувати, що й інший учасник руху буде виконувати Правила дорожнього руху, а саме підпункти б), д) пункту 2.3 ПДР, пункт 10.1 ПДР та пункт 10.4 ПДР.

Враховуючи викладене, для вирішення адміністративної справи необхідні спеціальні знання експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення в справі судової авто технічної експертизи.

Суду надав пояснення про те, що 02.10.2020 р. біля 07 год. 55 хв., він, керуючи технічно справним автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці повернув на вул. Блока та продовжував рухатись у напрямку парковки будівлі по вул. Хмельницьке шосе, 7. Від`їхавши біля 200 метрів від перехрестя з вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_2 рухався у своїй смузі із швидкістю біля 40 км/год. та почав готуватись до повороту ліворуч. З цією метою увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі руху (впритул до центральної осьової лінії). Біля правового від водія ОСОБА_2 узбіччя припаркованих автомобілів не було. Незадовго до цього ОСОБА_2 дивився у дзеркало заднього виду та бачив червоний автомобіль, на марку якого не звернув увагу. Автомобіль рухався у тому ж напрямку, що і ОСОБА_2 , також з незначною швидкістю, тобто наближався і жодних сигналів не подавав. Безпосередньо перед поворотом ОСОБА_2 подивився лише прямо, щоб переконатись у відсутності зустрічних автомобілів, так як на цій ділянці дороги обгін заборонено. Перед початком повороту його автомобіль повністю не зупинявся, тому що жодних перешкод не було, він лише зменшив швидкість орієнтовно до 10 км/год. Коли ОСОБА_2 виїхав за таких обставин на зустрічну смугу руху, повертаючи ліворуч, майже одразу відчув удар. Виявилось, що з ним зіткнувся автомобіль, який рухався у попутному напрямку, але по зустрічній для них смузі руху. Безпосередньо під час виконання повороту ОСОБА_2 цього автомобіля не бачив, тому зупинився лише після удару.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Середенка М.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355483 від 02.10.2020 року зазначено, що в м. Вінниці по вул. Блока,12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження з матеріальним збитком, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1 та 13.1 ПДР. До протоколу долучена схема з місця ДТП.

З обставинами порушень ПДР, а як наслідок скоєння ДТП з вини ОСОБА_1 , вона не згодна, винною себе не вважає, та вказала в першочергових поясненнях на місці ДТП від 02.10.2020 року, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв вздовж дороги біля бордюру та почав рух прямо, коли ОСОБА_1 проїжджала повз нього, він здійснив різкий поворот вліво, після чого відбувся удар у праву сторону її автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_2 надав пояснення на місці ДТП, що 02.10.2020 року о 07 год. 55 хв. годині він рухався по вул. Блока, 12 транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи на парковку «Книжка», яка знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7. Перед здійсненням маневру увімкнув лівий поворот, почав поворот та відчув різкий удар в ліву сторону.

Матеріали адміністративної справи не містять відео з камер зовнішнього спостереження, або відеозапису з реєстраторів учасників ДТП. Фото з місце ДТП виконані ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває адміністративна справа, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інших обставин. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім іншого, під час розгляду адміністративної справи має право заявляти клопотання. Правом заявляти клопотання наділений і захисник відповідно до ст. 271 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також зобов`язана з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 271, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі №127/22573/20 автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2020 року о 08 год. 35 хв. по вул. Блока у м. Вінниці на проїзній частині дороги в напрямку руху з вул. Хмельницьке шосе до вул. Костянтиновича, в результаті якої відбулось зіткнення автомобілів Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

-Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

2)якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці?

3)хто з водіїв мав перевагу під час руху по вул. Блока в напрямку вул. Костянтиновича у м. Вінниці за обставин викладених у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми ДТП та фотознімках долучених до матеріалів справи?

4)чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, з технічної точки зору?

5)чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, з технічної точки зору?

6)яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя