Справа № 279/2186/20
Провадження № 3/279/1428/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., з секретарем Мишко В.В.., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.05.2020 р. о 04 годині 30 хвилин по вул.С.Кемського, 1 в м.Коростені керував мопедом СУЗУКІ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину і факт порушення не визнав, та пояснив, що на місці виміряти рівень алкоголю йому не пропонували та доставили до приймального відділення Коростенської міської лікарні де він продув у трубку, сказали, що показник 1,9 %, однак чи дійсно там було 1,9 % йому не показали, копію Висновоку про огляд на стан сп`яніння не надали. В протоколі як свідка вписали самого лікаря, що є протизаконним. Він просив надати йому адвоката, однак поліцейські відмовили та заставили його написати пояснення щодо того, що він вживав алкоголь, тобто він знаходився під їх примусом. Просив справу закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов наступних висновків.

Згідно даних протоколу про АПП ОСОБА_1 09.05.2020 р. о 04 годині 30 хвилин по вул.С.Кемського, 1 в м.Коростені керував мопедом СУЗУКІ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Огляд на стан сп`яніння проводився в Коростенській ЦМЛ.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складено лікарем Коростенської ЦМЛ Клімоновим В.В. В Висновку вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,9 %.

Копія Висновку ОСОБА_1 вручена не була.

В протоколі про АПП як свідок зазначений ОСОБА_2 , тобто сам лікар, який проводив дослідження, інших свідків не зазначено.

Згідно п.20. Розділу ІІІ Наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином відмова від вручення копії висновку ОСОБА_1 за результатами огляду є порушенням медичним працівником вимог чинного нормативного акту, який встановлює процедуру медичного огляду та оформлення його результатів в результаті чого він був позбавлений в повній мірі здійснювати своє право на захист.

Окрім того, ОСОБА_2 , лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння, не був свідком керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані сп`яніння, тому він не може бути свідком вчинення правопорушення ОСОБА_3 . Він є особо, яка склала Висновок на стан сп`яніння і може надати відповідні пояснення щодо проведення огляду.

Суд встановив порушення права особи, відносно якої складено протокол про АПП на отримання копії висновку, та достовірності вказаних в ньому даних, що в розумінні ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на справедливий суд, який включає в себе також діяльність всіх посадових осіб у чіткій відповідності до вимог закону.

З огляду на допущені процесуальні порушення суд визнає Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.05.2020 року недопустимими доказами.

Окрім запису в протоколі про факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких інших доказів які підтвердили факт правопорушення (фото, відеодокази) суду надано не було.

Стаття 251 ч.2 КУпАП, говорить про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про АПП.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи повно та об`єктивно докази, враховуючи допущені порушення прав ОСОБА_1 судом встановлено, що уповноваженою особою на складання протоколу про АПП та збір доказів не надано належну оцінку зібраним доказам та не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та без сумнівів доводили б вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого чинним КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Провадження в цій частині по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,251, 247, 252, 254, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець