Справа № 350/250/20
Провадження № 3/350/137/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Максиміва І.В., секретаря судового засідання Видойник І.П., з участю прокурора Бованка Р.В., розглянувши матеріали справи, якi надiйшли вiд Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ДП «Осмолодське лісове господарство», - за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 27 січня 2020 року, директор ДП «Осмолодське лісове господарство» ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір укласти договір купівлі-продажу № 1 від 02.01.2019 на продаж відходів від лісопилення і кускових відходів на суму 289710 грн. з ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» (код 41159576), де у нього наявний приватний інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками (особиста зацікавленість) в економічному розвитку та отримання доходів (прибутків) ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», так як його син (близька особа) ОСОБА_2 отримує від ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» доходи за надання майна в оренду, а одним із засновників є його сват (батько невістки ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 27 січня 2020 року, директор ДП «Осмолодське лісове господарство» ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в укладанні 02.01.2019 договору купівлі-продажу № 1 на продаж відходів від лісопилення і кускових відходів на суму 289710 грн. з ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» (код 41159576), де у нього наявний приватний інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками (особиста зацікавленість) в економічному розвитку та отримання доходів (прибутків) ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», так як його син (близька особа) ОСОБА_2 отримує від ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» доходи за надання майна в оренду, а одним із засновників є його сват (батько невістки ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 27 січня 2020 року, директор ДП «Осмолодське лісове господарство» ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір укласти договір купівлі-продажу № 122 від 22.07.2019 на продаж відходів від лісопилення і кускових відходів на суму 281760 грн. з ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» (код 41159576), де у нього наявний приватний інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками (особиста зацікавленість) в економічному розвитку та отримання доходів (прибутків) ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», так як його син (близька особа) ОСОБА_2 отримує від ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» доходи за надання майна в оренду, а одним із засновників є його сват (батько невістки ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 27 січня 2020 року, директор ДП «Осмолодське лісове господарство» ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в укладанні 22.07.2019 договору купівлі-продажу № 122 на продаж відходів від лісопилення і кускових відходів на суму 281760 грн. з ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» (код 41159576), де у нього наявний приватний інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками (особиста зацікавленість) в економічному розвитку та отримання доходів (прибутків) ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», так як його син (близька особа) ОСОБА_2 отримує від ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» доходи за надання майна в оренду, а одним із засновників є його сват (батько невістки ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою від 24 лютого 2020 року матеріали справ № 350/274/20 провадження № 3/350/144/2020 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 350/273/20 провадження № 3/350/143/2020 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 350/251/20 провадження № 3/350/138/2020 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 350/250/20 провадження № 3/350/137/2020 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 02.01.2019 та 22.07.2019 ним, як директором ДП «Осмолодське лісове господарство» було укладено два договори купівлі-продажу на продаж відходів від лісопилення і кускових відходів на суму 289710 грн. та 281760 грн. з ТзОВ «Захід Ліс Сервіс». Разом з тим, про будь-який конфлікт інтересів при укладенні вищевказаних договорів йому не було відомо. Так йому жодним чином не було відомо про те, що його син ОСОБА_2 має будь-які договірні відносини з ТзОВ «Захід Ліс Сервіс». Також йому не відомо і про той факт, що його свекор ОСОБА_4 являється співзасновником ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» та отримує доходи у вказаному підприємстві. При укладенні вказаних договорів він керувався виключно інтересами підприємства. Вказані договори готувалися та погоджувалися відповідними підрозділами (відповідальними особами) підприємства, при цьому будь-яких заперечень чи застережень від відповідальних осіб не поступало. Крім того, юрисконсульт підприємства, який здійснював аналіз та правову оцінку проектів договорів, будь-яких заперечень та зауважень не мав, засвідчив вказані проекти договорів своїм підписом та передав йому як керівнику підприємства на затвердження. А тому у нього як директора підприємства жодних сумнівів щодо неможливості укладення договорів з ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», від імені якого діє директор ОСОБА_5 , не було. Відпускні ціни на лісопродукцію є фіксованими, а тому при укладенні вказаних договорів, жодних переваг у придбанні відходів від лісопилення і кускових відходів ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» перед іншими підприємствами не мало.

Також пояснив, що вказані договори ним укладено в інтересах ДП «Осмолодське лісове господарство», оскільки на підприємстві тривалий час існує проблема щодо утилізації відходів від лісопилення, так як підприємство знаходиться далеко в горах, і за відсутності розвинутої інфраструктури доріг бажаючих фірм займатись утилізацією відходів дуже мало. Навпаки, понадлімітні накопичення відходів негативно впливають на екологію, спричиняють збитки для підприємства у вигляді штрафів, оскільки тягнуть за собою порушення екологічного законодавства, а тому укладення угод з ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» на утилізацію відходів від лісопилення було саме в інтересах ДП «Осмолодське лісове господарство».

Про те, хто є співзасновником фірми ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» і хто отримує у ньому прибутки йому нічого не відомо так як і невідомо з якими підприємствами укладає договори його син ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , являючись директором ДП «Осмолодське лісове господарство» при укладенні будь-яких договорів не зобов`язаний з`ясовувати коло співзасновників підприємства з яким такі договори укладаються, хто із співзасновників отримує дохід, і хто співпрацює з таким підприємством. ОСОБА_1 уклав договори із ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» від імені якого діяла ОСОБА_5 , виключно в інтересах лісгоспу і на момент укладення договорів не існувало жодного конфлікту інтересів, а відтак і відсутні були підстави для повідомлення голови Державного агентства лісових ресурсів України про намір укласти такі договори.

Прокурор вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з підстав викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, тому з у рахуванням ст. 36 КУпАП просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона являється директором ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», що знаходиться в селищі Рожнятів Івано-Франківської області. Від свого чоловіка ОСОБА_6 , який працює водієм в ДП «Осмолодське лісове господарство» вона дізналася, що в ДП «Осмолодське лісове господарство» можна придбати відходи від лісопилення та кускові відходи, які їй необхідні для переробки та обігріву орендованих приміщень. З метою придбання відходів від лісопилення вона на початку 2019 року звернулася в юридичний відділ ДП «Осмолодське лісове господарство», де їй пояснили, що дійсно можна придбати такі відходи за відповідними фіксованими цінами. Оглянувши ціни на відходи від лісопилення вона вирішила укласти з ДП «Осмолодське лісове господарство» відповідні договори на їх придбання. Оскільки продукцію лісопилення, а саме готову деревину їх товариство придбавало за результатами аукціону на торговій біржі в м. Івано-Франківську, однак відходи від лісопилення там не продавали, а тому їй вигідно було укласти договори на придбання відходів від лісопилення саме у підприємства з Рожнятівського району. Про те, що ОСОБА_4 , який разом з нею є також співзасновником ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», являється сватом директора ДП «Осмолодське лісове господарство», їй жодним чином не було відомо. Зазначила, що саме вона як директор приймає рішення про укладення договорів від імені товариства, а ОСОБА_4 жодного відношення щодо укладення ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» будь-яких договорів не має.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Так відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 розділу 5 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальним конфліктом інтересів, відповідно до п. 13 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до ст. 172-7 КУпАП.

За змістом зазначеної статті Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-7 КУпАП суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 (п. 4.1) зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказів Державного агентства лісових ресурсів України № 545-к від 23.09.2014, № 255-к від 04.08.2017, № 541-к від 17.09.2019 та контракту від 17.09.2019 працює на посаді директора Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство».

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.04.1987 сином ОСОБА_1 являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є близькою особою (сином) директора ДП «Осмолодське лісове господарство» ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, яка міститься в особовій картці працівника ДП «Івано-Франківське лісове господарство» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її чоловіком є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 її батьком являється ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є одним із співзасновників ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», основним видом діяльності якого є лісопильне та стругальне виробництво, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з внеском до статутного фонду 16000 грн., другим співзасновником є ОСОБА_5 з внеском до статутного фонду 4000 грн., яка також являється керівником даного підприємства.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.03.2017 та додатку до нього укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», ОСОБА_2 передав в строкове платне користування (3000 грн. в місяць) ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» нежитлове приміщення загальною площею 2945,5 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 48, Івано-Франківської області, стрічково-пильний верстат ІМЕКС ВСГ-1000, торцювальний верстат ВК-40, багатопильний верстат MEBOR WL-70 та універсальну русальну машину терміном до 21.12.2019.

Відповідно до договору оренди транспортних засобів № 2 від 01.04.2017 з додатками, та додаткової угоди до договору № 2 від 01.10.2017 укладених між ОСОБА_2 та ТзОВ «Захід Ліс Сервіс», ОСОБА_2 передав в строкове платне користування (2000 грн. в місяць) ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» транспортні засоби, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач-е RENAULT MAGNUM; спеціалізований напівпричіп н/пр.-самоскид-е KELBERG Т-40-В-3; загальний напівпричіп н/пр.-бортовий-е SCHWARZMULLER SPA-3 НОМЕР_2 ; вантажний самоскид КАМАЗ 53202; причіп н/пр.-самоскид-е НОМЕР_3 та міні-погружчик New Holland LX-465 терміном до 21.12.2019.

Згідно Положення про порядок ведення договірної роботи в ДП «Осмолодське лісове господарство», (п.п. 6.1.-6.4 розділу 6), проекти договорів підлягають обов`язковому погодженню відповідальними особами що їх готують, фінансово-економічним відділом та юрисконсультом, та передаються на розгляд директору підприємства.

З договорів купівлі-продажу № 1 від 02.01.2019 та № 2 від 02.07.2019 вбачається, що між ДП «Осмолодське лісове господарство» та ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» укладено договори про купівлю-продаж відходів від лісопилення та кускових відходів на суму 289710 грн. та 281760 грн.

Як встановлено судом, проекти вказаних договорів були розроблені та погоджені відповідальними особами підприємства, які надали їм відповідну правову оцінку, а в кінцевому результаті передані директору ДП «Осмолодське лісове господарство» ОСОБА_1 для затвердження.

Ну думку суду, при укладенні директором ДП «Осмолодське лісове господарство» ОСОБА_1 договорів із ТзОВ «Захід Ліс Сервіс» від 02.01.2019 та 02.07.2019, відсутня суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. При цьому сам факт укладення договорів є лише формальною дією ОСОБА_1 на виконання своїх посадових обов`язків, оскільки базується на вже підготовлених відповідними підгрозділами підприємства проектах договорів, погоджених відповідальними особами, розроблених в інтересах ДП «Осмолодське лісове господарство», а не його особистим рішенням, продиктованим корисним умислом та наявністю приватного інтересу в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:

- наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , по суті знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Наведені обставини свідчать про те, що особою, яка склала дані протоколи, не надано у відповідності до положень ст. 251 КУпАП достатніх, допустимих та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, зазначених у частинах 1 та 2 статті 172-7 даного Кодексу.

Крім цього, всупереч положенням ст. 256 КУпАП при викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколах про адміністративні правопорушення не було зазначено:

- наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_1 із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з наведеним, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Максимів І.В.