Провадження №: 3/752/112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

- за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Кашпура В.М.,

встановив:

16 жовтня 2019 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Брожка і вул. Грінченка у м. Києві, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_3 ,

в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Гринченка у м. Києві з боку вул. Саперно - Слобідської у м. Києві. Він мав намір повернути на вул. Брожка, тому, зупинившись на світлофорі у другій смузі руху, чекав, поки рух буде вільним. Він побачив, що для пішоходів загорівся зелений сигнал, тому коли, автомобіль, що рухався попереду, здійснив поворот, він також розпочав рух. При цьому лише виїхав на зустрічну смугу руху, та зупинився, оскільки на великій швидкості йому назустріч рухався «Nissan», який здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого врізався у паркан. Вважає, що водій «Nissan» їхав на забороняючий сигнал світлофору та порушив швидкісний режим, що призвело таких великих збитків, яке спричинило зіткнення «Nissan» із металевим парканом.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год у другій смузі руху по вул. Грінченка у бік Південного мосту у м. Києві. Він бачив, що машина, яка рухається назустріч має намір здійснити поворот, але вважав, що він має перевагу, оскільки їхав на дозволяючий сигнал. Натомість, водій транспортного засобу «Mercedes - Benz» продовжив маневр з повороту ліворуч. Він, враховуючи невелику відстань, не зміг уникнути зіткнення, і трішки змінив рух керованого ним автомобіля в бік праворуч, щоб уникнути лобового зіткнення. Відбулося зіткнення, після чого він в`їхав у металевий паркан. Вважає, що причиною даної ДТП, є дії водія ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 жовтня 2019 року о 12 год. 35 хв. на перехресті вул. Брожка і вул. Грінченка у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів Учасники ДТП були ознайомлені із схемою під підпис і підтвердили внесені до неї відомості. Зауважень до схеми учасники ДТП не вносили (а.с. 2).

Характерні пошкодження транспортних засобів і їх місце розташування зафіксовано на фотосвітлинах з місця події.

Дані, які визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він рухаючись на перехресті та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з даним автомобілем. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Суду невідомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_1 діяти відповідно до вимог п. 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України. Доводи водія ОСОБА_1 про можливий рух водія ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.4, 16.6 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко