Справа № 372/2093/20
Провадження № 3-611/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 227415 від 29.06.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Такома НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що він в цей день повертався із села на своєму автомобілі, яким керував його зять ОСОБА_2 , в автомобілі також перебували його дочка із онукою, останніх вони висадили біля будинку та поїхали до його знайомого ОСОБА_3 , який замовив в них мед. Під`їхавши всі разом до лікарні, вийшли із автомобіля, зять ОСОБА_2 пішов в аптеку за ліками для дитини, а він із ОСОБА_3 очікували його, заходили до магазину, сідали до автомобіля. В цей час під`їхав автомобіль Ланос, з якого вийшли чоловік та жінка, і почали роботи йому зауваження, що він в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем, на його та ОСОБА_3 намагання пояснити, що він не керував автомобілем, вони не реагували, зчинили сварку та викликали поліцію. Після приїзду поліції він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 намагалися пояснити поліції ситуацію, проте останні склали протокол про відмову від проходження медичного огляду та покинули місце. ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте стверджував, що не керував автомобілем в цьому стані.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 29.06.2020 рік) відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Допитані в судовому засіданні свідки, попереджені про кримінальну відповідальність, надали наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2020 року він із ОСОБА_1 поверталися із села, останній вжив спиртні напої, тому за кермом знаходився він. В м. Обухові вони підібрали знайомого ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , який замовив в них мед, далі зупинилися біля лікарні, так як йому потрібно було в аптеку за ліками для дитини. Він взяв із собою ключі від автомобіля і пішов до аптеки, у відчиненому автомобілі залишилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , коли він повернувся, побачив, що незнайомі йому чоловік та жінка зчинили сварку із останніми, під`їхала поліція і почала складати протокол на ОСОБА_1 . Поліція не реагувала на їхні спроби пояснити ситуацію, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. При цьому, ОСОБА_4 впевнено стверджував, що коли вони під`їхали до лікарні, автомобіля ОСОБА_5 , на якому прибули свідки ОСОБА_6 , ще не було, і вони не могли бачити, хто знаходився за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1 . Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3 , які повністю співпадають із показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29.06.2020 року він вийшов із магазину і побачив, як під`їхав автомобіль, належний його знайомому ОСОБА_1 , проте за кермом останній не перебував, звідти вийшла інша особа ОСОБА_4 , вони привіталися і він пішов додому, як приїхала поліція не бачив.

Суд також звертає увагу, що представники поліції не були безпосередніми очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем в стані із ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до рапорту виїхали за повідомленням, що надійшло зі служби 102 о 20: 48 29.06.2020 року.

Суд також скептично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки, по-перше, відповідно до показань свідків, допитаних в судовому засіданні, між ними виник гострий конфлікт, в ході якого вони могли втратити об`єктивність в оцінці ситуації; по-друге, письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 абсолютно ідентичні за змістом, що не відповідає чиннику суб`єктивного сприйняття навколишньої дійсності; по-третє, особи останніх встановлені зі слів без посвідчення належними документами.

Суд, заслухавши показання свідків, які повністю спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, звернувши увагу, що ОСОБА_1 згідно відмітці в протоколі не погоджувася із викладеним ще в момент його складання, не знайшов підстав ставити під сумнів пояснення допитаних осіб.

Якщо звертатися до аналогії норм кримінального процесуального законодавства, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд, проаналізувавши вказані докази, не дійшов висновку, що провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена компетентним органом (стороною обвинувачення) поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька