Справа № 643/6939/20
Провадження № 3/643/1902/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280263, 20.04.2020р. о 01-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz E280 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залютинській,6 в м.Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alсotest 7510, в присутності двох свідків, результат огляду склав 2,01 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, зазначив, що не керував автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, зазначену особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому, в протоколі зазначено, що з результатами огляду не згоден, зазначив, що не керував транспортним засобом.

п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9а ПДР, проте у протоколі вказано, що останній керував автомобілем у стані сп`яніння, однак з відеозапису вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz E280» весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані, безпосередньо за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, що позбавляє суд можливості встановити у діях ОСОБА_1 склад та подію порушення п. 2.9а ПДР.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, суду не надано.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280263, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак