ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Тимошенка Л.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іванової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 18 червня 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись на перетині вул. Соборної та вул. В. Морська в м. Миколаєві, займався господарською діяльністю без відповідних документів, а саме здійснював торгівлю в кав`ярні «Coffe goo».

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про дану справу він взнав випадково. Копію постанови йому направлено не було. Його захисник 21.08.2020 року на електронну адресу суду направив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але ніякої відповіді не отримав.

Стверджує, що його захисника не допустили до суду двічі: 25.08.2020р. коли захисник хотів ознайомитись з матеріалами справи та 26.08.2020р. на слухання даної справи, мотивувавши відмову пропустити захисника до суду встановленням в суді особливого режиму роботи через COVID-19 та відсутністю у захисника повістки про виклик, яку суд не направляв ні йому, ні його захиснику.

Вважає, що його захиснику фактично було відмовлено в доступі до правосуддя, а отже його та його захисника було позбавлено можливості скористатись всіма наданими їм правами для доведення його невинуватості.

Окрім того, зазначає, що в постанові суду не зазначено у вчиненні якого саме виду правопорушення він обвинувачується, а тільки переписано зміст частини 1 статті 164 КУпАП, не зазначено чіткого переліку доказів, також не зазначено про пояснення з боку особи, яка притягується до відповідальності, зі змісту постанови не можливо встановити яким саме органом складено протокол.

Також, звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суду зазначено, що він займався господарською діяльністю без відповідних документів, а саме здійснював торгівлю в кав`ярні «Coffe go», але він ніколи не займався цім видом господарської діяльності. Право на торгівельну марку «Coffe go» зареєстровано за ОСОБА_2 про що він зазначав в протоколі.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як він був пропущений з поважних причин.

Апелянт стверджує, що не мав копії постанови, вона не була йому направлена, і тільки після оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄРДР 28.09.2020р. він зміг скласти апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт та його захисник не були присутніми при розгляді справи судом першої інстанції, а матеріали справи не містять доказів того, що вони отримували виклики до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 червня 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись на перетині вул. Соборної та вул. В. Морська в м. Миколаєві, займався господарською діяльністю без відповідних документів, а саме здійснював торгівлю в кав`ярні «Coffe goo».

Дійсно, ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачені відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (435-15), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП не вбачається, що останній працює і є фізичною особою-підприємцем, та будь-які докази того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець в матеріалах справи відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та зазначеного ним у протоколі, торгівельна діяльність в кав`ярні «Coffe go» здійснюється ФОП ОСОБА_2 , про що під час перевірки та під час складання протоколу було надано підтверджуючі документи. Вказав, що ним підприємницька діяльність із торгівлею в кав`ярні «Coffe go» не здійснювалась. В цей день він, як водій, доставив адвоката на вказане місце. Торгівлею в кав`ярні займалась ОСОБА_3 ..

Із досліджених в судовому засіданні декларацій про режим роботи кав`ярні «Coffe go», власником вказаного суб`єкта господарювання є ФОП ОСОБА_2 ..

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 дала показання, що 18.06.2020 року вона сама торгувала в кав`ярні «Coffe go» на перехресті вул. Соборна та вул. Велика Морська. В цей час підійшли невідомі особи, які стали вимагати надати відповідні документи на право зайняття господарською діяльністю. Для вирішення цих питань вона зателефонувала адвокату, якого привіз ОСОБА_1 ..

Таким чином висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП був зроблений передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, оскільки він не є суб`єктом господарювання, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції були залишені поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.