ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 Справа №607/2928/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2020р. серії БД №314039, водій ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Чубинського керував транспортним засобом марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер» та огляду в КНП КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2020р. №314039 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки працівниками поліції були порушенні вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» та положення КУпАП, які регулюють процедуру проходження огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. В своє обґрунтування посилається на те, що його було зупинено працівниками поліції через порушення ним ПДР України і при спілкуванні у поліцейських виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Можливо така підозра виникла через те, що в його автомобілі перебували чотири особи, які вживали алкогольні напоїв та було чути запах спиртного. На пропозицію пройти огляд на місці він не відмовився, так як алкогольних напоїв не вживав. Поліцейські тривалий час шукали свідків, які повинні бути присутніми. Продути алкотест не вдалося з невідомих йому причин, прилад показував помилку. Потім приїхала ще одна патрульна машина і дали інших прилад. Продути його також не вдалося, скільки прилад знову показував помилку або ж не достатню кількість повітря. Чому не вдалося продути прилад пояснити не може, можливо переживав і не міг в повній мірі надути необхідний об`єм повітря, мав тремтіння пальців рук через холодну погоду і в таку ситуацію потрапив вперше. Пізніше поліцейські сказали, що він ухиляється від проходження огляду і хотіли складати протокол, виникла словесна суперечка. Після ще однієї спроби пробути технічний прилад він повідомив, щоб його завезли в медичний заклад для проходження огляду, на що поліцейський відмовив з тих підстав, що до закінчення передбаченого законом часу для направлення водія в медичний заклад залишилося ще двадцять хвилин і вони не встигнуть доставити його і склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції розцінили такі як відмову у проходженні огляду.

За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків як неналежні та недопустимі докази, оскільки здобуті в результаті порушення прав особи і закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів, судом встановлено, що при зупинці працівниками поліції водія ОСОБА_1 та спілкування з ним, у нього за твердженням поліцейського виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що водій погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 почав продувати прилад, проте результату не було, так як був перерваний процес продуття. Водій неодноразово продував, однак результату також не було, оскільки як пояснив поліцейський, особа продувала декілька секунд, тобто, неналежно. В подальшому, приїхав інший патрульний автомобіль і водію було запропоновано продути інший прилад, який також результату не показав. Після декількох спроб продути прилад, поліцейський повідомив, що необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, так як водій відмовляється проходити огляд, на що водій повідомив, щоб його доставили в медичний заклад для проходження огляду. На таку вимогу поліцейський повідомив, що вони не встигнуть завести водія до медичного закладу, оскільки закінчиться часовий термін для доставленя особи в медичний заклад для проходження огляду, дії водія були розцінені як відмова від проходження огляду і поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення.

Із показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що він був присутнім на місці події, коли водій намагався продути алкотест. Декілька разів водій продував, але на приладі показувала помилка. Потім приїхав інший екіпаж, надали водію другий прилад, який також під час продуття показував помилку. Він говорив водію, щоб той поїхав з поліцейськими в медичний заклад, оскільки у водія не бачив ознак алкогольного сп`яніння. Потім водій після неодноразових спроб продути алкотест сказав, що хоче проїхати в медичний заклад, на що поліцейський повідомив, що вони не встигнуть завести водія до медичного закладу, оскільки закінчується термін для доставлення водія і склали протокол, в якому він проставив свій підпис. Його пояснення в частині відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, то їх не слід брати до уваги, так як були написані до виявлення водієм бажання проїхати в медичний заклад, на місці події були тривалий проміжок часу і спочатку водій не хотів їхати в медичний заклад, що і поліцейським відразу було записано.

Згідно показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 забрав їх та ще декількох осіб із святкування, під час руху водія зупинила поліцейська машина через якусь несправність. Під час спілкування із водієм поліцейський повідомив, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не було, можливо поліцейський запідозрив його у вживанні алкоголю через те, що вони всі вживали спиртні напої і в автомобілі було чути запах спиртного. ОСОБА_1 неодноразово намагався продути алкотест, проте прилад показував збій і помилку. Потім привезли інший прилад, який також показував помилку. ОСОБА_1 дуже хвилювався і можливо не мав фізичної можливості належним чином продукти алкотест, на що поліцейські вказували, що він відмовляється від проходження огляду і будуть складати протокол. Після ще однієї спроби продути, ОСОБА_1 сказав, що хоче їхати до медичного закладу і там пройти огляд, на що поліцейський відмовив і пояснив, що вже не має часу для доставлення водія в лікарню і склав протокол.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2020р. №314039 та долученні пояснення свідків, які зібрані поліцейським, слід визнати неналежними і недопустимими доказами для підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступних підстав.

Як було встановлено судом, водій ОСОБА_1 декілька разів продував наданий поліцейським газоаналізатор «Алкотест Драгер», проте показника не було, що не виключається, через неналежне продуття особою приладу. Проте водій неодноразово висловив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки, як він пояснив недовіряє приладу і при такій обстановці, яка склалася на місці події, на що поліцейський відмовив та наголосив, що залишилося двадцять хвилин до закінчення строку доставлення особи до медичного закладі і вони не встигнуть завести водія в лікарню та відповідно і розцінив дії водія як відмову у проходженні огляду.

Однак, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та інспектор поліції помилкового прийшов до висновку і розцінив дії водія як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при клопотанні водія проїхати в медичний заклад для проходження огляду.

Згідно пункту 6 та 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в закладах охорони здоров`я лікарем закладу охорони здоров`я і поліцейський лише забезпечує доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вимога водія ОСОБА_1 після неодноразово невдалого продуття алкотесту на доставлення його в медичний заклад для проходження огляду і брак часу для доставлення поліцейським в медичний заклад водія не може свідчити про відмову особи від проходження огляду, оскільки поліцейський повинен був в межах розумного проміжку часу провести огляд на місці зупинки і в подальшому доставити водія за його бажанням, яке було явним від ОСОБА_1 , у встановлений час до медичного закладу з метою проходження медичного огляду і за результатами чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення із викладеною фабулою порушення відповідно до зафіксованих дій водія щодо проведеного його огляду саме в медичному закладі.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2020р. №314039 та долученні пояснення свідків від 08.02.2020р. не відповідають обставинам події щодо процедури огляду водія ОСОБА_1 , ними не підтверджено факту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2020р. фабулою порушення, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2020р. серії БД №314039 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.