Справа № 367/9596/19 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/824/842/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Носова Р.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.11.2018 року о 15-30 год., на автодорозі М-07 Київ-Ковель 32 км+880м рухався в напрямку м.Буча, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 , і, в порушення п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч в напрямку смт. Ворзель, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивуючи ухвалу, суддя зазначив, що відсутні докази порушення вимог п. 10.4 ПДР України ОСОБА_2 , а саме те, що він перед здійсненням повороту праворуч не зайняв праве положення на смузі руху.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема, характеру пошкоджень обох транспортних засобів, порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який складений за наслідками додаткової перевірки відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2019 по справі щодо іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу представника потерпілого, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову без зміни. Вважає, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на розгляді Ірпінського міського суду перебуває справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю,що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині.

Так, були проаналізовані показання учасників дорожньо-транспортної події, схема ДТП.

Особа, який притягується до адміністративної відповідальності, в суді пояснив, що перед поворотом праворуч зайняв крайнє праве положення та почав здійснювати поворот з дотриманням вимог ПДР , проте відбулося зіткнення з автомобілем «Opel», який несподівано від нього опинився справа.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 зауважив, що почав займати крайнє праве положення з метою за поворотом на смт. Ворзель зупинитися, майже виїхав на перехрестя, проте, автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався перед ним в попутному напрямку несподівано без увімкнення покажчиків повороту почав різко здійснювати поворот праворуч та виїхав на зустрічну смугу руху прилеглої дороги, де відбулося зіткнення з його автомобілем.

Зі схеми ДТП, підписаної водіями без зауважень, випливає, що до перехрестя по ходу транспортних засобів мається узбіччя шириною 3,3 м., по закінченню якого розміщена проїзна частина для повороту праворуч. Місце зіткнення транспортних засобів має місце у межах перехрестя на значній відстані від правого краю проїзної частини дороги в напрямку смт. Ворзель.

Докази, що містяться у зазначених джерелах не свідчать про те, що ОСОБА_2 , рухаючись в напрямку м. Буча, не зайняв крайнє праве положення для здійснення повороту праворуч в напрямку смт. Ворзель, а інших доказів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано.

Доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_2 правил виконання повороту, які регламентовані п.10.5 ПДР, виходять за межі складеного щодо нього протоколу, у зв`язку з чим не можуть бути предметом розгляду у межах даної справи про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складений після скасування постанови судді про визнання винуватим іншого учасника дорожнього руху у порушенні ПДР , що спричинило дане зіткнення транспортних засобів, не впливає на правильність судового рішення.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Носова Р.В. залишити без задоволення,а постанову судді Ірпінського міського суду Київської областівід 19 грудня 2019 рокущодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль