Провадження № 3/932/4050/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2020 року, о 18.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MINI COOPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони проїзду Гальченка, біля буд. 61по вул. Панікахи, в м. Дніпро, під час зміни напрямку руху, не переконалася в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 19.09.2020 року о 18.50 год. вона керувала автомобілем марки «MINI COOPER» та рухалась по вул.Панікахи в м.Дніпро в лівій смузі. Маючи намір перестроїтися, увімкнула сигнал правого повороту, пропустив всі транспортні засоби. При цьому, маршрутка, що рухалась в правій смузі, пропускала її, й впевнившись в безпеці маневру, вона стала перестроюватися в праву смугу. В цей момент в її транспортний засіб ззаду в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2101», який не пропустив її авто, а від зупинки на 90 градусів виїхав та в`їхав прямо в її автомобіль.

Адвокат-захисник Чернецька О.А. підтримала доводи ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Опитаний свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 19.09.2020 року приблизно о 18.50 год. перебував в салоні автомобіля марки «MINI COOPER» під керування водія ОСОБА_1 , яка рухалась по вул.Панікахи в лівій смузі. Маючи намір перестроїтися в праву смугу, ОСОБА_1 пропустила всі транспортні засоби, також її пропускала маршрутка, й вона стала перестроюватися в праву смугу. В цей час, з-за маршрутки виїхав автомобіль, який не побачив їх авто, не пропустив, внаслідок чого в`їхав в їх транспортний засіб та сталося ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129313 від 19.09.2020 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються та спростовуються письмовими поясненнями водія - учасника ДТП ОСОБА_2 , в яких зазначено про те, що він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з прилеглої зони «карману», зайняв праву смугу, рухався прямо по вул.Панікахи. В цей час раптово перед його транспортним засобом, на праву смугу став перестроюватися автомобіль марки «MINI COOPER», внаслідок чого і сталося дане ДТП.

Суд приймає дані письмові пояснення подія ОСОБА_2 як достовірні, оскільки вони повністю узгоджуються з локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, на автомобілі марки «MINI COOPER» - пошкодження лакофарбового покриття правої задньої частини кузова, передньої правої двері, задньої правої накладки на крило; на автомобілі «ВАЗ 2101» - подряпини переднього лівого крила, пошкодження переднього лівого сигналу повороту.

Вказане свідчить про те, що маневр водія ОСОБА_1 не відповідав Правилами дорожнього руху, що тим самим вказує про те, що вищенаведені дії водія стали несподіваними та раптовими для ОСОБА_2 , який рухався прямо по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку.

Разом з цим, пояснення опитаного у суді свідка ОСОБА_3 судом не приймаються, оскільки даний свідок не був опитаний в ході документування матеріалів дорожньо-транспортної пригоди на місці події.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук