ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн (сто дев`ятнадцять),-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн (сто дев`ятнадцять).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що перебуваючи у громадському місці біля будинку 10 по пров.Парусний в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що обставини події викладені у протоколі та постанові суду не відповідають дійсним обставинам та його поясненням.

Звертає увагу на те, що 29.11.2019 року він близько 17 години 00 хвилин вийшов з будинку та сів у свій автомобіль, який стояв між проїзджою частиною та двором. Через кілька хвилин до автомобіля підійшли працівники поліції та наказали йому вийти з автомобіля та надати посвідчення водія. Після того, як він запитав у працівників поліції підстави пред`явлення водійського посвідчення та зазначив, що їх дії незаконні, працівники поліції склали на нього адміністративні протоколи за ст. 185, ст. 126, ст. 173 КУпАП.

Вказує на те, що нікого з громадян в цей час поблизу не було, громадський порядок порушений ним не був.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані, належним чином не з`ясовано обставини та необхідні ознаки складу щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції була надана неправильна юридична оцінка фактичним даним, які містяться в матеріалах справи та добуті в судовому засіданні доказам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній перебуваючи у громадському місці біля будинку 10 по пров. Парусний в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 23 січня 2020 року він перебував біля ОСОБА_1 , коли до нього підійшли працівники поліції і попросили показати водійське посвідчення. Потім почали безпідставно затримувати та застосовувати фізичну силу до ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався і навколо них ніяких людей не перебувало.

Апеляційний суд вважає дії працівників поліції неналежними та необґрунтованими.

Суд першої інстанції провів поверхневий розгляд справи. Припустившись цих та вищезазначених порушень, суд дійшов хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , залишивши поза увагою чи дійсно дана особа вчинила інкриміноване йому правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не встановлено достовірно факт саме дрібного хуліганства, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді першої інстанції - скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко