Провадження № 3/592/2428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, потерпілого ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року о 14:30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чернігівська, буд.7 у м. Суми, перед початком руху не переконався в безпечності руху та здійснив наїзд на ковпак від колеса, який лежав поряд, транспортного засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 механічних пошкоджень не отримав, автомобілю ОСОБА_1 , а саме ковпаку від колеса завдано механічних пошкоджень з матеріальним збитком.

Крім того, 17 листопада 2020 року о 14:30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чернігівська, буд.7 у м. Суми, перед початком руху не переконався в безпечності руху та здійснив наїзд на ковпак від колеса транспортного засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , пуд керуванням ОСОБА_1 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що за обставин, викладених у проколах про адміністративні правопорушення, перебував на території шиномонтажу. Біля його автомобіля лежав ковпак з заднього правого колеса, на який під час руху заднім ходом наїхав автомобіль під керування ОСОБА_2 . Належне йому майно пошкоджене. Він викликав працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, під час дзвінка ОСОБА_2 був присутнім, але, не дочекавшись працівників поліції, поїхав з шиномонтажу.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№039587, 036320 від 17 листопада 2020 року, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце наїзду на належне ОСОБА_1 майно, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У виниклій дорожній ситуацій водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, в результаті чого вчинив наїзд на ковпак від колеса.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження в тому числі іншого майна, в діях ОСОБА_2 наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, в наданих письмових поясненнях працівникам патрульної поліції ОСОБА_2 не заперечує того, що вчинив наїзд на ковпак з колеса, а його доводи щодо халатності працівників шиномонтажу, що ковпак підкинули навмисно, суд розцінює як спосіб захисту останнього і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також не заслуговують на увагу суду доводи останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, оскільки водій іншого автомобіля дозволив йому поїхати з шиномонтажу, оскільки за наявності вказаної конфліктної ситуації, сумнівів щодо намірів незаконно заволодіти належними йому грошовими коштами в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, ОСОБА_2 з метою встановлення істини мав сам викликати працівників поліції, а не їхати з місця ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_2 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП (справа №592/13227/20, провадження №3/592/2428/20), за ст.122-4 КУпАП (справа №592/13228/20 провадження №3/592/2429/20), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська