Провадження № 3/686/9025/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Орєхова А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 серії АПР18 №476334 «18.10.2020 р. близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який являється ФОП « ОСОБА_2 » за адресою АДРЕСА_2 , не забезпечив закриття даного закладу після 22 год. 00 хв. чим порушив ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.п. 3 п. 11 постанови КМУ від 22.07.2020 р.».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , суд приходить до висновку повернути справу до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ).

Так, статтею 44-3 КУпАП (в редакції Закону на час вчинення правопорушення) передбачена відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як ФОП (в графі «місце роботи (навчання), посада»), та ФОП « ОСОБА_2 » (в графі «склад адміністративного правопорушення»), ставиться у вину порушення вимог п.п. 3 п. 11постанови КМ України від 22.07.2020 р., повні реквізити якої не наведені в протоколі.

ОСОБА_1 ставиться в вину правопорушення, яке вчинене ним як ФОП та ФОП « ОСОБА_2 », проте в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази на підтвердження організаційно-правової форми «закладу» «Роза Бар», відомості щодо власника «закладу» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відтак і відсутні докази того що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до такого «закладу» як ФОП « ОСОБА_2 », зокрема є його посадовою особою, чи особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції щодо роботи чи закриття такого закладу.

Відсутні такі відомості і в наявних в матеріалах справи витягах з баз ДП «НАІС» та єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, а в рапорті щодо вчиненого правопорушення взагалі йдеться мова про нічний клуб «СВ».

Разом з цим є незрозумілим, норми якого акту (який встановлює відповідні обмеження) було порушено ОСОБА_1 , оскільки ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і передбачає відповідальність за порушення визначених правил і норм (встановлених ними обмежень) щодо карантину.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, не в повній мірі відображає ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положенями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень), документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п. 9).

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону на час вчинення правопорушення) повернути до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: