Справа 431/4482/20
Провадження 3/431/561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

представника Луганської митниці ДФС Волошка О.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Решетняк Р.І.

розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла з Східної митниці Держмитслужби Державної митної служби України

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Костянтинівського району Донецької області, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » водієм, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених за ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року о 20 годині 14 хвилин до зони митного контролю митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» у напрямку руху з РФ до України заїхав спеціалізований вантажний фургон RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. В ході проведення митного контролю, а саме проведення митного огляду вказаного автомобіля в його конструктивних ємностях під обшивкою лівої та правої стінки багажного відділення та бокової двері було виявлено косметичні вироби в асортименті, які ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення вказаних товарів. Таким чином зазначені дії ОСОБА_1 мають порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні митного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно перемістив товари через митний кордон України в обшивці дверей автомобіля. Просив суворо його не карати, врахувати майновий стан та наявність трьох неповнолітніх дітей, вилучений автомобіль повернути власнику, сховища він не робив, використав тільки конструктивні властивості автомобіля.

У судовому засіданні захисник Решетняк Р.І. підтримав думку особи, яка притягується до відповідальності, пояснивши, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, просив врахувати матеріальне становище та наявність трьох неповнолітніх дітей, те, що вказаний автомобіль не належить ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_2 , вартість товару, яку він намагався незаконно перевезти через митний кордон менша ніж вартість самого автомобіля. Просить суд не застосовувати у якості покарання за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України конфіскацію транспортного засобу та повернути його власнику ОСОБА_2 .

Представник Східної митниці Держмитслужби Волошка О.О. просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції частини статті.

Суд заслухавши учасників справи, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено порушення митних правил у вигляді, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пунктом 53 статті 4 МК України, передбачено, що до спеціально виготовленого сховища (тайник) відноситься сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо

В судовому засіданні судом було встановлено, що 02 жовтня 2020 року о 20 годині 14 хвилин ОСОБА_1 через зону митного контрою митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» в боковій обшивці та обшивці дверей спеціалізованого вантажного фургону RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_2 було переміщено через митний кордон України косметичні вироби в асортименті: олівець косметичний у кількості 6940 шт., точилка для олівця у кількості 100 шт., хайлайтер у кількості 50 шт., тіні для повік у кількості 30 шт., туш для вій у кількості 15 шт., олівець для очей у кількості 15 шт., фломастер для підводки очей у кількості 40 шт., олівець для губ у кількості 10 шт., загальною вартістю відповідно до висновку експерта № -0057 від 16.10.2020 року у сумі 213 552,50 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що місце в бокових обшивках та обшивках дверей не охоплюються визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України, як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил підтверджується зібраними у справі доказами:

-Протоколом про порушення митних правил № 38/70200/20 (а.с.3-7);

-Описом предметів від 05.10.20 р. до протоколу про ПМП № 38/70200/20 (а.с.8-9);

-Актом № 15 приймання-передавання майна на відповідальне зберігання від 29.10.2020 року (а.с. 10)

-Протоколом опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил 38/70200/20 від 02.10.20 р., в якому останній пояснив, що 18 вересня 2020 року з ним засобом телефонного зв`язку зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який запропонував йому перевезти товари, а саме косметичні вироби через митний контроль в Україну з м. Бєлгорода РФ, за що останній пообіцяв йому 6000 гривень, на що ОСОБА_1 погодився, про свій намір не повідомляв роботодавця ФОП ОСОБА_2 02.10.2020 в ході проведення митного огляду працівниками митниці виявили в нього прихований товар, який був прихований в обшивці автомобіля RENAULT MASTER(а.с.16-17);

-Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_2 (а.с. 18).

-Протоколом опитування ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил 38/70200/20 від 03.10.20 р. (а.с.20-21);

-Протоколом опитування ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил 38/70200/20 від 03.10.20 р. (а.с.22-24);

-Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA702070/2020/001369 (а.с. 25);

-Фототаблиці до протоколу про порушення митних правил № 38/70200/20 від 02.10.2020 (а.с. 27-29);

-Висновком експерта № -0057 від 16.10.20 р. (а.с.33-36);

Поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими ним в судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_1 працює у нього водієм, та автомобіль RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_2 належить йому на праві власності, про те, що ОСОБА_1 має намір перемістити через державний кордон України товари йому відомо не було.

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім МК України джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 41 Конституцією України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставин конфіскація є втручанням у право на повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Так судом було встановлено, що автомобіль, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Суд враховує, що жодних конструктивних змін задля створення тайників або сховищ до транспортного засобу не вносилися, правопорушник фактично використав для приховання косметики існуючу порожнину лівої та правої стінок та двері автомобіля між зовнішньою металевою стінкою та внутрішньою стінкою. Експертних досліджень з цього приводу митними органами не прводились.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід стягнути витрати на зберігання товарів, відповідно до довідки про витрати у розмірі 8846 грн. 04 коп. (а.с.39-40).

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП з особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому п.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.ст.378,519,520, п.2 ч.1 ст.527, ч.1,2 ст.528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 , визнати винним за ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 213 552 ( двісті тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 50 копійок з конфіскацією товарів: олівець косметичний у кількості 6940 шт., точилка для олівця у кількості 100 шт., хайлайтер у кількості 50 шт., тіні для повік у кількості 30 шт., туш для вій у кількості 15 шт., олівець для очей у кількості 15 шт., фломастер для підводки очей у кількості 40 шт., олівець для губ у кількості 10 шт., що знаходяться на зберіганні в Східній митниці Держмитслужби, без конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в філії «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто».

Штраф перераховувати на р/р UA5012002, отримувач УК у м. Луганську/М.ЛУГАНСЬК/21081100, код отримувача 37991503, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050.

Стягнути з ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави отримувач: ГУК у м. Києві/.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 витрати Східній митниці Держмитслужбиу сумі 8846 (вісім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 04 коп.за наступними реквізитами: , р/р UA1162371, в Державній казначейській службі України м. Київ.

Автомобіль марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в філії «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто» повернути власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов