cправа № 752/2789/20
провадження № 3/752/2158/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Департаменту державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 9/1558 від 06.02.2020 року вбачається, що під час проведення перевірки стану дотримання режиму секретності курсанта ОСОБА_1 на об`єкті Національної академії СБ України встановлено факт зберігання на його мобільному терміналі стільникового зв`язку марки «Lenovo» фотокопії текстових документів, що містили інформацію з обмеженим доступом, цим самим останній не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 240, 606, 615 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав. При цьому, ОСОБА_1 разом із захисником обґрунтував тим, що вказані фотографії підручників були отримані із загального чату курсантів і випадково збереглись в телефоні, використані в навчальному процесі, особам без допуску до державної таємниці ним не надавались, за межами НА СБ України не використовувались за допомогою мережі Інтернет дані знімки не пересилались.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення та вважали про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно наказу першого проректора (з навчальної роботи) Національної академії СБ України Фармагея О. від 09.08.2015 ОСОБА_1 прийнятий на військову службу (навчання) за контрактом курсантів Національної академії Служби безпеки України та присвоєно звання «солдат», а також згідно наказу першого проректора (з навчальної роботи) Національної академії СБ України Фармагея О. від 10.11.2016 має доступ до інформації з грифом секретності «таємно».

Разом з цим, у зв`язку із допуском до державної таємниці ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку 939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Зі змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в: протоколі про адміністративне правопорушення, витягу з наказу про прийняття на військову службу (навчання); витягу з наказу про доступ до інформації зі ступенем секретності «Таємно», «Цілком таємно»; копії «зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці»; витягу з робочої програми навчальної дисципліни; акті за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації, рапорті, висновку за результатами службового розслідування та інших матеріалів справи.

Доводи захисника Ракитянської К.В. та ОСОБА_1 про те, що вказані фотографії випадково були збережені в телефоні, суддя не бере до уваги, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Суддя при визначенні адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого проступку, відсутністю повторності чи грубості правопорушення, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання поваги до сфери управління, дотримання обов`язку по охороні державної таємниці, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур