Справа № 524/8319/19
Провадження 3/524/65/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України відносно ОСОБА_1 , працюючої начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00276 від 05.11.2019 року, складеного уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", листом від 02.10. 2019 надала неповну інформацію на адвокатський запит адвокату Дубині М.Б., чим вчинила дії, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що запит адвоката був складений таким чином, що на нього не можливо було надати повну відповідь. Крім того зазначила, що адвокату повторно направлялась більш розширена відповідь на його запит. Додатково надала письмові пояснення та копії документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 02.10.2019 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: