Справа № 643/7892/20
Провадження № 3/643/2130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера КП «ХРБП», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 14.05.2020, головний бухгалтер КП «ХРБП» ОСОБА_1 порушила вимоги абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПКУ, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2018 у сумі 533935 грн., за листопад 2018 у сумі 9190 грн., за грудень 2018 у сумі 1366 грн., за січень 2019 у сумі 36 грн., за лютий 2019 у сумі 139857 грн., за квітень 2019 у сумі 138361 грн., та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, на загальну суму 1130278 грн., а саме за листопад 2018 у сумц 211161,15 грн., за грудень 2018 у сумі 517106,22 грн., за січень 2019 у сумі 231459,62, за квітень 2019 у сумі 170551,42, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ "Сфера-А" на загальну суму ПДВ 65260,60 грн., за лютий 2019 та ТОВ "Мідгарт ЛТД" за жовтень-лютий 2019, квітень 2019.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рись В.Г. подав до суду клопотання, в якому викладені в протоколі обставини не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки: зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП; акт перевірки не містить даних, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 ; строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, навіть якщо керуватися некоректним описом правопорушення; результати податкової перевірки КП "ХРБП" оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду. До клопотання додав документи на підтвердження викладеного.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, прийшов до наступного.

Диспозиція частини першої статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №64 викладено склад адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером КП «ХРБП», порушила вимоги абз. абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПКУ.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 64, складений відносно ОСОБА_1 , містить суть адміністративного правопорушення та його склад і подію.

Проте, суд прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 14.05.2020 року, час скоєння адміністративного правопорушення жовтень-грудень 2018, січень-квітень 2019.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва