Справа № 127/9676/20
Провадження №3/127/3562/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 18.04.2020 року ОСОБА_1 18.04.2020 року о 12 год. 30 хв. біля ринку «Вишенька» в м. Вінниця здійснювала реалізацію риби, а саме: сом в кількості 4 кг по ціні 60 грн. за 1 кг, судак в кількості 3 кг по ціні 60 грн. за 1 кг, без відповідно оформлених документів, що засвідчують незаконність їх вилучення з природного середовища.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

З метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 283, 284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.О. Жмудь