Провадження № 33/4820/715/20
Категорія: ч.2 ст. 172-10 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Говорецького А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 20 травня 2020 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в службовому приміщенні № 2 Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону в м. Хмельницькому, по вул. Героїв АТО, 3, в умовах особливого періоду, відмовився виконувати законні вимоги начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону підполковника ОСОБА_2 щодо проходження психологічного тестування особовим складом, а саме п. 1 наказу від 19.05.2020 №10, що полягало в усній прямій відкритій відмові від проходження психологічного тестування та в письмовій відмові, яку ОСОБА_1 виклав у формі письмового рапорту, чим порушив вимоги абз. 4 ст. 4, абз. 1 ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абз. 4 ст.11, ст. 16, абз. 2 ст. 30 та ч.2 ст. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

Вважає, що при винесенні постанови суд неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Зазначає, що службове розслідування щодо нього було розпочата 20 травня 2020 року, ще до закінчення строку, в який можна було пройти тестування, оскільки капітаном ОСОБА_3 було наказано провести тестування у період з 20 по 26 травня 2020 року. Вказує, що в інші дні, а саме з 21 по 26 травня йому ніхто не пропонував пройти тестування, а тому 20 травня 2020 року не можливо було зафіксувати його відмову у проходження з 20 по 26 травня 2020 року психологічного тестування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону підполковника ОСОБА_2 щодо проходження психологічного тестування особовим складом, а саме п. 1 наказу від 19.05.2020 №10, який ОСОБА_1 був неодноразово оголошений, роз`яснений та вручений. Військовослужбовець ОСОБА_1 відкрито відмовився виконувати ці вимоги, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується, зокрема, протоколом № 12 про військове адміністративне правопорушення від 03.08.2020, Положенням про Територіальний Центр контролю якості речового майна, витягом з Наказу начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону від 04.05.2018 № 80, Наказом начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону від 01.06.2020 № 12, актом службового розслідування № 7 від 10.05.2020, Наказом начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону від 19.05.2020 № 10, рапортом офіцера Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону капітана Гринь В. від 20.05.2020 року, рапортом старшого офіцера Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону капітана Кононенко Д. від 20.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , організаційно-методичними вказівками щодо організації морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України у 2020 році та іншими зібраними доказами.

З врахуванням викладеного, підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП, відсутні.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм матеріального та процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП, та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя