_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/3539/20
Пр. №3/521/2411/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Жмуд О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

16 лютого 2020 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у місті Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 7 на перехресті з Овідіопольською дорогою 6-й км, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР 18 № 302065 від 16 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав. Вказував, що дійсно він 16 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 6-й км та на перехресті здійснив поворот ліворуч, оскільки транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, зупинилися перед перехрестям, так як попереду був транспортний затор, надавши таким чином йому можливість здійснити маневр. При цьому, фактично закінчивши поворот ліворуч, він отримав удар у бік свого автомобіля від автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо в порушення вимог дорожнього знаку 5.16, рухаючись фактично у третій смузі руху, коли для руху передбачено лише дві смуги руху.

На підтвердження вказаного останнім було надано відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 6-й км на Т-образному регульованому перехресті, здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору, при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 ПДР України).

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють (п. 16.1 ПДР України).

Згідно п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на забороняючий сигнал світлофору, при цьому не надавши переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався фактично у другому ряду однієї смуги, оскільки останній рухався на дозволяючий сигнал світлофору та зазначене не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 24 грудня 2019 року по справі 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 302065 від 16 лютого 2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда