Провадження № 3/127/5053/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території м. Вінниці не має, фізичної особи-підприємця, у вчиненну правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року близько 17.20 годин ОСОБА_1 на території Центрального парку культури та відпочинку в м. Вінниці по вул. Хлібній, 1 розмістив 2 електрогероскутери, 3 електросамокати, 2 електрокартинги та надавав послуги з прокату без відповідних погоджувальних дозволів, що надають на це право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він разом із своїм партнером по бізнесу ОСОБА_2 вирішили займатись підприємницькою діяльністю у м. Вінниці з надання в оренду електрогероскутерів, електросамокатів та електрокартингів. З цією метою вони приїхали з м. Луцька до м. Вінниці та в зв`язку з тим, що нікого у вказаному місті хто може допомогти вирішити питання із дозволами та іншими документами не знають, вирішили здійснювати вказану підприємницьку діяльність на території Центрального парку, очікуючи, що до них прийде керівництво парку або інші уповноважені особи і тоді вони почнуть розбиратись із дозволами, які необхідні. Реалізуючи вказане, вони прийшли до парку, зайняли місце та почали здавати в оренду вказані речі. Через деякий час до них прийшли працівники парку та почали вимагати припинити вказане, а потім викликали поліцію. У вказаних осіб вони довідались де знаходиться керівництво парку і що там слід подати заяву на погодження розміщення вказаних об`єктів на території парку. Вказану заяву вони намагались подати, особисто приходили до офісу керівника, але він був постійно зайнятий, а тому заяву вони не подали. Враховуючи, що техніка у них отримана в кредит і їм необхідно заробляти гроші, вони не отримавши будь-яких дозволів чи погоджень знову розмістили техніку на території парку та здавали її в оренду відвідувачам парку декілька днів. Після чого працівники парку знову викликали поліцію, яка склала вказаний протокол та вилучила техніку. Зазнав, що він зареєстрований як ФОП із відповідним КВЕД та сплачує 5% податок і вказаних документів достатньо для здійснення зазначеної підприємницької діяльності на території парку, інших документів не потрібно. На питання суду для чого тоді він очікував звернення до нього працівників парку та думав подати заяву про погодження на розміщення, вказав, що знає, що такі правила існують. На питання чому, спочатку не оформив всі дозвільні документи, а почав здійснювати такий вид підприємницької діяльності, вказав, що так вони робили раніше в м. Луцьк. Судом з`ясовано і твердження ОСОБА_1 , вказане у його письмових поясненнях, про наявність рішення Вінницького міського суду про надання дозволу на даний вид діяльності, яким виявилась постанова Вінницького міського суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 24.06.2020 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 щодо вказаного пояснив, що вважає зазначену постанову дозвільним документом через те, що в ній йому і ОСОБА_2 нічого не заборонили, а все, що не заборонено, дозволено законом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює юристом МКП «Вінницязеленбуд», яке є балансоутримувачем парку. Протягом останніх двох тижнів на території парку ОСОБА_1 розташував вказану електротехніку та здає її в оренду відвідувачам парку. Йому неодноразово повідомлялось, що вказане без оформлення та отримання дозвільних документів не можливо, проте ніхто з вказаних осіб навіть із заявою не звертався. Надала суду Положення про надання послуг у сфері відпочинку розваг на території Центрального парку культури і відпочинку м. Вінниці, затверджене директором МКП «Вінницязеленбуд», яким врегульовано порядок здійснення такої діяльності та перелік необхідних дозвільних документів. При цьому вказала, що питання експлуатації зазначених об`єктів крім Положення регулюються і «Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність спільно із ОСОБА_1 . Вказана підприємницька діяльність полягає у наданні ними в прокат електрооб`єктів та отримання від вказаного прибутку. Вона займаються аналогічною діяльністю у м. Луцьк і вирішили займатись зазначеним і у м. Вінниці. Разом з тим у м. Вінниці вони не знали куди звертатись та які документи чи дозволи слід отримувати, а тому вирішили спочатку розпочати діяльність, дочекавшись, що їх знайдуть особи та зініціюють оформлення всіх необхідних документів. З цією метою вони привезли зазначену у протоколі техніку в кількості 7 шт. до Центрального парку, зайняли там місце та почали здавати її в оренду. Після цього до них прийшли працівники парку та почали вимагати оформити документи та припинити діяльність. У цей день, за декілька днів до складення цього протоколу, вони забрали техніку та він пішов шукати директора з метою написати на його ім`я заяву. Проте директор його не прийняв, переховувався від нього, був зайнятий з іноземною делегацією, а тому вони заяви не подали. Проте наступного дня знову завезли всю техніку до парку та почали здавати її в оренду, що робили протягом 2 днів до моменту складення протоколу та вилучення техніки. Почали знову здавати техніку в оренду, оскільки їм було необхідно заробляти кошти. Вказав, що вважає, що у них є всі необхідні документи для здійснення такої діяльності у виді свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю, свідоцтва про сплату 5% податку та готовність нести відповідальність. При цьому ОСОБА_2 суду пояснив, що у місті Луцьк вони здійснюють підприємницьку діяльність на підставі цих двох документів, оскільки їх не влаштовують тарифи міської влади. Міська влада Луцька не задоволена їх діяльністю без дозвільних документів, проте вони знайшли спосіб здійснювати вказане наступним чином, а саме на них майже щодня складають протоколи про адміністративне правопорушення за порушення правил благоустрою, проте адміністративна комісія проводить засідання лише 2 рази на місяць, внаслідок чого всі протоколи об`єднуються та їм призначається одне стягнення у виді 1700 гривень штрафу кожних два тижні, що сукупно становить в місяць 3400 гривень штрафу, який вони сплачують у бюджет. Вказане вважає інвестицією та поняттям «відповідального бізнесу».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП визначено відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.1,2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

ОСОБА_1 визнано та не оспорюється факт того, що ним дійсно здійснюється господарська діяльність.

Так, суд приймає до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 про те, що він зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснює підприємницьку діяльність з надання в оренду електричної техніки, отримує з вказаного прибуток, що підтверджує факт того, що ним здійснюється господарська діяльність. Вказане підтверджено в судовому засіданні і показаннями допитаних свідків та актами вилучення електротехніки, яка за поясненнями ОСОБА_1 використовувалась для здачі в оренду в ході здійснення вказаної діяльності. Вказані докази, а саме пояснення ОСОБА_1 , свідків та зміст постанови суду від 24.06.2020 року підтверджують і факт того, що вказана діяльність здійснюється щоденно, тобто систематично.

Єдиним питанням, що не визнано ОСОБА_1 є те, що він здійснює вказану господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вирішуючи вказане суд приймає до уваги наступне.

Згідно актів вилучення в ОСОБА_1 вилучено елетрокартинги, електросамокати, гіроскутери.

Згідно із п.3.1.3. «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки», затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 01.03.2006 N 110 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 квітня 2006 р за N 405, що встановлюють вимоги, в тому числі, безпечної експлуатації атракціонної техніки, залежно від видів небезпек, що виникають під час користування, експлуатації та обслуговування, картинги з вільною траєкторією руху самохідних засобів (електромобілів) без підіймання, швидкість руху яких більше 4 м/с належать до обладнання підвищеної небезпеки для життя відвідувачів і обслуговувального персоналу.

Відповідно до п. 10, 10.1, зазначених Правил, що регулюють вимоги до експлуатації атракціонів та дозвіл на експлуатацію атракціонів, суб`єкти господарювання, які мають намір експлуатувати атракціони, віднесені до атракціонів підвищеної небезпеки відповідно до пункту 3.1.3 цих Правил, а також дитячі механізовані атракціони, мають отримати дозвіл територіального органу з нагляду за охороною праці відповідно до вимог ДНАОП 0.00-4.05-03.

Згідно із Положенням про надання послуг у сфері відпочинку розваг на території Центрального парку культури і відпочинку м. Вінниці, затвердженим директором МКП «Вінницязеленбуд», до заяви про погодження на розміщення об`єктів пересувної та дрібної стаціонарної мережі, атракціонів, тощо з надання послуг у сфері відпочинку і розваг обов`язково додається копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для атракціонів підвищеної небезпеки (стаціонарні, пересувні та мобільні).

Жодного із вказаних дозвільних документів у ОСОБА_1 , який проводив свою діяльність на території парку не було та не має, що підтверджено ним в судовому засіданні.

Згідно із даними протоколу, доказів у справі, його власними поясненнями та поясненнями свідків, він розпочав та регулярно проводив зазначену діяльність без жодного із зазначених документів та навіть не звернувся до МКП «Вінницязеленбуд» з заявою, самовільно зайнявши місце у парку та без наявності дозволу як директора МКП так і взагалі дозволів територіального органу з нагляду за охороною праці відповідно до вимог ДНАОП 0.00-4.05-03 почав експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки для життя відвідувачів і обслуговувального персоналу.

Вказані дії утворюють в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При цьому постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 року не є дозвільним документом і відповідальності ОСОБА_1 не скасовує.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. З вказаних підстав суд дійшов переконання, що з метою виховання особи та попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Конфіскацію, визначену санкцією статті 164 КУпАП суд не застосовує, оскільки вилучена електротехніка не належать до виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території м. Вінниці не має, фізичну особу-підприємця, винуватим у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вилучену відповідно акту вилучення від 26.06.2020 року та акту на тимчасове зберігання від 26.06.2020 року техніку повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: