ПОСТАНОВА

"04" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив несплату аліментів за шість місяців на утримання неповнолітнього сина, сукупний розмір якого перевищує суму платежів за шість місяців, що станом на 30.09.2020 складає 78 438 грн. 41 коп.
ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
Захисник у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на визначення сукупного розміру аліментів за період з червня 2011р. до вересня 2020р., не зазначення у протоколі місця та часу вчинення правопорушення. Також захисник надав аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 .
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - старший державний виконавця Київського ВДВС м. Харкова Ляхова Т.Б. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, долучила постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення №163від 05.10.2020, постановами про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2009р., 13.06.2018р., виконавчими листами Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2009р., 05.06.2018, розрахунками заборгованості від 05.10.2020.
З урахуванням викладеного, на час складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Судом також враховано, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
З у рахування викладеного, при накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ненадання доказів наявності у ОСОБА_1 утриманців, вжиття ним заходів до працевлаштування, перебування на обліку у центрі зайнятості та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Заперечення сторони захисту спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 183-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 160 (сто шістдесят) год.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: