Справа № 466/8028/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львів Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, комерційного директора ТзОВ «БРОК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 704472 від 09.10.2020 року, гр. ОСОБА_1 05.10.2020 р. о 11:40 год. будучи комерційним директором ТзОВ «БРОК», здійснив розміщення на вул. В. Чорновола, 93 у м. Львові агітаційних матеріалів кандидата у мери ОСОБА_2 від політичної партії «Слуга Народу» без інформації про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушив ч.2 ст.53 Виборчого кодексу та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В судове засідання прибув ОСОБА_1 та його захисник Скочипець Андрій Богданович. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях. А зокрема гр. ОСОБА_1 зазначає, що він є комерційним директором ТзОВ «БРОК» та 07.10.2020 о 10:39 год. до нього зателефонував працівник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та повідомив що на рекламному носії по вул. В. Чорновола, 93 у м. Львові на зображенні кандидата у мери ОСОБА_2 від політичної партії «Слуга Народу» відсутня інформації передбачена ч.2 ст. 53 Виборчого кодексу.

Також гр. ОСОБА_1 зазначає, що уся необхідна інформація, яка передбачена ч.2 ст. 53 Виборчого кодексу була присутня на рекламному носії, однак зважаючи на те, що рекламний матеріал є конструкцією із змінним зображенням, тобто рекламні матеріали постійно прокручуються вгору та вниз, тому стікер з необхідною інформацією випадково відклеївся.

Окрім того, гр. ОСОБА_1 зазначає що цього ж дня працівниками ТзОВ «БРОК» також було виявлено вищевказаний недолік та близько 16:00 год. недолік був усунутий, а також гр. ОСОБА_1 повідомив працівника поліції.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вважає, що умислу розміщувати агітаційні матеріали без інформації про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск у нього не було, а тимчасова відсутність стікеру з необхідною інформацією зумовлена лише технічними проблемами рекламної конструкції, яка одразу була усунута. А тому гр. ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст. 212-13 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпов ідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Так, положеннями диспозиції ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Згідно ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КУпАП передбачає наявність вини у формі прямого умислу.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення , надано докази того , що ТзОВ «БРОК», яке очолює ОСОБА_1 , розміщувало рекламні носіїї,у тому числі і носій на пр.Чорновола, 93 у м.Львові , які містили передвиборну агітацію, зі всією передбаченою чинним законодавством інформацією. На думку суду, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рекламний носій за своєю конструкцією є рухомим, та відсутність стікера з інформацією передбаченою ч.2 ст. 53 Виборчого кодексу могло мати місце з технічних причин.Умисел ОСОБА_1 на ухилення від розміщення такої інформації, відсутній.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська