ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7285/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі захисника Сучкова О.С., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 р. о 04-05 год. у м. Києві на перетині вулиць Дніпровська набережна - Здолбунівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту технічного засобу Драгер з показником 0,34 промілє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував. Пояснив, що їхав з дівчиною в автомобілі та припаркувався на узбіччі вул. Дніпровська набережна. Приблизно через пів-години до них під`їхали поліцейські та запитали, чий автомобіль, та чому він стоїть на дорозі. На вимогу поліцейських він надав посвідчення водія. Поліцейські вирішили, що він керував цим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Оскільки показник Драгера був 0,34 промілє, з чим він був не згоден, звернувся до поліцейських з проханням повторно його протестувати або проїхати до лікарні, на що поліцейські відповіли відмовою та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Сучков О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення пославшись на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно перебував в автомобілі, але не керував ним, що підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що він стоїть біля автомобіля, а тому в даному випадку немає доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. До протоколу не долучено ані акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, ані письмового зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом. Отже, якщо б ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, то поліцейські після виявлення у нього ознак сп`яніння повинні були б відсторонити його від керування транспортними засобами. Однак, цього не було зроблено, що викликає сумніви у тому, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення. Також з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не був згоден з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, а тому поліцейський повинен був доставити його до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, однак цього зроблено не було. Таким чином наявні в матеріалах справи результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними з огляду на порушення процедури такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Даною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122834 від 02.09.2020, підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У доданому до матеріалів справи роздрукованому на паперовому носії результаті тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного з використанням газоаналізатора «Alkotest 6820», заводський № ARHK-0539, принтер ARHJ-0221, зазначено результат тесту з показником 0,34 промілє.

Cвідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи яких містяться в акті огляду.

До протоколу додані письмові пояснення вищевказаних свідків, присутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння також зафіксована відеозаписом.

ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами тестування і їх не оспорював, що підтверджується його власноручним підписом в акті огляду у графі «З результатами згоден».

Дії поліцейських та результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер ОСОБА_1 не оспорював.

Зважаючи на викладене, є необґрунтованими доводи захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, встановленої статтею 266 КпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, спростовується переглянутим в суді в присутності правопорушника відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА-00861, яким зафіксовано як ОСОБА_1 підходить до поліцейського автомобіля від свого автомобіля, що стоїть попереду з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, при цьому жодних заперечень щодо керування транспортним засобом він не висловлює.

Більше того, місце, де знаходився керований ОСОБА_1 автомобіль, не є парковкою, стоянкою, придомовою територією тощо, а проїзною частиною автодороги, поблизу якої відсутня будь-яка житлова інфраструктура, а відтак навіть якщо прийняти до уваги його ствердження про те, що на момент прибуття поліцейських керований ним транспортний засіб стояв, на місце стоянки він прибув на автомобілі, яким керував у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується невчинення поліцейськими дій щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що передбачено статтею 266 КпАП України, то вказана обставина сама по собі не дає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені іншими доказами відомості про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

У зв`язку притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України до нього застосовується передбачене даною нормою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: