Справа № 496/1512/20
Провадження № 3/496/1029/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного територіального управління Військової служби правопорядку Міністерства оборони України,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді номера обслуги 1-го розрахунку 1-го гарматного артилерійського взводу 2-ї гарматної артилерійської батареї військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ОД/V/63 від 16.04.2020 року за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого він, будучі військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, не з`явився вчасно на військову службу без поважних причин 13.04.2020 року, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Частина перша вказаної статті передбачає, що адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
За змістом частини третьої вказаної статті адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Між тим, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № ОД/V/63 від 16.04.2020 року, обставинами правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є не з`явлення вчасно ОСОБА_1 на військову службу 13.04.2020 року. При цьому в протоколі взагалі не зазначено за яких обставин, перелічених у частинах першій та третій статті 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явився вчасно на військову службу.
З рапорту командира 2 гарматної артилерійської батареї ОСОБА_2 від 13.04.2020 року вбачається, що матрос ОСОБА_3 , 13.04.2020 року відсутній на ранковому шикуванні, на телефонні дзвінки не відповідає.
У довідці-доповіді про вчинення правопорушення від 13.04.2020 року № 762/1694 вказано, що 13.04.2020 року ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні 13.04.2020 року у військовій частині НОМЕР_1 .
При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 13.04.2020 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 або не з`явився на службу у зв`язку зі звільненням з частини, призначення або переведення, чи не з`явився з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.
Нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу це його нез`явлення на службу в строк, вказаний у відповідному документі.
Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 172-11, 172-20, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина