ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Справа №607/18131/20

провадження №3/607/6546/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чортків, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , співвласника ТОВ «Клуб А», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону України від 17.03.2020р. №530-IХ) , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 р. серія ВАБ №403905 вбачається, що 11.10.2020 р. о 02 год. 00 хв. співвласник молодіжно розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий знаходиться по АДРЕСА_2 , допустив приймання відвідувачів у вказаному закладі громадського харчування, чим порушив п.п.3 ст.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. із змінами і доповненнями в період дії на території м.Тернопіль «червоної зони» згідно протоколу №34 позачергового засідання Державої комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.10.2020 р.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а саме секретарем судового засідання в телефонному режимі, що стверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

У судовому захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Синюк А.С. подав письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП посилаючись на відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б стверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, перебування його в статусі фізичної особи підприємця та співвласника молодіжно розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також те, що саме він є відповідальним за карантинні заходи у зазначеному закладі. Крім того, відсутні докази на підтвердження здійснення 11.10.2020 р. молодіжно розважальним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » господарської діяльності. Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 01.12.2020 р. котрі працюють на посаді адміністратора в молодіжно розважальному закладі «Riverside», вбачається, що 11.10.2020р. даний заклад не працював, оскільки був закритий з 09.10.2020р. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про допит осіб, які нібито були 11.10.2020 р. у вказаному вище закладі, хоча посадові особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області покликаються на розміщення гостей у даному закладі. Наголошує на тому, що рапорт працівників поліції та письмова заява ОСОБА_5 від 11.10.2020 р. є неналежними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст..44-3 КУпАП. Крім того, вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, порушення п.п.3 п.15 якої саме редакції Постанови КМУ було виявлено та не зазначено статті Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», які начебто порушено .

Суд, беручи до уваги письмові заперечення захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-IХ) з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Стаття 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-IХ) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 280 КУпАП, закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити із положень ст.251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на те, що з часу прийняття Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 р. до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 р. в неї неодноразово вносилися зміни, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена редакція нормативного акту, на який посилаються працівники поліції.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 інкриміновано невжиття відповідних заходів щодо унеможливлення подальшого приймання відвідувачів у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », судом встановлено відсутність доказів на підтвердження повноважень у останнього вживати такі заходи.

Крім того, не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 й письмова заява ОСОБА_5 від 11.10.2020 р., так-як у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості щодо відібрання зазначеної заяви у вказаної вище особи.

Крім того, із вказаної вище заяви вбачається, що охорона молодіжного - розважального комплексу «Riverside» не впустила ОСОБА_5 всередину закладу, тому суд піддає сумніву його твердження про те, що заклад 11.10.2020 р. працював та приймав відвідувачів, так-як, перебуваючи поза межами закладу, а саме на вулиці, останній не може достеменно стверджувати про це.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі працюють на посаді адміністратора в молодіжно розважальному закладі «Riverside» від 01.11.2020 р., долучених стороною захисту до матеріалів справи, вбачається, що 11.10.2020 р. даний заклад не працював, оскільки був зачинений з 09.10.2020 р.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не долучено доказів, які б стверджували про наявність, 11.10.2020 р., у закладі «Riverside» відвідувачів.

Щодо наданого як доказ рапортів інспектора поліції (арк.2-3) суддя не може вважати належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Крім того працівники поліції, які склали вказані рапорта не допитувалися в судовому засіданні.

Тому, рапорта працівників поліції не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому в контексті положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «Радіо Франс проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень розділу II „Права, свободи та обов`язки людини і громадянина Конституції України, зокрема:- громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (частини перша, друга статті 24); - кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (частина перша статті 42).

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II „Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 28.08.2020р. №10-р/2020 у справі № 1-14/2020(230/20), Конституційний Суд України зазначає, що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України. Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; з огляду на вище зазначене рішення Конституційного суду України; враховуючи положення ст.64 Конституції України, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил карантину людей .

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-IХ), а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44-3, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-IХ) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін