overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого Богунським районним судом м. Житомира 29.08.2019 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а 13.02.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, 16 червня 2020 року о 00 год. 01 хв. на 189 км автодороги М21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", керував автомобілем марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 (в редакції від 20.12.2019) (далі Закон) відповідно до якого керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі ст. 286-1 Кримінального кодексу України стало кримінально караним діянням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Зважаючи на викладене, оскільки на момент розгляду справи інкриміноване ОСОБА_1 діяння перестало бути адміністративним правопорушенням, то провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/127/9300/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вул. Брацлавська та вул. Замостянська, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter Т4» д.н.з. НОМЕР_2 в момент перестроювання не надав дорогу та не вибрав безпечного інтервалу між автомобілем, який рухався в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW 523І» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317009 від 17.12.2019 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 133/3414/19
провадження №3/133/71/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , не працюючу,-
за ст. 184 ч.1 КУпАП
10.12.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 , проживаючи із малолітньою дитиною - сином ОСОБА_2 , 2007 року народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітньої дитини, оскільки 26.10.2019 року було встановлено, що її син ОСОБА_2 в м. Козятині Вінницької області на базі відпочинку "Телемонівка", перебуваючи в громадському місці, пошкодив лавочки, на зауваженнягромадян не реагував, дії малолітнього ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 173 КК України, але на момент вчинення правопорушення він не досяг віку з якого настає відповідальність, тому згідно ст. 184 ч.1 КУпАП відповідальність несе мати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, її вина також доведена матеріалами справи.
В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя - В.А. Воронюк

Дата документу 11.01.2020
Провадження № 3/229/84/2020
ПОСТАНОВА

10 січня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2019 року військовослужбовець військової служби за контрактом прапорщик ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка тимчасово розташована за адресою: АДРЕСА_2 . До в/ч НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 повернувся 23 вересня 2019 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 грудня 2019 року повинен був повернутися до військової частини, проте повернуся 23 вересня 2019 року, що суперечить одне одному та не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серії АС №000066 від 23 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
протокол серії АС №000066 від 23 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна
Провадження № 3/686/5345/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2020 р., приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №49/1 по вул. Вишневій м. Хмельницького, зберігав при собі без мети збуту, а саме в лівій кишені штанів 2 паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №8.6-0543:20 від 05.06.2020р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,78г.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№479428 від 15.06.2020р., копією протоколу огляду місця події, рапортом працівників поліції, висновком експерта № 8.6-0543:20 від 05.06.2020 р., постановою ст..слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Білана С.С. від 09.06.2020 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом незаконного зберігання наркотичних засобів.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Речовий доказ сейф-пакет №2412608, з наявним в ньому наркотичним засобом, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 658/1512/20
провадження № 3/658/826/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Подова Великоолександрівського району, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09 травня 2020 року о 21.21 год. по Молодіжна, 29 в смт. ОСОБА_2 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом скутером «Ямаха Джог» (без номерного знаку) під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на елетроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, додатково повідомив, що посвідчення водія не отримував.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, письмовими поясненнями учасника ДТП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн. (рахунок отримувача UA0021001,назва отримувача коштів ГУКу Херсонській області 21081300,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 265/7008/19
Провадження № 3/265/19/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року о 16:00 годині, ОСОБА_1 на перехресті вулиці Азовстальській проспект Свободи в Лівобережному районі м.Маріуполя, керував автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується приладом «Алкотестер Drager 6820» (результат 2,60 проміле), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Журавльова І.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, також просила провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме - протоколом серії БД № 292675 від 03.10.2019 року та матеріалами доданими до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона порушила п. 2.9 «а» ПДР України.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 03 жовтня 2019 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 265/6660/19
Провадження № 3/265/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2019 року о 02:35 годині, ОСОБА_1 по вулиці Панфілова, 1 в Лівобережному районі м.Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується приладом «Drager Алкотестер ARCD 0526» (результат 1,45 проміле), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без йогоучасті, також просив провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме - протоколом серії БД № 292672 від 21.09.2019 року та матеріалами доданими до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона порушила п. 2.9 «а» ПДР України.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 21 вересня 2019 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.