ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1888/20 Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 33/818/1115/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець смт. Покотилівка Харківського району Харківської області,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 13 березня 2020р. приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 , в м.Харкові, на вул.Полтавський Шлях, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння керував автомобілем «BMW 5201» д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в районі будинку 58/1, які направили його для проходження медичного огляду до КНП ХОР «ОНД». Висновком КНП ХОР «ОНД» №481 від 20.03.2020р. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння.

Відповідальність за дане діяння передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в суді першої інстанції участі не приймав, чим було порушено його право на захист. Крім того, зазначає, що автомобілем не керував, посилається на те, що не отримував водійське посвідчення, а суд першої інстанції не звернув на це увагу. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, його права йому не роз`яснялись. Вказує, що в матеріалах справи міститься розписка, відомості якої не відповідають дійсності та вказує, що він її не писав. Вказує, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що він скоїв адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції він участі не приймав та взагалі не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 29.07.2020 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову за апеляційними доводами ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, враховуючи наявність доказів, які були вивчені судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на відомості, які містяться у висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 481, а також на відомості протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення (арк.1), ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога. Огляд проводився зі згоди водія в установленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД» № 481.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 13.03.2020 року безпосередньо він керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився.

Ці показання ОСОБА_1 об`єктивно спростовують його доводи про те, що він не керував транспортним засобом та не проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2020 року (арк.4) вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2020 року о 18.20 год. був направлений поліцейським Талалаєнко В.Є. на огляд, який був проведений лікарем ОСОБА_3 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав будь-яких відомостей, які б спростовували висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи також не містять таких відомостей, а тому твердження апелянта про те, що він не вживав наркотичних засобів, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, щодо незгоди ОСОБА_1 із вищенаведеним медичним висновком, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників медичного закладу.

Відповідно до вимог п. 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

В матеріалах справи міститься висновок, який складений на підставі відомостей, що зазначені саме в акті № 481, складеному об 18.20 год. 13.03.2020 року. Отже, працівниками поліції дотримано вимоги зазначеного пункту Інструкції, а тому доводи апелянта є суб`єктивними та необґрунтованими.

Крім того, у висновку (арк. 4) зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 13.03.2020 року об 18.20 год., що об`єктивно відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції 13.03.2020 року об 17.00 год.

Висновок складений 20.03.2020 року, тобто після отримання результатів проведеного 13.03.2020 року огляду.

Відповідно до власноручної розписки вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що у разі позитивного результату проведення огляду стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження про те, що цю розписку він не складав не відповідає дійсності, оскільки саме за номером телефону який вказаний у цієї розписці ОСОБА_1 особисто повідомлявся Харківським апеляційним судом про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 12.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що 13.03.2020 року о 17.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після надання ОСОБА_1 згоди, в медичному закладі проведено його огляд на стан наркотичного сп`яніння, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та положенням вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав ним належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, отже посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков