Справа № 676/6110/20
Номер провадження 3/676/2762/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючої підсобним працівником ТОВ «Фудекспрес»,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №694589 від 11 листопада 2020 року, складеного інспектором ЮП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Семіряковою Р.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в тому, що 20 жовтня 2020 року близько 20 год. 00 хв. неналежним чином здійснила виховний процес неповнолітнього ОСОБА_4 , а саме порушила ч.1 ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого в м.Кам`янці-Подільському по вул. Васильєва біля кафе «Карамель» неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шарпав, чіплявся та наніс удар неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 року народження, якому встановлено діагноз: забійне садно нижньої губи. На момент вчинення правопорушення неповнолітній ОСОБА_4 не досяг віку з якого настає відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення їй не зрозуміло, які саме обов`язки вона не виконує по вихованню свого неповнолітнього сина, тому що вона його виховує належно.

Неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив що за образу шарпав, чіплявся та наніс удар неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 року народження, однак мати його виховує належним чином.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні факт нанесення ОСОБА_4 йому удару біля кафе «Карамель», від якого він упав.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 підтвердила, що 20 жовтня 2020 року син прийшов до дому та розповів, що ОСОБА_5 наніс удар, після чого вони звернулися до травматолога та сину встановлено діагноз: забійне садно нижньої губи. І в зв`язку з призначеним лікуванням та покращенням стану здоров`я в лікарню більше не зверталися.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, й повинен провадитися судовий розгляд.

Із вказаного висновується, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною третьою ст.184 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, крім порушень, відповідальність за яке передбачене частинами третьою і четвертою статті 173-4 КУпАП.

Частиною четвертою цієї ж статті, передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів страви син ОСОБА_1 ОСОБА_4 , 24 лютого 2005 року, може бути причетний до вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.184 КУпАП, а не ч.3 ст.184 КУпАП, як це їй ставиться в вину органом, що порушив провадження в справі.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки суд не уповноважений на перекваліфікацію дій особи на іншу частину ст.184 КУпАП, так як в такому випадку суд вийде за межі висунутого особі обвинувачення і таким чином погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.