Справа №489/6056/19
Провадження №3/489/44/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1982 року серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 25 дня народження, громадянина України, директора ТОВ «ІНТЕРПРОМФЛОТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №72 від 04.11.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНТЕРПРОМФЛОТ», в період з 10.12.2018р. по 30.06.2019р.,за адресою: м.Миколаїв, вул.Комінтерна,31 вчинив триваюче правопорушення, а саме: занижено доходи в зв`язку з не відображенням у складі доходу суми від реалізованого основного засобу FERRY BOX, занижено різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, в результаті відображення суми амортизаційних відрахувань основного засобу FERRY BOX, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2019р. на загальну суму 851637 грн. не визначено податкові зобов`язання з суми балансової вартості обладнання FERRY BOX, яке було передано іншому суб`єкту господарювання та перевіркою не встановлено наявність такого основного засобу на балансі підприємства, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 942073 грн., по акту перевірки від 24.10.2019р. №154/14-29-05-01/32229380. Триваюче правопорушення виявлено 24.10.2019 р., під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРПРОМФЛОТ» ().

ОСОБА_1 в судові засідання 02.12.2019 року та 23.01.2020 року не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи до прийняття рішення Державною податковою службою України за скаргами ТОВ «ІНТЕРПРОМФЛОТ» на акт перевірки від 24.10.2019р. №154/14-29-05-01/32229380. Оскільки скарги подані підприємством, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І. ОСОБА_2 . та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя