ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1673/20 Головуючий І інстанції Єфіменко Н.В.
Справа № 953/6624/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2020 року у справі про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 02червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, 04 вересня 2020 року Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що фактично про результати розгляду справи митниця дізналась тільки під час отримання копії постанови в канцелярії суду 28.08.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 02 червня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 червня 2020 року, апеляційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби зареєстрована в суді першої інстанції 04 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що представник Слобожанської митниці Держмитслужби була присутня у судовому засіданні 02 червня 2020 року.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано 28 серпня 2020 року, проте доказів цього не надає.

Також звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, Слобожанська митниця Держмитслужби не наводить обставин, які перешкоджали отримати копію постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2020 року до 28 серпня 2020 року.

При цьому, постанова судді Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 червня 2020 року, що не позбавляло можливості апелянта ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови до спливу десятиденного строку на оскарження постанови судді.

Враховуючи наведене, клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Слобожанській митниці Держмитслужби апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна