Провадження № 33/4820/680/20
Справа № 680/790/20 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шамрая В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду від 21 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоушицького районного суду від 21 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 13 годині 05 хвилин, будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині насіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року зі змінами п.п.1 п.10, а саме: перебувала без захисної маски в присутності покупця. Крім того, порушила вимоги постанови головного санітарного лікаря МОЗ України №17 від 09 травня 2020 року: п.п.2 п.2 відсутнє місце для оброблення рук антисептиками; п.п.1 п.4 допуск відвідувачів без захисних масок; п.п.1 п.8 відсутність рідкого мила, антисептиків та паперових рушничків, вологого прибирання приміщень та поверхонь місць контакту відвідувачів, чим порушила правила щодо запобігання карантинних заходів.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу суду, що Головний державний санітарний лікар України не є самостійним суб`єктом нормотворчості та не наділений повноваженнями щодо прийняття нормативно-правових актів, тому затверджені ним тимчасові рекомендації за своєю суттю такими не є, а тому їх недотримання не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що працівниками поліції не встановлено та жодним чином не доведено факт її перебування в приміщенні магазину без захисної маски, до того ж наявний в матеріалах справи відеозапис це спростовує.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у повній мірі виконані не були.

ОСОБА_1 притягнута судом першої інстанції до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, саме за те, що вона 09 вересня 2020 року о 13 годині 05 хвилин, будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині насіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року зі змінами п.п.1 п.10, а саме: перебувала без захисної маски в присутності покупця. Крім того, порушила вимоги постанови головного санітарного лікаря МОЗ України №17 від 09 травня 2020 року: п.п.2 п.2 відсутнє місце для оброблення рук антисептиками; п.п.1 п.4 допуск відвідувачів без захисних масок; п.п.1 п.8 відсутність рідкого мила, антисептиків та паперових рушничків, вологого прибирання приміщень та поверхонь місць контакту відвідувачів, чим порушила правила щодо запобігання карантинних заходів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її вина підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477160 від 09 вересня 2020 року, рапортом, дорученням, постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року, постановою КМУ від 22 липня 2020 року №641, довідкою, витягом з реєстру платників єдиного податку, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми та є обов`язковими для виконання.

Проте, постанова Головного державного санітарного лікаря «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №17 від 09.05.2020, яка встановлює вимоги щодо профілактичних заходів при здійснення торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами, не зареєстрована у встановленому законом порядку, передбаченому для нормативно правових актів статтею 57 КУ, тому не є актом законодавства, а відтак недотримання викладених в ній рекомендацій не може тягти за собою відповідальність, передбачену ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всупереч вимогам закону, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, за порушення вимог, викладених у постанові Головного санітарного лікаря, яка не є актом законодавства, а лише нормативним положенням, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Що стосується висновку суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме перебування без захисної маски в присутності покупця, то апеляційний суд з таким погодитися не може, оскільки вказаний висновок є недоведеним та таким, що спростовується матеріалами провадження. Так, з наявного в матеріалах справи та дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису (а.с.28) чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні магазину в захисній масці, в тому числі в присутності покупця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк