Дата документу Справа № 310/7591/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/844/20 Головуючий в 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Єдиний унікальний № 310/7591/20 Доповідач в 2-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Категорія - ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дмитрашко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника адвоката Працевитого Г.О. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, 07.10.2020 о 14-10 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Консульській, б.4-Г в м. Бердянськ без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила п.п. 1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні 04.11.2020 ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що була без захисної маски, оскільки перебувала на обідній перерві. Присутність інших осіб в приміщенні магазину та здійснення відеозапису працівниками поліції під час виявлення порушення визнавала, заперечень під час відтворення відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративнн правопорушення, не висловила.

Вивчивши матеріали, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, яке полягає у порушення правил щодо карантину людей, зокрема, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 № 641.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що суд першої інстанції не застосував до порушника можливості звільнення від покарання, не було роз`яснення права на надання суду документів та доказів, які дають змогу звільнення від покарання. Захисник обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що відповідно до ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є матір`ю двох дітей, розлучена, виховує дітей одна. На утриманні ОСОБА_1 знаходиться матір, яка є пенсіонеркою за віком. Відповідно до податкової декларації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2019 рік, отримала доходи в розмірі 120675, 00 гривень, тобто 10056, 25 гривень на місяць, вказаних коштів вистачає лише на сплату комунальних платежів та купівлю їжі.

Захисник просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.11.2020 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.44-3 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного в протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Згідно ст.94 Конституції України Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому, втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Закріплений в ч.1 ст.58 Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Таким чином до юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.2 ст.44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.

Враховуючи те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положення ст.8 КУпАП про зворотну дію в часі закону, вважаю, що постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати.

За змістом ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі підлягають кваліфікації за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а ст.221 КУпАП встановлює, що судом розглядається провадження, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З цих підстав дану справу доцільно передати за підвідомчістю органу, яким було складено адміністративні матеріали - Бердянському відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 44-3, 222 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника адвоката Працевитого Г.О. задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП передати за підвідомчістю до Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас