Справа № 496/4816/19
Провадження № 3/496/121/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року серії АПР18 № 240221, встановлено, що 01.11.2019 року близько 15.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив прийом металобрухту, при цьому не встановив особу, яка здавала металобрухт, та не склав акт прийому, таким чином вчинив правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у судовому засіданні вину гр. ОСОБА_1 не визнав та подав клопотання про закриття провадження по справі, мотивує його тим, що згідно ст. 164-10 КУпАП до відповідальності може бути притягнута лише посадова особа, на яку покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-розпорядні обов`язки. Гр. ОСОБА_1 не володіє ознаками, які можуть свідчити про нього, як про посадову особу суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Окрім, того між ним та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 , що провадить підприємницьку діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом (КВЕД 46.77) та має всі необхідні реєстраційні документи на здійснення цього виду господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 р-н, АДРЕСА_2 Водоп`янова, 1 укладено Цивільно-правову угоду від 01.11.2019 року відповідно якої, гр. ОСОБА_1 здійснює роботи із зберігання та складування вторинної сировини (відходів) та брухту. Також він має право складати та підписувати акти зберігання відходів та брухту на території пункту; може здійснювати демонтаж (розбирання) відпрацьованих виробів, таких як автомобілі, з метою одержування їх деталей, що можуть бути використані повторно, але без операцій з їх трансформації (перероблення); демонтаж (розбирання), комп`ютерів, телевізорів та іншого устаткування на придатні до використання деталі з метою їх перепродажу переробним підприємствам з метою забезпечення роботи пункту; збирання відпрацьованої електроніки, у т.ч. побутової, для подальшого продажу переробним підприємствам (без їх демонтажу) з метою забезпечення роботи пункту. Також в порушення вимог Інструкції № 1376 від 06.11.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідно до якої частини ст. 164-10 КУпАП гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що працівниками поліції складено протокол серії АПР 18 № 240221 від 23.11.2019 року, відповідно якого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив прийом металобрухту, при цьому не встановив особу, яка здавала металобрухт, та не склав акт прийому, таким чином вчинив правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 240221 від 23.11.2019 року, рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , фото-зображення авто в якому наявний металобрухт на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 .

Суд також встановлено, що ст. 164-10 КУпАП має три частини. В протоколі, що надійшов до суду, зазначено лише статтю, що не дає можливості визначитись за якою частиною ст. 164-10 КУпАП слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Та не зважаючи, на вищевказаний недолік суд зазначає, що статтею 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, або приймання посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

Крім того, положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 240221 від 23.11.2019 року не вказано будь-яких доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 операцій з металобрухтом. Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАІІ протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення нею законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Отже, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець, матеріали вказаної справи не містять.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення ним прийому металобрухту, як посадовою особою суб`єкта господарювання, а саме, відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 , здійснює господарську діяльність у зареєстровано відповідно до Закону порядку, довідки з ДПІ про відсутність державної реєстрації господарської діяльності, доказів про те, що особа має статус фізичної особи-підприємця.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП .

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.М. Буран