Справа № 676/5165/20
Провадження № 3/676/2267/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Чорноморця В.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихватнівці, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 вересня 2020 року о 20 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул.Шевченка,4, керував транспортним засобом NISSAN ROGUE державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (1,48%о), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9,а) ПДР України, тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Крім цього, за вказаних обставин, ОСОБА_2 24 вересня 2020 року о 20 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Шевченка,4, керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння не дотримався безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 і який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що 24 вересня 2020 року в м. Кам'янець-Подільський керував автомобілем NISSAN ROGUE по вул. Хмельницьке шосе на вул. Шевченка, швидкість була не велика, проте, не дотримався дистанції, допустив зіткнення на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Вину за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 визнав повністю. Тоді ж, на місці ДТП на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, було встановлено факт перебування в стані сп`яніння (1,48%о). Пояснив, що у нього хвора печінка, напередодні ввечері він вживав алкоголь у брата на дні народженні, а тому прилад міг показати незначний стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що прилад «Драгер» працює з похибкою, а тому вину за ст.130 КУпАП заперечив.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини за ст. 130 КУпАП, його вина доводиться дослідженими у суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що 24 вересня 2020 року в м. Кам`янці-Подільському поблизу магазину «Булка» по вул. Шевченка, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, швидкість була невелика приблизно 30-40 км/год. Позаду нього їхав ОСОБА_2 , швидкість якого була велика, внаслідок чого останній в`їхав в задню частину його автомобіля, внаслідок ДТП отримав струс мозку, з місця ДТП швидкою був доставлений в медичний заклад. У ОСОБА_2 були явні і видимі ознаки сп`яніння, поведінка його була неадекватна. Будь-яких відшкодувань внаслідок ДТП ОСОБА_2 йому не пропонував. Потерпілий наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 24 вересня 2020 року поліцейськими був запрошений в якості свідка, коли водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з висновком водій на місці вчинення ДТП погодився.

Аналогічні письмові пояснення надав поліцейським і свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що перебуваючи на чергуванні, поступило повідомлення на 102, прибувши на виклик, було зафіксовано вчинення ДТП, при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 було зафіксовано факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд вважає, що вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 24 вересня 2020 року, роздруківкою тесту приладу «Драгер» 6810 від 24 вересня 2020 року, яким зафіксовано факт сп`яніння (1,48%0), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, відеозаписом яким зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 в присутності двох свідків огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», медичною довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 24 вересня 2020 року, схемою ДТП.

Заперечення ОСОБА_2 щодо неналежної роботи приладу «Драгер» спростовані дослідженим у суді Свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, яке чинне до 15 травня 2021 року.

Доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку передбаченого ст.286-1 КК України, не ґрунтуються на вимогах Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17 червня 2020року № 720-IX, що набув чинності 3 липня 2020 року. З 3 липня 2020 року ст. 130 КУпАП, підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII, а ст. 286-1КК України виключена. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про направлення справи в порядку ст.253 КУпАП прокурору для внесення відомостей в ЄРДР і розслідування кримінального провадження. Аналогічна правова позиція викладена у роз`ясненнях Комітету з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради України, що отримані судом 11 листопада 2020 року (вх.№27379/20) з додатком текстом ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Ці вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 порушив.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; за ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст.36 КУпАП, на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець Подільського міськрайонного суду Драч І.В.