Справа № 488/1113/20
Провадження № 3/488/568/20
П О С Т А Н О В А

09.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД№286676 від 12.04.2020 року, в той же день о 04-00 год., на вул. Океанівській, 14 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем OPEL р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що за кермом автомобіля він не перебував. В день події він вживав алкогольні напої у зв`язку з чим додому, за кермом його автомобіля, ОСОБА_1 привіз ОСОБА_2 після чого останній пішов додому. Через деякий час до будинку АДРЕСА_2 , під`їхали поліцейські. Після тривалих розмов ОСОБА_1 все ж таки звинуватили у керуванні автомобілем з ознаками сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, особою, що склала протокол, долучено: направлення на огляд водія, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис з місця події, довідку щодо отримання посвідчення водія. Інших доказів не представлено.

В даному випадку доказуванню, окрім іншого, підлягає факт керування особою транспортним засобом, оскільки він є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідженням зазначених доказів встановлено, що направлення на огляд водія та довідка про отримання посвідчення водія жодного доказового значення щодо названого предмету доказування, не мають.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, але не підтверджують факт керування останнім транспортним засобом.

На представленому відеозаписі факт керування автомобілем ОСОБА_1 також не зафіксований.

Відтак, з представлених управлінням патрульної поліції матеріалів не вбачається яким чином поліцейський встановив (зафіксував) факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Разом із тим, з відеозапису вбачається, що на місці пригоди ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що автомобілем він не керував.

Адвокатом Нирковим Є.В. суду представлені письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що в зазначені день та час він доставив автомобіль Opel р/н НОМЕР_1 , який належить його товаришу ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_2 в м. Миколаєві і пішов додому.

Допитати безпосередньо ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки, відповідно до представленої копії паспорту для виїзду за кордон, він виїхав з України 31.05.2020 року.

Оцінивши в сукупності представлені сторонами докази, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом 12.04.2020 року. Відтак, відсутній обов`язковий елемент складу інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко