Справа № 731/341/20
№ провадження 3/746/191/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

з участю захисника, адвоката Гезердави В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Дружба - Нова»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 в с. Журавка по провулку Незалежності, 49 керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 18-00 год. 17 серпня 2020 року, після сварки із співмешканкою, на автомобілі повертався від матері додому. Біля двору його чекали працівники поліції та перевірили, чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння. Він декілька раз дихав у прилад, але прилад результат не показав. Їхати для освідування в лікарню йому не пропонували. Все це фіксувалось на відеокамеру. Спиртних напоїв у той день не вживав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що близько 18-00 год. 17 серпня 2020 року був запрошений працівниками поліції бути свідком при проходженні ОСОБА_1 тестування на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу. Крім нього був ще один свідок. ОСОБА_1 декілька раз продував прилад, але прилад результат не показував. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд в медзакладі, від якого ОСОБА_1 відмовився. Це відбувалось біля господарства за місцем проживання ОСОБА_1 . Проводилась відеозйомка на планшет. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності ОСОБА_1 , в присутності двох свідків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено нормами статті 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2020 року о 17 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 по провулку Незалежності, 49 в с. Журавка та був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 погодився та декілька разів продував трубку, що зафіксовано на відеозапис, про що вбачається як з пояснень ОСОБА_1 , так і з пояснень свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі ОСОБА_1 відмовився, що вбачається із пояснення свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні та із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані на заготовлений друкований бланк, куди внесено лише анкетні дані свідків, водія, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Конкретних ознак сп`яніння чи дій, які свідчили б про відмову водія від проходження огляду не зазначено.

Також із пояснень свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише в присутності двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 присутнім не був. Як наслідок, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги ст. 256 КУпАП: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, не забезпечено право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою об`єктивного, повного і справедливого розгляду справи в судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 . Незважаючи, що про дату, час та місце судового розгляду свідок був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. В зв`язку з наведеним до вказаного свідка застосовано привід. Проте, постанова суду про привід свідка не виконана. Із рапорту інспектора СРПП №1 Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП Саяпіна В. вбачається, що свідок за місцем проживання відсутній.

Результати відеофіксації правопорушення для дослідження в судовому засіданні на запити суду Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП не надано з причини, що службова бодікамера перебуває на ремонті.

25.11.2020 року до суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року (заява №8599/02), у зв`язку з закриттям провадження на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується.

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 17 серпня 2020 року, станом на 14.12.2020 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: