ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Грибченко Ю.М.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Грибченко Ю.М. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що поліцейські, грубо порушуючи норми діючого законодавства, не пояснили ОСОБА_1 , у зв`язку з чим та навіщо йому необхідно проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як саме проводиться огляд, та не роз`яснили права. Крім того, як стверджує ОСОБА_1 , в транспортному засобі, на час коли до нього підійшли поліцейські, він не знаходився, та не керував ним. Поліцейські підійшли до нього, коли він перебував за межами автомобіля, на території СТО біля приватного домоволодіння. Без будь яких причин поліцейські затримали ОСОБА_1 , та обвинуватили останнього в тому, що в його автомобілі рисунок протектора шин на одній осі не відповідає іншій, після чого пояснили, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем, однак поліцейські проігнорували пояснення, та склали протокол. На час затримання автомобіль ОСОБА_1 був зачинений, та ключі від автомобіля були відсутні.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519992 від 30.09.2020 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вказаного в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, зі змісту вказаних вище норм вбачається, що огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
До матеріалів справи працівниками поліції залучено диск з відео-матеріалом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні, однак на вказаному диску відсутні дані того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.09.2020 о 02.17 год., або був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.
В судове засідання викликалися свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519992 від 30.09.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак в судове засідання вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
В порушення ст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шаренко С.Л.