Справа № 676/6171/20
Провадження № 3/676/2796/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Думанів, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , працююча за цивільно-правовою угодою у меблевому салоні «Престиж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року) , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 12 год. 55 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул.Князів Коріатовичів, 5, будучи представником ФОП « ОСОБА_2 » (її мати) за нотаріальним дорученням, допустила роботу меблевого салону «Престиж», з найманим працівником здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері побутового обслуговування населення, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року).

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що будучи представником матері - ФОП « ОСОБА_2 », 14 листопада 2020 року, викликала працівника меблевого салону, який відчинив магазин, щоб зустрітись з клієнтом. При цьому, вона прийшла і прибрала в магазині, помила приміщення і відкрила двері салону навстіж, а сама сіла в кабінет і готувала бухгалтерські документи. В цей час в салон зайшла їх колишня клієнтка, у якої були претензії щодо придбаних меблів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2020 року та відеозаписом, яким зафіксовано факт відкритих навстіж дверей до салону, факт перебування в салоні меблевого салону «Престиж» клієнта, факт перебування найманого працівника за робочим місцем і факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці. З нотаріально завіреного доручення слідує, що ОСОБА_1 уповноважена в інтересах своєї матері ФОП ОСОБА_2 вчиняти дії пов`язані з роботою підприємця. В сукупності досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою ФОП ОСОБА_2 за цивільно-правовою угодою, допустила роботу меблевого салону, чим порушила т.з. правило «карантину вихідного дня».

Постановою КМУ №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, зокрема згідно, п.п.4, п. 15, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Ці Правила карантину встановлені Урядом ОСОБА_1 порушила.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. (ч.1, ч.2, ст.8 КУпАП). 21 листопада 2020 року набув чинності Закон України № 1000 IX від 06.11.2020 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), цим Законом пом`якшено відповідальність за порушення Правил карантину лише в частині відповідальності за носіння маски (ст. 44-3 КУпАП доповнено ч.2 та зменшено стягнення). Проте, таке доповнення ч.2 та пом`якшення не стосується дій інкримінованих ОСОБА_1 , а тому в силу вимог ч.1ст.8 КУпАП, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. При прийнятті рішення суд враховує, що відповідальність за інкриміновані дії не скасована і не посилена, а пом`якшення стосуються інших дій - носіння маски, яке ОСОБА_1 у вину не ставиться. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року), як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Санкція ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року) передбачає накладення стягнення у виді штрафу на громадян (від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) і на посадових осіб (від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). ОСОБА_1 не є посадовою особою, а діяла на підставі цивільно-правової угоди від імені ФОП ОСОБА_2 . З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу розміром 17 тис. грн., який визначено для громадян (не посадових осіб) санкцією ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року). Визначене стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 44-3, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року) та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч