1Справа № 335/8832/20 3/335/2080/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором в кафе «Сан-Сіті», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283463 від 25.09.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283463 від 25.09.2020, який складено ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Мельниченко О.О., 25.09.2020 ОСОБА_1 , в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , як адміністратор, не проконтролював персонал, які були без засобів індивідуального захисту, чим порушила Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 та Постанову про тимчасові рекомендації головного Державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Кокіна А.Ж. подала суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування заперечень зазначено, що у протоколі відсутні всі його обов`язкові складові, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 ; не зазначено, які саме конкретні норми Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 вона порушила.

Крім того, у жодній із постанов, на які у протоколі посилається співробітник поліції не визначено її обов`язку, як адміністратора, контролювати, щоб офіціанти працювали з засобами індивідуального захисту.

Посилання на Постанову про тимчасові рекомендації головного Державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 є незаконними та необґрунтованими, оскільки такого документу не існує, а також вказаний документ не входить до числа перелічених у ст. 44-3 КУпАП нормативно-правових актів, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність.

Також, у протоколі ВАБ № 283463 від 25.09.2020 відсутні відомості про свідків правопорушення, та понятих, у присутності яких вказаний протокол був складений.

До того ж, вказаний протокол відносно ОСОБА_1 було складено приблизно о 12 год. 00. хв., однак її робочий час ще не розпочався, а тому вона ще не приступила до виконання своїх обов`язків. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що офіціанти обслуговували відвідувачів кафе із застосуванням засобів індивідуального захисту.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 та її представник просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження, суддя дійшла до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 та Постанови про тимчасові рекомендації головного Державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020, що полягає у тому, що вона, 25.09.2020, будучи адміністратором кафе «Сан-Сіті», не проконтролював персонал, які були без засобів індивідуального захисту.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, порушила ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вказану постанову, суддя зазначає, що у ній відсутня норма, яка зобов`язує адміністратора закладу контролювати персонал, щодо носіння засобів індивідуального захисту.

Суддя, вважає за доцільне вказати, що у протоколі про адміністративне правопорушення, посадова особа яка його складала, також зазначила, що ОСОБА_1 порушила Постанову про тимчасові рекомендації головного Державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020, однак вказаною постановою лише внесено зміни до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби (Соvid-19), тобто ця постанова не є нормативно-правовим актом, порушення якого тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, оскільки не містять будь-якого порушення, яке б свідчило про порушення нею правил щодо карантину, тобто не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає притягненню до відповідальності.

Також, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 283463 від 25.09.2020, зазначено, що ОСОБА_1 є адміністратором кафе «Сан Сіті».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б взагалі підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із вказаним закладом, та які обов`язки вона виконує, а також графік її роботи.

Враховуючи зазначені суддею обставини, а саме те, що у провину ОСОБА_1 не ставиться порушення нею будь-якого карантинного режиму, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, суддя не вдається до оцінки доказів, які долучені до протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук