ПОСТАНОВА
14.12.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в магазині «Квіти» в смт Мангуш продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ВАБ № 073911 від 14.11.2020, 14.11.2020 о 13 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 не припинила діяльність крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушила постанову КМУ від 11.11.2020 № 1100. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що в той день вона прийшла до магазину «Квіти» не працювати, а здійснити догляд за квітами, і в той час коли вона вже збиралась додому і за нею приїхав чоловік, прийшли працівники поліції, запитали чи вона працює, вона відповіла що ні, магазин не працює, а вона лише прийшла доглянути за квітами, але вони все рівно склали відносно неї протокол, в якому вона зазначила, що торгову діяльність не здійснювала і магазин закритий до 16.11.2020. В магазині вона працює продавцем офіційно, господарем є її свекруха ОСОБА_2 , яка оформлена як ФОП. Тому, просить справу закрити оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, окрім наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , яка вину не визнала, судом також було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останньої зазначено, що 14.11.2020 о 13 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 не зачинила крамницю «Квіти», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушила постанову КМУ від 11.11.2020 № 1100.
В даному протоколі взагалі не зазначено, що конкретно порушила ОСОБА_1 , який пункт постанови і взагалі, яке скоїла правопорушення суду не зрозуміло.
Зазначена в протоколі постанова КМУ № 1100 від 11.11.2020, є постановою про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою і були на період карантину запроваджені відповідні заборони.
Таким чином, постанова КМУ № 1100 від 11.11.2020, яка зазначена в протоколі, ніяким чином не стосується обставин викладених в протоколі, які також викладені не повно, а саме зазначено лише, що ОСОБА_1 не зачинила крамницю «Квіти» 14.11.2020, а яку саме заборону вона порушила, протоколом не встановлено, отже із зазначених в протоколі обставин неможливо зробити висновок, яке правопорушення було скоєне ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, посилання особи, яка складала протокол на порушення ОСОБА_1 постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 є невірним, а тому не може ставитися останній у провину.
Крім того, зазначені в протоколі обставини були спростовані поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження скоєння останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано, в протоколі відсутні свідки зазначеної події, які могли би підтвердити факт здійснення останньою торгової діяльності в цей день.
Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові та відео докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу, порушення ОСОБА_1 заборон встановлених на території України на період дії карантину, передбачених законодавством матеріали справи не містять, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова