ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/186/19Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/226/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тесля П.О.

потерпілої ОСОБА_2

захисника Черняка М.П.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тесля П.О. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як визнав суд, о 14 годині 50 хвилин 21 січня 2019 року на автодорозі АМ 19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "БMB 330", номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечно швидкості руху та на ділянці з обмеженою оглядовістю, при виконанні обгону, не впевнившись у безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом "Wolkswaggen Caddy", д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 12.1; 14.6 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При даному ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Потерпілою у даному ДПТ визнано ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тесля П.О. просить постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року скасувати, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає що судом першої інстанції, під час розгляду справи, не було перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема посилається на те, що судом не взято до уваги висновок експерта №ED-1733-3-1269.19 автотехнічного експертного дослідження від 18 лютого 2019 року, оскільки у висновку йдеться про те, що в діях гр. ОСОБА_2 (потерпілої) є порушення ПДР, що призвело до ДТП.

Також вказує, що суддя не розглянув належним чином клопотання про закриття провадження у справі.

Вважає висновок експерта від 09 січня 2020 року №727/19-22 проведеним неповно, однобічно і таким, що не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що суд помилково зіслався на покази поліцейського ОСОБА_4 , яка ніби то була допитана в якості свідка в судовому засіданні, хоча остання в судове засідання не з`явилась.

Аналогічно апелянт вказує, що суд не може брати як доказ пояснення ОСОБА_2 , так як остання не допитувалась в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Тесля П.О. які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року скасувати та закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; потерпілу ОСОБА_2 , яка рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем "BMW" 330 номерний знак НОМЕР_1 вимог п. 12.3; 12.4; 14.6. (г) Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 239776 від 21.01.2019 року, що був предметом дослідження судом першої інстанції, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_2 суд встановив, що 21 січня 2019 року, керуючи автомобілем "Wolkswaggen Caddy", д.н.з НОМЕР_2 , вона рухалась по автодорозі в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області та, маючи намір повернути ліворуч до місця свого проживання, завчасно приблизно за 50 метрів включили покажчик лівого повороту. Вже повертаючи, вона помітила як автомобіль марки "BMW" сірого кольору, здійснюючи обгін, допустив зіткнення з її автомобілем.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз від 09.01.2020 р. № 727/19-22 стверджується, що у показаннях водія ОСОБА_2 не міститься суперечностей стосовно обставин розвитку механізму ДТП та настання пригоди. Натомість, показання водія ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП не є спроможним, з технічної точки зору. Наявність у водія ОСОБА_5 технічної можливості уникнути ДТП залежала від належного виконання ним вимог п.п.1.10, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 14.6 (г) ПДР України, для чого у останнього не було перешкод технічного характеру. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4, 14.6 (г) ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди. (а. с. 99-107)

Обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані схемою ДТП, на якій відображено місце знаходження транспортних засобів після зіткнення та отримані ними пошкодження. (а. с. 3)

Вказаною схемою зафіксовано місце осипу скла, пошкодження транспортних засобів та їх місце розташування після зіткнення. Сукупність та характеристика вказаних факторів, на думку суду, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівник поліції ОСОБА_4 дійсно не допитувалась судом першої інстанції, як про це зазначається в апеляційній скарзі, однак ця обставина не спростовує доказів, які свідчать про допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

З огляду на ці обставини, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновок автотехнічного експертного дослідження № ЕД-1733-3-1269.19 від 18.02.2019 року, який проведено за заявою ОСОБА_1 , згідно наданих ним вихідних даних, без урахування матеріалів справи та за результатами якого дійшов висновку про порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП оцінив зібрані у справі докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в недотриманні вимог п.14.6 Правил дорожнього руху Україн та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тесля П.О. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.