Справа № 594/949/20
Провадження № 3/594/476/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046397 від 29 березня 2020 року, ОСОБА_1 29 березня 2020 року 20 год. 13 хв. (година в протоколі виправлена) на автодорозі с.Сков`ятин керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 29.03.2020 близько 20 год. він разом із своїм зятем ОСОБА_2 приїхали у с. Сков`ятин, так як до нього зателефонувала рідна сестра ОСОБА_3 , скаржилась на сусіда ОСОБА_4 , з якими вони давно перебувають в неприязних стосунках і який влаштував сварку, погрожував та вдарив її. Приїхав в с. Сков`ятин і зайшов в господарство ОСОБА_4 , куди ж прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де між ними виникла суперечка, в ході якої брати ОСОБА_7 почали наносити йому удари по тілу руками та ногами, спричинивши легкі тілесні ушкодження. За його заявою внесено відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в даний час проводиться досудове розслідування, де його визнано потерпілим. Після цих подій він із зятем, який був за кермом поїхали додому. Рухаючись по дорозі додому перед виїздом на дорогу Кривче - Борщів, він попросив зятя зупинитися так як йому стало погано від нанесених ударів ОСОБА_7 . Коли він перебував недалеко від автомобіля зі сторони ОСОБА_10 повз них проїжджав автомобіль поліції, який зупинився і з нього вийшли інспектори поліції та поліцейський ОСОБА_11 повідомив його, що вони приїхали на виклик ОСОБА_7 , згідно про конфлікт з водієм білого буса. Десь через дві хвилини приїхали брати ОСОБА_7 , які влаштували скандал, кричали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем, погрожували поліцейським, що вони будуть телефонувати в Київ та Тернопіль і під їхнім тиском поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Він заперечив у цьому, пояснивши, що автомобілем не керував, а тому не має жодних підстав для проведення його огляду, так як поліцейські його не зупиняли, вони під`їхали до автомобіля, коли той не рухався, в нього не було ознак сп`яніння, тобто для проведення огляду не було жодних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення такий було складено у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При складанні протоколу він повідомив поліцейських, що ОСОБА_7 не можуть бути свідками, так як щойно вони його побили і є зацікавленими в даній справі. Вказав, що він чітко та адекватно відповідав на всі запитання поліцейських, його поведінка та координація рухів повністю відповідали обстановці, за якої відбувалося його спілкування з поліцейськими. Тому у поліцейського не було обґрунтованих підстав для сумніву щодо наявності в його діях та поведінці ознак сп`яніння, які зазначені у матеріалах справи. У матеріалах справи відносно нього взагалі відсутні відомості про технічні засоби, за допомогою яких здійснено наданий відеозапис. Окрім того в матеріалах справи відсутні відомості про його відсторонення від керування автомобілем. Якщо поліцейські вважали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то вони повинні б були відсторонити його від керування та передати автомобіль іншому водієві, про що зробити відповідні відмітки у справі. Проте цього зроблено не було. Отже, відсутні належні та допустимі докази, які б за розумним сумнівом доводили його вину у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на диску, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, зазначений відеозапис не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом частин 2,6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як встановлено під час розгляду справи, в якості свідків в справі були залучені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо неупередженості яких в поліцейського Борщівського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, мали виникнути сумніви, так як ОСОБА_1 , під час складання адміністративного протоколу повідомляв, що між ним та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виник конфлікт з побоями.

Згідно витягу з ЄРДР, 30.03.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою про нанесення йому 29.03.2020 біля 20.00 год. побоїв ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Номер кримінального провадження 0000086. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.125 КК України.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

З огляду на наведене суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П.В.