Провадження № 3/643/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Grafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московському в районі буд. 199/3 в м. Харкові, під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 27.01.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався по проспекту Московському в м. Харкові в напрямку від центру міста та повертав ліворуч з проспекту Московського до Харківського електромеханічного заводу. Побачивши, що автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, почали гальмувати, він продовжив виконувати маневр повороту ліворуч, перетинаючи смугу руху зустрічного напрямку. Під час вказаного маневру в правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по Московському проспекту в крайньому правому ряду в зустрічному напрямку. Пояснив, що вказаний автомобіль він під час виконання маневру повороту не бачив. Винним вважав водія ОСОБА_2 , який за доводами ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на дозволений зелений сигнал світлофору по пр. Московському в м. Харкові в крайній правій смузі руху. Несподівано для нього на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч та перетинав у зв`язку з цим його смугу руху. Вказаний автомобіль він не бачив, так як автомобілі, які рухались в попутному з ним напрямку ліворуч, перекривали йому огляд.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується дослідженим судом доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162458 від 18.09.2019 року, даними схеми місця ДТП від 18.09.2019 року.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, суд відхиляє з наступних підстав.

Вказані пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на зелений, тобто дозволений, сигнал світлофору.

Крім того, судом в судовому засіданні оглянутий відеозапис ДТП, який містився на мобільному телефоні ОСОБА_2 . Автентичність вказаного відеозапису учасниками судового розгляду, в тому числі ОСОБА_1 , не заперечувалась.

Згідно даних відеозапису, одразу після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобілі, які рухались в попутному напрямку з ОСОБА_2 , продовжували свій рух. Вказані обставини, на переконання суду, підтверджують версію подій, висловлену ОСОБА_2 , згідно якої він рухався на зелений сигнал світлофору.

Крім того, суд враховує, що в будь-якому разі водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр, повинен був у відповідності до п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України переконатись в його безпеці та надати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 вказаних Правил водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаній вище ДТП та факт порушення ним п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд вважає помилковими дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, оскільки з пояснень учасників судового розгляду та схеми ДТП вбачається, що він виконував поворот ліворуч, рухаючись по головній дорозі.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов