Справа № 265/4427/20
Провадження № 3/265/2250/20
П О С Т А Н О В А

09 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Отже, в даному випадку, для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, частиною 2 статті 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального Кодексу України, з метою забезпечення ефективності, повноти та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звернутись до Донецького Апеляційного суду з поданням про вирішення питання належної територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який є суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 278 КУаАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звернутись до Донецького Апеляційного суду з поданням про вирішення питання належної територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхєєва І.М.