справа №732/12/20
провадження №3/732/38/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2019 року серії БР № 091943 встановлено, що 30 грудня 2019 року. о 01 год. 10 хв., в м. Городня по вул. Жовтневій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погодився. Факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння заперечив. Пояснив, що він 30 грудня 2019 року, близько 01 год. ночі разом з ОСОБА_2 відпочивали біля скверу „Пушки в м. Городня, при цьому вживали алкогольні напої. Пізніше вони вирішили піти додому та по вул. Чернігівській в районі воєнкомату біля них зупинився автомобіль та знайомий йому водій ОСОБА_3 запропонував підвезти їх додому. Вони сіли в автомобіль та поїхали, він сів на пасажирське сидіння біля водія, а ОСОБА_4 сів ззаду. Коли їхали на перехресті транспортний засіб занесло, після чого він помітив, що їх переслідує патрульний автомобіль поліції. На його запитання чому не зупинився, водій відповів, що він не має документів на транспортний засіб та почав тікати. Біля ОСОБА_5 зупинив автомобіль, вибіг з кабіни та почав тікати, він теж злякався і вийшовши із салону, намагався втекти, але не встиг, його затримали працівники поліції. ОСОБА_4 встиг втекти. Затримали тільки його. ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не вбачав підстав для проходження такого огляду, так як транспортним засобом він не керував. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої. Працівникам поліції він неодноразово повідомляв, що він їхав на пасажирському сидінні та автомобілем не керував, але інспектори все одно склали відносно нього даний протокол. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису підтвердив, що на відео дійсно зображений саме він.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що він 29 грудня 2019 року взяв у батька автомобіль та катався по місту. Вночі 30 грудня 2019 року він їхав в м. Городня по вул. Чернігівська, помітив своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонував останнім підвезти їх додому. Коли їхав на перехресті його автомобіль занесло, оскільки було слизьке дорожнє покриття. Після чого він помітив, як їх переслідує патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками. Він не зупинився та почав тікати, оскільки в нього були відсутні документи на транспортний засіб. Доїхавши до Дендропарку, він зрозумів, що не зможе втекти на автомобілі, зупинився та побіг. Свідок наполягав, що за кермом був саме він та був тверезий. Автомобіль належить його батьку ОСОБА_8 .

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що він та ОСОБА_9 . Пояснив, що 30 грудня 2019 року вночі вони разом відпочивали біля скверу „Пушки в м. Городня, при цьому вживали алкогольні напої. Потім коли йшли додому, до них під`їхав ОСОБА_3 та запропонував підвезти їх додому, на що вони погодились. Він сів на заднє пасажирське сидіння, Журавель Ігор сів на бокове пасажирське сидіння біля водія. На перехресті автомобіль занесло, після чого їх почав переслідувати поліцейський автомобіль. ОСОБА_3 почав тікати та сказав, що не зупинився, бо в нього немає документів. Коли автомобіль зупинився, хлопці почали тікати і він теж злякався, вибіг з лівої двері за водієм та почав тікати. Він та ОСОБА_3 втекли, а ОСОБА_10 поліцейські спіймали. Свідок наполягав, що за кермом був саме ОСОБА_3 , та останній був тверезий.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав показання, що 29 грудня 2019 року його син ОСОБА_11 з його дозволу взяв належний йому на праві користуванні автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав по справах у місто. Повернувся син пізно вночі, зранку повідомив, що він на автомобілі втікав від поліції та в районі Дендропарку, намагаючись втекти, залишив транспортний засіб та побіг в Дендропарк. Син пояснив, що тікав від поліції, бо залишив вдома документи на автомобіль. Син сказав, що за кермом був саме він. Свідок також зазначив, що син алкоголь не вживає, бо в нього хворе серце, перебуває на диспансерному обліку та йому категорично заборонено вживати алкогольні напої. На підтвердження своїх показань свідок надав документи на транспортний засіб, а саме свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8921478.

Для з`ясування обставини, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликалися інспектори поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для опитування в якості свідків, але останні не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідний лист, про виклик інспекторів надісланий на ім`я начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, залишився без реагування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, переглянувши відеозапис , долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що наявні у справі докази не спростовують тверджень ОСОБА_1 , а тому за відсутності інших доказів вини правопорушника, суд приходить до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не є правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський