Справа № 686/7757/20
Провадження № 3/686/2912/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Інспектором роти №3 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Руссу О.Г. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яким останній обвинувачується в тому, що 07 березня 2020 року о 14 год. 17 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна, 35 керуючи транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталась ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Чим порушив вимоги п.13.3 та п. 2.Б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 під керуванням якого знаходився транспортний засіб марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він, без покажчика поворота, здійснював обгін його транспортного засобу по узбіччі, перехресті, а також перед пішохідним переходом, не дотримуючись при цьому безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301297 від 07 березня 2020 року та вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався безпечного бокового інтервалу під час випередження та був зобов`язаний надати йому дорогу.

Допитані в судовому засіданні поліцейські роти № 3 батальйону УПП Хмельницькій області Руссу О.Г. та ОСОБА_3 показали, що враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після неї та видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийшли до переконання про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.3, 2.3 Б) Правил дорожнього руху відносно останнього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час руху транспортного засобу «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , де він був пасажиром на передньому сидінні, по вул. Західно-Окружна в напрямку заводу «Катіон», де по одній смузі для руху в кожному напрямку, приблизно напроти костелу транспортний засіб марки «Рено Меган» білого кольору, без покажчика повороту, порушуючи правила обгону по узбіччю та після проїзду перехрестя, перебуваючи при цьому напівкорпуса попереду, під час перестроювання на смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN».

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті та згідно п.14.6 в) ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, викопіювання з дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху на ділянці вул. Західно Окружна, поблизу буд. 35 в м. Хмельницькому, відеозапис та фотознімки, суд прийшов до висновку, що водій транспортного засобу марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по узбіччі та намагався здійснити обгін перед пішохідним переходом, допустив зіткнення з транспортним засобу марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі для руху прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому пов`язанні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з дорожньою транспортною пригодою та її наслідками.

Схемою ДТП, зафіксовано розташування транспортних засобів марки: «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 та «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення і характер пошкоджень транспортних засобів.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається рух транспортних засобів перед зіткненням, а саме що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюв випередження транспортного засобу марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 по узбіччі та намагався здійснити обгін на перехресті та перед пішохідним переходом.

З огляду на вище наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також доказів, які суд вважає допустимими, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: