Провадження № 33/4823/250/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Замури Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Замури Л.П. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.10.2019 року близько 10 год. 56 хвилин, у м. Чернігові по пр. Перемоги, 5, керував транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Замура Л.П. 30.06.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, причини пропуску якого обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про існування постанови суду дізнався після надходження листа від 05.06.2020 з державної виконавчої служби за місцем його роботи, після чого вона, як його представник, ознайомилася із матеріалами справи. До цього і про існування протоколу ОСОБА_1 не знав, оскільки його документами скористалася інша особа, що підтверджується і відеофіксацією. Вказує, що у 2017 році у нього було викрадено документи, у тому числі і посвідчення водія, видане 14.11.2013 року, про що він звертався до органів поліції і за його заявою було внесено дані в ЄРДР. Таке посвідчення водія і було пред`явлено іншою особою та поставлено підпис, який не відповідає його підпису, крім того, вказує, що за ним зареєстровано автомобіль «Шкода», тоді як автомобілю «Опель» не зареєстровано, крім того, у день правопорушення він перебував на робочому місці, про що надано відповідну довідку. Більш того, адреса, за якою відправлялася судова кореспонденція є неіснуючою, тому він і не міг дізнатися про наявність справи щодо нього у суді. Всі ці обставини залишились нез`ясованими судом першої інстанції, внаслідок чого винесена необґрунтована постанова, яку вона просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника адвоката Замуру Л.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції в основу рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с. 8), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що у їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5-6) та відеозапис до протоколу із нагрудної відеокамери (диск а.с. 9), на якому зафіксовано водія, свідків та факт відмови водія пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, із наданих апеляційному суду документів вбачаються сумніви та протиріччя обставинам, встановленим судом першої інстанції, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357780 від 03.10.2019 року особу, яка керувала транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2013 року, приналежність якого відповідно до довідки начальника ВАП УПП в Чернігівській області, встановлена за гр. ОСОБА_1 (а.с. 2).

Відповідно до копії витягу із ЄРДР від 27.06.2017 року гр. ОСОБА_1 звернувся до ЧВП з приводу крадіжки його особистого майна, у тому числі паспорта громадянина України та посвідчення водія (а.с. 50).

Відповідно до копій, наданих суду, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 видано 05.07.2017 (а.с. 43), посвідчення водія (№ НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шкода Рапід» видані 13.07.2017 року (а.с. 46, 47).

Виходячи із даних довідки Управління адміністративних послуг ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 44).

Довідкою ДП Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація», гр. ОСОБА_1 є співробітником їх підприємства і 03.10.2019 року з 9.00 до 18.30 год. був присутній на робочому місці (а.с. 47).

З відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, переглянутого апеляційним судом, на відео зафіксована особа, яка візуально не схожа на ОСОБА_1 ,

Крім того, підпис у протоколі про адміністративне правопорушення візуально відрізняється від підписів у паспорті громадянина України, посвідченні водія та заяві ОСОБА_1 до суду про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 25), тоді як у останніх документах вони візуально ідентичні.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суперечить дослідженим апеляційним судом доказам.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Замурі Л.П. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Замури Л.П. -задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд