ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 Справа №607/17570/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Храпак М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника адвоката Шкільняка Б.М.,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі с. Плотича Тернопільського району, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «АUDI А6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п.2.3.в, 12.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

По суті справи повідомила, що рухалась за кермом автомобіля з м. Тернополя в с.Плотича. Попереду себе бачила автомобіль «Хонда», котрий рухався із меншою швидкістю. Переконавшись у безпечності свого маневру, вирішила даний автомобіль обігнати, оскільки жодних обставин, які б забороняли це зробити не було.

В той час, коли її автомобіль практично зрівнявся із автомобілем «Хонда», водій останнього, не ввімкнувши попередньо покажчика лівого повороту, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Перед зіткненням рухалась із швидкістю орієнтовно 60 км/год. Будь-яких знаків, чи дорожньої розмітки, які б забороняли здійснювати обгін на даній ділянці дороги немає.

В салоні її автомобіля на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_3 .

В салоні автомобіля «Хонда» окрім водія, перебувала також жінка.

Інших очевидців ДТП не було.

Підтверджує свій підпис в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди.

Винним у настанні даної пригоди вважає водія автомобіля «Хонда», котрий перед початком повороту ліворуч, не ввімкнув відповідний покажчик повороту та не переконався у безпечності свого маневру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 з приводу розвитку ДТП надала суду показання, аналогічні за змістом із показаннями ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що рухався з м. Тернополя в с.Чистилів. Перед виконанням маневру повороту ліворуч, за 100 метрів, ввімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість орієнтовно до 10-20 км/год. Бачив, що позаду нього на відстані орієнтовно двісті метрів рухається ще один автомобіль. В подальшому, практично завершивши маневр повороту, відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Підтверджує свій підпис в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди.

Винною в ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Стверджує, що його дружина ОСОБА_4 на даний час хворіє, а тому просить взяти до уваги письмові свідчення останньої.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_4 , котрі за змістом аналогічні із показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Не дивлячись на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465698 від 4 жовтня 2020 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465698, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 4 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв., долученими фото з місця події, достовірність, яких підтвердили учасники в судовому засіданні.

В даному випадку суд зазначає, що інформація учасників щодо вмикання, чи не вмикання водієм ОСОБА_2 покажчика повороту перед виконанням маневру повороту носить суперечливий характер. Учасники ДТП та очевидці надають протилежні за змістом пояснення з цього приводу. Будь-яких інших доказів на підтвердження вищевказаного факту суду не надано.

Отже, показання учасників пригоди щодо увімкнення, чи не увімкнення покажчика повороту перед виконанням маневру пороту ліворуч, судом до уваги не беруться.

Натомість, єдиним об`єктивний доказом у даній справі є додаток до протоколу про адміністративне правопорушення схема наслідків дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 4 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. в ч.Чистилів Тернопільського району на котрій зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП.

Таким чином, виходячи із слідової інформації на місці події, наявних на транспортних засобах ушкоджень, за відсутності будь-яких інших об`єктивних доказів у справі, і неможливості їх здобуття, суд приходить до висновку, що дана ДТП трапилась у зв`язку із проявленою неуважністю під час руху водієм ОСОБА_1 , а тому останню слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до відповідальності вперше, відсутність обставин, які б обтяжували, чи пом`якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в даній конкретній справі суд зазачає, що досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншим учасником , а саме ОСОБА_2 , що призвели б до ДТП, суд позбавлений можливості, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у Протоколі, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

Такий висновок узгоджується із усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Суду по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Гуменний П.П.