Справа № 265/8635/19
Провадження № 3/265/145/20
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КУпАП, на підставі складеного протоколу серії БД № 176485 від 06 грудня 2019 року, за яким зазначено, що 06 грудня 2019 року о 09 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою спеціального сигналу та проблискових маячків (червоного та синього кольору), не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Заозерна, 75.

Правопорушник в судовому засіданні, не визнаючи свою провину, зазначав, що 06.12.2019 приблизно о 09.00 рухався по вул. Мухіна (Заозерна), дотримуючись ПДР. Побачив позаду машину патрульної поліції. Переконавшись у відсутності включених проблискових маячків, продовжив рух в нормальному режимі. Автомобіль патрульної поліції рухався за ним на відстані 60-70 метрів, не скорочуючи відстань. Доїхавши до світлофора і зупинившись на заборонений сигнал світлофора, почув вимогу поліції зупинитися. Проїхавши світлофор на дозволяючий сигнал, прийняв вправо та зупинився. До цього моменту ніяких вимог від поліції не чув. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Захисник адвокат Курибло В.А. вказував на відсутність доказів про вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 06.12.2019 приблизно о 09.00, знаходився в автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , у якості пасажира та перебував на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по вул. Мухіна (Заозерна), побачивши позаду машину патрульної поліції та переконавшись у відсутності включених проблискових маячків, продовжили рух в нормальному режимі. Будь-яких вимог про зупинку транспортного засобу не чули. Доїхавши до світлофора і зупинившись на заборонений сигнал світлофора, почув вимогу поліції зупинитися одразу зупинилися.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, переглянувши відеозапис, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання водіями вимог поліцейського.

На підставі п. 2.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, департамент патрульної поліції УПП в Донецькій області надіслав на адресу суду відеозаписи з автомобіля та персональних даних відео реєстраторів, стосовно складеного протоколу БД № 176485 від 06 .12.2019 року.

Переглядом відеозаписів, встановлено, що автомобіль патрульної поліції слідує по вулиці 1-го Травня в бік вулиці М. Сибіряка в м. Маріуполі за автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані приблизно 60-70 метрів, не скорочуючи відстань. Під час такого руху, патрульний поліцейський, через гучномовець, висловлює водію автомобіля Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , вимогу зупинитися, не висловлюючи причини такої зупинки. Завершивши проїзд перехрестя вул. Мамина Сибіряка та вул. Заозерної, автомобіль Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, одразу ж зупинився. Після зупинки транспортного запису, водій автомобіля Mercedes-Benz пояснює поліцейському, що раніше вимогу про зупинку не чув, а проблискові мачки на патрульній машині не були включені. Після чого міститься запис процесуальної послідовності складання протоколу.

Слід зазначити, що переглядом даного відеозапису не встановлено наявність на патрульному автомобілі увімкнутих проблискових мачків під час переслідування автомобіля Mercedes-Benz, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, як зафіксовано на відеозапису зазначених подій, водій автомобіля Mercedes-Benz зупинився через дві хвилини від початку висловлювання поліцейським вимоги про зупинку, та через кілька секунд після зупинки автомобіля на світлофорі, встановленого на перехресті вул. Мамина Сибіряка та вул. Заозерної. Що в цілому не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що умислу на навмисне невиконання вимоги поліцейського про зупинку у нього не було.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_2 , в цілому є сталими послідовними та повністю узгоджуються з іншими матеріалам справи, зокрема відеозаписом з автомобіля патрульної поліції, що свідчить про їх правдивість.

При таких обставинах, відеозапис з автомобіля патрульної поліції та персональних даних відео реєстраторів не є беззаперечним доказом порушення ОСОБА_3 п ОСОБА_4 2.4 Правил дорожнього руху України. Інших доказів про порушення ним Правил Дорожнього руху зазначених в протоколі суду не надано.

Отже, розглядом даної справи не було підтверджено той факт, що ОСОБА_1 умисно не виконав завчасно подану, за допомогою спеціального сигналу та проблискових маячків (червоного та синього кольору), вимогу поліцейського про зупинку.

Слід зазначити, що суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

В зв`язку з викладеними обставинами, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст.ст. 122-2, 247, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.