Справа № 675/1733/20, 675/1734/20
Провадження № 3/675/664/2020, 3/675/665/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10 серпня 2018 року органом 5623,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код невідомий,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2020 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Остріг Рівненської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу на місці зупинки та медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

02 вересня 2020 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Остріг Рівненської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом створення штучного затору.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, котра вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом вчинились усі дії для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи: направлялись судові повістки по місцю реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавалось доручення працівникам відділення поліції про вручення судової повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 438298 від 02 вересня 2020 року, ДПР18 № 438299 від 02 вересня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 вересня 2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02 вересня 2020 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом начальника СРПП № 4 Петринка М. Я. від 02 вересня 2020 року; довідкою Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 02 вересня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 2, 126 ч. 1, 121 ч. 1, 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За вимогами ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, застосуванню підлягає норма Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка діяла до 1 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в невиконанні волієм вимоги поліцейського про зупинку, та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 438298 від 02 вересня 2020 року, ДПР18 № 438299 від 02 вересня 2020 року вбачається, що правопорушення вчинені 02 вересня 2020 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи № № 675/1733/20, 675/1734/20 провадження № № 3/675/664/2020, 3/675/665/2020 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одну справу і присвоїти порядковий номер 675/1733/20, номер провадження 3/675/664/2020.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська