ПОСТАНОВА

16.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069634 від 22 грудня 2019 року, в цей день о 13-20 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ TF698К", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Жмеринка, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він в той день (22 грудня 2019 року) дуже поспішав, бо його чекала мати, яка є інвалідом. Крім того, його чекали по роботі в іншому місці. Підстав зупиняти його транспортний засіб у працівників поліції, на думку ОСОБА_1 , не було. Відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не вбачав підстав для проведення такого огляду, він поспішав до матері, і крім цього, працівники поліції хотіли його відвезти на такий огляд в м. Вінницю. Тому він дійсно відмовився проходити огляд. Пізніше він вирішив сам пройти такий огляд, однак в КНП "Жмеринська ЦРЛ" йому повідомили, що такий огляд проводиться лише в м. Вінниця. Оскільки це для ОСОБА_1 занадто віддалено, він не пройшов такий огляд. Категорично заперечив, що перебував в стані наркотичного сп`яніння на час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції 22 грудня 2019, тому не вбачав підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 подав письмові заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, в яких посилався на порушення працівниками поліції порядку зупинення транспортних засобів, порядку проходження медичного освідування, невідповідність протоколу вимогам КУпАП, а також на недопустимість доказів

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний по клопотанню ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в транспортному засобі разом з ОСОБА_1 22 грудня 2020 року в якості пасажира. По вул. Шевченка в м. Жмеринка працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 , і він вийшов до них. Приблизно через десять хвилин ОСОБА_2 також вийшов з автомобіля. В присутності ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого він відійшов від них, а ОСОБА_1 продовжував спілкування з працівниками поліції. ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З протоколу серії ОБ № 069634 від 22 грудня 2019 року видно, що в цей день в 13-20 год ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ в м.Жмеринка по вулШевченка з ознаками наркотичного сп`яніння - розширені зениці ока, неприродна блідність - від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП. В протоколі вказані ці свідки - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він відмовився надавати пояснення.

Даний протокол відповідає вимогам закону, а тому не брати його до уваги у судді немає.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 при них відмовився від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Ці пояснення суддею приймаються до уваги, оскільки даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, під час перегляду якого було видно, що ОСОБА_1 працівником поліції був роз`яснений порядок проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Коли до процесу були залучені свідки, ОСОБА_1 при них також повідомив, що відмовляється від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 1 розділу ІІІ цієї ж Інструкції передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Таким чином, не в кожному закладі охорони здоров`я можливо провести огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є обов`язком водія. Відмова пройти такий огляд тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

В даному випадку факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується належними та допустимими доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні. У своїх поясненнях ОСОБА_1 також фактично визнав, що дійсно відмовився від проходження такого огялду, оскільки мав на це, як він вважає, достатні причини.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не перебачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку..

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2020 року.

Суддя Костянтин Шепель