ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1384/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/31/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_1 , 19.10.2019 року о 01 год 10 хв в м.Тернополі по вул.15 Квітня 1Б керував транспортним засобом марки "Mercedes-benz E.430", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, повірка дійсна до 07.12.2019 р., на табло якого висвітлило показник 1,38 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адмінстративного правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зазначає, що перебуваючи у шоковому стані, був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення відносно складеного протоколу, пояснення написав під диктовку працівника поліції.

Вказує на недопустимість як доказу показів свідків, які є ідентичними, написаними під копірку та не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на момент підписання протоколу про адмінправопорушення, свідків у ньому не було зазначено та не було їх підписів, що також вбачається з матеріалів відеофіксації.

Також звертає увагу апеляційного суду на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у акті огляду, що спростовується відеоматеріалами.

Вважає що огляд проведений з порушеннями п.22 розділу 3 Інструкції. Зазначає, що, перебуваючи у шоковому стані, спочатку передав трубку алкотестера своєму другові, і лише після цього почав дихати він. Крім того, внаслідок ДТП було травмовано двоє пасажирів, однак проігнорувавши вимоги Закону про обов`язкове направлення огляду в медичний заклад, працівники поліції провели його на місці ДТП, хоча в телеграмах, долучених до матеріалів справи, зазначено, що водії були направлені в КУТОР для забору крові.

Посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився по місцю зупинення транспортного засобу, оскільки його ніхто не зупиняв, а по місцю ДТП за 400 м від транспортного засобу, який знаходився з другої сторони Збаразького кільця.

Зазанчає про те, що зазначені суперечності свідчать про фальсифікацію документів, оскільки покази не відповідають фактичним обставинам справи, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а тому не можуть бути взяті до уваги судом та тягнуть за собою недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, вважає неналежним доказом у справі відеозапис, оскільки він є фрагментованим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196364 від 19.10.2019 року, який всупереч доводам апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2020 р., роздруківкою результатів газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 (1,38% промілле), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом лейтенанта поліції С.Петришина про отримання повідомлення від 19.10.2019 року.

Враховуючи наведені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Версія, викладена в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 перебував у шокові стані, та матеріали справи сфабриковані розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами, які узгоджуються між собою.

Також, а судом був досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог Закону, зокрема запрошено двох свідків, ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, одразу після оголошення результату тесту, який становив 1.38 промілле, ОСОБА_1 незгоди не висловив, давав пояснення інспекторам поліції, власноруч без заперечень підписав протокол про адміністартивне правопорушення.

Будь-яких зауважень від ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу не надходило, а дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Посилання апелянта у скарзі на те, що огляд яким встановлений факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, був проведений з порушенням порядку, передбаченого «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», слід визнати безпідставними, оскільки водій пройшов огляд на місці у відповідності до вимог ст.266 КУпАП , погодився з його результатом та на пропозицію проїхати у медичний заклад категорично відмовився.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис