Справа № 645/968/20
Провадження № 3/645/510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Волкова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Національної поліції в Рівненській області Дубенського відділу поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, працюючого директором Інституту ІПМАІШ НАН України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з ГУ Національної поліції в Рівненській області Дубенського відділу поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , 14 лютого 2020 року о 14 годині 41 хвилин, керуючи транспортним засобом «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кременецька у м. Дубно, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.20.3, 20.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та пояснив, що 14.02.2020 року керуючи автомобілем «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кременецька у м. Дубно, при наближенні до залізничного переїзду швидкість його руху складала приблизно 40 км/г. Він впевнився в тому, що відсутні забороняючі сигнали, не наближається залізничний транспорт, нема затору та інших умов які, можуть створити небезпеку та протирічать ПДР. У момент перетину умовної лінії на якій розташовано світлофор на в`їзд, коли капот його автомобіля вже пересік умовну лінію розташування світлофора, сигнал світлофора, який забороняє рух через залізничний переїзд не горів. В момент загоряння червоного світла світлофора він вже рухався через залізничний переїзд та знаходився на ньому, тому завершив маневр з метою не створення перешкод під час руху залізничного транспорту. Разом з тим, зазначає, що з місця розташування поліцейського автомобіля не видно тієї сторони переїзду з якої він пересувався тому, що огляд закривала вантажівка та вважає, що звинувачення поліцейських базується виключно на їх припущенні.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.02.2020 року рухався на пасажирському сидінні автомобіля «SUBARU OUTBACK», за кермом якого перебував його батько - ОСОБА_1 . Вони рухались у м.Дубно з м.Яремче в бік м.Київ, під`їжджаючи та перетинаючи залізничний переїзд заборонних сигналів світлофора та звукового сигналу не було.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки він є родичем ОСОБА_1 , а відтак є заінтересованою особою в розгляді справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ч.2 ст. 123 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333240.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 123, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлений 27.04.2020 року.

Суддя -