Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 557/814/20

Провадження № 33/4815/599/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в судовому засіданні Гощанського районного суду він пояснював, що показував іншому працівнику, як керувати трактором з автоматичною коробкою передач, після цього в транспортному засобі він не знаходився. З відеозапису наданого працівником поліції вбачається, що поліцейським здійснено зупинку транспортного засобу (білий трактор без номерного знаку), з порушенням вимог визначених в п. 27.3 Наказу № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» та п. 1-9 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, відеозапис не є безперервним та постійно переривається, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Працівником поліції порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та статті 266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства України. Також вказує, що судом не було допитано свідків. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено:16.06.2020 року о 13 год. 14 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 320 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HiproMek» без номерних знаків, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 222471 від 16 червня 2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 14 хв.на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 320 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HiproMek» без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від дачі пояснень при складанні протоколу та від підпису в протоколі - ОСОБА_1 відмовився.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП РОЦПЗН, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння:звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано зобов`язання від 16.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «HiproMek», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 години. Від підпису в зобов`язанні ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівником поліції, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знаку та без посвідчення водія, в зв`язку з чим винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.