ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7716/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол серії ГП № 533199 від 06 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 06 жовтня 2020 року о 10 годині 25 хвилин в м. Києві пр-кт. Бажана метро Позняки, ОСОБА_1 керував автобусом Атаман д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом «метро Позняки - вул. О. Пчілки» № 250 без засобів індивідуального захисту (без маски, захисного респіратора), чим порушив пп.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по справі ОСОБА_1 не прибув, хоча про день час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення та фотознімками з місця події.

Дії ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП кваліфіковані правильно.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставини та дослідження матеріалів справи, з урахуванням зобов`язання ОСОБА_1 про недопущення в майбутньому порушень Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, про що він вказав в протоколі серії ГП № 533199, враховуючи відсутність потерпілих, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 44-3, 268, 280, 283, 284, 294, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко