Справа №: 310/1520/20
3/310/885/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.01.2020 року о 15 год. 00 хв.ТОВ «Розторгнафта» в особі заступника директора Павлова О.В. допущено порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Розторгнафта» за відсутності документа дозвільного характеру, а саме: здійснення стаціонарними джерелами ТОВ «Розторгнафта» господарської діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля без здійснення такої оцінки, тобто за відсутності документів дозвільного характеру, при експлуатації (планованої діяльності) поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 кв.м. і більше або об`єм (для рідких або газоподібних) 15 куб. метрів і більше: Запорізька нафтобаза, м. Запоріжжя, Нафтобаза м. Бердянськ, смт. Пришиб, що є порушенням ч.1 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», пункту 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, надававши судові письмові заяви про відкладення слухання.

Так, судове засідання, призначене на 24.03.2020 року, було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його заява від 20.03.2020 року про відкладення розгляду справи, в зв`язку з із введенням у країні карантину.

13.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшла чергова заява про відкладення судового засідання, призначеного на 22.04.2020 року у зв`язку з із введенням у країні карантину.

Суд вважає, що розгляд справи 22.04.2020 року без участі ОСОБА_1 жодним чином не порушив його права, оскільки, правопорушник належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, 24.03.2020 року не з"явивсвя за поважною причиною, у зв"язку з введенням в країні карантину, але, враховуючи, що спливає строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, у зв`язку з його ухиленням від явки до суду, суд вважає за можливе, закінчити судовий розгляд на підставі наявних письмових доказів, долучених до протоколу.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Разом з тим, при розгляді вказаної справи, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Розторгнафта», а отже не є особою, відповідальною за дотримання порядку провадження господарської діяльності.

В акті зазначено, що директором ТОВ «Розторгнафта» є ОСОБА_2 , матеріали справи не містять доказів того, що в момент перевірки, ОСОБА_1 був особою, яка виконувала обов`язки директора ТОВ «Розторгнафта».

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, тому і відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу, у суду відсутні письмові матеріали, які б свідчили про те, що саме до кола обов`язків заступника директора -Павлова О.В. входило отримання документів дозвільного характеру, зокрема, не надано статут ТОВ «Розторгнафта».

Необхідно звернути увагу, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Відсутність на роботі керівника підприємства ОСОБА_2 у зв`язку зі службовим відрядженням не надає підстав складати протокол відносно його заступника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суб`єктом правопорушення в даному випадку може бути керівник підприємства або особа, до посадових обов`зків якої, належить отримання документів на ведення такої діяльності, яка зазначена в протоколі.

У суду відсутні належні письмові документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 на день складення протоколу виконував обов`язки керівника підприємства чи до його посадових обов`язків належало отримання документів дозвільного характеру для здійснення господарської діяльності

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова