П О С Т А Н О В А

24.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю прокурора Британської О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а не о в и в :

Згідно з протоколом № 360 від 15 вересня 2020 року, складеного оперуповноваженим першого сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Ткачуком С.М., ОСОБА_2 , будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік не до 1 червня 2020 року, як то передбачено статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», а лише 5 липня 2020 року.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

У вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні вини своєї не заперечує та пояснює, що після звільнення з посади інспектора Жмеринської міської ради Вінницької області подала декларацію та влаштувалась працювати на іншу роботу в залізничну організацію м. Жмеринка. У зв`язку із запровадженим в країні карантином не умисно переплутала дату, оскільки вважала що декларацію необхідно подати до 1 липня 2020 року, а не до 1 червня. Пояснює, що у неї не було умислу на несвоєчасне відправлення декларації. Претензій до неї зі сторони контролюючих органів з приводу зазначення у декларації неправдивих відомостей до цього часу немає, до яких-небудь негативних наслідків подання нею декларації на 1 місяць 5 днів пізніше не призвело.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, з необережності, не маючи прямого чи непрямого умислу на неподання декларації про доходи. Тоді, як адміністративні правопорушення, пов`язані з корпупцією, вчиняються тільки з прямим або непрямим умислом. А тому просила справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частина перша статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 9 листопада 2017 року прийнята на посаду інспектора Жмеринської міської ради (а.с.36), а 15 квітня 2019 року звільнена відповідно до пункту першого частини першої статті 36 КЗпП (а.с.37).

Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.14)

Декларація нею подана 5 липня 2020 року (а.с.22).

Ці факти не оспорюються, визнані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, враховую :

1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, за минулий рік;

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; а правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Спираючись на положення Закону України «Про запобігання корупції», слід констатувати, що суб`єктом правопорушень, пов`язаних із корупцією, можуть бути тільки ті самі особи, які є суб`єктами корупційних правопорушень. За своїм юридичним складом вчинене такою особою протиправне діяння хоч і не належить до корупційних правопорушень, але вчиняється з використанням службового становища, у зв`язку зі службою. Протиправні діяння цього виду вчиняються також умисно, можуть полегшувати (спрощувати, прикривати) скоєння корупційних правопорушень, а також мати суміжні склади з корупційними правопорушеннями.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_2 , не встановлені вони і вході судового розгляду, під час якого не здобуто доказів щодо вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виносячи постанову про закриття справи, враховую, що постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Керуючись статтями 7, 172-6, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Костянтин Шепель