Єдиний унікальний номер 227/2514/20
Номер провадження 33/804/538/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання Ільяшенко С.О., Ямчук О.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Макєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2020 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в КП «Добропільський міський транспорт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом встановлено наступне. 22.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Добропілля, пров. Луганського, 2а, водій ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором МТЗ-82.1 з причепом 2 ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та виконував маневр обгону для запобігання зіткнення з деревом (перешкодою), внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП - закрито в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також прохав поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови він отримав 21.09.2020 року, десятий день строку на оскарження постанови випав на вихідний день, в зв`язку з чим апеляційна скарга була подана 28.09.2020 року.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Макєєва О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що строки на апеляційне оскарження не пропущені, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови 21.09.2020 року, та в зв`язку з тим, що десятий день строку на оскарження постанови випав на вихідний день, апеляційна скарга була подана 28.09.2020 року.

У зв`язку із зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку щодо необхідності її задоволення з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, плансхему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії та відеозапис з місця ДТП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що зазначеного правопорушення він не вчиняв та викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 22 червня 2020 року і його пояснень в апеляційному суді вбачається, що 22 червня 2020 року він керував належним йому транспортним засобом Фольксваген Поло чорного кольору та проїжджав по провул. Луганського в м. Добропілля неподалік з КП «Добро». Попереду нього рухався трактор, яким керував ОСОБА_2 . Він почав здійснювати маневр обгону вказаного трактора і саме в цей час трактор з причепом почав повертати ліворуч. Він не бачив працював чи сигнал повороту на тракторі, але впевнений, що не працював сигнал повороту на прицепі. Він намагався уникнути зіткнення з трактором і здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_3 суду першої та апеляційної інстанції показав, що працює інспектором СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та 22.06.2020 року займався оформленням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул.Луганського біля буд.2-а м.Добропілля. Ним було складено протоколи на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, обидва водії порушили ПДР України. Вважає, що ОСОБА_2 не пересвідчився в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та виконував маневр обгону для запобігання зіткнення з деревом (перешкодою), внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo зазнав механічних пошкоджень. Після ДТП ним було складено схему місця ДТП, яку підписали всі учасники, в якій також зазначено пошкодження транспортних засобів та про те, що на причепі трактора не працював сигнал повороту ліворуч.

З відеозапису з відеокамери зовнішнього спостереження, розташованої біля Комунального підприємства «Добро», вбачається як водій ОСОБА_2 під час здійснення маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпечності здійснення маневру трактора та створив перешкоду у русі автомобілю Volkswagen Рolo, який здійснював обгін. Крім того вбачається, що на причепі трактора не працював сигнал повороту ліворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22 червня 2020 року він, перебуваючи на роботі, керував трактором, який належить КП «Добропільський міський транспорт», та проїжджав по провул. Луганського в напрямку до Комунального підприємства «Добро», швидкість його руху не перевищувала 20 км/год. Коли ОСОБА_2 під`їжджав до підприємства КП « Добро» йому потрібно було заїхати в двір цього підприємства, для чого здійснити маневр повороту ліворуч. Він, відповідно до правил дорожнього руху своєчасно включив сигнал повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду та пересвідчився, що не має інших транспортних засобів, які б здійснювали обгін та подивився, що зустрічна смуга руху теж є вільною, після чого почав повертати ліворуч. В той час коли трактор пересік середину дороги, він побачив, що на нього рухається автомобіль Фольксваген чорного кольору, який здійснював обгін колони автомашин, рухавшихся позаду трактора, і він невідкладно зупинив трактор. Також він побачив, що водій цього автомобіль здав ліворуч для того, щоб не зіткнутися із трактором, після чого зіткнувся із деревом. Також ОСОБА_2 суду першої інстанції додав, що перед виїздом він перевіряв трактор, на ньому та причепі працювали всі сигнали.

Свідок ОСОБА_4 суду першої та апеляційної інстанції показав, що 22 червня 2020 року він рухався в колоні транспортних засобів, які проїжджали по провул. Луганського в м. Добропілля, попереду нього рухався трактор, автомобіль ОСОБА_5 , червоний автомобіль Шкода, а позаду нього автомобіль потерпілого ОСОБА_1 . Біля хлібокомбінату, що розташований недалеко від КП « Добро» був припаркований автомобіль, який всі транспортні засоби повільно об`їжджали. Свідок зазначив, що в той час коли попереду нього автомобіль красного кольору Шкода об`їжджав припаркований автомобіль та трохи виїхав на зустрічну смугу, одночасно автомобіль потерпілого по зустрічній смузі обгоняв автомобіль красного кольору Шкоду, який об`їжджав припаркований автомобіль, тобто вчинив подвійний обгін. Після цього автомобіль потерпілого продовжив обгін колони автомобілів, які рухалися за трактором по зустрічній полосі та невдовзі, аби не зіткнутися із трактором, який почав поворот ліворуч, здав лівіше і зіткнувся із деревом. Свідок також суду повідомив, що на тракторі, який рухався попереду нього був увімкнений лівий поворот. Інші водії рухалися за трактором та не здійснювали його обгін. Він теж рухався за трактором і не здійснював його обгін, так як бачив, що увімкнено сигнал лівого поровоту. Чи був увімкнений лівий поворот на причепі трактора він сказати не може, оскільки попереду нього рухався інший автомобіль, але він стверджує, що чітко бачив на тракторі сигнал лівого повороту.

Відповідно до п.1.1.,1.3,1.4.,1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.9.3,9.4 ПДР України в разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Отже, суд невірно встановив обставини справи; вказав, що гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (початок гальмування до причепа трактора) становить 27,7 метрів, між тим вказана відстань - це прив`язка від задньої осі колеса причепа до клумби.

Крім того безпідставно прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що: 22.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Добропілля, пров. Луганського, 2а, водій ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором МТЗ-82.1 з причепом 2 ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та виконував маневр обгону для запобігання зіткнення з деревом (перешкодою), внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав переваги у русі транспортному засобу, який здійснював обгін, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 22 червня 2020 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова