Справа № 462/1438/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кобрин Л.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прибиральником території у ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, серії ДПР18 №428312, складений 03 березня 2020 р. інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гриньків Ю.В., згідно до якого ОСОБА_1 , 25 січня 2020 року о 10.30 год. у м. Львові на вул. Головатого, 4 будучи учасником дорожнього руху (пішохід) проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив раптовий вихід на проїздну частину, внаслідок чого автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на нього, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив п. 1.5; 4.7; 4.14 (А,Б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає себе невинуватим у ДТП. Зазначив, що він працює в Львівському комунальному підприємстві «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району» на посаді прибиральника територій, що підтверджується належним чином завіреними копіями витягу з трудової книжки та наказу № 05 о.с. від 16.01.2020 р. ОСОБА_1 вказав, що він прийшов на роботи 25 січня 2020 року о 07:30 год. на вул. Виговського у побутове приміщення, переодягнувся у робочий одяг та сигнальний жилет та вийшов на ділянку своєї роботи з інвентарем та знаками безпеки (сигнальний конус). Виставивши сигнальні конуси перед ділянкою прибирання, та приступив до виконання своїх трудових обов`язків, рухався до напрямку руху автомобілів, в процесі виконання роботи, автомобіль, що рухався йому на зустріч, збив його, від чого ОСОБА_1 отримав травму ноги, водій одразу допомогла йому, та підійшла до нього, викликала швидку медичну допомогу та зателефонувала моєму брату, після приїзду швидкої та поліції, приїхав брат, і разом з ним його каретою швидкої допомоги доправили до лікарні, де йому надали медичну допомогу. ОСОБА_1 додав, що він в ДТП, що трапилась 25.01.2020 р. не був учасником дорожнього руху (пішоходом), як це вказано в протоколі, оскільки відповідно до ПДР та ДСТУ 2935:2018 він виконував роботу на дорозі. Крім цього, він не здійснив раптовий вихід на проїздну частину, а перебував на ній у зв`язку з виконанням робіт, попередньо вдягнувши сигнальний жилет та встановивши напрямні конуси, тобто здійснив всі належні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що п. 4.7, 4.14А ПДР він не порушував, та належним чином виконував свої обов`язки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кобрин Л.О. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був пішоходом, а виконував свої трудові обов`язки.

Потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 25.01.2020 року близько 10 год. 30 хв. керувала автомобілем «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Головатого у м. Львові. На зустріч їй виїхала машина та вона, щоб уникнути зіткнення скерувала автомобілем праворуч та несподівано побачила на дорозі вдягнутому у жилет ОСОБА_1 , якого зачепила боком своєї машини. Вона відразу зупинилась, допомогла йому, викликала швидку медичну допомогу та купляла ОСОБА_1 ліки. Просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення в судовому засіданні, зазначивши, що 25.01.2020 року йому подзвонили, та повідомили, що брат попав в лікарню. Ввечері пішов шукати совок та мітлу, однак не знайшов. Неподалік місця ДТП знайшов пошкоджений сигнальний конус в районі церкви. Він був потрісканий і він його викинув.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху (далі ПДР) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху;

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно ДСТУ 2935:2018 БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ цей стандарт установлює українські терміни та визначення понять у сфері безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4.2.1 ДСТУ 2935:2018 БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ передбачено, що виконавець робіт на дорозі - особа, яка виконує на дорозі будь-які дорожні роботи або роботи стосовно нерухомого транспортного засобу (завантажування- розвантажування, ремонтування тощо).

Використання напрямного конусу передбачено ДСТУ 7168:2010 ОГОРОДЖЕННЯ ДОРОЖНІ ТИМЧАСОВІ Загальні технічні умови. Згідно цього державного стандарту напрямні конуси використовують для поздовжнього позначення зони проведення короткострокових (до чотирьох годин) дорожніх робіт у світлий період доби, які встановлюють з боку смуги, по якій рухаються дорожні транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.1 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54 (надалі - Технічні правила) ці Технічні правила є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг. Відповідно до Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів (затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154) до робіт з утримання доріг, зокрема належать: систематичне очищення покриттів від пилу, сміття, ґрунтових та інших наносів шляхом їх підмітання та миття, а також поливання покриттів водою під час спеки влітку. Своєчасне очищення вулиць та доріг від снігу та обробка їх фрикційними та іншими протиожеледними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, які додані до протоколу, прийшов до переконаннящо в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був пішоходом, а під час ДТП був виконавцем робіт на дорозі. Відтак в його діях відсутні порушення ПДР України.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова