Справа № 488/1003/20
Провадження № 3/488/612/20
П О С Т А Н О В А

09.06.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився в м.Дебальцеве Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює майстром з ремонту СТО «Комфорт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 лютого 2020 року близько 10 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м.Миколаєві по вул. Кузнецькій в районі будинку № 223, при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, та при виїзді з прилеглої території на головну дорогу по вулиці Кузнецькій, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT CLIO CYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_2 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу він зупинився перед трамвайними коліями, впевнився в безпеці свого руху, трамваїв не було, виїхав на колію, увімкнув лівий поворот, та побачив, що з лівої сторони три автомобіля, які стояли перед світлофором, надали йому дорогу, тому він продовжив маневр повороту ліворуч, однак в цей момент виїхав автомобіль потерпілої, яка, здійснювала обгін автомобілів, які рухалися в її напрямку, чим порушила правила обгону, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем. Вважає винним у вчиненні вказаного ДТП водія автомобіля «RENAULT CLIO CYMBOL» - потерпілу ОСОБА_2 , яка в порушення п. 11.3 ПДР України, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, виїхала на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 - водій а/м «RENAULT CLIO CYMBOL», суду показала, що 27 лютого 2020 року вона їхала по головній дорозі по вулиці Кузнецькій в місті Миколаєві. З прилеглої території виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . До світлофору було приблизно 50 метрів, а їй необхідно було здійснити поворот ліворуч, тому вона зайняла крайню ліву смугу для руху і продовжила свій рух далі, в цей момент і відбувся удар з її автомобілем. Дорожньої розмітки не було, в її напрямку було дві смуги для руху. Після пригоди вона отримала тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288782 від 01.04.2020 року;

- постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2020 року;

- протокол огляду місця ДТП від 27.02.2020 року;

- висновок експерта № 146 від 13.03.2020 року;

- висновок експерта № 247 від 06.03.2020 року;

- висновок експерта № 297 від 17.03.2020 року;

- довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 02.04.2020 року.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.02.2020 року за участю транспортних засобів автомобілів «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «RENAULT CLIO CYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року.

Згідно даних протоколу огляду місця ДТП від 27.02.2020 року, були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - деформована передня частина та ліва передня частина автомобіля, деформоване переднє ліве колесо;

на автомобілі «RENAULT CLIO CYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - деформована передня частина автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 146 від 13.03.2020 року, під час первісного контактування автомобіль «RENAULT CLIO CYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташувався передньою частиною транспортного засобу до лівої передньої частини автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині вулиці Кузнецької в межах смуги призначеної для руху транспортних засобів в напрямку від вулиці 9-ї Слобідської в бік проспекту Богоявленського, та в повздовжньому напрямку в місці близькому до розташування початку сліду юзу.

Як вбачається з відеозапису з камери спостереження, що був долучений працівниками Управління патрульної поліції до матеріалів провадження, під час виїзду з прилеглої території транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , останній не надав дорогу транспортному засобу автомобілю RENAULT CLIO CYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалася по головній дорозі, в наслідок чого відбулося контактування вищевказаних автомобілів.

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, встановлене з пояснень учасників процесу, а також характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксований в протоколі огляду місця ДТП вказують на те, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, відповідно не зреагував на її зміну, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу RENAULT CLIO CYMBOL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по ній.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення потерпілою п. 11.3 ПДР України, оскільки, як вбачається з вказаного пункту правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, потерпіла рухалася в межах своєї смуги, не виїжджаючи на зустрічну, що підтверджується висновком експерта № 146 від 13.03.2020 року та даними схеми місця ДТП, відповідно до яких ширина проїзної частини дороги по вулиці Кузнецькій, де відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, становить 10,5 метрів, таким чином ширина однієї смуги руху, у відповідності до п.п. 1.10, 11.1 ПДР України становить 5,25 метрів. Окрім того, водій ОСОБА_1 в момент ДТП не був водієм зустрічного напрямку відповідно до руху потерпілої, якому остання повинна була надати перевагу, а виїжджав з прилеглої території на проїзну частину, яка, відповідно пункту 1.10 ПДР, є головною дорогою.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п. 2.3 б, 10.2 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року, протоколі огляду місця ДТП від 27.02.2020 року та відеозаписі з камери спостереження місця ДТП.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 5 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (у редакції Закону, який діяв на час інкримінуємого правопорушення).

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент надходження справи до суду минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна