490/3195/20 від09.07.2020
н/п 3/490/2142/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/3195/20
н/п 3/490/2142/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288710 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 , 27.05.2020 року о 18:25 год., керуючи т/з Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві на перехресті пр-ту.Богоявленського та вул.Космонавтів, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу у русі т/з Mercedes Benz 316 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в лівій смузі в попутному напрямку, який допустив з ним зіткнення. Після цього, т/з Fiat продовжив самовільний рух в т/з ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв в правій смузі попутного напрямку. Внаслідок ДТП, усі т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повністю заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, пояснив суду, що рухався в своїй смузі прямо, в цей час, водій автомобіля Mercedes Benz (маршрутне таксі) з лівої сторони, "підрізаючи" його, вдарив, після чого він зіткнувся з автомобілем ВАЗ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Fiat рухався в своїй смузі (лівій) при дворядній дорозі в одному напрямку, а т/з Mercedes Benz частково розташований за подвійною суцільною смугою на полосі для руху у зустрічному напрямку.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП та на підставі ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк