Справа № 152/17/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 січня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/17/20
Провадження №3/152/20/20, 3/152/19/20
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, не є особою з інвалідністю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
- за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КпАП України, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 22.12.2019 року о 17 годині 45 хвилин в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем «ОРЕL-ZAFIRA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-2121», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який був припаркований на правому краю проїзної частини вул. Героїв Майдану та який внаслідок удару здійснив наїзд на автомобіль «Рено Кенго» з державним номером НОМЕР_4 , що знаходився попереду нього, в результаті чого автомобілі були механічно пошкоджені, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що 22.12.2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він взяв у свого онука ОСОБА_4 автомобіль марки «ОРЕL-ZAFIRA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та разом з дочкою ОСОБА_5 поїхав із с. Слобода-Шаргородська до м. Шаргород по особистих питаннях. Так, під час руху по вул. Героїв Майдану у м. Шаргород по зустрічній смузі руху рухався інший автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар та засліпив його, внаслідок чого він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121 Нива», що був припаркований з правої сторони вул. Героїв Майдану, який в подальшому по інерції поїхав на автомобіль «Рено Кенго», в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі були механічно пошкоджені. Злякавшись можливих наслідків, він, не зупиняючись, одразу з місця ДТП поїхав додому.
Допитані в суді потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що стали учасниками ДТП, що мала місце 22.12.2019 року приблизно о 17 годині 45 хв. на вул. Героїв Майдану у м. Шаргород при обставинах, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. В результаті ДТП їх автомобілі механічно пошкоджені і їм заподіяно майнової шкоди, яку на даний час відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 вони не мають.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім признання останнім вини, також доведена поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №204902 та серії ДПР18 №204903 від 22.12.2019 року (а.с.1, 18); схемою місця ДТП, яка сталася 22.12.2019 року о 18 годині 20 хвилин в м. Шаргород на вул. Героїв Майдану (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 22.12.2019 року, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 ДТП (а.с.3-7); рапортом чергового СРПП №1 Шаргородського ВП від 22.12.2019 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 від про те, що у 22.12.2019 року о 17 годині 49 хвилин у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, 206, водій авто скоїв ДТП без травмованих осіб та покинув місце події (а.с.8).
Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).
Вказані протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 , надійшли до Шаргородського районного суду одночасно, тому матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, штраф, в межах санкції ст.124 КпАП України.
Так, санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як санкцією статті 124 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції саме цієї статті, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 283, 284, 294, 307 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.ст.122-4, 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: