Провадження № 33/4808/8/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сторожука Л.А., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника адвоката Маланюка О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою (далі АС) його захисника адвоката Сторожука А.Л., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий громадянин України,-

визнаний винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196817, ОСОБА_1 , 01.06.2019 року, о 23 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, керуючи транспортним засобом Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу для руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП) з автомобілем марки «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого вчинив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП, громадяни, які були в автомобілі марки «БМВ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.Л., покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо його підзахисого, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що суддя безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим, всупереч тому, що провадження закрито у зв`язку із закінченням строків для притягнення його до адміністративної відповідальності

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

Потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз`яснено їх права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.Л. повністю підтримав доводи, викладені в його АС, окрім цього, вину у вчиненні інкримінованого його підзахисному адмінправопорушення заперечив та пояснив, що протокол щодо ОСОБА_1 складено з грубими порушеннями, у справі відсутні беззаперечні та допустимі докази, що саме він керував автомобілем. Вказує, що його підзахисний був пасажиром даного автомобіля, адже внаслідок ДТП вдарився головою об лобове скло саме з боку пасажирського сидіння. Просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаному в протколі даті та час, він з дружиною та дітьми їхав в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічній, від супермаркету Торба, та побачив як йому на зустріч на великій швидкості в`їхав автомобіль марки Фольцваген Гольф, який зніс його з дороги, та поїхав дальше, після чого врізався в електроопору. Зупинивши свій автомобіль, він разом із іншими перехожими перевернув вказаний автомобіль, що внаслідок удару перекинувся на бік, та допоміг витягнути спочатку пасажира а потім водія, який сидів за кермом, і ним виявився ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Дверки транспортного засобу із сторони зі сторони водія Мельника були заблоковані, а тому довелось звільнити спочатку пасажира, а потім із сидіння водія самого ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що дійсно 01.06.2019 року вона з чоловіком та дітьми повертались додому. Рухались автомобілем марки «БМВ», по вул. Надрічній, що в м. Івано-Франківську, за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2 Навпроти магазину «Торба», на смугу руху їхнього автомобіля, на великій швидкості виїхав автомобіль марки Фольцваген Гольф та зіткнувся із їх транспортним засобом, а саме в бокову дверку. Від удару в їх автомобілі відлетіло колесо. Потім автомобіль марки Фольцваген Гольф в`їхав в електроопору та огорожу. Водій автомобіля марки Фольцваген Гольф перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після вказаної ДТП вона разом із дітьми поїхали в обласну дитячу лікарню, оскільки в дітей були тілесні ушкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно вечером 01.06.2019 року знаходився разом із друзями на вул. Надрічній в м. Івано-Франківську, біля торгового центру. Зазначив, що приблизно о 23 год. він чітко бачив, як транспортний засіб марки «Фольцваген Гольф», рухаючись на дуже великій швидкості по вул. Надрічна, в напрямку вул. Вовчинецька, виїхав на зустрічну смугу для руху, в результаті скоїв ДТП з автомобілем марки «БМВ», під керуванням ОСОБА_2 , після чого скоїв наїзд на огорожу та електроопору і перекинувся на бік. В той час, він разом із друзями, які в той час знаходились біля нього, підбігли до автомобіля марки «Фольцваген Гольф», та перекинули його на дорогу, чітко побачив, що за кермом вказаного автомобіля знаходився чоловік, і як пізніше було встановлено працівниками поліції, це був ОСОБА_1 . Першого із автомобіля витягнули пасажира, який сидів на пасажирському сидінні, а потім із за керма витягли водія ОСОБА_1 , через пасажирські двері, оскільки водійські двері були заблоковані. Вказує, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_3 в судові засідання 16.01. та 24.01.2020 року не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд вказаної справи без її участі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука А.Л., який просить скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Маланюка О.Я., які повністю заперечили доводи поданої АС, просять постанову судді залишити без змін; заслухавши пояснення свідка; переглянувши відеозаписи; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При складенні протоколу, як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , і при цьому не дотримався безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв ДТП з автомобілем марки «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого вчинив наїзд на електроопору та внаслідок цих дій, громадяни, які були в автомобілі марки «БМВ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що під час апеляційного розгляду повністю підтвердилось.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука А.Л. в АС про невинуватість у вчиненні його підзахисного зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Не зважаючи на заперечення в АС захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука А.Л. у вчиненні його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року серії ОБ №196817, з якого вбачається, що він, 01.06.2019 року, о 23 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу для руху, скоїв ДТП з автомобілем марки «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 після чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП, громадяни, які були в автомобілі марки «БМВ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1); копією протоколу огляду місця події від 02.06.2019 року із схемою місця ДТП (а.с.8-9); довідкою за результатами розгляду звернення (а.с.4); рапортами працівників поліції (а.с.6-7); письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген Гольф, останній рухався на великій швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.11-19); копіями медичних довідок (а.с.20-21); переглянутими в судовому засіданні відеозаписами; поясненням свідка ОСОБА_9 в суді першої інстанції, який вказав, що був очевидцем даної ДТП та чітко бачив, що автомобіль Фольцваген Гольф, сірого кольору їхав на дуже великій швидкості. На передніх сидіннях в ньому було двоє чоловіків, які за зовнішніми ознаками перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він допомагав перевернути автомобіль на дорогу, який внаслідок зіткнення перевернувся на бік, передню дверку відкрити змоги не було, так як вона була заблокована; а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 01.06.2019 року о 23 год. 00 хв. він проходив по вул. Надрічна біля торгового центру, і там побачив, як автомобіль марки «Фольксваген Гольф», який було перевернуто на бік, у зв`язку з цим, він та ще декілька людей почали ставити на колеса вказаний автомобіль та виявили водія, який сидів за кермом. Пізніше працівниками поліції, які прибули на ДТП, ними було встановлено особу, зазначеного водія, а саме це був саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 . Пояснення ним написано власноручно (а.с.15).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що о 22 год. 46 хв. він перебував на вул. Максимовича 15, на парковці біля торговельного центру «Торба». Приблизно о 22 год 56 хв., він бачив, що автомобіль марки «Фольксваген» виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «БМВ» чорного кольору. Внаслідок цього, автомобіль марки «БМВ» відкинуло та розвернуло у протилежну сторону, при цьому вирвало колесо. Автомобіль марки «БМВ» рухався в сторону ЖД переїзду, а автомобіль марки «Фольксваген» їхав в сторону вул. Івасюка. В подальшому він перейшов дорогу до цих автомобілів та побачив, що біля вказаного місця пригоди зупинився водій автобуса, номерних знаків не пам`ятає, та повідомив, що водій автомобіля марки «Фольксваген» від кільця вул. Набережна його обрізав, тобто небезпечно його обганяв та перед ним гальмував. Далі він підбіг до автомобіля марки «Фольксваген», який був перевернутий на праву сторону і був спертий на стовпі, потім з іншими перехожими почали перевертати цей автомобіль. До того, як він підбіг на місце пригоди, із водійського сидіння ніхто не виходив, тобто водій був на місці. Після того, як вказаний автомобіль перевернули, із передньої правої пасажирської дверки вийшов пасажир, який був одітий у чорну футболку, середньої тілобудови, з розбитою головою, як було видно на лобовому склі. Далі, після пасажира, із тої самої дверки вийшов водій вказаного автомобіля, так, як він не мав можливості вийти через свою дверку, тому що її від удару зігнуло, і не можливо її було відкрити. Водій на вигляд років з 35, повної тілобудови, волосся чорне, одітий у футболку оливкового кольору. Від вказаного водія автомобіля марки «Фольксваген», він чув стійкий запах алкоголю, чітко не міг говорити та мав нестійку ходу. Дочекавшись приїзду медичної допомоги та поліції, після чого він надав пояснення по факту даної події (а.с.16-17).

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаних свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Вищенаведені письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також показання і під час розгляду справи судом першої інстанції, а також свідка ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Переглянутими під час апеляційного розгляду відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається момент складення протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, при перегляді інших відеозаписів, видно чітко громадянина ОСОБА_1 , щодо якого працівники поліції складають протокол про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП, і на якого вказували вищезазначені свідки, про те, що саме він керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно із п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, згідно із п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протоколи про адміністративні правопорушення складався відповідно до положень ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 196817 від 06.08.2019 року (далі - Протокол), був складений інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Романюком М.Б. (а.с.1). Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою - та містить підпис працівника поліції.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Сторожука А.Л. не зміг навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем при цьому, порушив п.п 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП, а громадяни, які були в автомобілі марки «БМВ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно листа КПН «Прикарпатський наркологічний диспансер Івано-Франківської обласної ради», який був надісланий на вимогу Івано-Франківського апеляційного суду, громадянин ОСОБА_1 був направлений до Івано-Франківського ОНД працівниками поліції для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він категорично відмовився. Огляд лікаря не проводився. Акт медичного огляду не складався. Громадянин ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-наркологом 02.06.2019 року о 01 год. 20хв., заключення: ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Достовірність показань захисника про те, що ОСОБА_1 був в транспортному засобі і потрапив в ДТП при цьому розбив голову, суд апеляційної інстанції визнає достовірним доказом, оскільки підтверджується записами в амбулаторній картці та копії якої захисник долучив до матеріалів справи.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.Л. подав до суду копію постанови судді Тлумацького районного суду від 22 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанову судді Тлумацького районного суду від 22.10.2019 року на переконання апеляційного суду, не може бути доказом чи правовою позицією (дороговказом) для суду вищого рівня, оскільки це рішення не являється нормативно-правовим актом або має преюдиційний характер.

Так, при розгляді даної справи були встановлені інші обставини вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_11 подав копію постанови судді Івано-Франківського апеляційного суду, якою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту даної копії вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 не наділений правом на оскарження такого судового рішення

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука А.Л. про те, що його підзахисний транспортним засобом не керував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адмінправопорушення наявні виправлення в графі дати народження, в графі свідки чи потерпілі не зазначено, не є істотними порушеннями вимог КУпАП і на переконання апеляційного суду не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді за наявності доказів вини особи, яка поза всяким розумним сумнівом доведена.

Покликання захисника про те, що в протоколі не зазначена повна адреса правопорушника, інформація про місце роботи не відповідає дійсності, відсутня інформація щодо власника автомобіля, є безпідставними, оскільки, як видно із відеозапису вказана інформація працівником поліції встановлювалась виключно зі слів водія ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Сторожука А.Л. про відсутність у оскаржуваній постанові показань працівника поліції, то ця обставина сама по собі не створює ситуацію, за якої протокол слід вважати недійсним, а докази у справі недопустимими, так як ці упущення процесуального закону, допущені під час оформлення процесуальних документів та збирання доказів сторонами не є підставою для визнання цих документів і доказів недопустимими чи недостовірними.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука А.Л. про те, що суддя першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо його підзахисного, безпідставно встановив його вину, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими висновок судді, про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП і тому не було накладено адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення або виявлення адміністративного правопорушення;

2)сплив встановленого законом тримісячного строку з моменту виявлення або вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З аналізу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні неправомірних дій (правопорушень), не може бути піддана кримінальному покаранню чи адміністративному стягненню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому суддя прийшов до правильного переконання, що провадження по даній справі підлягає закриттю, саме на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Інші доводи викладені в АС, зокрема щодо місця складення протоколу про адмінправопорушення, і те, що не розглянуто клопотання ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи для встановлення фактів ДТП та встановлення винних осіб, є безпідставними, необгрунтованими і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , в повній мірі перевірив обставини вчинення ним ДТП, дав належну оцінку поясненням та показанням свідків та потерпілих? інших доказам.

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, а тому її слід залишити без змін, а АС захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука А.Л. без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука А.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк