3/758/5623/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціцйний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючої в АТ «Державна продовольча компанія», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПР18 №132527 від 15.08.2020 року ОСОБА_2 , 15.08.2020 року близько о 15 годині 35 хвилин в м.Києві по вул. Світлицького, 32, керуючи транспортним засобом «Субару» державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожної обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33024» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 15.08.2020 року близько о 15 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Світлицького, 32, керуючи автомобілем «ГАЗ 330214» державний номерний знак НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді водій не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та підтримала свої письмові пояснення (а.с. 5).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та підтримав свої письмові пояснення (а.с. 4).

Кім того, ОСОБА_2 на підтвердження своїх пояснень надала суду фото копії, які були оглянуті в судовому засіданні на яких зафіксовано розташування обох автомобілів на місці ДТП та пошкодження, які утворилися внаслідок зіткнення.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_2 оскільки водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в сукупності, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винисення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. Г. Зубець