Справа № 742/795/20 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/245/20
Категорія - ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, 19.03.2020 року близько 16 год. 56 хв. за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 138, було виявлено порушення правил щодо карантину людей, а саме магазин «Ельдорадо», керуючим якого є ОСОБА_1 , працював у звичайному режимі, здійснюючи торгівлю товарами, які не підлягають під ст. 44-3 та рішення Прилуцької міської ради № 83 від 18.03.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов невірного висновку про його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до встановлених обставин, магазин працював у звичайному режимі, здійснюючи торгівлю товарами, однак їх магазин працював у відповідності до умов Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, чинною на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка дозволяла роздрібну торгівлю засобами зв`язку. У асортименті даного магазину представлені засоби зв`язку, даних про торгівлю іншими товарами суду не надано. Крім того, звертає увагу, що на суб`єкта господарювання не покладено обов`язку «відокремлювати» один товар від одного під час дії загальнонаціонального карантину наліпками чи оголошеннями про заборону його продажу, тому вважає, що покладення працівниками поліції, які складали протокол та в подальшому судом такого обов`язку на магазин, є неправомірним, тим більше, що у магазині були наявні таблички «відділ не працює». Тому вважає, що висновки суду про продаж інших товарів, окрім засобів зв`язку побудовані на припущеннях, що є неприпустимим.

Крім того, вказує, що у подальшому Постановою КМУ від 14.05.2020 року № 377 внесено зміни до попередньої постанови, яка діяла на момент складення протоколу, та, починаючи із 16.05.2020 року дозволено торгівлю усіма побутовими товарами за умови дотримання відповідних обмежень, тому вважає, що оскільки з`явився нормативний акт, який пом`якшує відповідальність особи та має зворотну дію в часі та, по суті, скасовує нормативний акт, який встановлює адміністративну відповідальність, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Крім того, вказує, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки є директором одного із мережі магазинів ТОВ «Технополіс-1», який і є суб`єктом господарської діяльності, генеральним директором є ОСОБА_2 , якій належить право зупиняти діяльність підприємства, у т.ч. окремих торгових одиниць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу із викладених підстав та просив закрити щодо нього провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного парвопоуршення.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу), на усій території України встановлено було карантин з 12 березня до 03 квітня 2020 року.

Відповідно до п. п. 3 п. 2 "Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що магазин «Ельдорадо» працював у звичайному режимі, здійснюючи торгівлю товарами, які не підлягають під ст..44-3 КУпАП та рішення міської ради м.Прилуки №83 від 18 березня 2020 року.

До протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП надано рапорт інспектора СРПП № 4 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Микитюка А. про те, що під час здійснення профілактичних заходів було виявлено факт порушення п. 3 Постанови КМУ від 16.03.2020 року з боку директора магазину «Ельдорадо» гр. ОСОБА_1 , який не припинив роботу магазину, де поруч із засобами зв`язку здійснювалась реалізація інших товарів, таких як телевізори, побутова техніка, оскільки товари не були огороджені та були відсутні будь-які попередження, що вони не продаються (а.с. 11) та долучено відеозапис до матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 12), на якому зафіксовано розмову працівників поліції з працівниками магазину.

Разом з тим, жодними доказами факту продажу товарів не зафіксовано, тоді як ввімкнена та неогороджена стрічкою техніка, яка перебуває у асортименті магазину, не може свідчити про її реалізацію та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення правил карантину. Більше того, з відеозапису вбачається, що в магазині взагалі відсутні покупці і наявні таблички, що відділи магазину не працюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене та те, що матеріали, які надійшли до суду, щодо притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП не спростовують пояснень останнього з приводу дозволеної реалізації засобів зв`язку та не містять достатніх доказів реалізації інших товарів із асортименту магазину, а обвинувачення особи не може будуватися на припущеннях, то в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , як директор магазину торговельної мережі, наділений повноваженнями щодо зупинення діяльності торгівельного закладу або його частини, тобто є суб`єктом відповідальності за ст..44-3 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року - скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд