Єдиний унікальний номер 725/1114/20
Номер провадження 3/725/2127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадян - резидент ОСОБА_1 ввіз 30.06.2018р. транспортний засіб марки «Fiat Ulysse», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, визначений ст.96 МК України.

Втім, станом на 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за межі території України не вивіз.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений законом строк, передбачений ст.95 МК України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Держмитслужби для розгляду справи не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв, клопотань до суду не подали.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30 червня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Fiat Ulysse», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, визначений ст.96 МК України. Втім, станом на 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за межі території України не вивіз.

При цьому, судом встановлено, що транспортний засіб марки «Fiat Ulysse», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 був оформлений для вільного обігу на митній території України. Жодних доказів на підтвердження наявності факту аварії, обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0202/40800/20 відносно ОСОБА_1 складено 12 лютого 2020 року. Саме на нього митний орган посилається як на момент виявлення правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 .

При цьому у протоколі зазначено, що за фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування № 1067/24-70-63-09 від 26.07.2018р. відносно транспортного засобу марки «Fiat Ulysse», р/н НОМЕР_2 та громадянина ОСОБА_1 . Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області.

Вказане підтверджується, копією листа Чернівецької митниці ДФС від 30.07.2018р., надісланого начальнику управління превентивної діяльності ГУ НП в Чернівецькій області, митним органом було надіслано орієнтування на транспортні засоби з іноземною реєстрацією, що були ввезені на територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС та перебувають на митній території України з порушеннями вимог ст.ст.95,380 МК України (а.с.5-6).

У цьому ж листі митним органом наголошено, що інформація про перетин кордону транспортними засобами з іноземною реєстрацією надається виключно по автомобілях, термін перебування яких на митній території України вичерпано.

Крім того, Глава 17 МК України регламентує порядок переміщення товарів і транспортних засобів на митну територію України в режимі транзиту, містить вимоги щодо необхідних документів, які мають бути подані особою до митного органу, у тому числі щодо зобов`язання вивезти транспортний засіб у межах строку транзитного перевезення за межі митної території України.

За таких обставин, проаналізувавши вказане слід дійти висновку, що митному органу про порушення ОСОБА_1 митних правил стало відомо ще 26 липня 2018 року.

Крім того, у додатку до вищевказаного листа міститься витяг з таблиці під назвою «Транспортні засоби особистого користування, які перебувають на території України з порушеннями вимог ст.95 МК України», в якому вказано інформацію щодо транспортного засобу марки «Fiat Ulysse», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , дані про водія ОСОБА_1 , зокрема, адресу місця проживання, та дату в`їзду на митну територію України (а.с.7).

Також, митним органом долучено витяг з даних Диспетчира ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, який містить дані про ввезений транспортний засіб та відомості про водія ОСОБА_1 (а.с.6).

Отже, станом на липень 2018 року у працівників митниці було достатньо даних про особу ОСОБА_1 , місце його проживання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, митним органом не надано доказів, які б свідчили про вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил у шестимісячний строк з дня внесення відомостей про перевищення строку транзитного ввезення транспортного засобу до Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та надіслання відповідного орієнтування щодо виявленого правопорушення.

Враховуючи те, що з дня виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України минуло більше шести місяців, провадження по справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 467, 526 МК України, ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Повадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич