overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2070/2020Справа №: 641/4132/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 4000804 від 23.05.2020 року вбачається, що 23.05.2020 року близько 16 годин 55хвилин, ОСОБА_1 а/д Київ- Харків- Довжанський 395 км. керував транспортним засобом Оpel державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130істаттею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 4000804 від 23.05.2020 року місце скоєння адміністративного правопорушення є а/д Київ- Харків- Довжанський , місце проживання правопорушника АДРЕСА_1 що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова. Відповідно до Довідки про зареєстрованих осіб від 13.07.2020 року ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Даних про те, що ОСОБА_1 мешкає на території Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова, (назва вулиці, номер будинку та квартири) адміністративний матеріал не містить.

У зв`язку з тим, що місце вчинення адміністративного правопорушення, місце мешкання правопорушника не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова, а інші підстави ,які б свідчили про підсудність справи саме Комінтернівському районному суду м. Харкова відсутні, суд вважає за необхідне матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до УПП в Полтавській області - для визначення підсудності за правилами ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3400/20
провадження № 3/753/1994/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2020 р. приблизно о 21-30 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Своїми умисними діями психологічного та фізичного характеру ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився і пояснення не надав.

В суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її зять прийшов додому п`яний, виражався її бік нецензурною лайкою, обзивав її, кидався в бійку.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, умисність його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та дані про його особу, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, встановленому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3487/20
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Ради адвокатів Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.12.2020 головою Ради адвокатів Чернігівської області Якубою Г.О., стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що він був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано місце проживання особи, що унеможливлює розгляд даного протоколу і позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу про розгляд справи стосовно неї та ухвалити постанову відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або зазначення про відмову від підписання такого.

Також, в протоколі та в матеріалах справи відсутні дані про надіслання чи особисте отримання ОСОБА_1 запиту адвоката, а лише зазначено про отримання ним запиту 06.11.2020 без документального підтвердження такого. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути Раді адвокатів Чернігівської області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 654/2001/20
Провадження №3/654/1291/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

04.06.2020р. близько 15:00 год., в АДРЕСА_1 вул. Щорса, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п`ятдесят одна гривня).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 633/10/20
Провадження № 3/633/8/2020 р.
П О С Т А Н О В А
10 січня 2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, народженого в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 173 КУпАП,
20.11.2019 р., близько 13-30 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 № АДРЕСА_3 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 та ст.173 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 51 ( п`ятдесят одну ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102 (сто дві) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 10.04.2020 року.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізьком рн/ПеченігР/21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 633/535/19
Провадження № 3/633/2/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2020 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Горлівка, Донецької області, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.85 КпАП України,
05.11.2019 р., о 19-30 год., гр. ОСОБА_1 на річці Сіверський Дінець, поблизу селища Печеніги, Печенізького району, Харківської області, ловив рибу в гідрокостюмі з застосуванням підводної рушниці та підсвічування ліхтаря. Вловив таку кількість риби: щука 3 екз., в`язь 3 екз., окунь 1 екз., загальною вагою 4,3 кг., своїми діями перевищив добову норму вилову на одного рибалку на 1,3 кг, а саме риба в`язь 1 екз. чим порушив п.4.16 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього погодився.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 002913 від 05.11.2019 (а.с. 2), поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації гідрокостюму, ластів, маски, підводної рушниці та ліхтаря (відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КУпАП), так як він не є його приватною власністю, також не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 20.04.2020 року.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізьком рн/ПеченігР/21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 633/5/20
Провадження № 3/633/6/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в смт. Печеніги АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавчинею ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

12.12.2019 року головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Харківській області при проведенні перевірки магазину, який належить ФОП ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ), було виявлено порушення встановленого законодавством порядку застосування розрахунків а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документа, чим порушено ст. 3 п.п 1.2, Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, із змінами та доповненнями і про що складено адміністративний протокол за ч.1 ст.155-1 КУпАП № 119/05-10 від 12.12.2019 р.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самої притягненої, а токож іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283, 284 та ч.1 ст.155-1 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_3 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул.. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн..40 коп., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір, пункт ставок збору 5

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102 (сто дві) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 16.04.2020 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач УК Печенізьком рн/ПеченігР/21081100

Банк ГУДКСУ в Харківській області

Розрахунковий рахунок: UA 0020406

Суддя: В.А.Смирнов
Справа №: 634/1666/19
Провадження № 3/634/20/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року, суддя Сахновщинського районного суд у Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

10.12.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 01.12.2019 року о 22:30 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 01.12.2019 року о 22:30 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №603943 від 03.12.2019 року, а також матеріалами справи.

Згідно копії постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вини вчинені повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн. (двісті чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: