НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 січня 2020 року Справа № 322/44/20 (Провадження № 3-зв/322/2/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву судді Шиша А.Б. від 13.01.2020 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 11.01.2020, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

11.01.2020 за результатами автоматизованого розподілу справу № 322/44/20 (номер провадження 3/322/47/20) передано на розгляд судді Шишу А.Б.

13.01.2020 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід (а.с. 16), обґрунтований необхідністю гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 працює головним спеціалістом Новомиколаївського районного суду Запорізької області та перебуває у адміністративному підпорядкуванні судді Шиша А.Б. як голови суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 15.01.2020 № 1 призначено повторний автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення № 322/44/20 (номер провадження 3/322/47/20) у зв`язку з заявою про самовідвід судді Шиша А.Б. (а.с. 17).

15.01.2020, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи про адміністративне правопорушення № 322/44/20 (номер провадження 3/322/47/20) визначено суддю Гасанбекова С.С. (а.с. 18).

Підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи у протоколі зазначено: «відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), самовідвід».

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вказане право особи на справедливий суд закріплено і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі «Делькур проти Бельгії» («Delcourt v. Belgium», 17 січня 1970 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження. Право кожного на справедливий суд, закріплене у статті 6 Конвенції, може бути реалізовано в т.ч. через можливість звернутися із заявою про відвід.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядку вирішення відводів (самовідводів).

В той же час, Європейський суд з прав людини (далі Суд) у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Це підтверджено сталою судовою практикою, згідно з якою, при розгляді справ про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про відвід судді, суди застосовують норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Додатком 3 до пункту 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 зі змінами, внесеними наказом ДСА України від 24.12.2019 № 1196, передбачена реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду заяви про відвід (самовідвід) в справах про адміністративне правопорушення за індексом «3-зв».

Проте, в порушення вимог Інструкції з діловодства та приписів статті 81 КПК України заява судді Шиша А.Б. від 13.01.2020 про самовідвід не була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду і для її розгляду не визначено іншого суддю в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України, а натомість призначено повторний автоматизований розподіл самої справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якому передається справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, всупереч вимогам частин 2, 4 ст. 82 КПК України, 15.01.2020 повторний автоматизований розподіл справи № 322/44/20 (номер провадження 3/322/47/20) було здійснено без вирішення в установленому законом порядку заяви про самовідвід первісно визначеного судді.

16.01.2020, з огляду на допущене порушення ст. 35 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя Гасанбеков С.С. заявив самовідвід (а.с. 19) по справі № 322/44/20 (номер провадження 3/322/47/20), який було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду (номер провадження 3-зв/322/1/20), та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Шишу А.Б. (а.с. 20)

20.01.2020 постановою судді Шиша А.Б. (реєстраційний номер за ЄДРСР 87036913) по справі № 322/44/20 (номер провадження 3-зв/322/1/20) було задоволено самовідвід судді Гасанбекова С.С. (а.с. 22).

21.01.2020 розпорядженням заступника керівника апарату № 2 (а.с. 23) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 322/44/20 (номер провадження 3/322/47/20), за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду видано протокол щодо неможливості розподілу справи між суддями у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (а.с. 24). У звіті про неможливість розподілу справи між суддями, що доступний для загального доступу на веб-порталі судової влади, зазначено про виключення з процедури розподілу суддів Шиша А.Б. та Гасанбекова С.С., які вже слухали цю справу.

22.01.2020 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано заяву судді Шиша А.Б. від 13.01.2020 про самовідвід по справі № 322/44/20 (номер провадження 3-зв/322/2/20), що за результатами автоматизованого розподілу визначена для розгляду судді Шишу А.Б. (а.с. 25).

22.01.2020 розпорядженням заступника керівника апарату № 3 (а.с. 26) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 322/44/20 (номер провадження 3-зв/322/2/20), за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду видано протокол про неможливість розподілу справи між суддями у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (а.с. 27). У звіті про неможливість розподілу справи між суддями, що доступний для загального доступу на веб-порталі судової влади, зазначено про виключення з процедури розподілу суддів Шиша А.Б., який вже слухав цю справу, та ОСОБА_2 , який слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

23.01.2020 розпорядженням заступника керівника апарату № 4 (а.с. 28) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 322/44/20 (номер провадження 3-зв/322/2/20), за результатами якого справу передано на розгляд судді Гасанбекову С.С. (а.с. 29).

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви судді Шиша А.Б. від 13.01.2020 про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Пунктом 47 розділу ХІІ Закону № 1402-VIII визначено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до пункту 30 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі Положення), здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається.

Пунктом 12 розділу Х Положення визначено, що протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями підписується електронним цифровим підписом модуля автоматизованого розподілу з міткою часу та не підлягає редагуванню.

З наведених норм Закону № 1402-VIII та Положення випливає, що відомості про суддю, якому була розподілена конкретна судова справа, мають міститися виключно в автоматизованій системі документообігу суду та не можуть братися з будь-яких інших джерел.

За змістом ст.ст. 81 83 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може розглядатися лише стосовно того судді, якому за результатами автоматизованого розподілу передано судову справу.

Разом з цим, як зазначалося вище, 21.01.2020 за результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 322/44/20 (номер провадження 3/322/47/20) в автоматизованій системі створено протокол неможливості повторного розподілу справи між суддями (а.с. 24).

Таким чином, починаючи з 15.01.2020, після повторного автоматизованого розподілу справи № 322/44/20 (номер провадження 3/322/47/20), та по 27.01.2020 зазначена справа не перебуває в провадженні судді Шиша А.Б., що унеможливлює розгляд питання про його самовідвід, а відтак заяву судді про самовідвід слід залишити без розгляду.

За правилами статті 34 КПК України, провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1), питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду (ч. 2).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 7, 283, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Заяву судді Шиша Антона Борисовича від 13 січня 2020 року про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 322/44/20 (номер провадження 3/322/47/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без розгляду.

2. Справу про адміністративне правопорушення № 322/44/20 передати до канцелярії Новомиколаївського районного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення подання до Запорізького апеляційного суду про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає та надирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.С. Гасанбеков