Справа № 642/6136/20
Провадження № 3/642/2383/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154415 від 14 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 14 листопада 2020 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію квітів в торгівельному павільйоні, чим порушила п. 15 п. п. 6 Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, оскільки у змісті протоколу вказана фабула із зазначенням порушення Постанови КМУ № 1100 із зазначенням п. 15 п. п. 6, який взагалі відсутній у вказаній ПКМУ, крім того Постанова КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року лише вносить зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641, а не являє собою основну норму закону, а таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено без зазначення конкретної норми закону, яку порушено (з огляду на те, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою). Не розкрита суть правопорушення, що не дає змоги правильно кваліфікувати дії правопорушника; відсутні відомості про свідків правопорушення: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність); матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували особу правопорушника; до протоколу не долучено доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі.

Так, суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на норму закону, порушення якої передбачає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП із зазначенням частини, яким встановлюються відповідні правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, або посилання на інші акти законодавства (нормативно-правові акти вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади), або посилання на рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Холодногірський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 44-3, 251, 254, 256, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло