Справа № 461/759/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/587/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Ікавий М.Р.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Судомляк І.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2020 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 18 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у м. Львові на перехресті вул. Замарстинівська пл. 700 річчя Львова керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає що постанова є незаконною, оскільки була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, без належного дослідження матеріалів справи, а саме без допиту свідка ОСОБА_3 у ДТП себе не вважає.

Апелянт покликається, що водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з другорядної дороги, з площі 700 річчя Львова, на головну вулицю Замартинівську, не переконався у безпеці свого маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку п. 2.1 ПДР «Дати дорогу», не пропустив автомобіль під його керуванням та зрізаючи кут допустив зіткнення транспортних засобів. З моменту виявлення в полі зору автомобіля застосував екстрене гальмування, одночасно вивернувши кермо праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. З відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося на його полосі руху в межах трамвайної колії в напрямку руху до центру міста, про що свідчить уламок бамперу, який був забраний з проїжджої части до приїзду працівників поліції, оскільки там інтенсивний рух транспорту. Після ДТП водій ОСОБА_2 продовжив рух ТЗ на деяку відстань. Позначений на схемі під №3 опис не підтверджується жодним об`єктивними даними. Схему він підписав, реально не усвідомлюючи інформацію, яка зафіксована на схемі, через схвильований стан. Раніше учасником ДТП не був.

Апелянт наголошує, що висновок суду першої інстанції у повній мірі суперечить доказам, які є у справі. Суддя не допитав свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, а тому розгляд справи був неповний.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Олешко Т.О.постановою Львівського апеляційного суду від 01.06.2020 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 5107 від 09.09.2020 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 461/759/20 у розділі «Висновок» в п.7 зазначено: « Враховуючи результати у сі х проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що : у заданій дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 ( підпунктів «б» та «д»); 10.1; 16.11 ПДР і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Заслухавши у судовому засіданні думку ОСОБА_1 підтриману його представником адвокатом Ікавим М.Р., про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, міркування представника ОСОБА_2 адвоката Судомляк І.К., яка наполягала у залишені без задоволення апеляційної скарги з врахуванням того, що у висновку експерта не було дано відповіді на всі запитання по даній ДТП, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 було постановлено у провину те, що він порушив вимоги п. 13.1 ПДР про те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що не вважає себе винним у ДТП. Крім того вказав, що після зіткнення автомобілів відразу зупинився. Автомобіль не ремонтував.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції показав, що після зіткнення він поставив автомобіль на «ручник» і прокотився 20-30 см після зіткнення автомобілів.

У суді апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_3 , який був свідком ДТП, оскільки на реєстраторі з його автомобіля зафіксувалися події ДТП. Свідок показав, що їхав від ТЦ «Форуму» на вул. Замартинівську позаду автомобіля ВАЗ. Коли він під`їхав до перехрестя, то Лада котилася, а автомобіль водія ОСОБА_4 зупинився і з нього вийшов водій, який тримався за ногу, бо вона боліла. З проїжджої частини забрали деталі машини, які відвалилися, оскільки їхав трамвай. Уламки бамперу знаходилися між рейками трамвайної колії, посередині колії. Він підійшов тільки до водія ОСОБА_5 спитатися чи не травмувався і чи потрібна допомога, однак така не знадобилася, тоді надав свій номер мобільного телефону і поїхав. З працівниками поліції не спілкувався, схеми місця ДТП не бачив. До водія іншого автомобіля не підходив.

На питання головуючого потерпілий ОСОБА_2 відповів, що бачив, як уламки бампера, шкло підфарника розсипалися біля автомобіля ВАЗ. Шкло було біле, а кріплення підфарника чорного кольору. Свій автомобіль він відремонтував. У суді апеляційної інстанції були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151515 від 18.01.2020 складений щодо ОСОБА_6 про порушення п.п.13.1 ПДР, за ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав та зазначив, що з протоколом не згідний (а.с.1);

- схема місця ДТП від 18.01.2020, яку водії ОСОБА_1 ОСОБА_2 підписали (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, а також розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами та обставинами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 13.1 ПДР.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена