Справа № 643/2864/20
Провадження № 3/643/1052/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 року о 02-40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Міцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лесі Сердюка, 4 в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 ), від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 18.01.2020 року о 02-40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Міцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лесі Сердюка, 4 в м. Харкові, став учасником дорожньотранспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події.

ОСОБА_2 в судові засідання 18.03.2020, 13.04.2020, 04.05.2020, 09.05.2020, 08.07.2020 року не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 18.03.2020, 13.04.2020, 04.05.2020, 09.05.2020, 08.07.2020 року.

Вказані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276361 від 10.02.2020, ДПР18 № 276362 від 10.02.2020, проте повістки повернулись у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судових повісток за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення, він станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

Враховуючи наведене вище, встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.07.2020 року надав пояснення, згідно яких рухався в лівій смузі руху з пасажиром. З правого боку його обігнав вказаний вище автомобіль «Міцубісі Лансер», який рухався в попутному напрямку, після чого вказаний автомобіль почав несподіваного для нього виконувати маневр розвороту з правого ряду. Він вжив заходів екстреного гальмування, проти запобігти зіткненню не зміг. Після ДТП автомобіль «Міцубісі Лансер» не зупинився та залишив місце ДТП.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме поясненнями ОСОБА_3 ; даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276361 від 10.02.2020 року, ДПР18 № 276362 від 10.02.2020 року, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.01.2020 року., рапортом співробітника поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10.4, 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов