overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/88/20
Провадження № 3/417/79/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2019 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв., знаходячись вдома, по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2 , внаслідок чого міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що він дійсно під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, але ці дії були вчиненні ним після того як остання розпочала сварку із-за того, що він вжив алкогольні напої. На сьогодні вони примирились та він щиро кається у вчиненому, зробив відповідні висновки щодо своєї поведінки.

Потерпіла ОСОБА_2 просила суд звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, надавши письмову заяву про це, оскільки вважає, що його дії не були значними, ніяких претензій вона до нього не має.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, за яких було вчинено правопорушення, пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, та те, що потерпіла не бажає притягувати його до відповідальності, ніяких претензій немає.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення є недоцільним і він підлягає звільненню від відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі 284 КУпАП орган ( посадова особа) виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження №3/463/2140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: Торговий дім «АБС», менеджер, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , 23.10.2020 о 13:00 год. у м. Львові на вул. Персенківка, 19 залишив транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 23.10.2020 о 13:00 год. у м. Львові на вул. Персенківка, 19 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2020.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження 3-1098/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №276588 від 22.10.2019 року, водій ОСОБА_1 , 22.10.2019 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 92-Б, керуючи т.з. «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Trailor», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог Закону, причини неявки судді не пояснив.

Тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 22.10.2019, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2019, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 296/4295/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №698804 від 19.05.2020 року, складеного ДОП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області Ковалик Б.О., 19.05.2020 р. близько 20 год. 20 хв. в магазині ТОВ «ЕКО» по вул. М. Бердичівська, 2/7 в м. Житомирі ОСОБА_1 таємно викрав ковбасу «Московська» та ковбасу «Ювілейний преміум сервілат», на загальну суму 105, 45 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 10.06.2020 р. 11 год. 00 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 10.06.2020 р. було застосовано привід до ОСОБА_1 , на 26.06.2020 р., виконання якого покладено на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до наданих суду матеріалів, зокрема рапорту ст. ДОП Семенюк Є. виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливими, оскільки при неодноразовому відвідуванні двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судові виклики не з`явився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 344/6223/20 156
П О С Т А Н О В А
08 липня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Івано-Франківського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 червня 2020 року до Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал від 10 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.130 КУпАП.
08 липня 2020 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Ільків О.М., подав клопотання про виклик в судове засідання інспектора ОСОБА_2 , який склав вказаний протокол та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , присутніх при проходженні ОСОБА_1 перевірки на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Окрім того, просить витребувати з ГУПП в Івано-Франківській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager 6810 та інформацію, в якій зазначити, на якій посаді перебуває поліцейський ОСОБА_2 та чи мав він повноваження для того, щоб проводити огляд водія на стан сп`яніння.
Згідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.278 КУпАП, суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката.
Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги про необхідність витребування доказів та виклик свідків належним чином обгрунтовані та вказано саме для з"ясування яких обставин виникла потреба у їх дослідженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 278 КУпАП України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задоволити.
Витребувати в Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області:
- інформацію, в якій зазначити посаду, яку займає поліцейський взводу 2-ї роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядовий поліції ОСОБА_2 із вказівкою щодо наявності чи відсутності у нього повноважень для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння;
- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager 6810.
Викликати в судове засідання на 23 липня 2020 року на 14 годин свідків:
- ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_4 АДРЕСА_3 ;
- Старшого інспектора взводу 2-ї роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції Дем`янчук Андрій Михайлович - місце роботи вулиця Юності, 23 Микитинці Івано-Франківська область.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 526/1051/20
Провадження № 3/526/433/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

24 червня 2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, справа № 526/1051/20, провадження № 3/526/433/2020 та за ст. 124 КУпАП, справа № 526/1052/20, провадження № 3/526/434/2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП: справа № 526/1051/20, провадження № 3/526/433/2020; за ст. 124 КУпАП: справа № 526/1052/20, провадження № 3/526/434/2020 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/1051/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2019 о 20:50 год. в селищі Бар Барського району Вінницької області по вул. Центральний шлях керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №521/5212/20
Номер провадження 3/521/3181/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Дальницька виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 415784 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 10.02.2019 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу 521/5212/20 провадження №3/521/3181/20 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Черевко С.П.