Справа №461/8977/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

жовтня 2020 року о 23 год. 42 хв. в м. Львові на пр.. Чоровола, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушена координація рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП таТУ» чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив. Зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся та пропонував здати кров для перевірки на стан сп`яніння.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мороз Андрій Матвійович вину ОСОБА_1 заперечив, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324922 від 20 жовтня 2020 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення та факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Старшим лейтинантом поліції зазначено, що в поведінці ОСОБА_1 , була порушена координація рухів, порушення мови та зіниці очей не реагували на світло;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

-Висновком № 000861 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Оцінюючи докази, суд враховує, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3,4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 9 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Вимоги вказаної Інструкції працівниками поліції були дотримані.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Безпосереднім дослідженням доказів в суді спростоване твердження захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відмовилась від огляду, що підтверджується відеозаписом.

До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеозаписом з флеш носія, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що час на проведення такого огляду закінчився.

До поданих представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виписок з амбулаторної картки, суд відноситься критично з наступних підстав. Відповідно до копій медичних документів, наданих суду, ОСОБА_1 не мав права керувати автомобілем, оскільки згідно п.п. 19,29 «Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами» затвердженого наказом Міністерством охорони здоров`я № 299 від 24 грудня 1999 року такі захворювання є перешкодою для безпечного керування транспортним засобом.

Відтак, з урахуванням принципу змагальності, ОСОБА_1 та його захисником не спростовано належними та допустимим доказами встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ним порушення п. 2.5 ПДР та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд зазначає що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння створює самостійний склад вказаного адміністративного правопорушення. Заперечення та зауваження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовані письмовими та відео доказами у справі.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безальтернативність у санкції статті видів стягнення, які підлягають застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності зі ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова