Провадження № 3/727/47/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В Шевченківський районний суд м. Чернівці надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ОБ №130705 від 26.10.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26.10.2019 року о 03 год. 25 хв. в м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 29, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою від 31 жовтня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто для доопрацювання та належного оформлення до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 року вбачається, що у вказаному протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , однак не зазначено понятих, які повинні бути присутні під час складання протоколу у разі відмови ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень.

Крім того, в порушення вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07 квітня 2003 року, ксерокопії документів, які додані до матеріалів справи належним чином не засвідчені.

Також, як встановлено з матеріалів справи в акті огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 , а також запис про його відмову від підпису.

18.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте недоліки зазначені у постанові суду від 31.10.2019 року не усунуті.

В судові засідання здійснено виклик ОСОБА_1 та його захисника.

10.12.2019 року в судовому засіданні адвокат Погорілко О.А. заявив, що його підзахисниий ОСОБА_1 вину не визнає, вказав, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, протокол складено зі значними порушеннями чинного КУпАП, тому підлягає поверненню для дооформлення.

Судом вживалися заходи про виклик в судове засідання свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, проте свідки в суд не з`явилися.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено наступне. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 року в указаному протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, згідно письмових пояснень (а.с.5) долучених до матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) виявлено розбіжності в написанні прізвища свідка ОСОБА_3 . З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.6) встановлено, що особу вказаного свідка встановлено "зі слів". Вказані недоліки матеріалів справи позбавляють суд можливість перевірити дотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, яка проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, як вбачається з направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що є в матеріалах справи (а.с.4). в указаному документі наявні виправлення дати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних., кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення ( п.12).

Вищезазначені недоліки протоколу про адмінправопорушення перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,252,254-256,268,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Суддя Л.І. Кодрян