overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1588/20

Провадження № 3/571/857/2020

14 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно виконавчого листа № 2-237 від 27.05.2005 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: станом на 22.02.2018 року загальний розмір заборгованості становить 36351,02 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП

ОСОБА_1 27.11.2020 року та 14.12.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судові повістки повернулись із зазначенням «за терміном зберігання».

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12821714 від 11.11.2020 року, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховується характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.183-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 219/9700/20
Провадження № 3/219/3503/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2020 року о 05.50 год. на Вуглегірському водосховищі Новолуганської сільської ради Бахмутського району грубо порушив правила рибальства, здійснюючи незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.15 Правил рибальства, ст. 85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 0033221 від 22.09.2020, квитанцією про отримання речей та документів, гарантійною розпискою, опис оцінкою знарядь ловлю.

Суд, вирішуючи скоєне ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 420,40грн.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітка L 50 мм h2 діаметром 50 мм, що була вилучена у ОСОБА_1 ,- конфіскувати.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 3/219/3753/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.10.2020року близько 15 години 07 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України по вихованню та контролю щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бо в період з 11.10.2020 року по 14.10.2020 року був відсутній вдома, покинула дитину на свого співмешканця, їжу не готувала, здоров`ям дитини не цікавилась та зловживала спиртними напоями, чим порушила ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від неї не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023568 від 15.10.2020року, та іншими документами.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 420,40грн.

Керуючись ч.3ст. 184, ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №: 302/1394/19 3/302/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , неодружену, непрацюючу, має на утриманні 1 н/дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 22.11.2019, гр. ОСОБА_1 не забезпечила належним чином умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до вживання ним алкоголю (горілки) 14.11.2019 біля 20 год. 30 хв., у приміщенні гуртожитку лісотехнічного коледжу за адресою: м.Хуст, вул.Лизанця,27.

ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі та вину визнала, щиро розкаялася, запевнила, що вжила заходів щодо поведінки сина. Просить обмежетись відносно неї попередженням, оскільки в минулому її син подібного не допускав, не зловживає алкоголем, степінь сп`яніння була легкою.

Оцінивши матеріали справи, зокрема: протокол про адмінправопорушення, пписьмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції та письмові пояснення очевидців події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина.

З врахуванням обставин справи та особи винної, яка є непрацюючою та заявила, що веде догляд за рідним братом, який є особою з інвалідністю;я у вчиненому, запевнила, що вжила заходів для виправлення поведінки її неповнолітнього сина, раніше не притягалася до адмінвідповідальності за невиконання батьківських обов`язків, а тому вважаю, що винну особу слід піддати адмінстягненню, передбаченому ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 303/7936/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області ДАРГ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 18.11.2019 року близько 11 год.30 хв. перебуваючи на річці Латориця, що на околиці м.Мукачево проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою-екраном, чим порушив п.3.15.1 «Правил рибальства та охорони рибних ресурсів».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002617 від 18 листопада 2019 року, протоколом № 002617 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією сітки екрану вилученої відповідно до протоколу 002617 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки екрану.

Оплату адміністративного штрафу провести за наступними реквізитами: отримувач коштів: Мукачівське УК/Мукачів. р-н /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007155, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , суму 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
справа №619/4859/20
провадження №3/619/2381/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ТОВ «Едельвейс», директор,-
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її присутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85.00 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 420.40 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Єдиний унікальний номер 725/129/20
Номер провадження 3/725/84/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 251 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, а саме складеним із гілок ялини у забороненому для цього місці, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

У відповідності до п.п. 13, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Однак, у порушення вимог вказаної Інструкції в протоколі серії ГП № 109490 від 23.12.2019 рокупро адміністративне правопорушення в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків даної події чи їх відсутність.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження №: 3/752/864/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2019 року приблизно 19.30 год. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 158, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073828, від 17.12.2019 року, серії ДПР18 № 073827, схемою ДТП, письмовими учасників пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик