Справа № 487/6050/20
Провадження № 3/487/2103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083698 від 14.10.2020 року встановлено, що 14.10.2020 року близько 17.50 год., у м. Миколаєві, вул. Біла, 44, в приміщенні Заводського ВП гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту зовнішніх дихальних шляхів, а саме не користувався маскою, чим порушив п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні свою вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №083698 від 14.10.2020 року, видеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44-3КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При обранні виду стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим,ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності заст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, суддя враховує наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, суддя вважає, що попри формальну наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, останній щиро кається у вчиненому, вчинене правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями22,44-3,252,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя Д.Г. Нікітін