Провадження № 33/824/4545/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним водія транспортного засобу «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, оскільки оскаржувана постанова винесена 09 жовтня 2020 року, копію якої суд надав ОСОБА_1 тільки 15 жовтня 2020 року, що стверджується матеріалами провадження, останній був позбавлений можливості та достатнього часу ознайомитись з вказаною постановою та підготувати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Києво-Святошинського районного суду міста Києва 09 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_1 . Відтак, останній був ознайомлений з прийнятим рішенням за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, посилання ОСОБА_1 як на підставу про поновлення строку на те, що повний текст оскаржуваної постанови останній отримав 15 жовтня 2020 року і ознайомився з повним текстом тільки у той день є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що копію оскаржуваної постанови від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 15 жовтня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, що не позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу в межах визначеного законодавством строку.

Відтак у клопотанні ОСОБА_1 не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року та не зазначено обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко