Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2276/20

Номер провадження: 3/511/1013/20

"22" грудня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Молдова, не одружену, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року о 01:20 год. ОСОБА_3 перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Кучурган Первомайськ», при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України на автомобілі марки ауді р/н НОМЕР_1 , намагалась незаконно перетнути державний кордон України по чужому паспортному документу, а саме на паспортний контроль пред`явила закордонний паспорт громадянина Молдови, серії НОМЕР_2 від 28.10.2020 року, строк дії до 28.10.2030 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_3 порушила положення ЗУ «Про державний кордон України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала. Надала заяву про розгляд справи, у разі її неявки, без її участі.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_3 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029781 від 21.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.12.2012 року, в яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 21.12.2020 року;

- протоколом про вилучення документів від 21.12.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було вилучено паспорт громадянки Республіки Молдова, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 28.10.2020 року, строк дії до 28.10.2030 року.

В діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пункту пропуску через державний кордон України, без відповідних документів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_6 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_3 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська