Справа № 206/6849/19
Провадження № 3/206/106/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.01.2020року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2019 року о 20:15 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/ АДРЕСА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 03.12.2019 року о 20:03 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/122, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 04.12.2019 року о 20:11 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/122, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 05.12.2019 року о 20:25 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/122, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 06.12.2019 року о 20:25 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/122, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 07.12.2019 року о 20:04 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/122, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 08.12.2019 року о 20:00 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/122, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 09.12.2019 року о 20:10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/122, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 10.12.2019 року о 20:15 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/122, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 11.12.2019 року о 20:10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20/122, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву в якій провину визнає та просить суворо не карати, розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2019 року якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та наступні обмеження: 1) Заборонити покидати місце проживання в період з 20-00 год. до 04-00 год.; 2) Заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу керівництва відділу поліції; 3) Зобов`язати явкою в поліцію від 1 до 4 разів на місяць.та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, кількості порушень та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 187, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна