Провадження №3/748/19/20
Єдиний унікальний № 748/3242/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Висоцькому П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором в ТОВ «Енерготехприлад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№275818 від 05.12.2019 року, слідує, що 05.12.2019 року об 10 год. 58 хв. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 10, керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідала обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість) ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.12.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Усова Ю.О. ознайомилась з матеріалами справ про адміністративне правопорушення № 748/3241/19 та № 748/3242/19 відносно ОСОБА_1 .. Справа призначалась до розгляду на 11 год. 15 хв. 08 січня 2020 року, однак через канцелярію суду 08.01.2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його не згодою з протоколом та надано медичну довідку про хворобуОСОБА_1 а також представником ОСОБА_1 адвокатом Усовою Ю.О. подано заяву з додатковою угодою від 06.01.2020 року про те, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 розірвано. На 09 год. 30 хв. 30 січня 2020 року поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», однак 29.01.2020 року через канцелярію суду особисто ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він з 07.01.2020 року знаходиться на лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2, та лікування продовжено по 03.02.2020 року, на підтвердження чого надав листок непрацездатності серії АДЯ№ НОМЕР_3 з ксерокопією виписки № 226, з яких слідує, що останній з 07.01.2020 року по 24.01.2020 року перебував на стаціонарному лікування в травматологічному відділені КНП «ЧМЛ №2» ЧМР, де 14.01.2020 року йому виконана операція після якої він 24.01.2020 виписаний із відділенням з поліпшенням для подальшого лікування амбулаторно. Також надав ксерокопію продовження листка непрацездатності серії АДЯ№ НОМЕР_4 , з якого слідує, що він з 25.01.2020 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в КНП «ЧМЛ №2» ЧМР.

ОСОБА_1 протягом майже двох місяців був обізнаний про те, що в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього. інформація щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , яка міститься у наданих ним медичних документах, дає підстави вважати, що його стан здоров`я не перешкоджає участі в судовому засіданні. Крім того, він перебуваючи на амбулаторному лікуванні зміг самостійно з`явитися до суду 29.01.2020 року для подачі клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим суд вважає, що останній ухиляється від явки до суду з метою затягування розгляду справи, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2,4,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доданих до протоколу не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях та на відеозаписі не підтвердили наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а лише засвідчили факт його відмови від проходження огляду, сам ОСОБА_1 не був згоден з наявністю у нього ознак наркотичного сп`яніння, то в уповноваженої особи органів поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов`язку пройти цей медичний огляд, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта