Справа № 182/1905/20
Провадження № 3/0182/875/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у

АДРЕСА_1 , працює ПП « ОСОБА_2 »,

за правопорушення, передбачене 44-3 КУпАП,-

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лиханського В.О.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 761090 від 25.03.2020 ОСОБА_1 25.03.2020 о 16.30 год., знаходячись у приміщенні магазину «Домострой» по вул. Херсонській, 380 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, не припинив роботу магазину всупереч вимогам постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Судді показав, що умов карантину в даному магазині він не порушував. Так, належний йому магазин «Домострой» фактично не працював, на фасаді будівлі було розміщено оголошення про те, що магазин зачинений на карантин і замовлення приймає лише телефоном або через інтернет. В даному магазині на той час здійснювався продаж лише антисептичних засобів та засобів індивідуального захисту, продаж яких не заборонено. Того дня 25.03.2020 приблизно о 16.00 год. до магазину прийшла жінка, яка раніше через інтернет замовляла антисептичні засоби і зайшла в приміщення магазину, щоб перевірити замовлення. В цей час до магазину зайшли працівники поліції, які повідомили, що він порушив умови карантину і магазин працює в той час, як повинен бути зачинений. Вважає, що протокол у відношенні нього складений незаконно та його провини в порушенні законодавства немає. Просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лиханський В.О. підтримав заявлене клопотання та також просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, вивчивши надані матеріали, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Підпунктом 3 пунктом 2 постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Разом з тим будь-які достовірні докази, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності (здійснення торгівлі промисловими товарами), в матеріалах справи відсутні.

Навпаки ж, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 зводяться до того, що товар у магазині «Домострой» вона замовляла через інтернет і до магазину зайшла, щоб перевірити свій товар. Даний факт підтверджується податковими накладними на замовлений товар.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 та доданих фотознімків вбачається, що на вхідних дверях магазину розміщено оголошення, що магазин зачинений на карантин і замовлення приймає дистанційно. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив умови карантину в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко