Справа 556/2207/19
Номер провадження 3/556/18/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карпач О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу,-

За ч.2 ст.126 КУпАП,

ч.1 ст.126 КУпАП,

ч.1 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2019 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Центральній, с. Зелениця, Володимирецького району, Рівненської області, керував автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 01 грудня 2019 року о 20 год. 54 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Центральній, с. Зелениця, Володимирецького району, Рівненської області, керував автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім цього, 01 грудня 2019 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Центральній, с. Зелениця, Володимирецького району, Рівненської області, керував автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився в присутності захисника ОСОБА_2 , не визнав свою вину вчинених правопорушень, не розкаявся у вчиненому, зазначивши що автомобілем не керував, а підписав протоколи, бо поліція залякувала його.

Захисник просили закрити провадження по справі по всіх протоколах, оскільки доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, окрім протоколів, відеофіксація не проводилась. Захисник зауважила, що правопорушення вчинено о 20 год. 50 хв., а протоколи складено о 22 год. 50 хв., тому вважає зазначене порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки невідомо де він перебував дві години після зазначеного у фабулі правопорушення часу.

Суд вважає, що доводи захисника та ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суду не надано, і це є лише припущеннями ОСОБА_1 та його захисника. Факт складення протоколів через дві години після вчинення правопорушення не є підставою для закриття провадження по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №091836 від 01.12.2019 року, серії ДПР18 №091818 від 01.12.2019 року, серії ДПР18 №091819 від 01.12.2019 року.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахування характеру вчинених правопорушень та особи ОСОБА_1 застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу не вбачаю за доцільне, тому останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання з`явився, вину вчинених правопорушення визнав, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу згідно вимог санкцій статей про адміністративну відповідальність та вимог ст.36 КУпАП.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 36, 13, 40-1, ч.1,1,2 126, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: