Справа № 536/1812/20
Провадження № 3/536/928/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від Батальйону патрульної поліції в м.Кременуці Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за номером 018020, складеного 10 грудня 2020 року тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу роти 1 БПП в м.Кременчуці лейтенантом поліції Єрліцовим І.В., 10 грудня 2020 року о 08.30 годині ОСОБА_1 на 101 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівником патрульної поліції за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог часини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність водіїв та інших осіб за дії, передбачені частиною першою зазначеної статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає тій кваліфікації дій ОСОБА_1 , котра приведена уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не вказано про факти притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є обов`язковою підставою для кваліфікації дій останнього за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Даніліна