Провадження № 3/234/4578/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 349931 від 10 жовтня 2020 року, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП надійшов протокол ДПР 18 № 349931 від 10 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 10.10.2020 о 13:58 годин в м. Краматорську по вул. Коцюбинського біля буд. 63 з явними ознаками а/с (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота). Від проведення огляду для визначення стану а/с у медичному закладі або на місці зупинки т/з відмовився у присутності двох свідків. Велася відеофіксація на персональний відео регістратор BodyCam АН00112, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Краматорського міського суду від 28 жовтня 2020 року дану справу було спрямовано на доопрацювання, оскільки у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 349931 від 10 жовтня 2020 року не містить суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 у відповідності до ст.130 ч.1 КУпАП.

17.11.2020 року інспектор взводу 2 роти 2 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Макусій Є. надав до суду рапорт, в якому просив вважати вірним у графі «суть адміністративного правопорушення» фразу: «у м.Краматорськ по вул. Коцюбинського біля буд.63 водій керував ТЗ ЗАЗ 110217 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у мед. закладі або на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків».

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував. Сів за кермо для того, щоб поставити автомобіль в інше місце, так як він заважав руху інших транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском відеозапису.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд вважає, що недоліки при оформлення протоколу, не є суттєвими та не впливають на належність та допустимість таких доказів і не спростовують висновок суду у даній справі про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Недоліки при оформленні правопорушення інспектором Макусій Є. виправлені, тому їх формальна наявність не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки не спростовує наявності в його діях факту правопорушення.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 130 ч.1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева