Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1170/2020Справа №: 641/2712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Харківобленерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276164 від 30.03.2020, ОСОБА_1 , 19.04.2019 о 14-15 годині, керуючи автомобілем «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 2/2 по пр. Льва Ландау в м. Харкові при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Підставою для складання даного протоколу стала постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 у справі № 641/3442/19, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак на підставі проведеної у справі комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 16446/18704 від 31.10.2019 було встановлено порушення Правил дорожнього руху України як з боку водія ОСОБА_2 , так і з боку водія ОСОБА_1 , у зв`язку із чим копія даної постанови дула направлено до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області для вирішення питання щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його представник - адвокат Острась В.Ю. у судове засідання також не з`явився, надав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Матеріали справи містять відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на будівлі магазину «БУДМЕН» за адресою: м. Харків, пр.-т Льва Ландау, буд. 2/2, з якого вбачається, що автомобіль «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Льва Ландау по крайній правій смузі, перестроївшись на другу смугу та проїхавши по ній, почав перестроюватися на крайню ліву смугу та почав виконувати маневр лівого розвороту, однак в цей час автомобіль «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 .

Також в матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 16446/18704 від 31.10.2019, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України., дії водія автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що 19.04.2019 о 14-15 годині в районі будинку № 2/2 по пр. Льва Ландау в м. Харкові водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому, відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і про своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватості або невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки закон цього не вимагає.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський