Справа № 3/593/477/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі захисника Горського О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербів Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, жителя АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором праці Погаратим Андрієм Львовичем 10 вересня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТР № 5790/414/АВ/П/ПТ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, що використовує працю найманих працівників, за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності, а саме: на пилорамі та у столярному цеху, що знаходяться в АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України без укладення трудових договорів із працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустив їх до роботи, яка належить до видів економічної діяльності підприємця з підвищеною небезпекою згідно Закону України Про охорону праці.

Згідно складеного протоколу ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 3 ст.24 КЗпП України фактично допустив до роботи на об`єкті підприємницької діяльності - пилорамі та столярному цеху по АДРЕСА_2 , без повідомлення Державної фіскальної служби та без укладення трудового договору у письмовій формі відповідно до вимог п.6 ч. 1 статті 24 КЗпП України громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що 07.09.2020 року, тобто на день інспекційного відвідування виконували роботу відповідно пилорамника та столяра на пилорамі та у столярному цеху за місцем здійснення його підприємницької діяльності.

Крім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року до початку роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якості пилорамника та столяра, не подав до територіального органу ДПС України повідомлення про прийняття вищевказаних працівників на роботу за встановленою формою, хоч на час час інспекційного відвідування 07 вересня 2020 року, працівником ОСОБА_2 фактично виконувалась робота пилорамника, здійснювався безпосередній контроль за процесом порізки деревини на стрічковій пилорамі, а працівником ОСОБА_3 у столярному цеху здійснювалося виготовлення столярного виробу.

Дії ОСОБА_1 інспектором праці ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він, як фізична особа-підприємець за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності, а саме: на пилорамі та у столярному цеху, що знаходяться в АДРЕСА_2 , дійсно використовує працю найманих працівників, однак у нього є лише два найманих працівники, а саме: його син ОСОБА_5 , який працює у нього столяром з травня 2017 року та з березня 2018 року різноробочим працює ОСОБА_6 . Із вказаними працівниками він уклав трудові договори про укладення яких він, як і належиться, повідомив у Державну фіскальну службу та відповідно до вимог діючого законодавства виплачує їм заробітну плату. Інших працівників у нього не має, оскільки фактично відсутня робота, яка би потребувала більшої кількості працівників, а у звязку із карантином вони взагалі на грані закриття. Не заперечує, що під час інспекційного відвідування на пилорамі та в солярному цеху за місцем здійснення його підприємницької діяльності інспектором праці було виявлено дві особи, які не є його працівниками, а саме: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . З приводу цього може пояснити, що ОСОБА_9 знаходився на пилорамі, бо йому різали дошки і він допомагав працівнику здійснювати їх порізку. Вказана особа у нього не працює, він йому заробітної плати не виплачує. Відповідно він з ним трудового договору не укладав, а тому не було необхідності йому подавати повідомлення у Державну фіскальну службу. Вказана особа лише допомагала пилорамщику здійснювати порізку кругляку на дошки для його ж власних потреб. Це саме стосується і ОСОБА_8 , який цього дня прийшов до них у столярний цех, бо хотів відшліфувати деревяну ручку до сокири. Із ОСОБА_10 він знайомий давно та неодноразово користувався його послугами як електрика, він на його прохання приходив на допомогу в столярний цех та допомагав запускати їм двигун. А так як ОСОБА_10 жодного разу не відмовив йому у допомозі, тому він не заперечував ОСОБА_10 використовувати його устаткування у власних цілях, і тоді, коли він хотів відшліфувати ручку до сокири. Стверджує, що ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_10 у нього не працюють, а тому вважає, що він не допустив порушень, зазначених інспектором праці у складеному ним протоколі, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Для обєктивності зясування обставин справи просив оглянути в судовому засіданні долучений інспектором до протоколу відеозапис та допитати в судовому засіданні у якості свідків працівників, які працюють у нього, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також осіб, які були присутні на території пилорами на час інспекційного відвідування - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд, вивчивши складений 10 вересня 2020 року інспектором управління держпраці протокол про адміністративне правопорушення серії ТР № 5790/414/АВ/П/ПТ та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, щодо якої він складений, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис та взявши до уваги усні і письмові пояснення свідків, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Частиною третьою статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства та за вчинення вищевказаних дій на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

І хоч із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 5790/414/АВ/П/ПТ, який був складений 10 вересня 2020 року інспектором праці, видно, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, що використовує працю найманих працівників, за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності, а саме: на пилорамі та у столярному цеху, що знаходяться в АДРЕСА_2 , 7 вересня 2020 року в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України без укладення трудових договорів, допустив до роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак вищевказане не відповідає дійсності та спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 так і зібраними по справі доказами.

Правдивість пояснень ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні, підтверджується його письмовим поясненням, даним ним інспектору праці ще 10 вересня 2020 року при складанні вказаного протоколу (а.с. 2), поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він з травня 2017 року працює столяром у приватного підприємця ОСОБА_1 , який є його батьком. Батько займається підприємницькою діяльністю в АДРЕСА_2 , де на пилорамі здійснює порізку деревини та у столярному цеху виготовляє столярні вироби. Він офіційно влаштований у батька на посаду столяра. Крім нього на пилорамі у батька працює ще ОСОБА_6 . Інших працівників немає. У вересні 2020 року ОСОБА_12 привіз до них на пилораму деревину, яку бажав порізати на дошки. І поскільки ОСОБА_6 , який працює на пилорамі 7 вересня 2020 року був вихідний, а ОСОБА_11 хотів цього ж дня забрати у них вже порізані дошки, бо в іншому випадку не мав би чим їх доставити по місцю його проживання, тому він за вказівкою батька взявся різати доставлену ним напередодні деревину. В той час коли він тільки вийшов із приміщення пилорами, а ОСОБА_11 , який допомагав йому проводити порізку кругляка, залишився спостерігати за якістю порізки, прийшов інспектор праці та звинуватив ОСОБА_11 у тому, що він без укладення трудового договору працює на пилорамі. І хоч він і ОСОБА_9 пояснював інспектору праці, що він тут не працює, лише допомагав у порізці дошки для його ж власних потреб, однак вказані пояснення були залишені поза увагою.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на пилорамі. Разом з ним працює також і син підприємця ОСОБА_5 . Інших працівників, крім них, немає. В день, коли було проведено інспекційне відвідування інспектором праці, він на робочому місці був відсутній, оскільки в цей день вдома копав картоплю, а тому йому не відомо як проходило інспектування та хто при цьому був присутній, однак запевнив, що окрім нього та ОСОБА_5 , інші особи там не працюють.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він ніде не працює, оскільки, досягнувши пенсійного віку, оформився на пенсію, а так як за освітою він електрик та знається на двигунах, тому він неодноразово за проханням ОСОБА_13 приходив до нього на пилораму та допомагав запускати двигун. В своїх поясненнях свідок далі зазначив, що він, перебуваючи у хороших відносинах із ОСОБА_1 , 7 вересня 2020 року прийшов по місцю здійснення ним підприємницької діяльності для того, щоб відшліфувати собі ручку до сокири. В той час, коли він займався шліфуванням ручки для своєї сокири, прийшли дві особи, які представилися інспекторами праці та звинуватили його у тому, що він перебуває із підприємцем Походжаєм у трудових відносинах без офіційно укладеного трудового договору. І хоч він пояснював інспекторам праці, що він тут не працює, а лише прийшов сюди, щоб відшліфувати ручку для сокири, однак поскільки останні його пояснень слухати не хотіли, тому він, не маючи настрою доводити протилежне, покинув приміщення столярного цеху та пішов додому.

В судове засідання свідок ОСОБА_9 не зявився, надав суду свої письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у його відсутності так як він по стану здоровя не може бути присутній в судовому засіданні та при розгляді справи по суті просив взяти до уваги його письмові пояснення з яких видно, що у вересні 2020 року він привіз на пилораму, що знаходиться в м.Бережанах на вулиці Кобилянської, деревину, яку мав намір порізати на дошки. 7 вересня 2020 року він зателефонував ОСОБА_1 та поцікавився чи порізані його дошки, бо на той день він замовив вантажний автомобіль, щоб забрати їх по місцю проживання. Походжай повідомив його про те, що на роботі його немає, однак є його син ОСОБА_14 , який поріже його деревину на дошки. І поскільки працівник, який працює на пилорамі, у цей день був вихідний, а він спішив забрати цього ж дня вже готову порізану дошку, оскільки у іншому випадку не мав би чим її доставити по місцю його проживання, тому він взявся допомагати ОСОБА_14 . ОСОБА_14 почав різати його деревину на дошки, а він знаходився біля нього і деколи допомагав йому відтягнути дошку, чи залишки обрізаної деревини. Порізавши частину деревини, ОСОБА_14 за власними потребами вийшов із приміщення пилорами, а він, щоб пришвидшити завершення розпочатої роботи, продовжив порізку. В той час в приміщення прийшли двоє мужчин, які представилися інспекторами праці та звинуватили його у тому, що він без укладення трудового договору працює на пилорамі. І хоч він пояснював, що він тут не працює, а лише в даний час тут ріжуться його дошки, однак його пояснення інспектори залишили поза увагою. Просив суд звернути увагу на те, що такі ж письмові пояснення він давав інспекторам праці у день проведення ними інспекційного відвідування.

Із оголошених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_7 , які давалися ним 7 вересня 2020 року, видно, що він інспектору праці ще 7 вересня 2020 року пояснював саме про те, що він у трудових відносинах із підприємцем ОСОБА_1 не перебуває, а був на пилорамі так як допомагав різати собі дошку, тобто вказані пояснення спростовують інформацію, яка зазначена інспектором праці у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТР № 5790/414/АВ/П/ПТ, який був складений ним 10 вересня 2020 року.

І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого у якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеозапису не видно, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі заперечує свою вину у цьому, даючи пояснення, що у нього є лише два найманих працівники: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у нього не працюють.

Крім цього, із вказаного відеозапису також видно, що 7 вересня 2020 року під час інспекційного відвідування на пилорамі ОСОБА_11 пояснював інспекторам праці про те, що він допомагав у порізці деревини, яку проводили саме для нього, а ОСОБА_10 давав пояснення, що він там не працював, а лише зайшов відшліфувати ручку для власної сокири.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

І хоч інспектором праці 10 вересня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ТР № 5790/414/АВ/П/ПТ, із якого видно, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, однак здобуті в судовому засіданні докази не підтвердили, а спростували вказаний у протоколі факт, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ТР № 5790/414/АВ/П/ПТ від 10 вересня 2020 року, а також, беручи до уваги те, що під час розгляду судом вказаної адміністративної справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.