Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/351/20
провадження: 3/614/131/20
категорія: 354

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Борівського району Харківської області, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.187 ч.2, ст. 51 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.04.2020 о 05.00 год. був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_2 22.04.2020 о 22.20 год. був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 01.04.2020 скоїв крадіжку електричної праски «Maestro» моделі «MR-320D» з домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , чим завдав збитки на суму 161.10 грн.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 24.04.2020 справи про адміністративні правопорушення за даними фактами об?єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2019 (а.с.7, 14) підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 029232 від 15.04.2020 та серії АПР18 № 029233 від 15.04.2020 (а.с.2,9), копіями рапортів пом. Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 10.04.2020 та від 12.04.2020 (а.с.3,10), копіями письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4, 11), довідками ст. ДОП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 15.04.2020 (а.с.6,13).

Вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна підтверджується протоколм про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 029239 від 24.04.2020 (а.с.16), постановою про закриття кримінального провадження від 22.04.2020 (а.с.18-19), Витягом з ЄРДР (а.с.20), копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.04.2020 (а.с.21), копією протоколу допиту потерпілого від 12.04.2020 (а.с.24), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.25), копією протоколу огляду предметів від 11.04.2020 (а.с.26), копією протоколу допиту свідка від 11.04.2020 (а.с.27), копією постанови про визнання речовими доказами від 12.04.2020 (а.с.28) копією висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1458/20 від 13.04.2020 (а.с.29-30).

Згідно довідки ІАС «Армор» ОСОБА_2 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 187, ч. 1,2 ст. 178, ч. 1 ст. 127, ч. 1,2 ст. 175-1, ч. 3 ст. 109, ст. 177 КУпАП (а.с.5,12).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень, а тому кваліфікує його дії за ст.187 ч.2 КУпАП, як повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення, у вигляді адміністративного арешту.

При цьому, суд приймає до уваги особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,36,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.187 ч.2, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 51 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ: електричну праску «Maestro» моделі «MR-320D», біло-блакитного кольору, потужністю НОМЕР_3 Вт повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.