Номер провадження: 33/813/1316/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Феленко В.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-представника ОСОБА_1 ,

-захисника Ткаченка Олександра Володимировича,

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Держмитслужби подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 472 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 334 400 грн., з конфіскацією цих товарів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття адміністративного провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з чим, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, зокрема її винесено всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Представник Одеської митниці Держмитслужби наголошує, що керівник/ декларант ТОВ «ГРЕЙТКАР» ОСОБА_2 всупереч положень Митного кодексу України не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо кількості переміщення через митний кордон України товару. На думку представника Одеської митниці Держмитслужби, матеріали справи містять докази наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Під час розгляду справи суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався повністю та обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0898/50000/20 від 03.09.2020 року, державний інспектор відділу оперативного реагування № 1 Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби без присутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 , встановив, що 01 серпня 2020 року між ТОВ «ГРЕЙТКАР» () та компанією «Worldline Management Limited» (Китай) було укладено контракт №GK-08/20 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 26 серпня 2020 року до Одеського морського торговельного порту зони діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «XIN CHANG SHU» надійшов контейнер BEAU4570550 з товаром «парасольки, коробки та пакети для пакування», загальною вагою брутто 22240 кг.

31 серпня 2020 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України Одеською митницею Держмитслужби від директора/декларанта ТОВ «ГРЕЙТКАР» ОСОБА_2 було прийнято та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500000/2020/912533. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «ГРЕЙТКАР» (Україна, м. Миколаїв, вул. Потьомківська, 13/5, офіс 6/1) мало здійснюватися за інвойсом №4570550 від 23.07.2020 року. Відправником товарів зазначено компанію «Yiwu afs import&export co.ltd» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД №UA500000/2020/912533 від 31.08.2020 року, наряд №0550 від 26.08.2020 року, коносамент №28 від 23.07.2020 року, інвойс №4570550 від 23.07.2020 року, лист розпорядження.

Відповідно до наданої до митного органу МД №UA500000/2020/912533 від 31.08.2020 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався: - товар №1 «парасольки від дощу розкладна 27888 шт. Торгівельна марка нема даних. Фірма виробник: нема даних. Країна виробництва CN.» (12174,79 кг брутто, 11378,3 кг нетто); - товар №2 «вироби для упакування: коробки пакувальні, із не гофрованого картону 7724,51 кг; пакети пакувальні, із паперу 1682,22 кг. Торгівельна марка нема даних. Фірма виробник: нема даних. Країна виробництва CN.» (10065,21 кг брутто, 9406,73 кг нетто). Вартість товарів була задекларована на рівні 47333,62 доларів США (1296278,51 грн.).

03 вересня 2020 року під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було встановлено, що фактично у контейнері BEAU4570550 переміщується товар №1 «парасольки від дощу» більше на 41 700 шт. ніж було задекларовано у МД №UA500000/2020/912533 та заявлено у товаросупровідних документах. Товар №2 «пакувальні коробки та пакети» взагалі відсутній.

У зв`язку з чим, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужбискладено даний протокол про порушення митних правил, за ознаками порушення ст. 472 МК України, відповідно до якого ОСОБА_2 порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Аналіз даної норми права дає підстави вважати, що відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Слід зазначити, що статтею 266 МК України на декларанта покладено ряд обов`язків, зокрема здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Разом з тим, цією статтею встановлено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури (п. 20 ч. 1 ст. 4 МК України).

Стаття 194 МК України встановлює вимоги щодо попереднього повідомлення митних органів про намір ввезти товари на митну територію України. Так, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Попереднє повідомлення може здійснюватися у формі електронних документів.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Стаття 259 МК України регулює вимоги щодо подання попередньої митної декларації.

Так, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України (ч. 1 ст. 259 МК України).

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей (ч. 2 ст. 259 МК України).

Якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація (ч. 13 ст. 259 МК України).

Попередня митна декларація, за якою митним органом здійснено випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх цьому митному органу відповідно до частини п`ятої цієї статті, або попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, поданою відповідно до частини тринадцятої цієї статті, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку (ч. 14 ст. 259 МК України).

Стаття 261 МК України встановлює, що у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Матеріали справи містять копію митної декларації ЕЕ №UA500000/2020/912533, відповідно до якої на пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» (конт.) (код митного органу за класифікатором UA 500040) з Китайської Народної Республіки відправником (експортером) компанію «Yiwu afs import&export co.ltd» контейнером BEAU4570550/221/2 на морському судні направлено товар, а саме парасольки від дощу розкладна 27888 шт. Торгівельна марка нема даних. Фірма виробник: нема даних. Країна виробництва CN.» (12174,79 кг брутто, 11378,3 кг нетто); та вироби для упакування: коробки пакувальні, із не гофрованого картону 7724,51 кг; пакети пакувальні, із паперу 1682,22 кг. Торгівельна марка нема даних. Фірма виробник: нема даних. Країна виробництва CN.» (10065,21 кг брутто, 9406,73 кг нетто), вартістю 47333,62 доларів США, для одержувача (імпортера) ТОВ «ГРЕЙТКАР» (Україна, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5, офіс 6/1). Декларантом (представником) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, зазначено ТОВ «ГРЕЙТКАР» (Україна, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5, офіс 6/1) (а. с. 7).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ГРЕЙТКАР» є ОСОБА_2 (а. с. 43).

Протоколом про порушення митних правил № 0898/50000/20 від 03.09.2020 року підтверджено отримання Одеською митницею Держмитслужби вказаної декларації від декларанта ТОВ «ГРЕЙТКАР» (Україна, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5, офіс 6/1). Крім того, до Одеської митниці Держмитслужби декларантом також подано наступні документи: наряд №0550 від 26.08.2020 року, коносамент №28 від 23.07.2020 року, інвойс №4570550 від 23.07.2020 року, лист розпорядження.

При цьому посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби в даному протоколі зазначено, що від декларанта прийнято та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ».

Відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 року № 1011, вказана митна декларація в режимі «ІМ 40 ЕЕ» є попередньою митною декларацію з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, дана декларація подана директором ТОВ «ГРЕЙТКАР» ОСОБА_2 у порядку статті 259 МК України як попередня митна декларація.

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Тобто, із наявних матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 подав попередню митну декларацію, якій присвоєно ЕЕ №UA500000/2020/912533, та в якій було зазначено фактичний об`єм товару, керуючись наданими продавцем - компанією «Worldline Management Limited», товаросупровідними документами.

Апеляційний суд наголошує, що, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні данні про фактичний об`єм товару, що буде переміщюватися через митний кордон, тобто у правопорушенні передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок об`єму товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичного об`єму товару.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби пояснив суду, що ОСОБА_2 не був присутнім під час складання протоколу про порушення митних правил № 0898/50000/20 від 03.09.2020 року, останній не звертався до митних органів для здійснення огляду вантажу, що надійшов до митного кордону України та відповідно якого була подана митна декларація, доказів про обізнаність ОСОБА_2 про надходження товару на митну територію України Одеська митниця Держмитслужби також не має.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.В. повідомив суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 постійно проживає і працює в іншому місті м. Миколаєві, а тому не мав реальної та зручної можливості оглянути товар, що надійшов в контейнері до митного кордону України, крім того, декларант не міг знати і не знав, що в контейнері знаходиться товар в іншій комплектації та кількості. Також сторона захисту зауважила, що до митного органу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було подано саме попередню митну декларацію, яка разом з додатковою декларацію становлять митну декларацію, заповнену в звичайному режимі. ОСОБА_2 зважаючи на об`єктивні труднощі оглянути товар одразу після його надходження на митну територію України, подав попередню митну декларацію з метою проведення аналізу ризиків та прискорення митних формальностей, і намагався оглянути товар вже перед поданням додаткової декларації.

Апеляційним судом за результатами дослідження матеріалів справи було встановлено, що відповідно до інвойсу №4570550 від 23.07.2020 року продавець - компанія «Worldline Management Limited», за допомогою відправника - компанії «Yiwu afs import&export co.ltd», здійснив відправку покупцю - ТОВ «ГРЕЙТКАР», товарів за контрактом № GK-08/20 від 01.08.2020 року, а саме парасольки від дощу розкладна 27888 шт., коробки картонні пакувальні 7724,51 кг, пакети пакувальні, із паперу 1682,22 кг (а. с. 8).

Як вбачається з листа розпорядження від 23.07.2020 року вантаж в контейнері BEAU4570550/221/2 по коносаменту EGLV 28 слідує на адресу ТОВ «ГРЕЙТКАР» (а. с. 11).

Згідно листа компанії «Worldline Management Limited» № 004 від 16.09.2020 року вбачається, що на адресу ТОВ «ГРЕЙТКАР» (Україна, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5, офіс 6/1) направлено контейнер BEAU4570550 із супровідними документами: інвойс №4570550 від 23.07.2020 року, проте у даних супровідних документах помилково вказані невірні данні: найменування та кількісні характеристики вантажу, при цьому вірним є інвойс №4570550/1 від 16.09.2020 року (а. с. 27).

Відповідно до інвойсу №4570550/1 від 16.09.2020 року продавець - компанія «Worldline Management Limited», за допомогою відправника - компанії «Yiwu afs import&export co.ltd», здійснив відправку покупцю - ТОВ «ГРЕЙТКАР», товарів за контрактом № GK-08/20 від 01.08.2020 року, а саме парасольки від дощу розкладна 22308 шт., парасольки від дощу нерозкладна 5580 шт. (а. с. 23).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 надав попередню митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем «Worldline Management Limited» комерційних документів (зокрема інвойс №4570550 від 23.07.2020 року), в яких з вини відправника не було внесено коригування, про що декларант не знав та не міг знати.

Врахувавши наведені обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про те, що попередня митна декларація використовується, як документ контролю доставки товарів, та по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Отже, встановлено існування обставин, що утруднили безпосередній огляд ОСОБА_2 товарів, які фактично надійшли на митну територію України, і подання ним попередньої митної декларації обумовлено необхідністю проведення аналізу ризиків та прискорення митних формальностей, що передбачено ч. 2 ст. 259 МК України.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_2 умисно або з необережності не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, та по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Також, відповідно до вимог пункту 1 частини 7 статті 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в статті 62 Конституції України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції передчасно прийняв постанову про закриття провадження по справі, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вважає апелянт, ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, не спростовують правильність висновків місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе