П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Зеленяк С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли із відділу прикордонної служби «Ужгород», відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009630 від 04.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 13 год. 40 хв. 04 жовтня 2020р. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», в районі 251 прикордонного знаку, 15 метрів до державного кордону України, між лінією інженерних прикордонних споруд та державним кордоном України без документів, то посвідчують особу та без відповідного дозволу підрозділу органу охорони ДК ,на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Гута» за порушення прикордонного режиму при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб (дві особи).

У протоколі при цьому зазначено, що своїми діями зазначений громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон» від 04.11,1991 у, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , вину свою не визнав. Зазначив, що 04.10.2020 року його та його знайомого було затримано прикордонним нарядом і доставлено до впс «Гута» де відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №014100 за адмінправопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП на суму 170 грн., а на гр. ОСОБА_3 , його друга на суму 119 грн. Вони визнали провину та сплатили штраф. Проте як повідомив ОСОБА_1 на них одночасно склали протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, хоча наміру перетинати Державний кордон України у них не було. Окрім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення до яких додано копію постанови від 04.10.2020 року про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП, а також квитанцію про оплату штрафу в розмірі 170 грн.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Суд, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 276КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ст.ст. 252,254,255,256КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Частина 1 ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина 2 вказаної норми передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 202 КУпАП передбачає відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009630 від 04.10.2020 та постанови про накладення адміністративного стягнення №014100 від 04.10.2020 вбачається, що відносно гр. України, ОСОБА_1 , одночасно складено протокол за ч.2 ст.204-1 та винесено постанову за ст.202 КУпАП. При цьому, згідно фабул вказаного протоколу та постанови вони були винесені за одне і те ж правопорушення в той же день та час, за аналогічних обставин.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №014100 від 04.10.2020 ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. 04 жовтня 2020р. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», в районі 251 прикордонного знаку, 15 метрів до державного кордону України,між лінією інженерних прикордонних споруд та державним кордоном України без документів, то посвідчують особу та без відповідного дозволу підрозділу органу охорони ДК ,на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Гута» за порушення прикордонного режиму при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб (дві особи).

Разом із тим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказаними діями він порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон» від 04.11.1991 та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а в постанові зазначено, що він порушив вимоги п.7 п.9 Положення «Про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, та що враховуючи що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.202 КУпАП на нього накладено вчиненого повторно на нього накладено штраф 170 грн.

З наведеного вбачається, що диспозиція ст. 202 та ч.2 ст.204-1 є різною, відповідальність за вчинення правопорушень передбачених вказаними норми різна.

З матеріалів справи вбачається що вказані протокол та постанову відносно ОСОБА_1 , складено за одне і те саме діяння, правопорушення при цьому кваліфіковано одночасно за ст.202 та ч.2 ст.204-1 КУпАП, що в свою чергу є не припустимим, оскільки диспозиція вказаних статей різна.

Окрім того ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та визначає, що обов`язок доведення вини лежить на обвинуваченні та суд не вправі уточнювати фабулу правопорушення, усувати розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону і недостатність відомостей для вирішення справи судом, справу слід направити для проведення додаткової перевірки з метою усунення викладених недоліків до органу яким складено протокол.

Наведені неточності є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу з огляду на те, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, адміністративні матеріали передані до суду передчасно, без встановлення усіх необхідних обставин справи, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.245, 256, 276,283,284,294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, - повернути до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош