Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено судом, 26 липня 2019 року о 23 год.00 хв.в смт. Рокитне по вул. Шевченка, Рівненської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "HONDA DIO" без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810/0687 з результатом 3,04 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що газоаналізатор Alcotest №6810, яким проведено огляд водія, проходив останнє калібрування 14.01.2019 року, тобто з порушенням 6 місячного строку який визначений інструкцією з його експлуатації.

Крім того зазначає, що не погодилась із зазначеним тестом, а пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я їй не пропонувалось.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД№091694 26 липня 2019 року о 23 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вул. Шевченка, Рівненської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "HONDA DIO" без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.07.2019 р. встановлено, що останні були свідками того, як у їх присутності 26.07.2019 р. о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 пройшла тест з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», при цьому показник прилад показав 3.04 %. Пояснення свідків узгоджується з даними відеозапису.

Крім того з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому повідомила, що випила дві пляшки пива і 50 грам горілки, погодилась з результатом тесту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№091694 від 26 липня 2019 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5-6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2019 року (а.с.8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.