Справа № 162/878/20 Провадження №33/802/836/20 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника Сацик Т.Т., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сацик Т.Т. на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого художнім керівником СБК, с. Пнівно, Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 вересня 2020 року о 22:20год. по вул. Незалежності в с. Нові Березичі Любешівського району Волинської області, керував мотоциклом «ИЖ Юпітер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Сацик Т.Т., не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом поданого клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, де працює ОСОБА_1 , оскільки останній щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, обтяжуючі обставини відсутні, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 використовує свій транспортний засіб для вирішення організаційних питань у своїй професійній діяльності, а позбавлення його права керування транспортним засобом, відбере можливість повноцінно виконувати свою роботу на основній посаді. Також судом не враховано незначний рівень алкоголю при огляді - 0,48 проміле. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення як незаконну та необґрунтовану, при цьому застосувати вимоги ст.21 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Сацик Т.Т., яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції ні самим правопорушником ні його захисником, а також доводиться зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483085 від 22.09.2020 (а.с.1); роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої результат тесту становить 0.48‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2020, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), з цим погодився і сам ОСОБА_1 (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.09.2020, відповідно до яких вони були свідками про проведенні огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Alcotеst Drager 6810», результат огляду становить 0.48‰ (а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнав, що перед тим як сідати за кермо транспортного засобу, вживав спиртні напої (а.с. 6); зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483085, у якому ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.7); розпискою ОСОБА_4 про те, що він отримав транспортний засіб від ОСОБА_1 (а.с.8); фото таблицями (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 882327 від 22.09.2020 (а.с.10); рапортами працівників поліції Цьопича А.В. та ОСОБА_5 (а.с. 11, 12); відеозаписом з бодікамери поліцейського про обставини виявлення ознак та стану алкогольного сп`яніння, процедури проходження огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння (а.с. 15).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією статті.

У відповідності до вимог ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином аматорський колектив буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

Тому суддя, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП з огляду на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Сацик Т.Т. залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок