Справа № 591/6417/20 Провадження № 3/591/2211/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Муйдінова Р.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 04 жовтня 2020 року о 02 год. 11 хв. Їгіт Юнас Емре, керував транспортним засобом автомобілем Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, буд. 41А, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,03 % проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 04 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036139.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він дійсно керував зазначеним транспортним засобом. Зазначив також, що дійсно не розуміє українську мову, а при складанні відносно нього матеріалів перекладач не був залучений, тому не в повній мірі розумів значення вчинених відносно нього дій.

Так, Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Досліджений судом відеозапис, дає суду достатньо підстав для того, щоб довіряти поясненням Їгіт Юнас Емре, оскільки відеозапис не містить даних про роз`яснення йому на місці права, у випадку незгоди з результатами огляду проведеного за допомогою газоаналізатору Drager, пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що викликає сумнів в дотриманні правоохоронцями процедури проведення огляду для визначення стану сп`яніння (тим більше що відеозапис зафіксував неповне розуміння мови особи, яка є громадянином іншої держави).

Відтак, всупереч вимогам закону, відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права зрозумілою для особи мовою на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі положення ст. 62 Конституції України, а також те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Про це свідчить і те, що Їгіт Юнас Емре, в порівнянні з представником держави, знаходився в уразливому стані, тим більше з огляду на те, що він може не володіти знаннями в галузі права, а також не володіє в достатній мірі українською мовою (а роз`яснення йому зрозумілою мовою зазначених прав відеозапис не містить).

Інші докази, долучені до протоколу, зокрема пояснення свідків, акт та довідки не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого більш достовірного та об`єктивного доказу відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов