Справа № 214/6580/20
3/214/2865/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СППП Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18№468754 від 23.07.2020 року водій ОСОБА_1 керував 23.07.2020 року о 05-35 ТО403, 42 км+40м а/м Део Сенс НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим допустив порушення п.2.3(б) та 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ним не було допущено жодного порушення ПДР, надав суду відео з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано механізм аварії.

Захисник Тарнапович І.В. просив суд зарити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на цій же дорозі в попутному напрямку попереду та під час об`їзду перешкоди глибокої ями, яка була на його полосі руху, вимушений був виїхати на зустрічну смугу. В момент об`їзду він отримав удар в лівий бік автомобіля і зупинився. Вважає винним ОСОБА_1 .

Судом були досліджені наступні докази по справі:

-Схема місця ДТП;

-Диск з відео файлом із записом відео інформації про обставини ДТП 23.07.2020 року за участю водія ОСОБА_1 що керував а/м Део Сенс НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . З відео вбачається, що а/м НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку, якого обганяв водій ОСОБА_1 що керував а/м Део Сенс НОМЕР_1 . В момент коли водій а/м Део Сенс НОМЕР_1 , рухаючись по зустрічній смузі в попутному напрямку, майже на одному рівні з а/м ВАЗ 210994 НОМЕР_2 , останній, не впевнившись в безпечності свого маневру, для об`їзду ями на дорозі, повернув ліворуч, та допустив зіткнення з а/м Део Сенс НОМЕР_1 , який рухався прямо.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Таким чином, судом зроблено висновок, що водій ОСОБА_2 , керуючи ВАЗ 210994 НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та не впевнився в небезпечності об`їзду, виїхав на зустрічну полосу для маневру, на якій рухався а/м Део Сенс НОМЕР_1 . Суд вважає, що саме через порушення п.13.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 сталось ДТП, про що свідчить відео з реєстратора. Крім того, на думку суду, останній повинен був під час виявлення перешкоди на дорозі, пересвідчитися в безпечності об`їзду, і він мав технічну можливість не допускати зіткнення автомобілів.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б) та 12.1 ПДР. Проте, з висновком про порушення цих пунктів суд не згоден оскільки зазначені порушення не відповідають обставинам, встановленим судом, шляхом перегляду відеозапису механізму ДТП.

Згідно п.2.3 (б). для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська