Справа № 581/364/20
Провадження № 3/581/169/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2020 року о 14 год. 35 хв. в сел. Липова Долина по вул. Новіченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Судом відхилено це клопотання з огляду на його можливість приймати участь у розгляду справи, про що свідчить відповідна інформація Липоводолинської центральної районної лікарні, можливість розгляду справи за його відсутності відповідно до положень ст. 268 КУпАП, надання ним пояснень у попередніх судових засіданнях по справі, які за своєю суттю зводяться до не визнання ним провини щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 28 квітня 2020 року, оскільки він транспортним засобом ГАЗ 24 не керував, тому і не мав при собі документів на право керування транспортним засобом. Керування автомобілем здійснював ОСОБА_2 , який займався ремонтом автомобіля, а в момент, коли підійшли працівники поліції, пішов по інший автомобіль з метою відтягти несправний автомобіль на місце стоянки. Двигун автомобіля не працював, а він лише перебував на сидінні водія. Щодо запаху алкоголю пояснив, що у зв`язку з хворобою серця він страждає безсонням, та з метою стабілізації пульсу прийняв лікарський засіб краплі Корвалол.

Захисник Верещагін Д.Б. вважав, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню до правоохоронного органу у зв`язку з порушеннями, допущеними при складенні протоколу. Зазначив, що наданими до суду матеріалами не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, співробітниками поліції проігноровано клопотання ОСОБА_1 про надання йому захисника, у складеному протоколі відсутні відомості щодо місця вчинення правопорушення і ступеня алкогольного сп`яніння. Також відсутні документи про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, наданий відеозапис не відповідає вимогам безперервності відеозйомки, відсутні пояснення свідків, ОСОБА_1 не було надано копію акта огляду на стан сп`яніння.

Також захисник клопотав про залучення до участі у справі прокурора.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП №2 Липоводолинського В.П. ОСОБА_3 показав, що 28 квітня 2020 року під час патрулювання селища Липова Долина по ґрунтовій дорозі по вул. Новіченка був зупинений автомобіль ГАЗ-24 «Волга» під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по вузькій дорозі та пропускаючи автомобіль поліцейських, з`їхав з дороги, причиною зупинку було те, що останній не був пристебнутий паском безпеки. Документів не надав, пропонував проїхати в якесь місце в Липовій Долині, де знаходилось його посвідчення водія, також декілька разів пропонував поговорити з кимось по мобільному телефону. В процесі спілкування з водієм від нього був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд. Водій виявив бажання пройти тест з застосуванням пристрою «Драгер», який було проведено в присутності двох свідків, результат виявися позитивний. Від пропозиції пройти огляд у медичному закладі він відмовився, так як і від підписання протоколу, надання пояснень та отримання копії протоколу, акту огляду, ознайомлення з матеріалами справи. В ході бесіди ОСОБА_1 не говорив про те, що він не керував транспортним засобом перед його зупиненням та не говорив про його несправність. Водію в усній формі запропоновано не продовжувати подальший рух, а знайти тверезого водія, на що останній відповів, що проживає неподалік, автомобіль зачинить та залишить його. Подальші дії водія ОСОБА_1 він не бачив, оскільки поїхали на інший виклик.

Згідно з наданими письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що були надані захисником Верещагіним Д.Б., Сердюк О.О ОСОБА_5 з 20 до 27 квітня 2020 року ремонтував належний ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ-24, а 28 квітня 2020 близько опівдня під час руху автомобіля під його керуванням у нього зламався болт нижнього важеля. Він зателефонував ОСОБА_1 , щоб той прийшов та посторожував автомобіль, а він тим часом мав знайти запасну деталь або буксир. Коли приїхав з транспортом для буксиру працівників поліції вже не було, про їх присутність розповів ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28 квітня 2020 року в денний час приїхав на власному автомобілі до свого городу, розташованому по вул. Новіченка в Липовій Долині. Припаркувавшись біля дороги пішов до іншого краю городу на відстань приблизно 120 м. Повернувшись через 5-10 хв назад побачив, що поряд з його автомобілем стояв автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль поліції, яких раніше не було. Інших людей, окрім ОСОБА_1 та 2-х працівників поліції там не було. Автомобіль «Волга» ОСОБА_1 був розташований перпендикулярно передньою частиною до дороги на відстані 4-5 метрів від неї, заведений не був. Він відмовився бути свідком огляду водія та залишив те місце.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 146682 від 28 квітня 2020 року, що був складений в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою ALCOTESN 6820 ARJL-0303, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 15 год. 06 хв. 28 квітня 2020 року з показником 0,78 %, огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

роздруківкою приладу, відповідно до якої результат тестування становив 0,78 %;

відеозаписом події 28 квітня 2020 року, на якому зафіксовано процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом 28 квітня 2020 року перед складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а керував автомобілем ОСОБА_2 , який в той період часу здійснював ремонт автомобіля, то суд ставиться до його показань критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом події 28 квітня 2020 року. На ньому хоч і не зафіксовано відеофрагменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції підходить до автомобіля ГАЗ 24, в якому за водійським кріслом перебував ОСОБА_1 , та пропонує надати посвідчення водія. Суд зазначає, що на відеозаписі події зафіксовано, що ОСОБА_1 не оспорював факту керування ним транспортним засобом, погодився пройти медичний огляд, пропонував працівникам поліції проїхати на своєму автомобілі до певного місця в ОСОБА_9 , де знаходилось його посвідчення водія, фактично погоджуючись із необхідністю пред`явлення посвідчення водія ним як особою, що керувала транспортним засобом, а також озвучував у телефонній розмові невстановленій особі про те, що він піднімався (їхав) на автомобілі на гору, а працівники поліції їхали на зустріч, після чого він був зупинений, пропонував інспектору поліції поговорити телефоном із невстановленою особою. Також на відеозаписі ОСОБА_1 не говорив про несправність автомобіля ГАЗ 24, не говорив про керування автомобілем Сердюком.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним та встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 квітня 2020 року о 14 год. 35 хв. в сел. Липова Долина по вул. Новіченка, а відповідні доводи ОСОБА_1 та захисника Верещагіна Д.Б. в цій частині є необґрунтованими.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються іншими доказами, зокрема відеозаписом події від 28 квітня 2020 року та показаннями свідка ОСОБА_6 , оскільки згідно пояснень ОСОБА_4 після виходу з ладу автомобіля «Волга» він зателефонував ОСОБА_1 , щоб той прийшов до автомобіля, а для цього потрібен був деякий час. За той час, коли свідок ОСОБА_6 був відсутній біля свого автомобіля, в незначний проміжок часу не міг на місці складення протоколу з`явитися на автомобілі ОСОБА_4 , а потім після виклику з`явитись ОСОБА_1 . При чому ОСОБА_6 ОСОБА_4 не бачив.

Щодо інших доводів захисника Верещагіна Д.Б., то суд їх вважає також необґрунтованими зважаючи на наступне.

З приводу ненадання ОСОБА_1 захисника суд зазначає, що на відеозаписі події зафіксовано, що ОСОБА_1 просить забезпечити йому участь захисника при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту керування останнім транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, в той же час при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння та складення відповідного протоколу ОСОБА_1 не просив забезпечити йому участь захисника.

Щодо відсутності у складеному протоколі відомостей щодо місця вчинення правопорушення і ступеня алкогольного сп`яніння суд зазначає, що в складеному протоколі зазначено що в сел. Липова Долина по вул. Новіченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24 в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу додані акт огляду та роздруківка приладу, відповідно до яких результат тестування становив 0,78 %. Чинне законодавство не містить вимоги про обов`язкове зазначення в протоколі ступеня алкогольного сп`яніння.

З приводу відсутності документів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП суд зазначає, що дійсно відповідно до ч. 1 вказаної статті КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, але відсутність доказів зазначеного не вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд зазначає, що при перегляді наданого відеозапису від 28 квітня 2020 року не було встановлено порушення вимог безперервності відеозйомки, а запис на оптичний диск відеоматеріалу декількома файлами не суперечить викладеним положенням Інструкції, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

На переконання суду зазначення у складеному протоколі свідків, які зафіксували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, наявність їх підписів, наявність відеозапису події від 28 квітня 2020 року, на якому чітко зафіксовано, що свідки представилися та були присутніми при проведенні огляду та складення адміністративного протоколу, дають підстави вважати, що відсутність окремих письмових пояснень свідків не має важливого доказового значення у справі.

Згідно з абзацом 2 пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису, що зафіксовано як в самому протоколі, так і на відеозаписі події від 28 квітня 2020 року, неотримання ним копії акта огляду на стан сп`яніння не має наслідком визнання недійсним самого огляду на стан сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про повернення матеріалів справи для належного оформлення до правоохоронного органу, оскільки протокол та інші матеріали складено правильно, у відповідності до вимог, зокрема, ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у справі має приймати участь прокурор і недотримання цієї вимоги суперечить судовій практиці ЄСПЛ (рішення у справі «Карелін проти Росії»), які є обов`язковими до виконання національними судами, є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в справах, має, серед іншого, право брати участь у розгляді справи, а ч. 2 цієї статті встановлені випадки обов`язкової участі прокурора (провадження у справах за ст. 172-4, 172-9 і 172-9-2 КУпАП). Національним законодавством передбачено випадки обов`язкової участі прокурора та випадки, коли участь прокурора є факультативною, а тому посилання на рішення ЄСПЛ не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони застосовуються з огляду на «дух закону», а не лише на його формальні приписи і стосуються насамперед об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду під час розгляду справи та унеможливлення суду за власною ініціативою досліджувати докази чи змінювати об`єм пред`явленого обвинувачення, а не для формальної участі сторони прокурора у справі як такої.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський