Справа № 474/1202/19
Провадження № 3/474/20/2020
Справа № 474/1203/19
Провадження № 3/474/21/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.;

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, військо службовця за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2019 р., о 16 год.10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаїв, по проспекту Героїв України, 22 Д, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів (проблисковими маячками червоного та синього кольору, гучномовцем) був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім цього, 01.12.2019 р., о 16 год.10 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаїв, по проспекту Героїв України, 22 Д, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестеру "Drager" або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.12.2019 р. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка, яка підписана особисто ОСОБА_1 від 12.12.2019 р.) не з`явився, звернувся до суду із телефонограмою №285 від 23.12.2019 р., в якій просив відкласти судове засідання, у зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні у військовій частині м. Миколаєва, на підтвердження чого докази не надав.

З огляду на вказані обставини судове засідання було відкладено на 10.01.2020р.

В судове засідання 10.01.2020 р. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка, яка підписана особисто ОСОБА_1 ) повторно не з`явився, звернувся до суду із заявою (№74 від 09.01.2020 р.), в якій просив відкласти судове засідання, у зв`язку з відрядженням по військовій службі, на підтвердження чого докази не надав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.);

Оскільки КУпАП не містить переліку поважності причин неприбуття особи на виклик, за аналогією закону суд керується нормами КПК, а саме ст. 138 цього кодексу, яка таких причин поважності неприбуття на виклик як перебування на добовому чергуванні за місцем служби (роботи), чи відрядженні не містить, з огляду на що, суд з врахуванням ненадання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином двічі повідомленої про час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження обставин неприбуття викладених у телефонограмі та заяві, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання без поважних причин.

За такого, з врахуванням того, що ОСОБА_1 двічі будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився без поважних причин, та відповідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопрушень пеедбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП , що підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №286412 від 01.12.2019 року, що 01.12.2019 р., о 16 год.10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаїв, по проспекту Героїв України, 22 Д, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів (проблисковими маячками червоного та синього кольору, гучномовцем, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №286410 від 01.12.2019 р.- що 01.12.2019 р. о 16 год.10 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаїв, по проспекту Героїв України 22 Д, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестеру "Drager" або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, підписаного ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту;

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.12.2019 року, з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції, які в їхній присутності запропонували гр. ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager" або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що він відмовився в їхній присутності.

Пояснення свідка ОСОБА_4 від 01.12.2019 р., з якого вбачається, що останньому було передано автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , для доставки до місця гаражування та повернення його ОСОБА_1 , після повного витверезіння;

ДВД - диск з відеозаписом подій здійсненого на авто реєстратор службового автомобіля, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу за ст.122-2 КУпАП службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, а також протоколом його огляду під час судового засідання, на якому зафіксовано авто срібного кольору марки «DAEWOO LANOS» який стоїть перед поворотом ліворуч з головної дороги з ввімкненим лівим покажчиком повороту та який не здійснивши маневру повороту продовжив рух прямо по ходу руху з ввімкненим лівим покажчиком повороту, з огляду на що йому було подано сигнал проблисковими мачками службового авто поліції про зупинку, на що водій «DAEWOO LANOS» не відреагував, не зупинився, та продовжив рух.

ДВД - диск з відеозаписом подій здійсненого на нагрудну камеру DM 4086, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, а також протоколом його огляду під час судового засідання, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 01.12.2019 р. в присутності двох свідків, поліцейським роз`яснюється свідкам про виявлені у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонується пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager" або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовляється шляхом мовчання, на що поліцейський пояснює що мовчання буде розцінюватися як відмова, однак ОСОБА_1 зігнувши голову продовжує мовчати. Також зафіксовано обставини отримання ним копії протоколу під розпис. При цьому на відео зафіксовано як ОСОБА_1 на протязі всього часу відеозапису події виражається до працівників поліції грубою нецензурною лайкою, висловлює погрози;

Довідку № б/н від 02.12.2019 року старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водіяна право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 видане 18.11.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.);

Оскільки КУпАП не містить порядку об`єднання матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, суд керується нормами КПК, а саме ст. ст. 217, 334 цього кодексу, відповідно до яких у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам номер провадження 3/474/20/20.

При прийнятті рішення, суд керується

-п.2.4 ПДР України, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил;

-п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

За такого суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, - у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч.1 ст. 130 КУпАП, - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, ч.2 ст. 36, 40-1, 122-2, 130,221,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, провадження № 3/474/20/20 та № 3/474/21/20 в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/20/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) :38029445 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014131 Код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0014131 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій