Справа №: 398/3628/20
провадження №: 3/398/1460/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 381194 від 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в магазині «Центральний» за адресою: сел. Олександрійське, вул. Павла Кравченка, 16, здійснювала продаж слабоалкогольних та алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що продавець у магазині здійснив реалізацію лише однієї пляшки шампанського, що було зафіксовано у акті перевірки податкової, інших фактів продажу алкоголю без ліцензії не було. Також пояснила, що за це правопорушення вона вже сплатила 2 штрафи у розмірі 17 тис і 10 тис, про що надала відповідні квитанції і податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд вважає, що надані суду докази не доводять вказаний у протоколі факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг з продажу слабоалкогольних та алкогольних напоїв без одержання ліцензії.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, а також отримання винагороди за надання послуг, що і становить суть господарської діяльності.

Надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази, а саме: копія акту ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 08.10.2020, копія акту про проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів, розрахунковий чек, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , письмові і у сну пояснення ОСОБА_1 - підтверджують лише здійснення однієї операції з продажу ФОП ОСОБА_1 однієї пляшки шампанського. Отже ці докази не підтверджують систематичність діяльності ФОП ОСОБА_1 з продажу алкогольних напоїв без ліцензії. що виключає кваліфікацію її дій за ч.1 ст.164 КупАП.

Окремою підставою для закриття кримінального провадження є також викладені вище обставини.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього ж закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.18 р. по справі №814/2156/16, зокрема абз. 39 визначив принципи і критерії визначення виду юридичної відповідальності окремих визначених законом фінансових санкцій. Зокрема у схожих правовідносинах щодо співставлення відповідальності передбаченої 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП Верховний суд дійшов таких висновків. Закон не визначає, до якого саме виду юридичної відповідальності належать заходи впливу за правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Кваліфікуючи вид цієї відповідальності, суд бере до уваги:

(а) мету відповідальності - покарання роботодавців за порушення законодавства про працю та легалізація фонду оплати праці;

(б) характер шкоди - шкоду заподіяно суспільству, а не працівнику;

(в) вид стягнення - фінансова санкція у виді штрафу;

(г) суб`єкт, який притягує до відповідальності - державний орган;

(д) джерело сплати - штраф зараховується до державного бюджету.

Водночас диспозиції абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)", а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні. Враховуючи вищенаведені ознаки, а також пріоритетність тлумачення, яке у найбільшій мірі відповідає інтересам людини, Верховний суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, суд вбачає, що з урахуванням мети відповідальності, характеру шкоди, виду стягнення, суб`єкта, який притягує до відповідальності, джерела сплати, а також того, що визначені у ч. 1 ст. 164 КУпАП і ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (текст викладений вище) встановлюють відповідальність за одні і ті ж діяння, а обставини, що слугували для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП і ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв є ідентичними, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у ч. 1 ст. 164 КУпАП і ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв належать до адміністративної відповідальності.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 20 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

ОСОБА_3 також надала суду квитанцію про те, що вона вона сплатила штраф в розмірі 17000 грн. за порушення порядку продажу слабоалкогольних та алкогольних напоїв на виконання зазначеного податкового повідомлення-рішення з приводу правопорушення, зафіксовано у акті від 08.10.2020 року.

Отже ОСОБА_1 у разі накладення на неї стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, буде двічі притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене одне порушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано достатніх доказів систематичності здійснення ФОП ОСОБА_1 діяльності з продажу алкогольних напоїв без ліцензії. Крім того, повторне притягнення ОСОБА_1 до адмністравтиної відповдальності супееситиме ст. 61 Конституції України.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення речі, а саме пляшка 0,75 советское шампанское у зв`язку з тим, що справа закривається за реабілітуючими обставинами згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає поверненню власнику, а саме ФОП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247 , ч. 1 п. 3 ст. 284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення річ, а саме пляшка 0,75 советское шампанское поверненню власнику, а саме ФОП ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський