overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 грудня 2019 року о 21 год. 59 хв., в м. Рівне по вул. Литовська, 117, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого, відбулося зіткнення з транспортним засобом «Honda Stream», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ДТП трапилася за обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290057від 14.12.2019 року, схемою місця ДТП від 14.12.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/109/20
Провадження № 3/552/131/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління у м. Полтава ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, працюючого керівником ТОВ «Аксель Компані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Аксель Компані» (п.н. 42067738), не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 року з граничним терміном подання 20.11.2019 року, що зафіксовано в акті № 30054/16-31-50-04-11/42067738 від 09.12.2019 року, чим порушив пункт 49.2, підпункт 49.18.3 пункт 49.18 статті 49 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 832/16-31-50-04 від 09.01.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Аксель Компані» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2571/19
Провадження № 3/553/23/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №280621 від 27.10.2019 року вбачається, що притягуємий ОСОБА_1 27.10.2019 року о 02:25 год., в м.Полтаві по просп. Миру, 9, керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Притягуємий в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки.

Беручи до уваги, що з 27.10.2019 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 130 ч.1, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 638/202/20
Провадження № 3/638/447/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: КНП БКБМ № НОМЕР_1 ХМР, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

10.01.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

05.12.2019 о 00-20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Клочківська та вул. Новгородська в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Zafir, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 серія ДПР18 № 374777;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 05.12.2019;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2019;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 8.4 б ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Дата документу 31.01.2020 Справа № 554/354/20
Провадження №3/554/269/2020
П О С Т А Н О В А

31 січня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року серії ДПР18 № 305845 вбачається, що 05.01.2020 року близько 20 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Х. Шосе від вул.. Кагамлика в порушення п. 14.6а ПДР, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін на перехресті вул.. Харківське шосе та вул.. К. Осьмака та скоїв зіткнення з автомобілем « Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій свою вину визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2020 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Оржицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я», утриманців не має, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п.п. 170.1.1, 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, абз. «а», «ґ» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) та п.3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1-ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556, в результаті чого загальна сума додатково визначеного грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб становить 36722,87 грн., в тому числі за грудень 2016 року 36772,87 грн. та подання Податкового розрахунку за формою 1-ДФ не у повному обсязі та недостовірними відомостями за 4 квартал 2016 року, 3-4 квартали 2017 року, 1, 3, 4 квартали 2018 року.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Адміністративне правопорушення (останній епізод ) було вчинене в січні 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин справа підлягає закриттю, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 557/1966/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання ухилялась від виконання передбачених батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дитини, що виражалось у пропусках навчального закладу без поважної причини 10 днів та постійному запізненні до школи, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП, оскільки в її діях вбачається ухилення від виконання батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №154597 від 02.12.2019 року та іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 950/61/20
Номер провадження 3/950/80/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , водій в ЧП Яковлєв;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.01.2020 року о 14:28 год., перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 , ображав свою співмешкану ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 11.01.2020 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.., на р/р UA0018010, отримувач коштів - Лебединське УК/м. Лебедин/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло