Провадження № 3/331/1402/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Прядка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснозаводськ Загорського району Московської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2020 року, о 01 годині 31 хвилині, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 148 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КУ «ОКНД» ЗОР у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок № 4524 від 12.09.2020 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом його паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 12 вересня 2020 року о першій годині ночі він, керуючи транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції по пр. Соборному в Олександрівському районі м. Запоріжжя, які повідомили, що на службу «102» надійшло повідомлення про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Не виявивши ознак сп`яніння, останні запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. За результатами вказаного огляду, проведеного в присутності двох свідків, було отримано показник, який перевищував допустиму норму, з чим він не погодився та, будучи впевненим, що він тверезий, наполягав на медичному огляді в закладі охорони здоров`я. Під час медичного огляду, у лікаря-нарколога ним були виконані всі вправи, та двічі пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами яких було виявлено спочатку 1,51 ‰, а потім 1,44 ‰. Зауважив, що такі результати огляду в нього викликають сумніви, оскільки на момент керування автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, проте зазначив, що напередодні, а саме вночі 11 вересня 2020 року він вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 11 вересня 2020 року в нього зламався автомобіль, у зв`язку з чим він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_1 та попросив приїхати допомогти відремонтувати його. Приблизно о 18-й годині того ж дня ОСОБА_1 приїхав, керуючи своїм автомобілем, при цьому останній був тверезий, будь-яких ознак сп`яніння він виявив. Відремонтувавши його автомобіль, пізно ввечері, вони роз`їхались.

Разом з тим, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом здійснювався виклик свідка ОСОБА_3 , як шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначений в клопотанні, що підтверджується довідкою про її доставку, так і шляхом направлення судової повістки на адресу проживання,проте останній в призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим 09.11.2020 року в судовому засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Прядка Д.В. надійшла відмова від клопотання стосовно допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 29, 37-40)

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104716 від 12.09.2020 року в сукупності з довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,46 проміле алкоголю (тест № 477) (а.с. 3-4); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили свою присутність під час проходження на місці зупинки водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатами якого було виявлено 1,46 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд у лікаря-нарколога (а.с. 6-7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4524, складеного 12.09.2020 року о 02 годині 55 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8); рапортом працівника поліції (а.с. 9), відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 та його зупинку, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводився в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу, результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,46 проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодився, виявивши бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Під час огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом, був проведений зовнішній огляд водія та двічі використано спеціальний технічний прилад, за результатами якого було виявлено у ОСОБА_1 1,51 проміле алкоголю, та вдруге 1,41 проміле алкоголю, на підставі чого лікарем-наркологом за сукупністю виявлених ознак, було встановлено алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.с. 12), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності в них сумнівів стосовно достовірності результатів проведених оглядів з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 судом не приймаються до уваги, з урахуванням того, що за результатами трьох проведених оглядів за допомогою двох різних спеціальних технічних приладів, які застосовувались як працівниками поліції, так і лікарем-наркологом, було виявлено приблизно однакову кількість проміле алкоголю, крім того до матеріалів справи долучені копії документів, які підтверджують своєчасність проведення повірки засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6820 зав. № ARHK-0073 на момент проведення тесту ОСОБА_1 (а.с. 10).

Разом з тим, суд вважає показання свідка ОСОБА_2 неінформативними з огляду на те, що останній не був на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже, не може достовірно знати про стан сп`яніння останнього під час керування ним автомобілем.

Крім того, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з КУ «ЗОНД» ЗОР копії первинних документів медичного огляду у відношенні нього від 12.09.2020 року, до якого долучено копію адвокатського запиту до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР про надання вказаних документів від 15.10.2020 року з відміткою про отримання КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради вх. № 8873 від 15.10.2020 року (а.с. 44-45).

26.11.2020 року в судовому засіданні до матеріалів справи долучено відповідь Директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Паталаха Ф. від 19.10.2020 року за вих. № 4383-н, якою відмовлено в наданні інформації на вищевказаний запит адвоката Прядка Д.В. (а.с. 51).

З огляду на очевидне встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, дослідженими в судовому засіданні доказами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування додаткових документів у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР стосовно проведеного у відношенні нього медичного огляду. Таким чином, з урахуванням відсутності потреби в отриманні додаткових документів для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання про витребування документів необхідно відмовити.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124,ч. 1 ст. 130,ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко