ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/442/20 Справа № 216/1463/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, за участю : секретаря судового засідання Чугай Н.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бельнік Н.І., клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 12.02.2020 року о 23 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подав клопотання в якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке обгрунтовує тим, що отримав постанову суду 23 березня 2020 року, а з матеріалами справи був ознайомлений тільки 26 березня 2020 року, що на його думку є поважною причиною пропуску строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бельнік Н.І. просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року та поновити строк.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Так, постанова суду була винесена 13 березня 2020 року (а.с.8-9), ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи (а.с.9), копію постанови суду отримав 23 березня 2020 року (а.с.10), ознайомився з матеріалами справи 26 березня 2020 року (а.с.10), а звернувся з апеляційною скаргою 31 березня 2020 року (а.с.12-15), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та не надав доказів, які б підтверджували б поважність причин пропуску строку.

Стосовно доводів апелянта на які останній посилається в апеляційній скарзі, як на поважну причину пропуску строку, то апеляційний суд не може взяти їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, отримав копію постанови суду 23 березня 2020 року, а подав апеляційну скаргу 31 березня 2020 року перевищивши 10 денний строк на апеляційне оскарження, що і підтвердив в апеляційному суді.

У зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко