Справа № 386/1061/19
Провадження № 3/386/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання МаксютенкоО.О. правопорушника Войченка В.М. представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відділу адміністративної практики про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 03 листопада 2019 року об 21 годині 20 хвилини на автодорозі Київ-Одеса М-05 232 км + 800 м, керував транспортним засобом «FREIGHTLINER FLC 120» н.з. « НОМЕР_1 » з ознакамиалкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків та з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810, ARHJ-0275, принтер №0679, за результатами якого проба позитивна (2,11% проміле), чим порушив п. 2.9а. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що їхав автомобілем і потрапив в ДТП, а саме зіткнувся із бетонною плитою, після чого зідзвонився із своїм начальником та викликав поліцію. Потім пішов до кафе і випив біля 100 грам горілки. До якого кафе не пам`ятає, але нібито до кафе «Загадка», яку горілку пив також не пам`ятає.

Представник правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що порушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції зупинений не був, а приїхали вже після ДТП та повинні були скласти протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відео яке є в матеріалах справи не є належним доказом.

За клопотанням захисника-адвоката Сироти В.В. судом неодноразово викликались в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були свідками ОСОБА_2 проходження огляду на стан сп`яніння, проте останні в судове засідання не з?явились. Натомість в матеріалах провадження містяться їх письмові свідчення.

Також в судове засідання викликались поліцейські, які склали протокол, однак в судове засідання не з?явились. З урахуванням того, що подія правопорушення зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, суддя вважає достатніми в матеріалах провадження для прийняття обґрунтованого рішення по справі, а тому вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність свідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

П. 2.10 «є» ПДР України зобов`язує водіїв до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов?язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння; стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проходить відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.08 № 1103; керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Винуватість правопорушника підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №309086 від 03 листопада 2019 року. Протокол підписаний особисто ОСОБА_2 , що не заперечується останнім без будь-яких зауважень.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою.

Він також містить підпис як працівника поліції так і особи, відносно якої його складено. Доказів протилежного судді не надано.

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.11.2019 року, які пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , останній добровільно погодився проходити тест «Драгер» результат якого склав 2,11 % проміле. Крім того, щодо їх присутності в судовому засіданні не заперечував і сам правопорушник.

Згідно роздруківки з спеціального технічного засобу відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,11% проміле, з яким ОСОБА_2 був згоден з результатами, оскільки в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» поставив свій підпис.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, яка мала місце 03.11.19 р. з якого вбачається, що правопорушник мав ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово визнавав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, а тому суд не бере до уваги посилання правопорушника, що останній вживав алкогольні напої вже після ДТП, що свідчить про намагання останнього таким чином уникнути відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також суд не бере до уваги посилання представника правопорушника, що працівники поліції ОСОБА_2 не зупиняли та не мали права складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки приїхали вже після ДТП, так як факт керування транспортним засобом та потраплення в ДТП не заперечується самим правопорушником.

Недотримання, на думку правопорушника та його захисника співробітниками поліції Інструкції та написання пояснень свідками не власноруч, нівелюється, на думку суду, характером вчинених правопорушень та їх можливими наслідками, суспільна значимість відповідальності за керування транспортним засобом «FREIGHTLINER FLC 120», який відноситься до великовагових вантажівок у стані алкогольного сп`яніння є вагомою, разом з тим можливе недотримання співробітниками поліції інструкції в даному випадку, що на думку суду, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника.

Отже, дії ОСОБА_2 підлягають відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 1-130, 221, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік на користь держави на рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 (чотириста сорок) грн. 40 коп. на рахунок UA0011111, отримувач коштів УК у Голованівському районі/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: по справі ОСОБА_2

Суддя: Шкамерда ОСОБА_6 . С.