Справа № 266/1792/20
Провадження№ 3/266/818/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, який мешкає: АДРЕСА_1
Згідно з протоколом про адміністративне порушення серії ГП №134106 від 30.03.2020 року, встановлено, що 30.03.2020 року ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці біля б. 160 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав до суду свої письмові пояснення в яких зазначив, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнає. В обгрунтування своєї невинуватості значив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він має виражений акцент внаслідок проживання в США протягом останніх 15 років, тому його російська або українська мова може бути розцінена, як мова людини на підпитку. Також зазначив, що коли поліцейські звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, він вимагав медичного огляду, але йому було в цьому відмовлено. Щодо самого правопорушення, зазначив, що він дійсно зробив зауваження дівчині, яка вигулювала собаку, оскільки тварина залишила після себе сліди життєдіяльності, а дівчина не прибрала за нею. ОСОБА_2 стверджує, що не називав дівчину образливим словом - "бидло", а лише сказав, що вона поводиться, "як бидло", якщо виявляє таку неповагу до оточуючих людей.
ОСОБА_5 адвокат Басівський В.О. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі за п.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що аналіз обставин події, а саме то, що інцидент між одиноким пішоходом і чотирма повнолітніми дівчатами відбувався на алеї в центральній частині міста, в денний час з приводу зробленого ним зауваження щодо вигулу домашньої тварини, на переконання захисту змушує критично ставитись до пояснень потерпілої сторони, у якої були відсутні достатні підстави для виклику поліції, але які зробили це з метою приборкати людині, що насмілилася зробити зауваження компанії дівчат. І те, що ОСОБА_2 , якого одна з дівчат, викликаючи по телефону поліцію, голосно попередила, що він пошкодує про свій вчинок, залишився чекати поліцію, а не покинув місце конфлікту- захист розцінює як обставину на користь ОСОБА_1 , який дійсно не мав наміру на порушення громадського порядку, але зіткнувся з невихованістю і мстивістю своїх колишніх співвітчизників.
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши письмові пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За нормами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З досліджених доказів під час розгляду справи не встановлено, що порушення громадського порядку було вчинено саме 30.03.2020 року та за тих обставин, які зазначено в матеріалах справи. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення ,серії ГП №134106 від 30.03.2020 року , на перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння так саме, як і висловлювання грубою нецензурною лайкою - жодним доказом не підтвердженно.
Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , тому справа підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173,247, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Федотова В. М.