Справа № 263/7479/20
Провадження № 3/263/2439/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 10 год. 05 хв. на перехресті вул. Бахмутської та пров. Левітана у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при обгоні на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б, 14.6.а ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що з початку працівники патрульної поліції мали намір складати протокол відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , але після їх телефонного дзвінка невідомій йому особі під приводом отримання консультації щодо указаної події, протокол складений відносно ОСОБА_1 , що на його думку є підозрілим.

Також від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він посилається на те, що 14 червня 2020 року, приблизно о 10:05 год., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався у колоні, яка складалася з трьох транспортних засобів, включаючи його, по вулиці Бахмутській у сторону пр. Будівельників. Приблизно за 100 метрів до повороту на прилеглу територію Лікарні швидкої медичної допомоги, переконавшись у безпеці свого маневру, а також в тому, що є достатня відстань між транспортними засобами, що б повернутися у свою смугу руху, включивши покажчик повороту, ОСОБА_1 почав обгін транспортного засобу, що їхав безпосередньо перед ним, перед яким рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При завершенні маневру обгону і спробі повернутися у свою смугу руху автомобіль марки «ВАЗ 2107», який рухався попереду, не показуючи жодних намірів повернути, почав скидати швидкість і їхати вліво приблизно за 20-25 метрів до в`їзду на прилеглу територію Лікарні швидкої медичної допомоги. У зв`язку з цим, повернутися на свою смугу руху у ОСОБА_1 не було можливості і він почав гальмування, одночасно подаючи звуковий сигнал, і намагався піти вліво за межі проїжджої частини для уникнення зіткнення, але ні на звуковий сигнал, ні на те, що його автомобіль знаходився зліва у небезпечному зближенні, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» не реагував і продовжував повертати та вже виїхав на смугу зустрічного руху, не дивлячись на те, що до початку в`їзду на прилеглу територію Лікарні швидкої медичної допомоги він ще не доїхав, та тим самим скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 до в`їзду на прилеглу територію Лікарні швидкої медичної допомоги. Від`їхати лівіше ОСОБА_1 не мав можливості через встановлений металевий паркан, що відокремлює прилеглу територію лікарні від вулиці Бахмутської. Транспортний засіб, що перебував безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 до маневру обгону, об`їхавши автомобіль марки «ВАЗ 2107», продовжив рух у сторону проспекту Будівельників, а модель, марку даного авто та номерний знак він не запам`ятав.

Зіткнення сталося правим переднім крилом автомобіля ОСОБА_1 в область заднього лівого колеса марки «ВАЗ 2107». Згідно зі схемою ДТП, складеної за участю інспектора ОСОБА_3 і всіх учасників ДТП, зіткнення відбулося на відстані 12,4 м від далекого (відносно учасників ДТП) краю дороги на виїзді з території лікарні і 1,6 м від лівого краю дороги по вул. Бахмутській. Також в схемі ДТП за результатами замірів вказано, що ширина дороги що на в`їзді становить 7.6 метрів, а ширина вул. Бахмутської 8 метрів. При цьому на вул. Бахмутській нанесена розмітка 1,5, яка знаходиться рівно по середині дороги (4 м до кожного краю дороги). З чого випливає, що зіткнення відбулося на відстані 4,8 м не доїжджаючи до в`їзду. Відстань від місця зіткнення до краю дороги по вул. Бахмутській підтверджує той факт, що удар стався вже в той момент, коли ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення. Ширина автомобіля ОСОБА_1 становить 1 725 мм, ширина смуги руху 4 м, зіткнення сталося на відстані 1,6 м від лівого краю дороги по вул. Бахмутській, що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився одним колесом за межами проїжджої частини, а автомобіль марки «ВАЗ 2107» у цей момент вже перебував на смузі зустрічного руху, при цьому до в`їзду залишалося 4.8 м, довжина транспортного засобу складає 4 500 мм.

Також, на думку ОСОБА_1 , місце вчинення ДТП не може розглядатися як перехрестя згідно з правилами дорожнього руху, там не встановлено ніяких знаків і розмітки, які могли б дати можливість водієві зрозуміти, що перед ним знаходиться перехрестя, і взагалі на тому виїзді немає ніяких ознак перехрестя, але присутні всі ознаки, що це прилегла територія.

Так, із долученої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 червня 2020 року о 10 год. 05 хв. вбачається, що зіткнення відбулося у межах проїжджої частини на перехресті вул. Бахмутської та пров. Левітана у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області.

Удар відбувся передньою правою частиною автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , у задню ліву частину транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 (ушкодження: передня ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило).

Про указані ушкодження свідчить долучена до протоколу фототаблиця з місця ДТП, в якій зафіксовані місце ДТП та ушкодження транспортних засобів, які відповідають схемі місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у письмових поясненнях указував, що 14 червня 2020 року о 10 год. 05 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Бахмутській зі швидкістю 20 км/год. зі сторони вул. Карпінського у напрямку пр. Будівельників. На перехресті вул. Бахмутської та пров. Левітана ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч, позаду нього рухався невідомий транспортний засіб, який під час його повороту об`їхав його з правої сторони. ОСОБА_2 бачив транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», але такий рухався далеко позаду нього та під час повороту ліворуч він його не бачив, але відчув удар у ліву задню сторону його транспортного засобу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.6.а ПДР України визначено, що обгін заборонено на перехресті.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час руху на указаній ділянці дороги, маючи реальну можливість не вчиняти таких дій та відвернути наслідки, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив порушення ПДР України та відповідно зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», отже очевидною ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Надані письмові пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як суперечливі, непослідовні та які базуються на власних припущеннях та власному сприйнятті виниклої обстановки, покликані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 про те, що місце вчинення ДТП не може розглядатися як перехрестя та є лише заїздом на територію, прилеглу до Лікарні швидкої медичної допомоги, оскільки вони не ґрунтуються на схемі місця ДТП, зокрема щодо місця зіткнення, а також на наданих ОСОБА_1 роздруківках мапи «Google Maps»

Також судом не приймаються посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль марки «ВАЗ 2107» перед поворотом ліворуч не увімкнув відповідний світловий покажчик, оскільки такі не ґрунтуються на жодних доказах, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та покликані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони у сукупності з іншими доказами у достатній мірі не можуть бути доказом відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика