Справа №592/9497/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/472/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31.07.2020 року о 01:33 год. в м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКЦНЗ» №1097 складений о 02:10 год., чим порушив п.2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КПАП України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаючи оскаржувану постанову незаконною, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року, а провадження в адміністративній справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Одночасно апелянт, у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що копію постанови ним отримано 18.09.2020 року, а до цієї дати дана постанова йому не вручалась. Крім іншого, вказує, що справа була розглянута за його відсутності, коли він не був повідомлений про час та дату судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що справа розглянута судом в порушенні ст.268 КУпАП, за його відсутності, хоча 26.08.2020 року під час попереднього судового засідання суддя повідомив йому, що розгляд справи відносно нього буде перенесено на 08.09.2020 року. Однак, 08.09.2020 року напередодні розгляду справи його захисник подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший час та дату, у зв`язку необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та надання часу для підготовки захисту. А про існування оскаржуваної постанови, апелянт дізнався лише 18.09.2020 року, коли листом отримав копію постанови.

Вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП він не вчиняв. Зазначає, що судом проігнороване його клопотання про законне право скористатися юридичною допомогою під час розгляду даної справи. Вказує, що процесуальних строків розгляду справи було достатньо, тому в його діях не може бути зловживання своїми правами та намагання затягнути розгляд справи, бо ця справа слухалася судом вперше. Вважає, що при розгляді даної справи судом не дотримані вимоги ст. 251-252 КУпАП, не проведено повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, тобто не дотримані вимоги ст.ст. 251-252,268,280,283 КУпАП. Наголошує, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, так як на момент коли до автомобіля підійшли працівники поліції він взагалі нічим не керував, а доказів його керування автомобілем в матеріалах справи відсутні. Крім того, зазначає, що судом не враховане положення ст. 266 КУпАП

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 09.09.2020 року копію вказаної постанови направлено ОСОБА_1 (а.с. 16), та лише 18.09.2020 року ним отримано (а.с.29), 25.09.2020 року вказана постанова оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку (а.с. 23).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2020 року серії ДПР18 №032160, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 31.07.2020 року о 01:33 год. в м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКЦНЗ» №1097 від 31.07.2020 року, чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КПАП України. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис, копію даного протоколу отримав. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Alcotest в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідки підтвердили своїми підписами. Причинами пропонування водію пройти такий огляд стало: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.2);

- висновком, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2020 року КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 31.07.2020 о 01.45 год. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest на що останній відмовився та виявив бажання прослідувати у заклад охорони здоров`я. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 4, 5);

- повторно дослідженим апеляційним судом додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та відеореєстатора (а.с. 8), яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який у присутності двох свідків відмовився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager, та погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, відповідно до висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.8).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апелянта, що справа розглянута судом в порушенні вимог ст. 268 КУпАП за його відсутності, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, про місце, дату та час судового засідання на 09.00 год. 26.08.2020 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). У судовому засіданні, призначеному на 09:00 год. 26.08.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу (а.с.12). Розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 04.09.2020 р., про що відповідно до наявної в матеріалах справи розписки останній був повідомлений (а.с.13).

В призначене на 04.09.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

У зв`язку з чим, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом всього часу, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не надав суду жодних пояснень по суті адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, самому правопорушнику було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи тощо. Тому вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні місцевого суду на розгляді перебуває відносно нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку судді про намагання затягнути розгляд провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суддя правомірно виніс 04 вересня 2020 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутність останнього.

Крім того, всупереч доводам апелянта, стосовно того, що судо проігнорував його клопотання про право скористатися юридичною допомогою під час розгляду справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, зокрема те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, між іншим, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, яким він не скористався хоча знав про його притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та мав можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права ще з 12.08.2020 р. (з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №032160 від 12.08.2020 р.), додатково за клопотанням ОСОБА_1 з 26.08.2020 р. було відкладено розгляд справи для отримання правової допомоги та до 04.09.2020 р. (дата призначення розгляду справи). Однак з дати останнього розгляду справи 26.08.2020 р. ні ОСОБА_1 , ні адвоката, ні інший фахівець у галузі права, до суду не зверталися.

Доводи ОСОБА_1 , що 26.08.2020 року під час попереднього судового засідання суддя повідомив йому, що розгляд справи відносно нього буде відкладено на 08.09.2020 року, апеляційний суд сприймає критично, оскільки як вбачається з наявної в матеріалах розписки від 26.08.2020, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, а саме на 08.30 год. 04 вересня 2020 року, що засвідчив власним підписом (а.с.13).

Також не є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, доводи апелянта, стосовно того, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, так як на момент коли до автомобіля підійшли працівники поліції він взагалі нічим не керував, а доказів його керування автомобілем відсутня, оскільки все вищезазначене спростовується дослідженими відеозаписами, які містяться в матеріалах справи (а.с.8).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.