Справа №242/4504/20
Провадження №3/242/1903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235904 від 23.10.2020 року, ОСОБА_1 23.10.2020 року о 18 год. 40 хв., в Донецькій області, м. Селидове, вул. Черняховського, 42, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 23.10.2020 року о 18 год. 40 хв. не керував транспортним засобом RENAULT CLIO SYMBOL та взагалі не знаходився в цьому автомобілі, оскільки вказаний автомобіль був у несправному стані, у зв`язку з чим він стояв поруч з автомобілем і разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 намагався усунути несправності автомобіля, не вмикаючи при цьому двигун та не здійснюючи рух. Після усунення несправностей мати ОСОБА_1 викликала таксі, водій якого доставив автомобіль у гараж. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 23.10.2020 року, під час складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT CLIO SYMBOL не рухався, за кермом автомобіля ОСОБА_1 не знаходився, оскільки даний транспортний засіб був у несправному стані. Свідок також пояснив, що він разом з ОСОБА_1 23.10.2020 року знаходились виключно біля вказаного автомобіля і в нього не сідали, рух автомобіля не здійснювали.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, свідка, дослідивши матеріали, що додано до протоколу серії ДПР18 № 235904 від 23.10.2020 року, суд приходить до наступних висновків.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод: забезпечення прав людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом 23.10.2020 р. о 18-40 год., як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Сам протокол не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 23.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначеного у протоколі серії ДПР18 № 235904, складеного 23.10.2020 року.

Зазначені в протоколі свідки на виклик суду до судового засідання не з`явились.

Відеозапису з фіксацією правопорушення суду не надано.

Обставини, вказані в протоколі, спростовуються показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 23.10.2020 року о 18 год. 40 хв. керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів через Селидівський міський суд Донецької області з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Переясловська