Справа № 588/10/20
провадження № 3/588/20/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Тростянецького району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є пенсіонером, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №255031 від 31.12.2019 ОСОБА_2 31.12.2019 о 21 год. 14 хв. у АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання перебуваючи у п`яному вигляді вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Указане діяння інспектором СРПП № 3 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Слабоспицьким В.С. було кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. У судові засідання 08.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020 та 24.01.2020 року ОСОБА_2 не з`явився. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, постановами судді від 14.01.2020 та від 20.01.2020 до останнього застосовувався привід в судове засідання, який не було виконано. Відповідно до рапортів поліцейських Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 відмовився прибути до суду, зачинився в будинку, нецензурно лаявся на адресу поліцейських.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, ураховуючи, що судом було вжито всіх можливих заходів належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки до суду, поважних причин неявки останній суду не повідомив, а також з огляду на строк, визначений статтею 277 КУпАП, для розгляду цієї категорії справи, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП полягає у вчинені повторно протягом року особою насильства в сім`ї, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На час вчинення діяння, викладеного у протоколі серії АПР18 № 255031 від 31.12.2019ОСОБА_2 не був підданий стягненню протягом року, оскільки постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.03.2019 ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Викладене свідчить про те, що на момент вчиненого інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не був підданий протягом року адміністративному стягненню, за вчинення насильства в сім`ї за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, що виключає кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Отже, у діянні ОСОБА_2 вбачаються ознаки частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, проте суддя у справі про адміністративне правопорушення не має право самостійно змінити правову кваліфікацію діяння, указану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко