Справа № 524/8014/20
Провадження 3/524/3075/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі: представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Чалап С.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: директором ПП «Візит - Сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Візит - Сервіс», вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року в розмірі 459 260 грн., граничний термін сплати 30.10.2020 р., не сплачено суму в розмірі 220 022 грн., фактично сплачено - 23.11.2020 року в розмірі 200 000 грн., різниця 21 447 грн. на дату складання протоколу не погашена, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, просив суд провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, так як протокол № 622 не містить посилання на будь які встановлені фактичні обставини, які вказують на те, що платником податків ПП «Візит сервіс» порушені правила сплати (перерахування) податків, визначених п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КупАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, стосуються платника податків, а не службових осіб платника податків.

Протокол № 622 не містить посилання на законодавчі чинники, які б надавали ГДРІ ОСОБА_3 право на проведення перевірки ОСОБА_1 , як директора ПП «Візит сервіс».

Приписи п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України стосуються не посадової особи платника податків ( ОСОБА_1 директора ПП «Візит сервіс»), а самого платника податків (ПП «Візит сервіс»).

Відповідно до п.1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Аналіз змісту наведених приписів Податкового кодексу України свідчить про те, що п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України не містять жоджних положень, які б передбачали обов`язок посадової особи вчиняти дії щодо перерахування суми податку до бюджету, навпаки п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України прямо встановлено, що перерахування сум податку до бюджету здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань.

Головним державним ревізором інспектором не надано жодного документа на підтвердження повноважень на вчинення дій, як щодо проведення перевірки ОСОБА_1 , як директора ПП «Візит Сервіс» та фіксація адміністративного правопорушення, зокрема складання протоколу про його вчинення.

Матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик