Справа № 750/1760/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/116/20
Категорія - - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 18 грудня 2019 року, о 19 год. 26 хв., на перехресті вулиці Гонча та проспекту Перемоги, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Перемоги, зі сторони вул. Воїнів Інтернаціоналістів в напрямку вул. Гонча, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA CАRINA», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири автомобілів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що аналіз дорожньо-транспортної пригоди дає підстави стверджувати, що лише недотримання водієм автомобіля «TOYOTA CАRINA» швидкісного режиму знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Крім того, послався на однобічне дослідження місцевим судом доказів по справі, оскільки не були допитані свідки та не була призначена експертиза для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що ДТП відбулося через те, що інший водій ( ОСОБА_5 ) їхав із великою швидкістю, близько 74 км/год. Якби ОСОБА_5 не перевищив швидкість, то ОСОБА_1 встиг би повернути ліворуч і зіткнення не сталося б.

Проте, як встановлено апеляційним судом, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404535 від 26.02.2020 р., згідно якого він, 18 грудня 2019 року, в 19.26 год., у м. Чернігові, на перехресті вул. Гонча та проспекту Перемоги, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Перемоги, зі сторони вул. Воїнів Інтернаціоналістів в напрямку вул. Гонча, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю TOYOTA CАRINA, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Допитаний у місцевому суді ОСОБА_5 винним у вчиненні ДТП вважав ОСОБА_1 . Пояснив, що він їхав по проспекту Перемоги у м. Чернігові прямо, по головній дорозі, на зелений сигнал світлофору. В лівій полосі дійсно їхав автомобіль, який повертав ліворуч. ОСОБА_5 рухався прямо, швидкість його автомобіля була до 50 км/год. Коли він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , той вже був на його смузі руху, і продовжував повертати ліворуч. А тому ОСОБА_5 не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення автомобілів.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.02.2020 року, відповідно до якої кримінальне провадження за фактом вказаної ДТП було закрите, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але в його діях встановлено порушення вимог п.1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2019 року; даними копії схеми місця ДТП; відеозаписом з місця ДТП (а.с.5-8, 14-16).

Крім того, з переглянутого апеляційним судом запису з камери №12 відео-спостереження «Безпечне місто» слідує, що 18.12.2019 року, в 19.24.50 год., на перехресті вул. Гонча та проспекту Перемоги, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , при виконанні маневру поворот ліворуч, в порушення вимог п.16.6 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний