П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180769 від 20.12.2019 р., 20 грудня 2019 р. о 03 год. 30 по вул. В.Бердичівська, 68 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN Primera» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007058 від 20.12.2019 р., 20 грудня 2019 р. о 03 год. 30 по вул. В.Бердичівська, 68 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN Primera» н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування всіма видами транспортних засобів відповідно до постанови Корсунь-Шевченківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 01.11.2019 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 26.12.2019 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Будучи повідомлений судовою повісткою за місцем проживання ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 09.01.2020 р. (дата зазначена у протоколі), 10.01.2020 р. (щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП дата зазначена у протоколі) та 24.01.2020 р., клопотання про відкладення судового розгляду справи від нього не надходили. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначив «згоден», чим визнав свою вину в даних правопорушеннях.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180769 від 20.12.2019 р., письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 які зазначили, що дійсно в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого той відмовився, на пропозицію пройти огляду в медичному закладі водій також відмовився, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007058 від 20.12.2019 р., постанова Корсунь-Шевченківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 01.11.2019 р., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка