Справа № 202/6917/20
Провадження № 3/202/3374/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Холодильна, 55, водій ОСОБА_1 керував авто Renault Logan н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, права не роз`яснювали та про наслідки не повідомили, а лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак везти до медичного закладу відмовились.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд критично ставиться до версії ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно та чутно, як працівник поліції в присутності двох свідків пропонує гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі або за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, на що гр. ОСОБА_1 відмовляється та зазначає, що немає підстав і в нього є десять діб. Також при перегляді відеозапису встановлено, що працівники поліції повідомив гр. ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування т/з.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко