23.11.2020 227/4418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Білицька», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучі раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив аналогічні дії. Так 06.10.2020 року близько 11:00 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_2 , в процесі розмови влаштував сварку та умисно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, що призвело до її психологічного страждання, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насилля в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, пояснив, що він з ОСОБА_2 раніше мешкали разом, з червня 2020 року разом на проживають, мають спільного сина ОСОБА_3 , якому зараз 5 років. 06.10.2020 року близько 11:00 години він приїхав в смт Водянське до дитячого садка, щоб побачитись з сином, оскільки мати сина - ОСОБА_2 не дає можливості вільно бачитись з сином. У зв`язку з карантином, доступ до дитячого садка обмежений, тому він подзвонив вихователю садка, щоб вона привела йому сина, але її телефон не відповідав. Тому він пішов до магазина та купив там сину іграшку. Повернувшись до садка, він повторно почав дзвонити вихователю, але на дзвінок ніхто не відповів. Він припустив, що можливо його син захворів і перебуває вдома, тому пішов до квартири де мешкає ОСОБА_2 з його сином за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 йому відкрила і він пройшов у коридор, де говорив з ОСОБА_2 близько 15 хвилин про сина, вона повідомила, що син у садочку, тому він віддав іграшку для нього. Під час їх розмови зайшла мати ОСОБА_4 та одразу почала сварку, висловлювала в його адресу образи. ОСОБА_4 мовчала. Потім мати ОСОБА_4 сказала: «Дачу тобі спалили, щоб ти там не жив». Це його дуже обурило, тому він вийшов з квартири до під`їзду, де його мати ОСОБА_4 облила водою зі стакану та кинула у нього елетроавтомат. І потім вони обидві почали йому виказувати образи. Він постукав у сусідські двері, щоб сусіди побачили як вони його ображають, де йому відкрила жінка та сказала що може лише викликати поліцію. Зазначив, що у нього нема сенсу псувати відносити з ОСОБА_2 , оскільки бачитись з сином він меже тільки за її згодою. На запитання суду пояснив, що не ображав ОСОБА_4 , тільки просив дозволити спілкуватись з сином, свою вину не визнає, оскільки образ з його боку не було. Також на запитання суду пояснив, що раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за за насилля в сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона та ОСОБА_1 прожили разом 6 років. Під час їх спільного проживання він принижував її фізично, морально та привселюдно ображав. 06.10.2020 року близько 11:00 години ОСОБА_1 прийшов до неї додому, була розмова, а потім він почав її ображати. В цей час прийшла її мати ОСОБА_5 і вони разом почали випроваджувати ОСОБА_6 з квартири, але він штовхнув її, облив водою, крикнув на неї «шалава» та пішов. На запитання суду пояснила, що внаслідок сварки 06.10.2020 року вона була емоційно подавлена та відчувала себе невпевнено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_6 , з ним у неї погані відносини. 06.10.2020 року вона зайшла до доньки ОСОБА_4 додому у справах і там була гучна розмова, побачила ОСОБА_6 , він тримав її доньку за футболку. Вона плеснула на нього водою зі стакана та разом з донькою насилу виштовхнули його з квартири. ОСОБА_1 ображав її та нецензурно висловлювався в адресу доньки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме, умисне вчинення психологічного насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю його співмешканки, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_6 у скоєному правопорушенні підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №072309 від 28.10.2020 року;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 від 07.10.2020 року, з якої вбачається, що 06.10.2020 колишній співмешканець ОСОБА_1 вчинив сварку, вході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2020 року, які нею були підтвердженні в судовому засіданні;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.10.2020 року, які є аналогічними поясненням наданим нею в судовому засіданні;

копією постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2020 року по справі №227/2887/20, з якої вбачається, що ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

До пояснень ОСОБА_6 , які були надані ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, так як вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .

На думку суду вказані доводи ОСОБА_6 є надуманими і є способом захисту останнього з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності, враховуючи юридичні наслідки, що можуть настати внаслідок застосування до нього адміністративного стягнення.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_6 , а також для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, останньому судом було роз`яснення його право заявити клопотання про виклик інших свідків події, які б підтвердили його доводи, але він відмовився скористатись таким правом.

В судовому засіданні було досліджено документи, які були надані суду ОСОБА_6 , а саме, повідомлення начальника Добропільського ВП від 02.11.2020 №27736/403/01-2020 щодо звернення ОСОБА_6 від 30.10.2020 року, повідомлення начальника Добропільського ВП від 12.10.2020 №626045/403/01-2020 щодо звернення ОСОБА_6 від 21.09.2020 року, повідомлення заст..начальника Добропільського ВП від 19.10.2020 №6-174/403/03-2020 щодо звернення ОСОБА_6 від 21.09.2020 року, копія рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради від 11.11.2020 №564 «Про встановлення порядку побачення ОСОБА_6 з малолітнім сином», повідомлення служби у справах дітей Добропільської міської ради №806 від 04.11.2020 року для ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , акт про пожежу від 06.09.2020 року, звіт про причину винесення пожежі 07.09.2020 року.

Однак, вищевказані, надані ОСОБА_6 документи, не спростовують того факту, що останній 06.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , умисно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2 , чим заподіяв їй психологічні страждання.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Здоровиця