Справа № 675/2103/20
Провадження № 3/675/811/2020
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання якої по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) за ст. 44-3 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692105 від 06.11.2020 року, складений начальником СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції Кулішевським С.Д. та долучені до нього матеріали.

У судовому засідані 04.12.2020 року ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо повернення для належного оформлення матеріалів до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Так вказував, що на момент розгляду стаття 44-3 КУпАП складається із двох частин, які містять різні склади адміністративних правопорушень.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692105 від 06.11.2020 року відсутня частина статті 44-3 КУпАП, відповідно до якої може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, вивчивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , вважаю, що наявні підстави повернути до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановляючи таке рішення враховано наступне.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692105 від 06.11.2020 року вбачається, що 06.11.2020 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебував по вул. Бортника, 11 в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області в приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме, без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим допустив порушення вимог пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Однак слід констатувати, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року, в статтю 44-3 КУпАП внесено зміни та доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Тобто, на час розгляду справи у суді вказана стаття КУпАП складається із двох частин, які містять різні склади адміністративних правопорушень.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692105 від 06.11.2020 року відсутня частина статті 44-3 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вказана невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Під час розгляду справи вказані розбіжності усунуті не можуть бути.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 8, 44-3, 245, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заст. 44-3 КУпАП до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король