Провадження № 33/801/26/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вишневської О. С., розглянувши апеляційну скаргу захис-ника ОСОБА_1 адвоката Вишневської Олени Семенівни на постанову суд-ді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408974, складеного 28 вересня 2019 року о 16.16 годині поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області рядовим поліції Чернегою В. Р., у цей день 28 вересня 2019 року о 15.10 годині по вул. Лебединського в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний но-мерний знак НОМЕР_2 , під час випередження не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з транспортними засобами «Volvo FM 12 380», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , допустивши порушення вимог підпункту 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Вна-слідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 гру-дня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 адво-кат Вишневська О. С. оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржу-вану постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутніс-тю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаржниця вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає матеріалам та обставинам справи, звертає увагу, що ОСОБА_1 на запитання суду пояснив про вимушеність своїх дій різко повернути ліворуч на сусідню смугу руху з ме-тою протиснутись між автомобілями «Volvo та «Volkswagen» через раптове гальмування водія автомобіля, який рухався попереду к тій же смузі руху. Та-кий його маневр був зумовлений крайньою необхідністю через реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, запобіганням зіткненню з автомобілем, що рухався попереду, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушен-ня. Адвокат вважає, що суд помилково не надав оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі цивільно-правового договору прока-ту автомобіля від 17 вересня 2019 року № 0007 з ПП «Сіті Кар Вінниця» в особі директора ОСОБА_4 . З власником автомобіля «Nissan», яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_5 договір не укладався, отже він не є безпосеред-нім потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, тому посилання суду при ви-значенні покарання на думку останнього є безпідставним. Обраний судом вид стягнення є надміру суворим, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого він обраний, тому постанова суду є необґрунтованою, такою, що підлягає ска-суванню; справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відпові-дальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вишневської О. С., дослі-дивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з ог-ляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції враховані вищезазначені положення закону, вжито спрямованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що ма-ють значення для її правильного вирішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладаючи на нього адміністра-тивне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми Закону, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміні-стративне правопорушення від 28 вересня 2019 року серії БД № 408974, схему місця ДТП від 28 вересня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відпо-відає матеріалам справи, є цілком правильним.

В апеляційній скарзі захисник Вишевська О. С. вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 вини, оскільки під час керування транспортним засобом «Nissan Leaf» його дії були зумовлені крайньою необхідністю уникнення зіткнення із автомобілем, що рухався попереду у тій же смузі руху. Таким чином він був ви-мушений різко зманеврувати ліворуч на сусідню смугу руху та протиснутись між автомобілями «Volvo» і «Volkswagen», завдавши їм пошкоджень.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони є абсолютно не доведеними, цілком спростовуються наявними у матеріа-лах справи доказами, у тому числі і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , письмово ним викладеними у день вчинення ДТП. При цьому суд критич-но оцінює твердження ОСОБА_1 про написання ним цих пояснень під дик-туванням працівника поліції; вони є нічим іншим а ніж намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче-ного статтею 124 КУАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд пос-лався в своїй постанові: протоколом про адміністративне правопорушення; схе-мою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників дорожньо-транс-портної пригоди. З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов пра-вильного, обгрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 під-пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспорт-ними засобами строком на шість місяців накладене на ОСОБА_1 в межах санкції статті 124 КУпАП та відповідає положенням статті 33 КУпАП щодо за-гальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Дово-ди скаржниці щодо безпідставного врахування судом першої інстанції при об-ранні виду адміністративного стягнення думки ОСОБА_5 на увагу не за-слуговують, оскільки фактично спростовуються аргументами суду з даного приводу у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, а крім того фактич-но не впливають на законність, обгрунтованість оскаржуваної судової постано-ви.

Аргументи апеляційної скарги щодо невмотивованості оскаржуваної поста-нови суду першої інстанції обставинами керування ОСОБА_1 автомобі-лем на підставі цивільно-правового договору з ПП «Сіті Кар Вінниця» не дово-дять відсутності вини у діях ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, тому є неспроможними та не можуть бути самостійною під-ставою для скасування правильної, обґрунтованої постанови судді суду першої інстанції.

Наведені захисником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуаль-ного права. З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вишневської Олени Семенівни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко