15.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9789/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює у ТОВ «СТО Юрікс Дизель», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №057679 від 03.11.2019 року, 03.11.2019 року о 11:10 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chety Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі е/о №439 по вул. Маяковського у м. Дніпрі, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, через що при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що він 03.11.2019 року близько 11:10 годин рухався по вул. Маяковського в бік ж/м Західний у м. Дніпрі, при цьому перед знаком «Початок додаткової смуги руху» він змістився ліворуч для продовження руху в бік ж/м Західний. Так як це відбувалося на спуску, несподівано для нього на його смузі він побачив автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, обганяючи інший вантажний автомобіль, виїхав на смугу для руху, і своїм правим боковим дзеркалом вдарив по його автомобілю, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши надані ним відеозапис та фотоматеріали з відео-реєстратора, що був встановлений в момент ДТП у автомобілі останнього, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з відеозапису та фотографій, наданих на оптичному дискові водієм ОСОБА_1 , встановлено, що в момент руху по вул. Маяковського останній їхав дорогою з одною смугою для руху у кожному напрямку. При під`їзді до спуску в бік ж/м Західний перед дорожнім знаком 5.20.3 «Початок додаткової смуги руху» він змістився ліворуч, продовживши рух вже у додатковій смузі на спуск, і в цей час на зустріч йому, обганяючи інший вантажний автомобіль, виїхавши на його ( ОСОБА_1 ) смугу для руху, їхав автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який своїм правим боковим дзеркалом вдарила автомобіль ОСОБА_1 .

Це вказує на те, що саме порушення правил зустрічного роз`їзду з боку водія автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з подією даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР відсутнє, що обґрунтовано вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, а також беручи до уваги відсутність належних і об`єктивних доказів, які б могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, суддя приходить до висновку про відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -