Справа № 465/4379/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/1570/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Труша І.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188342, 15.07.2020 близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фіат моделі Лінея, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Молдавській у м. Львові, при виїзді на перехрестя із вул. Музики, не надала перевагу в русі автомобілю Кіа моделі Сееd д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Музики та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: суд не взяв до уваги пояснення апелянта, що ДТП спричинене з вини іншого учасника; не взято до уваги показання ОСОБА_2 про те, що він не маневрував і не гальмував перед зіткненням, що, за словами ОСОБА_1 , свідчить про те, що учасник не слідкував що швидкісним режимом та був неуважним; ОСОБА_2 мав наявну технічну можливість уникнути зіткнення, проте зігнорував п.п. 12.1, 12.4, 13.1 ПДР; суд не з`ясував у працівників поліції, чому не було взято свідчення в очевидців, які знаходились на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Труша І.М., які заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2020 року серії ОБ № 188342 (а.с.1);

схемою до протоколу огляду місця пригоди ДТП у м. Львові на вул. Молдовській, 43 від 15.07.2020 (а.с.2);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3).

При цьому апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188342 від 15 липня 2020 року, в провину ОСОБА_3 ставиться порушення вимог пунктів 2.3б, 16.2 ПДР.

Згідно з п.2.3б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 15 липня 2020 року (а.с 4), остання не заперечувала, що коли вона заїхала на перехрестя, то побачила справа автомобіль червоного кольору.

Тобто, враховуючи вищенаведене, у даній ситуації водій ОСОБА_1 зобов`язана була керуватися вимогами пунктів 2.3б, 16.2 ПДР, тобто бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та дати дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч.

Твердження ОСОБА_4 про те, що вона бачила автомобіль червоного кольору справа на відстані 40-50 м та розраховувала, що встигне завершити маневр проїзду перехрестя, проте не змогла, оскільки автомобіль КІА Ceed рухався на великій швидкості, є її суб`єктивною оцінкою фактів, яка не підтверджується матеріалами справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді станом на 21 жовтня 2020 року сплив визначений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич