Єдиний унікальний номер 725/166/20
Номер провадження 3/725/124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.06.2016 року виданий м.Ботошани, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, що 14.09.2019 Чернівецькою митницею ДФС запроваджено справу про порушення митних правил №1607/40800/19, за ознаками вчинення громадянином Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ), адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та 08.11.2019 року адміністративне провадження в зазначеній справі закрито, на підставі п.5 ч.1 ст. 531 МК України. За результатом розгляду матеріалів вищезазначеної справи встановлено наступне.

Під час проведення митного контролю, у відповідності до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що громадянином Румунії Зузу (ZUZU) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який 14.09.2019 р. в пішому порядку слідував з України до Румунії в приватних справах через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, 02.03.2018 р. ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС автомобіль марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року. За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування № 280/24-70-62-19 від 05.03.2019 р відносно транспортного засобу та громадянки.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Таким чином, строк тимчасового ввезення автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , закінчився 02.03.2019 р.

При проведенні опитування 14.09.2019, гр. Румунії Зузу (ZUZU) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно листа Чернівецької митниці ДФС вих. №3401/09/24-70-20-02-01 від 09.10.2019 розгляд справи призначено на 08.11.2019, проте станом на дату розгляду гр. Румунії Зузу (ZUZU) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до Чернівецької митниці ДФС не прибув. Документів, які свідчать про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав.

Відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що станом на 19.11.2019 року, транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення, його розмитнення не проводилось.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) в порушення вимог ч.1 та ч.6 ст.380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , більше ніж на 30 діб, що свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України (ЗУ № 4495-VI в редакції від 22.09.2019).

В судовому засіданні ОСОБА_9 - ОСОБА_10 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що він не мав можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України, оскільки останній більше року перебував у ремонті та не був придатним для поїздки на ньому або його транспортування. Про вказані обставини він повідомляв митний орган, надавши відповідні довідки про ремонт автомобіля, проте такі відомості не були прийняті до уваги працівниками митниці. На даний час автомобіль перебуває в його користуванні проте він не придатний до використання як транспортний засіб, оскільки технічно несправний.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Так, диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вказане діяння ч. 6 ст. 481 МК України передбачає санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 465 МК України передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил та у матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове вилучення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та відсутні відомості про те, що таке вилучення не представляється можливими здійснити та що місце перебування автомобіля достеменно відоме, оскільки зі слів ОСОБА_1 автомобіль перебуває у його користуванні.

Крім того, у протоколі про ПМП зазначено, що не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , натомість в матеріалах справи міститься акт виконаний робіт виданий ФОП ОСОБА_11 12.1.2019 року про ремонт блоку управління коробки передач та двигуна зазначеного автомобіля у період з 31.01.2019 року по 12.11.2019 року (а/с 27,28).

Наведені обставини унеможливлюють вирішенням судом питання про накладення адміністративного стягнення у разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України з урахуванням альтернативної санкції, яка передбачає як накладення штрафу так і конфіскації відповідного транспортного засобу.

Враховуючи те, що працівниками митниці не виконано вимоги ч. 2 ст. 511 МК України дана справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, оскільки наведені вище неточності не можуть бути усуненні в процесі судового розгляду справи.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Молдова Зузу ОСОБА_12 -Іоан повернути Буковинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна