Справа № 474/9/20
Провадження № 3/474/37/20
Справа № 474/10/20
Провадження №3/474/38/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

02.01.2020р., близько 00 год. 02 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля Врадіївської філії Маринівського професіонального аграрного ліцею по вул. Гоголя, смт. Врадіївка, виражався на адресу працівника поліції ОСОБА_2 та інших громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, останній на зауваження працівників поліції не реагував та продовжував виражатися на працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при виконанні ними службових обов`язків, грубою брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР 18 № 531419 від 02.01.2020р. за ст. 173 КУпАП та серії АПР 18 № 266717 від 02.01.2020р. за ст. 185 КК України, надійшли до суду 16.01.2020р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах визнав та розкаявся у вчиненому, при цьому пояснив, що під час вчинення адміністративних правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків він не бажає.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинені таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП визначено, що вчинення правопорушення в стані сп`яніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР 18 № 531419 та серії АПР 18 № 266717 від 02.01.2020р., від підпису яких останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; копією протоколу про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП серії АЗ № 170282 від 02.01.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.01.2020р., рапортами працівників поліції Гортовенко Є.І., Богульського В., Власюк І.С., Тоніци Є. від 02.01.2020р.; випискою з медичної картки ОСОБА_1 від 02.01.2020р., з якої вбачається, що останній 02.01.2020р. перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників алкотестера Drager у крові останнього виявлено 4 % алкоголю, відеозаписом подій, які стали підставою для складення стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, не має постійного місця роботи, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире каяття, та обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу максимальної межі, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 173, 185, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0014131, Код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіївський УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0014131, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 07.02.2020р. включно.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол