Справа № 715/2026/20
Провадження № 3/715/989/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він 04.09.2020 року о 11 год. 30 хв., будучи власником магазину «Новобуд», що знаходиться в с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області не припинив роботу вказаного магазину та продовжував продаж, чим порушив вимоги п.п 3 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте від його захисника Олійнич Ю.В. до суду надійшло заперечення у якому зазначив, що він перебував на території магазину 04 вересня 2020 року, однак не здійснював продаж товарів та не приймав покупців. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, рішеннями органів місцевого самоврядування.

У протоколі серії АПР 18 № 261100 від 04.09.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 15 п.п.3 постанови КМУ №641.

Як було встановлено судом, більш детально конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину, визначені постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Так, п.15 п.п.3 Постанови визначено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, кінотеатрів, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, спортивних залів, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2020 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи власником магазину «Новобуд», що знаходиться в с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області не припинив роботу вказаного магазину та продовжував продаж, чим порушив вимоги п.п 3 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

До протоколу додано рапорт поліцейського СРПП №1, Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до якого 04.09.2020 року під час патрулювання в складі екіпажу «Гирло-6» спільно із капралом поліції Куляком П.В. в с. Чагор, Глибоцького району по вул. Центральній було виявлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 », що в с. Чагор, Глибоцького району з порушенням вимог п.п. 3 п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (зі змінами), а саме не припинив роботу власного закладу та продовжував прийом та обслуговування відвідувачів, пояснення ОСОБА_1 , Протокол №26 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та зміни що вносяться до постанови КМУ від 24 квітня 2020 року №331 і від 22 липня 2020 року №641.

Проте рапорт поліцейського СРПП №1, Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.09.2020 року не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі. Аналогічну позицію висловив у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а Верховний суд, згідно якої в п.53 зазначено, що «рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень...».

Інші докази на підтвердження того, що магазин «Новобуд» 04.09.2020 р. о 11 год. 30 хв. здійснював продаж товарів та прийом відвідувачів в матеріалах справи відсутні, окрім того в запереченні ОСОБА_1 вказав, що магазин був закритий, відвідувачів на території магазину не було. Також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи працівником вказаного магазину, до повноважень якого належить вирішення питань щодо часу роботи закладу та припинення прийому відвідувачів, тобто суб`єктом відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: