Справа № 603/216/20
Провадження № 3/603/82/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : Іванчук В. М.

при секретарі : Захарчишин М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи яка притягається до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 11.04.2020 року близько 20 год. 05 хв. перебуваючи на вул.Шевченка, м.Монастириська Тернопільської області, поблизу ТД «Любава», вчинив дрібне хуліганство, а саме, голосно висловлювався нецензурними словами, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

Крім того, ОСОБА_1 11.04.2020 року близько 20 год. 10 хв. перебуваючи поблизу ТД «Любава», що розташований за адресою: вул.Шевченка, м.Монастириська, Тернопільської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції, щодо припинення вчинення ним хуліганських дій, що також виражалось у нецензурній лайці, намаганні спровокувати більш серйозний конфлікт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, оскільки громадського порядку він не порушував, опору працівникам поліції не чинив, лише одного разу висловився нецензурно в їх сторону. Також вказав, що свідка ОСОБА_2 на місці конфлікту не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2020 року близько 20:00 год. бачила, як працівники поліції спілкувались з невідомим їй чоловіком поблизу ТЦ «Любава», який поводив себе неадекватно, викрикував та висловлювався нецензурними словами. Також свідок бачила, як працівники поліції поклали незнайомого їй чоловіка на землю. Згодом їй стало відомо, що цим чоловіком був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 11.04.2020 року близько 19 год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місці в аптеці «Фармако». Згодом в аптеку зайшов невідомий їй чоловік і почав здійснювати покупки, а саме одноразові рукавиці, маску. Через деякий час, вказаний чоловік почав поводитись неадекватно та наполягати на тому, що медичні маски мають продаватись безкоштовно, в результаті чого виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався в її сторону нецензурно.

Допитаній в якості свідка працівник Монастириського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним спільно із інспектором Монастириського ВП Бей С.В. здійснювався виїзд за повідомленням ОСОБА_1 , з приводу завищеної ціни за придбану ним маску в аптеці «Фармако». Прибувши на місце події було встановлено, що аптека «Фармако» зачинена, тому з`ясувати обставини події не представилось можливим, що дуже обурило заявника ОСОБА_1 , який безпідставно почав ображати працівників поліції, виражатись в їх сторону нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою. На неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він перебуває у громадському місці та якщо він не припинить протиправні дії, до нього буде застосовано фізичну силу та спеціальні засоби згідно ЗУ «Про національну поліцію». Після цього, ОСОБА_1 почав поводитись ще зухваліше, а також намагався схопити працівника поліції за верхній одяг, після чого до нього було застосовано фізичну силу, а саме загнуто руки за спину та покладено на землю

Аналогічні за змістом покази надав допитаний в судовому засіданні працівник Монастириського ВП ОСОБА_5 С.В.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Попри те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав, його вина, окрім показань свідків, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 055000 від 11.04.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 11.04.2020 року близько 20 год. 05 хв. перебуваючи на вул.Шевченка, м.Монастириська Тернопільської області, поблизу ТД «Любава», вчинив дрібне хуліганство, а саме, голосно висловлювався нецензурними словами, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 297705 від 11.04.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2020 року близько 20 год. 10 хв. перебуваючи поблизу ТД «Любава», що розташований за адресою вул.Шевченка, м.Монастириська, Тернопільської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції, щодо припинення вчинення ним хуліганських дій, що також виражалось у нецензурній лайці, намаганні спровокувати більш серйозний конфлікт;

- даними рапорту інспектора СКЗ ТВП Бей С.В. від 11.04.2020 року, зі змісту якого вбачається, що під час перебування на добовому чергуванні, здійснювався виїзд на повідомлення ОСОБА_1 (ЄО №888 від 11.04.2020 року), з приводу завищеної ціни за придбану ним маску в аптеці «Фармако». Так, 11.04.2020 року близько 20 год. 05 хв. прибувши на місце події, поблизу аптеки «Фармако», по вул.Шевченка, м.Монастириська, було встановлено, що вищевказана аптека закрита, тому встановити обставини події виявилось неможливим, що обурило заявника ОСОБА_1 , який безпідставно почав ображати працівників поліції, виражатись в їх сторону нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою. На неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Під час спілкування, йому було роз`яснено, що за результатами розгляду його звернення буде проведена перевірка та прийнято законне рішення. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він перебуває у громадському місці та якщо він не припинить хуліганські дії, до нього буде застосовано фізичну силу та спеціальні засоби згідно ЗУ «Про національну поліцію». Після цього, ОСОБА_1 почав поводитись ще зухваліше, розмахував руками, намагався схопити капітана поліції ОСОБА_4 за верхній одяг, у зв`язку з чим працівниками поліції було застосовано фізичну силу, а саме загин рук за спину та покладено ОСОБА_1 на землю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння (невиразна вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, пошкодження шкіри голови в ділянці чола) останнього було супроводжено в медичний заклад м.Монастириська, однак від надання медичної допомоги він відмовився;

- даними рапорту начальника СППП Монастириського ВП Лось М.В. від 11.04.2020 року, з якого вбачається, що ним спільно із інспектором ОСОБА_6 здійснювався виїзд за повідомленням ОСОБА_1 , з приводу завищеної ціни за придбану ним маску в аптеці «Фармако». Прибувши на місце події, близько 20 год. 05 хв. було встановлено, що аптека «Фармако» зачинена, тому з`ясувати обставини події не представилось можливим, що дуже обурило заявника ОСОБА_1 , який безпідставно почав ображати працівників поліції, виражатись в їх сторону нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою. На неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він перебуває у громадському місці та якщо він не припинить протиправні дії, до нього буде застосовано фізичну силу та спеціальні засоби згідно ЗУ «Про національну поліцію». Після цього, ОСОБА_1 почав поводитись ще зухваліше, а також намагався схопити працівника поліції за верхній одяг, після чого до нього було застосовано фізичну силу, а саме загнуто руки за спину та покладено на землю;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 11.04.2020 року, згідно якого, 11.04.2020 року близько 20:00 год., ішовши по вул.Шевченка, м.Монастириська Тернопільської області, вона чула як працівники поліції спілкувались з невідомим їй чоловіком, який поводив себе не адекватно, викрикував та виражався в їх сторону нецензурними словами. Також свідок бачила, як працівники поліції поклали незнайомого їй чоловіка на землю;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 від 11.04.2020 року, згідно якого, 11.04.2020 року близько 20 год. 30 хв. до приймального відділення лікарні працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , який від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 13.04.2020 року, згідно якого, 11.04.2020 року близько 19 год. 30 хв. свідок перебувала на своєму робочому місці. Згодом в аптеку зайшов невідомий їй чоловік і почав здійснювати покупки, а саме одноразові рукавиці, спирт медичний. Через деякий час, вказаний чоловік почав поводитись неадекватно та наполягати на тому, що медичні маски мають продаватись безкоштовно, в результаті чого виникла суперечка, в ході якої вони спілкувались на підвищених тонах. Вказана суперечка тривала декілька хвилин.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, та те що свідка ОСОБА_2 на місці конфлікту не було, суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вказані твердження повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків.

Враховуючи наведені обставини справи, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства та ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В. М. Іванчук