Справа № 515/465/20
Провадження № 3/515/960/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , потерпі- лої Кошельник Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року близько 17 год. ОСОБА_1 у громадському місці біля багатоквар- тирного будинку на АДРЕСА_2 , прилюдно висловлювався на адресу ОСОБА_3 словами нецензурної лексики, у цей день, а також раніше образливо чіп- лявся до останньої, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердила свої пояснення, які містяться у матеріалах справи (а.с.17-18), заперечуючи факт скоєння ним бу- дь-яких хуліганських дій та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях скла- ду правопорушення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні дріб- ного хуліганства підтверджується наданими матеріалами: протоколом про адміністративне право- порушення серії АПР18 № 008289 від 02.04.2020 р.; рапортом старшого інспектора-чергового Та- тарбунарського відділення поліції Яловчука І.П.; заявою ОСОБА_3 про протиправні дії ОСОБА_4 відносно неї; поясненнями ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 з моменту вселення у багатоквартирний будинок постійно порушує громадський порядок, здійснює хуліган- ські дії, на її зауваження ображає її «брудними» словами; поясненнями ОСОБА_5 , з яких слідує, що ОСОБА_1 , який півроку тому почав мешкати у будинку по АДРЕСА_2 - нари постійно здійнює хуліганські дії: розбив вхідні двері у будинок, б`є котів, підсипає їм отруту, від чого два коти померли, не дотримується правил громадського порядку, чистоти і порядку у пі- д`їзді. 02 квітня цього року ОСОБА_3 зробила йому зауваження з приводу виносу тим сміття у каналізаційний люк у дворі. Після зауваження він продовжував сипати сміття та ображав ОСОБА_6 нецензурною мовою; аналогічними поясненнями ОСОБА_7 ; поясненнями ОСОБА_8 . (1, 3, 4, 5, 6, 7, 8,).

У судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтри- мали свої пояснення, надані працівнику поліції. Крім того ОСОБА_9 доповнила свої поясне- ння, зазначивши, що 02.042020 р. близько 10 год. ОСОБА_1 розгонив у дворі котів. Вона зробила йому зауваження, а він голосно висловився на адресу тварин нецензурно. У її присутності зазначена особа на адресу ОСОБА_3 нецензурно не висловлювалася.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується як конфліктна особа, що не підтри- мує з сусідами дружніх стосунків (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Не визнання порушником своєї вини у вчиненні правопорушення, суд пов`язує з вибором захис- ної позиції та наміром уникнути відповідальності за вчинене.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який негативно харак- теризується, є особою похилого віку, відсутності ознак каяття у вчиненому, ступеню його вини та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в середніх межах санкції ст.173 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, то застосування до нього стя- гнення у вигляді громадських, виправних робіт та адміністративного арешту не є обґрунтованим.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, пе- редбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРП ОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- дання штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя Тимошенко