ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/28/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Савченко Д.О.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як визнав суд, 20 вересня 2019 року, о 22 год. 40 хв., по провулку Підкови в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volksvagen Transporter", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810 №ARBF 0443", повірка дійсна до 07 грудня 2019 року. На табло якого висвітлило показник 1, 76 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного ним судового рішення, місцевий суд не дотримався положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП.

Вказує, що його огляд на стан сп`яніння проведено працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки письмові пояснення свідків, присутніх під час процедури огляду, є ідентичними і тому недостовірними.

На думку апелянта, суд першої інстанції розглянув справу поверхово і формально, так як не допитав свідка ОСОБА_2 , а обмежився його письмовим поясненням.

Вважає, що висновок медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним, оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандарту України.

Також вказує на допущене порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння, яке полягало в тому, що огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складено не одним і тим же поліцейським.

Зазначає про безпідставність зупинки його транспортного засобу, оскільки працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним Правил дорожнього руху України, які могли бути підставою для зупинки його транспортного засобу.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савченко Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196383 від 20.09.2019 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції, працівниками поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , 20.09.2019 року о 22 год. 46 хв. в м. Тернополі по провулку Підкови, автомобілем "Volksvagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою технічного приладу газоаналізатора «Drager», якими зафіксовано показник вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 1, 76 проміле. Обидва документи підписані апелянтом без жодних зауважень щодо результату огляду.

Доводи апелянта про невідповідність проведеного йому огляду на стан сп`яніння вимогам Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з мотивів ідентичності пояснень свідків, які були присутні при проведенні огляду, є безпідставними.

Також необґрунтованим є твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка І.А. про неповноту судового розгляду у зв`язку з тим, що в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказаний в протоколі про адмінправопорушення і який засвідчив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ..

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні допитав свідка ОСОБА_3 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення і який підтвердив, що був присутній при проведенні працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатом якого встановлено факт перебування останнього в стані сп`яніння, оскільки показник алкоголю становив 1, 7 чи 1, 8 проміле.

Також судом був допитаний свідок ОСОБА_4 - інспектор 4-ої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області, яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з показань якого суд встановив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була несправність приладів освітлення, а в подальшому було з`ясовано про відсутність страхового полісу у водія та керування ним у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо причини зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , твердження апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування ним 20.09.2019 року транспортним засобом без чинного страхового полісу, що також спростовує доводи апелянта про безпідставність його зупинки.

Що стосується оформлення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 , в той час як огляд на стан сп`яніння проводився іншим інспектором, на що ОСОБА_1 вказує як на порушення проведення огляду на стан сп`яніння, то даний факт жодним чином не впливає на результати проведеного огляду. Крім того, як слідує з матеріалів справи, усі поліцейські, що були залучені до документування правопорушення, перебували при виконанні своїх службових обов`язків.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про недійсність висновку щодо проведеного йому медичного огляду на стан сп`яніння з мотивів відсутності в сертифікату відповідності газоаналізатора «Drager» та дозволу до його застосування МОЗ та Держспоживстандарту України, оскільки в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810 № ARBF 0443», із застосуванням якого проводився огляд, і яке чинне до 07.12.2019 року.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що доводи апелянта ОСОБА_1 про неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно, з дотриманням вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог cт. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис