ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушки С. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С. звернувся до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється.

З метою встановлення факту проживання працівником Ужгородського МРВ направлені запити до ВАДР ГУДМС України в Закарпатській області, в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Згідно інформації ВАДР ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

13.02.2020 року здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки вдалось поспілкуватись з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала письмове пояснення та зазначила, що являється мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додала, що близько дев`яти років назад її син виїхав за межі України, куди саме невідомо, оскільки зв`язок з ним не підтримує.

Працівники відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надали інформацію про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

16.03.2020 року надійшла відповідь із Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, в якій зазначено, що правопорушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

17.03.2020 року Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області внесено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2020 року було повернуто матеріали щодо доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Працівниками пробації надіслано виклик правопорушнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак за викликом ніхто не з`явився.

Додатково надіслано запит у відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС, згідно відповіді ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

10.06.2020 року Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області внесено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2020 року було відмовлено.

31.07.2020 року правопорушнику надіслано виклик, однак він не з`явився.

Додатково надіслано запит в Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради Відділу реєстрації місця проживання, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2020 року Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області внесено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2020 року повернуто матеріали на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

08.09.2020 року надіслано повторний виклик ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак за викликом ніхто не з`явився.

20.10.2020 року ГУ ДМС надали інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2018 року № 591/5 зі змінами, матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслані до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

В судове засідання по розгляду вказаного подання представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився, заяв та клопотань про розгляд подання за його відсутності, а також уточнень до вказаного подання, до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з поданням органу пробації щодо ОСОБА_1 та матеріалами такого, прийшов до наступного висновку.

За постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Орган пробації неодноразово звертався до Ужгородського міськрайонного суду з поданнями щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вищевказаної постанови суду. Однак за постановами Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2020 та 15.05.2020 подання та матеріали до такого поверталися органу пробації для усунення недоліків, а саме для конкретизації питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, яке просить вирішити орган пробації.

Аналізуючи зміст розглядуваного подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушки С., суд приходить до висновку, що подання не містить конкретної вимоги, яку повинен вирішити суд при його розгляді.

Так, ст. 304 КУпАП вказує, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було визнано винним за постановою Ужгородського міськрайоного суду від 18.12.2019 року, передбачає один вид покарання за несплату аліментів на утримання дитини виконання суспільно корисних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В свою чергу ст. 183-2 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративний арешт строком до десяти діб.

Положенням ст. 255 КУпАП регламентовано, що право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 183-2 КУпАП має посадова особа органу центрального орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Розгляд такого протоколу, згідно зі ст. 221 КУпАП, здійснюють зокрема судді міськрайонних судів.

З огляду на викладене, подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушки С. не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю відповідних правових підстав: діючим законодавством чітко визначений порядок дій державного органу, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 183-2, 221, 257, 276, 283 285, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушки С. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.