Провадження №3/521/9285/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076801 від 03 листопада 2020 року за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 23 годині 55 хвилин, керувала автомобілем марки «Toyota», моделі «C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пл. Бориса Дерв`янка у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому особа указувала на те, що у даній справі інспектором патрульної поліції та співробітником Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я не було вжито усіх необхідних заходів, які б підтверджували повністю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема, інспектором поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, адже ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав та обов`язків, вона була позбавлена права на отримання професійної правничої допомоги, особі не було представлено свідків, що були присутні під час складення протоколу та проходження ОСОБА_1 відповідних заходів з метою виявлення у неї стану алкогольного сп`яніння. Також, представник ОСОБА_1 звертав увагу суду, що у матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу з метою виявлення чи спростування знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачене законом.

Більш того, медичний висновок, на думку представника ОСОБА_1 , наявний у матеріалах справи, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права ОСОБА_1 . У зв`язку із чим представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, із складеним інспектором патрульної поліції протоколом та медичним висновком лікаря Пилипенка С.В. не був згоден, просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші учасники справи про адміністративне правопорушення у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076801 від 03 листопада 2020 року за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 23 годині 55 хвилин, керувала автомобілем марки «Toyota», моделі «C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пл. Бориса Дерв`янка у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Із наданого відеозапису від 02 листопада 2020 року та 03 листопада 2020 року на 1 (одному) диску убачається, що ОСОБА_1 дійсно була зупинена працівниками патрульної поліції, та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, на що ОСОБА_1 погодилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Утім, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076801 від 03 листопада 2020 року відсутні відомості у відповідних полях щодо прізвища, ім`я, по батькові свідків, які були присутні під час огляду.

Представник ОСОБА_1 зазначив, як пояснила ОСОБА_1 , вона пройшла на вимогу інспектора патрульної поліції відповідний огляд, після якого спеціальне обладнання «Драгер» не підтвердило того, що вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, де було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 листопада 2020 року, складений лікарем ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Утім, згідно із п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або що впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, в разі встановлення наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в ЗОЗ, встановлених ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.

Копія відповідного направлення у матеріалах справи відсутня.

Проведене медичне дослідження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яке проводилось 03 листопада 2020 року о 00 годин 05 хвилин лікарем ОСОБА_2 , повинно відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема, Методиці відбору біологічних матеріалів, проводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу швидкості, яка затверджена департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18 січня 2011 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Досліджуючи наданий відеозапис від 03 листопада 2020 року, судом не було установлено встановлених законом дій, які б відповідали вищевказаній методиці та інструкції, з боку лікаря ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

Відповідно до доктрини Європейського суду з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані з його допомогою, будуть такими ж недопустимими та здобуті із суттєвими порушенням прав та свобод людини.

Про такі обставини ЄСПЛ неодноразово наголошував у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксера де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», Яременко проти України».

Відсутність таких доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність подій правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого її діяння з наступних підстав та закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а також зважаючи на те, що складений медичний висновок у даній справі не відповідає вимогам законодавства, суд доходить висновку про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів вважати, що ОСОБА_1 02 листопада 2020 року порушила вимоги ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд закриває провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП, що мало місце 02 листопада 2020 року, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич