Справа 431/1789/20
Провадження 3/431/255/20
ПОСТАНОВА
17 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., за участю секретаря: Кустової О.О., за участю правопорушника: ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
За адміністративним протоком серії БР № 032685 від 29.04.2020 р. в цей день, о 09-00 годині на пл. Базарній м. Старобільськ водій ОСОБА_1 , керуючи т/з MERCEDES-BENZ VITO 110D д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив маневр ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що у вказаний в протоколі час і місці, вона здійснювала виїзд зі стоянки заднім ходом на своєму а/м MERCEDES-BENZ VITO 110D д/н НОМЕР_1 , при цьому, переконалась, що ніяких перешкод для здійснення такого маневру не було. Вона не завершила повністю маневр виїзду заднім рухом на свою полосу руху, коли а/м ВАЗ 211040, який рухався по зустрічній полосі руху, став здійснювати маневр повороту вліво, намагаючись припаркуватись на її місце зупинки транспортного засобу й вдарив її автомобіль в задню праву частину. Вона вважає, що це водій а/м ВАЗ порушив ПДР, не переконавшись у безпечності руху.
З досліджених доказів:
-схеми місця ДТП (а.с. 3), з фотографій з місця ДТП (а.с. 4) вбачається, місце зіткнення, розташування а/м на проїзній частині;
-показами свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що в зазначеному в протоколі час і місці він знаходився біля магазину «Водафон» й був свідком ДТП. Він вказав, що а/м під керуванням ОСОБА_1 почав виїжджати задом зі стоянки та її підрізав а/м під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав повертати з зустрічної полоси руху на протилежну, при цьому, а/м з MERCEDES не закінчив маневр виїзду;
-показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що разом з ОСОБА_3 був на пл. Базарній, пив каву біля магазину «Vodafon». Бачив, що а/м MERCEDES (фургон) став виїжджати із зупинки, а в цей час а/м ВАЗ з зустрічної полоси об`їхав а/м ззаду й зачепив його правими водійськими дверима. Маневр повороту а/м ВАЗ був передбачений.
П. 10.9 ПДР передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинний створювати перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинний звернутися за допомогою до інших осіб.
В судовому засіданні не набуто доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, що підтверджують свідки в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дії водія а/м ВАЗ 211040 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не підлягають оцінці, оскільки стосовно нього адмінпротокол не складався, з його пояснень не вбачаються обставини ДТП.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не порушувала дії п. 10.9 ПДР України, в її діях відсутня подія й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адмінвідповідальності.
Керуючись ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП внаслідок відсутності події й складу адмінправопорушення, провадження закрити.
Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Ткач