Справа № 188/1670/19
Провадження № 3/188/1/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2019 року о 19 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Миру, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). В присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 26.10.2019 року близько 20:00 години він дійсно був зупинений працівниками поліції, між тим він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що інспектором свідки не запрошувались, між тим, йому дійсно було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, хоча будь-яких перепон для цього не мав. Самостійно до лікарні він також не звернувся, оскільки не знав, що можуть настати такі наслідки.

В судовому засіданні також був допитаний інспектор поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що ним, як інспектором з дорожнього нагляду, 26.10.2019 року о 19 годині 55 хвилин було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху, про що була складена постанова. При спілкуванні з водієм виникли обґрунтовані підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей не реагували на світло. Інспектором було запрошено в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в присутності яких було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився з невідомих причин, почав поводити себе неадекватно, пропонував неправомірну вигоду, а потім зачинив автомобіль і взагалі самовільно покинув місце зупинки транспортного засобу.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, та інше.

Так, заслухавши в судовому засіданні правопорушника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не є зацікавленими особами у справі, рапортом працівника поліції Поєдинцев С.О., а також безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251132 від 26.10.2019р.

Невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра