3/441/1060/2020 441/1801/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Городоцькій ЦРЛ, розлученого, -

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року близько 17 год. 00 хв. в с. Родатичі на вул. Шевченка, 24 Городоцького району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, що була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, в подальшому був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що спочатку працівники патрульної поліції зупинили його за 0.5 км до господарства його колишньої дружини за ніби то стоянку в забороненому місці. Між ним, його колишньою дружиною і працівниками поліції виникла суперечка, так як саме працівники поліції зупинилися в забороненому місці, він же ж правил дорожнього руху не порушував. Під час конфлікту він з колишньою дружиною сіли в автомобіль і поїхали, так як він хотів в туалет і не мав про що більше спілкуватися з патрульними. Патрульний автомобіль слідував за ними, але увімкнені проблискові маячки він побачив лише коли повернув на подвір`я, після чого зразу ж зупинився. Працівники поліції зухвало себе поводили, скрутили йому руки, витягнули зброю, хотіли насильно посадити в службовий автомобіль. Також його возили на освідування в медичний заклад, проте стан його сп`яніння не підтвердився. Вважає, що дії патрульних були незаконними, оскільки він нічого не порушував, стояв на бічній дорозі, а рух продовжив, оскільки вважав незаконним його затримання з приводу зупинки в забороненому місці.

Інспектор СРПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюк Б.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2020р. він з двома патрульними рухалися автомобілем селом Родатичі Городоцького району Львівської області, коли помітили, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив розворот без світлового покажчика. Вони зупинили вказаний автомобіль, його колеги пішли до водія, а він припарковував службовий автомобіль. Коли підійшов до порушника та патрульних, ОСОБА_1 вже сідав в автомобіль і відразу ж розпочав рух. При цьому він сміявся з причини його зупинки, яку озвучили патрульні. Вони також одразу розвернулися і з увімкненими проблисковими маячками рухалися слідом за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .. Останній зупинився тільки на подвір`ї, при цьому в нього тремтіли руки, а відтак вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Так як ОСОБА_1 є працівником Городоцької ЦРЛ, погодився пройти огляд виключно у закладі охорони здоров`я. В крові було виявлено 0.2 проміле алкоголю, що було недостатньо для встановлення стану сп`яніння. Наполягає, що проблискові маяки червоного кольору були увімкнені одразу після того, як водій ОСОБА_1 почав рух автомобілем.

Патрульний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2020р. при патрулюванні в с. Родатичі Городоцького району Львівської області вони побачили автомобіль марки «Опель Омега», сірого кольору, який виїхав на проїзну частину дороги з обочини без відповідного світлового покажчика. Вони зупинили вказаний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 . Останній не надав на їхню вимогу посвідчення водія, проте сказав, що з ними нема про що говорити, після чого продовжив рух автомобілем. Вони переслідували його приблизно 2 хв. з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору і з поданням звукового сигналу, проте ОСОБА_3 зупинився лише на подвір`ї. Після цього водій поводив себе агресивно, вони змушені були застосовувати фізичну силу до нього, посвідчення водія пред`явив не одразу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення чітко не вбачається, що саме відбувалося на автодорозі в с. Родатичі Городоцького району Львівської області і як саме працівники поліції переслідували автомобіль водія ОСОБА_1 .. З другого відеозапису вбачається, що на подвір`ї колишньої дружини ОСОБА_1 в с. Родатичі Городоцького району водій дійсно відмовляється від пред`явлення документів, заперечує факт перебування в автомобілі, хоча в судовому засіданні визнав, що саме він був за кермом, агресивно та нахабно поводиться у відношенні до працівників правоохоронних органів.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089112 від 12.10.2020р., поясненнями інспекторів СРПП № 12 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюк Б. та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

За положеннями п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. з наступними змінами і доповненнями, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому суд не бере до уваги заперечень проти протоколу ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються його ж поясненнями та поясненнями патрульних, наданих в судовому засіданні. Зокрема, на запитання суду, чи дозволяли йому працівники патрульної поліції продовжити рух після зупинки ОСОБА_1 відповів, що не мав про що з ними більше говорити, а тому продовжив рух. На запитання суду, чи пред`явив він одразу документи на вимогу патрульних ОСОБА_1 відповів, що не зобов`язаний виконувати незаконні вимоги поліції. Пояснення в цій частині патрульних поліції є послідовними, логічними та такими, що не викликають сумніву в суду з приводу їх достовірності. Поведінка патрульних на подвір`ї в господарстві колишньої дружини ОСОБА_1 також підтверджує їхні показання, оскільки вони знову звертали увагу ОСОБА_1 не необхідність пред`явлення документів, вказували йому на те, що він самовільно поїхав, не дочекавшись дозволу патрульних їхати з місця зупинки тощо.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовують пояснень патрульних, а лише зводиться до незгоди водія з вимогами таких. Відтак самовільне залишення ним місця зупинки і відновлення руху без згоди працівника патрульної поліції розцінюється судом саме як невиконання вимоги поліції про зупинку транспортного засобу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.122-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц