ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8540/19 Суддя суду 1 інстанції: Ариничев С.А.
Провадження № 33/818/204/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1993 року народження, громадянина України, мешканця м. Куп`янськ Харківської області

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та ухвалити нову, якою направити матеріали справи до УПП в Харківській області для усунення недоліків, і після належного оформлення, направити для розгляду до Комінтернівського районного суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що копія постанови не була йому вручена чи направлена поштою, він не міг ознайомитись із вказаним судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 був присутній та надавав свої пояснення, що вбачається зі змісту судової постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність апелянта щодо дати та часу судового розгляду справи та результатів розгляду справи.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 21 грудня 2019 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Посилання апелянта на вимоги ст.289 КУпАП безпідставні, а тому апеляційний суд їх до уваги не приймає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Чопенко Я.В.