справа № 204/2831/20
провадження № 3/204/1850/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2020 року о 22 годині 45 хвилин за адресою вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б» в м. Дніпро, супермаркет АТБ, ОСОБА_2 перебував в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

30 квітня 2020 року о 22 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», здійснив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що він вийшов з АТБ. Виходячи з супермаркету АТБ на нього накинулася собака, яка була прив`язана біля супермаркету АТБ, вважав, що собака була породи лабрадор. Вона на нього гарчала та гавкала. Він її відштовхнув ногою. Після чого з супермаркету вийшов ОСОБА_3 та почав на його адресу лаятись нецензурною лайкою, говорив що це його собака. Він сказав потерпілому, що він піде геть, однак потерпілий покликав людей, що стояли біля супермаркету АТБ та почали його бити, тримали його за руки та били гуртом. Після чого під`їхали працівники поліції. Люди, що його били побігли. Частина людей залишилася в тому числі і громадянка ОСОБА_4 , яка приймала участь в його побитті. Він повідомляв працівників поліції, що його побили, однак працівники поліції стали на бік тих хто його бив. Працівники поліції провели обшук його особистих речей без понятих, одягли на нього кайданки, він не чинив опір під час одягання на нього кайданок. Після чого його відвезли до Чечелівського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області де склали декілька протоколів. Однак йому не надали ознайомитись з ними. Після чого він був вимушений підписати протоколи, інакше б їх йому не вручили. Складали відносно нього три протоколи. Три протоколи йому не надали. Два протоколи перебувають в суді, а за ст. 178 КУпАП йому було призначено штраф, який він вже сплатив. Він не вважає себе винним, а вважає себе потерпілим. Нецензурна лайка була в стані необхідної оборони. Він був в стані алкогольного сп`яніння, але був не дуже п`яним. Він був при пам`яті. Собака його не вкусила. Собаці він наніс декілька ударів, скоріше всього не вдарив, а лише відштовхнув. Він вдарив собаку, відштовхнув оскільки вона на нього накинулася. Коли до нього підійшов потерпілий він виходив вже з супермаркету. Він мабуть виражався нецензурною лайкою. Чи лаявся він в коридорі супермаркету, він точно сказати не може. Конфлікт, а саме словесна перепалка відбувалася в коридорі супермаркету, коли він виходив то потерпілий його штовхнув. Конфлікту з продавцем супермаркету в нього не було. Коли собака почала гавкати він виходив з супермаркету АТБ. Собака була прив`язана в фойє біля виходу з супермаркету, до чого саме вона була прив`язана він не пам`ятає. Він штовхнув собаку коли виходив. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП вказав, що коли він заходив до супермаркету АТБ то він був в масці. Захисна маска з нього злетіла про, що він говорив працівникам поліції. Захисна маска з нього злетіла коли його били. Коли він бив собаку на ньому бала одягнута захисна маска. Він нікуди не тікав, а залишався на місці до приїзду поліцейських. В зв`язку з чим просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив залучити до матеріалів справ копії талону - повідомлення єдиного обліку № 10033 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 травня 2020 року, направлення № 21 на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, висновок спеціаліста судово - медичного експерта № 1132 від 02 травня 2020 року, копії квитанції про сплату штрафу в сумі 51 гривні від 01 червня 2020 року; подяки; характеристики.

Адвокат ОСОБА_2 - Кодалов О.В. підтримав думку свого підзахисного, суду вказав, що в матеріалах справи маються два протоколи, рапорти та пояснення. Вони були складені в порушення закону, оскільки були порушені права ОСОБА_2 , його було затримано та застосовано фізичну силу, для чого не було підстав, оскільки ОСОБА_2 не чинив опору. Особисті речі ОСОБА_2 були оглянуті без присутності понятих. ОСОБА_2 не було надано безоплатного захисника. Поліція не перевірила показання ОСОБА_2 на місці щодо обставин під час яких у нього була зірвана захисна маска, та те, що фактично ОСОБА_2 був потерпілим. Собака повинна була бути в наморднику, залишати собаку саму в магазині заборонено. Таким, чином з боку ОСОБА_3 були порушені правила утримання собак. Поліцією суду було надано не всі докази. Дані протоколи не були надані ОСОБА_2 для ознайомлення, а він їх підписав не прочитавши. Працівниками поліції не було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 44-3 КУпАП відносно інших осіб які були без масок та документів, а лише на ОСОБА_2 . В зв`язку з чим просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, він, його дружина та дитина знаходились в супермаркеті АТБ, де здійснювали покупки. Вже будучи на касі вони почули дикий крик, скавчання їхньої собаки, яку вони залишили біля в ходу в супермаркет АТБ. Він побіг до собаки та побачив як ОСОБА_2 ногами б`є їхню собаку, по звірячому, жорстоко. Собака при цьому жодних ознак агресії по відношенню до ОСОБА_2 не проявляла. В них собака не є агресивною. Він відштовхнув ОСОБА_2 від собаки, та побачив що до них підбігли люди, що були в супермаркеті та біля нього. ОСОБА_2 лаявся, нецензурно виражався та казав, що нібито собака його покусала, тому він на неї і напав. Послідовність своїх дій він вже точно не пам`ятає. Він пішов до супермаркету АТБ забрати дружину з дитиною та оплатити покупки на касі. До того коли він пішов сплатити покупки хтось із людей викликав поліцію. Він ОСОБА_2 сказав, що якщо собака його покусала, то зараз приїде поліція та вони розберуться у цьому. Коли він пішов оплатити покупки, ОСОБА_2 втік, мабуть злякавшись приїзду поліції. Вони пішли його розшукувати. Він побачив ОСОБА_2 в районі спорткомплексу «Локомотив». ОСОБА_2 затримали три дівчини, які були присутні під час даних подій в супермаркеті. На той час коли він підійшов до ОСОБА_2 в нього вже був розбитий ніс. Хто ОСОБА_2 розбив ніс він не бачив. Можливо ОСОБА_2 коли втікав впав. ОСОБА_2 в той час був в дуже нетверезому стані. Він допоміг дівчатам привести ОСОБА_2 до супермаркету АТБ та дочекатися поліції. При цьому ОСОБА_2 постійно намагався втекти. Навіть коли приїхали працівники патрульної поліції ОСОБА_2 намагався втекти, тому вони були змушені на ОСОБА_2 одягти кайданки. Під час очікування приїзду поліції до них вийшла співробітниця супермаркету АТБ, яка зазначила, що ОСОБА_2 на касі зробив акт агресії щодо неї, вдаривши її рукою по захисній масці яка на той час була одягнута на ній. Поліцією вона також була опитана. Після складання протоколу він разом з дружино, дитиною та собакою пішли додому. Для його родини це був шок. Після цих подій його дружина погано спала. Це було велике психічне навантаження. Собаку вони прив`язали біля входу в супермаркет АТБ, а саме біля фойє. Згідно Закону України «Про утримання тварин», їхня собака породи лабрадор не підлягає застосуванню до неї намордника. Тоді їх собака був без намордника, він навіть гавкати не вміє, а тим більше когось покусати. Пошкоджень у собаки не було. Він коли побачив як ОСОБА_2 б`є їх собаку дуже перелякався за собаку. Він нецензурно не лаявся. Коли дівчата затримали ОСОБА_2 , до супермаркету АТБ він його вів тримаючи під руку, так як ОСОБА_2 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він не знає осіб які давали свідчення працівникам поліції. Він ОСОБА_2 не наносив тілесних пошкоджень, тільки відштовхував від собаки. Коли приїхали працівники поліції то робили фото його собаки. Собака була прив`язана та знаходилась від ОСОБА_2 на відстані трьох метрів біля входу, та фізично вона не могла йому нести загрозу оскільки ОСОБА_2 , виходив зовсім з іншого боку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює на посаді продавця - консультанта в супермаркеті АТБ-600, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд . 87 «б». Ці події відбувались приблизно два місяці тому, в той день вона була на своєму робочому місці та перебувала на касі. ОСОБА_2 зайшов до супермаркету та був в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до людей, підійшов до неї. Вона в той час була в захисній масці та в касці зі склом, він підійшов до неї та вдарив її двічі по голові обома руками. При цьому він виражався нецензурною лайкою, в зв`язку з чим охоронець його вивів на вулицю. ОСОБА_2 був без захисної маски. Покупець - потерпілий ОСОБА_3 був з родиною, а саме з жінкою та дитиною. Також разом з ними була собака породи лабрадор, яка була прив`язана при вході до супермаркету. ОСОБА_3 з родиною часто приходили з собакою до супермаркету. Їхня собака дуже добродушна та якщо їй господарі говорять сидіти, вона виконує їх команду та сидить чекає на них. ОСОБА_3 з сім`єю підійшов до неї на касу та почали сплачувати товар. Вона в той момент почула крик, кричали так як навіть люди не кричать. У неї навіть мурахи по шкірі пішли. Невідома їй жінка забігла до супермаркету та почала кричати, що там б`ють собаку. Собака кричала дуже сильно. ОСОБА_3 з дружиною побігли до собаки, а дитину залишили на касі із нею. Потім викликали поліцію. Які події відбувалися далі вона не чула. З каси їй не було видно собаку. Але вони собаку завжди прив`язували до одного й того ж місця протягом декількох років. У неї не брали свідчення працівники поліції. ОСОБА_3 як покупця вона знає близько чотирьох років. Вона не бачила ОСОБА_2 побитим, не бачила в нього і крові. Вона не бачила ОСОБА_6 . Після цих подій вона бачила собаку. Собака стала боятись людей. Після даних подій вона виходила на вулицю та бачила як вона трусилася. Собака була прив`язана до стовпчика який знаходиться біля входу. Від виходу звідки виходив ОСОБА_2 , собака була прив`язана на відстані приблизно трьох чи чотирьох метрів. Біля виходу не має стовпчика і її там ніде прив`язати було.

В судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснила, що 30 квітня 2020 року приблизно о 23 годині вона разом зі своєю сім`єю зайшли до супермаркету АТБ, а собаку залишили біля входу до супермаркету. Коли вони були на касі, вони її чоловік та дитина, почули як пищить собака. Вікна просвічувалися і вона побачила як чоловік замахувався. Вона зрозуміла, що б`ють її собаку. Її чоловік побіг, а вона за ним, коли вона вийшла то побачила, що її чоловік був з ОСОБА_2 , вона схопила собаку оскільки вона тряслась від страху та намагалася втекти. Вона була з собакою, а чоловіка попрохала щоб він забрав дитину, яка була на касі з охоронцем та касиром. Він пішов забирати дитину та оплатити продукти. В той момент було багато людей. Всі пропонували допомогу. Спочатку ОСОБА_2 спілкувався з людьми, але коли хтось сказав, що викликали поліцію, він пішов. Потім він повернувся з іншого боку в компанії дівчат. Дівчат було близько п`яти чоловік. Вони пропонували допомогу та залишились чекати поліцію. Чому працівники поліції на місці в неї не брали показання вона не знає. Її не питали, а лише фотографували її з собакою. Собака була без намордника. Їхній собаці на даний час шість років, вона виховувалася по програмі «Собака в місті». Собака зареєстрована та має відповідні паспорти. Зараз собака хворіє по причині стресу. Вона бачила у ОСОБА_2 , коли він повернувся до супермаркету кров в районі носу. Вона з ОСОБА_5 не знайома. Вона її знає як продавця в супермаркеті АТБ, так як вона обслуговує її на касі під час оплати продуктів. В цьому районі вона мешкає з дитинства. На час цих подій її дитині було одинадцять місяців.

Окрім показань потерпілого та свідків винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 540415 від 01 травня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року, відповідно до яких, 30 квітня 2020 року о 22 годині 45 хвилин перебуваючи касиром в супермаркеті АТБ, вона була свідком того як невідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався у бік оточуючих нецензурною лайкою, перебував без засобів індивідуального захисту та декілька раз вдарив ногою собаку породи лабрадор; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаруда А.В. від 30 квітня 2020 року, відповідно до якого, 30 квітня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин отримали виклик «Хуліганство». По приїзду було встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ», в п`яному вигляді, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_3 , пнув ногою собаку ОСОБА_3 . Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину «АТБ» без захисної маски на обличчі під час дії карантину. ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Під час затримання був застосований спеціальний засіб кайданки та фізична сила, шляхом загибу рук за спину.

Окрім показань потерпілого та свідків винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 531115 від 30 квітня 2020 року; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаруда А.В. від 30 квітня 2020 року, відповідно до якого, 30 квітня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин отримали виклик «Хуліганство». По приїзду було встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ», в п`яному вигляді, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_3 , пнув ногою собаку ОСОБА_3 . Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину «АТБ» без захисної маски на обличчі під час дії карантину. ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи. Під час затримання був застосований спеціальний засіб кайданки та фізична сила, шляхом загибу рук за спину; заявою ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року, відповідно до якої, просить притягти до відповідальності ОСОБА_2 , який 30 квітня 2020 року в магазині «АТБ», перебуваючи в п`яному вигляді побив його собаку породи «Лабрадор» ногами, ображав його нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року, відповідно до яких, 30 квітня 2020 року близько 22 години 45 хвилин, він перебував в магазині «АТБ», який розташований в м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», купуючи продукти, він знаходився біля каси. Попередньо, перед тим, як зайти до магазину, він залишив свою собаку породи «Лабрадор» біля входу до магазину. Знаходячись біля каси, він почув як скавчав його пес. Підбігши до собаки, він побачив, як невідома особа била його собаку ногами. Даний чоловік на його зауваження не реагував, перебував в п`яному вигляді. На його прохання припинити бити собаку, даний чоловік відповів нецензурною лайкою на його адресу; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30 квітня 2020 року, відповідно до яких, 30 квітня 2020 року о 22 годині 45 хвилин, вона перебувала в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», та була свідком того, як невідомий чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурно висловлюватися в її бік та в бік оточуючих, при цьому перебуваючи в громадському місці, а також він вдарив собаку породи «Лабрадор».

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304651_004651, відповідно до якого о 23:06:00 годині ОСОБА_2 зазначає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 23:13:24 годині ОСОБА_2 підтверджує, що в нього не має маски. Патрульний поліцейський повідомляє, що на ОСОБА_8 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, на що ОСОБА_2 погоджується. 00:05:46 годині ОСОБА_2 зазначає, що собак постійно прив`язують, вони гавкають та кусають людей. Коли він виходив з магазину то побачив, що прив`язана собака, вона на нього почала гавкати та кидатись, після чого він до неї підійшов та побив собаку, і вказує на те, що з його боку ніяких протиправних дій не було, просто він з ноги побив собаку. 00:07:54 годині ОСОБА_2 пояснює, що собака на нього гавкала і він її в зв`язку з цим побив, що він мав робити в період карантину коли на нього напала собака. 00:11:35 годині на запитання патрульного поліцейського чи потрібна ОСОБА_2 медична допомога, останній відповідає, що медична допомога йому не потрібна. 00:30:19 годині на прохання ОСОБА_2 надати йому на ознайомлення протоколи, патрульний поліцейський надає йому на ознайомлення протоколи про адміністративні правопорушення, однак ОСОБА_2 не ознайомлюється та знову говорить проте щоб йому надали протоколи на ознайомлення.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 та його адвоката проте, що ОСОБА_2 не було вручено копії протоколів про адміністративні правопорушення, та не було надано протоколи для ознайомлення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів серії ГП № 540415 від 01 травня 2020 року та серії ГП № 531115 від 30 квітня 2020 року, у відповідних графах протоколу, а саме «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» стоїть підпис ОСОБА_2 з зазначенням дати отримання другого примірника, а також як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_2 неодноразово на його прохання було надано протоколи про адміністративні правопорушення для ознайомлення.

Щодо стверджень адвоката Кодалова О.В. про не забезпечення ОСОБА_2 адвокатом, суд зазначає наступне. Складання протоколів про адміністративне правопорушення, є лише реєстрацією факту та подій які відбувалися, а відомості, які містяться в протоколі відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 44-3 КУпАП та ст. 173 КУпАП, належать до компетенції суду. Судом, ОСОБА_2 та його адвокату було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду справ та захисту, що підтверджується клопотаннями адвоката Кодалова О.В. від 26 травня 2020 року про ознайомлення з матеріалами справи та диском.

Крім того, щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 178 КУпАП, суд зазначає наступне. Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_2 , він провину у вчиненні даного правопорушення визнав, сплатив штраф в сумі 51 грн., який на нього було накладено.

За ст. 178 КУпАП відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вів себе зухвало, стверджував, що в його діях по відношенню до побиття собаки та образливих висловлювань, немає нічого незаконного. Підтверджував факт того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_2 без захисної маски, підтверджується показаннями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , яка зазначила про те, що ОСОБА_2 зайшов до супермаркету АТБ без захисної маски.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт нецензурної лайки зі свого боку, але вважає, що такі дії викликані станом необхідної оборони. При цьому, судом встановлено, що останній не знаходився в стані необхідної оборони, оскільки його життю та здоров`ю на момент вчинення ним адміністративних правопорушень нічого не загрожувало, з боку собаки нападу на нього не було, оскільки вона знаходилась від нього на відстані приблизно трьох метрів, а його зухвала поведінка, нецензурна лайка в громадських місцях свідчить про спрямованість умислу на хуліганство. Внаслідок же дій ОСОБА_2 було порушено громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, суд звертає увагу, що показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є послідовними, відповідають наданим поясненням під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та узгоджуються між собою, що свідчить про їх правдивість. Крім того, сам ОСОБА_2 не заперечував факту побиття собаки та висловлювання нецензурною лайкою в бік потерпілого.

Приймаючи до уваги пояснення сторін по справі, показань свідків, відеозапису, матеріалів справ, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 44-3 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 44-3, ст. 173, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Некрасов