Справа № 676/2963/20
Провадження № 3/676/1245/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката-захисника Мішалової М.І., особи щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в приватній охоронній фірмі «Сіріус» м. Київ, -

за ст.124, ч.3 ст.126, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував ножем та фізичною розправою потерпілому ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Тоді ж, ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 20 год. в с. Рогізна по вул. Центральній, Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем Фальцваген Пасат іноземної реєстрації НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Кам`янець-Подільського РВ ДВС від 5 березня 2018 року, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття здійснюючи рух заднім ходом на перехресті, допустив зіткнення з перешкодою кам`яною огорожею, яка внаслідок цього була зруйнована, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.1А,10.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вину за ст. 173, 126 КУпАП визнає повністю, заперечив вину лише за ст. 124 КУпАП. По суті пояснив, що 14 червня 2020 року в с. ОСОБА_3 стався конфлікт з потерпілим, який ображав його матір, а тому він став з`ясовувати відносини, між ними зав`язалась бійка. При цьому, він висловлювався до потерпілого нецензурною лайкою. Того ж дня, по вул. Центральній, він керував автомобілем і залишив його біля паркану, пішов додому і розпивав спиртні напої. Паркан був раніше зруйнований, а автомобіль мав пошкодження до цих подій, тому вину за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 заперечив.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 у суді пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 2020 року в АДРЕСА_2 вул. Центральна, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою. При цьому, ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, вчинив ДТП, пошкодив сусідський паркан, намагався вчинити наїзд на людей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , копією постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, план схемою ДТП, відеозаписами, які надав у суді потерпілий.

Згідно п.10.10 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; за ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, тобто, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк вказаний у санкції. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , воно забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 124, ч.3 ст. 126, ст.173, ст.ст. 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.3ст.126, ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення за ст.173 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч