Дата документу 14.01.2020
Справа № 501/4414/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката Головко І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бендери Республіки Молдови, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.8), свою вину не визнав та пояснив суду, що 02 грудня 2019 року він, керуючи автомобілем «Ford Transit», виїхав на перехрестя вулиць Центральна та Перемоги, в смт.Олександрівка, в м.Чорноморську Одеської області, з боку вул.Центральна на дозволений зелений сигнал світлофора. В той же час з боку вул.Перемоги, з лівої сторони по ходу руху його автомобіля, на заборонений червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «швидкої медичної допомоги», під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.
Потерпілий ОСОБА_2 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.269 КУпАП (а.с.16), пояснив суду, що 02 грудня 2019 року він, керуючи автомобілем«швидкої медичної допомоги», виїхав на перехрестя вулиць Центральна та Перемоги, в смт.Олександрівка, в м.Чорноморську Одеської області, з боку вул.Перемоги на заборонений красний сигнал світлофора. В той же час з боку вул.Центральна, з правої сторони по ходу руху його автомобіля, на дозволений зелений сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «Ford Transit», під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.
Дослідивши докази у справі, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.
В судовому засіданні, крім пояснень учасників провадження були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2); схема місця ДТП (а.с.3) та письмові пояснення учасників провадження, які співпадають та відповідають поясненням наданими ними в судовому засіданні; лист управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.
Відповідно до п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно з пунктом 1.10. небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Відповідно до пункту 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Відповідно до п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з пунктом 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З аналізу норми пункту 3.1. ПДР випливає наявність трьох умов, за яких водію оперативного транспортного засобу надано право відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР, а саме: виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.
Лише при забезпеченні виконання водієм оперативного транспортного засобу всіх цих умов невиконання ним вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР не вважатиметься їх порушенням.
Аналізуючи матеріали справи, суд доходить переконання, що такі умови як виконання невідкладного службового завдання та увімкнення проблискового маячка (синього або червоного кольору) і спеціального звукового сигналу мали місце під час даної ДТП.
Суд також приходить до висновку, що водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виїждаючи на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, не створював небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху.
В той же час суд вважає, що саме водій ОСОБА_2 під час керування оперативним транспортним засобом «швидка медична допомога» під час виїзду на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, навіть за умови увімкнення проблискових маячків та звукового сигналу, повинен був переконатися в безпечності маневру і лише після цього продовжити рух транспорту. В цьому випадку його дії відповідали б усім умовам, які передбачені в п.3.1 зазначених Правил.
Взявши до уваги досліджені докази, суд вважає що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя