ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1381/20 Справа № 185/4897/20 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д. при секретарі Картамишевій І.В., за участю ОСОБА_1 , та з іншого боку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого ПРАТ Павлоградхліб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення було інкриміновано те, що о 09.00 годині 15.07.2020 року ОСОБА_1 в м. Слов`янськ, керуючи автомобілем марки АС АС-G 3302 АХХ-1, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сільзаводська з боку вул. Торська в напрямку вул. Герої Праці в районі опори ЛЕМ 712, здійснював маневр об`їзду автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зменшила швидкість, рухаючись попутно для повороту наліво, але відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Суд першої інстанції закрив адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім цього, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, остільки вона не була повідомлена про судовий розгляд.

На її думку, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, остільки районний суд належним чином не дослідив докази по справі. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення було вірно зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП та завдано матеріальні збитки, які до цих пір не відшкодовано.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки учасників судового розгляду, а саме ОСОБА_2 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, та з іншої сторони ОСОБА_1 , який просив постанову залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Насамперед вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, остільки копію постанови вона отримала лише 21.10.2020 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини скоєного, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечать даним в матеріалах справи, рішення суду не ґрунтується на належних, достовірних та допустимих доказах.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що в діях водія ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам саме п.13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Але в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 о 09.00 годині 15.07.2020 року в м.Слов`янську, керуючи зазначеним автомобілем, рухаючись по вул.Сільзаводській з боку вул.Торської в напрямку вул.Героїв Праці в районі опори ЛЕМ 712, здійснюючи маневр об`їзду попутного автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався бокового правого інтервалу та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. При цьому водій ОСОБА_2 завчасно включила сигнал повороту вліво, зменшила швидкість, але ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, допустивши зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не погоджуючись та не визнаючи свою вину в інкримінованому йому порушенні Правил дорожнього руху України пояснив, що о 09:00 годин 15.07.2020 року він зі швидкістю 50 км/год, рухався по вул. Сільзаводська в м.Слов`янськ на автомобілі «Газель». Попереду в одній смузі рухався автомобіль марки «Шкода» під керуванням, як з`ясувалось, водія ОСОБА_2 , яка увімкнула показник повороту вправо та стала приймати вправо. Він прийняв вліво, та намагався обігнати вказаний автомобіль, оскільки смуга руху дозволяла здійснити вказаний маневр. Проте в цей момент водій автомобіля «Шкода» із увімкнутими показником повороту вправо став розвертати свій автомобіль вліво, не подивившись, на його думку, в дзеркало заднього руху. Він прийняв лівіше, став гальмувати, виїхав на зустрічну смугу руху, але автомобіль «Шкода» продовжив рух вліво, та відбулось зіткнення. Вважає винною у ДТП водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 ..

Але, вказані пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншим наявними доказам.

Так потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що о 09.00 годині 15.07.2020 року вона рухалась на автомобілі марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Сільзаводська в м.Слов`янськ. Маючи намір повернути вліво, вона завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, зменшила швидкість та неочікувано відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вона зазначила, що водій ОСОБА_1 , не дотримався дистанції, та саме він скоїв наїзд на її автомобіль. Після зіткнення водій ОСОБА_1 їй особисто говорив, що втомлений, остільки цілу ніч був за кермом, та не вважав ДТП проблематичною подією. Вона також зазначила, що її автомобілю були спричиненні механічні пошкодження на загальну суму 80 000 гривень.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, первинний контакт автомобіля під управлінням ОСОБА_1 був передньою частиною правого переднього крила у вигляді пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини металу. Подальший контакт продовжився в напрямку передніх пасажирських дверцят, які зазнали більш значних пошкоджень у вигляді залому, що свідчить про збільшення впливу контактуючих поверхонь. При цьому автомобіль під управлінням ОСОБА_2 відповідно рухався з меншою швидкістю, ніж автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Характерні значні пошкодження на автомобілі марки «Шкода», лакофарбового покриття та залому металу заднього лівого крила, які розпочинаються з задньої частини автомобіля та зменшуються в напрямку лівих задніх пасажирських дверцят, об`єктивно свідчать про попутне бокове зіткнення. Тобто зі схеми ДТП та фототаблиць реально вбачається, що саме автомобіль під управлінням ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль під управлінням ОСОБА_2 ..

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 включила не лівий поворот, а правий та неочікувано стала повертати вліво є безпідставними, остільки спростовані послідовними поясненнями потерпілої, які узгоджуються з матеріалами справи, зокрема зі схемою ДТП та фототаблицями до неї.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, та про обґрунтованість складання відносно нього протоколу про вказане адміністративне правопорушення.

Будь-які належні, достовірні та допустимі докази, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаним водієм не надані. Його позицію про невинуватість, розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржену постанову слід скасувати, як незаконну, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне, суд апеляційної інстанції, враховує ту обставину, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було скоєне ще 15 липня 2020 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко