Справа № 405/2280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333817 від 02.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 28.03.2020 о 22 год. 22 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, буд. 47/16 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, блідість шкіри обличчя. Згідно з висновком медичного огляду від 28.03.2020 № 135 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 15.07.2020 був повідомлений належним чином шляхом отримання 04.06.2020 судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_2 у заяві від 02.04.2020, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_2 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про судове засідання у даній справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою складено протокол у вину ОСОБА_2 висувається порушення 28.03.2020 вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) в зв`язку з чим останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакціє, яка була чинною на час вчинення останнім вказаних дій.

При цьому, 01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 (далі - Закон № 2617-VІІІ), яким ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції, шляхом виключення з її змісту адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, сп`яніння.

Разом з тим, Законом № 2617-VІІІ Кримінальний кодекс України доповнено ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння (ч. 1 ст. 286-1 КК України).

Згодом, Законом України від 17.06. 2020 № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким було доповнено Кримінальний кодекс України ст. 286-1, а саме криміналізовано відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

При цьому, суд окремо звертає увагу на питання набрання чинності Законом № 720-IX.

Так, Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України). Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 від 03.07.2020, його положення про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування, суд оцінює як волю законодавця відступити від загального правила про набрання чинності Законом через десять днів з дня офіційного оприлюднення.

Таким чином, за приписами ч. 5 ст. 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності за будь-яких умов не раніше дня його опублікування, тобто 03.07.2020, так як, визнання чинності вказаного Закону раніше дня його опублікування суперечить нормам прямої дії Конституції України, які мають вищу юридичну силу.

Визначаючи Закон, який підлягає застосуванню в даній справі та яким слід керуватися при наданні оцінки та кваліфікації дій, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Виходячи з вищенаведеного судом відзначається, що акт, який до 01.07.2020 встановлював адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020), з 01.07.2020 був скасований Законом № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIIІ в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03.07.2020 ці дії були декриміналізовані Законом № 720-IX з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, то Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період дії ст. 286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020, оскільки порівняно із цією нормою, яка була скасована з 01.07.2020, не пом`якшує відповідальності, не скасовує таку відповідальність та не покращує становище осіб, які притягаються до відповідальності.

Таким чином, суд констатує, що за наведеної вище законотворчої діяльності та застосованої юридичної техніки відбулося переривання дії акта, який встановлював адміністративну відповідальність за наведені вище дії, шляхом його скасування 01.07.2020 та відновлення його дії 03.07.2020.

Відтак, по відношенню до особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 , якому протоколом про адміністративне правопорушення ставиться у вину вчинення 28.03.2020 дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не можливо застосувати ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020, оскільки вона скасована Законом № 2617-VIIІ, який зворотної дії не має, а також і ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-IX, який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01.07.2020.

Скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у зв`язку із скасуванням 01.07.2020 акта, який встановлював адміністративну відповідальність за дії, які ставляться у вину ОСОБА_2 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на те, що актуальна практика Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський суд) та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін). Окрім того, Європейський суд зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

Керуючись статтями 58, 94 Конституції України, статтями 8, 221, 245, 247, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333817 від 02.04.2020), - закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова