Справа № 278/2614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2020 року о 15 годині на перехресті вулиць Надії та Медик на Соколовському дачному масиві Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 211", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з причіпом "Зубренок", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), рухаючись на перехресті здійснив заборонений в тому місці маневр обгону, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Фіат Добло", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр лівого повороту. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, побачивши попереду автомобіль "Фіат Добло", який рухався повільно, вирішив його обігнати, оскільки жодних дорожніх знаків чи розмітки, які б забороняли здійснити обгін, не було. Під час обгону автомобіль "Фіат Добло" який ніяких світлових сигналів не подавав, а коли автомобілі порівнялись, то відчув удар в задній правий бік свого автомобіля і в причіп. Зупинившись побачив, що автомобіль "Фіат Добло" розпочав маневр повороту вліво і здійснив таким чином зіткнення з його автомобілем та причепом. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "Фіат Добло", який проявив неуважність та здійснював маневр лівого повороту, не увімкнувши відповідний світловий покажчик та не переконавшись в безпечності маневру.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля "Фіат Добло", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", ОСОБА_2 пояснив, що вищезгаданих обставин він керуючи автомобілем "Фіат" рухався по вул. Надії на Соколовському дачному масиві, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Рухаючись по вказаній добре йому знайомій дорозі, мав намір здійснити поворот ліворуч на нерегульованому перехресті на вул. Медик. Задля виконання даного маневру він завчасно, приблизно за 50 м до повороту, увімкнув покажчик лівого повороту, почав знижувати швидкість та переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, також подивився в ліве дзеркало заднього виду, так як не бачив жодних транспортних засобів, які б заважали йому здійснити поворот, він почав здійснювати маневр лівого повороту. В цю же мить відчув удар в передній ліву сторону його автомобіля. Зупинившись, виявив, що удар здійснив водій автомобіля "ВАЗ 211", який здійснював обгін із порушенням ПДР. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, про те, що водій автомобіля "Фіат Добло" перед здійсненням повороту ліворуч не подав відповідний світловий сигнал, оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , який як в письмових поясненнях безпосередньо на місці події, так і в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово їздив вказаним маршрутом і знав про наявність згадуваного перехрестя, а тому під час руху завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, щоб завчасно проінформувати інших учасників дорожнього руху про його намір подальшого здійснення маневру. Також вказані пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються його ж письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулася на перехресті вулиць Надії та Медик на Соколовському дачному масиві.

Відповідно до пп. "а" п. 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонено.

З огляду на викладене, в зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не повинен був здійснювати обгін автомобіля, що рухався попереду, а дочекатись виконання ними маневру лівого повороту, або як слідує з пояснень самого ОСОБА_1 , дочекатись проїзду перехрестя автомобілем "Фіат Добло" і здійснити його обгін за перехрестям.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. "а" п. 14.6 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич