Справа №: 148/1090/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. щодо розгляду справи за № 148/1090/20, провадження № 3/148/639/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 17.07.2020, судді Ковганичу С.В. на розгляд надійшла с права про адміністративне правопорушення за № 148/1090/20, провадження № 3/148/639/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Ковганичем С.В. заявлено самовідвід, в зв`язку з тим, що іншим учасником даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , яка працює на посаді заступника керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області. Зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у інших учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно ст. 2, 7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що до даних правовідносин підлягає застосуванню аналогія закону з ст. 75, 85 КПК України.

Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені суддею Ковганичем С.В. обставини, які виключають його участь у розгляді справи за № 148/1090/20, провадження № 3/148/639/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, а тому заявлений суддею Ковганичем С.В. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. про самовідвід в розгляді справи за № 148/1090/20, провадження № 3/148/639/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха