overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/5203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР18№011337 від 07.12.2020 року, 07 грудня 2020 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Бориса Кротова, 22д в м.Дніпро, без переднього державного номерного знаку, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена за інформацією з АРМОР. Проте, витяг з цієї системи з фотокарткою ОСОБА_1 не долучений до матеріалів справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/686/497/20
ПОСТАНОВА

16.01.20

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи за складеним 14.10.2019 року поліцейським роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Павлишиним О.І. протоколом про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 14.10.2019 року о 23 год. 35 хв. він вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці неподалік будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання 28.10.2019 року, 14.11.2019 року, 12.12.2019 року ОСОБА_1 не з`являвся, постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В судовому засіданні 16.01.2020 року ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечив, показавши, що у відповідь на словесні провокації зі сторони працівників поліції, дійсно, один раз виразився нецензурною лайкою відносно працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 14.10.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 14.01.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/334/20
Провадження № 3/686/678/20
ПОСТАНОВА

16.01.20

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « BYD S-6 » державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із території автозаправної станції « ANP » на проїзну частину вулиці Львівське шосе в м. Хмельницькому неподалік будинку № 27 а, в порушення п.п. 10.3, 10.11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу наближаючомуся з права автомобілю « Ford Focus C-Max » номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

В результаті вказаної ДТП автомобілі « BYD S-6 » державний номерний знак НОМЕР_1 та « Ford Focus C-Max » номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який показав, що, дійсно, керуючи зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, виїжджав з території автозаправної станції « ANP » та не надав дорогу автомобілю « Ford Focus C-Max » номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з права по смузі руху, на яку він ( ОСОБА_1 ) виїжджав, внаслідок чого здійснив зіткнення із цим автомобілем.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 373694 від 17.12.2019 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 17.12.2019 року, та письмовими поясненнями потерпілого - водія автомобіля «« Ford Focus C-Max » номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

23.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув заяву про самовідвід у справі №33/4806/268/20 про адміністративне правопорушення, розпочатій щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «Практика» (м. Ужгород, вул. Легоцького, 3), в якій в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2020.

21.01.2020 автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддею, якому належить розглянути цю справу про адміністративне правопорушення, визначено суддю Гошовського Г.М .

Приблизно рік тому уповноважений працівник приватного підприємства «Практика», яке займається ремонтом побутової техніки, усно відмовив члену родини Гошовського Г.М. в обслуговуванні з посиланням на те, що Гошовський Г.М. внесений у так званий «чорний список». Підстава відмови в обслуговуванні у такій формі судді не відома, але, очевидно, відома директору підприємства.

Вважаючи, що ця обставина може викликати сумнів у неупередженості суду та безсторонньому розгляді справи суддя Гошовський Г.М. заявив самовідвід.

Підставу для відводу, на яку послався суддя Гошовський Г.М., може підтвердити ОСОБА_1 , який працює директором підприємства з 2002 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

З метою усунення сумнівів у справедливому розгляді справи належним і безстороннім судом, з метою запобігання випадку, коли у осіб, які беруть участь у провадженні в справі та/або у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006) заява про відвід підлягає до задоволення, а справа, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, - повторному розподілу для визначення іншого судді.

Керуючись ст. ст.1, 2, 245,246, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду Гошовським Г.М. у справі №33/4806/268/20 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Справу за №33/4806/268/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді, порядком, установленим Положенням про АСДС.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 211/7272/20
Провадження № 3/211/3383/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 116643 від 09.12.2020 року, ОСОБА_1 06.12.2020 року о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, пояснила фактичні обставини справи.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 116643 від 09.12.2020 року, поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/6698/20
Провадження № 3/211/3154/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ВАБ 116562, 14.11.2020 року близько 16:00 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Соборності, буд. 98а, в кафе «Едем» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника закладу, допустив його роботу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути на дооформлення з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19)» від 06.11.2020 року було доповнено КУпАП статтю 44-3 частиною 2, наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Також, санкція ч.2 ст.44-3 передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст.221 КУпАП), а справи за ч.2 ст.44-3 розглядаються органами національної поліції (ст.222 КУпАП).

Таким чином матеріал необхідно повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областідля вірної кваліфікації згідно змін поточних у законодавстві та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 211/6657/20
Провадження № 3/211/3116/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 року серії ГП 298645, 12.11.2020 року в м. Кривий Ріг, по вул. Героїв АТО біля буд. 101 водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним т/з Рута-25 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів понад максимально дозволену кількість.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути на дооформлення з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19)» від 06.11.2020 року було доповнено КУпАП статтю 44-3 частиною 2, наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Також, санкція ч.2 ст.44-3 передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст.221 КУпАП), а справи за ч.2 ст.44-3 розглядаються органами національної поліції (ст.222 КУпАП).

Таким чином матеріал необхідно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїдля вірної кваліфікації згідно змін поточних у законодавстві та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Провадження № 3/201/5407/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 19 листопада 2020 року о 06 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 31-г по вул. Панікахи в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем його вчинення, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 416589 від 19 листопада 2020 року, є вул. Панікахи, 31-г в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро. Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко