Справа № 297/177/19
Провадження № 33/4806/50/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

09.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю секретаря Чонка Д.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/50/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25. 03. 2019.

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Берегівському ВП ГУ НП в Закарпатській області на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17. 11. 2018 №20 та постанови судді від 25. 03. 2019 вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду ДОП СП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 122 614 грн. виникли суттєві зміни в майновому стані, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомив у період з 23. 02. 2017 по 04. 03. 2017 Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №20 від 17. 11. 2018, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу - 17. 11. 2018, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду від 25. 03. 2019 та закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконна та постановлена без з`ясування дійсних обставин справи. Вказує, що ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» містить вичерпний перелік суттєвих змін у майновому стані суб`єкта декларування, зокрема: отримання доходу; придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Проте у даному випадку він не придбавав квартиру, а

-2-

успадкував її за заповітом від свого діда, який помер 18. ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не повинен був в порядку ч. 2 ст. 52 вказаного Закону повідомляти НАЗК про її набуття у власність. Також звертає увагу на те, що всупереч ст. ст. 9, 280 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні. Вказаних обставин, а відтак і умислу приховувати інформацію у даній справі не встановлено у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. При цьому звертає увагу, що досудова перевірка в справі проведена не уповноваженим органом, що у свою чергу є підставою для визнання всіх доказів у справі недопустимими, оскільки матеріали справи не містять відомостей про проведення НАЗК перевірки, повідомлення НАЗК про її результати, що передбачено вимогами п. п. 2 - 5 розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10. 02. 2017 №56. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою те, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України не є уповноваженим підрозділом з питань запобігання та виявлення корупції, а посадові особи Департаменту захисту економіки Ноціоанльної поліції немають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язне з корупцією, а мали би таке право виключно за умови беззаперечного встановлення порушення НАЗК. Також звертає увагу і на те, що з юридичної точки зору наказ Національної поліції України від 09. 11. 2015 №83 «Про затвердження Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України», який наділяє працівників Департаменту відповідними повноваженнями, не пройшов державну реєстрації, а отже на даний час не набрав чинності . Про невідповідність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, на його думку, свідчить і недотримання при його складанні вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, оскільки такий було складено за спливом великого проміжку часу після виявлення особи, яка вчинила правопорушення - 17. 11. 2018 . Крім того, звертає увагу на недотримання судом першої інстанції при розгляді справи щодо нього положень ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 245, 252, 280 КУпАП, п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23рп/201, що є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

02. 07. 2020 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Берігівського районного суду Закарпатської області від 25.03. 2019.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 25. 03. 2019 щодо ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя