Справа № 216/2076/20
номер провадження 3/216/1207/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дзержинець» на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та при виїзді з гаражного кооперативу «Дзержинець» на вул. Івана Франка не надав дорогу автомобілю М2140 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по ній з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що винним у ДТП водій ОСОБА_3 , який на відміну від нього рухався по другорядній дорозі мав надати йому перевагу у русі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нечаєв А.В. в судовому засіданні зауважив, що відповідно до п.1.10 ПДР України, головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової, тому оскільки водій ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка має асфальтоване покриття, а вул. Івана Франка, на його думку, має лише насип, таким чином ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_3 по другорядній та мав надати перевагу в русі саме водію ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. він керуючи автомобілем М2140 номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Івана Франка в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а його тесть ОСОБА_3 знаходився на пасажирському сидінні поряд із ним. На перехресті вулиці Івана Франка та виїзду з гаражного кооперативу відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з гаражного кооперативу та не надав йому перевагу у русі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2020 року приблизно о 14.00 год. він працював в гаражі, розташованому в гаражному кооперативі «Дзержинець». Після чого він попросив ОСОБА_1 підвезти його, однак на виїзді з гаражного кооперативу машину під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості зачепила машина М2140 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вулиці Івана Франка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так п. 2.3.б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому п. 10.2 Правил дорожнього руху України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 05.04.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, відповідно до якої ДТП сталась на перехрещенні вилиці ОСОБА_6 та виїзду з гаражного кооперативу «Дзержинець».

Суд критично ставиться до міркувань ОСОБА_1 щодо того, що він рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі перед транспортним засобом М2140 номерний знак НОМЕР_2 , вважаючи їх формою захисту, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та схемою місця ДТП з доданими до неї фотокартками місця ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко