КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/176/20
Провадження № 3/552/165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАН СОУС», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Квітки Цісик, 29, податковий номер 39471846, паспорт НОМЕР_1 виданий Гадяцьким РВ ГУМВС України в Полтавській області від 13.11.2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту від 22.11.2019 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАН СОУС», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Квітки Цісик, 29, податковий номер 39471846, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за І кв. 2019 року на 39 330 грн., за ІІ кв. 2019 на 110 880 грн. та занижено ПДВ за березень 2019 на 9714 грн., за травень 2019 на 62683 грн., за червень 2019 на 132464 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 13.01.2020 року, актом №1456/16-31-05-01-10/39471846 від 22.11.2019 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адмін. правопорушення було вчинено в І ІІ кварталах 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш