пр. № 3-зв/759/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши заяву адвоката Конопата Миколи Івановича про відвід судді Бандури І.С., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. 09.12.2020 надійшла заява Конопата М.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бандури І.С. Заява мотивована упередженістю судді, яка полягає у порушенні при постановленні рішення вимог статтей 7 та 245 КУпАП, оскільки невмотивовано відмовив при розгляді заяв та клопотань, не виніс постанови на предмет розв`язання клопотань.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки суд не повідомив. Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Бандура І.С. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення. У зв`язку з чим суддя Новик В.П. вважає за можливе розглядати заяву у відсутність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особи, якій заявили відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Бандурі І.С., суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні № 3/759/8987/20, ун. № 759/20852/20 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП визначено суддю Бандуру І.С .

В межах розгляду даної справи адвокатом Конопат М.І. заявлено відвід головуючого судді Бандури І.С.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Бандурі І.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Так, як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_2 не згодний з процесуальним рішенням, постановленим суддею, а саме - відмовою у задоволенні його клопотань. Проте, незгода адвоката з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, а саме - відмовою у задоволенні клопотання - не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві адвоката Конопата М.І., а тому заява про відвід судді Бандури І.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Конопата Миколи Івановича про відвід судді Бандури І.С., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 3/759/8987/20, ун. № 759/20852/20) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Новик В.П.