КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/91/20
Провадження № 33/824/1752/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Примаченко В.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткаченка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника Ткаченка С.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 27 грудня 2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , пішохід не постраждав, під час розмови у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Біла церква, вул. Василя Стуса, 41, міська лікарня № 4, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі захисник Ткаченко С.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито скоїв наїзд на пішохода, проте матеріали справи не містять жодного доказу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по вказаному факту.

При цьому, як вказує захисник, пояснення свідка ОСОБА_2 є сумнівними, оскільки останній є сусідом ОСОБА_1 та має певну неприязнь до нього.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності належної кваліфікації та проходження відповідної підготовки лікаря Білоцерківської міської лікарні № 4, який проводив огляд ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 06 липня 2020 року ні ОСОБА_1 ні його захисник Ткаченко С.О. не з`явились, про судове засідання повідомлялись завчасно та належним чином, будь - яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки не направляли.

Заслухавши пояснення захисника Ткаченка С.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи судове рішення апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за здійснення наїзду на пішохода, а самі показання свідка ОСОБА_2 є недостовірними, оскільки останній має неприязнь до ОСОБА_1 .

Вказані доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає необґрунтованими та зазначає, що в межах даної справи ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 а ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому наїзд на пішохода не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , які він надав письмово, а також у суді першої інстанції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Доводи апелянта про упередженість свідка ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він є сусідом ОСОБА_1 та має неприязнь до останнього, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Так, будь - яких доказів на підтвердження упередженості свідка ОСОБА_2 стороною захисту надано не було, відтак такі твердження апелянта є припущенням.

Крім того судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В доводах апеляційної скарги захисник Ткаченко С.О. зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності належної кваліфікації та проходження відповідної підготовки лікаря Білоцерківської міської лікарні № 4, який проводив огляд ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я від 11 квітня 2019 року № 343-адм Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» (далі - КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4») входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На запит Київського апеляційного суду головний лікар КНП БМР «Білоцерківської міської лікарні № 4» ОСОБА_4 надіслав документи, якими підтверджується кваліфікація та повноваження лікаря ОСОБА_5 на проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: Розпорядження № 1 від 02 січня 2020 року по КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Про проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витяг з Журналу проведення інструктажу медичних працівників кабінету по проведенню медичних оглядів на стан сп`яніння, а також посвідчення № 62 про проходження підвищення кваліфікації до диплому лікаря ОСОБА_5 .

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 27 грудня 2019 року, який підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він погодився з результатами проходження ним огляду та будь-яких зауважень не висловив.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун