П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки від 13.10.2020 року о 15 год. 30 хв. в кіоску № НОМЕР_1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Крижанівського, 3, ринок «Оберіг», що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме здійснював реалізацію цигарок без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п. 1-2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 34; актом фактичної перевірки від 13.10.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 ; актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 13.10.2020 року.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеними належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко