overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"22" січня 2020 р. Справа № 363/280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородськго ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2020 року близько 23 годині 30 хв. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував в нетверезому стані в громадському місці за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 178 КУпАП, зокрема, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності піклувальника ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності правопорушника та його піклувальника ОСОБА_2 та підписаний останніми, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 178 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті 178 у виді попередження, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 178 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 585/1614/20
Номер провадження 3/585/622/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., з участю секретаря Шемчук І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

До суду відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративні матеріали № 585/1614/20 (провадження № 3/585/622/20) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 585/1614/20 (провадження № 3/585/623/20) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються судом одночасно, присвоївши матеріалу № 585/1614/20 (провадження № 3/585/622/20).

На підставі ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановила:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 585/1614/20 (провадження № 3/585/622/20) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 585/1614/20 (провадження № 3/585/623/20) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 585/1614/20 (провадження № 3/585/622/20)

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 408/111/20-п
Провадження № 3/408/185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Біловодського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 2-го курсу Біловодського ПАЛ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 курив сигарету марки «Rothmans» на території Біловодського професійного аграрного ліцею, розташованого за адресою: смт. Біловодськ, вул. Аграрна, 36, де куріння тютюнових виробів заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №128093 від 27.12.2019, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями правопорушника, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати відносно нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1 КУпАП, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/86/20 3/385/59/20
П О С Т А Н О В А

23.01.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Гайворон по вул. Вербовій, 22, зберігав для власного споживання наркотичні засоби. Згідно висновку експерта № 1314 від 17.12.2019 року та № 1313 від 17.12.2019 року, вказана речовина є небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,383 г. та 0,817 г. відповідно, що є невеликим розміром.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Постановою Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.12.2019 року закрито кримінальне провадження (по окремому епізоду), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами кримінального провадження № 0000611 від 07.12.2019 року, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 265, 276-280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 23.01.2020
Справа 703/3736/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду її психологічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №515578 від 06 листопада 2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06 листопада 2020 року, терміновим заборонним приписом серії АА №012946 від 06 листопада 2020 року та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: «вчинення насильства в сім`ї», але враховуючи те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, відтак таке є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, ст.173-2, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження №3/712/3651/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю адвоката Цинди Л.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2020 11:35 год в м. Черкаси, по вул. Онопрієнка, 2, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), на стояночному майданчику, перед початком руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на магазин «Рибна крамниця» , чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, автомобіль та приміщення магазину отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Цинда Л.Г. вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають опису подій та додала, що останній вину визнає та просила суворо його не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137331 від 11.11.2020; рапортом старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції С.С.Рудь; рапортом ДОП СП ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції І.Солодкої; протоколом огляду місця події; схемою місця ДТП від 21.09.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; розпискою; довідками з лікарні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 712/9003/20
Провадження №3в/712/159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу

Заяву обґрунтовує, тим, що у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, оскільки він на даний час є безробітним, не має можливості виконати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2020, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 грн. Просить розстрочити оплату штрафу у розмірі 10200 гривень, на строк 24 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 425 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився причина неявки суду невідома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходе до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З заяви про розстрочку штрафу вбачається, що на теперішній час ОСОБА_1 є безробітним та не в змозі, сплатити єдиним платежем суму штрафу в сумі 10200 грн.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності, зокрема майновий стан та відомості про особу правопорушника, суддя вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про відстрочку штрафу задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2020 по справі №712/9003/20 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців, з щомісячним платежем 850 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 527/139/20
провадження 3/527/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 23 січня 2020 року від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого на утриманні 3-ох неповнолітніх дітей, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2020 року близько 00:05 год., за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, відносно матері ОСОБА_2 , яке виразилося в образах нецензурними словами та вчинення бійки, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з`ясовано, що обставинами, що пом`якшують відповідальність винного є визнання вини та щире каяття, а також що він притягується до адміністративної відповідальності вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України звільнити, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук