Справа № 333/6138/19
Провадження № 3/333/20/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні за участю особи ОСОБА_1 та адвоката Железняка А.К., матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року, о 19 годині 50 хвилин. У м. Запоріжжі по вул. Космічній біля будинку № 122 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Космічній не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

При розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 17.10.2019 року він підібрав на вулиці двох пасажирів жінку та чоловіка. Чоловік сів на заднє сидіння, а жінка - на переднє сидіння. Вона поїхали у бік Космічного мікрорайону. Через деякий час чоловік почав питати куди його везуть і йому потрібно в іншій бік. Водій пояснив, що у цьому місці неможна зупинятися. Тоді пасажир почав погрожувати водію. У дзеркало заднього виду водій побачив, як раніше незнайомий чоловік дістає ніж та замахується у його бік. Побачивши це, ОСОБА_1 одразу відчинив двері та на ходу вистрибнув зі свого автомобіля, який продовжував рух. Після того, як його транспортний засіб зіткнувся з іншим автомобілем, чоловік вибіг з автомобіля у побіг у невідомому напрямку. Більше він його не бачив. З цього приводу звертався із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Відомості було внесені в ЄРДР. На підтвердження чого надано Витяг з ЄРДР.

Адвокат Железняк А.В. просив закрити справу на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що додано до нього ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася порушив вимоги пункту 15.12 Правил Дорожнього Руху України, відповідно до якого: водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання про закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності, хочу зазначити наступне.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Таким чином аналізуючи наведене вище, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки таким чином уникав нанесення йому ножем тілесних ушкоджень.

Суд наголошує, що небезпека для життя водія за таких обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого був, на думку суду, саме крайнім.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 4 ст. 247, ст. 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва