Справа №579/1525/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/27/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іванцова А.В на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 26 серпня 2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Кролевець по вул. Івана Франка керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою із приладу "Драгер" - 1,69 % , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Іванцов А.В просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений не був, участі в судовому засіданні не брав, а винесену відносно постанову судді, не отримував.

Також, адвокат просив постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог адвокат стверджував, що суд однобічно та упереджено розглянув справу і не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини. Вважає помилковим висновок суду, що ОСОБА_1 транспортним засобом керував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з матеріалів відео вбачається те, що його зовнішній вид на такий стан не вказує. Просив врахувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному пристрої ОСОБА_1 фактично проходив 5 разів і лише на останній він показав вміст алкоголю в крові останнього 1,69 % , що є сумнівним. Щодо пояснень самого ОСОБА_1 , де стан алкогольного сп`яніння він підтверджував, то їх враховувати теж не можна, оскільки вони недостовірні, ОСОБА_1 тоді себе оговорив, оскільки спішив відвезти матір до лікарні і щоб не гаяти часу підтвердив вказану версію. Також, адвокат просив врахувати і те, що про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений не був та суд безпідставно здійснив розгляд матеріалів у його відсутність.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 була винесена за його відсутності (а.с. 19), 14.11.2019 року поштове відправлення із вказаним судовим рішенням повернулося до суду без вручення його адресату ОСОБА_1 (а.с. 33), 18.11.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Іванцовим А.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 38) та цього ж дня - 18.11.2019 року адвокат ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить його заява (а.с. 28), і звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка поштою надійшла до нього 29.11.2019 року (а.с. 35), тоді, як строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився.

Однак, враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги адвоката Іванцова А.В. про скасування постанови суду, як незаконної з подальшим закриттям провадження у справі, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145262 від 26.08.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 26 серпня 2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Кролевець по вул. Івана Франка керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою із приладу "Драгер" - 1,69 % , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Про дату, час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснено, протокол ОСОБА_1 підписано (а.с. 2);

- роздруківкою з Alcotest 6820, відповідно до якої на час огляду 26.08.2019 року о 16.20 год. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - результат 1,69 % (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на Alcotest 6820 - результат позитивний 1,69 %. Акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4178 відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6820 пройшов повірку 14.08.2019 року та вона дійсна до 14.08.2020 року (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається факт руху авто марки ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 , факт його зупинки, виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких і сам ОСОБА_1 не заперечує та прямо вказує патрульним про те, що алкогольні напої вживав. На пропозицію поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погоджується, в присутності свідків проходить його, результат позитивний - 1,69 %. З таким результатом ОСОБА_1 погоджується, зауважень не вказує, прохань їхати до закладу охорони здоров`я не заявляє, а складений відносно нього протокол підписує (а.с. 8).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про однобічність та упередженість суду в розгляді справи, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки суд вжив заходів як по забезпеченню повного і об`єктивного її розгляду так і по забезпеченню в розгляді справи особи відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 , за його клопотанням відклав розгляд справи на іншу дату (а.с. 10), а потім неодноразово надсилав ОСОБА_1 поштові повідомлення, які вже повертались до суд без вручення їх адресату (а.с. 12, 18). Крім цього, суд звертався до ЦНАП ВК Кролевецької міської ради із запитом щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 14), однак усвідомлюючи факт перебування в суді на розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його ходом розглядом не цікавився, а до початку розгляду справи по суті не подав до суду ні клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату, ні повідомив суд про причини своєї неявки. З огляду на викладене, попри доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції вважає проведення розгляду справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 правомірним та не вбачає в цьому процесуальних порушень, які б виступили підставою для скасування судового рішення.

Більше того, як пояснив сам ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи, виклики до суду він дійсно не отримував, бо виїздив зі свого місця проживання, спочатку він їздив в Закарпаття в санаторій, а потім перебував у знайомого в Германії .

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, мотивуючи це його зовнішнім виглядом, який на переконання захисника на такий стан не вказував, то такі твердження апелянта спростовуються як результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,69 % (а.с. 3), так і поясненнями самого ОСОБА_1 , який на матеріалах відео прямо вказує, що алкоголь вживав, при цьому, ОСОБА_1 поводить себе вільно, спокійно, не виявляючи жодних ознак того, що він кудись поспішає, як про те веде мову в апеляційній скарзі захисник, а тому і підстав стверджувати про надуманість ОСОБА_1 свого стану апеляційний суд не вбачає, більше того, вони узгоджуються з результати пройденого огляду.

Також, суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів і достовірність результату пройденого ОСОБА_1 огляду, про який захисник вказав як про сумнівний, оскільки по-перше, про вживання спиртного ОСОБА_1 не заперечував, по-друге з відео вбачається те, що огляд на спеціальному технічному пристрої ОСОБА_1 не вдається пройти з першого разу або ж з причин слабкого дуття в мундштук або ж навпаки сильного, що призводить до технічних збоїв пристрою, а по-третє, достовірність результату огляду ОСОБА_1 під сумнів не ставить, в заклад охорони здоров`я їхати відмовляється.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Іванцова А.В., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив захисник, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Іванцову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Іванцова А.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.