Справа №635/5637/20
Провадження № 3/635/2331/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді спеціаліста - юрисконсульта Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який згідно протоколу засідання тендерного комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 20 квітня 2018 року № 1 є головою тендерного комітету, не відхилено пропозицію учасника ТОВ «ЮВМ-БУД» та визначено його переможцем процедури закупівлі з подальшим оприлюдненням повідомлення про намір укласти договір. Так, під час моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям. Підпунктом 3.1 пункту 3 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації передбачено надання учасниками у складі тендерної пропозиції інформаційної довідки про виконання аналогічних договорів. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника-переможця вище зазначена довідка відсутня. Підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації передбачено надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки про наявність матеріально-технічної бази згідно форми, встановленої таблицею «а» додатку 1, якою передбачена графа «виробник/марка та термін експлуатації (років)». Однак, в наданій учасником-переможцем довідці про наявність матеріально-технічної бази від 03 липня 2020 року № 5/27 на автобетонозмішувач, барабан 8 м3 , автомобіль - самоскид вантажопідйомність 7 т (маніпулятор), автомобіль самоскид, вантажопідйомність 10 т та інші, не зазначено виробника та марку. Крім того, пунктом 3 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації, передбачено надання учасниками у складі тендерної документації копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копії витягу з реєстру платників ПДВ та для платників єдиного податку копії свідоцтва про сплату єдиного податку або копія витягу з реєстру платників єдиного податку. У разі, якщо учасник не є платником податку на додану вартість та платником єдиного податку, тоді він повинен подати довідку у довільній формі з посиланням на конкретні статті законодавства України про те, що відповідно до законодавства України не передбачено наявність у нього зазначених свідоцтв. Однак, учасник-переможець у складі тендерної пропозиції не надав вищезазначені документи. Крім того, пунктом 4 розділу 3 додатку І до тендерної документації передбачено надання учасниками у складі тендерної пропозиції копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період - проміжна звітність щоквартальна, наростаючим підсумком з початку звітного року (якщо відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України №419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності» учасник подає скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати - учаснику до такої фінансової звітності необхідно долучити пояснення у довільній формі про приналежність до такої категорії підприємств з посиланням на норму Закону/Постанови), що передує даті укладення договору з підтверджуючим документом про здачу звітності до єдиного вікна подання електронних документів ДФС (квитанція №2), коли звіт здається у електронному вигляді, або відмітки оригіналів статистики або ДФС, коли звіт здається у паперовому вигляді. Слід зазначити, що учасник-переможець у складі тендерної пропозиції не надав вищезазначені документи. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону та відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак, в порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Пісочинська селищна рада як замовник не відхилила пропозицію учасника ТОВ «ЮВМ-БУД» та визначила його переможцем процедури закупівлі та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір від 21 липня 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження відносно нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та пояснив, що мешканці Пісочинської селищної територіальної громади неодноразово зверталися до Пісочинської селищної ради із вимогою побудувати на території громади алею для безпечного пересування та відпочинку. Бюджетом Пісочинської селищної ради на 2020 рік були передбачені відповідні видатки на будівництво зазначеного об`єкта. Під час визначення переможця у процедурі публічної закупівлі з будівництва вказаного об`єкту, було встановлено, що пропозиції подані двома господарюючими суб`єктами. Пропозиція одного з них була відхилена, через повну відсутність тендерної документації. Інший суб`єкт господарювання - ТОВ «ЮВМ-БУД», який в подальшому був визнаний переможцем, мав відповідну тендерну документацію. Щодо порушень, встановлених під час моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, ОСОБА_1 зазначив наступне: відповідно до п. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», переможцем торгів було розміщено довідку про виконання аналогічних договорів. В довідці про наявність матеріально-технічної бази техніка зазначена у відповідності з договором оренди (марка є комерційної таємницею орендодавця, крім того, у відповідності до кошторису, що був наданий у складі пропозиції, визначена техніка не залучалася до виконання робіт, та була наведена довідкою, згідно наданих копій договорів). Щодо не надання учасником у складі тендерної пропозиції копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копії витягу з реєстру платників ПДВ тощо, зазначив, відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації,що оприлюднена у формі відкритих даних єдиних державних реєстрах,доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Дана інформація міститься у відкритих джерелах та надана у формі відомостей про учасника. Крім того зазначив, що ТОВ «ЮВМ-БУД» наданий лист щодо ненадання деяких документів бухгалтерського обліку, що спростовує порушення ним п.4 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Стаття 3 Закону України «Про публічні закупівлі» регулює сферу застосування зазначеного закону.

Статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені процедури закупівлі. Так, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

За частиною 3 статті 12 «Про публічні закупівлі» замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема , не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац 2 пункту 1 та абзац 2 пункту 2 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За порушення зазначених вимог законодавства наступає адміністративна відповідальність, встановлена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що в період 30-31 липня 2020 року Північно-східною Держаудитслужбою здійснено моніторинг закупівлі Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області шляхом відкритих торгів послуг: поточного ремонту існуючої пішохідної доріжки загального користування та існуючого проїзду для обслуговування об`єктів критичної інфраструктури.

З висновку про результати моніторингу закупівлі за № 31-41/235, складеного Північно-східною Держаудитслужбою 31 липня 2020 року, вбачається, що підставою здійснення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Пісочинської селищної ради (далі - Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом від 25 червня 2020 протокол №165, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВМ-БУД» (далі - учасник-переможець або ТОВ «ЮВМ- БУД»), протоколи розгляду тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір від 21 липня 2020 року. Під час моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що пунктом 7 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації вимагалось надання учасником Інформацію про підтвердження застосування Учасником заходів із захисту довкілля за нормами передбаченими пунктом 3 частини другої статті 22 Закону в редакції до 19.04.2020, що є порушенням частини п`ятої статті 23 Закону в редакції після 19.04.2020 року. Крім того, під час моніторингу встановлено, що визначені Замовником кваліфікаційний критерій в пункті 5 розділу III та пунктах 1 та 3 розділу 1 додатку 1 тендерної документації не відповідають вимогам пунктів 1 та 3 частини другої статті 16 Закону, а саме: Замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з Законом в редакції 19.04.2020 зазначені критерії повинні мати назву: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій» та «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору». Зазначене є порушенням Замовником пункту 2 частини другої статті 22 Закону. В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника- переможця не відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям. Так, підпунктом 3.1 пункту 3 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації передбачено надання учасниками у складі тендерної пропозиції інформаційної довідки про виконання аналогічних договорів. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника - переможця вищезазначена довідка відсутня. Крім того, підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації передбачено надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки про наявність, матеріально-технічної бази згідно форми встановленої таблицею «а» додатку, 1, якою передбачена графа «виробник/марка та термін експлуатації (років)». Однак, в наданій учасником-переможцем довідці про наявність матеріально-технічної бази від 03.07.2020 №5/27 на автобетонозмішувач. барабан 8 м3, автомобіль-самоскид вантажопідйомність 7т (маніпулятор), автомобіль-самоскид, вантажопідйомність 10 т та інші, не зазначено виробника або марку. Також, пунктом 3 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації передбачено надання учасниками у складі тендерної пропозиції копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копія витягу з реєстру платників ПДВ та для платників єдиного податку - копії свідоцтва про сплату єдиного податку або копія витягу з реєстру платників єдиного податку. У разі, якщо учасник не є платником податку на додану вартість та платником єдиного податку, тоді він повинен подати довідку у довільній формі з посиланням на конкретні статті законодавства України про те, що відповідно до законодавства України не передбачено наявність у нього зазначених свідоцтв. Однак, учасник-переможець у складі тендерної пропозиції не надав вищезазначені документи. Крім того, пунктом 4 розділу 3 додатку І до тендерної документації передбачено надання учасниками у складі тендерної пропозиції копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період - проміжна звітність щоквартальна, наростаючим підсумком з початку звітного року (якщо відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України №419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності» учасник подає скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати - Учаснику до такої фінансової звітності необхідно долучити пояснення у довільній формі про приналежність до такої категорії підприємств з посиланням на норму Закону/Постанови), що передує даті укладення договору з підтверджуючим документом про здачу звітності до єдиного вікна подання електронних документів ДФС (квитанція №2), коли звіт здається у електронному вигляді, або відмітки оригіналів статистики або ДФС, коли звіт здається у паперовому вигляді. Слід зазначити, що учасник-переможець у складі тендерної пропозиції не надав вищезазначені документи. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; та відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ «ЮВМ-БУД» та визначив його переможцем процедури закупівлі та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір від 21 липня 2020 року. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 32 Закону, Замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, встановлено порушення Замовником вимог пункту 2 частини другої статті другої статті 22 та частини п`ятої статті 23 Закону. За результатами моніторингу питання наявності підстав для відхилення тендерних пропозицій встановлено порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 статті Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю - порушень не установлено.

В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЮВМ-БУД» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим пунктами 1 та 3 частини 2 статті 16 Закону.

Однак, в порушення абзацу 2 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону, замовник не відхилив пропозицію учасника TOB «ЮВМ-БУД», визначив його переможцем процедури закупівлі та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір від 21 липня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №20/31/201/2020/пр від 03 вересня 2020 року, та висновком про результати моніторингу № 31-41/235 від 31 липня 2020 року .

Невизнання ОСОБА_1 факту правопорушення суд оцінює як спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його покази повністю спростовуються матеріалами справи.

Суд зазначає, відповідно до пункту 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовникові відповідно до вимог тендерної документації. Перелік тендерної документації затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 квітня 2016 року № 680. Згідно з порядком заповнення тендерної документації, замовник в розділі «Подання та розкриття тендерної пропозиції» зазначає кінцевий строк подання тендерної пропозиції.

Окрім того, частиною 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково потрібно зазначати кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Відповідно форми оголошень про проведення відкритих торгів, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22 березня 2016 року «Про затвердження форми документів у сфері публічних закупівель», містять пункт, в якому зазначають кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Форма реєстру отриманих тендерних пропозицій, затверджена тим же наказом № 490, яку електронна форма закупівель заповнює автоматично,також містить інформацію стосовно часу та дати подання тендерних пропозицій. Тобто, інформація щодо строку подання тендерних пропозицій має бути і в оголошенні про проведення закупівель, і в тендерній документації, і в реєстрі отриманих тендерних пропозицій.

Порядок подання тендерних пропозицій визначений статтею 25 Закону України «Про публічні закупівлі», за частиною 3 якої забороняється приймати тендерні пропозиції,отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено,що учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховують у разі, якщо їх отримано електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Отже, будь-які зміни до тендерної пропозиції можна вносити лише до закінчення строку подання тендерних пропозицій, а відповідно і замовники такі зміни беруть до розгляду у разі, якщо їх подано до закінчення даного строку. На електронних майданчиках фіксуються дата та час подання документів у складі пропозиції,а також внесення будь-яких змін.

Із наданого ОСОБА_1 скриншота документів, поданих ТОВ «ЮВМ-БУД» у складі тендерної пропозиції, вбачається,що довідка про виконання аналогічних договорів (завантажений файл з назвою аналогічний договір) отримана електронною системою закупівель 07 серпня 2020 року, тобто по закінченню строків подання тендерних пропозицій та після визначення ТОВ «ЮВМ-БУД» переможцем процедури закупівлі та оприлюднення документа про намір укласти договір від 21 липня 2020 року, а тому не могла бути прийнята замовником.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що ТОВ «ЮВМ-БУД» в складі технічної пропозиції не надані копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копія витягу з реєстру платників податків, а також в довідці про наявність матеріально-технічної бази не зазначені виробника та марки автотехніки, як це передбачено тендерною документацією.

Наданий ОСОБА_1 лист щодо ненадання деяких документів бухгалтерського обліку не спростовує висновків суду невідповідність тендерної пропозиції пункту 4 розділу 3 додатку 1 тендерної документації.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень вини та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.3 ст. 164-14, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська