Справа № 211/486/20
Провадження № 3/211/1096/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Естонії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369265 від 13.01.2020, відповідно до якого 13 січня 2022 року о 12-56 год., біля електроопори АЗС «Окко» по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками накротичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи і мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від повного медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у медичному закладі КП «КБАПД»» ДОР» у присутності двох свідків, що підтверджується висновком. Зафіксовано на відеореєстратор та бодікамеру АЕ-00271.

Постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року справу повернуто до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за територіальною підсудністю, оскільки факт відмови зафіксовано на території Покровського району за місцезнаходження медичного закладу.

Супровідним листом Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 10.02.2020 справу направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року справу направлено за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю, оскільки в протоколі місце вчинення правопорушення зазначено в Довгинцівському районі.

Постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року справу повернуто до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та уточнення, місця відмови особи, відносно якої складено протокол, від проходження медичного огляду.

Додатковою інформацією Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 20.03.2020 зазначено про місце відмови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі по вул. Дишинського, 27 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що знаходиться на території Покровського району міста.

Супровідним листом Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 23.03.2020 справу направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року справу направлено до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є іноземець, а суду не надано документів, які свідчать про те, що зазначена в протоколах про адміністративне правопорушення особа розуміє мову, яка використовується в суді чи забезпечена захистом або перекладачем.

Додатковою інформацією Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 09.04.2020 зазначено про те, що в матеріалах справи наявний відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вільно розмовляв російською та українською мовами, розумів мови та без складнощів сприймав надану інформацію, клопотань щодо перекладача не було.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року справу направлено за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю, оскільки в протоколі місце вчинення правопорушення зазначено в Довгинцівському районі.

В судове засідання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов дол. наступних висновків.

Статтею 245 КупАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 369265 від 13.01.2020 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) є громадянином іншої країни (Естонії), однак згідно доданого до матеріалів справи відеозапису, українську мову він розуміє, послуг перекладача не потребує.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тощо.

Частиною 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться в тому числі лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 6 розділу IX Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пунктів 12, 13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Між тим, під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що у медичному закладі ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було запропоновано здати лише аналіз сечі, однак пропозиції відібрати інші зразки біологічного середовища, матеріали справи, в тому числі долучений відеозапис, не містять, а пункт 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до пункту 12 розділу 2 Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто встановлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, під час складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, були запрошені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак письмові їх пояснення в матеріалах справи відсутні, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також суд зазначає, що аналіз вищезазначеного дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

При перегляді відеозапису судом зафіксовано факт розмови лікаря з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), однак про що саме була ця розмова, і чи була це відмова від проходження огляду, суду не відомо. Двоє чоловіків (начебто свідки) підійшли до лікаря та проставили свої підписи, однак що це за люди і що засвідчили своїми підписами, суду також не відомо.

Причини не проходження ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) повного медичного огляду на стан сп`яніння (з фізіологічних причин, тощо), що трактувалось поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, суду також невідомі, на відеозаписі та в письмових матеріалах справи вони не зафіксовані.

Зазначене суд не може трактувати як чітку, зрозумілу, таку, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного тлумачення, відмову ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) від проходження огляду на стан сп`яніння від, яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин враховуючи викладені порушення в процедурі проходження огляду та при складанні протоколу, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня