Справа № 149/1104/20
Провадження №3/149/366/20
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000749 від 31.05.2020, 31.05.2020 о 23:00 на ставу поблизу с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "Хватка", чим грубо порушив правила рибальства в результаті чого виловив цінні види риби: карась сріблястий - 11 екз, загальною вагою 2,2 кг, плітка - 3 екз, короп - 4 екз. Таким чином ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 1666 грн., що є порушенням ст. 3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів ст.ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", тобто здійснено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він дійсно ловив рибу "хваткою", однак впіймав лише 3 карасі та 2 плітки, а коли повертався додому його на автомобілі наздогнав невідомий чоловік та повідомив, що є інспектором рибохорони, вказав на порушення правил рибальства, вимагав пред`явити пасппорт та вилучив "хватку". Протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором за його відсутності, права йому не роз`яснено, пояснення по суті провопорушення та підписи виконані не ним. Також, ОСОБА_1 зазначив, що рибу на зберігання від інспектора він не отримував.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи наступне.

За змістом ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не ставив підписи в протоколі від 31.05.2020, копію протоколу не отримав, письмові пояснення не писав, а також, що впіймав лише 3 карасі та 2 плитки, а не таку кількість риби, яка вказана в протоколі. Суд приймає до уваги вказані доводи ОСОБА_1 , оскільки в протоколі наявні пояснення та вказане прізвище, ім`я та по батькові не ОСОБА_1 , а іншої особи. В цих поясненнях вказано що в цієї особи на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в той час як у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться одна дитина.

Надані до протоколу фототаблиці, із зображенням вилученої риби, невідомої особи, не містять дати, та часу, отже також не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, належних доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП до протоколу не додано, а сам протокол не може бути беззаперечним доказом вини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 256, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 000749 від 31.05.2020 року - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 сітне знаряддя лову "Хватка" 2х2 м - 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (пров. Селянський, 9, м. Вінниця) - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.