Провадження № 3/234/4570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034754 від 02.11.2020 року вбачається, що 01.11.2020 року о 23 год. 55 хв. в м.Краматорську по вул. О.Тихого біля буд.102, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №740. Огляд на стан сп`яніння проводився за адресою: м.Краматорськ, вул. О.Тихого, буд.7, у Краматорському наркодиспансері. Відеофіксація проводилась на BodyCam НОМЕР_3 . Результат огляду 0,66 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, пояснив, що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря-нарколога № 470, відповідно до якого він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним законодавством встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034754 від 02.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №740. Огляд на стан сп`яніння проводився за адресою: м.Краматорськ, вул. О.Тихого, буд.7, у Краматорському наркодиспансері. Відеофіксація проводилась на BodyCam НОМЕР_3 . Результат огляду 0,66 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу інспектором поліції було долучено висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №470 від 04.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 02.11.2020 року о 00 год. 50 хв., перебував у тверезому стані.

Медичного висновку під № 740, про який йде мова у протоколі до матеріалів справи долучено не було.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков