Справа № 373/476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року близько 07:00 год. ОСОБА_1 в затоці Канівського водосховища «Ємчиха», що поблизу м. Переяслава Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лови риби з гумового човна з підвісним електродвигуном забороненим знаряддям лову сітками з жилки в кількості 2 штуки (l 60 м, h 1,5 м, a 48 мм; l 70 м, h 1,7 м, a 48 мм). При цьому виловив риби: лящ 16 штук, карась 6 штук, плоскирка 5 штук, білизна 1 штука, плітка 6 штук, загальною вагою 5 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3757 грн 00 коп.

ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що дійсно 20 березня 2020 року займався любительською рибалкою в затоці «Ємчика» з човна «BARK-285» (з електричним двигуном) вудкою, а не сітками з жилки, як зазначено у протоколі. Під берегом зачепив сітку двигуном та витягнув її на берег. У сітці була риба: лящ 16 штук, карась 6 штук, плоскирка 5 штук, білизна 1 штука, плітка 6 штук. Рибу він вийняв з сітки та хотів відпустити, про що повідомив працівників рибоохорони. Також ОСОБА_1 пояснив, що допоміг інспекторам відділу охорони відшукати ще одну сітку, яка була у воді.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 010008 про від 20.03.2020; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 20.03.2020 та актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 010008, де описано кількість та стан риби, явно виловленої сіткою, а не вудкою, яка не вся була живою; розпискою від 20.03.2020 про передачу на відповідальне зберігання та прийняття ОСОБА_1 на зберігання човна гумового «BARK-285» з підвісним електродвигуном та риби; розрахунком матеріальної шкоди; до протоколу № 010008; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; квитанцією № 237 про отримання інспектором Потієнко А.О. вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення двох сіток з жилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 доведено склад правопорушення, передбачений за ч.4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Санкція даної статті окрім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення: конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, не виявлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 3757 грн 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Отже, КУпАП не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання. Крім того, матеріали справи не містять повних відомостей про особу потерпілого, якій заподіяно майнової шкоди.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 на даний час не працює, суд вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі зконфіскацією предметів, які стали знаряддям вчинення правопорушення сіток з жилки в кількості 2 штуки.

При цьому гумовий човен «BARK-285» з підвісним електродвигуномсуд вважає за можливе повернути особі, з огляду на те, що сам по собі човен не є забороненим знаряддям лову.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн (триста сорок гривень) 00 коп без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Заборонені знаряддя лову: 1) сітка з жилки l 60 м, h 1,5 м, a 48 мм в кількості 1 штука; 2) сітка з жилки l 70 м, h 1,7 м, a 48 мм в кількості 1 штука конфіскувати.

Гумовий човен «BARK-285» з підвісним електродвигуном, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.О. Залеська