Справа № 752/9588/20
Провадження №: 3-зв/752/7/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Єсауленко М.В. від ОСОБА_1 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Єсауленко М.В..

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В., в якій останній просить відвести суддю Єсауленко М.В. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об`єктивні сумніви щодо упередженості цього судді. Свою позицію мотивував тим, що подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, однак суддя Єсауленко М.В. відмовилась брати до уваги наявність правового не врегулювання, який викладений в клопотанні, та продемонструвала відносно нього упереджене ставлення, що полягало у бажанні притягнути його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід судді прихожу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В. виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Ознайомившись із заявою, яка не містить будь-яких додатків та доказів, не вбачаю підстави для відводу судді Єсауленко М.В.. Законом визначено дискриційні повноваження судді по дослідженню доказів та спрямування процесу розгляду адміністративного матеріалу. Відмова у клопотанні стороні не може свідчити про упередженість судді.

З огляду на те, що спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що такі дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя,-

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко Марини Володимирівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді осарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко