Справа № 524/2162/20
Провадження 3/524/959/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю прокурора Кравченка Я.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління стратегічних розслідувань Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої., проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 10.04.2020 року старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Голубицьким Ярославом Володимировичем зазначено, що ОСОБА_1 , являючись з 21 листопада 2017 року по 14 травня 2018 року фінансовим директором КП «Теплоенерго», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані із корупцією, в порушення вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, 27.02.2020 року несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 з 21 листопада 2017 року по 14 травня 2018 року перебувала на посаді фінансового директора комунального підприємства «Теплоенерго».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" і "в" п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичних осіб публічного права, на яку поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №3 959/29089) суб`єкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів. Суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №3 959/29089) декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Інформація про місце роботи (проходження служби) та займану посаду суб`єкта декларування у такій декларації зазначається відповідно до місця роботи (проходження служби) та займаної посади, перебування (проходження) на яких зумовили обов`язок подання такої декларації.

Факт ознайомлення із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 підтверджує власними письмовими поясненнями, що маються в матеріалах справи (а.с.18)

Тобто, ОСОБА_1 мала можливість своєчасно, тобто в установлений законом термін, подати електронне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, перевірити її фактичну наявність у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи фінансовим директором КП «Теплоенерго», відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, після звільнення в граничний термін не подала відповідну декларацію на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення вважати місце, де у ОСОБА_1 виник обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме її фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Датою вчинення правопорушення слід вважати дату подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, а саме 27.02.2020 року.

Датою виявлення правопорушення вважати дату встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно протоколу -10.04.2020 року.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП не визнала і пояснила , що вважає після звільнення вона подала декларацію 14.05.2018 року . Що було потрібно ще після звільнення подавати декларацію до 1 квітня вона не знала, вважала , що достатньо того, що 14.05.2018 року вона вже подала декларацію. З вимогами антикорупційного законодавства її на підприємстві ніхто не знайомив , декларацію щорічну за 2017 рік вона подала 31.03.2018 року згідно рекомендацій свого знайомого юриста. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.. 172-6 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судових дебатах пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст.172-6 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено , що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ч. 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

У частині 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції`зазначено , що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 91 від 10 квітня 2020 року (а.с. 1-6) , рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Полтавській області ДСР НП України Я.Голубицького (а.с. 7) із якого вбачається, що ним був виявлений факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , яка звільнившись з підприємства 14.05.2018 року несвоєчасно подала декларацію особи, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 20.11.2017 року (а.с. 11), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з 21.11.2017 року була прийнята на роботу в КП "Теплоенерго" на посаду фінансового директора (а.с. 11), наказом №124-к про припинення трудового договору, із якого витікає, що 14.05.2018 року ОСОБА_1 була звільнена з КП "Теплоенерго" (а.с. 12), копією сканзнімків результату пошуку декларації поданих ОСОБА_1 на офіційному сайті НАЗК (а.с. 19,29), та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до підпунктів «а»» п. 1 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки дост.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не подала, без поважних причин, декларацію особи, яка припинила діяльність, як посадова особа юридичної особи публічного права, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2018 рік до 1 квітня , тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Заперечення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно того, що вона не знала вимог антикорупційного законодавства України, що їй потрібно було також після звільнення подати щорічну декларацію за 2018 рік до 1 квітня 2019 року суд вважає є неспроможними, так як із копії сканзнімків результату пошуку декларації поданих ОСОБА_1 на офіційному сайті НАЗК (а.с. 19,29) вбачається, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2017 рік , посада директор фінансовий, 31.03.2018 року о 12:40,також на аркуші справи 18 містяться пояснення ОСОБА_1 , що вона з вимогами Закону України "Про запобігання корупції " була ознайомлена, таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимоги антикорупційного законодавства України відносно подачі щорічної декларації до 1 квітня знала та в 2018 році їх виконала , і в судовому засіданні було встановлено, що поважних причин невиконання цього обов`язку і вимог антикорупційного законодавства до 1 квітня в 2019 році в неї не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 172-6 ч.1 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Відповідно до норми частини 3 статті 38 КУпАП (в редакції від 07.02.2019 року), яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і якою керується суд згідно вимог ст. 8 ч.2 КУпАП, де зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об,єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 27.02.2020 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а датою виявлення адміністративного правопорушення є 10.04.2020 року, тому провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та здійснюватися не може.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу.

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 15.04.2020 року, у строки, передбачені ст. 277 ч.1 КУпАП справа була призначена до судового розгляду на 21.04.2019 року о 11 год. 30 хв., але у зв`язку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що на території України встановлений карантин для запобігання коронавірусу (а.с. 23) розгляд справи був відкладений на 05.05.2020 року. Також 21.04.2020 року судом була винесена постанова про зупинення розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до закінчення дії карантину встановленого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». 05.05.2020 року у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи так як на території України встановлений карантин (а.с. 27), у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 25.05.2020 року. 25.05.2020 року у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона хворіє (а.с. 36), у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 16.06.2020 року. 16.06.2020 року у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи із її відрядженням до м. Києва ( а.с.39), у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 25.06.2020 року. 25.06.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю головуючої по справі судді Олейнікової Г.М. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1, 121 ч.2 КК України (а.с.44). 14.07.2020 року в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилась з невідомих суду причин. 14.07.2020 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука розгляд справи був зупинений у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до її явки у судове засідання і було доручено Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановити місцезнаходження та вручити судові повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.48), але дана постанова суду не була виконана в цій частині. Розгляд справи було відкладено на 30.07.2020 року (а.с.50). 30.07.2020 року розгляд справи було відкладено на 12.08.2020 року у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судом повторно була направлена копія постанови суду від 30.07.2020 року про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення та доручення Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановити місцезнаходження та вручити судові повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.53,54). 30.07.2020 року судом було направлено запит до ФОП ОСОБА_3 щодо перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_3 , щодо адреси її проживання та повідомлення про час та дату наступного судового засідання (а.с. 56). 12.08.2020 розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 27.08.2020 року (а.с. 59). 14.08.2020 року судом була вручена Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області копія постанови суду від 30.07.2020 року про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення та доручення Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановити місцезнаходження та вручити судові повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що свідчить розписка оперуповноваженого УСР в Полтавській області Черкащенка М.О. (а.с. 61). 27.08.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 04.09.2020 року (а.с. 64). 28.08.2020 року судом було отримано матеріали Управління стратегічних розслідувань щодо виконання постанови від 14.07.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 проживає за адресою, зазначеною в протоколі, спілкування уникає, на дзвінки не відповідає, при направленні смс-повідомлення через мережу "Viber" блокує номер відправника. 04.09.2020 року розгляд справи було відкладено через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 09.10.2020 року (а.с.69). 09.10.2020 року розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 22.10.2020 року (а.с. 74). 22.10.2020 розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді Олейнікової Г.М. на лікарняному (а.с. 76). 22.10.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі і зробила фотокопії, про що свідчить її особиста розписка (а.с. 77). ОСОБА_1 була повідомлена про час та дату наступного судового засідання, а саме 05.11.2020 року, про що свідчить її особистий підпис у розписці (а.с.78). 05.11.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді Олейнікової Г.М на лікарняному (а.с. 80), розгляд справи було відкладено на 20.11.2020 року, про що були повідомлені ОСОБА_1 та прокурор, згідно розписки на а.с. 81. 20.11.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді Олейнікової Г.М. на лікарняному (а.с. 82). Розгляд справи було відкладено на 07.12.2020 року (а.с.82,83). 07.12.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді Олейнікової Г.М. на лікарняному (а.с. 86). Розгляд справи було відкладено на 17.12.2020 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином (а.с. 87). 17.12.2020 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був поновлений, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася у судове засідання. В період з 07.09.2020 року по 20.10.2020 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. знаходилась у щорічній основній відпустці , а з 19.10.2020 року по 07.12.20202 року на лікарняному . Також згідно рішення зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука № 11 від 29.10.2020 року у задоволенні заяви головуючого судді Олейнікової Г.М. про повторний розподіл судових справ, які знаходяться в її провадженні, на підставі п.19.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №10 від 26.11.2010 року зі змінами , було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-6 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вище зазначав суд ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 27.02.2020 року, а виявлено воно було 10.04.2020 року, тобто станом на день розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.3 КУпАП ( в редакції від 07.02.2019 року).

Керуючись ст.ст.62,68,129 Конституції України,ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,ст.ст.1, 2, 9, 38, 172-6 ч.1, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284, 285, 287 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя :