Провадження № 3/686/5089/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Порозова Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13 червня 2020 року об 11 год. 44 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, 60 в м. Хмельницькому, перед початком руху на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 стояв позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився, після чого відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Ствердив, що під час зіткнення його автомобіль стояв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. С.Бандери в м. Хмельницькому позаду автомобіля "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , з дотриманням дистанції приблизно 5 м. та побачив, як вказаний автомобіль почав здійснювати рух заднім ходом, він зупинився, але водій автомобіля "ВАЗ 2101" продовжив рух та допустив зіткнення з його автомобілем "Ford", який під час зіткнення стояв.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відповідно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Так, з метою перевірки спроможності пояснень обох водіїв зокрема щодо стану автомобілів (рухомого чи нерухомого) та їх взаємного розташування в момент зіткнення, а також механізму утворення пошкоджень транспортних засобів, постановою суду від 26 червня 2020 року у справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 призначалася транспортно - трасологічна експертиза, для виконання якої учасникам дорожньо-транспортної пригоди на вимогу експерта необхідно було надати транспортні засоби для огляду в такому стані, в якому вони перебували безпосередньо після пригоди.

За повідомленням судового експерта № 10.1/10.4-0265:20 від 18.08.2020 р. водій ОСОБА_2 повідомив про неможливість надання автомобіля «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що він відремонтований та відновлений, в свою чергу автомобіль "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , був наданий для експертного огляду.

Аналізуючи механічні пошкодження автомобіля "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , та наявні в матеріалах справи відомості, експерт дійшов висновку, що слідова інформація, яка відобразилась на пошкоджених деталях цього автомобіля, за неможливості її співставлення з об`єктом, при контактуванні з яким залишені дані сліди (автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 ), є недостатньою для того, щоб експертним шляхом визначити стан, в якому перебував досліджуваний автомобіль в момент нанесення удару. В свою чергу відновлення автомобіля «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , унеможливлює вирішення послідуючих поставлених перед експертом запитань і проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її виконання.

Наявні в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди, світлини з місця пригоди, відеозаписи із загальнодоступної системи «Глазок» та нагрудних камер поліцейських, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які не були очевидцями ДТП) підтверджують лише факт події зіткнення автомобілів "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , та "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , 13 червня 2020 року об 11 год. 44 хв. на вул. Степана Бандери, 60 в м. Хмельницькому та наслідки такого зіткнення, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Суд визнає недостовірними та відхиляє вищенаведені пояснення потерпілого ОСОБА_2 та аналогічні пояснення ОСОБА_5 (дружини потерпілого, а відтак зацікавленої особи у справі), оскільки жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували ці пояснення матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду, як і доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: