П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДФС у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургічний завод, РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 12.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургічний завод, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 3 квартал 2019 року по Податковій декларації з екологічного податку за 2019 рік № від 25.10.2019 року з граничним терміном сплати 19.11.2019 р., фактично платіжне доручення подано до установи банку 20.11.2019 року, внаслідок чого порушив п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.11.2019 р. Протокол про адміністративне правопорушення складено 12.02.2020 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 13.02.2020 року, тобто з пропуском строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги посилання на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП є триваючим, оскільки таке закінчується одномоментно шляхом несвоєчасного подання платіжного доручення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Писанець