Провадження № 33/4820/74/20
Справа № 676/6940/19 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює юристом гаражного кооперативу «Колійник»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 28 вересня 2019 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 Кам`янці АДРЕСА_2 Подільському висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинивши дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Уважав, що місцевий суд незаконно застосував до приватних цивільно-правових відносин норми КУпАП, неналежним чином дослідив та оцінив докази, що містяться в матеріалах справи, припустився помилок в мотивувальній частині постанови, що спричинило прийняття судом незаконного рішення.

Зазначав, що конфлікт стався за місцем проживання на спільному подвір`ї, яке, на його думку, не є громадським місцем.

Посилався на те, що має місце тривалий спір щодо реалізації цивільних прав і обов`язків між ним та ОСОБА_3 , його дружиною ОСОБА_2 з приводу використання спільного подвір`я, зокрема з приводу тютюнопаління, розпиття спиртних напоїв, періодичні гучні з`ясування стосунків між вищевказаним подружжям, вживання ними ненормативної лексики, утримання домашніх тварин на вказаному подвір`ї тощо.

Окрім того, на думку апелянта, будь-яких доказів, які б вказували на порушення громадського порядку та спокою громадян при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про поважність причин неявки не подавав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Уважаю, що суд першої інстанції вказані вимоги закону дотримав у повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення у суді першої та апеляційної інстанції не визнав та пояснив, що дійсно у вечір події він сварився із сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо неправильного паркування їхнього автомобіля під вікнами його частини будинку.

Проте заперечив факт висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці. Крім того, зазначив, що із сусідами в нього тривалий період склалися неприязні відносини внаслідок облаштування та використання спільної прибудинкової території.

Більше того, оскільки за фактом порушення тиші 28 вересня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП постановою ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мельника В.С. від 12 жовтня 2019 року з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн, то вважав, що він не може двічі бути притягнутим до відповідальності одного й того ж виду за одне й те ж діяння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 590697 від 12 жовтня 2019 року вбачається, що 28 вересня 2019 року ОСОБА_1 близько 22 год 30 хв, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 саме за обставин вчинення ним цього правопорушення підтверджена належними і допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 590697 від 12 жовтня 2019 року;

- довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 28 вересня 2019 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28 вересня 2019 року.

Окрім цього, заперечення вини ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення повністю спростовані показаннями потерпілої ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

Вона, зокрема, показала, що дійсно 28 вересня 2019 року почула крики на вулиці, вийшла та виявила сусіда ОСОБА_1 , який, на її думку, перебував у стані сп`яніння і сварився з її чоловіком щодо паркування автомобіля біля вікон його частини будинку. Вона втрутилася у сварку, захищаючи чоловіка. Тоді ж ОСОБА_1 почав висловлюватися на її адресу та адресу її чоловіка нецензурною лайкою, показував непристойні жести.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і потерпілий ОСОБА_3 .

Із показань в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони є сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . У ніч події близько 22 години 30 хвилин вони були свідками сварки на спільному подвір`ї між ОСОБА_1 , який, на їх думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого. Свідки підтвердили в судовому засіданні, що чули як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу потерпілих, а також показував непристойні жести.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що подвір`я не є громадським місцем, спростовані доказами, наявними у матеріалах справи і безпосередньо перевіреними судом.

Натомість, в ході судового розгляду як у суді першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що подія мала місце на спільному подвір`ї будинку, тобто у громадському місці.

Тому приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги спростовуються у повному обсязі матеріалами справи та дослідженими доказами.

Водночас підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах мінімального розміру та виду, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.