Справа № 216/343/20
Провадження № 3/216/492/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді помічника командира начальника служби охорони державної таємниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області майором Яковлєвим О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії №24 відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що спеціальною комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 не повною мірою виконувала свої посадові обов`язки щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в установі, а саме:

- у військовій частині НОМЕР_1 розроблений та 22.12.2018 затверджений план заходів щодо охорони державної таємниці на 2019 рік (інв. №307). При цьому, ОСОБА_1 не контролює виконання зазначеного плану, внаслідок чого, не проведено тренування щодо евакуації матеріальних носіїв секретної інформації у випадку надзвичайної ситуації та загрози захоплення МНСІ (п. 5.2 плану), а також засідання експертної комісії з питань таємниць (п. 7.25 плану);

- у порушення вимог п. 211 Порядку-939, при складанні актів про придатність приміщень для проведення секретних робіт ОСОБА_1 не проконтролювала зазначення в них відомостей щодо розміщення в приміщеннях відповідного обладнання та технічних засобів;

- відповідно до записів у журналі обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (інв. №34, розпочатий 21.04.2015) значиться, що металева скринька №4 має 2 екземпляра ключів. Проте, комісією встановлена наявність третього незареєстрованого екземпляра, що є порушенням вимог п. 216 Порядку-939;

- ОСОБА_1 не порушила питання щодо інвентарного обліку металевих сховищ, які виділені для зберігання секретних документів, у зв`язку з чим порушуються вимоги п. 216 Порядку-939, щодо ведення форми згідно з додатком 31 до Порядку-939, а саме: не заповнена колонка «Інвентарний, заводський номер сховищ» журналу обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (додаток 31 до Порядку-939). З огляду на викладене, не можливо ідентифікувати відповідність порядкового номеру сховища за журналом конкретному сховищу МНСІ;

- ОСОБА_1 при розробці інструкції про порядок відкриття режимних приміщень, яка затверджена командиром 01.11.2016 (інв. № 203), не визначила порядок приймання (здавання) під охорону чи зняття з охорони режимних приміщень (зон, територій) та сховищ МНСІ, що суперечить вимогам п. 227 Порядку-939.

Крім того, у порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 Порядку-939, ОСОБА_1 не контролює додержання режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 , що вилилось у наступне: відповідно до акту прийому-передачі № 223 дек від 03.09.2019, відповідальною особою за режимне приміщення №13, а також металеві сховища секретних документів, які там розташовані, призначений начальник інформаційно-аналітичної групи старший лейтенант ОСОБА_2 . При цьому, при огляді режимного приміщення №13 спеціальною експертною комісією Управління встановлено наступне: чарунка №1 сейфу №3, в якій зберігаються дублікати ключів від сховищ із секретними документами №№ 1, 2, 4, відчинена та не опечатана (загроза витоку секретної інформації, порушення вимог п.п. 116, 217, 219 Порядку-939); металева скринька №4, у якій зберігаються справи №№21/7, 21/3, до яких долучені документи з грифом секретності «Таємно», не зачинена та не опечатана (загроза витоку секретної інформації, порушення вимог п.п. 116, 217, 219 Порядку-939); у дерев`яній шафі, яка не обладнана замком та пристроєм для опечатування, встановлена наявність справ, яким надано гриф секретності Таємно» інв. 50, 54, 45, 49, 47, 48 (загроза витоку секретної інформації, порушення вимог п.п. 116, 215 Порядку-939); на робочій папці, за яку відповідає ОСОБА_3 , не зазначено його прізвище та ініціали, номер особистої номерної металевої печатки. Зазначена папка не опечатана, документи, які в ній зберігаються, не внесені до внутрішнього опису (загроза витоку секретної інформації, порушення вимог п.п. 116, 262, 263, 116 Порядку-939).

Також, у зв`язку з відсутністю контролю за станом охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , у військовій частині НОМЕР_1 грубо порушуються вимоги розділу «Знищення секретних документів» Порядку-939, а також інструкції щодо знищення МИСІ, яка затверджена командиром військової частини 21.10.2014 (вих. № 2704 від 21.10.2014). Зокрема, спеціальною експертною комісією встановлена наявність секретних справ (інв. 50, 54, 45, 49, 47, 48), які відповідно до акту (вих. № 212дск від 04.07.2019) значаться знищеними комісією.

З огляду на викладене, в установі створена загроза витоку секретної інформації внаслідок фальсифікації результатів знищення МНСІ, у тому числі шляхом внесення недостовірних даних до облікових форм.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, провину визнала, розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; засекречування інформації, а саме: іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- витягом із наказу командира військової частин НОМЕР_1 (по строковій службі) від 01.02.2017 №25;
- витягом із наказу командира військової частин НОМЕР_1 (по строковій частині) від 03.02.2017 №27;
- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;
- наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.12.2017 №1дск;
- витягом з Положення про службу охорони державної таємниці (режимно-секретний орган) військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2019;
- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідним для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Онопченко