Справа № 459/2495/20 Провадження № 3/459/1050/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзДВ «Червоноградське АТП-14628», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ «Червоноградське АТП-14628», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 113, допустив порушення вимог законодавста про працю, а саме в ході інспекційного відвідування інспектором праці Кокотко О.М. від 11.08.2020 р. о 16:00 год., було виявлено наступні порушення: 1) ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" - виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: згідно з наданою зведеною відомістю сум для зарахування на картрахунки №165 від 10.08.2020 (через установу Філія Львівського обласного управління AT «Ощадбанк») заробітну плату працівникам за квітень, травень, червень 2020 року виплачено - 10.08.2020; згідно з наданою відомістю на виплату готівки №596 від 11.08.2020 заробітну плату працівникам за квітень, травень, червень 2020 року виплачено - 11.08.2020. Відомостей про виплату заробітної плати за липень 2020 року в ході інспекційного відвідування не надано; 2) порушення вимог частини 1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.47 КЗпП України - при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать працівникам від Товариства не провадиться в день звільнення, а саме: ОСОБА_2 звільнений 05.06.2020 згідно з наказом від 05.06.2020 №19-к, а розрахункові кошти йому виплачено 01.07.2020 згідно з наданою зведеною відомістю сум для зарахування на картрахунки №122 від 01.07.2020 та наданої виписки Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за період 01.07.2020; 3) порушення вимог п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Законодавством передбачено, що пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника, в той час коли при огляді наданої книги руху трудових книжок встановлено, що в графі «підпис про отримання трудової книжки» відсутній підпис ОСОБА_2 , який звільнений 05.06.2020. Адміністрацією Установи надано для огляду накладну №478 від 19.06.2020 та опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_2 про скерування копії наказу від 05.06.2020 №19-к та трудової книжки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 (видана 13.08.1981), однак адміністрацією Товариства письмової згоди працівника не надано; 4) порушення вимог ч. 1 ст. 50 КЗпП України - тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень, а саме: згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2020 року тривалість робочого часу працівника ОСОБА_2 становить 55 годин на тиждень; 5) порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 59 КЗпП України - тривалість перерви в роботі між змінами не більша подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід). Працівники призначаються на роботу протягом двох змін підряд, а саме: згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2020 року тривалість перерви в роботі між змінами працівника ОСОБА_2 не більша подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні, працівник ОСОБА_2 призначався на роботу протягом двох змін підряд.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, останній подав пояснення, в яких послався на те, що основною діяльністю ТзДВ «Червоноградське АТП-14628» є здійснення пасажирських перевезень, однак в силу введеного карантину підприємство не могло здійснювати свою діяльність, та відповідно отримувати дохід який використовувався з поміж іншого і на виплату заробітної плати працівників, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В той же час зазначає, що якщо суд прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення то просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Окрім цього, пославшись на приписи ст. 38 КУпАП, просить закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 41 КУпАП.

За правилами ч.1 ст. 41 КУпАП, настає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 1 ст. 50, ч. ч. 1, 2 ст. 59 КЗпП України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ 14875/471/АВ/П/ПТ від 11.08.2020 р., актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ 14875/471/АВ від 11.08.2020 р., накладною з описом вкладення у цінний лист, табелем обліку використання робочого часу за червень 2020 р..

Судом встановлено, що датою виявлення вищевказаного адміністративного правопорушення є 11.08.2020 р., а тому на час розгляду даних адміністративних матеріалів сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, з врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в частині порушень вимог п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 1 ст. 50, ч. ч. 1, 2 ст. 59 КЗпП України, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116, ч.1 ст.47 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці", відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП не підтверджена.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з 12 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Дію карантину, встановленого цією Постановою, по сьогоднішній день неодноразово було продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ.

Так, відповідно до п.п. 4 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., із змінами внесеними постановою КМ № 215 від 16.03.2020 р. на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями).

Наказом ТзДВ «Червоноградське АТП-14628» №41 від 16.03.2020 р., в порядку виконання Постанови КМ №211 від 11.03.2020 р., вирішено: 1) з 17.03.2020 р. по 03.04.2020 р. включно (або до іншої, більш пізньої дати, у випадку продовження дії карантину КМУ) зупинено роботу транспорту та підприємства на всіх маршрутах перевезень; 2) визнати, що виконання перевезень призупинено з незалежних від підприємства причин; 3) повідомити працівників про вимушену зупинку підприємства у зв`язку із впровадженням карантину.

З 01.07.2020 р., на підставі рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської ОДА від 22.06.2020 р., частково відновлено роботу підрозділів підприємства, що підтверджується наказом ТзДВ «Червоноградське АТП-14628» №45 від 29.06.2020 р..

Після часткового відновлення роботи підрозділів підприємства, ТзДВ «Червоноградське АТП-14628» почало погашати борги із заробітної плати перед працівниками, що стверджується копіями зведених відомостей сум для зарахування на картрахунки №122, 153, 169 та довідкою про виплату заборгованої заробітної плати №7/137 від 19.10.2020 р..

Складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому

За наведених обставин в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за порушення вимог ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116, ч.1 ст.47 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116, ч.1 ст.47 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці", відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в частині порушень вимог п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 1 ст. 50, ч. ч. 1, 2 ст. 59 КЗпП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, в частині порушення вимог п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 1 ст. 50, ч. ч. 1, 2 ст. 59 КЗпП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, в частині порушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116, ч.1 ст.47 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак