печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарях Самійлик В.В., Мирончук В.О., за участю прокурорів Сивець А.М., Сироватки В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Остопарченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/389/19, складеного 16.10.2019 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним Мироном Михайловичем, ОСОБА_1 , звільняючись з посади помічника голови ради патронатної служби виконавчого апарату Київської обласної ради 18.06.2019, будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішень Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), під час припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин, 30.07.2019 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Сироватка В.В. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що вчасно не подала декларацію, бо були поважні причини, а саме, остання подала заяву про звільнення 18.06.2019, в цей же день було видано розпорядження про її звільнення. Для заповнення декларації ОСОБА_1 потрібен був час, що отримати відомості, необхідні для внесення в декларацію, в тому числі відомості щодо заробітної плати та пенсії чоловіка, дані банківських рахунків тощо та просила врахувати вказані причини судом. Також, ОСОБА_1 наголошувала, що закінчилися строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Більше того, ОСОБА_1 , звертала увагу, що на момент звільнення перебувала на лікарняному на підтвердження чого надала листок непрацездатності згідно якого остання звільнена від роботи з 18.06.2019 по 21.06.2019 включно.

Адвокат Остопарченко О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 44-01/389/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 16.10.2019 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М.М., що відповідає ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою державного органу, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана була подати декларацію, особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 18.06.2019.

При перегляді дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період 18.06.2019-31.07.2019 видно, що дії в «особистому кабінеті» по створенню нової декларації вона розпочала 02.07.2019 о 22 год. 35 хв.

Разом з тим, декларацію перед звільненням ОСОБА_1 подала лише 30.07.2019 о 19 год. 58 хв., після отримання відповідного повідомлення НАЗК від 24.07.2019 № 44-01/59075/19

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення адвоката та ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на момент звільнення з займаної посади остання перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності наданим у судовому засіданні, а по закінченню лікування збирала всі належні відомості відносно себе та чоловіка для подачі декларації.

Відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 , не подала декларацію в строк передбачений чинним законодавством з об`єктивних підстав, а також враховуючи, час витрачений на збирання усіх необхідних даних для заповнення декларації, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань