Справа № 234/2854/20
Провадження № 3/234/909/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, згідно довідки із Державної фіскальної служби України від 27.02.2020р не має можливості надати РНОКПП ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214053 від 16.02.2020р, складеного інспектором поліцейським взводу 2 роти УБПП в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області, 16 лютого 2020 року о 11:50 годині, в м.Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю по вул.Я.Мудрого з боку вул.Дружби в бік вул.Двірцева, виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався зліва від нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не визнав, пояснивши, що дійсно, відносно нього складений вищевказаний протокол. Однак, з висновками поліцейського ОСОБА_4 щодо визначення його, як водія, з вини якого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, категорично не згоден, про що у відповідній графі адміністративного протоколу зробив запис. Вважає, що у скоєнні ДТП його вина не доведена, ПДР України він не порушував. Зазначив, що 16 лютого 2020 роту у зазначений у адміністративному протоколі час він, керуючи власним автомобілем KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , рухався вул.Ярослава Мудрого в м.Краматорську з боку вул.Дружби у напрямку вул.Двірцевої, маючи намір напроти будинку 28 здійснити поворот ліворуч для заїзду на парковку, шо розташована біля кафе «Пальміра». Проїзна частина вул.Я.Мудрого не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б визначали кількість смуг руху. При цьому ширина проїзної частини передбачає наявність по одній смузі руху у кожному напрямку. Швидкість його була приблизно 40-50 км/год. Вказує, що наближаючись до заїзду на парковку, він завчасно почав плавно зменшувати швидкість; переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, подивився у дзеркала заднього виду і побачив позаду себе легковий автомобіль, який рухався з ним однією смугою на достатньо безпечній відстані і жодних маневрів не виконував. Зазначає, що на відстані приблизно 50-60 метрів до заїзду на парковку він подав сигнал повороту ліворуч і, поступово став перелаштовуватися у крайнє ліве положення на своїй смузі руху. При ньому, вважає, що його дії були передбачуваними і зрозумілими для інших учасників дорожнього руху, без різких маневрів та гальмування. У той момент, коли його автомобіль вже перетинав зустрічну смугу та знаходився під певним кутом відносно основної проїзної частини, він раптово відчув сильний удар в лівий бік корпусу свого автомобіля після чоло одразу зупинився та побачив, що автомобіль темного кольору BMW Х5 з номерними знакам іноземної реєстрації НОМЕР_2 , який рухався з ним у попутному напрямку та скоїв зіткнення, проїхавши деяку відстань також зупинився за заїздом на парковку. Тому висновок поліцейського нібито ним ( ОСОБА_1 ) порушено вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР, а саме: «перед початком руху, перелаштуванням та будь-якою зміною руху….» є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в лютому 2020 року, в м.Краматорськ, він рухався на автомобілі BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 40-50 км/год. Проїзна частина дороги мала по одній полосі для руху в кожному напрямку. Попереду нього, на відстані 15-20 метрів, рухався автомобіль КІА. Оскільки автомобіль КІА рухався з меншою швидкість, він ( ОСОБА_5 ) вирішив його обігнати. В той момент, коли він робив маневр обгону, автомобіль КІА почав повертати ліворуч на стоянку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що він не пам`ятає, чи вмикав водій автомобіля КІА покажчик повороту. До того ж, маневр повороту автомобіля КІА він також не помітив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про проведення по справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що в матеріалах справи фактично відсутні докази, які б дозволили дійсно всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи. З матеріалів справи неможливо встановити, хто з водіїв дійсно порушив правила дорожнього руху, та чиї дії дійсно призвели до пошкодження транспортних засобів. Адже в матеріалах справи наявні лише пояснення учасників ДТП, які повністю різняться між собою та неоднозначні, складена з порушення процесуальних норм схема ДТП. Тобто, неможливо встановити хто є виконавцем об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні питання: - як повинен був діяти водій BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , у вказаній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? - чи мав водій BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? - чи відповідали дії водія BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? чи були з технічної точки зору дії водія BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , у причинному звьязку з виникненням ДТП.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним задовольнити вищевказане клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питань, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 2 ст. 15 Закону України « Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,251,280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , у вказаній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Чи мав водій BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3)Чи відповідали дії водія BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)чи були з технічної точки зору дії водія BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП

Для дослідження направити в експертну установу матеріали адміністративної справи №234/2854/20 (провадження №3/234/909/20).

При вирішенні поставлених питань експертам необхідно виходити з об`єктивних даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Лутай