Справа № 461/1325/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/464/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

заінтересованої особи - директора ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» - ОСОБА_7 ,

представника заінтересованої особи ТОВ «Баварія Моторос ЛТД» - адвоката Кононенко О.С.

представника Галицької митниці Держмитслужби - Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року щодо

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), керівника компанії «IN TRADE GROUP» (Krolewska 63B/6 31-158, Krakow, Polska,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4259/20900/19 від 08.11.2019 р. товар - повернуто ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) або уповноваженій ним особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить, оскаржувану постанову суді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті у повному обсязі.

Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. На думку представника митниці, в діях ОСОБА_3 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Апелянт вважає, що судом безпідставно не взято до уваги надані митним органом докази про те, що керівник компанії «INTRADE GROUP» ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) умисно вчинив вищевказане правопорушення, знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків, усвідомлюючи відповідальність згідно з умовами поставки за відвантажений товар та надані на нього документи).

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 та його адвоката Кононенко О.С., які заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час судового розгляду Галицькою митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях громадянина ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4259/20900 від 08 листопада 2019 року у провину ОСОБА_8 ставиться порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно із п.43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових), обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2019 року державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС Журавчаком С.В. складено протокол про порушення митних правил №4259/20900/19 щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4259/20900/19 від 08 листопада 2019 року 27.10.2019 близько 23 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний сідловий тягач марки «IVECO», модель «STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку «в`їзд в Україну» в митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України Мишленника Олега (перевізник ПП «Транс-Атлас" (, Волинська область, Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, буд. 27).

Зазначеним транспортним засобом, згідно поданих товаросупровідних документів, переміщувався товар:1. Косметичні препарати, сумки та рюкзаки, одяг новий (штани чоловічі, жіночі, куртки спортивні, звичайні, білизна чоловіча, жіноча, труси, майки, футболки тощо), взуття жіноче, контактні лінзи, інструмент та частини до нього (лобзики, пилки садові, відрізні круги, шліфувальні машинки, фрезери тощо), запасні частини до комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, пристрої фото - та відео фіксації, комплектуючі до них, годинники наручні, спортінвентар (м`ячі, стрічки, тренувальні), стоматологічний інструмент, вагою брутто 6 711,52 кг, вартістю 29 545,69 доларів США. 2. Запасні частини до транспортних засобів (вироби з вулканізованої гуми (труби, шланги, прокладки, килимки, фітінги тощо), вироби з пластмаси (тримачі, фітінги тощо), болти, гайки, елементи кріплення, засоби для очистки систем, кондиціонування, фільтри масляні, повітряні тощо, ремні передачі, привідні тощо, прокладки різнотипні, сальники, скло лобове, дзеркала, запасні частини двигунів, ходової та елементи кузовів до транспортних засобів, запасні частини до систем охолодження та кондиціонування та інші, вагою брутто 9 527,57 кг, вартістю 30 554,17 доларів США.

Для здійснення митного контролю водієм фірми - перевізника були надані наступні товаросупровідні документи: Міжнародна товарино-транспортна накладна (CMR) № 029321 від 22.10.2019 та № 030475 від 25.10.2019; Рахунок-фактура (INVOICE) № 2080 від 17.10.2019, № 2105 від 18.10.2019; Книжка МДП ( Cаrnet Tir ) XE82763742.

Згідно з поданими товаросупровідними документами відправником товару є компанія «IN TRADE GROUP» (Krolewska 63B/6 31-158, Krakow, Polska), а отримувачами: ТОВ «АМАКОРД КОМПАНІ» (вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, м. Київ, Україна, 03061, ) та ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» (вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, м. Київ, Україна, 03061, ).

Під час здійснення митних формальностей АСАУР було згенеровано обов`язкові до виконання форми митного контролю, а саме «Проведення повного митного огляду». На виконання вимог АСАУР, транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де крім товарів заявлених у товаросупровідних документах поданих до митного контролю було виявлено не заявлені товари, а саме: - автозапчастини нові різних виробників в асортименті в кількості 835 шт., загальною вагою брутто 890,00 кг., про що було складено Акт огляду транспортного засобу та товарів від 08.11.2019.

Відповідно до п. 3 ст. 94 МК України, для митного режиму транзиту для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватись накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, СІМ/SMGS), книжка МДП (CARNET TIR).

Оскільки переміщення вказаного товару відбулось у режимі внутрішнього транзиту, єдиним документом, на підставі якого було здійснено декларування товару (тобто заявлення його митним органам України), а також здійснено переміщення через митний кордон України і в якому зазначено опис товару - це CARNET TIR № ХЕ.81763742.

При цьому суддя першої інстанції вірно звернув увагу не наявність розбіжностей у відображенні відомостей щодо кількості товару, а саме: в CARNET TIR № ХЕ.82763742, зазначено, що переміщувався вантаж «товари згідно зі списком» (графа 10 CARNET TIR № ХЕ.82763742 ), які знаходилися у 676 картонних коробках загальною вагою брутто 16 238,02 кг; в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.11.2019 зазначено про розбіжність у вазі в 382 кг., при цьому вага товару, що вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4259/20900/19, в якості предмету правопорушення, становить 890 кг. Виходячи з цього, на думку апеляційного суду суддя дійшов правильного висновку про те, що наведені обставини підтверджують наявність «пересорту» по товару, що у свою чергу спростовує факт переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Крім того, відповідно до листа ТОВ «IN TRADE Group» від 26 жовтня 2019 року, в процесі завантаження товарів за рахунком-фактурою № 2105 від 18.10.2019, договір № ЕХ25/19 було допущено грубі помилки в номенклатурі та кількості товарів, у зв`язку з чим продавець просить повернути усі товари, які були помилково завантажені до місця відправлення.

Що стосується суб`єкта правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Товар «запасні частини до автомобілів» переміщувався за умовами поставки ОСОБА_11 . Це означає, що відправник відповідає виключно за навантаження товару на транспортний засіб та митне оформлення в режимі експорту в Республіці Польща. З цього моменту, товар переходить у власність покупця - ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» і фактично через митний корон України переміщення здійснюється вже ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД», так як:

FCA (…namedplace) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (…назва місця) - Термін Франко перевізник означає, що продавець доставить минулий митне очищення товар зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по навантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Даний термін може бути використаний під час перевезення будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Суддя дійшов висновку, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 )складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 ) вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах