Справа № 305/58/20
Номер провадження 3/305/46/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, працюючого патрульним (за рахунок інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія) відділення інспекторів прикордонної служби «Грушово» (тип В) відділу прикордонної служби «Тячів» І категорії «тип Б), військовозобов`язаного, з середньо-спеціальною освітою,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 вбачається, що 30.11.2019 близько 07 години 50 хвилин офіцером ВВБ по Мукачівському прикордонному загону було виявлено солдата ОСОБА_2 , який згідно наказу на охорону державного кордону в період з 01.00 30.11.2019 по 09.00 30.11.2019 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 318 прикордонного знаку (територія Діловецької сільради Рахівського району Закарпатської області), який під час несення служби використовував особистий мобільний телефон. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2 підпункту 11 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонний нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015, затвердженої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 та пунктів 2, 3 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 06.06.2016 № 548-аг «Про порядок використання особистих мобільних телефонів», тобто перебуваючи у наряді з охорони державного кордону порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати та пояснив, що дійсно він, перебуваючи у прикордонному наряді використовував свій мобільний телефон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу і події правопорушення з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ №008777 від 10 січня 2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , копією наказу від 06.06.2016 № 548-аг, копією листа від 02.12.2019 № 16/4-656, копією наказу від 03.12.2019 № 1990-аг, висновком службового розслідування від 13.12.2019, копією наказу від 18.12.2019 № 2090-аг, службовою характеристикою ОСОБА_1 та копією військового квитка ОСОБА_1 .

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся у скоєному.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 145 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання солдата строкової служби ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі шістдесят п`ять) гривень.

Судові витрати в сумі 384 гривні 20 копійок віднести за рахунок держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.