Провадження № 33/801/974/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., ОСОБА_1 та його адвоката Богословського С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького; зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 12.12.2018 органом 6833, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0268/40100/20, 29 червня 2018 року о 06 год 21 хв через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_1 згідно митної декларації типу ТР81АА № UA209030/2018/001574 від 29 червня 2018 року був ввезений транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLA200, НОМЕР_3 , 2017 року виготовлення, в якості гуманітарної допомоги в адресу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для забезпечення особи з інвалідністю II групи ОСОБА_2 .

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, ОСОБА_1 митним органам України було надано документи: договір дарування SCHENKUNGSURKUNDE від 26 червня 2018 року наданий громадянином Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, автомобіля MERCEDES-BENZ GLA200, НОМЕР_3 , для забезпечення інваліда II групи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який завірений нотаріусом 26 червня 2018 року за номером 1487/2018 та апостіль засвідчено за номером 910А-484/2018 від 27 червня 2018 року, технічні паспорти на автомобіль НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та договір приватної купівлі-продажу від 23 червня 2018 року, згідно якого компанія «SIX CARS GbR» (Parkring 14. 04158 Leipzig) продає автомобіль MERCEDES-BENZ GLA200, НОМЕР_6 , 2017 року виготовлення, із зазначеною вартістю 17230 Євро громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

24 липня 2018 року згідно митної декларації ІМ40АА № UA400030/2018/013738 митним постом «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС було здійснено митне оформлення автомобіля MERCEDES-BENZ GLA200, НОМЕР_3 , 2017 року виготовлення, в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (СДРПОУ ) з повним звільненням від оподаткування. Митне оформлення здійснено на підставі Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12 липня 2018 року № 573/2018-р «Про визнання легкових автомобілів гуманітарною допомогою» та доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України. Окрім договору приватної купівлі-продажу від 23 червня 2018 року, виданого компанією SIX CARS GbR, до митного оформлення було надано ще документ купівлі-продажу KAUFVERTRAG від 15 червня 2018 року, відповідно до якого компанія «DAIMLER AG» (Epple Strasse 225 70567 Stuttgart) продала транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLA200, НОМЕР_6 , компанії «SIX Car GbR» (Parkring 14, 04158 Leipzig) за 17230 євро.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 24 березня 2020 року №31/22-1031 даний автомобіль 24 липня 2018 року був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а з 13 вересня 2018 року - право користування автомобілем набула ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезгаданого транспортного засобу, зокрема підтвердження факту надання гуманітарної допомоги. Подільською митницею Держмитслужби 11 березня 2020 року (вх. обл. №306/20-01-3) отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Держмитслужби від 05 березня 2020 року №20-01/20-02-01/7.12/372).

За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLA200, НОМЕР_6 , 2017 року виготовлення, експортовано німецькою компанією Johannsen oHG (Sudportal 1 22848 Norderstedt) на підставі експортної декларації MRN 18DE29Е4 від 25 червня 2018 року. Одержувач: ОСОБА_6 (м. Хмельницький, Україна) із зазначеною вартістю 17230 Євро. Митними органами ФРН констатовано, що даний автомобіль був задекларований на експорт в рамках операції купівлі-продажу.

Отже, наданий ОСОБА_1 митним органам України при переміщенні через митний кордон України договір дарування SCHENKUNGSURKUNDE від 26 червня 2018 року, наданий громадянином Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), який був підставою для визнання автомобіля MERCEDES-BENZ GLA200, НОМЕР_7 , 2017 року виготовлення, гуманітарною допомогою та оформлення цього автомобіля з повним звільненням від сплати митних платежів, передбачених законодавством для імпорту транспортних засобів, є підробленим та одержаним за відсутності законних підстав.

Враховуючи інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини, під час митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу за митною декларацією ІМ40АА №UA400030/2018/013738 від 24 липня 2018 року сплаті підлягають митні платежі в сумі 186694,20 грн (в тому числі ввізне мито 53393,10 грн, акциз 13196,90 грн, ПДВ -120 104,20 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLA200, НОМЕР_3 , 2017 року, вартістю 17230 Євро, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Львівській митниці ДФС, як підставу для переміщення через митний кордон підробленого договору дарування ОСОБА_7 від 26 червня 2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.483 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною і необґрунтованою, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано всі фактичні обставини справи, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції невірно здійснено обрахунок строків накладення адміністративного стягнення. Заявник посилається на положення ч. 1 ст. 467 МК України в редакції від 25 листопада 2018 року, тобто вважає, що початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення є не момент вчинення, а момент його виявлення.

Подільська митниця Держмитслужби просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року та визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення згідно з санкцією цієї статті.

Представник Подільської митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції було невірно обраховано шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції чинній станом на 02 травня 2018 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29 червня 2018 року (в момент перетину кордону та надання митним органам договору дарування автомобіля).

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В апеляційній скарзі Подільська митниця Держмитслужби посилається на редакцію ст. 467 МК України, яка набрала чинності 25 листопада 2018 року та, у відповідності до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Апеляційний суд приходить до висновку, що застосування положень ст. 467 МК України в редакції, яка набула чинності 25 листопада 2018 року, тобто після вчинення 29 червня 2018 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є неможливим, оскільки це прямо порушує вимоги ст. 8 КУпАП та суперечить закріпленим в Конституції України принципу незворотності дії в часі нормативно-правових актів (ст.58 Конституції України), оскільки зазначена редакції Митного Кодексу України збільшила строк накладення адміністративного стягнення, закріпивши, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення (тоді як в редакції, що існувала на момент вчинення правопорушення такий строк обраховувався з моменту вчинення правопорушення).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невірного обрахування судом строку накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення, - є безпідставними, суд першої інстанції правильно встановив обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, вірно застосовано норми процесуального закону, який був чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є триваючим, оскільки відповідальність за цією статтею настає безпосередньо саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що є разовою дією, а тому є вірним висновок суду першої інстанції, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун