Справа № 428/9094/20
Провадження №3/428/2207/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Краснобаєва О.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 201297, від 16.10.2020, 25.08.2020 о 17-30 год. водій ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, на перехресті пр.Гвардійський та Б.Ліщини, керуючи транспортним засобом велосипедом «Winner» з переднім електричним колесом, без д.н.з., при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ, в результаті чого на нього здійснив наїзд транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вважає, що порушень ПДР не допускав, їхав через перехрестя прямолінійно на зелений сигнал світлофора, в межах дозволеної швидкості. Коли помітив перешкоду було запізно.

Адвокат Краснобаєва О.А. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на зелений сигнал світлофора, повертала ліворуч у напрямку м.Лисичанська, Пропустила автомобілі, що їхали на зустріч, ОСОБА_1 їхав позаду них також їй назустріч. Коли повертала ОСОБА_1 врізався в її автомобіль, вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 .

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії ОБ № 201297, від 16.10.2020, схему місця ДТП від 25.08.2020 року, витяг з ЄРДР, рапорт, протокол огляду місця ДТП від 25.08.2020, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт.

Також судом було досліджено наданий в судовому засіданні висновок експерта № 19/113/10/1-483е від 21.09.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21099-20» шляхом застосування гальмування ножними гальмами без блокування коліс, у момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099-20» оскільки відстань на якій мопед «Winner» знаходився від місця зіткнення у момент зміни напрямку рух автомобіля «ВАЗ 21099-20» склала 15 метрів, а зупинний шлях мопеду «Winner» при гальмування на сухому асфальтобетоні ножними гальмами без блокування коліс складає 12.1 метри. Та дії водія мопеду «Winner» з технічної точки зору не відповідні технічним вимогам п.12.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, як слідує з наданого висновку експерта № 19/113/10/1-483е від 21.09.2020 умова наявності у водія автомобіля «ВАЗ 21099-20» технічної можливості уникнути зіткненню з мопедом «Winner» визначаються тим, що він повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, був зобов`язаний дати дорогу мопеду «Winner», який рухався у зустрічному напрямку прямо, тобто виконати вимоги п.16.6 ПДР для чого не було перешкод технічного характеру та знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.12.3 ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того у відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як слідує з Постанова ВСУ від 05.11.2015р. у справі №5-218кс15 «У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові ВСУ від 12 жовтня 2017 р. у справі № 5-253кс(15)17».

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

Таким чином, на підставі наявних документів, обставин справи, враховуючи вищезазначений правовий висновок, вимоги п 1.3-1.5 ПДР України, а також враховуючи порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.16.6 ПДР, яке передувало порушенню п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_1 , та вимусило ОСОБА_1 порушити правила дорожнього руху, через створення аварійної ситуації іншим водієм, причинно наслідковий зв`язок між діями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , суд, на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник