Справа № 581/300/20
Провадження № 3/581/135/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, інвалідності не маючого, малолітніх дітей на утриманні не має, одруженого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 20 березня 2020 року близько 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , мешканця с. Підставки, чим порушив спокій потерпілого.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства визнав за вищевикладеної фабули, фактичних обставин справи не оспорював, пояснив, що, він перебуваючи на території домоволодіння вітчима ОСОБА_2 та відкрито і безпричинно висловився в його адресу нецензурною лайкою.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 445316 від 23 березня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 2);

- довідка про результати розгляду матеріалів ЄО Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 20 березня 2020 року № 477 щодо неадекватної поведінки ОСОБА_1 (а.с. 3);

- рапорт щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1 , складеним співробітником чергової частини Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 4);

- оголошені письмові пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 про безпричинне висловлення в його адресу нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані (а.с. 7);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про вчинення 20 березня 2020 року гр. ОСОБА_1 дрібного хуліганства: висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 );

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про висловлення ним 20 березня 2020 року на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурної лайки та зізнавальні пояснення, надані ним у суді (а.с. 5).

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, оскільки безпричиннно виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілого гр. ОСОБА_2 на території домоволодіння, чим порушив спокій потерпілого та громадський порядок.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання порушником винуватості у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку у нетверезому стані.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер та спосіб його вчинення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є працевлаштованим, раніше до відповідальності за дрібне хуліганство не притягувався, не є особою з інвалідністю, одружений), наявність прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства, майновий стан, та приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; наявність обставини, яка обтяжує адміністративну відповідальність, суд уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня).

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко