ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2913/20
провадження № 3/753/1798/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 приблизно о 17 год. 25 хв., в м. Києві на вул. Садова, 193 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення (інспектор роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Косенко С.М.) вбачає порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 та в діях ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 068083 від 01.02.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 068082 від 01.02.2020 зазначено, що ОСОБА_2 , порушив п. 10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду.

Дії обох водіїв кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фактично одна дорожньо-транспортна пригода, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_1 в засіданні провину не визнав, пославшись на порушення ПДР України водієм автомобіля «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки вказаний автомобіль рухався заднім ходом та вдарив його автомобіль в передній бампер, на підтвердження своїх слів надав відеозапис моменту і місця ДТП.

ОСОБА_2 в засіданні провину визнав частково, вказав на те, що він впевнився в безпечності та не бачив автомобіль «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 позаду.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши відеозапис з місця події, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання стосовно того, чи міститься в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за умови доведеності вини учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Факт пошкодження транспортних засобів «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 , встановлений матеріалами провадження і не оспорюється учасниками судового розгляду.

У автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджений передній бампер, а у автомобіля «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджених задній бампер.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Є вропейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_2 він порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так з відеозапису з місця події та схеми місця ДТП, судом встановлено, що автомобіль «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 стояв позаду автомобіля «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 , та коли автомобіль «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 почав рух задом відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_5 .

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , посилається на те, що не бачив автомобіль «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 позаду.

У даному випадку ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який був позаду.

Як встановлено судом ОСОБА_2 , водій автомобіля «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_4 керуючи транспортним засобом, не дотримався положень п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 , порушень п. 10.9 ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_1 він порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з місця події та схемою місця ДТП, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення відсутня, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко