Справа № 199/8445/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №193695 від 04.10.2019 року про те, що він «16.09.2019 року о 08-25 годині в м.Дніпро на пр..Слобожанському, в районі е/о №6, керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.16.3, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.1.16.3, р.34, п.13.3 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №193695 від 04.10.2019 та складеного на ОСОБА_2 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.1.16.3, р.34, п.13.3 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ОБ №193695 від 04.10.2019, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.1.16.3, р.34, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді водій ОСОБА_2 провину свою не визнав. Суду показав, що він 16 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. рухався по пр.Слобожанському у напрямку Центрального мосту у крайній лівій смузі руху. З сусідньої правої смуги автомобіль «Таврія» почав перестроюватися у смугу руху, по якій він рухався коли його авто вже наполовину випередило автомобіль «Таврія». При цьому він подав автомобілю «Таврія» звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, та використав екстрене гальмування, але водій «Таврії» на звуковий сигнал не відреагував та продовжив перестроюватись у смугу його руху та зачепив праву сторону його авто. Піти від удару на зустрічну смугу він не мав можливості, оскільки у цей час назустріч рухався інший автомобіль.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 показав, що він 16 вересня 2019 року близько 08 год. 25 хв. в м. Дніпрі на пр. Слобожанському керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснював рух в крайній правій смузі в напрямку «Нового мосту». За віадуком на пр. Мануйлівський - вул. Любарського він перестроювався в крайню ліву смугу. Перед виконанням маневру він переконався в його безпечності. Дійсно він перетнув суцільну дорожню розмітку, але в момент перестроювання з його смуги руху одразу за ним почав перестроюватися автомобіль «Тойота», який в момент виконання маневру почав його випереджати, що і спровокувало зіткнення. Вважає, винним у вказані дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Тойота».

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого судом відеозапису з системи «Безпечне місто» вбачається, що дійсно, автомобіль «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху перетнув дорожню розмітку 1.16.3. При цьому, такий, що рухався прямо за ним, автомобіль «TOYOTA Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так само перетнув дорожню розмітку 1.16.3 і, виконуючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху, випередив автомобіль «ЗАЗ-110307».

Матеріали справи містять висновок судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1229 від 03.12.2019 року, відповідно до якого:

-«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України»;

-«При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України»;

-«Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 ПДР України»;

-«Дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП»;

-«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Заз» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України».

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_2 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_2 п.1.16.3, р.34, п.13.3 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.1.16.3, р.34, п.13.3 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов