Справа № 535/1477/19
Провадження № 3/535/4/20/535/4/20
Справа № 535/1478/19
Провадження № 3/535/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого головою фермерського господарства «Надія», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 603 від 02.12.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: допустив неподання платіжних доручень на перерахування до бюджету: - порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету; несплата податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у вигляді орендної плати (паї) у загальній сумі 101680, 27 грн., в тому числі у січня 2017- 8418,74 грн., у вересні 2018 року 9326153 грн. та військовий збір у загальній сумі 8505, 48 грн. у вересні 2018 року, чим порушив вимоги п. 1.2 пп. 1.3 пп 1.4 пп 1.5, пп 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 54.2 ст. 54 пп 168.1.2 пп 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 604 від 02.12.2019 року, ОСОБА_1 вчинив порушення абз «г» п. 176.2 Податкового кодексу України та п. 3.1-3.6 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, та допустив неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, подання Податкових розрахунків за формою І-ДФ за 4 квартал 2016 року, 1-4 квартали 2017 року, 1-4квартали 2018 року, та 1-3 квартали 2019 року, надані з помилками, що призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , підтвердив фактичний виклад обставин зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення за № 603, 604 від 02.12.2019 року. Пояснивши судді, що виявлені правопорушення усунені, у скоєному щиро розкаявся.

Суддя, системно дослідивши матеріали протоколів про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 відносно ОСОБА_1 , необхідно призначити адміністративне стягнення, з наступних підстав.

Стосовно адміністративного правопорушення податкового законодавства зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення № 603 від 02.12.2019 року.

Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. Оскільки дане правопорушення у сфері податкового законодавства має чіткий термін вчинення, а саме період січень 2017 року та вересень 2018 року. При цьому даний вид правопорушень у сфері податкового законодавства за конкретним протоколом та конкретними обставинами описаними в протоколі не є триваючими, а закінченні з моменту їх вчинення.

Відповідно до змісту п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП вимог провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина особи у даному адміністративному провадженні, яка причетна до порушень Податкового Кодексу України, не встановлюється.

За таких обставин у суду є всі законні підстави длязакриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такої вимоги немає.

Стосовно адміністративного правопорушення податкового законодавства зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення № 604 від 02.12.2019 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами №604 про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2019 року, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи №1517/16-31-33-06-14/32877435 від 29.11.2019 року, відповідно до якого, встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя приходить до переконання про доведенність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 420 грн. 40 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Копію постанови надіслати до Головного Управління ДПС у Полтавській областіта ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя