Єдиний унікальний номер 725/5450/20
Номер провадження 3/725/4166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фалтічені, Румунія, який працює водієм «SC TRANS LAURUCU SRL», АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.09.2020 року поліцією м. Сучава, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2020 року 23 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «MAN» державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE» державний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 , який слідував з Польщі до Румунії в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Для здійснення митних формальностей гр. Румунії ОСОБА_3 подав товаросупровідні документи на товар та власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначив про відсутність у нього будь-якого товару.

Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_3 пред`явив до митного контролю автомобіль «MAN» державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE» державний номер НОМЕР_3 .

Під час поглибленого догляду кабіни вищевказаного автомобіля, було виявлене приховані від митного контролю 300 пачок сигарет марки «Rothmans» та 20 пачок сигарет марки «MARLBORO», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме:

-80 пачок сигарет марки «Rothmans» в порожнині передньої панелі салону кабіни автомобіля, з правого боку. Доступ до вказаних сигарет стали можливими після демонтажу декоративної кришки передньої панелі в місці знаходження електричних запобіжників, яка кріпилась на 4-х фіксаторах.

-20 пачок сигарет марки «Rothmans» в речовій ніші верхньої панелі з лівого боку салону кабіни, обмотані в пакет чорного кольору. Доступ та виїмка стали можливим після відкриття кришки речової ніши та розпакування чорного поліетиленового пакета.

-50 пачок сигарет марки «Rothmans» в середній речовій ніші верхньої панелі салону кабіни, обмотані в пакет чорного кольору. Доступ та виїмка стали можливим після відкриття кришки речової ніши та розпакування чорного поліетиленового пакета.

-70 пачок сигарет марки «Rothmans» між чохлом та матрацом, який був розміщений нижній полиці для відпочинку водія. Доступ та виїмка стали можливим після зняття чохла матрацу який застібався за допомогою замка типу «Блискавка».

-60 пачок сигарет марки «Rothmans» між чохлом та матрацом, який був розміщений верхній полиці для відпочинку водія. Доступ та виїмка стали можливим після зняття чохла матрацу який застібався за допомогою замка типу «Блискавка».

-20 пачок сигарет марки «Rothmans» у речовій ніші, яка розміщена у правій боковій стінці над правою дверкою прикриті шторкою. Доступ та виїмка стали можливими після відсування шторки.

-20 пачок сигарет марки «MARLBORO» у речовій ніші, яка розміщена у лівій боковій стінці над лівою дверкою прикриті шторкою. Доступ та виїмка стали можливими після відсування шторки.

Гр. Румунії ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с. 483 МК України.

Посадова особа, яка складала протокол не вірно виклала обставини, скоєння адміністративного правопорушення, помилково зазначивши, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу.

В судове засідання громадянин Румунії ОСОБА_3 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, та у зв`язку із наявністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає , можливим розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат Гінгуляк В.М. подав заперечення на протокол про порушення митних правил, у якому зазначив, його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненні порушення митних правил передбаченого.1 ст.483 МК України, стверджував, що ОСОБА_3 дійсно переміщував зазначений товар з приховуванням від митного контролю, однак спеціальних тайників для цього не виготовляв, використав конструктивні ємкості автомобіля, які виготовлені заводом виробником. Просив суд, про винесені рішення застосувати санкцію ч.1 ст.483 МК України без конфіскації транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Гінгуляк В.М. підтримав викладені обставини у запереченні та просив суд, при ухваленні рішення застосувати санкцію ч.1 ст.483 МК України без конфіскації транспортного засобу.

В судовому засіданні представник Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д. підтримав викладені у протоколі обставини, просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил(транспортного засобу) оскільки останній піддавався розбиранню та демонтажу, що свідчить про наявність тайника(сховища).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, також враховується, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фото-таблиць до нього, предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у конструктивних порожнинах панелів салону кабіни вказаного транспортного засобу.

Таким чином, конструктивна ємність порожнин панелів салону кабіни вказаного вище транспортного засобу використовувалась ОСОБА_3 з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначений товар.

Окрім цього, матеріали справи не містять допустимих доказів виготовлення сховища (тайника) у транспортному засобі.

У зв`язку з наведеним, транспортний засіб марки «MAN» державний номер НОМЕР_2 , не містить спеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу. Вищезазначені конструктивні ємкості є частиною кузовної конструкції транспортного засобу виготовленою заводом виробником.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, висновком експерта №-0961 від 18.11.2020 року, висновком експерта № -0963 від 18.11.2020 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також беручи до уваги відсутність конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів від митного контролю та переміщення їх через митний кордон України, а також особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

На пiдставi ч. 1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Румунії, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14392 гривень 60 копійок з конфіскацією в дохід держави 320 пачок сигарет різних марок, вартістю 14392 гривень 60 копійок.

Вилучений транспортний засіб марки «MAN» державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 , який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко