Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2389/19
Провадження № 3/553/99/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 ,

захисника Дем`янова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), який був переданий для розгляду судді Тимчуку Р.І., визначеному за наслідками автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2019 року о 5-00 годині ОСОБА_1 у м. Полтаві по вул. Небесної Сотні керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі були призначені на 4 листопада 2019 року, 22 листопада 2019 року та 6 грудня 2019 року.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 6 грудня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернуто на дооформлення у зв`язку з неприбуттям в судове засідання патрульних поліцейських для уточнення обставин правопорушення та ненаданням відповіді на запит суду про витребування відеозапису з реєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських.

Після дооформлення, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 грудня 2019 року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дем`янов В.А. проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення заперечували, просили суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав, викладених у письмових поясненнях, що були долучені до справи під час її розгляду під головуванням судді Тимчука Р.І. Крім того, пояснив, що 6 жовтня 2019 року близько 1-00 години він повертався від друга, в якого був в гостях. Під час руху по пр. Миру, в м. Полтаві, приблизно о 1-30 годині його автомобіль зупинили патрульні поліцейські, що рухались в патрульному автомобілі. Це було орієнтовно в районі зупинки «Мельзавод». Що саме стало причиною зупинки він не пам`ятає, йому причину зупинки патрульні не повідомили. Він дійсно відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, оскільки не довіряє його показникам. Проте протягом всього часу спілкування наполягав на проходженні медичного огляду шляхом здачі крові. Після того, як він разом з патрульними проїхав в наркодиспансер, там йому знову запропонували продути Драгер. Він весь час наголошував на тому, що не відмовляється від проходження медичного огляду, але хоче здати кров. В подальшому патрульні запросили двох свідків, в присутності яких він знову повторив, що бажає здати кров на стан алкогольного сп`яніння. Оформлення документів патрульними він очікував приблизно до 5-45 години. Крім того, пояснив, що протягом усього часу спілкування з патрульними поліцейськими в телефонному режимі він був на зв`язку зі своїм товаришем ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 5 жовтня 2019 року в вечірній час до нього в гості приїздили друзі, у тому числі ОСОБА_1 Вони роз`їхались біля 1-00 години ночі 6 жовтня 2019 року. Приблизно через півгодини після цього йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що був зупинений працівниками поліції, які пропонують йому пройти тест за допомогою алкостеру Драгер. Він йому порадив пройти медичне освідування в наркодиспансері. Їх спілкування тривало приблизно до 6-00 години ранку. Наскільки йому відомо, кров у ОСОБА_1 так і не взяли.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диски з відеозаписами обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2019 року о 5-00 годині ОСОБА_1 у м. Полтаві по вул. Небесної Сотні керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення судом вжиті вичерпні заходи для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та перевірки наявних в справі доказів в обґрунтування або спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, шляхом дослідження матеріалів справи, допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , виклику в судове засідання співробітників поліції, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення, інших свідків, перегляду всіх відеофайлів, наданих органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, на виклик суду співробітники поліції в судове засідання не прибули, а згідно долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відомостей (а.с. 49) відеореєстратор в службовому автомобілі був відсутній, інші відеозаписи з бодікамери поліцейського ВІ-0034 містять інформацію, що не стосується спілкування поліцейських з ОСОБА_1 .

При цьому на наявних в справі про адміністративне правопорушення фрагментах відеозаписів , , та , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані лише обставини спілкування ОСОБА_1 з лікарем-наркологом в присутності поліцейських, починаючи з 5-08 години 6 жовтня 2019 року, а також процес відібрання пояснень від нього після залишення лікарні. На одному з відеофайлів (що починається з 5-11 години) ОСОБА_1 зазначає, що він вжив 0,5 л пива, проте все одно бажає здати кров.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять дані про те, що адміністративне правопорушення вчинено о 5-00 годині, вже через 10 хвилин після цього о 5-10 годині був не лише розпочатий медичний огляд, а навіть складений висновок щодо результатів медичного огляду в наркологічному диспансері, який розташований в іншому районі м. Полтави. З огляду на викладене, а також на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що автомобіль був зупинений патрульними в інший час о 1-30 годині 6 жовтня 2019 року, зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомості суд є суперечливими.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено конкретне місце його вчинення, а міститься лише загальне посилання на його вчинення на вул. Небесної Сотні в м. Полтаві.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення йому причини зупинки, а також фіксування часу зупинки автомобілю під його керуванням.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, на виявлення якого стану сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння) було запропоновано пройти медичний огляд ОСОБА_1 , та де саме: на місці або в медичному закладі.

Враховуючи неприбуття до суду патрульних поліцейських, залучених ними свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ненадання суду решти відеозапису з бодікамер патрульних поліцейських, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, суд, на підставі наявних в справі доказів, позбавлений можливості спростувати або підтвердити твердження ОСОБА_1 щодо часу зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими о 1-30 годині 6 жовтня 2019 року, або дійти висновку про достовірність зазначеної в протоколі інформації щодо часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 о 5-00 годині. При цьому вважає, що наданих свідком ОСОБА_2 , який перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , пояснень в цій частині за відсутності інших об`єктивних даних недостатньо для об`єктивного встановлення часу зупинки транспортного засобу патрульними.

Крім того, сам по собі зафіксований на фрагментах відеозапису факт спілкування ОСОБА_1 з лікарем-наркологом в присутності поліцейських без надання суду відеозаписів або інших доказів дотримання поліцейськими процедури, встановленої Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (із змінами), не може бути розцінений судом як належним чином зафіксована відмова від проходження медичного огляду.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який не підтверджується жодним доказом, з тих, що були надані суду на час розгляду справи, не може бути визнаний судом беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладених в протоколі обставин.

Оскільки досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик