Провадження № 33/4820/657/20
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судових засідань Цугель А.О., Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Площінської А.О., прокурора Загродської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого на даний час,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 , будучи головою Олешинської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, примітки до статті 172-6 КУпАП за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав 28 червня 2020 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову і справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, подання ним декларації 28.06.2020 року не спричинило настання жодних суспільно-негативних наслідків, адже вона подана без приховування відомостей про його майновий стан, а строк подання декларації пов`язаний з карантинними заходами та не перевищує визначений законом строк для подання декларацій більше місяця.

Пояснює, що не мав умислу порушувати норми закону.

Стверджує, що виконуючи функції, покладені на органи місцевого самоврядування, будучи головою Олешинської сільської ради, з 17.03.2020 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)», здійснював забезпечення проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на територіях населених пунктів, що входять до складу Олешинської ОТГ тощо, тому не встиг вчасно подати декларацію, про що свідчать копії розпоряджень голови сільської ради про введення карантинних заходів, які містяться в матеріалах справи, тому вважає зазначене в постанові суду несвоєчасне подання ним декларації без поважних причин є безпідставним.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Альне де Рібермон проти Франції», Карєлін проти Росії», а також на положення ст.252 КУпАП.

Звертає увагу, що протягом січня 2020 року червня 2020 року його майновий стан не змінився, не мав умислу на порушення зазначеного Закону, а тому такі обставини зумовлено виконанням зобов`язань органів місцевого самоврядування, в період, коли з`явилася загроза поширення епідемії та не було механізмів забезпечення прав та безпеки жителів громади.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Площінської А.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора Загродської Л.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як убачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що не досліджено всі обставини справи, строк подання декларації пов`язаний з карантинними заходами не перевищує визначений законом строк для подання декларацій більше місяця, декларація ним подана невчасно з поважних причин, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення №241 від 14.08.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи головою Олешинської сільської ради, згідно постанови Олешинської сільської виборчої комісії №54 від 31.10.2017 року визнаний обраним Олешинським сільським головою, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП та є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.І ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав 28.06.2020 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на ОСОБА_1 , як на посадову особу органу місцевого самоврядування покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».

У відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 будучи головою Олешинської сільської ради є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і VI пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», розділ 13 «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 2- 1, згідно з яким продовжено до 01.06.2020 строк подання декларацій, які подаються за минулий рік.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до 01.06.2020, однак, в порушення вимог Закону, подав лише 19.06.2020.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначені дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що ОСОБА_1 , у встановлений строк, дійсно, не подав електронної декларації, так як юрист Олешинської сільської ради пояснив йому, що у зв`язку із оголошенням карантину в країні, дату подання електронної декларації за 2019 рік змінено, з 01 квітня 2020 року на 01 липня 2020 року, крім того він був зайнятий організаційними питаннями у зв`язку з введенням карантину в країні. Проте такі пояснення не приймаються до уваги, враховуючи вищевикладене.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності та його захисником не надано.

Посилання апелянта на те, що судом необґрунтовано зазначено про несвоєчасне подання ним декларації без поважних причин є безпідставним, так як доказів поважності причини ОСОБА_1 не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», що стосується обов`язкового подання до 1 квітня декларації, про що свідчить його особистий підпис у відповідному попередженні від 02 листопада 2015 року.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що вчинені ОСОБА_1 дії не призвели до настання негативних наслідків, не завдали жодних збитків державі, не спричинили шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час, на вказаній посаді, не працює, а тому, відносно нього можливо застосувати ст.22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.