гСправа № 358/1906/19 Провадження № 3/358/23/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником МБО «АГРОБУД», юридична адреса: вул. Стадіонна, буд. №5, м. Богуслав Київської області, , -

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки МБО «АГРОБУД», юридична адреса: Стадіонна, буд. №5, м. Богуслав Київської області, , головним державним ревізором інспектором Головного управління ДПС Іпатовою Ларисою ОСОБА_2 встановлено, що посадова особа керівник МБО «АГРОБУД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень 2019 року на суму 6619 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту № 415/10-36-55-04/3584728 від 112.11.2019 року про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість МБО «АГРОБУД», за вересень 2019 року від 21.10.2019 року №.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15 січня та 28 січня 2020 року не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Вказаний факт протиправної поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 552 від 18.12.2019 року, актом № 415/10-36-55-04/3584728 від 112.11.2019 року про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість МБО «АГРОБУД», за вересень 2019 року від 21.10.2019 року №.

Згідно статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Своїми діями, які проявились у порушенні встановленого законом порядку завищення суми податкового кредиту з ПДВ ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33-35, 163-1 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 317, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , да та народження суду не відома, РНОКПП: НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , да та народження суду не відома, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя В. М. Корбут