Провадження № 3/369/5528/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року серії ДПР18 № 433429, 11 серпня 2020 року, близько 02 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, по вулиці Хрещатик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, збудженість, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 10 серпня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин в Київській області, Києво-Святошинському районі, в місті Боярка, по вулиці Хрещатик працівники поліції зупинили автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції не вказавши причину зупинки попросили надали документи для перевірки, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціально технічного приладу. ОСОБА_1 погодилася, проте при проходженні огляду спеціально технічний засіб не виявив будь яких показників того, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції незаконно утримуючи ОСОБА_1 ігнорували побажання останньої пройти огляд в медичному закладі, оскільки вона дуже поспішала в лікарню до матері.

В судове засідання, в якості свідка, з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялася.

В судове засідання викликалися свідки зазначені у протоколі, проте останні в судове засідання не з`явилися, а тому у суду є сумніви в існуванні таких свідків взагалі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення свідка, пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що пояснення останньої не спростовані. Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко