Номер провадження: 33/813/1364/20
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Князюка О.В., за участю секретаря судового засідання Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2020 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2020 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місців, із стягненням судового збору у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із постановою суду 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2020 року, призначивши йому за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, був позбавлений можливості навести обставини, які пом`якшують його відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що свою вину визнає, та щиро розкаюється. Доводить до відома суду апеляційної інстанції, що має на утриманні сина школяра та батька, 1942 року народження. Звертає увагу також на те, що іншої професії крім водія не має, та це є єдиним заробітком, за рахунок якого він існує, сплачує за квартиру та утримує вищевказаних осіб.

Апелянт звертає увагу суду на те, що при позбавлення його права керування транспортними засобами у нього не буде можливості працювати, заробляти, харчуватися, жити та допомагати рідним.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

У судовому засіданні 25.11.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що фізичної можливості оскаржити зазначену постанову суду першої інстанції не мав, не будучи спеціалістом в правовій сфері йому не було відомо щодо строків та процедури оскарження постанови суду. Зважаючи на зазначене, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним апелянтом не було надано можливості захисту своїх прав та інтересів під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд приходить до висновку, що причина пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, є обґрунтованою, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Перевірка доводів апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 16.07.2020 р., приблизно об 11:00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «I-VAN», держ. номер НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського козацтва, 96Б в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «SUZUKI», держ. номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Музикою п.п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299487 від 16.07.2020р., згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2020р., згідно якої розташування транспортних засобів свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2020р., згідно яких він пояснив про обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2020р., згідно яких вона пояснила про обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, згідно вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не були в повному обсязі з`ясовані дані про особу ОСОБА_1 , а також не досліджена та не встановлена наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених положеннями ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно ст. 34 ч. 2 КУпАП, суд вважає за необхідним визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку що постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, так як визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, апеляційний суд не встановив.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти транспортним засобам строком на шість є занадто суворим для ОСОБА_1 , призначено без врахування даних про її особу та обставин, що його пом`якшують.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу, змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.124 КУпАП, яке на думку апеляційного суду буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду від 21 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 21 серпня 2020 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк