ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснено, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 12 год. 12 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць П.Мирного-Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем «Geely MR», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним. Водієм порушено п. 2.10. «а» ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій

Провадження №33/822/305/20 Головуючий у І інстанції: Нерушка Т.І.

Категорія ст. 122-4 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову якою направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Вказує на те, що постанова районного суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року місце вчинення правопорушення є перехрестя вулиць П. Мирного-Героїв Майдану в м. Чернівці, що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці, а тому звернувся з клопотанням до Кіцманського районного суду Чернівецької області про направлення матеріалів до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Вважає, що Кіцманський районний суд Чернівецької області безпідставно відмовив йому у вищевказаному клопотанні.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достовірних даних, а схема ДТП не відповідає обставинам ДТП.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні анкетні дані свідків, хоча в матеріалах справи містяться їхні пояснення, а в пункті «місце складання протоколу» вказано вул. Заводську, 22 в. Чернівці, проте протокол складався в с. Коровія Чернівецької області.

Звертає увагу на те, що ДТП мала місце 09 травня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 14 травня 2020 року.

Посилається на те, що покази потерпілого ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Вважає, що вищевказані обставини не можуть підтвердити вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи відбувся у відсутність апелянта, який належним чином був повідомлений судом за вказаною ним адресою, однак почтове повідомлення не отримав, місце проживання змінив, про що суд не повідомив і в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290125 від 14 травня 2020 року, з якого вбачається, що 09 травня 2020 року о 12 год. 12 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць П. Мирного-Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем «Geely MR», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Geely MR», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження бамперу, правої фари та пошкодження ЛКП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими підтверджується факт того, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем «Geely MR», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним оскільки поспішав, а ОСОБА_2 нецензурно висловлювався на його адресу. Такі пояснення підписані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто (а.с. 3-5).

Вищезазначені докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідка та потерпілого не є беззаперечною підставою для визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки їх письмові пояснення були додані до протоколу.

Посилання на те, що протокол серії ДПР18 № 290125 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 не порушував п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, у зв`язку з тим, що водій автомобіля, з яким сталось зіткнення, почав лаятись в його адресу, покинув місце дорожньо транспортної пригоди, оскільки поспішав.

Отже, посилання у протоколі серії ДПР18 № 290125 на порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху є правильним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290125 щодо ОСОБА_1 оформлений відповідно до вимог закону, зокрема: уповноваженою особою інспектором ВР та ОН ДТП УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Колесником Є.В., підтверджують подію та обставини правопорушення, підписаний ОСОБА_1 особисто.

Враховуючи викладене, вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290125 від 14 травня 2020 року є належним та допустимим доказом у справі.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дані обставини не є предметом апеляційного розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП і вказана постанова суду не скасована в установленому законом порядку.

Твердження про те, що письмові прояснення ОСОБА_2 є суперечливими, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі пояснення узгоджуються між собою, з іншими доказами у справі, підтверджують подію та обставини правопорушення, оформлені відповідно до вимог закону, підписані ним особисто. Підстав сумніватись у їх достовірності апеляційним судом не встановлено, отже суд обґрунтовано врахував такі пояснення при постановленні рішення.

Посилання апелянта на те, що справа розглянута із порушенням правил територіальної підсудності необґрунтовані, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом поліції, який уповноважений на складання протоколу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та із заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 вказав місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , що на території Кіцманського району Чернівецької області, отже в межах юрисдикції Кіцманського району Чернівецької області.

За таких обставин направлення уповноваженим органом цієї справи до Кіцманського районного суду Чернівецької області відповідає вимогам закону.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно.

Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, кваліфіковані правильно.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції.

Підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

15.07.2020 року

(дата засвідчення) копії)