Справа № 743/232/20
Провадження №3/743/80/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарях: ДОВБЕНКО О.М.. НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, учасника бойових дій, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2020 р. (серії ДПР18 № 381867), складеного поліцейським СРПП № 4 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ВОРЧИЛОМ В.М. слідує, що 15 лютого 2020 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_3 в смт. Ріпки Чернігівської області по вул. Заводській, керував мотоциклом "ИЖ", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 визнав факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння в час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час, категорично заперечив факт керування ним вказаним мотоциклом. Вказав, що дійсно між ним та ОСОБА_4 , в той день, виник конфлікт через вказаний мотоцикл. Зазначив, що саме він викликав працівників поліції. Зазначив, що на початку конфлікту нікого крім нього та ОСОБА_5 не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Висновком КЗ "Ріпкинська ЦРЛ" № 5 від 15.02.2020 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується, що ОСОБА_3 15 лютого 2020 р., о 15 год. 00 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказане визнається і самим ОСОБА_10 . ОСОБА_11 ..

Головним питанням, яке потребує розв`язанню є чи керував ОСОБА_12 вказаним мотоциклом, чи ні.

З показань допитаного судом в якості свідка поліцейського СРПП № 4 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ВОРЧИЛО В.М. вбачається, що він не був очевидцем керування ОСОБА_10 вказаним мотоциклом 15 лютого 2020 року, близько 13 год. 45 хв., в смт. Ріпки Чернігівської області по вул. Заводській. Він в складі екіпажу поліції прибув на виклик на "Льонзавод" та опитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, на камеру, підтвердили факт керування ОСОБА_10 вказаним мотоциклом. Крім того, ОСОБА_3 , на камеру, у Відділі поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим ним складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 ..

З показань допитаних судом в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони не були безпосередніми очевидцями факту керування транспортним засобом ОСОБА_10 .. Коли вони вийшли на вулиці з будинку, то побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , між якими виник конфлікт щодо керування транспортним засобом, саме від останнього вони дізнались про керування транспортним засобом ОСОБА_10 ..

З огляду на правову позицію Європейського Суду з прав людини висловлену в рішенні "Корнєв і Карпенко проти України", при тому, що КУпАП не відносить до доказів "показання з чужих слів", суд надає перевагу вказаним показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які останні надали безпосередньо в суді над поясненнями, які вони надавали на камеру поліцейському СРПП № 4 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ВОРЧИЛО В.М., де останні вказували про те, що вони були очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_10 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, те, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 керував вказаним транспортним засобом у місці та час вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що суд неодноразово викликав в судове засідання ОСОБА_13 , але останній в судові засідання не з`являвся, тому суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків