Справа № 361/7039/20
Провадження № 3/361/3685/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3685/20, справа № 361/7039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Пазюка Є.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 431290 від 25.09.2020,

ОСОБА_1 близько 04 години 30 хвилин 25.09.2020 поблизу будинку № 110 по вул. Київській в

с. Скибин Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджував, що близько 03 години 30 хвилин 25.09.2020 його безпідставно зупинили працівники поліції, в наслідок чого між ними відбувся словесний конфлікт, в ході якого поліцейські звинуватили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, хоча він був тверезим. Протокол про адміністративне правопорушення на ознайомлення не надали. Стверджував, що пояснення, які містяться в протоколі не писав, напроти просив направити його до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що поліцейські повідомили, що у них для цього немає часу. При цьому був присутнім ОСОБА_2 , пасажир його автомобіля, якого просив опитати в якості свідка, а також просив опитати свідків, зазначених в самому протоколі, для з`ясування обставин справи.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює різноробочим ТОВ «Нова Пошта», житель АДРЕСА_3 , пояснив, що 25.09.2020 автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухались по вул. Київській в с. Скибин Броварського району Київської області, були зупинені працівниками поліції, які поводились зухвало та упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, хоча він був тверезим, проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння не пропонували, свідків не запрошували.

Адвокат Пазюк Є.С., просив опитати в якості свідків осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звертав увагу на те, що під час складання адміністративного матеріалу не відбувалась відеофіксація та в справі містяться суперечності щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, так, в письмових поясненнях свідків зазначено, що адміністративне правопорушення відбулось 25.04.2020. а в протоколі та направленні 25.09.2020, особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності фактично не направлялась до закладу охорони здоров`я, про що зазначила дана особа та підтвердив свідок ОСОБА_2 . Враховуючи порушення, допущені при складанні адміністративного матеріалу, вважав необхідним закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судові засідання тричі не з`явились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку адвоката Пазюка Є.С., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для можливості безпосереднього дослідження їх пояснень з метою усунення суперечностей в наданих поясненнях, діючи відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, згідно з якою, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин