Провадження № 33/4808/35/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Рогів Т.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.11.2019 року о 05 год. 10 хв., в .Івано-Франківську по вул.Незалежності керувавав автомобілем "Skoda Oktavia" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду його на стан алкогольного сп`яніння, а саме не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля і всупереч його волі був доставлений в медичний заклад. Крім того відсутні докази керування ним транспортним засобом в зазначений в протоколі час 5 год. 10 хв., адже з 5 год. 00 хв. він перебував в службовому автомобілі патрульної поліції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про наявність останньої йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи, участі в судовому засіданні не брав, про час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, судової повістки не отримував, як і не отримував копії даної постанови. Також просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у повістці суду він не розписувався, там підписано особою з іншим прізвищем, що завадило йому отримати останню, а тому він не зміг бути присутнім в судовому засіданні, копію постанови отримав запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі у зв`язку з тим, що в ній наведено перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 , однак в них немає розкриття їх доказового змісту, що слід трактувати на користь не доведення вини правопорушика.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Як убачається із відеозапису події, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі не було, а відразу ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад проти його волі і без залучення свідків.

Вказане порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП та його права на захист.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином за наведених обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 10.12.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький