Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3555/20 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зі слів працюючого фахівцем інформаційних технологій ТОВ «Острів Розваг», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16.03.2020 року о 00 годині 15 хвилин в м.Житомирі по вул. Степана Бандери, 19 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Згідно акту огляду, проба позитивна - 1,69 ‰ алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний в протоколі час, він транспортним засобом не керував, а сидів в автомобілі з двома товаришами. Працівники поліції ввели його в оману, що штраф за ст. 130 ч.1 КУпАП, буде значно менший ніж витрати за доставку автомобіля на штрафмайданчик та за його перебування там, а тому він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Вказує, що відеозапис події не містить доказів його керування автомобілем. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у допиті його свідків, які перебували із ним в автомобілі. Крім того, звертає увагу, що суддя посилається на пояснення свідків, які не були особисто допитані в судовому засіданні. Також, посилається на те, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171869 від 16.03.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Гетьман О.А. вбачається, що 16.03.2020 року о 00 годин 15 хвилин по вул. Степана Бандери, 19 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д..н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 7510, ARLM 0282. Проба позитивна - 1,69 ‰ алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).До протоколу долучено чек-тест №32 від 16.03.2020р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення двох свідків, рапорт та відеозапис події.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції за вказаним фактом він не оскаржував в установленому законом порядку.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №32, проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 №ARLМ 0282 16.03.2020 року о 00 годині 41 хвилині, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,69 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 1,69‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 16.03.2020 року вони були присутні, під час проходженням водієм т/з ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 1,69‰ алкоголю (а.с. 4,5);

- рапортом заступника командира роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Гриба О. від 16.03.2020 року, в якому зазначено, що під час несення служби з 20-00 год 15.03.2020 року по 08-00 год. 16.03.2020 року в складі екіпажу «Граніт 152», він спільно з сержантом поліції ОСОБА_5 забезпечували охорону громадського порядку та безпеку дорожнього руху. О 00 год. 15 хв. 16.03.2020 року в м. Житомирі по вул. Степана Бандери, 19, згідно з ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21011 д..н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння за його згодою проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Проба позитивна - 1,69‰ алкоголю. Прилад ARLМ 0282, тест №32. Відносно водія складено протокол ОБ №171869 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення, відсторонено від керування (а.с.6).

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 7).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником без заперечень, його поясненнями в ньому про те, що він згоден з протоколом, а також рапортом поліцейського Гриба О. від 16.03.2020 року.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові суду час є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником без заперечень, його поясненнями в ньому про те, що він згоден з протоколом, даними результатів чек-тесту №32, проведеного 16.03.2020 року о 00 год. 41 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,69 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння.

Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив в апеляційному суді, що дійсно в той день вони з ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, під`їхали до кіоску де зустрілися із своїм товаришем. Втрьох вони вживали алкогольні напої, а потім сіли до автомобіля, ОСОБА_1 сів за кермо і тут під`їхали працівники поліції та запропонували йому надати документи. ОСОБА_1 з поліціантами про щось спілкувалися на відстані, але він розмови не чув. Лише приблизно через 2 дні ОСОБА_1 сказав, що на нього склали протокол.

Проте, апеляційний суд вважає, що дані пояснення свідка надані ним з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , який є його товаришем, тому суд оцінює їх критично. Крім того, такі пояснення свідка спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Доводи апелянта про те, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що працівники поліції ввели його в оману, сказавши, що штраф за ч.1 ст.130 КУпАП буде меншим ніж витрати за доставку його автомобіля на штрафмайданчик та його перебування там, не підтверджуються жодними доказами, а також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин зазначених в протоколі.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу формально оскільки не допитав свідків, зазначених у протоколі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких клопотань про допит вказаних свідків ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавав та не заявляв в судовому засіданні суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема рапортом поліцейського Гриба О. (а.с.6).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова