Справа № 931/985/20
Провадження № 3/931/485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , філія Горохівський автодор Локачинська дорожня дільниця, машиніст, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219032 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 22.10.2020 року о 17.40 год. в с. П`ятикори по вул. Центральній Локачинського району, керуючи дорожнім катком Д-2, рухався по крайньому лівому краю по своїй смузі для руху, при цьому не дотримався безпечного інтервалу під час обгону його, автомобілем Мерседес Віто днз НОМЕР_1 , допустив зіткнення з даним автомобілем виїхавши на зустрічну смугу для руху, під час даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.7, 13.2, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене

ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.10.2020 року о 17.40 год. в с. П`ятикори по

вул. Центральній, керуючи дорожнім катком Д-2, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав, у вчиненому щиро розкаявся, заявив клопотання про передачу його на поруки трудового колективу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219032 від 22.10.2020, серії ДПР18 № 2190333 від 22.10.2020, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- чеком приладу «Drager Alcotest 6810» з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест від 22.10.2020 року о 18:30 год. показав результат 0, 64 % ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонніння шкіри обличчя, що не відповідає обстановці, огляд проведений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат 0, 64 % ;

- копією посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 04.03.2014 року;

-письмовими поясненнями потерпілого водія транспортного засобу Мерседес Віто днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 22.10.2020 року;

-рапортом;

-схемою місця ДТП від 22.10.2020 року;

- фототаблицями місця ДТП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 22.10.2020 року в с. П`ятикори по вул. Центральній Локачинського району, за участі ОСОБА_1 . На даному відеозаписі зафіксовано процес освідування ОСОБА_1 приладом «Drager Alcotest 6810» за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню начальника Локачинської дорожньої дільниці філії "Горохівський автодор" про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд приходить до наступного.

Клопотання обгрунтоване тим, що на підприємстві ОСОБА_1 працює понад 7 років, має хорошу характеристику.

Згідно поданої характеристики ОСОБА_1 за час роботи на Локачинській дільниці філії Горохівський облавтодор" зарекомендував себе хорошим спеціалістом, працює понад 7 років, добре знає технічну частину будівельних машин, добросовісно відноситься до поставлених завдань, зважений та не конфліктний, в колективі товариський, завжди допоможе, навчає молодих працівників виробничих особливостей у сфері ремонту дорожньої техніки.

Як вбачається з протоколу зборів трудового колективу працівників Локачинської дорожньої дільниці філії "Горохівський облавтодор" від 26.10.2020 року, ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами проведених зборів трудового колективу було взято до уваги щире каяття, позитивні характеристики останнього, те, що він працює на підприємстві понад 7 років, та з урахуванням відсутності тяжких наслідків, вирішено (одноголосно: «за» -11; «проти» - 0; «утримався» 0): взяти ОСОБА_1 на поруки трудового колективу та застосувати захід громадського впливу до нього.

Згідно Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Європейський суд з прав людини у справі «О. Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні клопотання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суд враховує також те, що за результатами огляду на стан сп`яніння показник рівня алкоголю в організмі ОСОБА_5 склав 0, 64 % при законодавчо дозволеному 0, 2 %, що в три рази перевищує нормативно дозволений показник.

Крім того, судом враховується характер праці ОСОБА_1 , а саме те, що він працює машиністом важкої дорожньої техніки, що, на думку суду, ще більше підвищує ступінь небезпеки правопорушень, вчинених на такому транспорті, та можливі наслідки вчинення таких правопорушень, робота ОСОБА_1 передбачає щоденне керування транспортними засобами такого виду.

Крім того, у клопотанні начальника Локачинської дорожньої дільниці не вказано, які саме заходи громадського впливу трудовий колектив застосував чи має намір застосувати до ОСОБА_1 з метою запобігання в майбутньому вчинення останнім адміністративних правопорушень, а також усуненню причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

Покликання у протоколі зборів трудового колективу на те, що ОСОБА_1 доглядає за хворою матір`ю, яка перебуває на його утриманні, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Матеріали справи не містять виключних обставин, які б дали змогу суду прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання трудового колективу.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з копії посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 від 04.03.2014 року, ОСОБА_1 , в розумінні положення ПДР України, є «водієм».

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника дорожньої дільниці філії "Горохівський облавтодор" про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна