Справа № 663/3642/19
Провадження № 3/663/75/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого матросом ДП «Скадовський морський торгівельний порт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 194832 від 18.11.2019, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 10.11.2019 о 01:00 год. останній перебуваючи в громадському місці, в приміщенні готельного комплексу «Адмірал» по вул. Олександрівська, 31 в м. Скадовську, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день 09.11.2020 в нього був день народження, його дружина замовила святкування в готельному комплексі «Адмірал», яке відбувалося в дружній обстановці. Біля 12:00 год. деякі гості розійшлися, були приглушені світло та музика, оскільки дітки, які були на святкуванні втомилися та позасинали на дивані. Потім, біля 01:00 год., коли уже всі збиралися додому, забігла жінка, почала на них кричати та виганяти, він намагався поговорити з нею та пояснити, що вони майже зібралися, але вона не реагувала, включала та виключала світло, не давала можливість нормально залишити заклад. Нецензурною лайкою на її адресу він не висловлювався. Потім вони вийшли на вулицю та чекали таксі, під`їхали працівники поліції, але їх не опитували і вони роз`їхалися по домам.

Представник ОСОБА_2 адвокат Охлопков О.І. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні відсутня. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того, наполягав на допиті потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , пояснення якої долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.11.2019 вона організувала святкування ювілею її чоловіка в готельному комплексі «Адмірал», була підготовлена програма з конкурсами. Все замовлення вона узгоджувала з ОСОБА_6 , з якою потім розрахувалася, час, до якого можливе святкування не зазначався. Після 12:00 год. вони почали помаленьку збиратися, деякі гості роз`їхалися, залишилися тільки близькі родичі, музику вже виключили, біля 01:00 год. забігла невідома жінка та почала на них кричати та виганяти. Її чоловік ОСОБА_2 взагалі не висловлюється нецензурною лайкою. Крім того зазначила, що до цього ніхто не підходив та не казав, що потрібно прикрутити музику та закінчувати святкування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 09.11.2019 вона була запрошена на святкування ювілею до готельного комплексу «Адмірал», яке розпочалося о 15:00 год. та проходило на належному рівні. В кінці свята, коли деякі гості вже роз`їхалися та залишилися близькі родичі, виключили музику та прикрутили світло, вона допомагала персоналу прибирати на столах, як в зал влетіла господарка «Адміралу» та почала кричати, що в неї відпочивають поляки, а вони їм заважають. Крім того зазначила, що від персоналу закладу зауважень не було, конфлікту також. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 намагався спокійно поговорити з господаркою «Адміралу», однак вона не реагувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 09.11.2019 він був на святкуванні ювілею ОСОБА_2 в кінці свята забігла жінка та почала їх виганяти, до цього ніхто не робив зауважень та не казав, що треба залишити заклад.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.11.2019 він був на святкуванні ювілею його товариша ОСОБА_2 , всі були на підпитку, але все проходило в дружній обстановці, ніхто не лаявся, в приміщенні не курили, оскільки були діти, курили всі на вулиці. В кінці святкування, біля 01:00 год., забігла господарка та почала всіх виганяти. Крім того зазначив, що поліція приїхала коли всі стояли на вулиці, чекали таксі, їх ніхто не опитував.

Судом клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Охлопкова О.І. було задоволене, однак на виклики 09.01.2020 та 23.01.2020 потерпіла ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомили, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що останні не з`являються без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Такий висновок суду ґрунтується на відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, яке призвело до вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП. За наведених обставин, суд вважає необхідним закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький