14.12.2020 Провадження по справі № 3/940/544/20
Справа № 940/1272/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на час складення протоколу про адміністративне правопорушення працюючого міським головою Тетіївської міської ради Київської області,

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області 09.10.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року ОСОБА_1 , працюючи міським головою Тетіївської міської ради Київської області, за місцем роботи: м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 Київської області, не виконав законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених у листі № 15059.4С-1986.3/20/30.1 від 05.06.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2020 року ОСОБА_2 надіслав інформаційний запит на ім?я голови Тетіївської міської ради ОСОБА_1 про надання публічної інформації.

У відповідь на даний запит листом ради від 06.02.2020 року заявника було проінформовано, що запитувана інформація відноситься до кадрових питань і у відповідності до розпорядження Тетіївського міського голови від 07.10.2019 року відноситься до інформації з обмеженим доступом, тому не може бути наданою на запит, в зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за захистом своїх прав.

11.03.2020 року заступник начальника управління начальник відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся з листом до Тетіївського міського голови ОСОБА_1 про надання інформації, пояснень та вимогою повторно розглянути запити ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», проте у відповідь листом № 02-33/378 від 30.03.2020 року право заявника на інформацію поновлено не було.

05.06.2020 року листом № 15059.4С-1986.3/20/30.1 Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся Тетіївського міського голови Майструка Р.В. з вимогою повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 31.01.2020 року відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», надати копії підтверджуючих документів щодо надання заявнику записуваної інформації про міський бюджет на 2020 рік з додатками та вжити заходів щодо недопущення порушень ЗУ «Про доступ до публічної інформації» в майбутньому. Строк виконання листа встановлено до 18.06.2020 року.

У відповідь на даний лист Тетіївський міський голова Майструк Р.В. листом № 02-33/619 від 18.06.2020 року, який Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини отримано 22.06.2020 року, надав відповідь, у якій надав копію повторної відповіді на запит ОСОБА_2 від 31.01.2020 року та копію відповіді на запит ОСОБА_2 від 13.02.2020 року (отримання копії рішення про міський бюджет на 2020 рік).

Проте запитуваної у запиті ОСОБА_2 від 31.01.2020 року інформації щодо надання копій розпоряджень міського голови за січень-грудень 2019 року «Про встановлення надбавок та надання премій працівникам апарату виконавчого комітету Тетіївської міської ради, старостинських округів та обслуговуючого персоналу» разом з додатками заявнику надано не було, тобто не було надано інформації відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином головою Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_1 не було виконано законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених у листі № 15059.4С-1986.3/20/30.1 від 05.06.2020 року.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону, публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, статтею 22 Закону встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п.7 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 року №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

Згідно статті 188-40 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

З огляду на зазначене вище, а також те, що головою Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_1 не було виконано законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених у листі № 15059.4С-1986.3/20/30.1 від 05.06.2020 року, та не надано запитуваної у запиті ОСОБА_2 від 31.01.2020 року інформації щодо надання копій розпоряджень міського голови за січень-грудень 2019 року «Про встановлення надбавок та надання премій працівникам апарату виконавчого комітету Тетіївської міської ради, старостинських округів та обслуговуючого персоналу» разом з додатками, оскільки така інформація відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не є інформацією з обмеженим доступом, суд дійшов висновку, що у діях голови Тетіївської міської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

При цьому триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконав законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених у листі № 15059.4С-1986.3/20/30.1 від 05.06.2020 року, строк виконання яких встановлено до 18.06.2020 року, відповідь на які Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини отримано 22.06.2020 року. Тобто час вчинення правопорушення рахується з 22.06.2020 року - з часу отримання відповіді Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Оскільки дане правопорушення не є триваючим, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 14.12.2020 року, тому суд вважає, що на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушень, що відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 188-40, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.