Справа № 487/8028/19
Провадження № 3/487/24/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019 року відносно ОСОБА_1 огли інспектором УПП в Миколаївській області Рибаковим Я.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №283273 про те, що 25.05.2019 року о 23:50 год. у м. Миколаєві по вул. Шосейній, в районі будинку №4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної дистанції, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, а також не вжив усіх заходів щодо безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.3 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. просив закрити провадження в адміністративні справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, свідка ОСОБА_2 , прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №283273 від 26.05.2019 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується складеною схемою місця ДТП від 25.06.2019 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події без зауважень.

Крім того, наданими безпосередньо у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , який показав, що 25.05.2019 року приїхали аварійною бригадою на виклик «усунення каналізації» за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 4. Він сидів в кабіні контролював рацію, як раптом відчув дуже сильний удар по транспортному засобу. Вийшов подивитися та побачив, що в його авто врізався Мерседес, за кермом якого був ОСОБА_4 а в салоні сиділи жінка та двоє дітей. Після чого він викликав поліцію. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 постійно сперечався з поліцейськими, висловлювався нецензурно, протокол про адміністративне правопорушення підписувати відмовився.

Отже, враховуючи викладене та відсутність будь-яких обґрунтованих доказів на противагу зазначеному, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І.В.Боброва