ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/857/20 Номер провадження 33/814/622/20Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Смірнова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.І. на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.07.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , механізатора ТОВ «Білагро», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, групи інвалідності немаючого, зі слів не судимого, такого, що адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винуватим і піддано стягненню за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 28 червня 2020 року приблизно 20 години 09 хвилин, по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Ваз-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Смірнов С.І. просить скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.07.2020, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. - закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності; позицію захисника, який вказував, що показання працівників поліції не можуть бути взятими до уваги у зв`язку з їх заінтересованістю по даній справі; відеозапис містить лише інформацію про проходження огляду на стан сп`яніння, самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки його працівниками поліції відеозапис не містить, на відеозаписі не видно навіть транспортного засобу, яким ніби-то керував ОСОБА_1 ; не було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які їхали разом з ним в автомобілі та ОСОБА_4 , який керував автомобілем, в той час як свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення можуть підтвердити тільки факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який останнім і не заперечується; порушено вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018, адже працівники поліції вибірково здійснювали відеозапис.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Смірнова С.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, встановлених судом, підтверджується належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №271338 від 28.06.2020, 28 червня 2020 року приблизно 20 години 09 хвилини, по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці із використанням спеціального технічного засобу, вказаний протокол, складений уповноваженою на це особою поліцейським СРПП №1 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Балаклійцем М.В., підписаний останнім, свідками та ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України, положеннями ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних графах протоколу.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271338 від 28.06.2020 у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 9.10.2012 та видано останньому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом (а.с. 1). У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначено: «випив 300 г пива, після чого сів керувати автомобілем, вину визнаю». Про те, що даний напис не носить формальний характер та зроблений саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить особистий підпис ОСОБА_1 поруч з даним написом. Згідно зі ст. 251 КУпАП дані протоколу про адміністративне правопорушення є доказом, й підстави не довіряти даним якого - у апеляційного суду відсутні.

Відповідно долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 28.06.2020 о 20:19 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", результат якого показав 2.14 проміле алкоголю в крові. (а.с.3).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат - 2.14 проміле алкоголю в крові. У графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 та власноручний напис «згоден», й, окрім цього, наявні підписи свідків, що підтверджує присутність останніх під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці(а.с.2).

Переглядаючи апеляційну скаргу та оцінюючи докази, досліджені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271338 від 28.06.2020, роздруківки технічного приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2020 повністю узгоджуються зі змістом відеозапису у матеріалах справи.

Так, з відеозапису, що містяться на технічному носії інформації, долученому до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2020 року приблизно 20 години 09 хвилини, по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, було повідомлено при причину зупинки, а саме порушення вимог ПДР України та зазначено, що в ході спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови та координації рухів, та роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права, передбачені ст.268 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 у присутності двох свідків, на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», й, у подальшому, перевіривши герметичність запакованого мундштука, розпакувавши його, та після контрольного заміру повітря, ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув «Драгер», результат якого показав 2.14 проміле алкоголю в крові, замість дозволеного 0.2 проміле. У присутності ОСОБА_1 та свідків працівником поліції наводилися відповідні відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що не заперечувалося особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на той час, об`єктивні засоби контролю не містять відомостей, які вказують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час проходження огляду заперечувала факт керування належного їй транспортного засобу. Крім того, з даного відеозапису вбачається наявність на місці події автомоблія марки ВАЗ, що спростовує доводи апелянта в частині того, що на відеозаписі не видно транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (5:32-5:37 хв відеозапису).

Надані у судовому засіданні апеляційної інстанції показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що 28 червня 2020 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично та вважає їх такими, що надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зважаючи на дружній характер відносин даних свідків з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що суду було повідомлено самими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що власноручний напис в протоколі про адміністративне правопорушення про керування транспорнтим засобом здійснено за вказівкою поліції з мотивуванням, що за вчинене адміністративне правопорушення не настане відповідальність є надуманими, оскільки не підтверджуються жодними доказами та суперечать встановленим на підставі сукупності доказів, обставинам справи, зважаючи також на те, що сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції повідомив, що знає ПДР України, зокрема, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин твердження апелянта фактично суперечать показанням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо того, що не враховано позицію захисника, який вказував, що показання працівників поліції не можуть бути взятими до уваги у зв`язку з їх заінтересованістю по даній справі, то на думку апеляційного суду дані доводи є неспроможними та такими, що констатуються з формальних підстав, зважаючи на те, що місцевий суд визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не посилався як на доказ винуватості на показання працівників поліції.

Доводи адвоката Смірнова С.І. про те, що працівники поліції вибірково здійснювали відеозапис та даний відеозапис містить лише інформацію про проходження огляду на стан сп`яніння, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції відсутній, на думку апеляційного суду є непереконливими, враховуючи те, що наявний у матеріалах справи технічний носій інформації, на якому зафіксовано події 28.06.2020 у сукупності з іншими доказами, які були предметом безпосереднього дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, з достатньою повнотою підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених судом, доведено не на підставі одного, конкретно визначеного доказу, а на підставі повної, всебічної та об`єктивної оцінки всіх зібраних і перевірених доказів в сукупності, які взаємоузгоджуються між собою, та є достаніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271338 від 28.06.2020, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 9.10.2012.

Отже, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, правильно наклав стягнення на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Івановича залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.07.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.