ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/466/20
Єдиний унікальний № 311/1125/20 Головуючий в 1-й інстанції - Носик М.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням військової служби, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 01 квітня 2020 року, о 2212 годині, в м. Василівка Запорізької області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб доставлений евакуатором на штраф майдан м. Василівка Запорізької області по вул. Ліхачова, 2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зауважує, що суд не допитав осіб які зазначені у протоколі як свідки у судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами. Також згідно відеозапису з боді-камер свідків не було. Натомість як зазначено у постанові суду було допитано у якості свідків працівників Поліції які складали протокол, а саме ОСОБА_2 та його напарник співробітник поліції Прядко П.Г . , вважає, що треба критично ставитись до таких показань, оскільки вони, ураховуючи відсутність будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 , не можуть бути беззаперечним свідченням учинення особою адміністративного правопорушення.

Також зауважує, що він не підлягав перевірці інспектором поліції так як не був водієм. Згідно запису з боді-камер наданими інспекторами поліції до матеріалів справи ОСОБА_1 не був водієм, та не керував нерухомим автомобілем. ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні у нерухомому автомобілі з вимкненим двигуном та вимкнутими фарами. ОСОБА_1 пояснив суду першої інстанції що вони з приятелем який був водієм їхали по справам, після водій зупинився та припарковав автівку та вийшов з машини після чого приїхали співробітники поліції та не з`ясувавши всі обставини почали складати на нього протокол та привезли в медичний заклад. Тим самим ОСОБА_1 не підлягав такий перевірці інспектором поліції так як не був водієм. Також на відео не має самої зупинки транспортного засобу, тому не можливо довести сам рух автомобіля та хто саме керував їм.

Знаходячись у нервовому стані, оскільки на ОСОБА_1 чинився тиск з боку працівника поліції, він був змушений оговорити себе та сказати що приймав алкоголь.

Зауважує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння апелянт не

відмовлявся. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського. Суд не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського. Твердження судді про однозначну відмову апелянта від проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи.

Зауважує, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Інспектор поліції який склав протокол не запропонував пройти тест на місці про що він сам пояснив суду, також це видно з запису боді-камер. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також суддя не дослідив пояснення апелянта та довідки лікарів про стан здоров`я апелянта.

Всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_1 та права і обов`язки, передбачені статтею 266, 268 цього Кодексу роз`яснені не були.

Суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши всіх свідків в судовому засіданні та без присутності сторін по справі.

Просить скасувати постанову суду, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: ігнорування обов`язкового огляду на місці за допомогою спеціальних засобів в присутності двох свідків, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з постанови суду, 01 квітня 2020 року, о 2212 годині, в м. Василівка Запорізької області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб доставлений евакуатором на штраф майдан м. Василівка Запорізької області по вул. Ліхачова, 2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі серії ОБ № 062795 від 01.04.2020 року вказані свідки вищевказаної події: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Але, як вбачається з їх пояснень, а саме ОСОБА_6 (а.с.5) та ОСОБА_5 (а.с. 6) їх зупинили поліцейські в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 , 1968 року народження в їх присутності від підписів та отриманні копії протоколу.

Таким чином, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, в матеріалах справи відсутня інформація про проведення огляду належним чином.

Крім того, в зазначеному матеріалі відсутня будь-яка інформація про те, чи пропонували співробітники поліції ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного працівниками поліції в присутності двох свідків, в якому б були зазначені (зафіксовані) відповідні відомості щодо його незгоди проходити такий огляд на місці.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про застосування та фактичну наявність технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» у працівників поліції та відомості про пропонування ними його пройти ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не пропонується в присутності свідків, які на відео відсутні, пройти огляд за допомогою тесту на місці зупинки, і в подальшому, у разі його відмови або незгоди з результатами тесту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків (оскільки ці свідки на місці події були відсутні і були свідками іншого факту), не відмовлявся від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення ОБ №062795 від 01 квітня 2020 року (а.с 1,2); рапорт поліцейського СРПП № 3 Василівського ОП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Прядко П.Г. (а.с3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с.5); пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.6); довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» (а.с.7).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, інші доводи апеляції про істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при проведенні огляду на стан сп`яніння, апеляційним судом не розглядаються, оскільки, враховуючи вищевказане, позбавлені правового сенсу.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 311/1125/20