Справа № 297/2336/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фантича В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/214/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Фантича В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Із постанови судді від 04.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2019, о 01 год. 30 хв. в м. Берегово, по вул. Коцюбинського, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій захисником - адвокатом Фатичем В.В. в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді від 04.12.2019 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує про незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд без належного з`ясування фактичних обставин справи, поверхово, без належного дотримання вимог ст. ст.245, 252, 280 КУпАП. Також, на думку захисника, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки надана особі, щодо якої його складено, копія протоколу не містить даних про статтю за якою складено такий протокол, марку та реєстраційний номер транспортного засобу. Також зазначає, що вручена ОСОБА_1 копія протоколу серії ОБ №059555 від 25.10.2019 не підписана особою, яка його склала, не містить даних на

-2-

підставі чого було встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які саме вимоги Правил дорожнього руху останній порушив. Крім того вказує на відсутність у копії протоколу підпису свідка ОСОБА_3 .. У зв`язку з наведеним, захисник Фантич В.В. вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути визнаний судом першої інстанції неналежним доказом. Також захисник звертає увагу на безпідставне неврахування судом Акту медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а відтак і недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.62,129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 10 КУпАП, що свідчить про незаконність постанови судді щодо ОСОБА_1 та наявність підстав для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Фантича В.В., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з`ясував обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судя послався на протокол серії ОБ № 059555 від 25.10.2019, із якого вбачається, що ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 25. 10. 2019, о 01 год. 30 хв. в м. Берегово по вул. Коцюбинського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного обстеження відмовився в присутності свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пославшись тільки на вказаний єдиний доказ судя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Проте із вказаним висновком судді місцевого суду апеляційний суд погодитись не може.

Так, за нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких

-3-

лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП , п. 2.5 Правил дорожнього руху України, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов`язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.11. 2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан спяніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

-4-

Згідно п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що фіксування відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, має відбуватись за правилами встановленими для огляду на стан сп`яніння. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Проте, зазначених правил працівниками поліції в даному випадку дотримано не було.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №059555 від 25.10.2019, який складено щодо ОСОБА_1 вбачається, що факт його відмови від медичного обстеження на стан сп`яніння, засвідчений лише в присутності одного свідка ОСОБА_4 . Інший свідок ОСОБА_3 для вказаної процедури, хоча і запрошувалася, проте з посиланням на зміст ст. 63 Конституції України від дачі пояснень відмовилася, оскільки являється родичем особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , що вона підтвердила під час допиту її як свідка в суді апеляційної інстанції. Як вбачається, не містить складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і даних щодо ознак сп`яніння, які мали місце у водія.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопопрушння вимог п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, щодо складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, із зазначенням ознак сп`яніння, а також заборони залучення в якості свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №059555 від 25.10.2019 не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, а відтак помилково визнаний судом першої інстанції належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До того ж зі змісту пояснень свідка ОСОБА_4 , який підписаний складений щодо ОСОБА_1 протокол, не вбачається, що вказаний свідок засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді також підтвердила, що вона свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я не була, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а на прохання останнього провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, працівники поліції відмовили.

-5-

Крім того, як правильно зазначено в апеляційній скарзі захисника Фантича В.В., складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ОСОБА_1 жодних Правил дорожнього руху України.

На вказані порушення суд першої інстанції увагу не звернув, та самостійно встановивши обставини, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09. 2016 у справі «Карелін протии Росії», відповідно до якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист і свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

При прийнятті рішення апеляційний суд також враховує, що відповідно до положень п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12. 2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що є порушенням вимог зазначеної Інструкції.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що при її розгляді, суддя не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу та формальний підхід до розгляду справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевірку цих даних суддею не забезпечено, про що захисником -адвокатом Фантичем В.В. підставно зазначено в апеляційній скарзі.

При цьому апляційний суд звертає увагу, що наявний в матеріалах справи Акт медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пербування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 219 від 25.10.2019, проведений за зверненням ОСОБА_1 в Берегівській ЦРЛ, не є належним доказом відсутності вини останнього в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, а тому наведені захисником Фантичем В.В. доводи про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у такому стані, не спростовують факту його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, який за змістом ч.1 ст.130 КУпАП утворює самостійний склад правопорушення.

-6-

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що конкретні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду та встановлені апеляційним судом істотні порушення при оформленні складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження жодним доказом у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Суд першої інстанції, порушивши вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які тягнуть скасування постанови судді із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, апеляційна скарга захисника -адвоката Фантича В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника -адвоката Фантича В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2019 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: