Справа № 504/3994/19
Номер провадження 3/504/128/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, директора ТОВ «БК Дорсервіс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області від 20.04.2013р., ІПН НОМЕР_2 ;

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019р. головним державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Клейбатенко О. М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №4/15-32-05-08, згідно якого при проведенні перевірки ТОВ «БК Дорсервіс», розташованого за адресою: Одеська область Лиманський район с.Визирка Пров.Дорожній, 1, згідно акту перевірки від 10.10.2019р., встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 444375 грн., відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «БК Дорсервіс» ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 09.01.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 09.12.2019р. судової повістки.

Крім того, 10.12.2019р. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду та електронною поштою заяви про ознайомлення з матеріалами справи, які 11.12.2019р. були вручені судді та в той же день проставлено резолюцію «надати матеріали на ознайомлення». Однак ОСОБА_1 за цей час не скористався своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи, та будучи належним чином повідомленим, в судове засідання без поважних причин не прибув.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, 08.01.2020р. на електронну пошту Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката Григор`єва В.В. про зупинення провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що не погоджуючись із висновками акту перевірки від 10.10.2019р. та податковим повідомленням, ТОВ «БК Дорсервіс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення, провадження у справі відкрито 12.11.2019р., тому адвокат Григор`єва В.В. просить зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням за адміністративним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки діючий КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, суддя враховує і те, що вказане клопотання подано електронною поштою адвокатом Григор`євим В.В., а в матеріалах справи відсутні оригінали, чи належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують його повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 добре відомо про слухання вказаної справи у суді та про проведення судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №4/15-32-05-08 від 19.11.2019р.;

- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Дорсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ТФ «Одісей» за період з 01.08.2018р. по 31.08.2018р., ТОВ «ТП «Станкоімпорт» за період з 01.09.2018р. по 30.09.2018р.;

- копією наказу №1/1 К від 31.01.2018р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «БК Дорсервіс» з 01.02.2018р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користьдержави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан