ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/285/20 Справа № 196/904/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що 30.11.2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року призначення справи про адміністративне правопорушення № 196/904/20, провадження № 3/196/796/2020 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в штаті суду перебуває лише суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року, згідно наказу голови суду № 1-В від 06.01.2020 року, а тому вона виключена з автоматизованого розподілу справ.

Суддя Гудим О.М., яка до цього часу здійснювала правосуддя в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя № 3064/0/15-20 від 10.11.2020 року.

Тобто, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області суддів, повноважних на здійснення правосуддя не має, та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП, направити до Петриківський районний суд Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко