Справа № 724/2119/19
Провадження № 3/724/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 724/425/17 від 21.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно на ввесь період навчання, але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку, допустив заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 20639,91 гривень, яка перевищує суму платежів згідно виконавчих листів за 6 (шість) місяців, що є порушенням ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, при цьому пояснив суду, що не сплачував аліменти через відсутність коштів. Крім того, зазначив, що його донька на даний час працює. При цьому, підтвердив, що письмові пояснення, які зазначені в протоколі від 29.11.20919 року були написані ним особисто.

Крім того, від захисника Цепіщука В.М. до канцелярії суду 24.01.2019 року надійшло клопотання про повернення даної справи державному виконавцю для належного дооформлення.

Також, з метою повного та неупередженого розгляду справи, у зв?язку із заявленим клопотанням захисника Цепіщука В.М. в судове засідання був викликаний державний виконавець ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Державний виконавець ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки останній має заборгованість зі сплати аліментів. При цьому, зазначив, що ОСОБА_2 був присутній під час складання вказаного протоколу, надавав пояснення та підписував вказаний протокол.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки він у порушенні вимог ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» допустив заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на загальну суму 20639,91 гривень, що перевищує суму платежів згідно виконавчих листів за 6 (шість) місяців.

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 12 статті 71. Порядок стягнення аліментів.

У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП. Несплата аліментів.

Несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, державного виконавця ОСОБА_5 , дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року (а.с. 3);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54591785 від 30.08.2017 року (а.с. 4);

- виконавчим листом від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 724/425/17 (а.с. 5);

- розрахунком про розмір заборгованості по виплаті аліментів (а.с. 6);

- викликом державного виконавця від 21.02.2018 року за № 3476;

- викликом державного виконавця від 04.02.2019 року № 3503.

При цьому, ознайомившись із клопотанням захисника Цепіщука В.М. про повернення даних матеріалів справи до належного оформлення, приходжу наступного висновку.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Так, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_2 , не вбачаю підстав для направлення цих матеріалів на доопрацювання, крім того, в матеріалах справи не виявлено недоліків, які б перешкоджали або унеможливлювали об`єктивний розгляд даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника Цепіщука В.М. про повернення матеріалів справи до належного оформлення слід відмовити.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Так, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-1 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак