Справа № 441/1206/19 Провадження №33/802/7/20 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Сахарук О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Спец Тех»,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30червня 2019 року о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault 22GVA» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Zorzi», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Т1425, біля під`їзду до вул.Авіаційна с. Черляни Городоцького району Львівської області, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ToyotaCorolla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 1.5. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Сахарук О.Я. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування усіх обставин даної пригоди. Розгляд справи проведено без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та за відсутності даних про належне його повідомлення про час та дату її розгляду, всупереч положенням ст.268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог процесуального закону, а тому є недопустимим доказом. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 30 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримав, міркування потерпілого, який заперечив доводи скарги, доходжу до висновку про її безпідставність з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин,які лежать у прямому причинному зв`язку із виникнення даної пригоди.

Правильність такого висновку стверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322697 від 30 червня 2019 року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30червня 2019 року, схемою місця ДТП з підписами її учасників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,без зазначення будь-яких заперечень, які містять достатньо відомостей для встановлення обставин вчинення даної пригоди та вирішення питання винуватості її учасників, а також письмовими поясненнями останніх.

Погоджується апеляційний суд і з критичною оцінкою пояснень ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на характер механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, в тому числі, і місця зіткнення автомобілів, які зафіксовані на схемі ДТП (а.с.5).

А тому, судом зроблено правильний та обґрунтований висновок про те, що порушення ПДР, які ставляться ОСОБА_1 у провину, лежать в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та об`єктивно спростовані при розгляді справи.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевий суд, всупереч вищезазначеним вимогам закону, розглянув справу у відсутності цієї особи та даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, її розгляд був призначений на 30 вересня 2019 року, про що повідомлено першого. Проте, вказану судову повістку ОСОБА_1 одержав лише 01 жовтня 2019 року (а.с.5), а інші дані про його своєчасне сповіщення щодо місця і часурозгляду справи, в адміністративних матеріалах, відсутні. Тому, суддя дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив порядок розгляду справи та його право на захист, тобто допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124КУпАП було вчинене 30червня 2019 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 01листопада 2019 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сахарук О.Я. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя