Справа № 206/5310/20
Провадження № 3/206/2296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.139, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139, ст. 124 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Так, 12.11.2020 року о 22-50 год. в м. Запоріжжя, Шевченківський район Н-15 Донецьке шосе вул. Піхотна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Premium 450 19 т, номерний знак НОМЕР_1 з причепом KRONE SDK 27 НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відбійник, що поділяє зустрічний потік руху, що призвело до його пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП.

Він же, 12.11.2020 року о 22-50 год. в м. Запоріжжя на перехресті Донецьке шосе вул. Піхотна керуючи автомобілем Renault Premium 450 19 т, номерний знак НОМЕР_1 з причепом KRONE SDK 27 НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відбійник, що поділяє зустрічний потік руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.139, ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №024271 від 13.11.2020 року та серія ДПР18 №127198 від 13.11.2020 року, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.139 КУпАП і вважаю з метою виправлення останнього і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу із урахування положень ч. 2 ст.36 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська