Справа №701/455/20
Провадження №3/701/180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 14.05.2020 року о 18 год. 20 хв., був затриманий по вул. Набережна, що в с. Зелений Ріг Жашківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-210994" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнали та безпосередньо ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції він був зупинений на автодорозі Е 95 Жашків-Нестерівка, за населеним пунктом с. Зелений Ріг, після чого йому запропоновано бути свідком, та поставлено питання чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що близько 11 год. вжив 0,5 пляшки без алкогольного пива «Чернігівське», а алкоголь не вживав. Працівники поліції запропонували залишити транспортний засіб на узбіччі та проїхати на службовому транспорті у населений пункт на вул. Набережна до будинку 112, де нібито необхідно відібрати пояснення у власника домоволодіння. На що останній погодився і залишивши свій транспортний засіб, поїхав з працівниками поліції де вже в подальшому на території домоволодіння №112 (в подвір`ї) на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, без пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу чи такий огляд в закладі охорони здоров`я, тому він вважає, що працівниками поліції порушено його права, та фактичні обставини зафіксовані в протоколі інспектора не відповідають дійсності, а тому протокол про адміністративне правопорушенням, не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, адже не відображає ту сукупність обставин та реальних подій, які викладені в ньому працівниками поліції

Із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 року серія ДПР18 №397294 який був складений інспектором СРПП Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Осадчим В.С., вбачається, що ОСОБА_1 , 14.05.2020 року о 18 год. 20 хв., був затриманий по вул. Набережна, що в с. Зелений Ріг Жашківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-210994" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р. вбачається, що працівники поліції зобов"язані складати протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу 1 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається,що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду ні технічним засобом, ні в лікарні.

В протоколі про адміністративне правопоушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що свідками, які засвідчують факт відмови вказані гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителі с. Зелений Ріг, Жашківського району.

Із письмових показів свідка ОСОБА_2 наданих суду, останній повідомив суд, що 14.05.2020 р. він телефонував на лінію 102 з приводу відсутності зв"язку з його дружиною, яка працює в м.Київ. Близько 18 год. 14.05.2020 р. до його домоволодіння, що розташовано по АДРЕСА_2 приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення у нього, що мало відношення до його заяви, після чого він виконав там свої підписи, що було написано у тексті він не читав. Проте, що він підписував 14.05.2020 р. пояснення та протокол про адміністративне правопорушення складеного працівниками на ОСОБА_1 який нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння йому до моменту написання даних пояснень відомо не було. Крім того свідок зазначає, що він 14.05.2020 р. не був присутній під час зупинки працівниками пілоції транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , а тому чи перебував останній в стані алкогольного сп"яніння та чи відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння йому невідомо.

Із показів свідка ОСОБА_3 які містяться на відеозаписі наданому представником ОСОБА_1 до суду і оглянутими судом, вбачається, що останній підтверджує факт того, що ОСОБА_1 14.05.2020 р. працівники привезли до його сусіда ОСОБА_2 , оскільки той був в той день сильно п"яний і викликав поліцію по факту того, що він втратив зв"язок з дружиною яка була на заробітках. Працівники поліції запросили його до домоволодіння гр. ОСОБА_2 і сказали що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння і йому потрібно підписати протокол і пояснення відносно даного факту, на що він повідомив працівників поліції проте, що він особисто не вбачає ніяких ознак того, що ОСОБА_1 взагалі вживав алкоголь. Інформації, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 огляд за допомогою технічного засобу чи експертизу в лікарні на стан алкогольного сп"яніння останнього він чув, присутнім під час зупинки ОСОБА_1 він не був. Протокол та пояснення які містяться в матеріалах справи підписав на настійливе прохання працівників поліції і не читав бо був без окулярів.

Із показів свідка ОСОБА_4 які містяться на відеозаписі наданому представником ОСОБА_1 до суду і оглянутими судом, вбачається, що остання фактично підтвердила покази свідка ОСОБА_3 та пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 підписав папери які дали працівники поліції без окулярів і нечитаючи їх, а також показала що працівники поліції направили ОСОБА_1 щоб останній забрав свій автомобіль який він залишив на місці зупинки, той пішов та приїхав до них вже на автомобілі, а згодом після того як на нього склали протокол сів і поїхав на ньому, працівники поліції не відстороняли його від керування даним транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нібито відібрані працівником поліціїпо фактичних обставинах події є неналежним доказом, оскільки в дані пояснення фактично спростовані поясненнями останніх наданих суду.

Вимоги ст. 266 КУпАП, закріплюють порядок дій працівників поліції при виявленні особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольною сп`яніння, де визначено, що особи які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Із матеріалів справи не вбачається жодного доказу того, що працівники поліції відсторонили гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в зв"язку з перебуванням останнього в стані алкогольного сп"яніння і факт його не відсторонення від керування транспортним засобом підтверджується як показами самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відсутністю відповідного акту в матеріалах справи.

На підставі викладеного вбачається що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначено свідками фактичних обставин події осіб, які фактично не підтверджують, а спростовують дані обставини, а саме відмову гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в передбаченому законом порядку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових поліції, та Присяги поліцейського.

Зокрема, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015, встановлює, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки такого стану закріплені у п. З Розділу І даної Інструкції , і встановлює, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності таких ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальні технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу II даної Інструкції).

Проте Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.05.2020, що знаходиться в матеріалах справи, складений інспектором поліції з порушенням вищевказаного порядку, та містить посилання на ознаки, які не закріплені у вищевказаній Інструкції.

Разом з цим, ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, вимоги ст. 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення, закріплюють, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законні застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами її адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у і відповідності з законом

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 перебував під час керування транспортним засобом в стані сп"яніння та відмовився від огляду на стан сп"яніня в установленому порядку, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП ( в редакції станом на 14.05.2020 р.), а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130 , 247, 266, 280, 283 КУпАП ( в редакції станом на 14.05.2020 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський