Справа №: 148/2029/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Тульчинського районного суду

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника Кугутюка О.В.

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204353 від 15.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 15.11.2020 о 21:53 год. в с. Левківці Тульчинського району керував автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що йому належить автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , проте 15.11.2020 в с. Левківці Тульчинського району автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував. Він 15.11.2020 був запрошений на день народження і попросив свого знайомого ОСОБА_2 завести його на дане день народження, а ввечері приїхати забрати на його автомобілі. ОСОБА_2 завіз його на день народження, а ввечері десь приблизно о 21:30 год. приїхав разом з його знайомою ОСОБА_3 на його автомобілі і забрав його. Він сів на заднє сидіння, ОСОБА_2 був за кермом, ОСОБА_3 сіла спереду на пасажирське сидіння і вони поїхали. Проїхавши приблизно 20 метрів ОСОБА_2 зупинився і сказав, що йому потрібно зайти на пару хвилин до товарища, вони залишилися в автомобілі його чекати. В цей час через пару хвилин як ОСОБА_2 відійшов підїхав поліцейський автомобіль з якого вийшов працівник поліції і сказав йому, що він керував даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він та ОСОБА_3 пояснювали, що вони чекають товариша ОСОБА_2 , який і керував автомобілем, проте працівник поліції їхні пояснення не брав до уваги запропонував йому пройти тест на вживання алкоголю нащо він відмовився оскільки сидів на задньому сидінні і був пасажиром, а не водієм. Проте працівник поліції проігнорував всі його заперечення і почав складати протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В цей час повернувся його друг ОСОБА_2 і побачивши, що відносно нього складають протокол повідомив працівнику поліції, що це він керував автомобілем, проте працівник поліції на його слова зовсім не реагував і чути не хотів. Разом з тим, свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі були відсутні коло них. Крім нього, його товариша ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівника поліції нікого не було. Вважає, дії працівника поліції за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним.

Захисник правопорушника, адвокат Кугутюк О.В. в судовому засіданні заперечив факт порушення ОСОБА_1 ст.. 130 ч.1 КУпАП Вважає, дії працівника поліції не законними, а притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.11.2020 його товариш ОСОБА_1 , попросив завести та забрати його з дня народження на його автомобілі, так як він там буде вживати спиртні напої, на що він погодився. Ввечері, коли він поїхав забирати ОСОБА_1 з ним поїхала його знайома ОСОБА_3 . Забравши ОСОБА_1 , який сів на заднє сидіння автомобіля вони поїхали. Проте йому потрібно було на пару хвилин зайти до свого знайомого і він зупинивши автомобіль попросив, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зачекали його і пішов. Коли він повернувся він побачив працівника поліції, який складав протокол на ОСОБА_1 за те, що той керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він почав пояснювати працівнику поліції, що він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , проте працівник поліції на його слова не реагував і склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких свідків поруч не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила що ввечері 15.11.2020 її товариш ОСОБА_2 запропонував їй поїхати з ним за його товаришом ОСОБА_6 щоб забрати його з дня народження, нащо вона погодилась. Приїхавши за ОСОБА_6 він сів з-заді, а вона сіла на переднє сидіння , за кермом був ОСОБА_2 . Проїхавши пару метрів ОСОБА_7 зупинив автомобіль і сказав його зачекати пару хвилин і пішов. В цей момент під`їхали працівники поліції, один працівник поліції сів на водійське сидіння і почав говорити, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вона разом з ОСОБА_6 пояснювали, що вони чекають ОСОБА_8 , який і був за кермом, проте працівник поліції на її слова не реагував і склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких свідків поруч не було. Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204353 від 15.11.2020 (а.с.2), СD диск з відеозаписом (а.с. 9), з якого встановлено, що працівники поліції автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 не зупиняли, до даного автомобіля працівники поліції під`їхали самі, який в цей момент був припаркований на узбіччі, а також на даному відеозаписі видно, що ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля, а не за кермом та пояснював працівникам поліції разом з ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля, що автомобілем він не керував, він їхав в якості пасажира.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_6 , працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст.. 256, 266 КУпАП. Зокрема, при наявності свідків вказаної події, до матеріалів справи не додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були разом з ОСОБА_6 . Достовірно не встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

Суд приймає до уваги покази опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали про те, що автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . А також диск з відеозаписом, який наданий працівниками поліції та який не підтверджує факт керування ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 .

Крім того, працівником поліції не виконанні вимоги ст. 2652 КУпАП, в разі якщо останнім встановленні підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівником поліції не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ст. 129 п. 2 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 яке ним повністю заперечено в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 130, 247 п.1, 245, 256, 280, 284, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: