Справа № 159/3473/20
Провадження № 3/159/2156/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2020 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, порушив правила адміністративного нагляду.

Так, ОСОБА_2 , 05 липня 2020 року, близько 01 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2020 щодо заборони виходити з будинку в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Крім того, ОСОБА_2 , 06 липня 2020 року не з`явився на реєстрацію до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, чим порушив п. 3 постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2020 щодо з`явлення на реєстрацію до відділу поліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що така кваліфікація є невірною та його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки дані правопорушення вчинені 05 липня 2020 року та 07 липня 2020 року, тобто, до винесення постанови Ковельським міськрайонни судом Волинської області від 16.07.2020 року , згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП тому, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що 05 липня 2020 року о 01 год. він перебував дома за місцем проживання, що також може підтвердити його співмешканка. З приводу неявки на реєстрацію до відділу поліції пояснив, що в той день його дуже боліла нога, а тому з об`єктивних причин не прибув до відділу поліції на реєстрацію. Зазначив, що через втрату нижньої кінцівки він на даний час не може вільно пересуватись.

Незважаючи на фактичне невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 доведена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду із застосуванням відповідних обмежень, реєстраційним листом, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП надійшли до суду 16 липня 2020 року, тому вказані адміністративні справи слід розглядати одночасно.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність винного. Крім того, суд також враховує стан здоров`я ОСОБА_1 , який у зв`язку з втратою нижньої кінцівки не може вільно та самостійно пересуватись, використовує милиці для ходьби.

Зазначені обставини є такими, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення даного правопорушення не наступило, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик