П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина Республіки Білорусь; місце народження Білорусь, м. Гродно; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.01.2016 року орган, що видав MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS; посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , видана 22.03.2018,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020 року о 02 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «BEULAS», моделі «AURA», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Чеської республіки. Формою проходження митного контролю гр. Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.01.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 25.08.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нєхотєєвка» митного поста "Щербаківка" Харківської митниці ДФС гр. Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) завіз на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Білорусь НОМЕР_5 .

У своєму поясненні гр. Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно по причині поломки та ремонту вказаного автомобіля. До Дніпропетровської митниці ДФС із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. Республіки Білорусь ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / звернувся 30.08.2018 року.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3199,00 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.10.2020 р. становить 106 654 грн. 02 коп. (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири грн. 02 коп.).

Станом на 14.10.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Білорусь НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було складено протокол №1616/30500/20 від 14.10.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. підтримав обставини викладені в протоколі в повному обсязі, заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МКУ.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з?явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України» (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//). Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 25.08.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нєхотєєвка» митного поста "Щербаківка" Харківської митниці ДФС гр. Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) завіз на митну територію України в митному режимі «транзит» для особистого користування транспортний засіб номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Білорусь НОМЕР_5 .

Станом на 10 грудня 2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України.

Згідно ч.6 ст.470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Згідно положень ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, лише внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі-Порядок № 657).

У п. 2 розділу VIII Порядку № 657 наведено визначення термінів, зокрема: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.10.2020 року останній підтверджує, що 25.08.2018 завіз в режимі транзит через пункт-пропуску «Гоптівка-Нєхотєєвка» легковий автомобіль БМВ-520 НОМЕР_6 . Вказує, що не зміг вчасно вивезти з України у зв`язку з поломкою і ремонтом. З відповідною заявою звертався до Дніпропетровської митниці ДФС 30.08.2018 року. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 від 30.08.2020 року.

Разом з тим доказів того, що ремонт цього автомобіля мав місце саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, в розумінні п. п. 2, 3, 5 розділу VIII Порядку № 657, матеріали справи не містять.

Отже, обставин, що перешкоджали б особі відносно якої складено протокол відповідно до закону виконати зобов`язання про транзит під час судового розгляду не здобуто. Наведене свідчить про відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1616/30500/20 від 14.10.2020 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2020 року, згідно яких він підтверджує факт ввезення транспортного засобу на межі митної території України; електронним витягом з ЄАІС Держмитслужби; електронним витягом з АСМО Інспектор; доповідною запискою державного інспектора відділу №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Барана Р.І. від 14.10.2020 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470, МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу особистого призначення номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Білорусь НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило