Справа № 278/3170/20
Номер провадження 3/278/1843/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у реабілітаційному центрі «Відновлення»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять першого листопада 2020 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на 188 км + 500 м автодороги М21 у смт. Гуйва, Житомирського району керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила наїзд на колесовідбійник. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушила пункти 2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що внаслідок ожеледиці, намагалась уникнути зіткнення із зустрічним тарнспортним засобом, який виїхав на її смугу руху, але не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення з колесовідбійником.

Отже фактично ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, проте дала неправильну юридичну оцінку своїм діям, а саме не визнала вини у тому, що не слідкувала за дорожньою обстановкою.

Разом із тим її вина у вчиненні згаданого правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться на окремому аркуші від 21.11.2020 та узгоджуються із схемою місця ДТП від 21.11.2020 на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, а також пошкодження транспортного засобу, з яких убачається, що ОСОБА_1 , порушивши ПДР здійснила зіткнення із колесовідбійником.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Окрім того, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається із досліджених доказів та пояснень ОСОБА_1 , остання порушила ПДР, а саме не врахувала ожеледицю, не дотрималась безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та здійснила зіткнення із колесовідбійником, тобто у її діях убачається невідповідність пунктам 12.1 та 13.1 ПДР України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останньою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не заперечувала обставини ДТП, ступінь її вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: