ун. № 759/686/20 пр. № 3/759/737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , притягнутого до адмінвідповідальності 07.07.19р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2019 року близько 03 год. 30 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 60 скутером «ХОНДА», на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки, скарг на дії поліції не заявляв, до суду прибув його захисник. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованій медичній установі, а також узгоджені з цими показаннями свідків дані відео фіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «» - поліцейський пропонує водію виключно їхати на огляд до лікаря, водій їхати до лікаря відмовляється, водію не пропонувався огляд на стан сп`яніння на місці).

Натомість за протоколом працівниками поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння водія, що вимагало від поліцейських перед усім забезпечити проведення огляд водія на стан такого сп`яніння на місці, але цього зроблено не було, відтак порядок огляду водія на стан сп`яніння не дотримано.

З огляду на викладене, суд визнає дані, які містить протокол, не допустимим доказом вини водія, як власне і суперечливі до цього протоколу показання свідків та результати відео фіксації.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК