Житомирський апеляційний суд
Справа №293/102/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ющенка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17.01.2020 року близько 11 год. 10 хв., керував автомобілем ЗАЗ-Део реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Черняхів, по вул. Житомирській, Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що він пояснень в судовому засіданні не давав та вини своєї у вчиненні правопорушення не визнавав. Посилається на те, що працівники поліції порушили встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту постанови видно, що суд визнав винуватим ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зібрані по справі докази не свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, протокол працівниками поліції про це не складався.

Що стосується висновку суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння то вони також не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції йому не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Опитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції, як свідки. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити, між тим, провести такий огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як це передбачено у ст. 266 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні обставин справи, та є передчасними.

У зв`язку з цим, вищевказана постанова суду відносно ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь цієї особи, скасовуючи оскаржувану постанову суду, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: