Провадження № 33/801/944/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Куйдан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куйдан Олега Ігоровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

встановив:

01 серпня 2020 року близько 17.47 год. у м. Вінниці, по вул. Ак. Ющенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки (моделі) «Hyundai SANTA Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 та 2.10(в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтями 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Куйдан О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, дослідження усіх наявних у справі доказів. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з протоколів про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року серії ДПР18 № 406757 та серії ДПР18 № 406756 вбачається, що 01.08.2020 року близько 17.47 год. у м. Вінниці, по вул. Ак. Ющенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки (моделі) «Hyundai SANTA Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд першої інстанції при постановлені постанови правильно взяв до уваги, що з фото- та відеоматеріалів, які додано до матеріалів справи, не вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 отримав значні механічні пошкодження.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406757 від 11 серпня 2020 року та серії ДПР 18 №406756 від 11 серпня 2020 року ; схемою місця ДТП від 01 серпня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 рапортом сержанта поліції та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Також суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені з пропуском строку передбаченого ст. 254 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про дату виявлення правопорушника а твердження захисника , що особу було встановлено 2-3 серпня 2020 року не знайшли документального підтвердження.

А тому, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406757 від 11 серпня 2020 року та серії ДПР 18 №406756 від 11 серпня 2020 року відповідають вимогам статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куйдана Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин