Справа № 644/1365/20
Провадження № 3/644/616/20
Справа № 644/1364/20
Справа № 644/1365/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 272366 від 24.02.2020, ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 03 годин 10 хвилин керував автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , неподалік будинку № 49 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, а саме, у КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же день, 13 лютого 2020 року о 03 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , і неподалік будинку № 49 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а саме, не здійснив зупинку на увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та звуковий сигнал.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року справи про вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 13.02.20 року близько 02 години ночі на вул. Л. Пастера біля кіоска, розташованого на кінцевій зупинці автобуса, він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 попросив допомогти йому в якості водія і відвезти його з двома товаришами на його автомобілі марки «Subaru Forester» додому. Він погодився, і вони поїхали на автомобілі ОСОБА_2 марки «Subaru Forester» вулицею Л. Пастера в напрямку вул. С. Грицевца. Не доїхавши до перехрестя, він повернув ліворуч у Перший Котласький провулок, з якого потім виїхав на вул. О. Зубарєва і поїхав у напрямку Окружної дороги. На зустріч йому рухався поліцейський патрульний автомобіль, на якому були увімкнені проблискові маячки синього, а коли він наблизився, то ще додатково і червоного кольору. Коли він проїхав повз патрульного автомобіля, той подав звуковий сигнал про зупинку, але він не зупинився, оскільки не зрозумів, що ці дії поліції стосуються саме нього, і продовжив рух. Щоб поліцейський автомобіль його переслідував, він не бачив. На пропозицію ОСОБА_2 він вирішив повернув у поле і протягом певного часу випробував ходові якості автомобіля, а потім тією ж дорогою повернувся на вул. О. Зубарєва, де незнайомі чоловіки у темному одязі обстріляли автомобіль і поранили пасажира на задньому сидінні. Вони поїхали до Індустріального відділу поліції і викликали туди «Швидку медичну допомогу». Коли вони приїхали до відділу поліції, то «Швидкої» там не було, і вони поїхали до Харківської багатопрофільної лікарні № 25, де пораненого забрали у хірургічне відділення. Він пішов за цигарками, і коли вийшов з воріт лікарні, то побачив групу молодиків у спортивному одязі, поспілкувався з ними, і вони пригостили його цигаркою, яку він закурив, але, зрозумівши, що вона «незвичайна», викинув, на що молодики навіть образилися. Після цього він повернувся до машини, яка стояла біля хірургічного відділення лікарні. Коли розвиднилося, він на камеру розповів про події цієї ночі якомусь представнику громадськості. Через деякий час приїхали співробітники поліції, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, і відвезли його до Харківського обласного наркологічного диспансеру, де він пройшов огляд на стан сп`яніння і здав відповідні аналізи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки його провина у його вчинені підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області і 13.02.2020 у складі патрульного екіпажу разом з ОСОБА_4 перебував на чергуванні. В їх обов`язки входило патрулювання Індустріального та Немишлянського районів м. Харкова. Вранці за повідомленням чергової частини Індустріального ВП прибули до Харківської міської багатопрофільної лікарні № 25, де вже перебував ОСОБА_1 та ще двоє чоловіків, один з яких був поранений, і лікарі надавали йому медичну допомогу. Там же стояв автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 .

Він опитав ОСОБА_1 , який розповів, що в цей день саме він постійно керував вказаним автомобілем і не зупинився на вимогу поліцейського. Він склав на ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав і вручив йому його копію. Після цього, на його пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився і проїхав з ними до КНП «Харківський обласний наркологічний диспансер», де близько 09 години ранку здав на аналіз сечу. 23.02.2020 був отриманий висновок лікаря, відповідно до якого за результатами лабораторного дослідження у ОСОБА_1 встановлений стан наркотичного сп`яніння. На підставі цього 24.02.2020 він прибув за місцем проживання ОСОБА_1 , ознайомив його з його правами та висновком про результати огляду на стан сп`яніння і склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 спілкувався телефоном зі своїм адвокатом, він також розмовляв з адвокатом Печнікова Д.А., який рекомендував ОСОБА_1 нічого не підписувати. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення і отримувати його копію, про що він вказав у протоколі.

Пізніше, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, був повернутий для дооформлення. Під час чергування він приїхав до ОСОБА_1 , ознайомив його з постановою суду та в його присутності дооформив протокол, усунув допущені в ньому технічні помилки і уточнив обставини правопорушення. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і не надав його копію для внесення в неї відповідних уточнень.

Окрім показів свідка ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами, а саме:

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора поліцейського патрульного автомобіля, з якого вбачається, що патрульний автомобіль рухався на зустріч автомобілю марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими маяками синього та червоного кольору, виїхав на зустрічну смугу руху і зупинився, перекривши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який не зупинився, здійснив об`їзд патрульного поліцейського автомобіля по правому узбіччю дороги і збільшивши швидкість продовжив рух, не реагуючи на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. Патрульний автомобіль, з увімкненими червоно синіми маячками, розвернувся і почав переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але той не зупинявся, а тільки збільшив швидкість;

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, отриманим з мережі Інтернет, з якого вбачається, що вранці 13.02.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи на території Харківської міської багатопрофільної лікарні № 25 добровільно надав пояснення представнику громадськості про обставини керування ним автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , вказав на цей транспортний засіб, який стояв на території лікарні, і пояснив, що постійно ним керував цієї ночі, бачив патрульний автомобіль поліції з увімкненими маячками, який рухався йому на зустріч, але не зупинив автомобіль, яким керував;

- відеозаписом коментаря речниці МВС України, яка повідомила про обставини вчиненого вночі 13.02.2020 водієм автомобіля марки «Subaru Forester» правопорушення і застосування поліцейським з метою його зупинки табельної зброї;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 . Марчука, відповідно до якого увечері 12.02.2020 він заступив на чергування. Близько 02 години 30 хвилин 13.02.2020 біля торгового кіоску по вул. Плитковій, 134, він помітив припаркований автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , та трьох чоловіків, які поводили себе шумно, вживали алкогольні напої. Один з них підійшов до нього і поцікавився питанням відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Він провів з цим громадянином бесіду і попередив про адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наведеними обставинами, виникла підозра в тому, що зазначені громадяни можуть сісти за кермо автомобіля, і тому вони здійснили патрулювання вказаної місцевості. Орієнтовно о 02 годині 55 хвилин вони виявили автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався вулицею Л. Пастера в напрямку вул. С. Грицевца, і прийняли рішення зупинити його для перевірки інформації, яка свідчила про причетність водія до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вони почали переслідувати автомобіль марки «Subaru Forester». На їх патрульному автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього кольору. Автомобіль марки «Subaru Forester» повернув з вул. Л. Пастера в бік вул. О. Зубарєва. Враховуючи стан дорожнього покриття, вони проїхали далі, повернули на вул. С. Грицевца та виїхали на зустріч цьому автомобілю. Коли вони побачили автомобіль марки «Subaru Forester», який рухався їм на зустріч, то з метою його зупинки увімкнули червоно сині проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал. Водій патрульного автомобіля ОСОБА_6 , з дотриманням заходів безпеки, здійснив спробу блокування автомобіля марки «Subaru Forester» шляхом розташування службового автомобіля на траєкторії руху автомобіля марки «Subaru Forester», проти його водій здійснив небезпечне маневрування із однозначним виїздом на узбіччя, об`їхав службовий автомобіль, продовжив рух, а потім повернув на засніжене бездоріжжя і зник у полі з їх поля зору;

- копією рапорту інспектора поліції ОСОБА_7 . Скопи, який керував патрульним автомобілем поліції і про обставини вчинення водієм автомобіля марки «Subaru Forester» адміністративного правопорушення повідомив відомості, аналогічні відомостям, викладеним в рапорті інспектора поліції А. Марчука (т.2, а.с. 7);

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини керування ним транспортним засобом в ніч на 13.02.2020 (т. 2, а.с. 2).

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 3.2 ПДР України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно положень п.п. «б» п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Як беззаперечно доведено дослідженими у судовому засіданні доказами водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги пунктів 2.4, 3.2 і 8.9 ПДР України, а саме: не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом та проблисковими маячками синього і червоного кольору, увімкненими на патрульному автомобілі поліції, який рухався спочатку йому на зустріч, а потім позаду нього у попутному напрямку.

Суд не приймає до уваги ствердження адвокатів Панасенка О.О. та Мозгового О.О. про необхідність закриття справи у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки допущені в протоколі про адміністративне правопорушення технічні помилки були усунуті, а обставини вчинення правопорушення уточнені у виконання обов`язкової для органу поліції постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 про повернення адміністративного матеріалу для дооформлення. Внесені інспектором поліції до протоколу уточнення зміст зафіксованих протоколом обставин адміністративного правопорушення не змінюють і здійснені інспектором поліції у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом процесу дооформлення зазначених матеріалів.

Враховуючи, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 13.02.2020 року о 03 годині 10 хвилин, а його огляд на стан сп`яніння і забір зразків біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження здійснений того ж дня о 09 годині, то суд вважає, що факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння о 09 годині 13.02.2020 року не є підтвердженням перебування його у такому стані за шість годин до проведення огляду о 03 годині ночі 13.02.2020 року, тому провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю через недоведеність факту перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стосовно посилання адвокатів ОСОБА_8 .А. на незаконність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає, що відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи за приблизно 25 хвилин до зазначеної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 інспектором поліції з особами, які приїхали до торгівельного кіоску на автомобілі «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , і вживали алкогольні напої, була проведена профілактична бесіда щодо недопущення керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але через деякий час поліцейські виявили вказаний транспортний засіб, який рухався по вул. Л. Пастера в м. Харкові. Суд вважає, що наявна у інспекторів поліції інформація цілком обґрунтовано свідчила про можливе перебування водія цього транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння і вчинення тим самим ним адміністративного правопорушення, і надавала поліцейським право зупинити вказаний транспортний засіб для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, беззаперечно доведена зібраними у справі доказами, то з урахуванням відомостей про особу правопорушника та тих наслідків, які настали в результаті його вчинення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за його вчинення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись п.1, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і призначити йому за його вчинення покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко