Справа № 396/1838/19
Провадження № 3/396/6/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на залізничній станції Новоукраїнка - складачем поїздів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.11.2019 року о 14:10 год. в м. Новоукраїнка по вул. Вокзальна, 73, Кіровоградської області керував т/з OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нечітка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота). Огляд на стан сп"яніння за згодою водія проводився за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків. Результат освідчення 1,37% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 14.11.2019 року.

15.11.2019 року за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення направлено судову повістку про виклик ОСОБА_1 на 29.11.2019 року.

29.11.2019 в зв"язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 13.12.2019 року.

13.12.2019 в зв"язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 23.12.2019 року.

23.12.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву відповідно до якої він просить розгляд справи призначеної на 23.12.2019 року перенести на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 15.01.2020 року.

15.01.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву відповідно до якої він просить розгляд справи призначеної на 15.01.2020 року перенести на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 28.01.2020 року.

28.01.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву відповідно до якої він просить розгляд справи призначеної на 28.01.2020 року перенести на іншу дату, а також надати копії матеріалів адміністративної справи та копію СД - диска. Згідно відмітки в клопотанні ОСОБА_1 копії матеріалів та диск отримав. Розгляд справи відкладено на 15.00 год 28.01.2020 року.

28.01.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву відповідно до якої він просить розгляд справи призначеної на 28.01.2020 року перенести на іншу дату для отримання правової допомоги та залучення захисника. Розгляд справи відкладено на 30.01.2020 року.

30.01.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання відповідно до якого він просить розгляд справи призначеної на 30.01.2020 року перенести на іншу дату в зв"язку з тим, що ним 30.01.2020 року було укладено угоду про дострокове припинення та розірвання договору про надання правової допомоги № 55 від 28.01.2020 року укладеної з адвокатом Сергієнком Я.Г. та йому потрібен час для пошуку адвоката.

30.01.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі будь-яких пояснень, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовився.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення 08.11.2019 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010274 від 08.11.2019 року. Диск з відеозаписом до протоколу серія ОБ № 010274 від 08.11.2019 року. Пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які письмово підтвердили факт, що вони були запрошені поліцейськими в якості свідків при складанні адміністративного матеріалу та освідчення водія на стан сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер" гр. ОСОБА_1 . В їх присутності водій пройшов освідчення з результатом 1,37% проміле. Чи керував транспортним засобом свідки не бачили, а також в матеріалах справи наявна розписка надана ОСОБА_4 про те, що він отримав від працівників поліції т/з OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 та зобов"язується зберігати до повного витверезіння водія.

Крім того відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису на якому зафіксовано рух транспортного засобу OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому працівниками поліції вказаний автомобіль був зупинений та водію запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, а саме продути в алкотестер "Драгер". Працівниками поліції також було запрошено двох свідків. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти вказаний огляд на стан сп"яніння погодився та продув в алкотестер "Драгер" в присутності двох свідків. Результат алкотестера "Драгер" склав 1,37% проміле. Потім працівниками поліції був складений протокол відносно ОСОБА_1 та відібрані пояснення у свідків.

Також, що стосується клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2020 року, яке подане ним з приводу відкладення розгляду справи та надання йому часу для пошуку адвоката у зв"язку з укладенням угоди про дострокове припинення зобов"язань та розірвання договору про надання правової допомоги № 55 від 28.01.2020 року укладеної з адвокатом Сергієнком Я.Г., суд вважає його безпідставним і такими, що задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи дана справа надійшла до суду 14.11.2019 року. Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено загальний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення протягом 15 днів з дня одержання справи органом правомочним її розглядати. Згідно матеріалів справи, вона сім разів призначалася до розгляду протягом майже двох місяців, проте розгляд вказаної справи було двічі було відкладено в зв"язку з неявкою правопорушника та чотири рази відкладено в зв"язку з клопотаннями ОСОБА_1 , в тому числі і для озномлення його з матеріалами справи та пошуком адвоката 30.01.2020 року, ОСОБА_1 вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи яке мотивував тим, що після розірвання договору з адвокатом Сергієнком Я.Г. йому потрібен час на пошуки іншого адвоката, проте суд розглянув справу за участі правопорушника, який в суді відмовився надати будь-які пояснення з приводу фактичних обставин справи. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для того, щоб він мав можливість як ознайомитися зі справою, так і належним чином скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, диском з відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня вини, майнового та сімейного стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 вв дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. банк отримувача - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:А. А. Русіна