Справа № 496/1677/20
Провадження № 3/496/1111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064811від 13.04.2020 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого він 13.04.2020 року о 21.00 год. по вул. Шевченка, 45 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 210994-20 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 13.04.2020 року приблизно о 07.30 год. він за домовленістю з ОСОБА_2 , мешканцем с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, який займається ремонтом автомобілів, передав останньому вказаний автомобіль для здійснення ремонту, в автомобілі знаходилися свідоцтво про реєстрацію та посвідченням водія. Через декілька днів він приїхав забрати свій автомобіль, але ОСОБА_2 повідомив йому, що посвідчення водія немає, нічого при цьому не пояснивши. Згодом він був викликаний в судове засідання, де дізнався, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп. Після перегляду відеозапису на диску, доданого до протоколу, пояснив, що на відео зображений не він, а особа, якій він передав автомобіль для ремонту ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064811від 13.04.2020 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідками вказаного правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на відеозапису уповноважені особи звертаються до правопорушника на ім`я ОСОБА_5 , але дана обставина не відповідає дійсності, оскільки особою, яка відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є не ОСОБА_6 , а як пояснив останній ОСОБА_2 , якому він передав автомобіль для ремонту. Вказана обставина підтверджується також даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 29.05.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , з якого також вбачається, що на відеозапису зображений не ОСОБА_1 , а інша особа.

Таким чином, уповноважені особи Управління патрульної поліції в Одеській області вказаний протокол склали на особу, яка взагалі немає відношення до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані протиріччя, ставлять під сумнів достовірність обставин, які викладені поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.04.2020 р, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, а також дані свідки не встановлювали особу, документом якого її було посвідчено.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, оскільки він автомобілем взагалі не керував, на відеозаписі присутній не він, а людина, якій він залишив автомобіль не ремонт ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що внесені в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. ст. 251, 266 КУпАП. Суду не надано жодного доказу, який дозволяв би зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина