ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1391/20 Справа № 202/6130/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника Іванової В.М., потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_3 21 вересня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Іванова В.М. просить скасувати постанову суду і закрити провадження стосовно ОСОБА_3 вважаючи рішення суду незаконним, оскільки суд не встановив обставини справи та під час її розгляду не було допитано свідка ОСОБА_4 чим було порушено права ОСОБА_3 , передбачені ст. 268 КУпАП.

В доповненні до апеляційної скарги захисник зазначає, що районний суд взявши до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 не переконався в їх правдивості шляхом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В апеляційному суді захисник Іванова В.М. та Муха Я.І. просили задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

В суді І інстанції, як і в апеляційному суді ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні домашнього насильства.

Проте, не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні домашнього насильства було перевірено районним судом та спростовується наданими в районному суді поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що вони з сином мешкають разом, останній постійно вчиняє домашнє насилля, погрожуючи її вбити, поводить себе зухвало, залякує. В апеляційному суді потерпіла надала аналогічні пояснення.

Вказані пояснення потерпілої підтверджуються дослідженими районним судом письмовими поясненнями ОСОБА_2 , її заявою та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_3 постійно провокує конфлікти та сварки відносно матері, дані обставини знайшли своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, достовірність даних, викладених в протоколі належно перевірені, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, доводи захисника, що районним судом не було встановлено обставини справи є необґрунтованими та спростовуються рішенням районного суду з якого видно, що суд встановив обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Іванової В.М. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький