Справа № 490/91/20
Провадження № 33/812/112/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Цуркан І.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Чуприни І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

у с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Drager» ОСОБА_1 проходити відмовився, що підтверджується показами двох свідків.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.252, 268 КУпАП розглянув справу без його участі,чим позбавив його права на захист. Неповно з`ясував обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення.

Вказує, що судом не були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час перевірки транспортного засобу і складання протоколу, про виклик та допит яких його адвокат заявляв клопотання. Зазначав, що пояснення зазначених свідків мають важливе значення для встановлення обставин правопорушення.

Зауважує, що не встановлено факту керування ним транспортним засобом, а встановлення вини лише за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення, який складено заінтересованою особою, виключає всебічність, повноту та об`єктивне з`ясування обставин цієї справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 22 год. 29 хв. керував транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комковій в районі буд. 27 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірних покровів обличчя. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 286752 від 22 грудня 2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager» відмовився, що підтверджується показами двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- поясненнями двух свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 3,4) - даними нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції з відео матеріалами від 22 грудня 2019 року (а.с.5).

Дослідивши вказані докази, вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що водій автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 під час руху та здійснення повороту не включив знак повороту, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. При приближенні працівників поліції ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння в салон автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції він заперечував факт порушення Правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом. З відеозапису також видно, що у водія були явні об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, в присутності свідків, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відповів, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від підпису відмовився.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля перебула інша особа ( ОСОБА_2 ,), яка на час коли підійшли працівники поліції відійшла по своїм справам, а працівники поліції підійшли до автомобіля, який був припаркований, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

До того ж, з зазначеного відеозапису вбачається, що при зупинці транспортного засобу з водійського місця ніхто не виходив.

За такого пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги.

З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що доказом перебування за кермом ОСОБА_2 є наявність виписаного на його ім`я дорожнього листа.

До того ж, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, в цей день відносно ОСОБА_1 працівниками поліції на місці було складено ще два протоколи та винесено дві постанови за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без документів та неподання попереджувального сигналу при повороті, які останнім не оскаржені у встановленому законом порядку.

Крім того, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь-яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.

За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська