Справа № 234/1230/20
Провадження № 3/234/570/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з зведеного загону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце служби і посада: стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_3 , місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 18.01.2020 року, 17.01.2020 року близько 22-00 години, під час перевірки наявності особового складу зведеного загону військової частини НОМЕР_1 на території базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Краматорськ, військова частина НОМЕР_4 ), був виявлений в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 . В подальшому даного військовослужбовця було направлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» для встановлення та засвідчення факту перебування його на службі в нетверезому стані. До медичного пункту зведеного загону військової частини НОМЕР_1 в період з 07.01.2020 року по 17.01.2020 року за медичною допомогою не звертався, відповідно, медичні препарати, які могли б викликати реакцію організму, що схожа за зовнішніми ознаками до стану алкогольного сп`яніння, лікарями медичного пункту не надавались. Вважають, що солдат ОСОБА_1 , 17.01.2020 року о 22-00 год. перебував на території базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Краматорськ, військова частина НОМЕР_4 ) в нетверезому стані в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі обставин. Пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав таких ознак.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.3 ст.172-20 КУпАП визнається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував наявність таких ознак.

Доданий до матеріалів справи рапорт командира зведеного загону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 не містить фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки в ньому зафіксовано лише припущення ознак алкогольного сп`яніння, що не дає суду можливості достовірно встановити факт безпосереднього встановлення стану сп`яніння у солдата.

Отже, вказаний рапорт зведеного загону військової частини НОМЕР_1 не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з медичної довідки №71 від 17.01.2020 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про його перебування в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору «Сармат» (м. Краматорськ, військова частина НОМЕР_4 ), тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, не доведено подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.3 ст.172-20, п.1 ст. 247, ст.ст.280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко