Справа № 405/7310/19
Номер провадження 3/404/1104/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176163 від 25.09.2019 р., ОСОБА_1 25.09.2019 року о 16 год. 55 хв., в м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29а, керуючи транспортним засобом «Yamaha RJ 07», державний номер НОМЕР_2 , перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій же смузі: подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю та зазначили, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, зокрема останній рухався по середині проїзної частини дороги, почав повертати праворуч з ввімкненим лівим покажчиком повороту. В той момент він продовжував рух на мотоциклі прямо у лівій смузі, але ОСОБА_3 почав повертати праворуч потім раптово повернув ліворуч, фактично «підрізав» його, він намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося. Також вина ОСОБА_3 підтверджується складеним щодо останнього працівником поліції протоколом про адміністративне правопорушення, за яким останнього постановою Кропивницького апеляційного суду визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 14.2.б ПДР України, керуючи транспортним засобом «Yamaha RJ 07», державний номер НОМЕР_2 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій же смузі: подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.06.2020 р., водія транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 25.09.2019 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_3 в м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29-а, керував т/з Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з т/з YAMAHA НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду справи в Кропивницькому апеляційному суді було призначено за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, за результатами проведення якої експертами було надано висновок № 933/934/20-27 від 01.04.2020 р., згідно відомостей якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «YAMAHA RJ07», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення небезпеки, не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до траєкторії автомобіля «Renault Kangoo» (місця зіткнення) і, тим самим, не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко