Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 квітня 2020 року Справа № 673/397/20 Провадження № 3/673/204/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

прокурора Делінди В.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , депутата Новосілецької сільської ради, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП по факту несвоєчасного подання нею без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 та 2018 рік, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, по факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова суду набрала законної сили 03 квітня 2020 року.

Разом із цим, в ході виконання вказаної постанови, було встановлено, що при її виготовленні у вступній частині допущено описку у вказівці учасників справи, а саме, не зазначено прізвище прокурора, який приймав участь під час розгляду справи ОСОБА_3 . Крім того, в абзаці другому описової частини постанови суду помилково вказано, що в судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав обвинувачення, викладене у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вказуючи на доведеність її вини.

З огляду на наведене, суд з власної ініціативи вирішив виправити таку описку.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне виправити описку в частині що стосується його участі в судовому засіданні по розгляду даного протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак повідомлялася судом належним чином про слухання питання щодо виправлення описки, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд вказаного питання без участі ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про виправлення описки у постанові суду, суд керується тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б регламентували порядок виправлення описок.

Разом із цим, судом враховується, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання питань, які б регламентували порядок вирішення описок у постановах суду про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним вирішити питання про виправлення описки у постанові суду за аналогією із кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема із журналу судового засідання вбачається, що під час її розгляду в суді приймав участь прокурор Делінда В.Ю., однак постанови суду не містить таких посилань.

Крім того, в абзаці другому описової частини постанови суду помилково вказано, що в судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав обвинувачення, викладене у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вказуючи на доведеність її вини, тоді як фактично в судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, викладене у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що при прийнятті постанови 23 березня 2020 року судом було допущено описку, а тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши, що справу розглянуто судом за участю прокурора Делінди В.Ю.

Абзац другий описової частини постанови суду викласти в такій редакції:

«В судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, викладене у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна