номер провадження 3/933/254/20
справа № 933/532/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року, ОСОБА_1 , 08.07.2020 року о 10:20 годині в АДРЕСА_2 , являючись фізичною особою підприємцем магазин "Продукти" здійснювала реалізацію продуктів харчування без засобів індивідуального захисту (мед. маски або распіратора та захисних рукавичок), чим порушила санітарно протиепідемічні правила і норми, щодо запобігання інфекційних захворювань передбачених постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року, №392 від 20.05.2020 року № 500 від 17.06.2020 року, протоколу головного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020 року та протоколу засідання комісії Олександрівської селищної ради з питань техногенної екологічної безпеки № 15 від 11.06.2020 року.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року, при викладенні суті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанов КМУ №211 від 11.03.2020 року, №392 від 20.05.2020 року № 500 від 17.06.2020 року, протоколу головного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020 року та протоколу засідання комісії Олександрівської селищної ради з питань техногенної екологічної безпеки № 15 від 11.06.2020 року.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено, яку саме конкретну норму зазначених нормативних актів (частина, пункт) вона порушила.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , яка склала протокол, не зазначила які саме конкретні норми нормативних актів (частина, пункт) порушила ОСОБА_1 . Більш того визнала, що деякі нормативні акти на які є посилання в суті адміністративного правопорушення не стосуються ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо належного викладення суті адміністративного правопорушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки це виходить за межі його компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року, виявлених до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до Олександрівського ВП, для усунення недоліків.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП та матеріали на 10 арк., та диск з відеозаписом, що надійшли разом з ним до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.