Справа № 685/461/20
Провадження № 3/685/282/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, менеджера збуту ТОВ «Голдітех»

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року серії БД № 333157, 03.03.2020 року о 13 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м. Дубно по вул.. Кременецька, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду через залізничний переїзд, а саме проїхав залізничний переїзд при ввімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковій сигналізації. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням у матеріалах справи. У судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив що вину не визнає та просив закрити провадження через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення..

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року серії БД № 333157, зазначено про те що ОСОБА_1 , 03.03.2020 року о 13 год. 14 хв., в м. Дубно по вул.. Кременецька, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду через залізничний переїзд, а саме проїхав залізничний переїзд при ввімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковій сигналізації. Однак дослідивши надане працівниками поліції відео з диску, серійний номер « НОМЕР_2 - НОМЕР_3 », встановлено, що транспортний засіб, схожий на автомобіль «Toyota Corolla», зупинився перед шлагбаумом по правій стороні проїжджої перед залізничним переїздом . Заборонного сигналу світлофора на відео не зафіксовано як і звукової сигналізації.

Також, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та диску з відео файлом, суду не надано жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів в`їзду ним на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.. 7, ч.2 ст. 123, ст. 247, 251, КУпАП , райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: