Справа № 209/3387/20
Провадження № 3/209/1446/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративні матеріали, що надійшли від Дніпровського відділу НП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44-3 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює адміністратором, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП справа №209/3387/20 (провадження № 3/209/1446/20), №209/3388/20 (провадження № 3/209/1447/20).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 006766 від 14.11.2020 року, складеного посадовою особою Дніпровського ВП, зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2020 року о 08:30 год. перебуваючи на посаді адміністратора магазину «Prostor» № 306 по бул. Будівельників, буд. 27А, не забезпечила закриття магазину, чим порушила вимоги Постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020 із змінами від 11.11.2020 р. № 1100, а саме п. 15 пп.4, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 007439 від 14.11.2020 року, складеного посадовою особою Дніпровського ВП, зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2020 року о 12:40 год. працювала в магазині «Prostor» № 306 по бул. Будівельників, буд. 27А, на посаді адміністратора та допустила роботу закладу, чим порушила вимоги Постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020 із змінами від 11.11.2020 р. № 1100, а саме п. 15 пп.4, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зазначила, що вона не згодна з позицією та висновками посадової особи, яка склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП. З поміж іншого, наголосила, що магазин здійснює господарську діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. Магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, які містяться у Державному реєстрі медичної техніки та товарів медичного призначення. Більш того, підприємство долучилось до публічного договору Міністерства соціальної політики та є учасником соціального пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках». Крім виробів медичного призначення, магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування. Разом з тим пояснила, що в магазині працює 7 працівників. До її посадових обов`язків входить проведення співбесід з претендентами на посаду продавця, належне оформлення вітрин, контроль за виставленням товару в торговому залі, наявність інформації в торговому залі та куточку споживача.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 006766 від 14.11.2020 року, лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо розгляду листа ТОВ «Стиль Д» № 1749-ЮД від 20.03.2020 року, про надання роз`яснень, відповідно якого вбачається, що не забороненою є торгівля в тому числі продуктами харчування, засобами гігієни та виробами медичного призначення; Додаткова угода № 78/20 Про приєднання до Договору № 1 від 01.09.2020 року про співпрацю в рамках реалізації пілотного проекту Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках від 05.10.2021 року; Договір № 1 від 01.09.2020 року про співпрацю в рамках реалізації пілотного проекту Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках від 01.09.2021 року; фототаблицю; протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 007439 від 14.11.2020 року, письмові заперечення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 006766 від 14.11.2020 року, ВАБ № 007439 від 14.11.2020 року, ОСОБА_1 працювала в магазині «Prostor» № 306 по бул. Будівельників, буд. 27А, на посаді адміністратора та допустила роботу закладу, чим порушила вимоги Постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020 із змінами від 11.11.2020 р. № 1100, а саме п. 15 пп.4,

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до п.п.4 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2 , зі змінами, внесеними постановою КМУ від 11 листопада 2020 року №1100, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що господарську діяльність здійснює магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_1 є найманим працівником, яка працює на посаді керуючого магазином відділення мережі магазинів «Простор», оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження цього, як то Витяг з наказу про призначення на посаду, посадову інструкцію адміністратора магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також не надано доказів на підтвердження відношення ТОВ «Стиль Д» до роботи з мережею магазинів «Простор», оскільки наданий суду лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства стосується роботи саме ТОВ «Стиль Д».

Також, суддею встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність самостійно, не зареєстрована як підприємець.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, п. 1 ст.247, п. 3 ст.284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/3387/20 (провадження № 3/209/1446/20), №209/3388/20 (провадження № 3/209/1447/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/3387/20.

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник