Справа № 652/923/20
Справа № 652/924/20
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Високопільський районним судом Херсонської області від 04.06.2020 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 року близько 22.30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Білозерським районним судом Херсонської області від 08.04.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження, вчинено повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Він же, 04.11.2020 року близько 23.10 години, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження, вчинено повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення (Ф. 119). Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом 15 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з протоколів серії ВАБ № 094232 та серії ВАБ № 094266 від 05.11.2020 року про адміністративні правопорушення в графі місце проживання, зазначено адресу правопорушника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

01.12.2020 року до суду повернулося повідомлення про вручення судової повістки на дату засідання 07.12.2020 року з відміткою про те, що судову повістку отримано ОСОБА_1 особисто 27.11.2020 року.

Таким чином з огляду на вищевикладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 094266 та серії ВАБ № 094232 від 05.11.2020 року, рапортами працівників ВП, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші, копією Постанови від 04.06.2020 року про встановлення адмін. нагляду, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, попереднє стягнення у вигляді штрафу добровільно не виконане та направлене на виконання, визнання правопорушником своєї вини, його ставлення до вчиненого, сімейний та майновий стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу, що є, на думку суду, достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 187 ч.2, 187 ч.2, 221, 268, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 170 (Сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН- НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук