Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/10/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Елгран», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.08.2019 року о 13.46 год. керував автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Морській у с. Коблево Миколаївської області, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено при свідках ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру Drager, який показав наявність алкоголю в кількості 0,55‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.11.2019 року під час судового засідання, в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області судом розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановив що справу закриває у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Однак, 08.11.2019 року в Єдиному державному реєстру судових рішень він побачив постанову яка була винесена за результатом розгляду вищезазначеної справи, але вже з іншим результатом. У відповідності до постанови від 01.11.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В мотивувальній частині постанови суд зазначає, що свідки у судове засідання не з`явилися, неодноразово повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку та засобами телефонного зв`язку за допомогою СМС-повідомлення. Крім того, в підтвердження вини зазначає, що свідки у телефонному режимі підтвердили факт проведення огляду із використанням алкотестера у зв`язку з чим виникає дуже багато запитань: як після закінчення судового розгляду і проголошення постанови про закриття справи, можливо було ще допитувати свідків? Яким чином були встановлені особи яких в подальшому суд ідентифікував як свідків? Якими процесуальними нормами передбачений допит свідків у телефонному режимі? Чи були дані свідки попередженні про кримінальну відповідальність? Чи не є порушенням прав задавати запитання свідкам, особливо в тому разі якщо провина ґрунтується на їх показах? Даний факт вважає грубим порушенням суддівської присяги а також його прав. Крім того, вважає порушенням його права на оскарження не видачу судового рішення в день його проголошення, з врахуванням того що він був присутній на судовому засіданні. Вказав, що 23.08.2019 року він разом зі своєї дружиною та малолітніми дітьми їхали із с.Карлівка Кропивницького району Кіровоградської області до с.Коблево Миколаївської області на відпочинок. Приїхавши до с.Коблево, він зменшив швидкість до мінімальної і почав уважно читати вказівники до бази відпочинку, так як вперше їхав відпочивати саме на базу «Лазурний берег». Але біля самої бази відпочинку був зупинений працівниками поліції, які у зв`язку з повільною швидкістю запідозрили те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, таку підозру викликали і його почервонілі очі, але він пояснив поліцейським, що за кермом вже майже 7 годин, тому очі червоні лише із-за втоми. На пропозицію поліцейського продути Драгер, погодився, так як був впевнений в тому що алкогольні напої не вживав. Після того як продув Драгер, він показав 0,00%, але поліцейському це не сподобалося і він попросив ще раз продути, але на цей раз поліцейський тримав прилад Драгер у власних руках. Після повторного продуття, Драгер показав 0,55 %. Від побаченого результату він так розхвилювався, що втратив свідомість. Після того, як він прийшов до тями від води якою його поливав другий поліцейський, він побачив, що протокол вже складений. На його зауваження щодо результатів Драгера , поліцейський пояснив, що протокол вже складений і результати Драгера засвідчені свідками, і якщо він з чимось не погоджується то має право звернутися до суду. Кіровоградським районним судом не було взято до уваги те, що протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст.130 КУпАП, ст.266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», тому що освідування на вміст алкоголю в його організмі (продуття алкотестеру) було проведено без свідків. Кіровоградський районний суд не звернув увагу на те, що всупереч вимогам ст.ст.265-1, 265-1 КУпАП, від керування автомобілем його поліцейські не відсторонили, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки на спеціальний майданчик зі сторони поліцейських не відбулося, водійське посвідчення не вилучалося. Зазначив, що він не погоджувався з повторним результатом показника Драгер, а у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. В супереч Інструкції, матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у зв`язку з тим, що показники алкотестеру перший раз показали 0,00% а після повторного тесту показники були 0,55%, є сумніви що даний прилад знаходився в справному стані та пройшов технічне обслуговування як того вимагає інструкція газоаналізатора Drager, тому що, як вбачається з інструкції алкотестеру, якщо б погано продув тест, або якимось чином намагався взагалі уникнути продуття, то алкотестер взагалі б не видав ніяких цифрових позначень, а видав би помилку тесту. У зв`язку з тим, що помилки тесту не було, а були позначки 0,00%, а після повторного продуття були інші показники - є обґрунтована підозра в справності данного приладу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347157 від 23.08.2019 року, ОСОБА_1 23.08.2019 року о 13.46 год. керував автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Морській у с. Коблево Миколаївської області, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено при свідках ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру Drager, який показав наявність алкоголю в кількості 0,55‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що 23.08.2019 року разом із дружиною та дітьми їхали із с. Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у с. Коблево Миколаївської області на відпочинок. Приїхавши у с. Коблево він зменшив швидкість до мінімальної щоб по вказівникам відшукати базу відпочинку «Лазурний берег». Біля вказаної бази відпочинку був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки повільно керував автомобілем. У подальшому їх підозри були викликані почервонінням очей, проте він пояснив, що перебуває за кермом близько 7 годин, почервоніння очей, лише через втому. Він погодився на пропозицію поліцейського продути алкотестер Drager, оскільки був впевнений, що не вживав алкогольних напоїв. Результат тестування показав 0,00‰, однак поліцейському це не сподобалося і він попросив ще раз продути алкотестер, який тримав саме поліцейський у власних руках. Повторне продуття визначило результат 0,55‰. Від побаченого результату він так розхвилювався, що втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що відносно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. На його зауваження щодо результатів алкотестера Drager, поліцейський пояснив, що протокол вже складений і результати приладу засвідчені свідками, а тому у вразі незгоди він має право на оскарження протоколу в суді. Водійське посвідчення не вилучалося, від керування автомобілем його не було відсторонено, що свідчить про те що, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що спиртні напої взагалі не вживає, а за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347157 від 23.08.2019 року, результатом тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 0,55‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказали, що 23.08.2019 року в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер, що показав результат 0,55 ‰, останній мав ознаки сп`яніння; рапортом працівника поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, які підтвердили, що були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та прилад показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також підтвердили свої письмові пояснення надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в яких вони зазначили що в їх присутності на місці зупинки водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав 0.55 проміле, тест 1938. Водій був з ознаками сп`яніння, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду 0.55 проміле згоден, що він підтвердив власним підписом.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння тобто в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції при розгляд справи допустив порушення вимог закону, зокрема, судом першої інстанції в судовому засіданні за результатами розгляду справи була оголошена постанова про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, та згодом суд виніс постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та безпідставними, та повністю спростовуються протоколом судового засідання підписаним суддею Гершкул І.М. та секретаря Магомедової А.С. та постановою за результатами розгляду справи від 01.11.2019 року. Крім того ОСОБА_1 на підтвердження даних доводів не надав будь-яких доказів.

Також доводи ОСОБА_1 з приводу того що він зазначив у акті огляду на стан сп`яніння, що згоден з результатами алкотестеру «Драгер» під тиском співробітника поліції Зиміна є необґрунтованими та безпідставними.

У підтвердження зазначених доводів останній не надав суду будь-яких підтверджуючих доказів.

Більше того, ОСОБА_1 із заявами по даному факту до правоохоронних органів на дії поліції не звертався, що підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Також доводи ОСОБА_1 з стосовно того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки співробітники поліції не вилучили в нього водійське посвідчення та не відсторонили від керування транспортним засобом є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені дії співробітників не впливають на кваліфікацію дій та на наявність складу адміністративного правопорушення в діях останнього, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом алкотестеру «Драгер».

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв