Справа № 766/1664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 25.01.2020 року о 01-40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по Корабельній площі з ознаками алкогольного сп`яіння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Тихоша С.М. вказав, що визначені обставини у протоколі не відповідають дійсності, а поліцейськими було порушено норми процесуального права. У справі відсутні належні докази відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області, та свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є комплексним джерелом доказової інформації.

Проте, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. 268 КУпАп, не були роз`яснені його права та обов`язки, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, проте, не зазначено від якого саме обстеження відмовився водій.

З положень ст.130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, із подальшими змінами та доповненнями.

Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ та Міністерства Охорони Здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278858 (надалі Інструкція) визначає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Постановою від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та ст. 266 КУпАП визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, працівниками поліції фактично був порушений порядок перевірки водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, п. 1.6 Наказу № 400/666, п.3 Постанови КМУ № 1103.

Так, матеріали справи містять направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, проте воно не вручено ОСОБА_1 , що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено до оформлення направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду. Від так, працівники патрульної поліції незаконно позбавили ОСОБА_1 всіх засобів та способів всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення не надавши йому можливість у встановленому законом порядку довести відсутність у його діях адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 не було, транспортний засіб не передавався іншій особі, що також викликає сумніви у правомірності дії працівників поліції, а надані докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним у інкримінованому йому правопорушенні. При цьому, працівниками поліції до протоколу не було долучено жодних доказів, які б безперечно свідчили, що останнім були вчинені дії, щодо інкримінованого правопорушення, що викликає сумніви у правомірності дії працівників поліції, а надані докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 130, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула