Справа № 201/5366/20
Провадження № 3/201/2743/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого консультантом в ТОВ «Діон Технологія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2020 року об 18 годині 40 хвилини, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч в районі буд. № 38 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Москвич», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 червня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він рухався по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі по правій смузі з невеликою швидкістю, оскільки був затор. Попереду себе він побачив перешкоду у вигляді припаркованих понад правим краєм проїзної частини автомобілів, у зв`язку з чим він подивився у дзеркало заднього огляду та побачив, що відстань між автомобілями десь 10-15 метрів, а тому ввімкнув світловий покажчик повороту та надав перевагу у русі автомобілю, що слідував паралельно, після чого він впевнився, що може безпечно виконати маневр об`їзду та розпочав змінювати напрямок руху на суміжну зліва смугу, однак, перестроївшись, відчув удар від зіткнення з автомобілем «Москвич», який по дотичній контактував з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, при цьому надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд без його участі, надавши свої письмові поясненням щодо обставин дорожнього-транспортної події, відповідно до яких останній повідомив, що під час руху по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі він не змінював напрямок руху та слідував своєю смугою, при цьому несподівано для нього інший водій ОСОБА_1 , який знаходився на правій смузі, став об`їжджати перешкоду попереду, а саме припарковані понад правим краєм проїзної частини автомобілі, при цьому останній не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, хоча він намагався його уникнути та вжив всі можливі міри для негайної зупинки.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 червня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху справа наліво водієм ОСОБА_1 , в той момент коли в попутному напрямку зліва слідував водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Мерседес-Бенц» та «Москвич»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр об`їзду перешкоди попереду у вигляді припаркованих понад правим краєм проїзної частини автомобілів, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого почав змінювати напрямок руху ліворуч, перестроюючись з правої крайньої смуги у суміжну смугу зліва, по якій прямо слідував водій автомобіля «Москвич», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 01 червня 2020 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Отже, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі тим, що слідували в попутному напрямку по суміжній зліва смузі для руху, в разі чого не відбулась би дорожньо-транспортна подія. Тобто, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги при зміні напрямку руху та перестроюванні з правої крайньої смуги у суміжну смугу зліва, по якій слідував прямо водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушника знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, так як останній при здійсненні маневру зміни напрямку руху ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення.

При цьому суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Посилання захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Відповідно до позиції захисника щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Також клопотання захисника про направлення цієї справи для дооформлення суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Москвич».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко