Справа № 474/1141/19
Провадження № 3/474/8/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 01.11.2019 року близько 20 год. 06 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин ображав свою співмешканку ОСОБА_2 та виганяв із будинку з малолітніми дітьки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнав та щиро розкаявся.

Після відкладення судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.01.2020 року, ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. № 5439 від 22.11.2019 року) про закінчення розгляду справи в його відсутність, вину визнає, щиро кається та просить призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу. Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол він не бажає.

Незважаючи на визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дослідивши матеріали справи (протокол серії АПР18 № 266706 від 01.11.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 01.11.2019 р.) вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1 ст. 173-2 КУпАП

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення він складений щодо ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за частиною якої і кваліфіковані його дії поліцейським СРПП ОСОБА_3 .

В той же час диспозицією цієї частини статті, за якою складено протокол, визначено повторність порушення протягом року певних адміністративних правопорушень, які вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

За такого для складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП - є обо`язковим наявність повторності, яка повинна бути визначена у протоколі при викладенні суті правопорушення.

ОСОБА_4 того оскільки диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП містить вказівку про повторність порушення протягом року будь-яких з порушень передбачених частинами 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення яких особа повинна була піддаватися адміністративному стягненню, то, відповідно, особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому підставу для визначення повторності та застосування до особи адміністративного стягнення за вчинення порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протягом року.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським на підтвердження обставин викладених у протоколі не додано копії постанов на підтвердження притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, ці вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Наведене свідчить, що протокол складено без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП з мотивів, наведених в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Фасій.