П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.44-3 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348301, 20.10.2020 року о 17.12 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в пиріжковій ФОП Проворова, що по вул. Городоцька, 153 у м.Львові, обслуговував клієнтів без засобів індивідуального захисту, а саме рукавичок та опущена на підборіддя маска, чим порушив п.10 п.п.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

09.12.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що свою вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється. Просить суд суворо його не карати, так як на даний момент не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копією трудової книжки та копіями свідоцтв про народження дітей.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348301 від 20.10.2020 року та іншими матеріалами справи. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вину визнає частково..

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення враховую те, що останній вчинив вказане адміністративне правопорушення вперше. Також суд бере до уваги той факт, що правопорушник ОСОБА_1 не працює, що підтверджується копією з трудової книжки НОМЕР_1 , а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що також підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 22.07. 2020 року № 641, зокрема п.п.1 п.10 передбачено, що перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, заборонено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосуватист.22 КУпАП та закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається з матеріалів справи, дії вчинені ОСОБА_1 є незначними.Окрім того зважаючи на складне матеріальне становище оплата штрафу в розмірі, передбаченому ст. 44-3 КУпАП буде становити надмірний тягар для особи, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Марків