Справа №760/6131/20
Провадження № 3-3262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №071922 від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 , 05.02.2020 року о 18 год. 47 хв. в м. Києві, вул. Курська, 4, керуючи транспортним засобом Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №071921 від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 , 05.02.2020 року о 18 год. 47 хв. в м. Києві, вул. Курська, 4, керуючи транспортним засобом Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_2 і не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а,д ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачення ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, зазначив, що 06.02.2020 року о 08 год. ранку вийшов з дому, щоб їхати на роботу. Помітив, що його транспортний засіб Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження накладки лівого крила (подряпини). Поруч зліва місце було вже вільне. Транспортного засобу Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_2 ніколи не бачив.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_2 , якій належить автомобіль марки " Мазда" д.н.з. НОМЕР_3 , не з"явилась.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського, порушив вимоги п. 2.3б; 13.1;2.10 а, д Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 23, 33, 122-4, 124, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова