Справа № 644/3403/20
Провадження № 3/644/928/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

секретаря Лагір А.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Селіванова В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалід другої групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143873 від 02.05.2020 року ОСОБА_1 02.05.2020 року о 14 год. 01 хв. в місті Харкові пр-т Індустріальний біля будинку №37 керував транспортним засобом PEUGEOT-206, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272018 від 20.05.2020 року ОСОБА_1 20.05.2020 року о 19 год. 28 хв. в місті Харкові по вул. Біблика, 1Б керував транспортним засобом PEUGEOT-206, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці ока, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.06.2020 року постановою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (644/3403/20 номер провадження 3/644/928/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (№644/3957/20 номер провадження 3/644/1033/20), об`єднано в одне провадження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним себе у скоєнні вищезазначених правопорушень, повідомив суд, що він є інвалідом другої групи та пояснив, що обставини, викладені у вищезазначених протоколах фактично повністю відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Селіванов В.А. підтримав думку ОСОБА_1 та не заперечував проти накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого вимогами ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що винаОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України була доведена під час судового розгляду справи та не спростована учасниками процесу.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 02.05.2020 року о 14 год. 01 хв. в місті Харкові пр-т Індустріальний біля будинку № 37 керував транспортним засобом PEUGEOT-206, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків.

20.05.2020 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 в місті Харкові по вул. Біблика, 1Б керував транспортним засобом PEUGEOT-206, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці ока, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143873 від 02.05.2020 року, серії ДПР18 № 272018 від 20.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, довідкою про отримання посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі») передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5ПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, на підставі ч.5 ст.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.