overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Одесі вул. Маяковського, 10, виражався нецензурною лайкою, відносно громадян, чим порушив норми законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн., тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

08.01.2020
ПОСТАНОВА

08 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 238379, про те, що 02.10.2019 року гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 45, зберігав при себе порошковидну речовину білого кольору, в якій містилась небезпечна психотропна речовина - РVР, масою 0,023 г.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн., тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

08.01.2020
Справа №468/1603/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року о 07.45 год. в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. 2-а Інгульська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ford Sierra" (н.з. НОМЕР_2 ), в порушення вимог п.2.3.б, 12.1., 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Suzuki Vitara» (н.з. НОМЕР_3 ), який зупинився попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що дійсно за вказаних обставин допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався попереду та зупинився на перехресті. У вчиненому розкаявся та просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для заробітку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (схему місця ДТП від 16.12.2019 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, що посвідчення водія необхідне йому заробітку, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/1012/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року о 09.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу та розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При цьому інкриміноване протоколом порушення, яке виразилося в активних діях, не є триваючим та було вчинене 02.08.2019 року, а справа останній раз надійшла до суду 08.01.2020 року та призначена до розгляду на 08.01.2020 року, тобто на час надходження та розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення - вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року о 03 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Київська, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні адвокат Єсін П.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180681 від 12.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі; рапортом поліцейського роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Зубчука А.М.

Своїми діями, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
н/п 3/490/1608/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5056/19
П О С Т А Н О В А

28.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником аварійної групи аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені 01.07.2019р., 15.07.2019р., 26.07.2019р., 02.09.2019р., 26.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019р., 28.12.2019р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця мешкання, зазначеною у протоколі.

Постановою суду від 21.11.2019р. Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області було доручено здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до зали судових засідань для розгляду справи, однак її не було виконано.

Прокурор Колос Є.О. у судовому засіданні пояснив, що йому дійсне місце мешкання ОСОБА_1 не відоме, за такого не заперечував проти повернення матеріалів адміністративного протоколу до органу, який їх склав для з`ясування фактичного місця мешкання особи.

На підставі викладеного, оскільки є сумніви у достовірності відомостей щодо місця мешкання особи, приходжу до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до органу, який їх склав (Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Миколаївській області) - для встановлення фактичного місця проживання правопорушника, так як відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

Враховуючи те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції"Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції ліквідовано та зобов`язано Національну поліцію забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується, за такого вважаю, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу №152 від 30.05.2019р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) для встановлення дійсного місця мешкання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3182/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9373/19
П О С Т А Н О В А

29.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , яка працює продавцем продовольчих товарів ТОВ "Байкал 17", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019р. головним державним ревізор-інспектором складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ "Байкал 17" за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська буд. 155, встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахункової операції через РРО на суму покупки та не роздрукування та не видача покупцю розрахункового документу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. У письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодилась, зауважень не мала.

Враховуючи наведене, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та її провина доводиться наступними доказами:

- протоколом від 21.10.2019р. згідно якого ОСОБА_1 була ознайомлена із викладеними відомостями та пояснень чи заперечень не мала, про що поставила свій підпис;

- копією акту перевірки №0023/14/29/05/37758860 від 21.10.2019р.;

- копією наказу №366 від 09.10.2019р. про проведення перевірки ТОВ "Байкал 17" за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 ;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні міри адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим та не потягло тяжких наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, із вчиненим погодилась, у зв`язку із чим вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA2014006, ОКПО 37992781, МФО 899998, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район, код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 401,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 401,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № UA6014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 576/20/20
Провадження № 3/576/37/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 08.01.2020 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 № 243422 від 08.01.2020 р., ОСОБА_1 24.12.2019 р. о 14:00 год., знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він дійсно словесно сварився з дружиною, але з будинку її не виганяв, фізичною розправою не погрожував.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі - закрити, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 08.01.2020 р. ст. ДОП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Лук`яненком М.М. складено протокол Серія АПР18 № 243422 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Водночас, статтею 172-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою, частини третьої у вказаній статті взагалі немає.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості самостійно змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях ознак складу цього адмінправопорушення, що відповідно до статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний