Справа № 278/3122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі "Житомир Чернівці" в с. Перлявка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, задля уникнення зіткнення із задньою частиною автомобіля марки "ГАЗ 66", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду, здійснив різкий маневр з виїздом на узбіччя дороги, де здійснив наїзд на дерево. У результаті ДТП автомобіль марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався на автомобілі "ВАЗ 2104" по автодорозі "Житомир Чернівці", де в с. Перлявка з вул. Зарічна на дорогу по якій він рухався виїхав автомобіль "Газ 66", чим створив йому перешкоду в русі і задля уникнення зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля, ОСОБА_1 був вимушений скерувати свій автомобіль в кювет, де здійснив зіткнення з деревом. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано лише протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_1 , яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу. Доводи ОСОБА_1 про те, що він іншим чином не міг уникнути зіткнення з автомобілем "Газ 66", названі докази не спростовують, оскільки ОСОБА_1 рухався по заокругленій дорозі та не міг передбачити, що вказаний автомобіль здійснить виїзд з другорядної дороги на головну, не переконавшись у безпечності свого маневру.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте за вищевказаних обставин суддя не вбачає вини у діянні ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діянні ОСОБА_1 та в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич