Справа № 727/2689/20
Провадження № 3/727/1168/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда ІІ-ї групи, -

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364790 від 26.03.2020 року вбачається, що 26.03.2020 року о 15:14 год., на перехресті вулиць І.Богуна та Б.Хмельницького в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоного та синього світлових спецсигналів не зупинився,був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в м.Чернівці, вул.І.Богуна, 22, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав по вул.І.Богуна в м.Чернівці на власному автомобілі. Побачивши спецсигнал поліцейського він відразу зупинився. В ході спілкування з поліцейськими останні повідомили йому про те, що він порушив вимоги ПДР України, а саме на розі вулиць Гагаріна та Прутської здійснив поворот без увімкненого покажчика повороту, з чим він погодився. Після складання постанови за не увімкнений покажчик повороту поліцейські почали звинувачувати його в тому, що він не виконав їх вимогу про зупинку, подану за допомогою спецсигналу, з чим він не погодився. Вказав, що рухався у потоці автомобілів та позаду себе не бачив жодних екіпажів поліції. При цьому, не бачив і проблискових маячків. Також, зазначив, що поспішав до лікаря та не міг нікого помітити через куряву пилу. Просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад), умисна форма вини.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Згідно п.8.9 ПДР України поліцейський може подати вимогу про зупинення транспортного засобу сигнальним диском, рукою, увімкненим проблисковим маячком синього і червоного або лише червоного кольору, гучномовним пристроєм або за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. На дану вимогу водій повинен зупинитись з дотримання правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364790 від 26.03.2020 року вбачається, що 26.03.2020 року о 15:14 год., на перехресті вулиць І.Богуна та Б.Хмельницького в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоного та синього світлових спецсигналів не зупинився,був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в м.Чернівці, вул.І.Богуна, 22, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а також наданим на запит суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, відеозапис не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився і що саме цьому водієві подавались поліцією сигнали про зупинку. Так, з вказаного відео вбачається як автомобіль з відеореєстратором слідує за іншим автомобілем, номерного знаку якого не видно. В подальшому, автомобіль, за яким слідував поліцейський автомобіль, зникає з відеозапису і поліцейські проїжджають ряд вулиць в м.Чернівці. Потім з відео вбачається, як автомобіль з відеореєстратором під`їжджає до автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і той відразу зупиняється. При цьому, на відео відсутній звук, що позбавляє суд можливості встановити факт подавання звукового сигналу про зупинку, як не вбачається з нього і факт подачі поліцією інших, передбачених п.8.9 ПДР України сигналів про зупинку, в тому числі і проблискових маячків. В той же час, з наданих суду відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається та обставина, що ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу не визнав свою вину у невиконанні вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх, достовірних доказів, в тому числі і пояснень будь-яких свідків, які доводили б те, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 умисно або навіть з необережності не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану працівниками поліції за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-2, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: