Справа № 339/267/20 411
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівський міський суд Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Болехівського міського суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 375132 від 23 серпня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23 серпня 2020 року біля 11:00 год. в мисливських угіддях МО Болехівської УТМР с. Міжріччя Болехівської міської ради порушив правила зберігання його мисливської гладко ствольної зброї марки ІЖ - 43 Ек - 12 № НОМЕР_1 (дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС), а саме надав доступ сторонній особі до його зброї, передавши її гр. ОСОБА_2 , в якого не має дозволу на право носіння зброї та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за, яке передбачена ч.1ст.191 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 375146 від 23 серпня 2020 року ОСОБА_2 23 серпня 2020 року біля 11:00 год. в мисливських угіддях МО Болехівської УТМР с. Міжріччя Болехівської міської ради порушив порядок зберігання мисливської гладко ствольної зброї марки ІЖ-43 Ек-12 № НОМЕР_1 , а саме перебував на полюванні без дозволу органів внутрішніх справ за, яке передбачена відповідальність за ч.1ст.190 КУпАП.
10 грудня 2020 року постановою суду вказані матеріали об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 10 грудня 2020 року не з`явився, про про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, тому його неявка не є перешкодою для проведення розгляду справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який своєї вини у вчиненому не визнав, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП, настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП, настає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Отже, норми ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 190 КУпАП, є бланкетними та відсилають до спеціального законодавства, що регулює питання придбання, зберігання чи продажу спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, яке і розкриває ознаки об`єктивної сторони цього правопорушення.
Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і не розкрив суть об`єктивної сторони кожного правопорушення. Такі обставини не дають суду можливості визначитися з тим, що інкримінується цій особі.
Тому, вказані протоколи разом з матеріалами згідно постанови від 10 вересня 2020 року повернуто на доопрацювання, зокрема, для зазначення в протоколі нормативного акту (назву, статтю, пункт, абзац), вимоги якого було порушено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та привести описову частину протоколів у відповідність до положень даного нормативного акту.
Слід зазначити, що вказані матеріали по двох протоколах тривалий час находились на виконанні у відділені поліції та твльки 01 грудня 2020 року повернуті до суду без виконання, що підтверджується рапортами працівника поліції.
Разом з тим, розгляд справи у суді відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і суд не має права виходити за межі обвинувачення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Як вбачається із змісту протоколів, датою вчинених неправомірних дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 23 серпня 2020 року біля 11:00 год., місце вчинення - мисливські угіддя МО Болехівської УТМР с. Міжріччя Болехівської міської ради.
При цьому, за версію особи, яка склала протокол за ч.1ст.191 КУпАП, ОСОБА_3 , порушивши правила зберігання його мисливської гладко ствольної зброї марки ІЖ - 43 Ек - 12 № НОМЕР_1 (дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС), надав доступ сторонній особі до його зброї, передавши її гр. ОСОБА_2 , в якого не має дозволу на право носіння зброї ч.1ст.191 КУпАП.
А, ОСОБА_2 , порушивши порядок зберігання мисливської гладко ствольної зброї марки ІЖ-43 Ек-12 № НОМЕР_1 , перебував на полюванні без дозволу органів внутрішніх справ (ч.1ст.190 КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 серпня 2020 року він разом з своїм шваґром ОСОБА_2 поїхали на полювання на качок в мисливські угіддя МО Болехівське УТМР. Перебуваючи на озері с. Міжріччя, ОСОБА_2 був біля нього і, побачивши качку, попросив у нього рушницю для здійснення пострілу. В цей час до них підійшов єгер для перевірки документів і виявив, що в його швагра відсутні документи на носіння і зберігання зброї.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23 серпня 2020 року його швагро ОСОБА_1 запропонував поїхати з ним в с. Міжріччя на стави полювати на качок. Оскільки у його власності немає рушниці, він рибалив. Побачивши, що летить качка, він попросив у ОСОБА_1 дати йому рушницю для здійснення пострілу по качці. В цей момент до них підійшов єгер і попросив його документи на носіння та зберігання зброї, оскільки у нього даних документів немає, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.23);
Як вбачається зі ст. 14 вказаного Закону документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.
Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання
В матеріалах міститься посвідчення мисливця, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є членом Українського товариства мисливців та рибалок та має членський квиток (а.с.12) а також дозвіл на носіння зброї.
Так, ч.3 ст. 15 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», передбачено, що полювання може здійснюватися з мисливською зброєю, що належить іншій фізичній особі або користувачу мисливських угідь, лише у присутності власника цієї зброї або уповноваженого працівника користувача мисливських угідь, за яким закріплена ця мисливська зброя, за умови наявності у власника зброї чи уповноваженого працівника користувача мисливських угідь відповідних документів дозвільного характеру, виданих уповноваженим державним органом.
Відповідно до диспозиції ст. 190 ч. 1 КУпАП, відповідальність за нею настає за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.
Отже, знаходження ОСОБА_2 в мисливських угіддях з зброєю без реєстраційних документів не утворює складу зазначеного правопорушення.
Як і не утворюють складу правопорушення за ч.1ст.191 КУпАП дії ОСОБА_1 , оскільки він, як член Українського товариства мисливців та рибалок, надав ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з ним на полюванні, мисливську зброю для здійснення пострілу в качку, маючи дозвільні документи на мисливську зброю.
Крім того, слід зазначити, що вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП та ОСОБА_4 за ч.1ст. 190 КУпАП, надійшли до суду 01 грудня 2020 року, при цьому на той час вже закінчилися строки накладення адміністривного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Зі змісту ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом строку.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Позиція Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.
Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».
Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав: « п.24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників."
Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та ОСОБА_1 - за ч.1 ст. 191 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
На підставі наведеного, керуючись ст.9, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, 247, 283-287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Мисливську гладкоствольну рушницю марки мисливської гладко ствольної зброї марки ІЖ-43 Ек-12 № НОМЕР_1 , яка зберігається у Долинському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику- ОСОБА_1 .
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.