Справа № 523/7955/20
Номер провадження 3/523/4198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: АТ «Одесаобленерго» на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074112 складеного 18.05.2020 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Одеській області майором поліції Латій Д.О., за обставинами того, що 04.05.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023-14» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Миколаївська дорога № 231 в м. Одесі, при зміні напрямку руху та перестроюванні з лівої смуги у реверсивну смугу, не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. Автомобілі отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні призначеному на 23.06.2020 року ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , рухався з великою швидкістю у зв`язку з чим і сталось зіткнення, оскільки він переконався у безпечності маневру.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 , підтримала пояснення надані ОСОБА_1 , додатково пояснила, що саме з підстав великої швидкості іншого учасника події і сталось дорожньо-транспортна пригода, також заявила клопотання про призначення експертизи та виклик свідка.

ОСОБА_2 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, пояснив, що швидкість його руху не була перевищеною, правил дорожнього руху він не порушував, їхав в одному напрямку та дійсно не помітив, що автомобіль, який рухався по правій смузі від нього раптом почне маневр з перестроювання в реверсивну смугу.

В судовому засіданні, було оголошено перерву до 03.07.2020 року для забезпечення явки свідка та надання можливості ознайомитись з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання, призначене на 03.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з завою про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його адвоката та зазначив, що самостійно захищати свої права без участі адвоката не має можливості.

Розгляд справи було відкладено на 08.07.2020 року.

Так, в судому засіданні, призначеному 08.07.2020 року, ОСОБА_1 , підтримав раніше надані пояснення, додатково пояснив, що ним оскаржено постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 відносно ОСОБА_2 , (справа № 523/7861/20), зазначив, що саме з вини іншого учасника і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Адвокат Сухецька С.М., підтримала пояснення ОСОБА_1 , та заявила клопотання про відмову від експертизи, а також про відмову від виклику свідка.

ОСОБА_1 , клопотання адвоката Сухецької С.М. щодо відмови від призначення експертизи та виклику свідка підтримав, зазначив, що вона відповідає його інтересам та наполягав на своїй позиції.

ОСОБА_2 , підтримав раніше надані пояснення, додатково пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з приводу відмови від призначення експертизи та виклику свідка не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом досліджено докази, які зібрані в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074112, заява (скарга) ОСОБА_2 , від 08.05.2020 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 069323 від 04.05.2020 року, схема місця ДТП від 04.05.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.05.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , від 04.05.2020 року, диск відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_2 ,, у справі № 523/7861/20, усні пояснення надані під час розгляду справи - ОСОБА_1 , адвоката Сухецької С.М., та Каражея Д.І., заяву про відмову від експертизи та виклику свідка, давши оцінку всім обставинам справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно відеозапису дорожньо-транспортної пригоди видно, що по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі чотири смуги для руху транспортних засобів та одна реверсивна смуга, зіткнення автомобілів відбулося у реверсивній смузі по якій рухався автомобіль «Toyota Camry», автомобіль « НОМЕР_3 » перед поворотом ліворуч (або розворотом) повинен був завчасно перестроїтись у смугу реверсивного руху, або надати дорогу транспортним засобам, що рухались по реверсивній смузі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: