Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3187/2020Справа №: 641/8956/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.06.2020 року о 11.00 год. у м. Харкові на перехресті вул. 7-ї Гвардійської армії та вул. Салтівське шосе, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю SUBARU, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав провину у ДТП, що сталося, посилаючись на те, що виїхав на головну дорогу, але перед цим впевнився у безпеці, тому вважає, що потерпілий їхав з великою швидкістю.

ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000686 від 13.06.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 13.06.2020 року, автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження: деформація криши, деформація переднього лівого крила, ліві передні двері, деформація лівого заднього крила, вивернуто переднє ліве колесо, деформація переднього бампера, розбита передня фара, лобове скло, капот, а автомобіль SUBARU, державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: деформація передніх крил, деформація капота, розбиті передні фари, розбите скло лобове справа, деформація переднього бампера, деформація правої передньої частини.

Крім того, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме: недотриманням п.п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Також ОСОБА_1 не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106756 від 09.11.2020, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв, висновком автотехнічної експеризи від 09.10.2020 року, відеозаписом ДТП з ІР камер.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан