МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/17/20 Головуючий у місцевому суді: Губницький Д.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника Притикіна І.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Терещенка М.Г.

24 січня 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25 вересня 2019 року близько о 15 год. 52 хв., в м. Миколаєві в Центральному районі керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Привільна в напрямку вул. Червона, був неуважним, не врахував дорожню обстановку попередньо перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) здійснив обгін та допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на перехресті з провулком Кар`єрним. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 34, 14.6 "а" та "в" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та в їх доповненнях, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Зазначає, що суддею місцевого суду належним чином не виконані вимоги статей 247, 280 КУпАП.

На думку апелянта, суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги експертний висновок інженерно-транспортного дослідження з приводу визначення винуватості/невинуватості ОСОБА_2 .

Вважає, що водій транспортного засобу «Kia Sorento» ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для безпечного руху інших учасників.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив докази.

Відповідно до положень пункту 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 14.6 а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №283170 від 25 вересня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, водій ОСОБА_2 25 вересня 2019 року близько 15:52 год. керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Привільна в напрямку вул. Червона, був неуважним, не врахував дорожню обстановку попередньо перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) здійснив обгін та допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на перехресті з провулком Кар`єрним. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 34, 14.6 "а"ПДР.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , від 25 вересня 2019 року, він не заперечував факт виїзду свого автомобіля на зустрічну смугу та зіткнення на перехресті.

Відповідно до даних пояснень ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року підтверджується факт повороту ліворуч у пров. Кар`єрний, а також виїзду автомобіля «Toyota Avensis» на зустрічну смугу руху де сталось зіткнення автомобілів.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після зіткнення на вул. Привільна за участю транспортних засобів «Toyota Avensis» та «Kia Sorento», підтверджується даними відеозапису ДТП, фотографій (а.с. 20-22) і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пунктів 2,3б та 14,6 а ПДР.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами, у тому числі, на які вказує апелянт в апеляційній скарзі та доповненнях, яким надана належна оцінка.

Твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 щодо створення аварійної ситуації та порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР, внаслідок якої сталось ДТП є неслушними, оскільки спростовується твердженнями ОСОБА_1 , та даними відеозапису, фотографій з місця ДТП і схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, враховані суддею місцевого суду, їм надана належна оцінка, яка є вірною, а тому доводи апелянта і в цій частині є також безпідставними.

При накладення стягнення, суддя місцевого суду дотримався положень передбачених у статті 33 КУпАП.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається апелянт, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя