П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 01 листопада 2019 року, о 23 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 14 в м. Києві, здійснила дорожньо-транспортну пригоду, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія». Відповідно до висновку КМНЛК «Соцітерапія» за № 008734 від 02.11.2019 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.10 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 01 листопада 2019 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 14 в м. Києві, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (бетонну електроопору), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього знаку і порушення п. 11.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 01 листопада 2019 року о 23 год. 40 хв., вона керувала транспортним засобом «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 14 в м. Києві, в цей час її підрізав інший автомобіль, після чого іі транспортний засіб здійснив наїзд на дорожній знак «Пішохідний перехід», в результаті чого було пошкоджено її транспортний засіб. Зокрема, зазначила, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, навпаки, була у стані стресу у зв`язку з тим, що відбулося. Крім того, пояснила, що на місце дорожньо-транспортної пригоди відразу прибули працівники поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, вона погодилась та не відразу поїхала, оскільки чекала на евакуатор, при цьому їй було роз`яснено право проходження у добровільному порядку обстеження на стан сп`яніння при зверненні до певної медичної установи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. у судовому засіданні просив визнати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недопустимим доказом та не здійснювати судом його дослідження, зокрема зазначив, що з результатами огляду ОСОБА_1 не ознайомлювали, що призвело до позбавлення останньою його оскаржити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. у судовому засіданні клопотав про повернення матеріалів справи для належного оформлення, посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367142 від 02 листопада 2019 року, за ст. 124 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 367143 від 02 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком КМНЛК «Соцітерапія» за № 008734 від 02.11.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.10 %, крім того, завіреними копіями документів Київської міської наркологічної лікарні «Соціатерапія» про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, у судовому засіданні було оглянуто диск відео з бодікамер АА00967, АА00957.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на те, що ОСОБА_1 не ознайомлювали з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008734, згідно до якого остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з даного медичного висновку в графі «підпис обстежуваної особи при ознайомленні з результатами огляду» міститься підпис ОСОБА_1 , про що остання не заперечувала у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, та остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: