ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д.,адвоката Романюка В.Я. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника митниці ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2020 року провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України.

На постанову суду Буковинською митницею Держмитслужби подана апеляційна скарга із проханням скасувати таке судове рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апелянт вказує на неправильність судового рішення, оскільки судом не надано належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи

За твердженням апелянта, ОСОБА_2 умисно вчинив дії, спрямовані на переміщення тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю,використавши способи,що утруднюють їх виявлення,оскільки доступ до прихованого товару та його виїмка стала можливою після підняття полиці для відпочинку водія, виймання пакетів, розрізання клейкої стрічки, якою були обклеєні пакети, а також після підняття пластмасової миски, виймання поліетиленового пакета з розрізанням клейкої стрічки.

Вважає безпідставним неврахування судом висновку товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості предметів правопорушення,оскільки висновок наданий експертом спеціалізованої установи,яка має право на проведення товарознавчих досліджень,висновок виготовлений на бланку установи та підписаний експертом.

Провадження №33/822/604/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 483 ч.1МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0707/40800/20 від 06.09.2020 року, о 12 год. 45 хв. 06.09.2020 року на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF» д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone» д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з України до Туреччини в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Для здійснення митних формальностей гр.. України ОСОБА_2 подав товаросупровідні документи на товар та власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначив про відсутність у нього будь-якого товару.

Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_2 пред`явив до митного контролю автомобіль «DAF» державний номер НОМЕР_1 .

Під час поглибленого догляду кабіни вищевказаного автомобіля було виявлено не пред`явлені незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю «тютюнові вироби» (тютюн для кальяну марки «AmareN») у загальній кількості 350 пакетів по 100 грамів кожна, які знаходились в чотирьох поліетиленових пакетах зеленого кольору з написом «BMW». Вказані тютюнові вироби в кожному пакеті були поміщенні ще в два такі самі пакети та обклеєні клейкою стрічкою. Дані поліетиленові пакети знаходились:

- 3 поліетиленові пакети «тютюнових виробів» тютюн для кальяну марки «AmareN» (в одному пакеті 90 пакетів, другому - 72 пакети, в третьому 88 пакетів) у загальній кількості 250 пакетів по 100 грамів кожен, в середині речової ніши з правого боку під полицею для відпочинку водія, серед різних речей. Доступ та виїмка стали можливими після підняття полиці для відпочинку водія, виймання пакетів, розрізання клейкої стрічки, якою були обклеєні пакети та розпакування;

- 1 поліетиленовий пакет «тютюнових виробів» тютюн для кальяну марки «AmareN» (100 пакетів по 100 грамів кожен), на полиці для відпочинку водія прикриті пластмасовою мискою синього кольору. Доступ та виїмка стали можливими після підняття пластмасової миски, виймання поліетиленового пакета, розрізання клейкої стрічки, якою були обклеєні пакети та розпакування.

У відповідності ст. 370 МКУ «тютюнові вироби» (тютюн для кальяну марки «AmareN») не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином гр-н України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення, «тютюнові вироби» (тютюн для кальяну марки «AmareN») у загальній кількості 350 пакетів по 100 грамів кожна, загальною вартістю 35000 грн.,які кваліфіковані за ст. 483 ч. 1 МК України.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до апеляційного суду не з`явився,про причини неявки не повідомив,його інтереси представляє адвокат Романюк В.Я.,який просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_2 .Таку ж думку висловив представник митниці.За вказаних обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу,доводи захисника Романюка В.Я. про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, суд посилався на те,що обставини,встановлені митним органом при переміщенні ОСОБА_2 товару не дають підстав стверджувати,що останній умисно вчиняв дії по його приховуванню,що у свою чергу утруднювало виявлення товару.При цьому суд зіслався на пояснення ОСОБА_2 .Також суд вказав,що не встановлена вартість предметів порушення митних правил на час порушення митних правил,оскільки експерт встановив вартість на час проведення експертизи.

Апеляційний суд вважає,що при цьому поза увагою та без належної оцінки суду першої інстанції залишилися обставини, які мали суттєве значення для вирішення цієї справи,що істотно вплинуло на правильність висновку про невинуватість ОСОБА_2 .

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у визначених диспозицією цієї статті формах,зокрема,шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявлення.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів,що утруднюють виявлення предметів,можуть визнаватись,зокрема,приховування останніх у валізах,одязі,взутті,головному вбранні,речах особистого користування,на тілі або у організмі людини чи тварини,тощо.

До таких способів може бути віднесене,зокрема, таке фізичне приховування товарів,при якому уповноважена службова особа не може виявити такий товар шляхом звичайного візуального догляду.

Із протоколу про порушення митних правил від 06.09.2020 року та фототаблиці до нього вбачається,що тютюн для кальяну у загальній кількості 350 пакетів був поміщений у 4 окремих пакети(відповідно по 90,72,88,100 пакетів тютюну )

Кожен із 4 пакетів був поміщений ще у два пакети та обклеєний клейкою стрічкою,що унеможливлювало до нього вільний доступ та не давало можливості ідентифікувати його вміст без поглибленого догляду.

При цьому,3 таких обклеєних клейкою стрічкою пакетів із тютюном було приховано серед різних інших речей всередині ніші під полицею для відпочинку водія,а 1 пакет-на полиці для відпочинку водія,прикритий пластмасовою мискою.

Викладене у сукупності свідчить про те,що цей товар не міг бути виявлений шляхом звичайного візуального огляду та для його приховання особою застосовувались відповідні способи та застосовувались спеціальні заходи

Місця виявлення пакетів(в ніші під полицею для відпочинку водія та під пластмасовою мискою) спростовують доводи захисника про те,що пакети могли самостійно туди впасти чи переміститись під час руху транспортного засобу.

Отже,висновки суду про те,що у ОСОБА_3 був відсутній умисел на приховування товару від митного контролю,не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним у справі доказам.

Апеляційний суд також враховує,що при проходженні митного контролю ОСОБА_3 не заявив про наявність у нього цього товару.

Кількість товару -350 пачок по 100 г кожна загальною вагою 35 кг та його вартість не може свідчити про те,що ОСОБА_3 мав намір перемістити цей товар для особистих потреб та такий товар не може бути віднесений до особистих речей.

Із висновку експерта №-0733,проведеного на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи від 07.09.2020 року встановлено, що загальна вартість вилучених у ОСОБА_3 товарів-тютюну для кальяну марки «AmareN» у загальній кількості 350 пакетів складає 33 тис. 390 грн.

Експерт також вказав,що тютюн у пакетах іноземного виробництва, фабрично упакований,однак марки акцизного збору України на пакетах відсутні (а.с.24-26).

Відповідно до закону(ст.226 ПК України),обіг на території України та будь-які операції з тютюновими виробами без марок акцизного податку України заборонені.Про це зазначив і експерт у висновку №-0733(а.с.26)

Викладене також свідчить про умисел ОСОБА_3 на приховування товару,оскільки на законних підставах такий товар без марок акцизного збору не міг бути переміщений через митний кордон України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також описом предметів, які згідно протоколу про порушення митних правил, були вилучені у ОСОБА_2 (а.с.7), актом попередньої оцінки товарів (а.с.8), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9), копією митної декларації (а.с.10).

Висновки суду про те,що не встановлена вартість предметів порушення митних правил,суперечить наявним у справі доказам,оскільки під час провадження відповідно до процедури,що встановлена законом-ст.502 МК України був залучений експерт,який має спеціальні знання та право на проведення товарознавчого дослідження товарів і яким встановлена вартість вилучених у ОСОБА_3 товарів.Висновок складений на бланку спеціалізованої установи та підписаний експертом.Підстав для сумнівів у достовірності висновку експерта апеляційний суд не вбачає.

Доводи адвоката,а також висновки суду у постанові про те,що у протоколі міститься посилання на постанову КМУ №436,яка втратила чинність та Закон України`Про державне регулювання виробницьва і обігу спирту етилового,… тютюнових виробів та пального», не мають правового значення для правильного вирішення цієї справи,оскільки у вину ОСОБА_2 не ставилось порушення митних правил ,передбачених ст.ст.471,472 МК України.

Отже,висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України суперечать фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та прийняти нову,якою визнати ОСОБА_3 винуватим та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційним судом встановлено,що о 12 год. 45 хв. 06.09.2020 року на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF» д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone» д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з України до Туреччини в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору», товаросупровідні документи на товар та власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначив про відсутність у нього будь-якого товару.

Під час поглибленого догляду кабіни вищевказаного автомобіля було виявлено не пред`явлені незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю «тютюнові вироби» (тютюн для кальяну марки «AmareN») у загальній кількості 350 пакетів по 100 грамів кожна, які знаходились в чотирьох поліетиленових пакетах зеленого кольору з написом «BMW». Вказані тютюнові вироби в кожному пакеті були поміщенні ще в два такі самі пакети та обклеєні клейкою стрічкою. Дані поліетиленові пакети знаходились:

- 3 поліетиленові пакети «тютюнових виробів» тютюн для кальяну марки «AmareN» (в одному пакеті 90 пакетів, другому - 72 пакети, в третьому 88 пакетів) у загальній кількості 250 пакетів по 100 грамів кожен, в середині речової ніши з правого боку під полицею для відпочинку водія, серед різних речей. Доступ та виїмка стали можливими після підняття полиці для відпочинку водія, виймання пакетів, розрізання клейкої стрічки, якою були обклеєні пакети та розпакування;

- 1 поліетиленовий пакет «тютюнових виробів» тютюн для кальяну марки «AmareN» (100 пакетів по 100 грамів кожен), на полиці для відпочинку водія прикриті пластмасовою мискою синього кольору. Доступ та виїмка стали можливими після підняття пластмасової миски, виймання поліетиленового пакета, розрізання клейкої стрічки, якою були обклеєні пакети та розпакування.

У відповідності ст. 370 МКУ «тютюнові вироби» (тютюн для кальяну марки «AmareN») не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявлення, «тютюнові вироби» (тютюн для кальяну марки «AmareN») у загальній кількості 350 пакетів по 100 грамів кожна на загальну суму 33 тис. 390 грн.,отже,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.483 ч.1 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника,який за наявними у справі даними,не притягався раніше до адміністративної відповідальності,має постійне місце роботи та стабільний дохід,обставин,що пом`якшують та обтяжують відповідальність,не встановлено.

Відповідно до ст.519,520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення,а тому із ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати митного органу за зберігання майна у розмірі 149,11 грн.,що підтверджуються довідкою на а.с.28 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г.Г. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 33 тис. 390 грн. (тридцять три тисячі триста дев`яносто гривень) з конфіскацією цих товарів, а саме: тютюну для кальяну марки «AmareN», на упаковці зазначене наступне маркування «Love. American techlology», 100g у кількості 120 штук; тютюну для кальяну марки «AmareN» «Apрle mix. American techlology», 100g у кількості 130 штук; тютюну для кальяну «Fresh mint. American techlology», 100g у кількості 100 штук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати на зберігання майна (тютюну для кальяну) в розмірі 149(сто сорок дев`ять) гривень 11(одинадцять)копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька