Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 949/806/20

Провадження № 33/4815/704/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Працівниками поліції порушено вимоги : - Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103; - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858; - статті 266 КУпАП. При складанні протоколу працівниками поліції не було залучено свідків, які вказані в протоколі, що підтверджується відеозаписом. Також він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися і своїх пояснень в суді не надавали. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів того, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі. Судом не враховано положення ст. 33 КУпАП. Просить врахувати його матеріальний стан, а також те, що він є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи і розмір накладеного штрафу є для нього непосильною сумою. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 12 липня 2020 року о 01 год. 20 хв., в м. Дубровиця по вул. Макарівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ИЖ 2715", з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 090506 від 12.07.2020 рокуводій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 20 хв. в м. Дубровиця по вул. Макарівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ИЖ 2715", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додано до протоколу на окремому аркуші, в яких вони вказали, що були свідками того, що у їх присутності 12.07.2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Дубровицької ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота. В їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 090506 від 12.07.2020 року, у якому вони особисто поставили підписи. Зазначене підтверджено підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2020 року вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Дубровицька ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 229449 від 12.07.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів « Боюся продувати в трубку, бо їв кислу капусту і пив квас (березовий сік)». Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження таких оглядів. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів «Зрозумів».

Зазначене вище спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано положення ст. 33 КУпАП не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування з ознаками алкогольного сп`яніння (вживання спиртних напоїв) особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.