ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1591/20 Головуючий І інстанції Крівцов Д.А.
Справа № 643/8244/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Донця Артема Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коршуна О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, 28 жовтня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 26 жовтня 2020 року) представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскільки представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи тільки 16.10.2020, то перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді починається з 16.10.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 07 жовтня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 19 жовтня 2020 року, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. здана до відділення поштового зв`язку 26 жовтня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 28 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Коршун О.М. були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

При цьому, заяви ОСОБА_1 про видачу копії постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2020 року матеріали справи не містять.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. посилається на те, що з матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився лише 16 жовтня 2020 року, що не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки потерпілий ОСОБА_1 та його представник були обізнані про розгляд Московським районним судом міста Харкова справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, приймали участь у розгляді справи та надавали пояснення, особисто ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи 23 липня 2020 року.

Крім того, постанова судді Московського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 жовтня 2020 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його представників ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови до спливу десятиденного строку на оскарження постанови судді.

Враховуючи наведене, клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Донцю Артему Анатолійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна