Провадження № 33/4823/3/20
Категорія - 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 31 серпня 2019 року о 08 год. 27 хв. по вул. Шевченка 83-А в м. Чернігові керував автомобілем марки «ГАЗ 35023-14» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог вказує, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, оскільки поклав в основу свого рішення докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який він вважає незаконним та неналежним доказом по справі, та не погоджується з даними викладеними в ньому, які, на противагу доводам суду першої інстанції, не мав можливості оскаржити, так як фізично був позбавлений це зробити в зв`язку з хворобою. Крім того, звертає увагу на те, що жодним доказом, наявним в матеріалах справи та досліджених судом, не було підтверджено, що саме він здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також, звертає увагу апеляційного суду на порушення його прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд даної справи було здійснено без його участі, не зважаючи на поважні причини його відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №337725 від 31 серпня 2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 31 серпня 2019 року о 08 год. 27 хв. в м. Чернігів, по вул. Шевченка, 83-А, керував автомобілем ГАЗ 3502314 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №541/130 від 31 серпня 2019 року, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, виданий КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.3);

- власноручним записом ОСОБА_1 , який міститься у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, особа правопорушник погодився з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та добровільно поїхав, за власної згоди, на огляд до медичного закладу, що засвідчив своїм власноручним підписом;

- даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2019 року №541/130, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та показник якого становив 1,34 проміле (а.с. 4);

- інформацією з рапорту інспектора взводу № 1 роти БЧПП в Чернігівській області Мохонька В.В., відповідно до якої патрулем поліції було отримано виклик за спрямуванням про перевірку водія автомобіля ГАЗ 3502314 д.н.з. НОМЕР_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, під час здійснення чого і було виявлено, що ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, та відсторонено його від керування транспортним засобом, залишивши автомобіль на місці зупинки (а.с. 6).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На думку суду апеляційної інстанції твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати вагомим та допустимим доказом по справі, не знайшло свого підтвердження, та, виходячи з вищенаведеного аналізу доказів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31 серпня 2019 року серія БД № 337725, складений належним чином та є достатнім і законним доказом по справі, який цілком обґрунтовано судом першої інстанції було взято до уваги при винесенні ним рішення.

Крім того, також не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи ОСОБА_1 з приводу того, що керування транспортним засобом здійснював не він, оскільки вони спростовуються даними запису з нагрудної камери поліцейського, які були переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідно до яких, за кермом автомобіля ГАЗ 3502314 д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки поліцейськими, перебував саме ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження і в суді першої інстанції.

Така позиція автора апеляційної скарги розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходила з того, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені її права на захист, в зв`язку з розглядом справи без безпосередньої участі, однак таке твердження не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, в матеріалах справи наявні неодноразові заяви від ОСОБА_1 щодо неможливості явки його до суду та відкладення розгляду справи, проте, висловлене в них прохання, не завжди було підтверджене належними доказами причини його неявки в чергове судове засідання, виходячи з чого, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції виходячи з достатніх підстав, дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , виходячи з норм закону щодо розгляду справи в обмежені строки.

Права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показів, долучення до матеріалів справи інших доказів, та інше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала можливість реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте зазначеними правами не скористався, оскільки в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, оскільки правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач