Справа № 373/1619/20
Номер провадження 3/373/592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фарбоване Яготинського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої керуючою магазином «Червоний маркет», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №592558 від 21.11.2020 вбачається, що 21 листопада 2020 року о 10:30 год. за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 102, м. Переяслав, будучи посадовою особою керуючою (адміністратор) магазином «Червоний маркет» ОСОБА_1 допустила порушення вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, а саме розділу щодо недопущення господарської діяльності у вихідні дні з 00:00 год. суботи до 00:00 год. неділі, здійснюючи торгівлю промисловими товарами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в клопотанні просила провадження у справі відносно неї за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи провести без її участі. ОСОБА_1 зазначила, що 21.11.2020 магазин працював відповідно до вимог п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 шляхом здійснення адресної доставки замовлень. Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що будь-яку господарську діяльність за адресою, вказаною у протоколі, вона не здійснювала, а є лише найманою особою (керуюча магазину) суб`єкта господарювання юридичної особи, а тому не уповноважена забезпечувати виконання постанови КМУ № та вирішувати питання режиму роботи магазину. В магазині, за вказаною у протоколі адресою, господарську діяльність здійснює «ФОП ОСОБА_2 ». Окрім того, пояснення ОСОБА_3 є сумнівні, оскільки він прийшов до магазину разом з працівниками поліції. Отже, не будучи суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у її діях відсутній склад зазначеного правопорушення, а протокол відносно неї складено безпідставно.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 55 ГКУ закріплено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за: ч. 1 порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; ч. 2 перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

У підпункті 4 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 (в редакції чинній на день складання протоколу) додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

За правилами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого пунктом 4 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 є посадова особа як представник суб`єкта господарювання, яка в силу своїх посадових обов`язків несе відповідальність за недодержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, в тому числі за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи, особою, яка склала протокол, не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність або, що вона працює керуючою магазину «Червоний маркет» і до її повноважень належать повноваження на здійснення господарської діяльності з додержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази обслуговування покупців у магазині "Червоний маркет".

Беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведення в діях ОСОБА_1 суб`єктивного та об`єктивного складу порушення вимог пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, що їй інкримінується.

Вказані обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у звязку з його недоведеністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська