overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3176/20
Провадженя№ 3/266/1328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 р. о 02 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в районі б. 18 по бульвару Приморський в Приморському районі м. Маріуполь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам співробітників поліції.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 174646 від 12.06.2020 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 137188 від 12.06.2020 р., постановою НК № 644800 від 12.06.2020 р., рапортом співробітників поліції, відеозаписом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень (розрахунковий рахунок UA0005055, отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA 0026001, банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 361/1899/20
Провадження № 3/361/1593/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області С.Балабушки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року о 17 годині 55 хвилини ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 на 2-му кілометрі автодороги Київ-Чернігів в напрямку м. Київ здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Під час перевірки документів працівниками поліції встановлено, що даний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 31.3 «б» ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 13 березня 2020 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 587/774/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року суддяСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Лебединським МРВУМВС України в Сумській області 22 серпня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АПР№101120 16 квітня 2020 року о 16 год. 40 хв. на АПП «Юнаківка» ОСОБА_1 , яка останній час перебувала на території РФ, приїхавши на територіюУкраїни відмовилася прослідувати до місця обсервації, чим порушила вимоги п. 5 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 рокуз відповідними змінами, внесеними постановою КМУ №262 від 08.04.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП, її дії правильно кваліфіковано за даною статтею та вина доведена зібраними по справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розглядусправи про адміністративне правопорушеннястроків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалівсправи, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після доопрацювання 19.06.2020 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.04.2020 року, тобто на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3КУпАПу зв`язку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №: 310/3414/20
3/310/2242/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 травня 2020 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Сухарева, 246 в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 271501, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія (неотримував), тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.2 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Провадження № 3/369/353/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.10.2019 року о 00.01 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева, 15 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Pixo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду судової справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях вину у порушенні правил дорожнього руху визнав, та пояснив, що під час руху заднім ходом не помітив авто, що стояло позаду та не відчув зіткнення, тому поїхав з місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія, вивчивши матеріали справи, серед яких протоколи серії БД № 306358 та БД № 306359 від 16.10.2019 року про адміністративні правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, витяги з бази Армор, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії БД № 306358 та БД № 306359 від 16.10.2019 року про адміністративні правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

Справа №521/7912/20

Номер провадження 3/521/4616/20

17.06.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року о 21:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, погрожував останній та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім`ї.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 року;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 ;

- поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: UA0015007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Номер провадження 3/523/4960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2014р., громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 102 , керуючи транспортним засобом марки "Subaru Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги 13.1. ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином співробітником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини не явки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2014р., адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2014р., притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2014р., судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

У разі вилучення посвідчення водія - повернути його ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Справа № 414/1319/20

Провадження № 3/414/363/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського управління Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

мешкає

АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, вона подала з порушенням встановлених строків розрахунку за ф.1-ДФ за 1 квартал 2020року, за 1 квартал 2020року- 12.05.2020року, протягом 40 календарних днів,що настають за останнім календарним днем звітного (податкового )квартал (півріччя) фактично надано 19.05.2020року,про що складено акт від 04.06.2020 № 478/12-32-51-06/, чим порушив вимоги ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день часі місце розгляду повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 не убачається складу та події правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Згідно вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол № 31 складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, оскільки в ньому невірно вказані дані особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1п. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю.Костроба