КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Швачка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Швачка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2020 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2020 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Адвокат Швачко О.В. подавв інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.Зазначає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, суддя неправильно встановив обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши доводи адвоката Швачка О.В. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення завідувач гуртожитку № 11 КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_1 25.08.2020 о 15.20 год., перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 45, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19, а саме не нанесла розмітки в місцях потенційного скупчення осіб, які проживають у гуртожитку на відстані 1,5 м., чим порушила вимоги ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2», пункт 4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідеміологічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19, затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 № 48.

Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, та в межах санкції вказаної статті визначив їй розмір стягнення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що нанести розмітку в холі гуртожитку було неможливо через здійснення там ремонту підлоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що станом на 25.08.2020 вимоги щодо заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19 у гуртожитку № 11 КНУ імені Тараса Шевченказа адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 45, були забезпечені нею в повному обсязі. У зв`язку із проведенням ремонту підлоги неможливо було нанести розмітку лише в холі гуртожитку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо наявності розмітки в місцях потенційного скупчення осіб у гуртожитку за виключенням холу, де на той час проводився ремонт підлоги.

З наданих в судовому засіданні апеляційного суду документів - договору № ПР 290 від 15.04.2020, додаткової угоди № 1 від 19.10.2020 до вказаного договору, довідки № 157 від 23.10.2020 за підписом директора ТОВ «Фірма «Буд-Комплект» ОСОБА_4 - вбачається, що 25.08.2020 ТОВ «Фірма «Буд-Комплект» здійснювало поточний ремонт стін і підлоги холугуртожитку № 11 КНУ імені Тараса Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 45.

Отже досліджені апеляційним судом докази доводять, що на час здійснення обстеження гуртожитку спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Парлюк В.А. нанесення розмітки на підлозі в холі гуртожитку № 11 КНУ імені Тараса Шевченкабуло неможливим через проведення там ремонту підлоги.

Доказів того, що у гуртожитку була відсутня розмітка у інших місцях можливого скупчення людей в матеріалах справи немає.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Швачка О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя