Справа № 635/3278/20
Провадження 3/635/1473/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Захарова О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 08 травня 2020 року об 11.45 год., керуючи автомобілем AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Мерефа Харківського району Харківської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальні збитки.

03 липня 2020 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає протокол таким, що не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи, протиправним та таким, що винесений з порушенням діючого законодавства. Зазначає, що в матеріалах справи є схема місця ДТП, яка складена неправильно та спотворює дійсні обставини справи. На схемі зображено автомобіль Peugeot, який начебто стоїть біля паркану таким чином, що його лівий бік не виходить за межі паркану (якщо продовжити лінію від кута паркану). В дійсності автомобіль Peugeot знаходився в іншому положенні, що доводять фотографії, які він зробив одразу після того, як відбулося зіткнення з його автомобілем AUDI А4. На фотографіях видно, що автомобіль Peugeot стоїть зовсім в іншому положенні, ніж зображено на схемі, він зміщений вліво та його правий бік межує з парканом (якщо продовжити лінію від кута паркану), а лівий бік значно виходить за межі кута паркана та частково знаходиться на проїзній частині. Автомобіль Peugeot не міг бути розташований так, як намальовано на схемі, так як тоді при русі заднім ходом він би зіткнувся заднім бампером його автомобіля з автомобілем Peugeot, але фактично пошкодження його автомобіля знаходиться на передній лівій двері з боку водія. Зазначив також, що перед тим, як почати рух заднім ходом, він поглянув у дзеркало заднього виду, упевнився, що не має перешкод для того, що рухатися. Жодного автомобіля позаду нього не було. Автомобіль Peugeot з`явився несподівано, не попередивши звуковим сигналом про безпеку. Також зазначив, що водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять належним та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180724 від 28 травня 2020 року не погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, надавши пояснення, аналогічні наведеним в письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захаров О.О. у судовому засіданні пояснив, що вважає протокол таким, що не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи, протиправним та таким, що винесений з порушенням діючого законодавства. Схема місця ДТП, яка мається в матеріалах справи, складена неправильно та спотворює дійсні обставини справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 травня 2020 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180724 від 28 травня 2020 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1 , а саме п. 10.9, в якому зазначено, що «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності зазначених даних.

Відповідно до положення пункту 10.9 «Правил дорожнього руху України» під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Отже, в даній дорожній ситуації обов?язок забезпечення безпеки при здійсненні ОСОБА_1 маневру у виді руху заднім ходом покладається виключно на ОСОБА_1 . Покладання такого обов?язку на інших учасників дорожнього руху законом не передбачено, тому доводи ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху іншим учасником є безпідставним, оскільки первинна причина зіткнення автомобілів полягає у невиконання ОСОБА_1 правил дорожнього руху і саме дії ОСОБА_1 створили небезпечну ситуацію. Посилання на неправильність схеми суд не приймає до уваги, оскільки представлені стороною захисту фототаблиці не можуть достовірно підтвердити в який саме час такі фото виконані і чи не були переміщені автомобілі в цей час. Крім того, схема ДТП в цілому не суперечить основним даним про взаємне розташування транспортних засобів та не спростовує факту зіткнення автомобілів та напрямку і характеру їх руху.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та надавши їм об`єктивну оцінку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався, негативна характеристика відсутня, тому суд враховує такі дані про особу правопорушника при визначенні розміру стягнення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.124,221,256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко