Провадження № 3/638/150/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП,-

встановив:

За результатами Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА» за 2 квартал 2019 року встановлено, що на розрахунковий рахунок Партії в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р 1478) 21.06.2019 надано внесок від ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у розмірі 800 000,00 грн. У листі ДФС України від 27.08.2019 року №16948/5/99-99-17-02-16 повідомляється, що за даними інформаційної системи органів ДФС, станом на 21.06.2019, у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у розмірі 176,07 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при складанні вищевказаного протоколу він не був присутній та права і обов`язки йому роз`яснено не було, що на його думку є порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, наголосив, що в протоколі не встановлені час, місце та спосіб вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів висвітлені обставини в ньому. Також у свої поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсною датою виявлення правопорушення є дата отримання НАЗК листа ДФС «27.08.2019 року», а ні дата зазначена у самому протоколі «30.09.2019 року», а тому в силу положень ст. 38 КУпАП, тримісячний строк з дня виявлення правопорушення для притягнення ОСОБА_1 сплив. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та розглянути справу за його відсутністю.

Представник органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Враховуючи клопотання особи, відносно якої складено протокол про адмінінстраивне правопорушення та встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення №50-25/1118 від 19.11.2019 року визначено 30.09.2019р., із чим суд не може погодитись, оскільки із матеріалів справи вбачається, що листом ДФВ від 27.08.2019 року №15199-99-17-02-16 було повідомлено НАЗК про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 176,07 грн. станом на 21.06.2019 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовим особам НАЗК було відомо про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення 28.08.2019 року, про що свідчить копія наданого листа ДФС із позначкою у правому нижньому куті із датою його отримання.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичної партією ««УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА»» за звітний період 2019 року встановлено, що Партією 21.06.2019 отримано внесок від ОСОБА_1 у розмірі 800 000,00 грн.

На підтвердження зазначеної інформації надано банківську виписку філії Вінницьке ОУ АТ «Ощадбанк», згідно якої надано внесок за розрахунковим документом № з призначенням платежу «внесок на підтримку партії».

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 27.08.2019 року №16948/5/99-99-17-02-16 за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 21.06.2019 у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у сумі 176,07 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вищевказаний пункт Закону України «Про політичної партії в Україні», чим вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичних партій фізичними особами, відповідальність за яке передбачена ст. 212-15 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується таким.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення починає перебіг з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/1118 складено 19.11.2019 року.

Між тим правопорушення, згідно матеріалів справи, було виявлено раніше, а саме.

Звіт політичної партії «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, згідно якого ОСОБА_1 21.06.2019 року здійснив внесок на підтримку партії, отриманий Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) 08.08.2019 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вказаного звіту в НАЗК (а.с. 7).

Лист Державної фіскальної служби про наявність у ОСОБА_1 станом на 21.06.2019 року вказаного вище податкового боргу, надійшла до НАЗК 28.08.2019 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вказаної довідки в НАЗК (а.с. 13).

Таким чином, станом на 28.08.2019 року в НАЗК вже були відомості щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу в момент часу, коли останнім було здійснено внесок на підтримку політичної партії. Враховуючи наведене, правопорушення фактично було виявлено 28.08.2019 року, в момент отримання НАЗК інформації щодо податкового боргу ОСОБА_1

Акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА» за ІІ квартал за період з 01.04.2019 року по 30.06.2019 року, в якому констатовано вказане вище порушення, складений НАЗК 30.09.2019 року (а.с. 14-18).

Висновок про результати аналізу вищевказаного звіту складений НАЗК 01.10.2019 року (а.с. 19).

Протокол про адміністративне правопорушення складений 19.11.2019 року (а.с. 1-6).

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 28.11.2019 року, через понад три місяці з дати отримання НАЗК інформації щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу, тобто через понад три місяці з дня виявлення правопорушення компетентним органом, який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення.

Явку ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративного матеріалу, забезпечено не було.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, яка є нормою прямої дії, основними засадами судочинства є в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі «Надточий проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В цій же справі Європейський суд з прав людини встановив, що у своєму рішенні національний суд зазначив, що заявника було повідомлено про судове засідання, проте документів, які б підтверджували отримання заявником такого повідомлення, немає. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Департаменту з питань виконання покарань до Секретаріату Урядового уповноваженого, доказів отримання у належний час заявником судових повісток чи повідомлень щодо цього провадження немає.

Враховуючи наведене, Європейський суд з прав людини констатував, що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. Відповідно було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи обов`язок суду забезпечити реалізацію права ОСОБА_1 бути своєчасно повідомленим про розгляд справи відносно нього та приймати участь в судових засіданнях.

В судові засідання, ОСОБА_1 не з`являвся, однак судом було забезпечено йому можливість ознайомитись із матеріалами справи (заява від 03.12.2019 року) та подати свої пояснення із клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В рішенні у справі «Гусак проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що формальне відправлення листа з повідомленням без жодних гарантій того, що такий лист надійде до заявника вчасно, не можна вважати належним повідомленням.

Враховуючи, що станом на 09.12.2019 року у суду були відсутні дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП та вказаною вище практикою Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розгляду справи по суті та винесення постанови в судовому засіданні 09.12.2019 року.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 16.01.2020 року, судом було здійснено повторний виклик ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на час вирішення справи 16.01.2020 року сплинув тримісячний строк з дня виявлення НАЗК вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в даній справі.

Окрім вищевказаного, беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-15, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк