ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2020 року від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2020 року серії ОБ № 088749, громадянин ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 17 годин 50 хвилин в м. Добропілля по проспекту Шевченка керував автомобілем Audi-80 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатору Алкотест-6810 та медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що він не керував транспортним засобом. В цей день він попросив сусіда ОСОБА_2 звозити його отримати посилку. Коли вийшов з відділення № 2 Нової пошти, що знаходиться на новому ринку в м. Добропіллі, до нього підійшли співробітники Миколаївської поліції та попросили надати документи. Машина стояла неподалік Нової пошти, він надав документи, та коли побачили, що він громадянин РФ, почали ображати та викликали працівників Добропільського ВП. Коли давав пояснення в машині, підійшов ОСОБА_3 , який ходив начебто до АТБ. До медичного закладу відмовився їхати, бо не керував транспортним засобом та визнав, що вживав алкогольні напої. Продути Алкотест не пропонували. З направленням на медичний огляд не ознайомлювали.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП №1 Добропільського ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.03.2020 року прийшло повідомлення від приданних сил, що в районі відділення № 2 Нової пошти водій керував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі рапортів було складено протокол про адміністративне правопорушення. Сам ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_3 (який відлучився на мийку). На пропозицію продути Алкотест та пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння відмовився, пояснивши, що не керував автомобілем. Зазначив, що знає ОСОБА_6 як таксиста. Працівники Миколаївської поліції бачили, що останній керував у стані алкогольного сп`яніння, але протокол було складено за відмову від проходження медичного огляду за п. 2.5 Правил дорожнього руху, за керування ж у стані алкогольного сп`яніння складається протокол за п. 2.9.а. Ларкін додав, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На прохання ОСОБА_1 керування автомобілем передано ОСОБА_2 . Додав, що відеозапис з нагрудної камери відсутній, через технічний збій не зберігся.
Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що зателефонував ОСОБА_1 та просив терміново приїхати. Коли приїхав, то побачив працівників поліції та ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що він не керував автомобілем. Протокол було зачитано, однак він з ним не ознайомлювався. Всю подію працівники поліції знімали на камеру. ОСОБА_1 пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте самого направлення він не бачив. Як і того, щоб ОСОБА_6 пропонували продути Алкотест.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався при ньому. Зазначив, що керував автомобілем тільки після його складання.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав:
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.
Пунктами 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року з подальшими змінами, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Відповідно до п. 4 розділу ІХ цієї Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Тобто, як Порядком так і Інструкцією передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в присутності двох свідків.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Крім того, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та інспектора СРПП Ларкіна С.В., а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодним доказом не підтверджено, що останній є суб`єктом правопорушення, тобто не доведено, що саме останній керував автомобілем Audi-80 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху від продуття газоаналізатору Алкотест-6810 та медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків. А рапортами поліцейських взводу № 1 РПСПОП Миколаїв ГУНП Миколаївської області Іонова О.С. та ОСОБА_8 підтверджується, що ОСОБА_1 було зупинено біля входу у відділення № 2 Нової пошти у м. Добропілля.
Інспектором СРПП Ларкіним С.В. зазначено, що відеозапис з місця складання протоколу не зберігся в силу технічних несправностей камери.
Жодним доказом не спростовано пояснення ОСОБА_1 , що його було зупинено біля входу в поштове відділення, а не під час керування автомобілем.
Як не доведено те, що протокол складено на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 пояснив та не надано доказів про протилежне, що автомобіль стояв неподалік відділення № 2 Нової пошти та підійшли до автомобілю вже після вимоги працівників поліції надати документи для ідентифікації особи, які лежали в автомобілі.
Таким чином, жодним доказом не підтверджено факт керування особою транспортним засобом.
На підставі викладеного, відомості, зазначені в протоколі щодо обставин події адмінправопорушення, не можуть мати ніякого доказового значення при розгляді даної справи, як зафіксовані з істотним порушенням норм діючого законодавства.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутнє підтвердження керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та самої події цього правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Хандурін