Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/222/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18.03.2020 року о 23 год. 59 хв. керував транспортним засобом Mazda3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 60, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086079 від 19.03.2020 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.3,4), відеозаписом пригоди (а.с.5), який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, про час та дату розгляду справи його не повідомив, також правопорушник не був обізнаний про наслідки розгляду справи, а про наявність рішення дізнався лише 05.06.2020, під час ознайомлення з матеріали справи в Кіровському районному суді м.Кіровограда, а тому апелянт не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції розглянув його справу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності. Так в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцем його складання та вчинення правопорушення є вул.Полтавська,60 в м.Кропивницькому , місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , з копії паспорта апелянта вбачається, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_2 . Скаржник вказує, що всі вищезазначені адреси належать до території Подільського району м.Кропивницького ( територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м.Кропивницького.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086079 від 19.03.2020 місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення вказано саме Ленінський районний сум м.Кіровограда.

Ще, ОСОБА_1 зауважує на те, що працівники патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили його процесуальні права, так в протоколі відсутня відмітка, що ОСОБА_1 ознайомлений із своїми правами. У зв`язку з цим апелянт вважає, що його право на справедливий судовий розгляд порушується, а суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи органу,який направив її в суд, для усунення недоліків.

Також апелянт, зазначає що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без його присутності, незважаючи на письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, що підтверджується довідкою з лікувального закладу.

Крім того, скаржник вважає, що зміст постанови місцевого суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так постанова не містить відомостей про технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також зауважує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та посвідчення водія не вилучалося, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник Коробєйніков А .В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, тому апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи апелянта, про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність його з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Проте, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , місцем його вчинення та складання євул.Полтавська,60 в м.Кропивницькому , що відноситься до територіїПодільського району м.Кропивницького. Місцем фактичного проживання є АДРЕСА_1 , а місцем реєстрації апелянта є АДРЕСА_2 , відповідно до адміністративного поділу міста вищезазначені адреси належать до території Подільського районну м.Копивницького, який підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м.Кропивницького.

Також апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом до Ленінського районного суду. м.Кіровограда, проте незважаючи на приписи ст.276 КУпАП та відомостей які наявні в матеріалах справи, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції направили справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда, тобто з порушенням визначеного порядку щодо підсудності.

У зв`язку з вищезазначеним апеляційний суд направив запит до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, з метою з`ясування на підставі чого, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були направлені до Кіровського районного суду м.Кіровограда. Так, начальником УПП ДПП в Кіровоградській області було надано до апеляційного суду відповідь на запит, у якій зазначено що матеріал справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був направлений до Кіровського районного суду м.Кіровограда у зв`язку з тим,що транспортний засіб, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення , а саме Mazda3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на обліку за адресую вул.Котовського,22 м.Кропивницький.

Так, УПП ДПП в Кіровоградській області незаконно направили матеріали справи до Кіровського районного суду м.Кіровограда, адже в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його вчинення, місце проживання правопорушника і навіть повідомлено до якого суду будуть направленні матеріали, проте не врахувавши вищезазначене матеріали справи направили за місце реєстрації транспортного засобу, не повідомивши про це правопорушника.

Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

В той же час, територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Діючим законодавством передбачено, що питання дотримання правил про підсудність вирішується судом при підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В той же час, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду, що є істотним порушенням вимог закону, а тому, вказана постанова, як незаконна підлягає скасуванню.

Прийняття рішення з порушенням правил підсудності, унеможливлює перевірити доводи апелянта в частині законності прийнятого судом рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що особі, яка притягається до адміністративного правопорушення під час складання протоколу не були роз`ясненні його права, що підтверджується відсутністю підпису в протоколі, а також з відеозапису події вбачається, що працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки цілеспрямовано переслідували автомобіль, з метою зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 18 березня 2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 18.03.2020, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 18.06.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.