ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2020 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю представника
Харківської митниці ДФС Тиндика М.В.,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Сірія, громадянина Єгипту, посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 , видана 10.10.2017 р. органом 6301, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО відсутній,
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,
09.02.2019 гр. Єгипту ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.
Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), мав бути вивезений у строк до 09.02.2020.
Заявою від 05.02.2020 гр. ОСОБА_1 повідомив митницю про те, що у нього трапилося викрадення документів на вищевказаний транспортний засіб, що не дозволяє виконати зворотне вивезення у строк до 09.02.2020.
До заяви була прикладена копія довідки з Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про результати розгляду матеріалів №3676 від 01.02.2020.
У вказаній довідки зазначено, що гр. ОСОБА_1 звернувся до поліції з метою відновлення документів, розгляд заяви про викрадення технічного паспорту та посвідчення водія припинено та матеріали списано до справи.
Для з`ясування всіх обставин та надання більш детальних пояснень по справі митницею було відправлено на адресу проживання гр. ОСОБА_1 лист від 17.02.2020 з викликом його до митниці. На виклик громадянин не з`явився.
Повторну заяву про неможливість вивезення автомобілю «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 надав 02.04.2020 та зазначив, що не має змоги вивезти автомобіль у зв`язку з карантином. За період з 09.02.2020 по 12.03.2020 (початок введення карантину) документів, підтверджуючих поважні причини невивезення транспортного засобу, не надав.
Митницею повторно було відправлено на адресу проживання гр. ОСОБА_1 лист від 07.04.2020 з викликом його до митниці. На виклик митниці громадянин ОСОБА_1 з`явився та надав за допомогою перекладача пояснення від 27.04.2020.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення, заяв чи клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_1 .
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби за довіреністю Тиндик М.В. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.6 ст. 481 МК України.
Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.
Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на тридцять діб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст. 481, 489, 495, п. 2 ч. 1 ст. 527, 541 МК України, суд
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К.С. Садовський