Категорія: ч.1 ст.164 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Романовського Володимира Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу останнього в інтересах його довірителя на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 34000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 08.07.2019 року о 16 год. 45 хв. по вул. Конякіна, в місті Луцьку надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом марки «БМВ 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , облаштований розпізнавальним ліхтарем «Таксі» на даху автомобіля без наявної ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (а.с.1).

Не погоджуюсь із постановою суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Романовський В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду відносно його підзахисного у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення на момент розгляду вказаної справи. Вказує, що судом порушено процесуальний розгляд вказаної справи, а саме: зупинка провадження при розгляді вказаної категорії справ, що суперечить приписам КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які апеляцію підтримали та просили постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стверджується зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0019645 від 08.07.2019 року (а.с.1); актом проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №164376 від 08.07.2019 року (а.с.6); листом-заявою про прийняття до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ч.1 ст.164 КУпАП Державної служби з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Волинській області щодо ОСОБА_1 (а.с.2-4). Окрім того, матеріали справи містять фото, на якому зафіксовано, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 обладнаний розпізвальним ліхтарем «таксі» (а.с.7).

Висновки суду першої інстанції щодо здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, з огляду на з`ясовані обставини є правильними.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом не в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. Однак судом першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всупереч вищезазначеній вимозі законодавства, не прийнято до уваги, що дане правопорушення вчинено 08.07.2019 року. Фактично, на момент винесення постанови - 21.10.2019 року, стягнення на порушника було накладено поза межами трьох місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, який закінчився 08.10.2019 року.

Посилання апелянта на необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП є обґрунтованим, а тому провадження за вчинення даного правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при розгляді вказаної справи судом було порушено порядок її розгляду в частині зупинення провадження.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 02.10.2019 року суддею було зупинено строк розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з підстав того, що останній не з`явився на судове засідання з поважних причин - хвороби (а.с.15,17).

Суд, при цьому, керувався положеннями ч.4 ст.277 КУпАП, яка регламентує зупинку строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Частина перша ст.164 КУпАП визначає відповідальність особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону , чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вказана стаття відноситься до глави 12 КУпАП - «Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності» та відповідно не має відношення до глави 13-А «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією», що ставить заборону за зупинку строку розгляду справ за ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закінчились строки накладення стягнення, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романовського Володимира Олексійовича задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2019 року скасувати та прийняти нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук