Справа № 675/2227/20
Провадження № 3/675/873/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої по АДРЕСА_1 , що в м. Ізяслав Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року серії ВАБ №345206 констатується те, що ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) на підставі доручення являючись представником своєї дочки ОСОБА_2 28.10.2020 року о 18 год. 30 хв. неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню внука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та допустила те, що останній кинув камінець в ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження.

Разом з цим у судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що дійсно тимчасово здійснює догляд за своїм внуком ОСОБА_3 , матір якого з огляду на свою роботу не знаходиться у місці проживання свого сина. Не оспорюючи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року серії ВАБ №345206 просила прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства, врахувавши, що в подальшому більш ретельно опікуватиметься своїм внуком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суддя враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи ч. 1 статті 184 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд наголошує, що дійсно за приписами ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток, зобов`язані поважати дитину, виховувати дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей; забороняються будь-які види експлуатації, фізичні покарання дитини.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та самого протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року серії ВАБ №345206 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП інкримінується не комусь із батьків, а ОСОБА_5 , як особі, що замінює батьків та має обов`язки щодо дитини ОСОБА_6 .

Однак необхідно врахувати, що СК України передбачено перелік осіб, що мають обов`язки щодо виховання та піклування дітей.

Так, до осіб, що замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень СК України належать: 1) опікун (ч. 4 ст. 249 СК); 2) піклувальник (ч. 4 ст. 249 СК); 3) особа, що усиновила чи удочерила (ч. 4 с. 232 СК); 4) патронатний вихователь (ст. 255 СК); 5) прийомні батьки (ч. 2 ст. 256-2 СК); 6) батьки-вихователі дитячого будинку (ч. 2 ст. 256-6 СК); 7) фактичний вихователь, особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (ст. 261 СК).

Тим самим з огляду на термінологічне визначення кола осіб, які можуть визнаватись суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та з урахуванням особливостей положень СК України, на переконання суду не може бути покладено на ОСОБА_1 обов`язок визначений ст. 150 СК України.

Слід звернути увагу і на те, що довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, і в будь-якому випадку не наділяє ОСОБА_1 обов`язками відносно ОСОБА_3 , передбаченими ст. 150 СК України.

Суб`єкт правопорушення - це особа, яка вчинила правопорушення. Необхідною умовою визначення особи суб`єктом правопорушення є наявність у неї деліктоздатності, тобто закріпленої у законі здатності нести юридичну відповідальність за вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, виходячи з вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, при цьому остання взагалі не є суб`єктом адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король