Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2217/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 04.03.2020 року о 04 год 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Бориса Тена, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Згідно висновку медичного огляду №198, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, амфетаміни).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його участі та участі його адвоката. Крім того, суд першої інстанції не допитав свідків, а також лікаря облнаркодиспансеру, який проводив огляд та склав висновок медичного огляду. Вказує, що 25.05.2020 року він не був присутній в судовому засіданні оскільки хорів, про що він повідомив суд належним чином, шляхом направлення заяви про відкладення розгляду справи, однак, вказана заява була проігнорована судом. Стверджує, що наркотичних засобів він не вживав, а на результати аналізів могли вплинути ліки, які він приймає за призначенням спеціаліста КУ обласного онкологічного диспансера Житомирської області.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Бивалькевич В.П. не з`явилися. Враховуючи, що їх участь не є обов`язковою, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею суду першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219710 від 11.03.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зінюк О.Є. вбачається, що 04.03.2020 року о 04 год 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Бориса Тена, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Згідно висновку медичного огляду №198, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, амфетаміни).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення та висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 198 від 04.03.2020 року, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 , виявлено канабіноїди, амфетаміни (результат аналізу №216), місцевий суд дійшов висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але, з такими висновками судді погодитися неможливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №198 від 04.03.2020 року складеного лікарем ОСОБА_2 (а.с.21-22), на підставі, якого видано висновок №198 від 04.03.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_1 під час огляду ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виявлено не було.

Що ж стосується інформації зазначеної в акті та висновку лікаря ОСОБА_2 , щодо результатів аналізу №216 від 04.03.2020 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 , зданій на аналіз 04.03.2020 року о 06 годині 50 хвилин, виявлено канабіноїди, амфетаміни, то вказані дані не свідчать про факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, оскільки вони можуть бути підтвердженням вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів значно раніше.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 04.03.2020р. о 04 год 30 хв. в стані наркотичного сп`яніння, тоді як аналіз сечі у останнього було відібрано (згідно акту медичного огляду №198) 04.03.2020 року о 06 год. 50 хв. (а.с.21-22) та будь яких інших належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 04.03.2020 року о 04-30 год. в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та ст.266 КУпАП вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Отже, апеляційний суд вважає, що місцевий суд не перевірив вказані обставини, і як наслідок припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням стягнення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова