ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 , 15.10.2019 р. о 15 год. 50 хв., в м. Харкові, по вул. Матюшенко, 50/1, керуючи автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
13.11.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360985 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 р. серії ДПР18 № 371421, відповідно до якого ОСОБА_1 , 15.10.2019 р. о 15 год. 50 хв., в м. Харкові, по вул. Матюшенко, 50/1, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування у випадку коли це не пов`язано із запобіганням ДТП, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав частково, вважаючи, що і в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, який безпричинно загальмував.
ОСОБА_1 , будучи допитаними у судовому засіданні, свою провину не визнав, пояснивши, що він їхав зі швидкістю 40 км/год, перед переходом плавно загальмував, а водій ОСОБА_2 в нього в`їхав.
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , 15.10.2019 р. о 15 год. 50 хв., в м. Харкові, по вул. Матюшенко, 50/1, керував автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю 40 км/год в крайньому правову ряду, та побачивши приближення пішохода до регульованого пішохідного переходу, почав плавно гальмувати, а в цей час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 , ззаду в`їхав в його автомобіль.
Тобто дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях ОСОБА_1 п. 12.9г ПДР України, яким вказано, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_2 , тобто порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 серії ДПР18 №360985, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, диском з відеозаписом з місця події.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_2 , ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення з боку ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 12.9г ПДР України водієм ОСОБА_1 .
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_1 .
Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ