ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7282/20
провадження № 3-зв/753/7/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до суду захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Александровим Д.О. подано заяву про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено на суддю Сирбул О.Ф.

У своїй заяві про відвід судді Мицик Ю.С. адвокат Александров Д.О. зазначив, що суддя Мицик Ю.М. відхилила клопотання, які були заявлені, зокрема про виклик поліцейського та витребування належних доказів, що мають істотне значення при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що призвело до сумніву з приводу об`єктивності та безсторонності судді.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вказані адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем обставини є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, однак не є доказами упередженості та заінтересованності судді, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 251, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: