Справа № 638/8794/20
Провадження № 3/638/2448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4, ч.2 ст.126 КУпАП, -

установив:

26.06.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124,122-4, ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.06.2020 о 14-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Данилевського, 3 в м. Харкові, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того ОСОБА_1 став учасником ДТП, з невідомих причин залишила місце пригоди.

Крім того ОСОБА_1 18.06.2020 о 15-00 год. керувала транспортним засобом по вул. Сумській, 85 в м. Харкові без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мала права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення від 18.06.2020 серія ДПР18 № 281909, від 18.06.2020 серія ДПР18 № 281908 та від 18.06.2020 серія ДПР18 № 375694;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.06.2020;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль, чим порушила п.13.1 ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 , став учасником ДТП, з невідомих причин залишила місце події, чим порушила п. 2.10а ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1.а, 2.13 ПДР України і кваліфікує її порушення за ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 зникла з місця ДТП, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.2 ст.126 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 122 4, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн.) на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: