33/804/668/20
266/5648/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На вищезазначену постанову 09 грудня 2020 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у суд не малося ніяких відомостей про причини його неявки у судове засідання, ніякого переносу судового засідання не було. Постанову суду він отримав лише 02 грудня 2020 року. У зв`язку з наведеним просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 24 листопада 2020 року, при винесенні постанови ОСОБА_1 присутній в судовому засіданні не був.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про розгляд адміністративної справи, дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №073160 від 24 жовтня 2020 року в якому зазначено та повідомлено ОСОБА_1 , під підпис, дату судового засідання. Приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 02 грудня 2020 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку. Також апеляційний суд зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 було отримано 02 грудня 2020 року, тобто в межах строку на оскарження, а отже останній мав достатньо часу для звернення до суду з апеляційною скаргою в передбачений законом строк.

За таких обставин, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2020 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих