ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Справа №607/16977/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює охоронцем у Фонді комунального майна Тернопільської районної ради,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Семененко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133786 від 01 жовтня 2020 року, 01 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai H200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ARМF-0286 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 01 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. транспортним засобом марки «Hyundai H200D», державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував. Зазначив, що ввечері 01 жовтня 2020 року перебував у своїх друзів, де вживав спиртні напої. Згодом подзвонив до своєї дружини ОСОБА_2 та попросив її забрати його автомобіль та відвезти його додому. Рухаючись по вул. Чехова у м. Тернополі, ОСОБА_2 ледь уникла зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Дружина злякалась і зупинила автомобіль. Вона дуже поспішала до своєї мами, яка живе поблизу по вул. За Рудкою, тому пішла. А він залишився біля автомобіля. До нього підійшли двоє осіб та він почав спілкуватися з ними.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко Л.М. пояснила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі транспортним засобом «Hyundai H200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ним керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Крім цього, просила врахувати те, що свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі був ОСОБА_3 , який викликав працівників поліції на місце події, тому він був заінтересованою особою і не міг залучатись як свідок. Посилаючись на наведене, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133786 від 01 жовтня 2020 року, 01 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai H200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ARМF-0286 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як слідує із долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 01 жовтня 2020 року вбачається, що 01 жовтня 2020 року вона була пасажиром автомобіля. Рухаючись по вул. Тютюнника у м. Тернополі, побачила автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху та почав робити небезпечні маневри. Після цього водій автомобіля «Шкода» загородив рух вказаному автомобілю. Її хлопець ОСОБА_6 викликав працівників поліції. В її присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотестер 7510» (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року), однак ОСОБА_1 відмовився. Згодом ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад, однак він відмовився в категоричній формі.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 01 жовтня 2020 року, 01 жовтня 2020 року він керував автомобілем по вул. Тютюнника у м. Тернополі, де побачив автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху та почав робити небезпечні маневри. Після цього водій автомобіля «Шкода» загородив рух вказаному автомобілю. ОСОБА_3 викликав працівників поліції, оскільки вважав, що відбулось ДТП. В його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотестер 7510» (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року), однак ОСОБА_1 відмовився. Згодом ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад, однак він відмовився в категоричній формі.

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 01 жовтня 2020 року вбачається, що по вул. Чехова у м. Тернополі він керував транспортним засобом «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який створив аварійну ситуацію та він був змушений виїхати на бордюр. Після цього, він вийшов з автомобіля та загородив вказаному автомобілю дорогу. На місце події прибули працівники поліції, які встановили, що водієм був ОСОБА_1 .

Як слідує з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 жовтня 2020 року, працівниками поліції було здійснено огляд та затримання транспортного засобу «Hyundai H200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Як убачається з електронного рапорту від 02 жовтня 2020 року, 01 жовтня 2020 року о 20 год. 14 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що по вул. Чехова у м. Тернополі відбулось ДТП між транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі, було виявлено автомобіль «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який повідомив, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai H200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , ледь не здійснив ДТП. На місці події у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», №ARMF-0286 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) в присутності двох свідків, на що водій відмовився та проїхати в медичний заклад також відмовився в категоричній формі.

Як слідує з рапорту інспектора роти №1 взводу №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Андрусишин І. від 01 жовтня 2020 року, прибувши по вул. Чехова, 2 у м. Тернополі, було виявлено автомобіль «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який повідомив, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai H200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , ледь не здійснив ДТП. На місці події у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», №ARMF-0286 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) в присутності двох свідків, на що водій відмовився та проїхати в медичний заклад також відмовився в категоричній формі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01 жовтня 2020 року у вечірній час до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль та відвезти його додому, оскільки він, перебуваючи в друзів, вживав спиртні напої. Будучи водієм транспортного засобу марки «Hyundai H200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась по вул. Чехова у м. Тернополі. Чоловік перебував на пасажирському сидінні. Оскільки вона не є досвідченим водієм, минаючи автомобіль, який чомусь виїхав, як їй здавалось, назустріч, вона перелякалась та мало не здійснила зіткнення з ним. Вона злякалась і зразу зупинилась, а чоловік сказав, що буде «розбиратись» із цим водієм. Оскільки вона дуже поспішала до мами, яка живе поблизу по вул. За Рудкою, вона ввімкнула аварійну сигналізацію і пішла. Тому всі подальші дії їй відомі тільки зі слів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер та в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 є заявником та викликав працівників поліції 01 жовтня 2020 року о 20 год. 14 хв., з приводу вчинення, на його думку, дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок «небезпечних» маневрів та виїзду на зустрічну смугу автомобіля «Hyundai H200D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема, матеріалах справи міститься рапорт, з якого вбачається, що саме від нього надійшло повідомлення до поліції з вищевикладених обставин.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За вказаних обставин, у неупередженості свідка ОСОБА_3 є сумніви, оскільки він був заявником та викликав працівників поліції на місце події.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що 01 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та огляду в найближчому медичному закладі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків