Справа №463/1365/20
Провадження №3/463/441/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Управлінні поліції охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 лютого 2020 року о 04:10 год. на вул. Пасічній, 71а у м. Львові керував автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, у пристрій «Драгер» дихав. Працівники поліції не вчиняли жодних дій для доставки його у медичний заклад. Також зазначив, що коли йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння свідків не було.

Представник ОСОБА_1 - Галич П.О. у судовому засіданні вказав, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівники поліції грубо порушили вимоги Закону, який регламентує порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, однак коли поліцейські пропонували ОСОБА_1 варіанти проходження огляду на визначення стану сп`яніння свідків не було. У разі якщо водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, поліцейський має забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу у медичному закладі. Такий огляд має бути проведений не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, однак цього працівниками поліції зроблено не було. Як вбачається з відеозапису з камер спостереження патрульних, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, намагався продути «Драгер», однак після кількох невдалих спроб, поліцейський протрактував його дії як відмову від проходження огляду, хоча незрозуміло в чому полягали дії ОСОБА_1 , які б свідчили про ухилення від огляду. Також поліцейські не запропонували останньому поїхати у медичний заклад. Крім того, письмові пояснення свідків не пояснюють, в чому полягали дії ОСОБА_1 , які б свідчили про ухилення від проходження огляду. Більше того, такі пояснення є заздалегідь надрукованими, в них містяться чисті рядки для допису анкетних даних, часу та місця події. Однак з відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 почав заповнювати вказані бланки пояснень задовго до того, як були запрошені свідки. Час, зазначений у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, що стверджується відеозаписом 01218@33410. Також матеріали справи не містять направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також звертає увагу на те, що поліцейські у присутності свідків взагалі нічого не говорили ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу, він підлягає доставленню до медичного закладу для подальшого проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, вважає, що поліцейські ставилися до ОСОБА_1 упереджено, адже в ході розмови між собою говорили про те, що він раніше був присутній при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, що мало місце у м. Винники, поводив себе зухвало та фіксував все на камеру. Також поліцейські зазначають, що «справедливість є на світі». Враховуючи допущені працівниками поліції порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні 14 квітня 2020 року інспектор поліції ОСОБА_4 вказав, що під час патрулювання на вул. Пасічній у м. Львові їхнім патрулем було зупинено автомобіль у зв`язку з тим, що водій їхав без паска безпеки. В подальшому було виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду. Також було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак після запрошення свідків, відмовився пройти такий огляд. Пересів на пасажирське сидіння і стверджував, що він не водій, а пасажир. Зазначив, що жодного упередження у відношенні до ОСОБА_1 не було, він та його колега діяли відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначив, що відеокамера фіксувала увесь процес від початку до кінця. ОСОБА_5 після зупинки пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився від такого огляду. Вказав, що давав ОСОБА_1 пристрій «Драгер», однак огляд він не проходив і тому ним та його колегою з екіпажу було прийнято рішення складати щодо останнього протокол про відмову від проходження медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_3 Година, відображена на камері, з фактичним часом ними не звірялась.

Допитаний у судовому засіданні 14 квітня 2020 року інспектор поліції ОСОБА_3 . пояснив, що під час патрулювання у складі екіпажу поліції було виявлено водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Зупинка транспортного засобу відбулася через те, що водій не користувався паском безпеки. ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль не його. В подальшому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці транспортного засобу, після цього було запрошено свідків. ОСОБА_1 сів на місце пасажира, казав, що не керував транспортним засобом. Пізніше він 15 хвилин намагався дути у «Драгер», але не так і не продув, що було розцінено як відмова від проходження огляду. Вказав, що пояснення свідків справді були надруковані на бланках, такі були зачитані їм, про що свідки підписались у поясненнях. Бланки пояснень є в Управлінні патрульної поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад, йому було запропоновано три можливі варіанти після виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні 23 квітня 2020 року свідок ОСОБА_8 пояснив, що був запрошений працівником поліції під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 сидів з боку на сидінні пасажира. Поліцейські витягнули «Драгер», при свідках давали ОСОБА_1 дихати у нього, він приставляв трубку, не дихаючи. Дихати у трубку йому пропонували багато разів. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, робив вигляд, що дихає в трубку, однак у таку не дихав. Вказав, що пояснення власноруч не писав, йому такі зачитав поліцейський, після чого він їх підписав. Підписав протокол, у якому були заповнені його анкетні дані та поїхав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її представника, свідків, оглянувши матеріали справи та вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а також право відмовитись від проходження огляду. Також йому роз`яснили наслідки такої відмови. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, після чого поліцейськими було запрошено двох свідків для проходження такого огляду. Однак коли підійшли свідки ОСОБА_1 вже сидів на пасажирському сидінні та на пропозицію поліцейського пройти огляд казав, що він є пасажиром і нікуди не їхав. Також він запитував чи в інспектора є відео, що автомобілем їхав саме він. В подальшому ОСОБА_1 таки погодився пройти тест, поліцейський давав йому продути «Драгер», однак водій так і не продув його жодного разу. На відео видно, що поліцейський неодноразово пояснює, як треба продути у пристрій «Драгер», однак ОСОБА_1 так і не зробив цього. Після чого інспектор кілька разів сказав ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінюватись як відмова від проходження огляду.

З огляду на наведене, суд не може брати до уваги заперечення ОСОБА_1 та його представника в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, працівник поліції сам дійшов до висновку про таку відмову та ще й протиправно не доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду відповідно до вимог ч. 7 вказаної вище Інструкції, виходячи з наступного. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху чітко регламентує обов`язок водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння на вимогу поліцейського. Проходження такого огляду має полягати у певних діях та дотриманні водієм порядку застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого і проводиться такий огляд. З відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що інспектор поліції неодноразово інформував ОСОБА_1 про порядок застосування такого засобу, однак останній наведеного порядку не дотримувався, що унеможливило проходження огляду. Поліцейський також неодноразово повідомляв, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені як відмова від проходження огляду, однак це ніяк не вплинуло на дії останнього. Так, частиною 7 зазначеної вище Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, йому було надано таку можливість, однак огляд він не пройшов, а тому й незгоди з результатами такого висловити не міг, бажання пройти такий у медичному закладі не висловив.

Попри наявність у водія обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, особа також може відмовитися від його виконання. Положеннями згаданої вище Інструкції передбачено єдиний випадок, коли у водія обов`язково відбираються зразки біологічного середовища або крові для проведення дослідження - за умови, що він внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Як вбачається з представленого відеозапису, ОСОБА_1 перебував при свідомості та міг керувати своїми діями.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована на ухилення від проходження огляду та сприймає таку як відмову від його проходження. А тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №419153 від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 відмовився підписати складений протокол та не надав жодних пояснень з приводу події, яка мала місце 11 лютого 2020 року.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення представникаОСОБА_1 - Галича П.О. в частині того, що працівниками поліції не було складено щодо ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 10 Інструкції №1452/735 визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Направлення на огляд водія складається у випадку проходження такого огляду у медичному закладі. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 формально погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такий не пройшов, у медичний заклад він не скеровувався, а тому відсутня потреба у складанні поліцейськими зазначених документів.

Стосовно розбіжності у часі складення протоколу, вказаному у самому протоколі, з часом, який вказаний у відеозаписі з камер спостереження патрульних, то така розбіжність може носити технічний характер та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також попри те, що пояснення свідків були надруковані на бланках, з представленого відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а тому вимоги Інструкції № 1452/735 в цій частині було дотримано.

В частині посилання на упереджене ставлення патрульних до ОСОБА_1 , то при огляді з камер відеоспостереження патрульних, з якого вбачається, що такі діяли відповідно до вимог чинного законодавства, належно інформували особу про його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння та результати відмови проходження від такого. Жодних дій, які б свідчили про неупередженість чи порушення поліцейськими етичних правил поведінки не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №419153 від 11 лютого 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , відеозаписом з камер спостереження патрульних, оглянутому в судовому засіданні, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №439938 від 11 лютого 2020 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, відсутність пом`якшуючих обставин вчиненого, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.