Справа № 589/2632/20
Провадження № 3/589/1129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року ДОП СП Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області) Вожик Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАБ 290916), відповідно до якого, 04 серпня 2020 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області), що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 67, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені відносно нього в межах адміністративного нагляду ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 17 липня 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка повернута на адресу суду неврученою з відміткою ДП "УКРПОШТА" - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.9-12)

Дослідивши та оцінивши наявні у суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозицією ч. 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 251 КУпАП вказані обставини встановлюються судом на основі доказів, обов`язок щодо збирання яких законом покладається на осіб, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, - Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області вищевказаний протокол складений щодо ОСОБА_1 за порушення адміністративного нагляду, який встановлений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 17 липня 2019 року у справі №589/3056/19. Вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляду строком на 1 рік.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно 04 серпня 2020 року, тобто по спливу строку дії ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 17 липня 2019 року. Будь-які докази, які б підтверджували продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог діючого КУпАП, а саме ст. 9, 245, 252 цього Кодексу, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

А як зазначено в ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша