Провадження № 3-1423/20
Справа № 760/666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Кіча О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції, що по вул. Ф. Ернста, 3 у м. Києві, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, 05.04.2019, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію у зав`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функції держави, яка охоплює період, що не був охоплений деклараціями, раніше поданими, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, чим порушила ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції, що по вул. Ф. Ернста, 3 у м. Києві, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття 04.07.2018 права власності на квартиру, загальною площею 40, 7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої становила 691 900 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Адміністративні правопорушення виявлені 08.01.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася.

В судовому засідання прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відповідно до зміни, які набули чинності 01.01.2020, у Законі України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу ДПП НПУ № 341 о/с від 11.04.2018 звільнена з посади головного спеціаліста відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку за угодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЗУ «Про державну службу».

Трудову книжку ОСОБА_1 отримала на руки 14.05.2018.

05.04.2019 ОСОБА_1 подала декларацію у зав`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функції держави, яка охоплює період, що не був охоплений деклараціями, раніше поданими, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, що підтверджується витягом послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Правопорушення за ч. 1 ст. 172-6КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , належить не до корупційних, а до таких, які пов`язані з корупцією.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов`язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

П.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи вважаю,що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Абз. 2 ч. 2 Ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» визначає, що обов`язок декларування суттєвих змін у майновому стані застосовується до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до ст. 50 цього Закону.

Вказана норма набрала чинності 01.01.2020.

ОСОБА_1 11.04.2018 звільнена із займаної посади, а тому не відноситься до кола осіб визначених абз. 2 ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

П.) 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: