Справа № 756/4611/20 Головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2123/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Наталушко А.О., водія ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29березня 2020 року о 12 год. 20 хв. по просп. Героїв Сталінграда,6у м. Києві ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстави для висновку про те, що суддя місцевого суду ретельно перевірив дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та відображені на схемі місця ДТП, у письмових поясненнях, наданих ним відразу ж після ДТП, а також надіслані суду від 23 квітня 2020 року, зокрема, не з`ясував хто з водіїв створив небезпечну обстановку та своїми діями сприяв настанню ДТП.

Крім того, в оскаржуваній постанові містяться неправдиві дані, а саме що ніби-то він у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Апелянт вказує, що інформацію про розгляд справив він дізнався з офіційного сайту «Судової влади», повісток про дату та час розгляду справи він не отримував, як того вимагає положення ст. 277-2 КУпАП, в зв`язку з чим, вважає, що було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Апелянт вказує, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки вважає, що вона спричинена діями водія т.з. «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час, ні працівники поліції, ні суд першої інстанції не встановили, що стало дійсною причиною ДТП, а також причинно-наслідковий зв`язок.

Так, рухаючись в транспортному потоці по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. він наближався до регульованого світлофором пішохідного переходу. Заздалегідь оцінив дорожню обстановку, побачив, що ввімкнене зелене світло світлофора для проїзду транспортних засобів та відсутні пішоходи, прийняв рішення продовжувати рух прямо. При цьому, звертає увагу суду на те, що на початку пр-ту Героїв Сталінграда встановлено дорожній знак 4.1 «Рух прямо» дія якого поширюється в тому числі і на місце, де сталася ДТП. Попереду рухався автомобіль «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , який відразу різко загальмував на регульованому пішохідному переході за відсутності будь-яких перешкод та заборонених сигналів світлофору і ввімкнув сигнал лівого повороту. Враховуючи, що справа від нього також рухались транспортні засоби в тому числі і вантажні, він не мав змоги уникнути зіткнення, тому прийняв екстрене рішення не змінювати напрямок руху, оскільки пошкодження могли бути набагато більшими. Крім того, разом з ним, в автомобілі знаходилася 3-х річна дитина, життям якої він не міг ризикувати.

Апелянт вказує, що він розрахував, що водій т.з. «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , дотримуючись правил дорожнього руху не буде порушувати вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», а також здійснювати розворот у місці, де це прямо заборонено п. 10.7ґ ПДР. Саме водій т.з. «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як того вимагає п. 10.1 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», та проігнорував п. 10.7ґ ПДР.

Таким чином, порушення ПДР України з боку водія т.з. «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та підтверджується схемою місця ДТП, де відображено напрямок руху водія т.з. «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 - ліворуч на розворот, а також зафіксовано, що такий розворот мав відбутись безпосередньо в зоні дії знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід», де і фактично відбулося зіткнення.

Отже, є очевидним, що небезпека для учасників руху виникла саме з боку водія т.з. «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , який першим порушив ПДР, саме тому його дії й перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Докази того, що він як водій т.з. «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Наталушко А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,водія ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545387 від 29 березня 2020 року, 29березня 2020 року о 12 год. 20 хв. по просп. Героїв Сталінграда,6у м. Києві ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 29 березня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Героїв Сталінграда рухався в крайній лівій смузі. Автомобіль «OPEL», який рухався попереду нього здійснив екстрене гальмування і почав лівий розворот, в результаті чого він здійснив екстрене гальмування, але не зміг уникнути ДТП. Зважаючи, що в автомобілі була маленька дитина, не зміг зробити інший маневр, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що автомобіль, який рухався попереду нього, здійснив розворот в не дозволеному місці.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 пояснив, що 29 березня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 6 в сторону вул. Архіпенка, ввімкнувши заздалегідь покажчик повороту, почав здійснювати маневр розвороту на світлофорі, але його наздогнав автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 . В даному місці відсутні знаки про заборону здійснювати маневр розвороту, в іншому випадку на нього працівниками поліції було б складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду транспортних засобів /а.с. 2/ та локалізації їх пошкоджень, а саме, що у автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 деформовано передній бампер, передній капот, решітка та передній номерний знак; у автомобіля «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 деформовано задній бампер та кришку багажника, можна зробити висновок, що дана ДТП сталася через недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Такі порушення, на переконання апеляційного суду, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545387 від 29 березня 2020 року, схемою місця ДТП від 29 березня 2020 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що порушення ПДР України з боку водія т.з. «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та підтверджується схемою місця ДТП, де відображено напрямок руху водія т.з. «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 - ліворуч на розворот, а також зафіксовано, що такий розворот мав відбутись безпосередньо в зоні дії знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід», де і фактично відбулося зіткнення - апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545387 від 29 березня 2020 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР України, порушення яких останньому ставиться у вину.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що він як водій т.з. «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 - є безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваній постанові містяться неправдиві дані, а саме що ніби-то він у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, оскільки він інформацію про розгляд справив дізнався з офіційного сайту «Судової влади», повісток про дату та час розгляду справи він не отримував, як того вимагає положення ст. 277-2 КУпАП, в зв`язку з чим, вважає, що було порушено вимоги ст. 268 КУпАП - є також безпідставними.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення (а.с. 7).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відтак, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон