Справа № 359/4151/20
Провадження № 3/359/1852/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тараненка Я.Ю. адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 та ст. 124 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

та

по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1852/2020 (справа №359/4151/20) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/1853/2020 (справа №359/4153/20) за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 19.06.2020 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження, оскільки наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

22.05.2020 року о 19 год. 30 хв. на 2 км. ПСО м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

22.05.2020 року о 19 год. 30 хв. на 2 км. ПСО м. Києва, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.05.2020 року о 19 год. 30 хв. він рухався на транспортному засобі марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , з сторони с. Проліски Бориспільського району Київської області в напрямку м. Бровари зі швидкістю 70 км./год. Попереду був затор, під`їхавши до якого ввімкнув лівий поворот та впевнився що не створює нікому перешкод, почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу, що був попереду та відчув удар з лівої сторони.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.05.2020 року о 19 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 з сторони с. Проліски Бориспільського району Київської області в напрямку м. Бровари зі швидкістю 60 км./год. Перед його транспортним засобом їхав транспортний засіб, який почав розвертатись та змінювати напрямок руху. Зазначив, що аби уникнути зіткнення почав гальмувати, однак ДТП все ж таки відбулась, та він вдарив транспортний засіб з яким відбулась ДТП в передню ліву частину біля переднього лівого колеса.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тараненко Я.Ю. зазначив про грубе порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , які призвели до ДТП вказавши на відсутність порушень з боку водія ОСОБА_2 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тараненка Я.Ю., вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали зібрані в ході судового розгляду, прийшов до висновку про наявність в діях обох водії - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені ними порушення Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3., п.1.5., та п.1.9. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахування розміщених на місці ДТП транспортних засобів, дорожнього покриття, суд приходить до висновку, що в діях обох водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР, які призвели до ДТП, оскільки кожен з них не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням зміни дорожньої обстановки та дорожнього покриття.

На думку суду водії спроможні були уникнути ДТП, оскільки один одного вони бачили завчасно до місця події.

В будь-якому випадку водії повинні були обрати безпечну швидкість, з метою зупинки власного транспортного засобу в разі несподіваного виникнення перешкоди в русі їхнього транспорту, зважаючи на обстановку (затор).

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини водієм автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водієм транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430025 від 22.05.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430024 від 22.05.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують як на вину ОСОБА_1 , та і на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме п.2.3 (б) та п.10.1, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 суд вбачає порушення вимоги ПДР, а саме п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водіями транспортних засобів, порушили п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ними правопорушення та ступінь їх вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ними нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з кожного окремо.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з кожного окремо.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк