Номер провадження 33/816/54/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС БИКОВА Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.12.2019, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 6 ст. 481 МК України закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС БИКОВ Д. С. просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, і накласти стягнення в межах санкції цієї частини статті, оскільки ОСОБА_4 станом на 28.10.2019 не вивіз т/з VW GOLF н.з. НОМЕР_1 за межі України, порушивши строк тимчасового ввезення більш ніж на 30 діб, чим вчинив нове правопорушення, яке має кваліфікуватися за ч. 6 ст. 481 МК.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.12.2019 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч. 6 ст. 481 МК закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки ч. 6 ст. 481 МК не має зворотної дії в часі, а тому облік строку, встановлений ч. 1 ст. 380 МК, повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК. При цьому суддя послався на положення ст. 58 КУ та відсутність умислу на вчинення порушення митних правил.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0955/80500/19, 28.10.2019 о 21:48 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС у напрямку в`їзд на митну територію України з РФ під час проведення митного контролю рейсового автобусу сполученням «Москва-Кишеньов» марки «SETRA» р. н. НОМЕР_2 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , який порушив зобов`язання про тимчасове ввезення т/з до 1 року, а саме не вивіз за межі митної території України автомобіль марки VW GOLF н.з. НОМЕР_1 , крана реєстрації Польща, VIN № НОМЕР_4 , який згідно ЄАІС ДФС ввезений ним в режимі «тимчасового ввезення» через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостинська» Львівської митниці ДФС 05.02.2018. При перетині кордону ОСОБА_4 надав зобов`язання вивезти вищевказаний т/з за межі митної території України у строк, визначений ч. 1 ст. 380 МК, та порушив це зобов`язання, оскільки станом на 28.10.2019 цей т/з не вивезено, тим самим перевищив термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Будучи відповідно ст. 526 МК і ст. 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними в установленому законом порядку про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, представник митниці та ОСОБА_4 в судове засідання 06.07.2020 не з`явились і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи без їх участі.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0955/80500/19 від 28.10.2019 і ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що положення ч. 6 ст. 481 МК не мають зворотної дії в часі, тому період часу з 05.02.2018 до вступу в дію ч. 6 ст. 481 МК не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають як фактичним обставинам справи, так і положенням норм МК щодо ввезення т/з на митну територію України, а доводи апеляційної скарги представника митниці щодо наявності у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.

Так, відповідальність за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі т/з особистого користування на митну територію України, передбачена ст. 481 МК. З моменту набрання чинності зміст ст. 481 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 встановлювалась відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб. Але 22.08.2019 набрали чинності зміни до МК (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст. 481 МК викладена в новій редакції, ч. 6 якої передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

Фактично ст. 481 МК з 13.03.2012 і до 21.08.2019 включно мала одну редакцію Закону, а з 22.08.2019 - іншу, яка і є чинною по теперішній час.

Як убачається з матеріалів справи, 05.02.2018 ОСОБА_4 режимі «тимчасового ввезення» ввіз на митну територію України т/з VW GOLF н.з. НОМЕР_1 , надавши при цьому зобов`язання вивезти автомобіль у строк, визначений ч. 1 ст. 380 МК. Строк тимчасового ввезення автомобіля ОСОБА_4 порушив, оскільки 28.10.2019 о 21:48 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю встановлено, що ОСОБА_4 т/з VW GOLF н.з. НОМЕР_1 за межі митної території України так і не вивіз.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), оскільки починаючи з 22.08.2019 (дати набрання законної сили змін до ст. 481 МК) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК річний строк тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Факт вчинення порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил; інформацією ЄАІС ДМС України про порушення митних правил, згідно яких ОСОБА_4 24.04.2018 ввіз у режимі транзит на митну територію України т/з VW GOLF н.з. НОМЕР_1 ; довідкою, згідно якої т/з VW GOLF н.з. НОМЕР_1 станом на 04.12.2019 не розмитнений.

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді тощо.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Висновки судді суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 481 МК, з підстав того, що встановлений ч. 1 ст. 380 МК строк повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК, є необґрунтованими та суперечать вимогам закону, зокрема ст. 2-3 МК і ст. 8 КУпАП.

Зокрема, безперервна бездіяльність ОСОБА_5 щодо не вивезення т/з у визначений ч. 1 ст. 380 МК строк не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), тобто носила триваючий характер. Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України і посилив відповідальність в залежності від строку, ОСОБА_4 до часу складення протоколу 28.10.2019 своє зобов`язання так і не виконав (при цьому до відповідних органів у разі неможливості виконати свої зобов`язання також не звертався), а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), враховуючи, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату т/з чи його розкомплектування на території України.

Оскільки вчинене ОСОБА_6 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 481 МК саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з цим висновки судді суду першої інстанції відносно того, що застосування в цій справи ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, так як вказана норма МК розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК, за обставин, викладених в протоколі від 28.11.2019, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки останній починаючи з 22.08.2019 перевищив встановлений у ст. 380 МК річний строк доставки т/з особистого користування більш на 30 діб, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення судді суду першої інстанції через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника митниці.

Оскільки порушення митних правил виявлене 28.11.2019, тому апеляційний суд згідно п. 9-5 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 передбачене ч. 3 ст. 470 МК стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці БИКОВА Д. О. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.12.2019 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову.

ОСОБА_7 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 8500 грн (реквізити для сплати: отримувач коштів - Сумська міська ОТГ, 21081100; рахунок IBAN - UA0018540; код отримувача - 37970593; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (реквізити для сплати: отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; рахунок IBAN - UA0026001; код отримувача - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.