ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/11/20 Справа № 195/1689/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рясенчук Тетяни Миколаївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатуовуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10 жовтня 2019 року о 13 год. 50 хв. в с.Долинське на вул. Молодіжній Томаківського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Верховина з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рясенчук Т.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, захисник вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, а з матеріалами справи він ознайомився лише 07 листопада 2019 року.

Свої вимоги про скасування постанови адвокат обґрунтовує незаконністю судового рішення. Апелянт вказує на те, що суд розглянув справу без участі правопорушника 23 жовтня 2019 року, попередньо повідомивши останнього, що розгляд справи відбудеться 06 листопада 2019 року. При цьому, на переконання захисника, вказавши у протоколі про дату та час судового розгляду справи, працівники поліції вийшли за межі наданих їм повноважень.

Поряд із цим, захисник вказує на те, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що свідок ОСОБА_2 на прохання поліцейських лише підписав документи, які йому були надані, про що повідомив суд у своїх поясненнях. За цих обставин, захисник ставить під сумнів належність доказів, якими працівники поліції обґрунтовують дотримання процедури огляду правопорушника. Захисник зауважує, що цю процедури останні порушили та при цьому не додали до протоколу відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи лише 07 листопада 2019 року.

За таких обставин, з огляду на те, що скарга надійшла до суду 18 листопада 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 273114 від 10 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння та доведеності його вини у його вчиненні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження огляду з метою його встановлення.

При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені поясненнями свідків та не заперечувались й самим правопорушником у наданих ним письмових поясненнях.

Посилання захисника на порушення судом вимог ст. 266 КУпАП не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Судом апеляційної інстанції об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився як від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, поважність причин, які зумовили саме таку поведінку ОСОБА_1 , захисник в своїй скарзі не навів.

Доводи адвоката на те, що суд необґрунтовано розглянув справу без ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки останній був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду у протоколі.

До того ж, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні про що зазначено в постанові про притягнення його до відповідальності від 23.10.2019 року, заперечень не надав, про відкладення судового розгляду клопотань суду не заявляв. Про це зазначено і у відповіді Томаківського районного суду Дніпропетровської області на адресу представника заявника ОСОБА_4 (а.с.30).

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів про які захисник зазначив в апеляційній скарзі, останній суду апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рясенчук Тетяни Миколаївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ПостановуТомаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький