Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2340/20
Провадження № 3/935/1592/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, 30.09.2020 о 03.10 по вул..Київській,106 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат 220», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження №59472087 від 04.06.2020 Коростишівським відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про що свідчать судові повістки, одна з яких повернулась на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», що на думку суду свідчить про свідому відмову адресата від отримання судової повістки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що засвідчив власним підписом. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 зписьмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2020, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що не знав про встановлення щодо нього обмеження, рапорт поліцейського БУПП Уліцької О. від 30.09.2020, згідно якого автомобіль «Фіат 220», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено за порушення ПДР України, під час перевірки встановлено, що водія ОСОБА_1 у рамках в/п №59472087 від 04.06.2020 обмежено у праві керування транспортним засобом, постанову державного виконавця Коростишівського РВ ДВС від 04.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження 59472087 від 04.06.2020, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, проте, на розгляд справи не з`явився, інформацією щодо наявності у правопорушника інвалідності суд не володіє, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова