Справа № 199/8422/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №057650 від 05.10.2019 року про те, що він «05.10.2019 року о 12-15 годині в м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, е/о №260, керуючи автомобілем «Мазда» № НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п.10.1,10.3 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №057650 від 05.10.2019 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він 05.10.2019 року о 12-15 годині керуючи автомобілем «Мазда» № НОМЕР_1 після виїзду на вул. Донецьке шосе з прилеглої території, проїхав деяку відстань по правій смузі, а потім, увімкнувши показник лівого повороту та упевнившись, що центральна смуга вільна, перестроївся на неї. Коли керований ним автомобіль проїхав по середній смузі декілька метрів, відбулось зіткнення.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 05.10.2019 року о 12-15 годині керуючи автомобілем «Ваз» № НОМЕР_2 рухався по вул.Донецьке шосе, зі швидкістю 60 км/год по лівій крайні смузі, а потім вирішив перестроїтись у середню смугу. В цей час з прилеглої території, на вул.Донецьке шосе виїхав автомобіль «Мазда», який різко перестроївся у середню смугу руху, де і відбулось з ним зіткнення.

Матеріали справи містять копію висновку експерта від 27.11.2019 року за №11/10.4/1291а, 11/10.1/1291, у відповідності до якого, експерту не надається можливим встановити дії учасників пригоди, які передували зіткненню автомобілів «ВАЗ» та «Мазда», у зв`язку з чим, надати відповідь на поставлені перед експертом питання, у повному обсязі не надається можливим. Зазначивши лише проте, що з урахуванням наданих вихідних даних, як водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинні були діяти у зазначеному випадку. При цьому, як було зазначено у дослідницькій частині висновку, для більш розгорнутої відповіді на поставлені перед ним питання, експерт просить надати додаткові вихідні данні про наступне: 1)Про швидкість автомобіля «Мазда» при русі по середній смузі. 2)Хто з учасників пригоди першим почав виїжджати на середню смугу? 3)Про відстань між автомобілями «ВАЗ» та «Мазда», в момент виїзду останнього на середню смугу руху? 4)Про відстань, в повздовжньому напрямку, від виїзду з прилеглої території, в напрямку руху автомобіля «Мазда» до електроопори № 260.

Відповідно до копії висновку експерту від 27.12.2019 за № 11/10.1.1416, експерт вказав, що враховуючи протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які останні надали у своїх письмових поясненнях, стосовно механізму даної пригоди, експерту не надається можливим дати відповідь на всі питання, які були вказані в постанові суду про призначення екпертизи, зазначивши при цьому, що з технічної точки зору, вбачаються різні механізми пригоди на 1-й стадії її розвитку, тобто при наближені транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, зокрема аналізуючи наявне у матеріалах повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, пояснення учасників провадження, та протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що у свою чергу не узгоджується з іншими матеріалами справи, якими не встановлено дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов