Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9478/19
Справа № 644/9479/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за участю: секретаря судових засідань Онюшкіної О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лемішко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за об`єднаними адміністративними матеріалами щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП клопотання про повернення справи, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Лемішкко Юрієм Миколайовичем заявлено клопотання про повернення справи : протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП серії ОБ за № 155379 та протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП серії ОБ за № 174316 у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання, а саме - зібрання належних доказів, посилаючись на ст.. 251КУпАП щодо обов`язку збирання доказів осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та на Пленум Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, який визнає правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що співробітниками поліції під час складання вказаних протоколів грубо порушено п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, тому наданий до протоколів доказ ( відеозапис) відсутній як належний доказ, крім того зупинка водія ОСОБА_1 відбувалася незрозумілим жестом та він не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та не заперечував проти проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, про що свідчить вказаний відеозапис.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Ст. 256 КУпАП містить вичерпний перелік даних, відомостей та обставин, що зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заявником не вказано обставини та відомостей, яких би не містили вказані протоколи.

Що ж до думки захисника про неналежність наданого доказу ( відеозапису), то оцінку доказам суддя надає в нарадчій кімнаті та після їх дослідження. Щодо посилань захисника про неналежну зупинку водія 29.10.2019 року працівниками поліції, вказане питання не було предметом розгляду та не є підставою для повернення справи для «доопрацювання».

Отже, відсутні передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення підстави для задоволення клопотання про повернення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лемішкко Юрія Миколайовича про повернення справи : протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП серії ОБ за № 155379 та протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП серії ОБ за № 174316 у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська