Справа № 524/7508/20
Провадження 3/524/2911/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці за адресою м. Кременчук, по проспекту Свободи, буд. 65, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ103486 д.н.з НОМЕР_2 здійснив перевезення пасажирів в кількості 25 осіб, що на дві особи більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 23 місяця для сидіння, чим порушив п.п2 п.11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30.10.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці за адресою м. Кременчук, по проспекту Свободи, буд. 65, керував транспортним засобом МАЗ103486 д.н.з НОМЕР_2 . На зупинці Гвардійська був зупиненним співробітниками поліції, які при огляді транспортного засобу повідомили, що в салоні тролейбуса перебуває 25 осіб, що на дві особи більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу. Він пояснив, що являється водієм, і відповідає фактично за висадку та посадку пасажирів, а за кількість пасажирів, дотримання дистанції, носіння медичних масок, відповідно до наказу 322 від 27.05.2020 року відповідає кондуктор. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівником Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи не додано достатніх доказів його вчинення, зокрема, не встановлено та не допитано свідків, які були пасажирами транспортного засобу МАЗ103486 д.н.з НОМЕР_2 чи які б підтвердили факт порушення перевезення пасажирів в кількості 25 осіб, що на дві особи більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п2 п.11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до наказу №322 КП «Кременчуцького тролейбусного управління імені Л.Я.Левітана» призначено відповідальних за кількістю пасажирів для перевезення у тролейбусах та автобусах кондукторів громадського транспорту.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 676820 від 30.10.2020 року не зазначено в чому саме полягав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП,у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 44-3 КупАП

Встановлено, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.п.2 п.11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушень передбаченого ст.44-3 , КУпАП та тлумачить на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3, КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№676820 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко