Справа №: 486/88/20 Провадження № 3/486/153/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 2008 року народження, зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР № 531317 від 03.01.2020 року обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що 01.01.2020 року о 16 годині 40 хвилин у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків у зв`яку з чим його малолітній син ОСОБА_3 2008 року народження вчинив хуліганські дії, а саме засовував сірники в замкову щілину дверей.

ОСОБА_1 30.01.2020 року суду поясним, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, з 2 років сина виховує один. Син проявив здібності в спорті, що змусило мене переїхав з ним до міста з села. Через вісім місяців ОСОБА_4 показав результати, займає на міжнародних та обласних змаганнях перші місця. Він у всьому його підтримує, займається його розвитком, цікавиться життям сина. Він належним чином виконує батьківські обов`язки. Він дії інспектора ювенальної превенції м. Южноукраїнська неправомірними та не припустимими, так як вона без його дозволу розмістила фото його та його сина на фейсбуці з коментарями. Того ж, дня йому телефонувати знайомі та намагалися з`ясувати що трапилося, проявляли зацікавленість, мін змушений був виправдовуватися. Вважає що його вину не було доведено, а інспектор поліції порушив презумпцію невинуватості, передчасно перед жителями міста відрапортувала, що він не виховує сина. Крім того вважає, що працівник поліції діяла в угоду працівникові атомної станції, який ніби їй надав докази, а саме відеозапис на якому видно, що саме, його син, палив сірники та сував їх в замкову щілину дверей. Які їм не відчинили господарі квартири, діти хотіли привітати з Новим Роком. Припускається думки, що вони відсутні, але вона навмисно не з`являлася тривалий час до суду та не надала до суду докази, так як вони відсутні, але вона намагається довести вину за допомогою нібито існуючих доказів. Крім того не змогла вона назвати суду і прізвище працівника атомної станції, який ніби то до неї звертався та жадав покарати дітей. Він не виправдовує дії свого неповнолітнього сина, який на даний час зробив для себе висновок.

В судовому засіданні 30.01.2020 року допитувався неповнолітній за участі, батька, психолога ОСОБА_5 та класного керівника ОСОБА_6 суду пояснив, що він живе з батьком, який йому у всьому допомагає, цікавиться його життям. Завдяки турботі батька він має досягнення в спорті, займає перші місця на міжнародних та обласних змаганнях. Пояснив, що він дійсно із своїми друзями 1 січня 2020 року хотіли привітати жителів міста з Новим Роком, та пішли в будинок в якому розташований магазин «Сільпо». Не заперечував факт того, що він із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 палили сірники, але сунули вони їх в замкову щілину коли вони були погашені, заперечував факт того, що він з друзями сунули сірники, які горіли. Усвідомив вчинок, зробив висновки, переживає з приводу того, що батькові та вчителям школи створив проблеми.

Класний керівник ОСОБА_6 суду 30.01.2020 року пояснила, що ОСОБА_4 до школи привів батько ОСОБА_1 , два роки тому. Учень вихований, активний, займається спортом, вона не має ніяких нарікань відносно ОСОБА_4 . Прикрий випадок, який трапився із учнем обговорили на класній годині. Батько виховує ОСОБА_4 один, належним чином приділяє йому увагу та приймає активну участь у житті класу. Пояснила, що вона працює більше 30 років і вона вперше зіткнулася із сім`ю де батько виховує сина один. Вважає дії поліцейської надмірно суворими достатнім було б із ОСОБА_1 провести профілактичну бесіду, так-як він один несе тягар по вихованню сина. Пояснила, що з нею поліцейська не розмовляля, характеристику на учня не запитувала. Інспектор з ювенальної превенції лекції в її класі та на батьківських зборах не проводила. Вважає, притягнення батька до адміністративної відповідальності надмірним та не справедливим.

Психолог школи ОСОБА_5 , в якій навчається син особи, яку притягають до адміністративної відповідальності 30.01.2020 року суду пояснила, що вона особисто не займалася цим випадком, але прийшла до суду. Пояснила, що їй відомо про випадок від колеги, з якою нібито спілкувалась інспектор. Будь-яких офіційних запитів до школи з приводу учня не надходило. Інспектор ювенальної превенції приходила до школи із лекціями, але коли не змогла згадати, також не змогла згадати кому ж вона їх читала. З сім`єю ОСОБА_9 не стикалася, нарікань на ОСОБА_4 не було з боку вчителів та учнів школи.

В судовому засіданні 30.01.2020 року допитувався неповнолітній ОСОБА_10 за участі матері, психолога ОСОБА_5 та класного керівника ОСОБА_11 пояснив, що він разом із хлопцями ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ходили колядувати, але їм не відчиняли двері. Хто палив сірника та сував їх у замкову щілину дверей він не бачив. Його батьків до адміністративної відповідальності не притягають. Усвітомив вчинок, зробив висновок.

В судовому засіданні 30.01.2020 року допитувався неповнолітній ОСОБА_13 за участі матері ОСОБА_14 , психолога ОСОБА_15 та класного керівника ОСОБА_16 суду пояснив, що він разом із хлопцями ОСОБА_12 та ОСОБА_17 вирішили поколядувати, але їм ніхто двері не відкрив. Сірники він не палив та до замкової щілини дверей їх не сунув, хто це робив він не бачив. Його батька також притягають до адміністративної відповідальності. Усвідомив вчинок, зробив висновки, переживає з приводу того, що батькові створив проблеми.

В судовому засіданні 30.01.2020 року інспектор з ювенальної превенції СП ПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант Шендрик Анастасія Миколаївна суду пояснила, що вона вирішила скласти протоколи на двох із батьків, так-як неповнолітній ОСОБА_10 сірники не палив та до замкової щілини їх не сунув. Вважає, що під час канікул за дітей несуть відповідальність батьки, тому вона до навчальних закладів де навчаються неповнолітні не зверталася, з приводу події 01 січня 2020 року, що сталася із неповнолітніми, які палили сірники та вставляли їх в замкову щілину дверей по вул. Незалежності буд № АДРЕСА_4 , тому що їм не відчиняли господарі двері. Чому не зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення № квартири, в двері якої до замкової щілини сували сірники неповнолітні, поліцейська відповісти в судовому засіданні не змогла. Пояснила, що відеозапис їй надав голова ОСББ, згодом стверджувала в судовому засіданні, що відео їй показав працівник атомної станції прізвище, якого їй не відомо, але переконувала суд в тім, що вона на ньому бачила, що саме неповнолітній ОСОБА_9 , який палаючі сірники сував в замкову щілину. Свої процесуальні дії пов`язує з резонансом та обуренням жителів міста з приводу протиправних дій неповнолітніх осіб. Не змогла пояснити як вона дізналася персональні дані дітей, які зазначала в рапорті до Начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.01.2020 року. Пояснити не змогла, чому вона на сторінці в фейсбук виставила фото особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його неповнолітнього сина, та проінформувала про адміністративне правопорушення. Крім того пояснила, що вона власне ходить по школам та проводить профілактичну роботу, разом із тим не могла назвати, коли в останнє вона відвідувала школи та з ким та коли проводила лекцію. Пояснювала, що вона ніколи б не склала протокол про адміністративне правопорушення, якби адміністративне стягнення передбачало штраф.

В судовому засіданні приймала участь представник служби справи дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Сербенко О.В., яка повідомила що офіційної інформації з приводу даної події до них не надходило.

В судовому засіданні приймала участь представник ЮМЦСССДМ, яка пояснила, що інформації щодо неналежного виконання батьківських обов`язків не надходило та сім`я ОСОБА_9 на обліку не перебуває.

Долучено до матеріалів протоколу Інспектор з ювенальної превенції СП ПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант Шендрик А.М. пояснення неповнолітніх та скриншот із фотографіями з неповнолітніми події, та їх копії пояснення, які вона в них відбирала за участі батьків.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2020 року троє неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вирішили привітати калядками з Новим роком мешканців буд. АДРЕСА_4 , так-як двері їм ніхто з господарів не відчиняв, вони образилися і вирішили в ставити в двері замкової щілини сірники. Діти вважали, що це господарів заставить замислитися над тим, чому вони не дозволили їм колядувати та на їх дзвінки не реагували.

Судо не встановлено, в який спосіб про це довідалася інспектор з ювенальної превенції СП ПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант ОСОБА_18 , яка викликала батька ОСОБА_9 . Після чого склала на нього протокол про адміністративне правопорушення за неналежне виховання сина. Пояснювала, що вона ніколи б не склала протокол про адміністративне правопорушення, якби адміністративне стягнення передбачало штраф.

Долучено до матеріалів протоколу інспектор з ювенальної превенції копії пояснення неповнолітніх, які вона в них відбирала за участі батьків та скриншот з події із фотографіями неповнолітніх.

В судовому засіданні 30.01.2020 року було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про безпосередня дослідження судом речового доказу та відеозапису події. Після чого суд чотири рази (06.02.20 р., 26.02.20 р., 17.03.20 р., 09.04.20 р.) відкладав справу в зв`язку з неявкою в судове засідання інспектора з ювенальної превенції, яка про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 42,45,50).

Суд вживав неодноразово заходи щодо виклику поліцейської, через начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, вимагав надати доказ відеозапису, який підтверджує неправомірні дії неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 42,45,50), на які отримували формальні відповіді (а.с. 49,46,51)

Суд, враховує клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи без його участі та ситуацію, що склалася в державі, факт того, що урядом затверджені нові обмежувальні заходи у боротьбі з коронавірусом та 02.04.2020 року, ухвалено нову редакцію постанови №211 " Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_1 , спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 ". Крім того, суд бере до уваги рекомендації Рада суддів України та особливий режим роботи судів України.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи поважність причин, керуючись ст. 3 Конституція України відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема особи яка притягається до адміністративної відповідальності, учасників справ та працівників суду, суд вважає за доцільне розглянути матеріали адміністративної справи без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в справі, з урахуванням клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП поліцейським не було надано належні та допустимі докази.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 змісту: Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) і не може бути піддано адміністративному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проаналізувавши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі закрити, відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення складено 14.04.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова