Провадження №3/760/4541/20
Справа №760/9274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 р. об 11 год. 05 хв., по проспекту Валерія Лобановського, 6, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі в яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , пояснила, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу вона керувала автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 . Рух здійснювала по смузі для руху маршрутних транспортних засобів та намагалась перелаштуватись в середню смугу, а потім в ліву. Переконавшись, що перешкод для цього не має, почала перелаштовуватись, оскільки на світлофорі загорівся червоний сигнал, вона перелаштувалась в середню смугу, однак вирівняти автомобіль в смузі не встигла і в цей час почула удар в задню частину свого автомобіля. Винуватою себе в ДТП не вважає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , суду пояснив, що 08.04.2020 року близько 11-05 год., він керував автомобілем марки «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві. Рух здійснював прямо в середній смузі, під час руху, різко, перед ним з правої смуги в`їхав автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , і здійснив з ним зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Власенко Д.О., просив суд направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на до оформлення, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме у ньому допущено суттєву неповноту даних, які необхідно було зазначити в ньому.

Крім того, захисник просив суд призначити автотехнічну експертизу в справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, схему місця ДТП та характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мала право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого вона не зробила.

З приводу заявленого захисником Власенко Д.О., клопотання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення, то суд не вбачає для цього підстав виходячи з того, що складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, в ньому зазначено дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему з місця ДТП та схему наслідків ДТП, в яких зазначено як були розташовані автомобілі на місці події та зафіксовано видимі пошкодження, що були виявлені на транспортних засобах.

Щодо клопотання з приводу призначення автотехнічної експертизи, то ОСОБА_1 та її захисником не наведено достатніх підстав та об`єктивних причин для її призначення, а тому суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи в справі.

Крім того, ОСОБА_1 , в своїх поясненнях підтверджує факт зміни напрямку руху, а пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд вважає, послідовними та такими, що відповідають матеріалам справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251, 256, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Р/Рахунок отримувача: UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: