КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Пащенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 06.07.2020 року о 23 год. 42 хв. по Столичному шосе в м. Києві керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Крім того, даною постановою судді встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 137761 від 07.07.20209 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Пащенко В.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП та закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого перебував у стані неосудності. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які окрім цього не роз`яснили останньому наслідки відмови від огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Пащенка В.М., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 137762 від 07.07.2020 року, ОСОБА_1 06.07.2020 року о 23 год. 42 хв. по Столичному шосе в м. Києві керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, жодних застережень або зауважень не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою технічного приладу , так і у лікаря нарколога (а.с. 6).

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови у присутності свідків ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, а також відсутність будь-яких клопотань, застережень або зауважень. Також даний запис свідчить про задовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , який на місці події перебував у свідомості, візуальних тілесних ушкоджень не мав, поводив себе адекватно, на стан здоров`я та самопочуття не скаржився, медичної допомоги не потребував.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 137762 від 07.07.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонити водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 8).

Клопотання про допит свідків та призначення судово-психіатричної експертизи апеляційний суд вважає недоцільним, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині неправильного зазначення у постанові судді прізвища особи, яка притягається до відповідальності, а саме ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Однак, апеляційний суд вважає це технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення і встановленні судом обставини.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пащенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя