Справа № 333/6637/20
Провадження № 3/333/2275/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.10.2020 року, о 19 годині 44 хвилин, у м.Запоріжжі, по автомагістралі Харків-Симфірополь 5, керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, а саме по дорозі з кільцевим рухом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У ході розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно, він 30.10.2020 р. рухався про проїжджій частині другорядної дороги, наближаючись до кільця автомагістралі Харків-Симфірополь 5, побачив, що з лівого боку по кільцю рухається автомобіль, зрозумів, що не встигне проїхати перед цим автомобілем, тому зупинився, частково виїхавши на смугу руху автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки цей автомобіль їхав з перевищенням швидкості, то він не встиг загальмувати та здійснити маневр обгону і врізався в його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі з кільцевим рухом, в напрямку його руху проїжджа частина має дві полоси, він рухався в крайній правій полосі. Приблизно за 5 метрів він побачив, як раптово виїхав та зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він гальмував, але відстань була невелика, тому зіткнення уникнути не вдалося. Він намагався об`їхати автомобіль ОСОБА_1 з правого боку, так було зручніше, тому удар прийшовся в задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Він не перевищував швидкість, на цій ділянці дороги знаходиться поліцейський пост, він рухався зі швидкістю 40 км на год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 147934 від 30.10.2020; схеми місця ДТП; пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотознімків місця ДТП, відеозапису наданого ОСОБА_1 .

Так, при огляді відеозапису в суді встановлено, що автомобіль Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виїхав з другорядної дороги на проїжджу частину дороги з кільцевим рухом та зупинився. В цей час з лівого боку дороги з кільцевим рухом рухався автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинившись на проїжджій частині, перекрив рух на полосі руху автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який змінив напрямок руху вправо та відбулось зіткнення автомобілів: автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в задню ліву частину кузова автомобіля Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 .

З моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджу частину головної дороги до моменту зіткнення автомобілів минуло близько 3 секунд.

В суді достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги на головну, зупинився на проїжджій частині на полосі руху в перпендикулярному напрямку, перегородивши рух автомобілям, що рухались по цій полосі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 міг уникнути наїзду на його автомобіль у випадку руху з меншою швидкістю, оскільки з наданого відео встановлено, що зіткнення відбулось через 3 секунди після виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на проїжджу частину, при цьому саме автомобіль Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 загородив рух автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому водій ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення змінив напрямок руху вправо, проте зіткнення відбулось.

Доводи ОСОБА_1 , що інший автомобіль без перешкод проїхав попереду його автомобіля та не зіткнувся з ним, суд не приймає, оскільки з відеозапису видно, що третій автомобіль рухається по лівій смузі проїжджої частини, в той час коли автомобіль ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по правій смузі, і саме на цій смузі зупинився автомобіль Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська