Провадження № 33/824/4765/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 09 серпня 2020 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драгоманова, 13/10 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає, обстановці, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що за кермом його автомобіля перебувала інша особа, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420075 належать не йому, за вказаною в протоколі адресою, на яку суд першої інстанції направляв повідомлення про розгляд справи, він ніколи не проживав.

На думку апелянта, суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не оцінив сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав, що він не брав участь у розгляді справи суддею місцевого суду, копію оскаржуваної постанови не отримував, з матеріалами справи ознайомився лише 06 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу подав 10 листопада 2020 року.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що є поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, Подопригору Д.Ф., якийпідтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справупро адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього. При цьому, матеріали справи не містять належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день розгляду справи, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними доказами.

Разом з тим, у судовому засіданні ані ОСОБА_1 ,ані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані в протоколі допитані не були.

Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та дійшов передчасного висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що взагалі не має автомобіля, транспортним засобом ніколи не керував, має посвідчення водія, однак втратив його.

В ході апеляційного розгляду під час дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що на відео зафіксовано не ОСОБА_1 а зовсім іншу особу.

Також ОСОБА_1 надав апеляційному суду копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року щодо нього, якою провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за аналогічних обставин по епізоду від 05.09.2020 року.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнановинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон