Справа № 404/7863/19
Номер провадження 3/404/3100/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - не встановлено, громадянина України, працюючого ВК - 83, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року після доопрацювання до Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (серії АА 661324 від 26.10.2019 року), який складено поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Степаненко Д.В.:

26.10.2019 року о 03-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці будівлі автовокзалу по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, за місцем його проживання та реєстрації, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 та за номером телефону - телефонограмою.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 26.10.2019 року о 03-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці будівлі автовокзалу по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який в протоколі вказаний також в якості потерпілого, який вказує, що 26.10.2019 року він перебував на нічному чергуванні на АС №1, де до нього звернувся громадянин в стані алкогольного сп`яніння та почав з незрозумілих причин висловлюватись в його бік та інших громадян грубою нецензурною лайкою та образливо чіплятися до нього, намагаючись вчинити бійку. Проте, суд не може взяти до уваги письмові пояснення даного свідка, у якості належного доказу, оскільки пояснення не містять прямої вказівки на особу ОСОБА_1 . Крім того, вказаний свідок вказує, що ОСОБА_1 вчиняв неправомірні дії і до інших громадян, однак дані особи не опитані, їх пояснення у матеріалах справи відсутні.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з боді камер працівників поліції встановлено, що фіксація подій розпочинається вже в авто патрульних поліції під час здійснення доставки ОСОБА_1 до відділу поліції. Зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, який вказує, що його було примусово знято з потягу за порушення громадського порядку, проте він спав та будь-яких порушень не чинив. На інших відео файлах вже зафіксовано, як ОСОБА_1 зачитують протокол про адміністративне правопорушення та фіксація відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від надання пояснень. Відтак, дані відео файли жодним чином не підтверджують фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно до матеріалів ОСОБА_1 інкримінують порушення громадського порядку на автостанції, однак не правомірна поведінка особи на АС №1 в м. Кропивницькому не зафіксована. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

Відтак, матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган