ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4332/20 Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/818/1371/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 листопада 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю захисника адвоката Чернишової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1974 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 04 липня 2020 року приблизно о 23 год 20 хв за адресою: м. Харків, вул. М.Конєва, 19/48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTА LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із передачею матеріалів справи на розгляд ПП «Східзернагро», звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення має виправлення та неточності на що суд першої інстанції не звернув увагу, вказує, що свідки, зазначені у протоколі не були безпосередніми очевидцями керування ним транспортним засобом, а тому їх показання не є об`єктивними, зазначає, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився на водійському місці під час стоянки автомобіля. Також посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься клопотання трудового колективу ПП «Східзернагро» від 25 вересня 2020 року (арк. 71) щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 є членом трудового колективу ПП «Східзернагро», за місцем праці характеризується позитивно, адміністративне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, водійське посвідчення для ОСОБА_1 єдиний спосіб заробітку та утримання сім`ї. За час роботи, на робочій машині аварій та порушень правил дорожнього руху не допускав, ввічливий, тактовний і уважний.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Чернишова О.БЮ., яка повідомила, що ОСОБА_1 дійсно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у зв`язку з тим, що спілкувався із хворим на вірусне захворювання СОVID-19, додержуючись вимог карантину, який запроваджений на території країни, не з`явився до суду, надавши клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Чернишової О.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу частково та просила задовольнити саме клопотання трудового колективу ПП «Східзернагро» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. 5, 6), направленням на огляд (арк. 7), відомостями, що містяться у рапорті інспектора поліції (арк. 8) та на відеозаписі (арк. 9). Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник надала суду клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній свою вину визнав повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної захисник повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністраоврного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, а також зазначила, що зазначив, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що зазначив сам ОСОБА_1 в своєму клопотанні. Крім того пояснила, що водійське посвідчення для ОСОБА_1 є єдиним способом заробітку та утримання сім`ї. Просила задовольнити клопотання трудового колективу ПП «Східзернагро» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього трудового колективу.

Враховуючи виключно позитивні відомості клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени трудового колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, під час виконання службових обов`язків жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ПП « ОСОБА_4 » для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням не пізніш як у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПП «Схід Зернагро» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков