Справа № 675/2312/20
Провадження № 3/675/898/2020
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх слід повернути до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343207 від 05 грудня 2020 року, складений старшим дільничним офіцером поліції Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Біланом С. М.

З протоколу вбачається, що 05 грудня 2020 року о 01 год. 08 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність в магазині кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , допустивши порушення вимог пп. 5 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, який є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно викладена об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою як " порушення правил щодо карантину людей ", у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зобов`язана була зазначити у ньому, яким саме нормативно-правовим актом передбачено заборону фізичній особі-підприємцю здійснювати господарську діяльність вказаних у протоколі час та місці.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол серії ВАБ № 343207 від 05 грудня 2020 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зазначено у ньому про допущення останньою порушення вимог пп. 5 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року №1100 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якими пункти 11-14 виключено.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним та суперечливим, оскільки не відображає належним чином ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред`явленого їй обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За наведених обставин, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, адміністративні матеріали для усунення виявлених недоліків слід повернути до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 245, 252, 254, 255, 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич