№ 207/1286/20
№ 3/207/533/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 480525 від 14.05.2020 року, який складено поліцейським СРПП Новомосковського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП БІЛЛОНА-СЕРВІС водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121-1, ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480525 від 14.05.2020 року: 14 травня 2020 року, о 12 год. 00 хв. в м. Новомосковськ вул. Спаська 184 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , на якому на лобовому склі була тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.7в Правил дорожнього руху України, а також на задній осі транспортного засобу були встановлені шини з різним малюнком протектора та різних виробників, чим порушив п.п. 31.4.5г Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що працює водієм за договором ПП «БІЛЛОНА-СЕРВІС». 14 травня 2020 року виконував свої професійні обов`язки та виконував вантажні перевозки на автомобілі ГАЗ д.н. НОМЕР_1 і перевозив вантаж відповідно до завдання. Близько 12.00 години ОСОБА_1 знаходився в м. Новомосковську і в цей час виявив, що в нього пробито одне з шести колес на автомобілі. Знявши дане колесо та змінивши його на запасне, включивши аварійну сигналізацію ОСОБА_1 почав розшукувати де знаходиться майстерня з шино-монтажу. Проїзджаючи по вулиці Спаській дійсно був зупинений інспектором поліції. Після зупинки інспектор нічого не пояснюючи став вимагати документи на керування авто. Деякий час він вивчав документи ОСОБА_1 , а потім став звинувачувати його в тому, що він порушую правила дорожнього руху. На запитання, що саме порушив, поліцейський сказав, що достатньо того, що на склі авто наявна тріщина і цього достатньо, щоб скласти протокол, на що ОСОБА_1 став заперечувати, що це незаконно, жодних правил дорожнього руху він не порушував, але поліцейський став його залякувати та підвищувати голос. Спочатку ОСОБА_1 хотів не підписувати протокол, але інспектор сказав, що він не поверне водійське посвідчення, а якщо не підпише протокол то він не дасть тимчасовий талон і ОСОБА_1 не зможе продовжувати керувати авто, тому ОСОБА_1 просто змушений був його підписати, а після цього інспектор виписав тимчасове посвідчення та повідомив, що матеріал буде направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Куценко В.А. надав суду письмове клопотання, в якому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, зазначив, що протокол серії ДПР18 № 480525 складений з грубими порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, не ґрунтується на вимогах закону, крім того, при складанні даного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснені його права та було допущене грубе порушення його права на захист. Матеріали містять роздруківку, про начеб то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, але копія постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 в матеріалах відсутня, ОСОБА_1 взагалі невідомо про факт притягнення його до відповідальності. Крім того, в протоколі зазначено про порушення п.п. 31.4.7в Правил дорожнього руху України, однактріщина на лобовому склі не є додатковим предметом, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.Матеріали адміністративного провадження взагалі не містять жодного доказу, який вказував би на факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року керування водієм транспртним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до вимог Правил Дорожнього Руху України:

- 31.4.5 Колеса і шини: п. «г» на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

- 31.4.7 Інші елементи конструкції: п. «в» встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що 14.05.20120 року інспектором СРПП Новомосковського ВП у відношені ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КупАП. В якості доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, яке полягало у порушенні п.п. 31.4.7в, п.п. 31.4.5г Правил дорожнього руху України, до протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції та фото автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , на якому не видно ані шин транспортного засобу, ані тріщини на лобовому склі. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає про те, що ним було встановлено тимчасово запасне колесо, щоб доїхати до станції технічного обслуговування транспортних засобів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи ненадання суду передбачених ст. 251 КУпАП доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 зазначеного у протоколі серії ДПР18 № 480525 від 14 травня 2020 року складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк