справа № 415/2089/20
провадження № 3/415/459/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2020 року о 02 годині 56 хвилин гр. ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 30 по вулиці Незалежності, міста Лисичанська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22 червня 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про вказану дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить заява останнього про ознайомлення з матеріалами справи від 15 червня 2020 року та повідомлення суду, направлене на електронну адресу, зазначену в клопотанні останнього.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським УПП в Луганській області ДПП Боярченко І.В. Черниш С.В. від надання письмових пояснень по суті правопорушення та отримання копії протоколу відмовився (а.с.1).

У судовому засіданні були досліджені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 15 березня 2020 року приблизно о 03 годині 40 хвилин вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, де в їх присутності на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовився. У водія виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (а.с.5,6).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Івана Боярченко вбачається, що 15.03.2020 під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон-119» разом із лейтенантом поліції ОСОБА_4 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не вказав світловий показник повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2а ПДР України. Транспортний засіб було зупинено, згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній пред`явив посвідчення водія та не мав при собі реєстраційного документу на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України, також у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку, на що, чіткої відповіді від ОСОБА_1 не було отримано, крім того, поведінка водія була неадекватною. Було прийнято рішення розцінити, це як відмову від проходження огляду, в присутності двох свідків, з приводу чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.7).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 15 березня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння у останнього, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» або, у разі незгоди проходження огляду на місці, - у медичному закладі, однак, на неодноразове пропонування пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відповіді не дав та працівники поліції розцінили таку поведінку, як відмова від проходження огляду в присутності двох свідків.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, вбачається, що згідно бази даних НАІС ГСЦМВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія: НОМЕР_2 категорії «В» (а.с.9).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла на розгляд Лисичанського міського суду 23 березня 2020 року. Розгляд справи було призначено на 06 квітня 2020 року, на вказану дату ОСОБА_1 було викликано судовою повісткою, яка направлена за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 293537 від 15.03.2020, а саме: АДРЕСА_2 , однак повістка з рекомендованим повідомленням повернулася до суду без вручення адресату з причини відсутності останнього за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутністю відомостей щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду справи, постановами судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06.04.2020, 06.05.2020, ОСОБА_1 було піддано приводу, які Національною поліцією виконані не були. Згідно пояснень, наданих на виконання приводу, за адресою, вказаною в протоколі проживає гр. ОСОБА_5 , яка зазначила, що за адресою: АДРЕСА_2 , вона проживає більше 3-х років, з ОСОБА_1 не знайома і за адресою її проживання він не зареєстрований і ніколи не проживав.

Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є обов`язковою, для встановлення відомостей про місце реєстрації та/або місця проживання правопорушника Лисичанським міським судом Луганської області було направлено запити від 16.04.2020 до ЦНАП Лисичанської міської ради Луганської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання, 27.04.2020 до УПСЗН Лисичанської міської ради з метою отримання відомостей з Єдиної інформаційної бази про місце тимчасової реєстрації внутрішньо переміщеної особи, а 06.05.2020 аналогічний запит направлений до УПСЗН Сєверодонецької міської ради.

Згідно отриманої відповіді від ЦНАП Лисичанської міської ради № 7236/20 від 27.04.2020 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні, а згідно відповіді з УПСЗН Лисичанської міської ради № 7738/20 від 06.05.2020, ОСОБА_1 на обліку, як внутрішньо переміщена особа, не перебуває.

Крім того, з метою з`ясування відомостей про ОСОБА_1 Лисичанським міським судом Луганської області 07 травня 2020 року був направлений запит на ім`я начальника ГУНП в Луганській області, з відповіді, яка отримана судом 20 травня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП в Луганській області, але 17 березня 2020 року був звільнений зі служби в поліції.

18 травня 2020 року на запит суду в УПСЗН Сєвєродонецької міської ради, була отримана відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа в УПСЗН м. Сєвєродонецька за адресою: АДРЕСА_1 .

Після встановленого Лисичанським міським судом фактичного зареєстрованого місця проживання правопорушника, на виконання ст.268 КУпАП, на адресу: АДРЕСА_1 була направлена повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 09 червня 2020 року, однак повістка з рекомендованим повідомленням повернулася до суду без вручення адресату з причини відсутності останнього за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою особи в судове засідання та поверненням судової повістки, Лисичанським міським судом було винесено постанову від 09.06.2020 про привід до суду ОСОБА_1 на 15.06.2020, одночасно суддею на ім`я начальника УПП в Луганські області ДПП було направлено лист-вимога, щодо необхідності належного виконання приводу та доставки до суду з урахуванням встановленого судом місця реєстрації правопорушника, з метою дотримання строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Однак, 15 червня 2020 року відомості про неможливість виконання приводу гр. ОСОБА_1 в судове засідання, Національною поліцією надані не були.

Також суд зазначає, що 16.06.2020, з порушенням строків, встановлених на виконання приводу від УПП в Луганській області надійшли документи про неможливість виконання приводу з причин того, що правопорушника за зазначеною адресою не виявлено.

При цьому, 15.06.2020 на електронну адресу Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання від громадянина ОСОБА_1 про надання йому часу для ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.130 КУпАП для здійснення подальшого захисту, оскільки лише 12.06.2020 йому стало відомо, про те, що у Лисичанському міському суді Луганської області знаходиться зазначена справа.

З метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, зокрема щодо права на захист, на ознайомлення з матеріалами справи, тощо, клопотання ОСОБА_1 , було задоволено, з наданням останньому часу до 22 червня 2020 року на ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням органом Національної поліції вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме зазначенням в протоколі відомостей про особу правопорушника, зокрема про місце його реєстрації та проживання, достовірність яких при збиранні доказів органом Національної поліції до направлення матеріалів до суду не була перевірена співробітниками поліції, які складали протокол, а також у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який 15 червня 2020 року до Лисичанського міського суду не з`явився, будучі повідомленим належним чином та необхідності дотримання судом вимог ст. 268 КУпАП, щодо належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та надання права на захист, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, ст.130, 221, 280, 284, 287-291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова