Провадження № 33/824/503/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

закрито за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02.08.2019 о 18 годині 20 хвилини на перехресті вулиць Виноградна - Кібернетична в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 ПДР, не переконався, що це буде безпечно, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з лівої сторони, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з тих мотивів, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2019 року про усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області не виконана, зокрема, не встановлено чи були наявні на даному перехресті знаки пріоритету, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР не надано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя, в порушення вимог ст. 251, 252 КУпАП, не викликав в судове засідання іншого учасника ДТП та власника автомобіля Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши їх права, належним чином не дослідив письмові матеріали справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність на перехресті знаків пріоритету та про те, що вул. Кібернетична, що має асфальтоване покриття і дорожню розмітку, не є головною дорогою по відношенню до вул. Виноградної, оскільки остання має ґрунтове покриття.

Крім того, потерпіла звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, про існування постанови дізналася лише 09 грудня 2019 року при ознайомленні її представника з матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 25 листопада 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 13 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що потерпілій слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, копія постанови не була вручена потерпілій в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, про її існування вона дізналася лише 09 грудня 2019 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що головною є дорога з покриттям відносно ґрунтової, або та, що позначається знаками 1.22,1.23.1 - 1.23.4 і 2.3.

Відповідно до пояснень учасників судового розгляду та схеми наслідків ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, на час події перед перехрестям були відсутні дорожні знаки 1.22,1.23.1 - 1.23.4 і 2.3.

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та доданих до матеріалів справи фотознімків місця події встановлено, що вулиці Кібернетична та Виноградна мають однорідне покриття та на вул.Виноградній дорожнє покриття не є ґрунтовим.

Доказам суддя надав належну оцінку і висновок про те, що перехрестя вулиць Кібернетичної та Виноградної у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської областіна час ДТП не було перехрестям нерівнозначних доріг, ґрунтується на матеріалах справи, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.16.11 ПДР.

Доводи апеляційної скарги висновків судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовують.

Зазначення в апеляційній скарзі про порушення права ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на участь у розгляді справи в суді першої інстанції не може слугувати самостійною підставою для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки вказане право поновлено при апеляційному розгляді і не призвело до надання доказів, які б могли вплинути на правильність судового рішення.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілій ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль