ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.10.2020 о 12-05 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 25, керуючи транспортним засобом Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone ZZF 18 EL 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого вчинив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали пошкодження.

27.10.2020 о 14-50 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 25 на законну вимогу інспектора під час оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП під час тимчасового вилучення посвідчення водія за ст. 265-1 КУпАП вирвав посвідчення водія та на законну вимогу надати його для вилучення відмовився.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016402 від 27.10.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.10.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 676071 від 27.10.2020.

Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність за нею наступає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 265-1 КУпАП).

Відповідно до п. 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення єдиною підставою для тимчасового вилучення посвідчення водія є вчинення адміністративного правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, він зобов`язаний був передати на вимогу поліцейського своє посвідчення водія.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/13397/20 та 295/13399/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/13397/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.