Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/7/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в йог інтересах захисника - адвоката Коротича В.А. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 04.08.2019 р. о 22 год. 26 хв., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкіна, 5/29 в м. Кропивницький в стані алкогольного сп`яніння (тест 1714, результат 1,62 %о), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 29.08.2019 адміністративна справа відносно нього була розглянута за його відсутності, оскільки повідомлення про час і місце розгляду даної справи ним не було отримано. Тобто, на момент винесення постанови у суду не було даних про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи. Не отримання повістки було викликано об`єктивними обставинами, оскільки 18.08.2019 він вже перетнув Державний кордон України в зв`язку з офіційним працевлаштуванням за межами України. Повернувся в Україну 31.10.2019. Дана обставина підтверджується штемпелями прикордонної служби в закордонному паспорті. З матеріалами справи він ознайомився 06.11.2019 і фактично отримав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності. Неможливість прийняти участь в розгляді справи позбавило його можливості висловити свої заперечення щодо суті адмінправопорушення за яке відносно нього було складено протокол. Складання працівниками поліції 04.08.2019 протоколу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП також відбулось з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що його було зупинено працівниками поліції начебто за недостатнє освітлення заднього номерного знаку. Хоча на відео, яке міститься в матеріалах справи досить чітко видно, що номерний знак його авто дуже добре освітлено і він чітко читається. Вказав, що дихав у трубку він аж три рази. Згідно інструкції, у випадку його незгоди з результатами тестування, працівники поліції зобов`язані були разом з ним поїхати до спеціалізованого медичного закладу для проведення повторного, вже медичного огляду на стан його сп`яніння. Зазначив, що законодавець передбачив допустимий рівень алкоголю в крові, а алкотестер не вимірює кров на предмет наявності в ній алкоголю. Алкотестер вимірює повітря. В нього не бралася кров на аналіз. Крім цього, як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу №ОБ176292 прилад ARHJ 0259 проходив калібрування 10.10.2018. Згідно технічної інструкції до алкотесторів «DRAGER» дані пристрої мають проходити калібрування кожні 6 місяців. Таким чином, технічна справність даного приладу на момент проведення тестування 04.08.2019 є не підтвердженою, а отже дуже сумнівною. За таких обставин, результати тестування не можуть вважатись належним доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника - адвоката Коротича В.А. які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції 29.08.2019 року провів судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови суду від 29.08.2019 року була отримана ОСОБА_1 06.11.2019 року, що підтверджується розпискою на заяві ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду від 29.08.2019 року.

Тому апеляційний суд доходить висновку що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176292 від 04.08.2019 року, ОСОБА_1 04.08.2019 року о 22 год. 26 хв., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкіна, 5/29 в м. Кропивницький в стані алкогольного сп`яніння (тест 1714, результат 1,62 %о), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав, та пояснив, що він їхав в м. Кропивницькому та помітив ззаду маячки поліції та зупинився. Працівники поліції повідомили, що номерний знак не світиться. Він подивився, номерний знак освітлювався, габарити також працювали. Тоді працівники поліції запропонували продути Драгер, на що він погодився. Драгер продув в присутності свідків, та Драгер показав результат 1,62 %о. Під час продуття Драгер проводилася відео фіксація. З результатом Драгера не погодився. Після того як склали протокол поїхав далі.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2019 року ОБ №176292 (а.с. 1), результатом алкотестеру «Драгер-6820», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено - 1.62% проміле алкоголю (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими вони були 04.08.2019 року об 22 год. 35 хв. запрошені в якості свідків при складанні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Вказаний водій у їх присутності погодився пройти огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №176292. Результат тесту - 1.62% (а.с.4-5), рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Мартиненко С.(а.с.6), та відеозаписом нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції (а.с.7).

Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 у присутності двох свідків, погодився пройти огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №176292. Результат тесту - 1.62%. З яким він фактично погодився.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

При цьому апеляційний суд також враховує, що співробітниками поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому ОСОБА_1 у присутності свідків з результатами огляду на стан сп`яніння 1.62% проміле згоден. Акт підписаний ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень до нього останнім не надано (а.с. 3).

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції допустив порушення, розглянувши справу без його участі, про дату час та місце розгляду якої він не знав, чим порушив його право на захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю є необґрунтованими та безпідставними.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП стосовно ОСОБА_1 був складений співробітником поліції 04 серпня 2019 року о 23 год.

Як вбачається зі змісту протоколу останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Кіровському районному суді міста Кропивницький, про що ОСОБА_1 у протоколі був ознайомлений та поставив свій власноручний підпис, тобто знав де саме, в якому суді, буде розглядатися його адміністративна справа. Проте будь-якої заінтересованості з приводу коли саме буде проведено судове засідання у суді останній не проявив, доказів на спростування викладеного у протоколі не надав.

Більше того, як зазначив в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , він виїхав за межі України 18.08.2019 року у зв`язку із офіційним працевлаштуванням за межами України та повернувся в Україну 31.10.2019 року. Разом із тим, районним судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, було направлено повістку за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 , рекомендовану з врученням 21.08.2019 року, яка повернулася до суду із поміткою: «за зазначеною адресою адресат не проживає».

При цьому апеляційний суд враховує, заяву ОСОБА_1 стосовно того, що він буде перебувати за кордоном з 18.08.2019 року по 25.12.2019 року та розцінює дії останнього, як спосіб затягування розгляду справи з ціллю уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення може бути накладено в трьохмісячний термін з моменту його вчинення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

А тому розгляд справи без участі останнього та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 .

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 04.08.2019 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_1 стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Більше того, Кропивницьким апеляційним судом поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , тим самим забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, мати професійного захисника, надати особисті пояснення та заперечення бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надав.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що згідно технічної інструкції до алкотесторів «DRAGER» дані пристрої мають проходити калібрування кожні 6 місяців, а тому технічна справність даного приладу на момент проведення тестування 04.08.2019 є не підтвердженою, у зв`язку із чим результати тестування не можуть вважатись належним доказом є необґрунтованими та безпідставними.

Так як вбачається із наданого суду Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки №12-01/6977 від 10.10.2018 року, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 10.10.2019 року.

Крім того, згідно наданої суду завіреної належним чином копії листа ДП «Всеукраїнський держаний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG& Co/ KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатувати і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв