Справа №718/548/20
Провадження №3/718/211/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 123, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 06.02.2020р. о 14:00год. в с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоне світло світлофора із сигнальним пристроєм на залізно дорожньому переїзді та зіткнувся із вантажним потягом. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Водієм порушено п.20.5.в ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав за вищенаведених обставин, пояснивши суду, що не знає, як сталось, відчув себе не добре, не побачив забороненого сигналу, відчув удар.

Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадках порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП настає у випадку в`їзду на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.20.5.в ПДР рух через переїзд забороняється, коли увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.20.5.в ПДР та у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується змістом: протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454961, ОБ №126685 від 10.03.2020 року; постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2020 року, протоколом допиту свідка від 28.02.2020 року.

За вищенаведених обставин та за наявності достатніх підстав, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 123 та ст.124 КУпАП.

Враховуючи таку обставину, яка пом`якшує відповідальність, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 123, 124, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Т.І. Нерушка