overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255758 від 26.11.2019, ОСОБА_1 , 26.11.2019 о 10 год. 50 хв., в м. Києві по пл. Севастопольській,, керував мопедом марки «Хонда» н.з. НОМЕР_1 втретє протягом року з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
490/8199/20 від09.12.2020
н/п 3/490/4173/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в районі перетину пр. Центрального та вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві, здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643226 від 07.08.2020 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис, жодних зауважень та заперечень не мав.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, вчинено 07.08.2020р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 190 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022764 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 18.11.2020 року о 11 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.10.2019 року зберігав мисливську рушницю ІЖ-27ЕМ, кал. 12, № НОМЕР_2 , без дозволу органу поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи через СМС-повідомлення та оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням, рапортом інспектора Авдіївського ВП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації рушниць.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 190, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 642/5328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Трансміл 2012», який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020р. приблизно о 16:50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові, на перехресті вул.Ільінська та вул.Кандаурова, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , що рухався по пішохідному переході, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та забоїв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, та зазначив що дитина вискочила на пішохідний перехід дуже швидко і він одразу загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Тілесні ушкодження в лікарні у дитини виявили незначні. В подальшому він оплатив батькам лікування дитини.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень матері неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 Савіч ОСОБА_3 , претензій вона не має та відмовляється від проходження судово-медичної експертизи.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2020р. ДПР18 №127690, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідкою НШМД ім.Мещанінова, поясненнями ОСОБА_6 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять сорок) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №:297/2558/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресю: АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

28 листопада 2020 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_1 , знаходився на АЗС "Окко", що по вул. Б. Хмельницького в м. Берегове, в стані алкогольного сп`яніння, мав брудний та неохайний вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Особа, якам притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050453 від 28 листопада 2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 листопада 2020 року, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.3), та рапортом поліцейського від 28 листопада 2020 року (а.с. 4).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді (а.с. 5-6).

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Провадження № 3/643/4125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, працюючого у ТОВ «Трансмейл-2012», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року о 10 год. 30 хв., по пр-ту.Ювілейний, 51 у м.Харкові, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом №281Е «ст.м.Ак.Павлова вул.Краснодарська», що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою автомобіля (22 місце) та перевозив загальну кількість 40 пасажирів, чим порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року серії АПР18 №272610, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом, відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про ОСОБА_1 , а також те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави відповідно до приписів ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.44-3, ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,266,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 306/1586/20
Провадження № 3/306/826/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов"язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який на протязі вересня місяця, не відвідує навчання без поважних причин в СПБЛ м.Свалява, де навчається на ІІ курсі.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судове ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№743387 від 22.10.2020 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значних негативних наслідків від його дій, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 306/1794/20
Провадження № 3/306/827/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов"язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, який на протязі листопада місяця, систематично прогулює уроки в СПБЛ м.Свалява, де навчається на ІІ курсі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась. Просить суворо її не карати.

Ч.1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№050362 від 30.11.2020 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці- суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність значних негативних наслідків від її дій, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ Л.Ф.ГАНЧАК