Провадження №: 3/752/8818/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором «Партер Паб», громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2020 року о 00 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , як адміністратор закладу, не припинила роботу ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тобто діяла в супереч пп. 3 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлень, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мостовенко Ю.В. надіслала на адресу суду письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу події, в яких просила закрити провадження по справі відносно її підзахисної, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи а також письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд не вбачає підстав закриття провадження по справі, про що просила адвокат, разом з тим суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3, КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол, наданих в додаток до нього, ОСОБА_1 дійсно підтвердила те, що являється адміністратором закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться по АДРЕСА_2. Також в даних поясненнях остання підтвердила факт того, що на момент перевірки, а саме 11.09.2020 року о 00.25 год., вищевказаний заклад був відчинений та в ньому знаходились відвідувачі, які, як стверджувала ОСОБА_1 , закінчували споживання свого замовлення, та були розраховані до 24.00 год.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 в частині того, що не є порушенням перебування в закладі відвідувачів, які розраховані до 24.00 год., оскільки, згідно підпункту 3 пункту 12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, після 24-ї та до 7-ї години взагалі забороняється робота суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо).

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується, відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 353630 від 11.09.2020 року, який на момент розгляду справи не скасовано, а також не визнано незаконними дії працівників поліції щодо його складання, а також вищезгаданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу, які як вважає суд відображають всі обставини події.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик