overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/287/20
3/310/403/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Російської федерації, громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 29.10.2018 року, виданий органом № 2317,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.01.2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту № 4, біля будинку № 33 по пр.Праці в м. Бердянськ, здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) з рук, не маючи дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні скоєного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати, пояснила, що є інвалідом ІІ групи, її чоловік інвалід І групи, син інвалід ІІ групи. Члени сім`ї не працюють, доходів не мають, як і вона сама.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вперше вчинила правопорушення, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, майновий стан правопорушника,суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа №: 310/337/20
3/310/430/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.09.1995 року, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року о 19-40 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Бердянськ, пр.Західний, 4Б, в кафе «Вечерний дворик», будучи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа №: 310/307/20
3/310/418/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДЗСР, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.02.2000 року, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

04.01.2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї над своєю дружиною ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях до нього.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн., стягнувши суму на розрахунковий рахунок: UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 132/4571/19
ПОСТАНОВА
іменем України
22.01.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацездатного, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,
ОСОБА_2 допустив порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, а саме: 05.12.2019р. о 08год. 40хв., перебуваючи на ринку в м. Калинівка Вінницької області здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: окунь 3 (три) кілограми вартістю 30 (тридцять) гривень за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушив ст.3.14 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частиною 1 статті 40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.
За вказаних обставин вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. за №1340, вартість повернутих живих водних біоресурсів.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 88-1, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в розмірі 90 (дев`яносто) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 159/3075/20
Провадження № 3/159/1894/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 05.05.2008 року, ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2020 року, близько 20 год. 16 хв., в м. Ковелі по вул. Відродження, біля магазину «Козацькі забави», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ходив з предметом, схожим на пістолет, кричав, намагався зайти в магазин, при цьому на зауваження сторонніх громадян не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Вказував, що нікому пістолетом не погрожував, а лише показував його товаришу.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2020 року; консультативним висновком спеціаліста від 14.06.2020 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 755343 від 14.06.2020 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну ) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 524/4134/20
Провадження 3/524/1732/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, який 17.06.2020 року отримав травму, гуляючи на вулиці близько 00-20 год. без супроводу дорослих, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин. До суду повернулось повідомлення про отримання останнім судової повістки. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №632774 від 26.06.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 149/48/20
Провадження №3/149/46/20
Номер рядка звіту 326
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, має двох дітей 2010 та 2011 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неприбула до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні без поважних причин.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 22 від 22.11.2019 року, з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в суді, а також доданими до протоколу матеріалами: постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2019 року, що набрала законної сили 24.10.2019 року; довідкою про проведену бесіду від 11.11.2019 року; направленням Хмільницького міськрайонного відділу Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 11.11.2019 року; наказом КП "Хмільниккомунсервіс"; графіком відпрацювання адміністративного стягнення від 15.11.2019 року; листом КП "Хмільниккомунсервіс" № 442 від 21.11.2019 року; обліковою карткою № 42/23/36-19, а також іншими зібраними у справі доказами.

Згідно ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Таким чином, враховуючи особу винної, яка не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 має двох дітей віком до дванадцяти років, суд вважає вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33-35, 183-2, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Олійник І. В.