Справа № 199/6203/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-захисника адвоката Андрієнка С.В.,

-потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146469 від 26.08.2020 року про те, що він «26.08.2020 року приблизно о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «Деу», № НОМЕР_1 по вул.М.Лисиченко, 3а, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 та причепом «ПА 004» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146469 від 26.08.2020 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він 26.08.2020 року близько 09-40 години рухався на своєму автомобілі «Деу» № НОМЕР_1 у бік вул.Бердянської на заокругленні дороги поряд з АЗС «БРСМ» у крайній лівій смузі та відчув удар у передню частину автомобіля від автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_4 , який рухався у протилежному напрямку у своїй крайній лівій смузі, після чого зачепив його автомобіль своїм причепом «ПА 004» № НОМЕР_3 . Правила дорожнього руху він не порушував, а порушив водій ОСОБА_2 , оскільки він рухався у своїй смузі та на зустрічну смугу не виїздив.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що 26.08.2020 року приблизно о 09-40 години, в м.Дніпро, по вул. М.Лисиченко, 3-а, в районі е/о №417, він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 № НОМЕР_2 з причепом № НОМЕР_5 у лівій смузі для руху на невеликій швидкості та на зустрічну смугу руху не виїздив, правила дорожнього руху не порушував, а порушив водій автомобіля «Деу» ОСОБА_1 , оскільки той на великій швидкості виїхав на його смугу руху, в результаті чого між ними відбулось зіткнення.

Матеріали справи містять висновок експерта №19/104-9/2/1223/1224 від 15.10.2020 року, у відповідності до якого, у зв`язку з відсутністю можливості, експертним шляхом, встановити місце зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «Деу», відносно меж проїзної частини, вирішити дані питання не надається можливим. З урахуванням наданих на експертизу матеріалів та проведених по них дослідженнях, не надається можливим відповісти питання про технічну спроможність пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму ДТП.

Судовий експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав свій висновок №19/104-9/2/1223/1224 від 15.10.2020 року, та роз`яснив його, зазначивши, що визначення місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом можливе тільки за ознаками, зафіксованими у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. На підставі інформаційних ознак, зафіксованих в матеріалах справи та переліку ознак, за допомогою яких є можливість експертним шляхом встановити місце зіткнення транспортних засобів - неможливо встановити місце первинного контакту автомобілів «Ваз» та «Деу» відносно меж проїзної частини.

Згідно доповідної записки старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Воронова Д.А., погодженої з начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Маслюк В.В. вбачається, що «звертаючи увагу на вказані вище встановлені об`єктивні докази, викладені лейтенантом поліції Куриленковим І.Д. в складеному за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №146469 суть та наслідки нібито допущеного ним правопорушення, не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди. На підставі зібраних матеріалів встановлено, що в умовах даної ДТП саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.11.4 ПДР України. Порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.11.4 ПДР України безпосередньо знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, які настали. В діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України не вбачається».

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «БРСМ» вбачається, що ДТП сталася на значній відстані від камери зовнішнього відеоспостереження АЗС і на час, коли автомобіль «ВАЗ» з`являється на відеозапису безпосередньо перед зіткнення, візуально визначається те, що можливо саме він слідує по дорожній розмітці, яка розподіляє протилежні потоки транспортних засобів на проїзній частині вул.М.Лисиченко. Оскільки відеозапис було зроблено камерою смартфону з монітору системи безпеки АЗС і не є первісним носієм відеозапису, а сам відео файл не містить в собі чіткого зображення як зіткнулися транспортні засоби так і самого моменту зіткнення, а також не містить в собі слідові інформації, суд не може прийняти його до уваги та посилатись на нього як на доказ відповідно до ст.251 КУпАП, оскільки його не можливо використати в якості об`єктивного доказу наявності правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, зокрема аналізуючи наявний в матеріалах справи висновок експерта, пояснення останнього у судовому засіданні, доповідну записку, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що у свою чергу не узгоджується з іншими матеріалами справи, якими не встановлено, що дії кого саме водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винуватості водія ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов