Провадження № 33/4808/41/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП, накладено на нього 340 грн штрафу, стягнуто 384 грн 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення,29.11.2019 о 16.20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, 66, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1

2. Доводи апеляційної скарги:

-розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, суд першої інстанції позбавив останнього права на захист;

-вказані у постанові суду обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки саме транспортний засіб марки «УАЗ», н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення зтранспортним засобом марки «Мерседес Бенз», н.з. НОМЕР_1 ., під час стоянки останнього під керуванням ОСОБА_1 , що і призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Вказані обставини під час огляду місця події працівниками поліції підтверджували свідки, однак без жодних мотивувань було складено протокол на ОСОБА_1 ;

-порушення судом норм процесуального та матеріального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.1. Щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт стверджує, що він не отримував повістку про виклик до суду, про результат розгляду справи дізнався лише 24.12.2019, тому просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що він стояв на зупинці у дозволеному місці, а не рухався. Нікому не заважав, виходили пасажири і якраз у цей час відчув удар в ліву передню частину так що автомобіль навіть протягнуло далі. Він не винен, але не міг цього доказати в суді, бо отримав повідомлення на суд наступного дня після того, як він відбувся. Він казав поліцейському, що є свідки події, однак його не слухали.

Просив допитати в суді свідків події, задовольнити його скаргу.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова винесена 18.12.2019, із заявою про її отримання ОСОБА_1 звернувся 19.12.2019, а апеляційну скаргу подав 28.12.2019 (штамп на конверті)

Оцінюючи обставини, на які посилається апелянт (п.п. 2.1 даної Постанови), враховуючи його пояснення, та з метою забезпечення реалізації його права на доступ до суду, до правосуддя, права на захист та на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд уважає за належне визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та достатніми для його поновлення.

4.2. За наслідками розгляду слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

По-перше. Судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 268 КУпАП і справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 без даних щодо його належного повідомлення (а.с. 6).

По-друге. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 позбавив його можливості подати докази і перешкодив суду з`ясувати необхідні у справі обставини з дотриманням приписів ст. 245, 251, 252 КУпАП, унаслідок чого рішення суду не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості.

Свої висновки суд зробив на підставі матеріалів справи. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків пасажирів його автобуса.

Свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 знає і був того дня пасажиром буса. Вказав, що автобус зупинився на зупинці у спеціальній «кишенці», в її закінченні, там стояли ще два автобуси, виходили пасажири. Він виходив останній і тоді відчув сильний удар так, що з рук випав телефон. Виявилось, що це «УАЗ» вдарив у ліву передню частину буса правою передньою частиною. На місці було багато свідків. Він особисто чекав працівників поліції, але мав нагальні справи і не дочекався, а потім дізнався, що ОСОБА_1 , як вважає, несправедливо притягнуто до відповідальності.

ОСОБА_3 показав, що самого зіткнення не бачив, але підійшов одразу ж після того й бачив розташування автомобілів. Бус ОСОБА_1 був на зупинці. Він особисто зробив на місці фотографії. Вважає, що винен водій автомобіля «УАЗ», який не об`їхав припаркований бус, що висаджував пасажирів. Працівники поліції нікого не слухали, було складено протокол на обох водіїв, що неправильно, бо ОСОБА_1 не винен.

Показання цих свідків спростовують дані протоколу про те, що ОСОБА_1 рухався і порушив приписи п. 13.1 ПДР. Окрім того, дані протоколу та схеми до нього не дають достатнього уявлення про те, які приписи п. 2.3. ПДР не виконані ОСОБА_1 схема до протоколу, досліджені в апеляційному суді фотографії з місця пригоди, додані стороною захисту, пошкодження на автомобілях, їх характер і локалізація, показання свідків всі ці дані в сукупності вказують на те, що: в момент зіткнення автомобіль «УАЗ» рухався, а автобус під керуванням ОСОБА_1 стояв, він зупинився для висадки пасажирів у дозволеному місці; що для безпечного об`їзду автобуса було достатньо місця і тому для висновку про створення ним небезпеки (якби таке порушення було поставлене у вину) немає підстав.

По-третє. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В цьому випадку припущення про винуватість особи спростовано доказами, які досліджені апеляційним судом.

5. Рішення.

5.1. За умов, що дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання в його справі відсутні, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

5.2. Матеріали справи не містять об`єктивних та достовірних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а безпосередньо досліджені в апеляційному суді докази спростовують факти, покладені в основу висновків суду першої інстанції.

5.3. Це є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв