ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання захисника Гордєєва Дениса Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року.

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

09 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку захисник Гордєєв Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову судді місцевого суду подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 грудня 2020 року захисник Гордєєв Д.О. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду зазначає, що при оголошенні постанови ані захисник, ані правопорушник присутні не були та судом першої інстанції про час та дату слухання справи не повідомлялись. Про повідомлення належним чином ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в матеріалах справи відсутні докази.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суддею місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийнята у відсутність ОСОБА_1 в перший раз 28 вересня 2020 року. Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана захисником вперше 09 листопада 2020 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 294 КУпАП строку оскарження, при тому, що діючий КУпАП пов`язує обчислення строку на подачу апеляційної скарги з моменту прийняття судового рішення, а не з моменту отримання його копії.

З матеріалів справи також слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, працівником поліції було ознайомлено правопорушника з даним протоколом відразу ж після його складання та повідомлено про час та місце розгляду даної справи. Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою захисника, яке він реалізував, за відсутності будь-яких перешкод, лише 09 листопада 2020 року, тобто після розгляду судом справи.

Крім того, після надходження справи на розгляд до суду на адресу місця проживання ОСОБА_1 поштовим відправленням була направлена судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року (а.с. 14).

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про існування відносно нього справи про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи щодо нього.

Захисник зазначає, що отримав указане судове рішення лише 30 жовтня 2020 року, однак не наводить жодної обставини, яка б доводила наявність перешкод для своєчасного ознайомлення з результатами судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на викладені вище відомості щодо вжиття заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд та прийняте рішення, слід визнати, що останній, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи в суді, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, будь-яких клопотань, пов`язаних із розглядом справи або про відкладення розгляду, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та прийняте рішення.

Враховуючи викладене, доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є необґрунтованими. Отже підстав для поновлення цього строку не вбачається, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Гордєєва Дениса Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун