Справа №705/5126/19
3/705/46/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067154 від 24.10.2019 року, 24.10.2019 року о 18 годині 10 хвилин в с. Родниківці по вул. Київській «…керував автомобілем під час руху не врахував дорожню обстановку, не витримав зустрічного інтервалу та рухатись якомога правіше до правого краю проїжджої частини та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження…», чим порушив вимоги п.п. 11.2, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного не визнав та пояснив, що складений протокол з вимірами на проїжджій частині показує як зустрічна машина їхала по його стороні і місце аварії було на його полосі. Також, він пояснив, що зіткнення сталося близько 18 год. і були вже сутінки, назустріч йому їхала машина, водій якої був не зовсім адекватний, що відображено в складеній схемі ДТП. Він наполягав, що ПДР порушив водій іншого транспортного засобу, який виїхав на зустрічну руху смугу, де і сталося ДТП. Також, в судовому засіданні він підтвердив, що підписував схему місця ДТП і вона відповідає фактичним обставинам і пошкодженням, які в ній зафіксовані.

В судовому засіданні водій автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_2 пояснив, що в зустрічному автомобілі працювала лише одна права фара, яка світила яскраво. Зіткнення відбулося посередині проїжджої частини дороги навпроти будинку № 45 по вул. Київська в с.Родниківка. Він вказував, що схемі місця ДТП не відповідає дійним обставинам справи у зв`язку з чим він її не підписував. Також, в судовому засіданні він наполягав, що зіткнення сталося посередині дороги, а не там де вказує водій іншого транспортного засобу.

Інспектор СРПП Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області Токаренко М.А. та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду матеріалу рекомендованими листами, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та взагалі не вказано місце зіткнення автомобілів, а позиція учасників ДТП істотно відрізняється, що стосується місця зіткнення та обставин, що відображені в схемі місця ДТП. При цьому, водій іншого транспортного засобу схему після ДТП взагалі не підписав і в судовому засіданні наполягав, що вона не відповідає дійсності. ОСОБА_1 вини не визнав та на місці ДТП давав пояснення аналогічні тим, що і в судовому засіданні.

У протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції статті 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі не визначено місце вчинення правопорушення. Протокол містить лише посилання на те, що водій відносно якого складено матеріал не витримав зустрічного інтервалу, «… рухатися якомога правіше до правого краю проїжджої частини…» та не вказано яким саме автомобілем керував ОСОБА_1 та анкетні дані особи, яка керувала автомобілем, з яким відбулося зіткнення, а саме ЗАЗ-1102.

Як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП від 24.10.2019 р., в ній вказані прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте у вказаній схемі відсутній підпис ОСОБА_2 . Також, в схемі міститься посилання на те, що автомобіль ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , належить « ОСОБА_5 ». В схемі місця ДТП відсутні посилання на особу водія автомобіля, який був іншим учасником ДТП та не вказані пошкодження вказаного автомобіля і матеріали не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що стало причиною невнесення відповідних даних в документи.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій було завдано шкоду, лише наявне посилання на те, що «..допустив зіткнення з авто ЗАЗ-1102. В результаті ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження…». Проте на зворотньому боці схеми місця ДТП вказано, що автомобіль ЗАЗ-1102, який належить ОСОБА_5 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження, а саме: «..деформація: переднє крило, розбито лівий передній повторювач повороту, пошкоджено ліву передню шину…»., в автомобіль «Fiat Ducato», який належить ОСОБА_1 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження, а саме: «..деформація: переднє ліве крило…» (характер пошкоджень в схемі не відображений належним чином з відповідними описами пошкоджень).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих; свідків; висновком експерта; речовими доказами; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Головна функція будь-яких доказів, в тому числі і юридичних, обґрунтувати рішення шляхом встановлення об`єктивної істини, що приймається.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх покази в судовому засіданні, не можна безперечно стверджувати про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ю.В. Мазуренко