overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/5479/20
Номер провадження 3/629/1136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157416 від 05.11.2020 року, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який 05.11.2020 року о 10 годині 00 хвилин знаходився за адресою: АДРЕСА_2 біля будинку, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та штовхнув.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157416 від 05.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , копією рапорту зі служби 102, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24,40-1 ч.1,173,284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню на користь держави (р/р UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 651/12/20
Провадження № 3/651/16/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
15.01.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2019 року о 12.30 годині на Каховському водосховищі в Нижньорогачицькій затоці поблизу селва Пролетарій у Верхньорогачицькому районі Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову - гаком тройником за допомогою спінінга способом багріння з насипної дамби де проходить автострада Запоріжжя-Нова Каховка. При затриманні виявлено та вилучено: гак тройник - 1 одиниця; спінінг - 1 одиниця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 85 ч.4 КУпАП. Матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.
Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: гак тройник - 1 одиниця; спінінг - 1 одиниця.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Керуючись: ст.ст. 40, 40-1 ст. 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 654/4469/19
Провадження №3/654/124/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2019 о 16.22 годині в м.Гола Пристань по пров.Шкільний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Прилад вимірювання стану сп`яніння "Драгер", тест №1412, показав позитивну пробу 1,53‰ в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом №1412, письмовими та усними поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки Ст.інспектора СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Хабрата О.В., громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.09.2000, яке знаходиться на зберіганні у Голопристанському відділенні дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 654/4289/19
Провадження №3/654/188/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.10.2019 р., близько 20:45 год., у затоці Збур`ївський Кут, Голопристанського району, Херсонської області, разом з гр. ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів мисливськими сітками з дерев`яного човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не сповістив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника у ньому, розпискою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих біоресурсів із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 85, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови./ї

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа № 654/4563/19
Провадження №3/654/198/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи такою, що притягалася 20.11.2018 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 08.11.2019 не забезпечила належних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, що виявилось у зловживанні дитиною спиртних напоїв..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням директора ОСОБА_3 , поясненнями порушниці, свідоцтвом про народження, копією паспорта, копією постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків (щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітніх дітей).

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 150 СК України, ст. 24, ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х Ширінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23542/19

Пров. №3/766/635/20

09.01.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором «Херсонський морський порт», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД № 309437 ОСОБА_1 13.11.2019 року о 17.35 год. керуючи т/з Audi Q5 д/н НОМЕР_1 на а/д Н-05, Київ-Одеса 145 км виїжджаючи з технічного розриву на головну дорогу не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з не т/з Renault Premium д/н НОМЕР_2 з напівпричипом Kogel д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Києва. Внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник провину не визнали, посилаючись на висновок експертного дослідження № 15-АТ/Д від 10.12.2019 року, відповідно якого виконуючи вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Renault Premium р.н. НОМЕР_2 , з причепом Kogel SWCT24P р.н. НОМЕР_4 , мав технічну можливість не допустити настання даної події. Оскільки впровадження в смугу руху автомобіля Audi Q-5 р.н. НОМЕР_1 здійснював автомобіль Renault Premium р.н. НОМЕР_2 , з причепом Kogel SWCT24P р.н. НОМЕР_3 , а водій автомобіля Audi Q-5 знаходився за межами смуги руху автопоїзда в статичному стані, то розгляд дій водія автомобіля Audi Q-5 при подальшому розвитку ситуації безпредметний, так як попередження або запобігання події при контактуванні із автопоїздом, для водія автомобіля Audi Q-5 не передбачено вимогами чинних Правил дорожнього руху України. Отже розгляд характеру належних дій та наявності технічної можливості попередити настання даної події, для водія автомобіля Audi Q-5 р.н. НОМЕР_1 - безпредметно.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______ 2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/750/115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., з участю захисника Приходька О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2019 о 06 год. 10 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чернігів керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник пояснив, що на даний час ОСОБА_2 перебуває за межами України, разом з тим, він не погоджується зі складеним відносно ОСОБА_2 протоколом, так як в ньому зазначений висновок щодо огляду на стан сп`яніння під номером 119, а до матеріалів справи долучений висновок під номером 118.

Разом з тим, крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами висновку щодо огляду на стан сп`яніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану та складений саме відносно ОСОБА_1 та переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами. Ці докази судом розглядаються як належні та під сумнів не ставляться.

Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме, що на час керування в стані сп`яніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/734/115/20 Справа № 734/4654/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ДПР18 № 381660 від 25 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення виходить, що приблизно о 13.05 годині 25 грудня 2019 року в с. Пархимів, вул. Поліська, 16 Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Альфа із явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ДПР18 № 381660 від 25 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя