Справа № 367/7590/20
Провадження №3/367/2774/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Молодший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у війському частині 3018 НГУ з 21.07.2020 на посаді снайпера (2 категорії) 1-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 2-ї роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення. Натомість молодший сержант ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статуів Збройних Сил України став на шлях вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилось у недбалому ставленні до військової служби. З висновку службового розслідування по факту відсутності на військовій службі молодшого сержанта ОСОБА_1 встановлено, що 13.12.2020 р. командир 2 роти оперативного призначення 1 батальйону оперативного призначення старший лейтенант ОСОБА_2 рапортом доповів про те, що снайпер 1-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 2-ї роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення молодший сержант ОСОБА_1 13.11.2020 відсутній на ранковому шикуванні. З пояснень солдата ОСОБА_3 встановлено, що снайпер 1-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 2-ї роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення молодший сержант ОСОБА_1 13.11.2020 відсутній на ранковому шикуванні.

Також з пояснень солдата ОСОБА_3 встановлено, що при перевірці особового складу, під час ранкового шикування 13.11.2020 після виявлення відсутності вказаного військовослужбовця, старшим лейтенантом ОСОБА_4 здійснено дзвіной до молодшого сержанта ОСОБА_1 . З телефонної розмови стало відомо, що молодший сержант ОСОБА_1 відмовляється виходити на службу. Крім вказаного з пояснень солдата ОСОБА_3 встановлено, що останній бачив, як лейтенант ОСОБА_5 телефонував молодщому сержанту ОСОБА_1 та повідомляв останнього про необхідність виходу на службу 14.11.2020 для заступання у добовий наряд згідно графіку.

Крім того, пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_4 є аналогічним поясненням солдату ОСОБА_3 . З пояснень молодшого сержанта ОСОБА_1 встановлено, що 13.11.2020 останінй не вийшов на службу у зв`язку з тим, що не бажав йти на службу. Також поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_1 підтверджується факт здійснення дзвінка лейтенантом ОСОБА_5 щодо нагадування молодшому сержанту ОСОБА_1 з приводу необхідності виходу на службу 14.11.2020 для заступання у добовий наряд згідно графіку. Під час цієї телефонної розмови молодший сержант ОСОБА_1 повідомив лейтенанту ОСОБА_5 що не буде заступати в наряд бо не досвідчений. Також з пояснень молодшого сержанта ОСОБА_1 встановлено ,що останній прибув до військової службу 16.11.2020 о 15:00 год. , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП .

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій з протоколом погодився, свою вину визнав повністю та погодився сплатити штраф .

Відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №54 від 19.11.2020 р.; висновком службового розслідування; поясненнями сторін; графіком службового навантаження та заявою ОСОБА_1 .

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у відсутності на ранковому шикуванні, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 36, 172-15, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 40 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: С.І. Оладько