Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/572/20
Провадження № 3/553/336/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Великобагачанський район, с. Коноплянка, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.ст.124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 26 березня 2020 року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 16.03.2020 року о 19 год. 45 хв. у м. Полтава по вул. В. Рогізнянська керуючи автомобілем Мерседес Бенц С220, д.н.з. НОМЕР_1 , який на нерегульованому перехресті з вул. Героїв Крут не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 16.11, 33.2.2 Правил дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо -транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після дорожньо транспортної пригоди 16.03.2020 року о 19 год. 25 хв. у м. Полтава притягуємий керуючи автомобілем Мерседес Бенц С220, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Г. Крут, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вин у вчиненні адміністративних правопорушень не визнавалась, посилаючись на те, що на час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 16.03.2020 року о 19 год. 45 хв., він не керував автомобілем Мерседес Бенц. Інших будь-яких доказів щодо спростовування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення притягуємим суду не було надано.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Незважаючи на невизнання притягуємим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №400870 від 18 березня 2020 року, відповідно до якого 16.03.2020 року о 19 год. 45 хв. у м. Полтава по вул. В. Рогізнянська ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц С220, д.н.з. НОМЕР_1 , який на нерегульованому перехресті з вул. Героїв Крут не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 16.11, 33.2.2 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 400869 від 18.03.2020 року, вбачається, що притягуємий ОСОБА_1 після дорожньо транспортної пригоди 16.03.2020 року о 19 год. 25 хв. у м. Полтава керуючи автомобілем Мерседес Бенц С220, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, яка сталася на перехресті з вул. Г. Крут місце ДТП залишив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який обіймає посаду начальника ВРОМ дтп УПП в Полтавській області ДПП майор поліції вказав, що 16.03.2020 року ними було отримано інформацію про те, що відбулась дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля , який має польську реєстрацію та за допомогою камер відеоспосереження, автомобіль Мерседес Бенц С220, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо транспортну пригоду та залишив місце дорожньо транспортної пригоди був зупинений 18.03.2020 року. Де за фактом вчинення адміністративних правопорушень на притягуємого ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи. свою причетність до вказаних правопорушень ОСОБА_1 не заеречував.

В ході судового розгляду справи притягуємим ОСОБА_1 не було спростовано факту перебування транспортного засобу Мерседес Бенц С220, д.н.з. НОМЕР_3 року о 19 год 45 хв. у м. Полтава по вул. В. Рогізнянська, місце заходження якого було зафіксоване відеокамерами спостереження та відповідно не спростовано факту участі вказаного транспортного засобу під керуванням притягуємого у дорожньо транспортній пригоди та залишення місця дорожньо транспортної пригоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності .

Притягуємим в судовому засіданні не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування встановлених вище судом фактичних обставин справи, наадані в судовому засіданні притягуємим заперечення щодо протоколів про адміністративне правопорушення та невизнання вини у вчинених ним адміністративних правопорушенням, суд визнає неспроможними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, приятгуємий не міг спростувати в суді, наявність характерних для вказаного ДТП механічних пошкоджень на трансопртному засобі Мерседес Бенц, складанння 18.03.2020 року ним особистого пояснення про причетність до ДТП та визнання останнім матераільної шкоди завданої в результаиі даної дорожньо - траснпортої пригоди власнику транспортного засобу Мазда, що в свою чергу надає суду підстави вважати про доведеність вини приятгуємого у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях та безпідставність доводів останнього у його непричетності до них.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у відповідності до правил призначення адміністративного стягнення, визначеного ст. 36 КУпАП у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

-за ст. 122 -4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

Згідно положення ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко