Справа № 361/1858/20
Провадження № 3/361/1076/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 13 лютого 2020 року, близько 19 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила тримання собак, а саме випадково випустила свою собаку породи CHO, яка вкусила гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що утримує собаку в межах своєї прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у спеціально облаштованому місці - вольєрі.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1ст. 154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку).

Згідно Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджені Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 року, при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що 13.02.2020 року йшла по вул. Першотравневій, на території АДРЕСА_2 Велика Димерка АДРЕСА_3 Броварського району, Київської області, де АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_1 вискочив собака породи «Алабай», по кличці Байкал, що належить ОСОБА_1 , який перескочив паркан та, наблизившись до ОСОБА_2 , штовхнув її лапами, внаслідок чого остання впала, після чого вкусив ОСОБА_2 за лікоть. При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , очевидицею вказаних подій була власниця собаки ОСОБА_1 , яка, не намагаючись зупинити свою собаку, спокійно спостерігала за тим, що відбувається.

Крім того, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , згідно з якими, 13.02.2020 року по АДРЕСА_5 Першотравневій у смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, він почув крик та помітив, як по вказаній вулиці бігає великий собака. Наблизившись, ОСОБА_3 впізнав свою сусідку - ОСОБА_2 , яка повідомила, що її покусав собака. ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу та поліцію.

Також, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що собака, який належить ОСОБА_1 та утримується за адресою її проживання: АДРЕСА_1 дійсно великих розмірів та з легкістю може перескочити паркан.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 377020 від 28.02.2020 року та долученими до нього документами, а саме: висновком по результатам перевірки по повідомленню ОСОБА_2 від 03.03.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією довідки чергового лікарня КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР віл 13.02.2020 року, копією листа Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради № 3018 від 13.12.2019 року, фотокартками.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП доведена.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 377020 від 28.02.2020 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251-252, 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик