Справа № 591/7042/20 Провадження № 3/591/2474/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.11.2020 о 02:08 год. в м. Суми по вул. Г. Крут 1/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, а також прослідувати до медичного закладу для проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що вдень він випив пиво, вночі його зупинили інспектори патрульної поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що він виявив бажання проїхати до медичного закладу. Після чого інспектори вимкнули камери та наполягали, щоб під звукозапис відмовився від проходження огляду, після чого було запрошено нових свідків та під звукозапис на запитання інспекторів повідомив, що відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я. Вважає, що працівники патрульної поліції застосували до нього емоційний тиск, їх дії є неправомірними тому просить закрити провадження у справі.

Захисник Андрієнко С.М. просив закрити провадження у зв`язку в відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки до ОСОБА_1 було застосовано емоційний тиск.

Згідно до п. 1.7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно до розділу IX Інструкції «Оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я (а.с. 3,4) диском з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7).

При відтворенні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній виявив згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я, дані дії інспекторами патрульної поліції були проведені у присутності двох свідків. При відтворенні відеозапису 954001317 було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що останній у категоричній формі відмовився від проходження огляду.

Судом не встановлені обставини, які свідчать про зловживання працівниками поліції своїми правами та фальсифікацію доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що до нього було застосовано тиск чи вмовляння, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки дії поліцейських він не оскаржував і не звертався до компетентних органів щодо притягнення їх до відповідальності, крім того у протоколі у графі «пояснення особи» ОСОБА_1 власноруч зазначив, що пояснення надасть у суді, при цьому жодних посилань про застосування до нього тиску не зазначив. Крім того ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у присутності двох свідків, що також виключає можливість застосування тиску, оскільки у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні будь-які посилання на неправомірність дій з боку інспекторів патрульної поліції .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь