ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9396/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення (серії ГР № 182769) від 28 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 35 хв. 28 листопада 2020 року порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а саме знаходився на робочому місці в приміщені за адресою: АДРЕСА_2, в період карантину вихідного дня, без засобів індивідуального захисту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтримав надані суду письмові заперечення, зокрема з тих підстав, що 28.11.2020 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , не використовувалось ним для здійснення господарської діяльності. У цей день ОСОБА_1 знаходився виключно у складському приміщенні та проводив інвентаризацію. Викладені у протоколі обставини спростовуються письмовими пояснення свідків, а сам зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено про порушення останнім вимог постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, проте не зазначено, який саме пункт вказаної постанови був порушений ОСОБА_1 .

В копії рапорта ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 28.11.2020, також не вказано, який пункт постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 порушив ОСОБА_1 , лише зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та гр. ОСОБА_1 .

Також, в ході розгляду справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 орендує приміщення 132 за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення своєї господарської діяльності.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 було надано наказ №28/11/2020 про проведення інвентаризації, відповідно до якого ОСОБА_1 доручено проведення інвентаризації з 13:00 год. 28.11.2020 до 21:00 год. 28.11.2020.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність 28.11.2020, а перебував в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення інвентаризації.

Крім того, наданими суду фотоматеріалами не підтверджено вчинення адміністративного правопорушення під час дії карантинних обмежень, оскільки з наданих доказів неможливо встановити час та місце вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, 247 ч. 1 п.1, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА