Справа № 183/5791/20
№ 3/183/2862/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП "Новомосковське", проживаючого: АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140963 зазначено, що 13.10.2020 року о 09.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-BENZ 308 (автобус), д/н НОМЕР_1 , який здійснював регулярні перевезення пасажирів на маршруті 740 м. Дніпро - смт. Гвардійське, перебував без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, в тому числі яка б була виготовлена самостійно, що закривають ніс та рот, чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.10.2020 року керував автобусом Mercedes-BENZ 308 у медичній масці, на зупинці до автобусу зайшла жінка похилого віку, яка задала запитання стосовно маршруту руху зазначеного виду громадського транспорту, для відповіді якій ОСОБА_1 приспустив захисну маску тимчасово, оскільки їй було погано чути його мову та надав вичерпну відповідь. Одразу після цього його зупинив співробітник поліції, який зафіксував те, що захисна маска була неправильно одягнена. Він працює на підприємстві, а тому їх суворо попереджено про обов`язкове насіння масок, та в даному випадку, він тимчасово приспустив маску.

Судом, окрім заслуховування пояснень ОСОБА_1 досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140963 від 13.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання будь-яких письмових пояснень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини з боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебував у громадському транспорті з вдягненим засобом індивідуального захисту, зокрема захисній масці, що закривають ніс та рот, а короткий часовий проміжок, коли маска була ним приспущена обґрунтовано виправдовується метою, для досягнення якої з боку водія вчинено відповідні дії, тобто виконання обов`язку роз`яснити пасажиру маршрут руху громадського транспорту. Зазначені пояснення ОСОБА_1 суд вважає переконливими та такими, що вказують на те, що дії ОСОБА_1 не були цілеспрямовані на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже суд має розумні сумніви у винуватості ОСОБА_1 , а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.