Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/363/20 3/385/173/20
П О С Т А Н О В А

17.04.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, генерального директора ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 19.07.2012 року Микитівським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року інспектором праці Ульяніною В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № КР0801/44/АВ/П/ПТ, згідно якого, ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод», у вересні 2019 року допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема не проведено розрахунок в день звільнення працівника ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення в якому просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_2 було звільнено 20.09.2019 року з посади інженера з охорони праці за згодою сторін згідно наказу від 20.09.2019 року № 33. На дату звільнення ОСОБА_2 директором ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» був ОСОБА_3 , який підписував наказ про звільнення від 20.09.2019 року № 33 та який повинен був здійснити розрахунок з ОСОБА_2 в день її звільнення. Виконуючим обов`язки генерального директора ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_1 призначено значно пізніше 18 лютого 2020 року. На підтвердження надав суду копію наказу № 5 від 18.02.2020 року відповідно до якого його призначили генеральним директором ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» з 18 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до наказу № 33 від 20.09.2019 року, ОСОБА_2 було звільнено з посади інженера з охорони праці за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України). Даний наказ був підписаний генеральним директором ОСОБА_3 .

З копії наказу № 5 від 18.02.2020 року по ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» вбачається, що ОСОБА_1 призначено генеральним директором ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» з 18 лютого 2020 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, про те що саме ОСОБА_1 допустив порушення вимог закону під час розрахунку ОСОБА_2 в день звільнення, суду не надано.

Таким чином суд критично оцінює протокол про адмінправопорушення від 05.03.2020 року, оскільки такий складено без належного збирання доказів по факту порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Основний закон закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Пунком 78 рішення ЄСПЛ «Ушаков та Ушакова проти України» зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, сукупність доказів досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 17.04.2020