13.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/8034/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №166870 від 03.09.2019 року, ОСОБА_1 03 вересня 2019 року о 19.30 год., на перехресті вул. Київська та вул. Докучаєва в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повернув ліворуч на вул. Докучаєва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.14.6 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зокрема пояснила, що вона рухалась по лівій смузі по вул. Київській в м. Дніпро, а автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по правій смузі в попутному напрямку на одному рівні з її автомобілем. В районі заїзду до магазину «АТБ» автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 здійснив різкий маневр і на лівій смузі відбулося зіткнення. Від зіткнення її автомобіль здійснив некерований рух.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 вересня 2019 року о 19.30 годин він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони Криворізького шосе в бік проспекту Мазепу в крайній лівій смузі та на перехресті вул. Київська та вул. Докучаєва в м. Дніпро почав виконувати маневр ліворуч. Так, коли його автомобіль вже виїхав на півкорпусу частини автомобіля на зустрічну смугу, він почув удар в передню ліву частину його автомобіля. За його клопотанням призначена та проведена судова авто технічна експертиза, оскільки відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166871 від 03.09.2019 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 14.6 а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Постановою від 05.11.2019 року по справі № 205/8004/19 призначена судова автотехнічна експертиза, що підтверджується висновком № 11/10.41259, 11/10.1/1260 від 28.11.2019 року.

Так, судовий експерт ОСОБА_3 прийшов до висновку, що місце зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Vito» та «Chevrolet Aveo» в повздовжньому напрямку дороги, відбулося перед початком осипі частин ТЗ.

Крім того, судовий експерт прийшов до висновку, що пояснення водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП, розташування місця зіткнення, з технічної точки зору спроможні та пояснення водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП, розташування місця зіткнення, з технічної точки зору спроможні.

Пояснення обох учасників ДТП є противоречиві.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів, саме на яке показала водій ОСОБА_1 (під номером 2) відбулося на лівій смузі руху саме перед початком осипі скла, а тому, враховуючи характер ушкоджень автомобілів «Mercedes Benz Vito» та «Chevrolet Aveo», суддя прийшла до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи та є переконливими.

Проте, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , не узгоджуються з матеріалами справи.

Так, місце зіткнення за схемою місця ДТП зі слів водія ОСОБА_2 (під номером 3) воно хоч і знаходиться перед початком осипі скла, але ж не саме перед ним, а на відстані 3,1 метра від місця зіткнення №2 (за показами водія ОСОБА_1 ), а тому суддя приходить до висновку, що місце зіткнення за схемою місця ДТП зі слів водія ОСОБА_2 (під номером 3) є не переконливими. Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, він почув удар, коли він почав виконувати маневр ліворуч та виїхав на півкорпусу частини автомобіля на зустрічну полосу. Але ж, вказані пояснення суперечать встановленим обставинам, оскільки як суддя зазначала вище, згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху, а не на зустрічній смузі.

Крім того, якщо звернути увагу на характер пошкоджень обох автомобілів, то вбачається, що удар по автомобілю «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 прийшовся на праву частину автомобіля, а саме, передню праву пасажирську двері, та праву задню двері, праве бокове дзеркало, праве переднє колесо, правий поріг тощо, що характерно саме при такому механізмі ДТП, яке мале місце згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення п. 14.6 а) Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник