ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 листопада 2020 рокуСправа №: 695/1368/20
Номер провадження 3/695/1607/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492987 від 06.06.2020 року, ОСОБА_1 06.06.2020 року о 17 год. 45 хв. на 89 км.+500 м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем Fiat Doblo при здійсненні маневру (розвороту), не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення у яких вказав, що 06.06.2020 року близько 17 год. 30 хв., на 89 км. + 500 м. автодороги Бориспіль - Запоріжжя він керував автомобілем Fiat Doblo р.н. НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Бориспіль. Коли йому необхідно було виконати розворот, він зупинив свій автомобіль на правій смузі, по напрямку до м. Бориспіль, дав дорогу зустрічним транспортним засобам та розпочав виконання розвороту для руху у напрямку до м. Запоріжжя. В момент початку виконання розвороту бачив автомобіль BMW Х3 р.н. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку до м. Запоріжжя та знаходився на відстані близько 150 метрів, а оскільки автомобіль BMW Х3 рухався в населеному пункті (с. Софіївка), позначеному дорожнім знаком 5.45, тому швидкість даного автомобіля не повинна була перевищувати 50 км/год., тобто виходячи з того, що відстань між автомобілями була великою (близько 150 метрів), він міг безперешкодно виконати розворот. Але після того, як він виконав розворот та вже рухався в напрямку м. Запоріжжя паралельно краю дороги, відчув сильний удар у задню частину автомобіля Fiat Doblo р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок удару автомобіль відкинуло на праве узбіччя дороги. На місце пригоди приїхали працівники поліції, провели огляд місця ДТП, встановили обставини події та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього та відносно водія автомобіля BMW Х3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що 06.06.2020р. о 17:45 год. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 89 км + 500 м ОСОБА_2 рухалася на власному автомобілі БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку з м. Києва. Рухаючись в своєму ряді ближче до правого боку в напрямку м. Черкаси, раптово за автозаправочною станцією перед ОСОБА_2 виїхав автомобіль Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В небезпечній ситуації ОСОБА_2 почала вивертати руль в напрямку зустрічної полоси, та уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись спереду почав гальмувати. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Вважає, що саме водій автомобіля Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України та виїхавши на дорогу не надав перевагу транспортному засобу БМВ, який рухався по ній, а тому просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Манжара Д.С. надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2020, близько 17 год. 30 хв., на 89 км. + 500 м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя від 19.11.2020 року №01-11/20, та просив врахувати вказаний висновок при вирішенні даної справи по суті.

Згідно вказаного висновку до судового експерта ОСОБА_3 адвокат Манжара Д.С. надав заяву про проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та на вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Fiat Doblo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля BMW Х3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?; Якою була швидкість руху автомобіля BMW Х3 р.н. НОМЕР_2 на момент початку гальмування, виходячи з довжини слідів гальмування даного автомобіля, зафіксованих на схемі ДТП від 06.06.2020?; Чи мав водій автомобіля Fiat Doblo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW ХЗ р.н. НОМЕР_2 в умовах даної ДТП?; В який момент виникла небезпека для руху водію автомобіля BMW Х3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?; Чи мала водій автомобіля BMW Х3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, визначеного при дослідженні питання №4, рухаючись зі швидкістю 90 км/год?; Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з-розвитком механізму ДТП?

Відповідаючи на вказані питання експерт зазначає, що в причинному зв`язку з розвитком механізму даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Fiat Doblo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія автомобіля BMW Х3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, із аналізу вказаної статті вбачається, що остання застосовується не в будь-якому випадку при порушенні правил дорожнього руху, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином матеріалами справи мають бути встановлені не тільки порушення правил дорожнього руху та наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а й причинного зв`язку між вказаними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492987 від 06.06.2020 року не вказано взагалі про наявність дорожньо-транспортної пригоди, яка можливо сталася в наслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не зазначено про наявність заподіяння матеріальної шкоди, не вказано з ким така дорожньо-транспортна пригода відбулася, що свідчить про неповний виклад суті здійсненого ОСОБА_1 правопорушення.

Такий виклад обставин події, яка відбулася 06.06.2020 року позбавляє суд можливості встановити подію та склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, окрім того позбавляє можливості суду визначити і статус ОСОБА_2 , а саме як потерплої чи як свідка, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту й також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже,протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

В матеріалах справи наявна копія дорожньо-транспортної пригоди, яка ніким не завірена, не містить печатки відповідного органу де її було виготовлено, на ній відсутні будь-які дані щодо відповідності останньої оригіналу схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, однак копії вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано, а тому врахувати обставини, які викладені в ньому суд не має можливості.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2020 року матеріали даної справи вже поверталися до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення із підстав не повного викладення суті здійсненого ОСОБА_1 правопорушення.

Однак матеріали справи були повторно надіслані до суду без належного усунення зазначених недоліків.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення неодноразово викликався до суду для надання пояснень, однак для участі в судовому розгляді даної справи не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до змісту закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить вказівки про настання дорожньо-транспортної пригоди, наявності пошкодженого майна, наявності потерпілих, а вказує лише на можливі порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, про те про наслідки такого порушення нічого не зазначено.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності дорожньо-транспортної пригоди та причинного зв`язку між порушенням останнім правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи будь-якого іншого майна, які не ставились у вину особи, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Оскільки настання дорожньо-транспортної пригоди та наслідки останньої при порушенні вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 у вину не ставилось, а ті обставини, що зазначені у протоколі, не можуть бути застосовані до даної події та не встановлений безпосередній причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адмінітартивної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, адже вказана стаття не передбачає відповідальності за лише порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Хоча строки накладення адміністративного стягнення, які встановлені ст.. 38 КУпАП закінчилися, судом встановлено, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюються ст.. 124 КУпАП, а тому судом встановлено відсутність події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.256, ст. 124, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Середа Л.В.