ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4156/19 Головуючий 1-ї інстанції: Овсянніков В.С.
Провадження № 33/818/34/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника Караченцева Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вказано в постанові районного суду, 03.07.2019 року о 19 год. 07 хв. у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Гоптівка» старший прапорщик ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки у прикордонному наряді «Перевірка документів» на напрямку виїзду «окрема смуга руху», здійснив пропуску через державний кордон України громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі матері, громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нотаріально посвідченої згоди батька.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник Караченцев Ю.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову а провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом не встановлено та не доведено його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, не надано оцінки його поясненням.

Заслухавши пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

В протоколі (а.с. 1) зазначено, що 03.07.2019 року о 19 год. 07 хв. у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Гоптівка» старший прапорщик ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки у прикордонному наряді «Перевірка документів» на напрямку виїзду «окрема смуга руху», здійснив пропуску через державний кордон України громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі матері, громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нотаріально посвідченої згоди батька.

Проте це спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57, в редакції постанови КМУ № 619 (619-2018-п) від 22.08.2018 року, виїзд з України громадян, які не досягли 16-рівчного віку, здійснюється за згодою обох батьків (усиновлювачів) (далі - батьки) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18-річного віку, у тому числі в супроводі членів екіпажу повітряного судна, на якому вони прямують.

Разом з тим, згідно з положенням ч. 3 п. 4 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється: без нотаріального посвідчення згоди другого з батьків у разі тимчасового виїзду з України на строк до одного місяця під час пред`явлення рішення суду або органу опіки та піклування (районної, районної у м.м. Києва та Севастополя держадміністрацій, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі його утворення), сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади) або їх копій, засвідчених нотаріальної чи органом, який їх видав, у якому визначено (підтверджено) місце проживання дитини з одним із батьків, який має намір виїзду з дитиною або який уповноважив на це нотаріально посвідченою згодою інших осіб.

На а.с. 16 міститься фотокопія рішення Олександрійського районного суду Донецької області від 31 серпня 2019 року у справі № 240/610/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, який дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на виховання матері.

Вказане рішення було пред`явлено інспектору прикордонного контролю ОСОБА_8 під час перетину кордону з її донькою ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП повернуто до Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на до оформлення.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Суд першої прийшов до вірного висновку закривши провадження по справі у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції вирішив питання про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правоопрушення.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року по справі №619/4156/19, провадження №3/619/1114/19 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко