overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/856/20
Номер провадження 3/237/680/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

15.02.2020 року о 23:00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , погрожував їй фізичної розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ГР 398910.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів.

Суддя В.А. Приходько
№ 204/1344/20
№ 3/204/953/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 173900 від 10.02.2020 року, ОСОБА_1 , 10.02.2020 року о 01 годині 08 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрозах фізичної розправи, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 її колишній чоловік ОСОБА_1 , проживає разом з нею, оскільки у нього не має свого житла, однак він постійно вживає алкоголь та вчиняє сварки, у зв`язку з чим вона звернулась до поліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають у шлюбі, а тому відсутні правові підстави для висновку про вчинення особою домашнього насильства відносно членів сім`ї, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів у справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п. 1, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Військової комендатури м. Покровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/2 № 1014 від 18.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав провину у вчиненому правопорушенні.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; особистим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення; медичною довідкою про стан сп`яніння, згідно якої він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 214/2484/20
3/214/1296/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , за місцем мешкання АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. При цьому заявив, що в подальшому також буде лаятися. В подальшому пояснив, що кається у вчиненому.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила обставини скоєння правопорушення. При цьому пояснила, що ОСОБА_2 і раніше вчиняв подібні скандали.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.3), заява (а.с.4).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що буде справедливим, достатнім та оправданим з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав, передбачених ч.2 ст.30-1 КУпАП, які б визначали неможливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у тому числі з урахуванням його віку та стану здоров`я, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1833/20
3/214/1028/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 , не виконує батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: станом на 25 лютого 2020 року, за адресою АДРЕСА_1 , самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, на приймає участі у житті та розвитку дитини.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, свідоцтво про народження ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки, а саме: зникає на довгий час з дому, з донькою не проживає, матеріально її не забезпечує, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка не працює, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на останню належить накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 11.02.2020
Справа № 334/377/20
Провадження № 3/334/483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2020 року до суду надійшла адміністративна справа, з матеріалів якої вбачається, що 22 листопада 2019 року о 14:20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисно штовхав, ображав, погрожував, виганяв з дому в присутності їхніх неповнолітніх дітей, чим вчинив правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 лютого 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно до ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду, для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Оскільки докази, визначені ст.251 КУпАП відсутні, суд не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа №295/4275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кожухівка, Коростенського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

06.04.2020 о 08 год. 50 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Західне шосе та вул. Соснова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Laguna д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соснова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Західне шосе, не надав перевагу в русі автомобілю MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 171618 від 06.04.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 06.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 439/484/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

23 квітня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року гр. ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію в Бродівське ВП Золочівського ВП ГУЕП у Львівській області та не розписався в реєстраційному аркуші.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Постановою бродіського районного суду Львівської області від 17.03.2020 щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, починаючи з 17.03.2020 та встановлено певні обмеження.

Частиною 1 статті 187 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

На переконання суду в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Стаття 22 КУпАП та норми чинного законодавства не забороняють з урахуванням окремих обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відносити те чи інше правопорушення до малозначних.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення допустив вперше, наявні у справі докази та їх оцінку щодо вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність ризиків вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення у майбутньому, суд приходить до переконання, що вказані обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук