П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" червня 2020 р. Справа153/771/20

Провадження3/153/435/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Ямпільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому Ямпільським районним судом Вінницької області правила адміністративного нагляду.

25 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Ямпільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому Ямпільським районним судом Вінницької області правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 01 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Ямпільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому Ямпільським районним судом Вінницької області правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №397505 від 05 червня 2020 року, письмові пояснення від 05 червня 2020 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року, витяг з журналу для відміток, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неприбуття на відмітку до Ямпільського відділення поліції відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №397506 від 05 червня 2020 року, письмові пояснення від 05 червня 2020 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року, витяг з журналу для відміток, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неприбуття на відмітку до Ямпільського відділення поліції відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №397507 від 05 червня 2020 року, письмові пояснення від 05 червня 2020 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року, витяг з журналу для відміток, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неприбуття на відмітку до Ямпільського відділення поліції відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді адміністративного арешту на строк 3 (три ) доби.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин