Номер провадження: 33/813/95/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі секретаря судового засідання - Маслова Р.Ю., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Попружка В.В., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мутафа В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в КП «Одесміськелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 093117 від 05.09.2019, ОСОБА_2 , 05.09.2019 о 18 годині 11 хвилин, керуючи трамваєм ТЗМ борт 4003 по вул.Старопортофранківській у м.Одесі, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не прийняла мір для зупинки свого транспортного засобу та скоїла зіткнення з автомобілем «Інфініті», номерний знак НОМЕР_1 , який пропуска пішохода на пішохідному переході, чим порушила п.12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що 19.01.2019 року о 23:45 годині по вул. Балківська,44, в м. Одесі, ОСОБА_3 на території АЗС «AMIC ENERGY», керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген пасат», д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, здійснив наїзд на флагшток, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме деформовано задній бампер, розбито задній лівий ліхтар, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР.

На дану постанову представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Мутаф В.А. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ні потерпіла, ні її представник не були присутніми під час оголошення оскарженої постанови. Постанова була отримана лише 17.12.2019, що засвідчується розпискою, долученою до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Попружки В.В., який повністю підтримав вимоги клопотання; розглянувши доводи клопотання; дослідивши матеріали справи суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а. с. 21-22).

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник потерпілої - адвокат Мутаф В.А. подав 18.12.2019, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження зазначивши, що копію постанови ним отримано лише 17.12.2019 (а. с. 21-32).

Приймаючи рішення щодо відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддя враховує наступне.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення копії цієї постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 була присутньою під час розгляду справи 26.11.2019 суддею районного суду (а. с. 21-22).

Посилання адвоката Мутафа В.А., як на підставу поновлення строку на оскарження постанови на те, що копію оскарженої постанови він отримав лише 17.12.2019, вважаю необґрунтованими, оскільки адвокатом не надано доказів отримання копії оскарженої постанови самою ОСОБА_1 не раніше, ніж 17.12.2019, і матеріали справи таких даних не містять.

Крім цього, згідно з оскарженою постановою, потерпіла була присутньою під час розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , потерпілій було відомо про постановлене рішення, а тому вважаю необґрунтованим посилання адвоката, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, отримання тексту постанови лише 17.12.2019.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Також апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мутафа В.А., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019.

За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді районного суду, суддя апеляційного суду, з урахуванням наданих матеріалів, приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мутафа В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб