Справа № 175/431/20
Провадження № 3/175/193/20
Постанова

Іменем України

24 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 313818 від 02.02.2020 року, складеного працівником патрульної поліції Самборським Андрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства, убачається, що 02.02.2020 року о 12.20 годині ОСОБА_2 , знаходячись у громадському місці по вул. Парковій, 29/1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, які були у форменому одязі та при виконанні своїх посадових обов`язків, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

До протоколу долучено копію рапорту поліцейського від 02.02.2020 року.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Міронов В.О. не з`явилися.

24 квітня 2020 року до початку судового засідання ОСОБА_2 до канцелярії суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Проявом хуліганських дії є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пунктах 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоуправства, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та інше) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Надані на розгляд матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, які були у форменому одязі та при виконанні своїх посадових обов`язків, на їх зауваження не реагував.

У даному випадку дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як порушення громадського порядку, ймовірно його дії були спрямовані на перешкоджання або непокору законному розпорядженню або вимозі працівників поліції, які б мали кваліфікуватися за ст.185 КУпАП.

Таким чином неправильно визначений об`єкт посягання на суспільні правовідносини, що є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні, а отже межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу у ОСОБА_3 на порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому провадження по справі у відношенні нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.173,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 , адвокату Міронову В. і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко