Справа № 569/1166/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем ОАО « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08.09.2008р., органом Ministry of International Affairs, за ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 р. о 07 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Дольськ» Поліської митниці Держмитслужби. по смузі руху «зелений коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав легковий автомобіль марки «FІАТ МАRЕА», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Під час проходження митного контролю громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 надано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності. В митній декларації громадянин ОСОБА_1 вказав, що товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню через митний кордон України, не переміщує.

Під час детального митного огляду транспортного засобу марки «FIAT МАRЕА», реєстраційний номер НОМЕР_2 . виявлені приховані від митного контролю та незадекларовані громадянином ОСОБА_1 цигарки з фільтром торгової марки "Сгеdо", без марок акцизного збору України в загальній кількості 1480 пачок, вартістю 31 080 грн.(ціна за 1 пачку - 21 грн.). Приховані від митного контролю товари знаходились в конструктивних порожнинах, а саме: за обшивкою чотирьох дверцят автомобіля, в бортику під заднім бампером, на підлозі під місцями сидіння пасажира і водія, у двох задніх крилах автомобіля, під лобовим склом у ніші для склоочисників та в паливному баку транспортного засобу, досту п до яких потребує демонтажу та монтажу конструктивних частин транспортного засобу, зокрема обшивки, з використанням викрутки.

Вказані тютюнові вироби виявлені за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме: набору інструментів, ліхтарика та оглядового дзеркала.

Своїми діями громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України.

В суд, для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи про порушення митних правил був сповіщений своєчасно у протоколі про адмінправопорушення (а.с. 2-3).

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В. вказав, що у зв`язку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_1 були складені протоколи в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачені ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0614/20400/19 від 19.12.2019, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил (а.с.1-2); службовою запискою головного державного інспектора митного поста «Дольськ», письмовими поясненнями останнього (а.с. 6) та іншими письмовими доказами.

Санкція ст. 471 МК України передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, суди, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №8, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), що стосується тлумачення й застосування Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», та згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується при розгляді справ судами України, передбачено, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним. Стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК як обов`язкове (Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії»).

Як вбачається з опису предметів, вартість цигарок з фільтром торгової марки "Сгеdо", без марок акцизного збору України в загальній кількості 1480 пачок, становить 31 080 грн. (ціна за 1 пачку - 21 грн.) (а.с. 14).

Згідно висновку експерта №-0035 від 14.01.2020 ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «FІАТ» модель «МАRЕА», становить 80 109,27 гривень (а.с. 19 23).

Враховуючи конструктивні зміни транспортного засобу, співвідношення вартості й кількості товару, а саме вартість цигарок, що переміщувалися з приховуванням від митного контролю, в кількості 1480 пачок, становить 31 080 грн. (ціна за 1 пачку - 21 грн.) , які були безпосереднім предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а саме вартість його становить 80 109, 27 грн., отже вартість товарів приблизно у 3 рази менша від вартості транспортного засобу, а тому суддя вважає за необхідне не застосовувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України з конфіскацією товарів, та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п.2 розділу 3 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають повернення власнику.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 471, ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за порушення митних правил за ст. 471 ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 31 080 (тридцять одну тисячу вісімдесят) гривень з конфіскацією: цигарок з фільтром торгової марки "Сгеdо", без марок акцизного збору України в загальній кількості 1480 пачок, вартістю 31 080 грн. (ціна за 1 пачку - 21 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 винним в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0614/20400/19 від 19.12.2019 року, колісний транспортний засіб марки «FІАТ» модель «МАRЕА», вартістю 80 109,27 гривень провернути ОСОБА_1 .

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук