ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2012/19 Суддя 1-ї інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження № 33/818/18/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рудика Івана Івановича, потерпілого по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Рудика І.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.05.2019 року о 08.15 ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту. Тракторобудівників, 120 у м.Харкові, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу автомобілю Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Рудик І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, він завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та включивши відповідний сигнал повороту, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почав здійснювати поворот. В цей момент автомобіль Ауді А6, який стояв на зупинці, почав рух в його сторону, та побачивши це ОСОБА_1 одразу почав гальмувати, проте водій Ауді не вжив заходів з метою уникнення зіткнення та допустив його.

Також вважає, що суд першої інстанції спрощено підійшов під час розгляду справи, зазначає що пояснення свідків, які покладені в обґрунтування вини ОСОБА_1 суперечать один одному, схема дорожньо-транспортної пригоди спростовує пояснення водія Ауді А6, а крім того суд не дослідив та не оцінив дії водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , надаючи пояснення апеляційному суду вказав, що він рухався по пр-ту. Тракторобудівників, під`їжджаючи до будинку 120 щоб здійснити поворот до прибудинкової території, знизив швидкість, увімкнувши сигнал лівого повороту впевнився у безпечності маневру та відсутності зустрічного транспорту, майже зупинившись, впевнився, що автомобіль Ауді А6, який був розташований на полосі зустрічного руху стоїть у обочини біля обстановки, почав виконувати маневр та раптом побачив, що автомобіль Ацді А6 різко почав рух прямо на нього, загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось, так як автомобіль Ауді А6 здійснив наїзд.

ОСОБА_2 вказав, що рухався на автомобілі Ауді А6 зі сторони пр. Ювілейного в напрямку вул. Блюхера по пр. Тракторобудівників, перетинаючи перехрестя побачив, що йому на зустріч рухався автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_1 , який не вмикаючи показник лівого повороту різко почав здійснювати поворот ліворуч ще до перехрестя, виїхав йому на зустріч у зв`язку з чим, сталось зіткнення. Уточнив, що він перед цим дійсно зупинявся, але з місця його зупинки проїхав понад 100 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що сів в автомобіль Ауді А6, яким керував його брат ОСОБА_2 , вони разом продовжили рух і раптом на їхню полосу руху виїхав автомобіль Хюндай без увімкнення лівого показнику повороту.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. (п. 10.4 Правил дорожнього руху України - далі ПДР).

Апеляційний суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 не узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2019 року, з якої вбачається, що керований ним автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати поворот ліворуч ще до початку перехрестя не менш чим за 4 метри, і зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Ауді А6, задні колеса автомобіля «Hyundai Accent» повністю перетнули межі розриву подвійної суцільної смуги. Автомобіль Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення подолав відстань від правого бордюру дороги прибудинкової території не менше чим 8.6 метрів. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 подолав більшу відстань, рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку автомобілю «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 , який здійснюючи поворот ліворуч, мав відповідно до вимог п. 10.4 ПДР надати дорогу зустрічному автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 який вказав, що моменту руху та зіткнення автомобілів він не бачив, а звернув увагу лише на те, що автомобіль Ауді А6 стояв перед перехрестям біля правого бордюру. Вказаний свідок не зміг пояснити, яка відстань між тим місцем, де стояв автомобіль Ауді А6 та місцем зіткнення транспортних засобів, тому його пояснення не спростовують пояснень ОСОБА_2 , які узгоджуються з відомостями, відображеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Не вбачає апеляційний суд необхідності для призначення автотехнічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди дають підстави для прийняття рішення щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції надано повну та належну оцінку, прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Рудика Івана Івановича залишити - без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик