Справа № 264/117/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 298003, складеного 29 грудня 2019 року, 29 грудня 2019 року о 13.05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Старий Крим м.Маріуполя, по вул. Леніна,70, не відреагував на вимогу правцівників поліції зупинити транспортний засіб, яка неодноразово була подана за допомогою гучномовця. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster біля будинку 42а по вул.Дружній в с.Старий Крим м.Маріуполя, шляхом створення штучного затору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 298187, складеного 29 грудня 2019 року, 29 грудня 2019 року о 13.10 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 та біля будинку 42а по вул.Дружній в с.Старий Крим м.Маріуполя був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в приміщенні КЛПУ м.Маріуполя відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Нікітін С.І. у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що станом на 24 квітня 2020 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому його провина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36,38,122-2, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП України ( 264/118/20, провадження 3/264/405/2020) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України ( 264/117/20, провадження 3/264/404/2020) та присвоїти єдиний номер провадження №3/264/404/2020 (№264/117/20).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва