Провадження № 33/810/195/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та йому призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 384,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 23 вересня 2019 року о 05 годині 50 хвилин у м. Сєвєродонецьку Луганської області, у районі будинку №63 по проспекту Хіміків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд не застосував до нього привід та не здійснив повторний виклик.

Вказує, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому як пасажир. Тому, провину свою не визнає. Керування автомобілем він передав своєму знайомому, оскільки вживав спиртні напої.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, отримав оскаржувану постанову лише 11.11.2019 року, перебував на лікарняному

Вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданого ним клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови, перевіривши наявні у матеріалах провадження документі у межах поданого клопотання та вислухавши пояснення ОСОБА_1 за ними, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України суд зобов`язаний повідомити особу завчасно про час та місце розгляду справи, враховуючи.

За умов належного сповіщення особи за вимогами ч.2 ст.268 КпАП України, відповідно до ч.3 ст.268 КпАП України присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України, не визнана обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів провадження, на а.п. 9-10 є зворотнє поштове відправлення, яке дійсно свідчить про те, що відправлене перше судове повідомлення ( вул. Лісна,15) у зазначену ним адресу - с. Муратове Новоайдарського району не отримане і воно було повернуто до суду без виконання.

Разом з тим, 04 жовтня 2019 року, о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення телефоном від секретаря Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 про час та місце розгляду щодо нього матеріалів адміністративного провадження ( а.п. 12).

Дійсність таких процесуальних дій суду по завчасному повідомленню особи підтверджується витребуваною та дослідженою у судовому засіданні апеляційного суду копією журналу телефонограм Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Станом на день розгляду матеріалів, тобто, на 22 жовтня 2019 року, від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про відкладення справи через поважну неможливість прибути у судове засідання не надходило, про що обгрунтовано зазначив суд у своїй постанові як на підставу можливості розглянути справу у встановлені законом строки без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд матеріалів справи щодо нього і достеменно знав про дату розгляду 22 жовтня 2019 року, хоча, і звернувся до суду із проханням надати йому копію судової постанови 11 листопада 2019 року.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України" від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обставина знаходження ОСОБА_1 на лікарняному (відповідно до доданого ним до апеляційної скарги листка непрацездатності з 21 по 25 жовтня 2019 року) не може бути визнана як поважна підстава для поновлення пропущених строків апеляційного оскарження, оскільки зазначена особа мала процесуальне право оскаржити постанову

суду від 22.10.2019 року до 01 листопада 2019 року включно.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущених строків апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити за відсутності поважності причин пропуску такого строку.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун