overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1060/2020
Справа № 537/2295/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кременчука, громадянка України, українка, працює: ПП Центральний колгоспний ринок, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.06. 2020 року приблизно о 10 год. 20 хв. в м. Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_1 незаконно торгувала свіжою рибою карась сріблястий ., загальною вагою 4,2 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надала. Відповідно до матеріалів справи пояснила, що дійсно 24.06.2020 року торгувала свіжою рибою карась сріблястий, загальною вагою 4,2 кг. , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України, вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 /чотириста двадцять / грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 234/2212/20
Провадження № 3/234/783/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Малополовецьке Київської області, громадянина України, старшого помічника начальника напрямку відділу напрямку на ЗРВ військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 року о 01-00 год., військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 перебував у розташуванні спального приміщення на території військової частини НОМЕР_3 (м. Краматорськ Донецької області) у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом ДНК-2 №333 від 07.02.2020 року про військове адміністративне правопорушення, Довідкою №170 від 07.02.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якої ОСОБА_1 на момент проведення огляду, а саме 07.02.2020 року о 01-25 год., перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Провадження № 3/234/213/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла яка надійшла з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнутий судовий збір в сумі 420,40 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущена технічна помилка (описка) в частині написання прізвища, ім`я та по батькові особи, з якої стягується судовий збір.

Відповідно до матеріалів справи протокол складено відносно ОСОБА_1 , а в постанові суду від 27.02.2020 року стягнутий судовий збір з ОСОБА_2 . Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанови суду, із якої вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 27 лютого 2020 року (справа № № 234/21807/19 , провадження № 3/234/213/20), виклавши абз. 2 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Справа № 161/4365/20
Провадження № 3/161/1529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 квітня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця торгового павільйону в АДРЕСА_2 , -

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 11.03.2020 року торгового павільйону, що в АДРЕСА_2 , де продавцем працює ОСОБА_1 , встановлено розбіжності готівкових коштів в касі з Х звітом по РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від неї на адресу суду не надходило.

Разом з тим, її вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000378/05-05/160 від 11.03.2020 року, актом фактичної перевірки №000371 від 11.03.2020 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 296/2463/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента Житомирського національного агроекологічного університету, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року о 08 год 40 хв у м. Житомирі, на перехресті вулиць Київська та Мануїльського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia 1.5 GLE д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Clio Symbol 1.4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП визнав повністю. Пояснив, що автомобіль Renault зупинився попереду нього, він не дотримався дистанції та допустив з ним зіткнення. ДТП ним допущене вперше.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517961 від 26.03.2020 року, схему місця ДТП від 26.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2020 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 159/1330/20
Провадження № 3/159/999/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції ГУПН у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом року 25.12.2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно, 18.03.2020 року о 12 год. 00 хв. в Ковельському р-ні с. Дубове по вул. Ковельська, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H200» д.н.з. НОМЕР_2 не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3б ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання самими порушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№206374 від 18.03.2020року, поясненням ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1901106 від 25.12.2019 року .

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повтореність вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5179/20
провадження № 3/753/2645/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року о 20.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Тростянецька - вул. Ревуцького в м. Києві, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях правопорушника вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33,122-4,245,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Номер провадження: 33/813/817/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисник - Горб Сергій Андрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 рокущодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22 липня 2020 року захисник Горб С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи. Заява обґрунтована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилений висновок експертної установи при МЮУ та причини відхилення в постанові не вмотивовані. ОСОБА_1 свою провину у порушенні ПДР не визнавав ні під час складання протоколу, ні під час слухання справи у суді першої інстанції, а тому є необхідність у залученні для визначення винної у ДТП особи експерта, який має право проводити автомеханічну експертизу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Горб С.А. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що до адміністративної справи доданий висновок експертного дослідження №20-3601/20-3625 від 05 червня 2020 комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів Renault Kangoo, р/н НОМЕР_1 , і Mazda-3, р/н НОМЕР_2 , виконаний Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а саме: судовим експертом ОСОБА_3 та головним судовим експертом Харченко Ю.Г.

Крім того, фактично в своєму клопотанні ОСОБА_2 просить суд провести повторну експертизу, оскільки просить відповісти на ті ж самі питання, які були поставлені у вищевказаній експертизі, якій апеляційний суд надасть належну оцінку.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для призначення автотехнічної експертизи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.273 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков