Справа №705/5416/19
3/705/86/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої, як фізична особа- ПП « ОСОБА_2 », проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396526 від 13.11.2019 року, ОСОБА_1 13.11.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Тищика,1, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб, який був припаркований біля правого краю проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ SENS отримав механічні пошкодження, а інший невідомий транспортний засіб поїхав у невідомому напрямку, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що дані на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що: « …Сьогодні 13.11.2019 року близько 17 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Тищика,1, я керувала автомобілем ЗАЗ SENS д.н. з. НОМЕР_2 , під`їхавши до магазину Дюна, припаркувала своє авто в заїзному кармані. Вийшовши з магазину Дюна побачила великий автобус білого кольору, марки та д.н.з. якого не пам`ятаю, який був припаркований зліва від мого авто по ходу руху ближче до правого краю проїзної частити дороги. В цей час вийшов водій я запитала як мені виїхати, коли ви мені перекрили дорогу, на що він мені відповів: «Як хочеш, так і виїжджай». І пішов в магазин. Я сіла в авто в 17.30, здала назад та розпочинаючи рух, об`їзджаючи автобус, виїжджаючи на головну дорогу вул. Тищика, зачепила правою задньою дверкою задню ліву частину автобуса. Після чого вийшла з машини подивилася та помітила пошкодження. В цей час водій сів в автобус і розпочав рух. Навіть не зрозумівши, що я його зацепила. Після чого я викликала правоохоронців для фіксації даної події…».

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, - не з`явилася, при цьому на адресу суду вона подала заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396526 від 13.11.2019 року; схемою місця ДТП від 13.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко