Провадження 3/760/5271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом`янської районної в м. Києві Державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КВ № 18-Б-0519 від 12 травня 2020 р., ОСОБА_1 12 травня 2020 р о 12.20 при проваденні контролю за COVID-19, встановлено, що продавець ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснює продаж продовольчого товару (голубці, млинці та ін.) у ТС МАФ, не забезпечила вимірювання температури та відсутній графік оброблення приміщення, чим порушила вимоги п. 10.19 Розпорядження КМДА від 04.05.2020 № 35, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена про час та місце судового розгляду за допомогою засобу зв`язку, а тому суддя розглядав справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності , оскільки не є суб`єктом господарської діяльності, тобто особою, що від власного імені здійснює торгівлю продовольчими товарами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала та не могла здійснювати продаж товарів, оскільки дані товари їй не належать та вона не має на нього будь-яких інших прав, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, температурний скрінінг відвідувачів МАФів правовими нормами не передбачений.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.