Справа № 522/946/20
Провадження 3-зв/522/1/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовій Л.С., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.., знаходяться адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

23.01.2020 р., надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єршової Л.С. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у судді Єршової Л.С. відносно нього, ОСОБА_1 , склалося враження як про скаржника, який постійно звертається до ГПУ, НАБУ, ДБР та до суду, а тому, на думку заявника, суддя Єршова Л.С., не може упереджено розглядати адміністративну справу № 522/946/20 у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши обставини, пов`язані з заявленим відводом судді Єршовій Л.С., суд вважає, що заява про відвід підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Так, ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заяву підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, про відвід судді Єршової Л.С., вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак заявником, обставини, що виключають участь судді Єршової Л.С. у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 зазначено не було.

Доводи, наведені ОСОБА_1 є його особистою оцінкою дій судді, її заінтересованість у розгляді справи нічим не підтверджена, а тому вони не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Таким чином, підстав для відводу судді Єршової Л.С., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , не встановлено.

Керуючись, Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст. 75 КПК України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.01.2020