overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/332/20
Провадження № 3/690/110/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Черкаського апеляційного суду про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2020 близько 16 год. 40 хв. на річці ОСОБА_2 в районі с.Бродецьке, Катеринопільського району, Черкаської області в період нересту ловив рибу мисиновою сіткою, тобто знаряддям лову забороненим для любительського рибальства, риби не виловив, чим порушив вимоги п.3.15 правил любительського спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому, його щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив адміністративне правопорушення, є пенсіонером, його діями шкода не завдана, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, ч.4 ст.85, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 - закрити.

Вилучену у гр. ОСОБА_1 сітку мисинову l-18м, h-1,5м, вічко НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у кількості 1 штука - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

24.07.2020
Справа № 599/1291/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.06.2020 року о 01 год. 00 хв. на водоймі біля с.Красна Зборівського району Тернопільської області разом із ОСОБА_2 , ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, а саме ставною сіткою, чим порушив ст. ст.52-1, ч.1, 63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15, абз.5 п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами адмінсправи: поясненнями ОСОБА_1 що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення №004358 від 19 червня 2020 року, описом об`єктів та знаряддя лову від 19 червня 2020 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто грубе порушення правил рибальства .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову: човен резиновий ВАПК; весла алюмінієві; сітка ставна - довжиною-2,50м, висотою - 1,2 м, вічко 40 мм; карась «Сріблястий» 24 штуки, що зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп. в користь держави, згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 645/4328/19
Провадження № 3/645/180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 16.04.2019 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕАВ 1073138 від 16.04.2019 р.),

За ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.06.2019 року, о 09 год. 10 хв., керував автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському,202 в м.Харкові, на порушення вимогп. 31.4.7 е ПДР України, на автомобілі були відсутні передбачені конструкцією брудозахисні фартухи та бризговики. ОСОБА_1 скоїв правопорушення повторно протягом року.

Вказаний матеріал надійшов до суду 26.12.2019 р., тобто після сплину строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143788 від 26.06.2019 року, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 16.04.2019 р. до адміністративної відповідальності за порушення ст.121 ч.1 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя
Справа № 317/1967/20
Провадження №/п 3/317/904/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 287767 від 18.11.2019 відповідно до якого ОСОБА_1 18.11.2019 року о 18-30 год. знаходився в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки, внаслідок чого була завдана шкода здоров`ю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли 15.07.2020 року, дане правопорушення відбулось 18.11.2019, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто вищевказані строки закінчилися ще до моменту надходження справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/924/20
Провадження № 3/483/473/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законом обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це призвело до того, що через неналежне виховання з боку матері ІНФОРМАЦІЯ_3 малолітній ОСОБА_2 наніс удар ногою по правій нозі малолітньому ОСОБА_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, таким чином, вчинивши кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, її неповнолітній син спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 329533 від 25 червня 2020 року, а також постановою про закриття кримінального провадження від 22 червня 2020 року через недосягнення ОСОБА_2 віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме а саме вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (однієї тисячі семиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
провадження № 3/947/4651/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.07.2020 року, о 08:30 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що полягало у образах та приниженні її честі та гідності, хапав її за волосся. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вину визнав.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, з урахуванням його заяви, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 ,письмовими поясненнями ОСОБА_4 , терміновим забороненим приписом стосовно кривдника.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставіcт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,173-2, 221, 268, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
єдиний унікальний номер справи 423/1774/20
номер провадження 3/423/717/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020р. встановлено факт того, що гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не слідкує за санітарними умовами у будинку та за зовнішнім виглядом своїх дітей..

ОСОБА_1 до суду не з`явилася та не надала повідомлення про причину своєї неявки до суду.

Вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року, а також долученими до протоколів письмовими поясненнями порушниці та старшого інспектора служби у справах дітей Попаснянської РДА Козир Я.С.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП в протоколі кваліфіковані правильно, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Враховуючи матеріальний стан особи, обставини правопорушення, не вбачається підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24, 40-1, 184 ч.1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 592/8445/20
Провадження № 3/592/1484/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Сумського державного університету, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року о 04 год. 45 хв. в м.Суми по вул. І.Харитоненка в районі будинку №6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №503 від 08.07.2020 року, позитивний результат 0,28 проміле. Водій порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №136914 від 08.07.2020 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), роздруківкою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.07.2020 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 08.07.2020 року (а.с.5), оптичним носієм даних DVD-R (а.с.8).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Сумській області інформація про наявність у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не видавалося.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.401, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420грн.40коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко