Провадження № 3/638/29/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, студента, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП, -

установив:

10.07.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 серія ОБ № 162132 зазначається, що 18.05.2019 о 14:05 год. Абоатх Бах Маджед, рухаючись по вул. Тринклера, 20 в м. Харкові, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 серія ОБ №136719 зазначається, що ОСОБА_2 по вул. Трінклера, 20 в м. Харкові, керував автомобілем Volkswagen Touran, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності розвороту, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою від 30 липня 2019 року у вказаній справі призначено експертизу.

21.12.2019 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18076/26209, який міститься в матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 18 травня 2019 року, тобто на час розгляду справи, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Т.В. Штих.