П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання - Федорини А.А., прокурора Стецюна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. у справі № 543/613/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адвокат Ковжога О.І. 10.12.2020 року заявив відвід головуючому у справі судді Смілянському Є.А. У заяві про відвід вказано, що під час розгляду справи №543/613/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП в судовому засіданні 24.11.2020 року суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. зазначив, що надані захисником документи, які підтверджують його повноваження адвоката на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді є неналежними, а наданий ОСОБА_2 ордер не посвідчує його повноваження. ОСОБА_2 вказує, що у нього склалося враження, що суддя Смілянський Є.А. навмисно ставиться упереджено до нього, щоб він не міг надавати правову допомогу та захищати права ОСОБА_1 та представляти його інтереси в суді. Крім того, як вказує у заяві ОСОБА_2 , у судовому засіданні 24.11.2020 року, після того як суддя висловив своє ставлення щодо наданих документів, які підтверджують повноваження адвоката, ОСОБА_1 вважає, що суддя Смілянський Є.А. вже визнав його винуватим у адміністративному правопорушенні та при таких обставинах вже бачить упередженість судді.

Також, у заяві про відвід вказано, що суддя Смілянський Є.А. 23.04.2020 року виніс ухвалу, якою відкрив провадження за скаргою Ковжоги О.І., як адвоката, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та скасування повідомлення про підозру, справа № 1-кс/543/100/20. 24.04.2020 року суддя Смілянський Є.А. також виніс ухвалу у справі №1-кс/543/81/20, якою частково задовольнив клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області та встановив підозрюваному ОСОБА_1 та його адвокатам Верпеті Василю Олександровичу та ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вищезазначені ухвали у справах №1-кс/543/100/20 та №1-кс/543/81/20, на думку адвоката Ковжоги О.І., підтверджують факт того, що при розгляді зазначених справ, де ОСОБА_2 також надавав правову допомогу ОСОБА_1 та представляв його інтереси у судді ОСОБА_3 не було ніяких претензій щодо неналежності документів, які підтверджують повноваження адвоката Ковжоги О.І.

Адвокат Ковжога О.І. вказує, що наданий ним ордер зі слів судді Смілянського Є.А. є копією, а не оригіналом. Вищезазначені обставини, на його думку, вказують на істотні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді щодо розгляду даної справи. ОСОБА_2 стверджує, що його повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером та копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яка є в матеріалах справи, як стверджує адвокат, посвідчена належним чином відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 та містить всі необхідні реквізити. Крім того, наданий ордер на надання правничої допомоги був згенерований в онлайн-кабінеті адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції від 12.04.2019 року не передбачає обов`язку адвоката щодо роздрукування ордеру у кольоровому та/або чорно-білому вигляді. Вважає, що суддя не має права відмовляти адвокату у здійсненні представництва інтересів клієнта у зв`язку з тим, що ордер роздрукований не у кольоровому вигляді.

В судове засідання 21.12.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковжога О.І. не з`явилися. ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І. направив клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді Смілянського Є.А. на інший день у зв`язку з його участю в цей день в розгляді кримінального провадження в іншому суді, вказав, що бажає особисто дати пояснення з цього питання.

При таких обставинах, коли адвокат Ковжога О.І. не вказав, без яких саме його особистих пояснень чи особисто поданих доказів неможливий повний, об`єктивний та всебічний розгляд заяви про відвід судді Смілянського Є.А., суд вважає, що наявні підстави для розгляду заяви про відвід судді без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без його захисника.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А. повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином, та є заява судді Смілянського Є.А. про розгляд питання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні 21.12.2020 року вказав, що підстав для відводу судді Смілянського Є.А. немає, оскільки, доводи заяви адвоката про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а це не може бути причиною для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що незгода захисника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги О.І. з процесуальними рішеннями судді, зокрема, про прийняття чи неприйняття документів, які підтверджують повноваження захисника при розгляді справи, не є підставою для відводу судді. На вказані процесуальні рішення судді можуть бути подані відповідні заперечення під час оскарження остаточного рішення у справі.

За таких обставин заява про відвід судді Смілянського Є.А. не підлягає задоволенню.

Інші доводи заяви про відвід судді, враховуючи предмет розгляду, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ковжоги Олександра Івановича про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. у справі № 543/613/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя