overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/5280/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 листопада 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2020 року серії ДПР18 №457547, ОСОБА_1 30 серпня 2020 року о 08 год 35 хв. у с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області по вул. Радянській, керував автомобілем Ford Mondeo, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що в той день він дав автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на нього своєму знайомому. Автомобілем він не керував, а на відеозаписі з нагрудних камер видно, що поліцейські зупинили зовсім іншу особу, яка не схожа на нього.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судових засідання його захисник адвокат Груник А.М.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських слідує, що вони пропонують пройти огляд особі, які дійсно не схожа на ОСОБА_1 , а фактично являється іншою особою. При цьому вказані розбіжності у зовнішності ОСОБА_1 та особи, зображеної на відео, є значними, що дозволяє судді констатувати очевидну нетотожність цих осіб.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП Ківерцівського ВП ОСОБА_2 не зміг пояснити суду вказані розбіжності у зовнішності ОСОБА_1 та невідомої особи, яка зображена на відео. Свідок пояснив, що йому пред`явили посвідчення водія, з якого він встановив анкетні дані особи.

Оскільки правопорушення у даному випадку вчинила зовсім інша особа, а ОСОБА_1 на місці події не було, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 163/3035/20
Провадження № 3/163/2251/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Головним управлінням ДПС у Волинській області протокол №000585/05-05 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець порушив встановлений законом порядок застосування реєстратора розрахункових операцій, не забезпечивши використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, що було виявлено під час перевірки магазину по вулиці Центальній 37 в селі Рівне Любомльського району Волинської області 12 жовтня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155? КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями наказу на проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку від 09 жовтня 2020 року, копією акта фактичної перевірки від 12 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Штраф в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривня підлягає стягненню на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження №3/932/4686/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

-20.05.2020 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 7 по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, керував автомобілем «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 , без переднього державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 «В» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року порушенні водієм правил керування транспортним засобом, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300), без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 210/6233/20
Провадження № 3/210/2670/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 010768 від 03.11.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 010768 від 03.11.2020 року, 03.11.2020 р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ - маркет №169» за адресою по вул.. Соборності, 29п в м. Кривому Розі скоїв дрібну крадіжку продуктів на суму 190,32 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення та розкаюється, надав свої пояснення стосовно даної ситуації.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 010768 від 03 листопада 2020 року, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв`язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 175/4171/20
Провадження № 3/175/1874/20
Постанова

Іменем України

30 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.11.2020 року близько 23.20 годині виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2006 року народження, яка того ж дня пішла з дому та самостійно не повернувся, доки не було встановлено її місце знаходження співробітниками поліції. Таким чином, ОСОБА_2 вчинла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (за допомогою СМС-повідомлення), але до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надала, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями від 16.11.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004701 від 16.11.2020 року, висновком старшого інспектора ЮП СП Дніпровського РВП Дмітрієвої О. від 16.11.2020 року, рапортом зі служби «102» від 14.11.2020 року, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 без дати та копією її свідоцтва про народження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_2 , вважаю необхідним піддати її мірі адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 203/4053/20
Провадження № 3/0203/2675/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комірником в магазині автозапчастин «S-Car», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що 27 жовтня 2020 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A-4, р.н. НОМЕР_1 по вул. Ю.Савченка в м.Дніпрі, здійснюючи виїзд з прилеглої території та маючи намір виїхати на вул. Ю.Савченка в напрямку вул.Уральська, не надав переваги у русі т.з Opel Omega р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Савченка в напрямку вул.Шмідта, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом інспектором УПП в м.Дніпрі Векличем І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №128299, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив письмові пояснення, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак винним себе не вважає.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтвердив надані раніше пояснення, що долучені до матеріалів справи.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян
20.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/8336/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року о 10.20 годин, у м. Дніпро на вул. Платона Петряєва, керувала автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду бордюрний камень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129423 від 12.10.2020 року, схемою місця ДТП від 12.10.2020 року та фото таблицею до неї.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 183/5945/20
№ 3/183/2916/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2020 року під час ранкового шикування у військовій частині НОМЕР_3 , яка розташована в смт Черкаське Новомосковського району Дніпрорпетровської області приблизно о 08.00 годині було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , який не прибув на шикування. Організовані пошуки позитивного результату не дали, на телефонні дзвінки не відповідав, місце знаходження не відомо. 18.08.2020 року солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування підрозділу. Таким чином, механій-водій 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактоом, 17.08.2020 року не вийщшов на службу чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, ч. 3 ст. 17211 КУпАП. Тривалість самовільного залишення частини та місця служби скаладає 1 (одну добу).

Відповідно до п. 1 р. ІІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення складений Протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення, протягом трьох робочих днів формуються у справу. Наступного робочого дня справа про військове адміністративне правопорушення разом із супровідним листом надсилається до районного, районного у місті (міського, міськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 20.08.2020 року року, однак справа надійшла до суду лише 29.10.2020 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк