Справа № 215/3513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ПрАТ «ПівнГЗК» майстром дільниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 серії ДПР 18 №112266 30.05.2020 в період часу з 18.00 по 19.00 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT-208» н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Мусоргського вул. Перлинна в м. Кривий Ріг не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA SUPERB» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, а натомість застосував технічно не обґрунтований відворіт керма ліворуч, чим порушив вимоги п.10.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилався на неналежну організацію дорожнього руху на перехресті, де сталося ДТП, в зв`язку з чим вважав, що він рухався по головній дорозі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Тарнапович І.В. 11.08.2020 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи (вх.№14898 від 11.08.2020).

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Амельчишин О.В. подав заперечення проти призначення автотехнічної експертизи (вх№18155 від 19.08.2020).

Представник потерпілої адвокат Тарнапович І.В. зазначив, що між перехрестям вул. Тимірязєва і вул. Мусоргського, на якому встановлені знаки пріоритету, та перехрестям вул. Перлинна і вул. Мусоргського, на якому відбулась ДТП, знаходяться ще щонайменше три перехрестя, а у відповідності до ДСТУ 4100:2014 у населених пунктах знак 2.3 «Головна дорога» повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя. Зазначив, що дорожня обстановка постійно змінюється і учасники дорожнього руху повинні сприймати її візуально, відповідно реагувати на її зміни і виконувати Правила дорожнього руху виходячи саме з обстановки, яка складається в напрямку руху.

Постановою від 19.08.2020 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

02.10.2020 до суду надійшов висновок експерта №19/104-17/1/4/305 від 17.09.2020. в зв`язку з чим розгляд справи призначено на 22.10.2020.

За клопотанням захисника адвоката Амельчишина О.В. про ознайомлення з судовою автотехнічною експертизою та надання йому часу для підготовки заперечень на висновок експерта розгляд справи відкладено на 20.11.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання, що призначене на 20.11.2020 не з`явився. Його захисник адвокат Амельчишин О.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику і дачі пояснень як самим ОСОБА_1 , так і експертом, який складав висновок (вх.№21808 від 20.11.2020).

Потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (вх.№21793 від 20.11.2020).

Суд вважає за недоцільне відкладати розгляд справи та вважає за можливим розглянути її за наявними матеріалами, враховуючи, що захисником не надано суду доказів поважності причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також експерта, оскільки докази судом оцінюються відповідно до ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої, заперечення захисника, дослідивши письмові матеріали приходить до наступного.

Відповідно до схеми місця ДТП, що мала місце 30.05.2020 о 18 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг та фототаблиці до нього, на перехресті рівнозначних доріг вул. Мусоргського-вул.Перлинна за відсутності дорожніх знаків пріоритету та недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі відбулось зіткнення транспортних засобів автомобіля «PEUGEOT-208» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав по вулиці Мусоргського та автомобіля «SKODA SUPERB» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Перлинна, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2, 3).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEOT-208» н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Мусоргського в сторону 7 підстанції в м. Кривий Ріг у правому ряду. На відстані приблизно 50 метрів від себе побачив автомобіль «SKODA», який рухався із другорядної дороги справа напереріз його автомобілю. Здійснив екстрене гальмування і намагався уникнути ДТП, здійснивши відворот керма вліво. В ДТП вважає винним авто «SKODA» (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 30.05.2020 близько 18:00 в світлу пору доби керувала технічно справним автомобілем «SKODA SUPERB» н.з. НОМЕР_2 рухаючись в крайньому правому ряду по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини по вул. Перлинній в м. Кривий Ріг. Небезпеку для руху виявила перед зіткненням та для уникнення ДТП застосувала екстрене гальмування та прийняла правіше. На перехресті відсутні світлофори та будь-які знаки дорожнього руху (а.с.5).

ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких вказала, що 30.05.2020 приблизно о 19.00 у світлу пору доби вона знаходилась у машині свого чоловіка на пасажирському сидінні. Вони їхали по головній дорозі з невеликою швидкістю. З правої сторони виїхав автомобіль, який не припиняючи руху виїхав їм напереріз. Її чоловік застосував екстрений маневр задля уникнення зіткнення, але автомобіль все одно врізався у праву сторону (а.с.6).

В поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що вона була свідком ДТП та знаходилась на пасажирському сидінні ззаду в автомобілі ОСОБА_5 .. Виїхавши на перехрестя, яке не обладнане знаками пріоритету, їх вдарив автомобіль Пежо, який рухався з лівого боку (а.с.7).

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 червня 2020 року о 12 год.30 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Мусоргського на перехресті з вул. Перлинна відсутні знаки пріоритету та за результатами обстеження ділянку визнано такою, що відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 (а.с.32).

З вимоги (припису), виданого ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП України Голові тернавської у місті ради від 22 червня 2020 року №139, зазначено про необхідність вжити заходів по встановленню дорожніх знаків на перехресті вул. Мусоргського та вул. Перлинна, а саме: по вул. Мусоргського 2.3 «Головна дорога» та по вул. Перлинна 2.1. «Дати дорогу».

Тобто, відповідно до вказаних акту та припису будь-які знаки пріоритету на перехресті вул. Мусоргського та вул. Перлинна у день дорожньо-транспортної пригоди 30.05.2020 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були відсутні.

Згідно з висновком експерта судової автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/305 від 17.09.2020 проїзна частина дороги вул. Перлинна має асфальтне (асфальтобетонне) покриття, а відсутність маршрутом руху автомобіля «PEUGEOT-208» р/н НОМЕР_1 дорожніх знаків пріоритету, які б надавали водієві даного автомобіля ОСОБА_1 об`єктивні підстави з точки зору вимог ПДР України оцінювати вул. Мусоргського як головну по відношенню до інших доріг, що перетинав, були відсутні.

На підставі вищезазначеного, водій автомобіля «PEUGEOT-208» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя з вул. Перлинною за відсутністю перед перехрестям по напрямку його руху дорожніх знаків пріоритету повинен був оцінювати дорожню обстановку як таку, що він наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, та дати дорогу автомобілю «SKODA SUPERB» р/н НОМЕР_2 , що наближався до перехрестя праворуч.

Порядок проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг регламентується вимогами п.16.12 ПДР України, де зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Так як водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «SKODA SUPERB» р/н НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.16.12 ПДР, але не запобіг, то його дії не відповідають зазначеним нормам Правил, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП з його сторони (а.с.57-60).

Таким чином, вивчивши доводи захисника Амельчишина О.В., з`ясувавши позицію ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання своєї винуватості останнім, його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 серії ДПР 18 №112266, відповідно до якого ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ;

- даними зі схеми наслідків ДТП та фототаблицею до нього, на яких зафіксовано перехрестя рівнозначних доріг, на яких відсутні знаки пріоритету, місце зіткнення автомобілів, їх напрямки руху та механічні пошкодження;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 червня 2020 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/305 від 17.09.2020.

Зазначені докази узгоджуються з матеріалами справи та характером пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, зазначених на звороті схеми місця ДТП.

Крім того, пояснення захисника Амельчишина О.В. та ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі, спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, оскільки доказів на підтвердження цих пояснень суду не надано.

Посилання захисника Амельчишина О.В. на те, що експертом розглядалась ситуація при якій видимість для водія ОСОБА_1 була необмеженою, тоді як у вихідних даних постанови суду зазначалось, що вона є задовільною, не заслуговують на увагу, оскільки в ПДР України поняття задовільної видимості відсутнє, тоді як у них міститься лише поняття недостатньої видимості.

Також суд вважає хибними твердження захисника про те, що відсутність знаків пріоритету перед перехрестям, на якому сталося ДТП, давало водію вважати, що він рухається по головній дорозі, оскільки відсутність таких знаків навпаки означає, що водій рухається по рівнозначній дорозі та зобов`язаний при цьому керуватися лише вимогами Правил дорожнього руху.

Зауваження захисника про те, що є неспроможними висновки судового експерта в частині виявлення ОСОБА_1 за 50 м від місця зіткнення автомобіля «SKODA SUPERB», суд відхиляє, оскільки зазначене судовим експертом до уваги не бралося та відповідних розрахунків за цими даними не проводилось, так як зазначений факт не перевірено та достеменно не встановлено.

Крім того, з пояснень захисника вбачається, що ОСОБА_1 в день події ДТП незадовго до неї, проїжджав по вул. Мусоргського від кільця 44 кварталу через перехрестя вул. Мусоргського і вул. Тимірязєва і добре бачив знак 2.3 «Головна дорога», що дає підстави суду стверджувати, що водій ОСОБА_1 не вперше рухався по цій дорозі, тому був обізнаний у розташуванні дорожніх знаків на ній.

При цьому, суд вважає, що водію ОСОБА_1 об`єктивно нічого не заважало завчасно побачити автомобіль марки «SKODA SUPERB», оскільки як вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 взагалі не зупинявся на перехресті для пропуску автомобілів, що рухалися справа, при цьому фактично перетинав смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «SKODA SUPERB», хоча зобов`язаний був надати дорогу всім транспортним засобам, що рухались справа.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Проїжджаючи вказане вище рівнозначне перехрестя доріг водій автомобіля «PEUGEOT-208» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу «SKODA SUPERB» р/н НОМЕР_2 , що наближався до цього перехрестя праворуч.

Тобто, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.12 ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів і як наслідок отримання ними пошкоджень.

За таких підстав, суд приходить до висновку що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.12 ПДР, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було скоєне 30.05.2020, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 30.05.2020, сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ