Справа № 266/5884/20
Провадження№ 3/266/2284/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу №51 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання. Борг станом на 30.10.2020 року складає 128826,75 грн., чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, своєчасно повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.
Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме її пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 51 від 17.11.2020 року, знайшли своє підтвердження і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, доведена.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, за яких скоєно правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт у межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 24, 31-1, 33, 40-1, 183-1, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв