Справа № 138/2357/20
Провадження №:3/138/1367/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161725 від 26.08.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 26.08.2020 о 21 год. 50 хв. на автодорозі Т0202 Могилів-Подільський-Ямпіль 218 км 700 м, останній керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.Пояснив, що коли під`їхали працівники поліції машина була припаркована на узбіччі біля садка.

Свідок ОСОБА_2 інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засідання пояснив, що 26.08.2020, точного часу не пам`ятає, під час патрулювання в с.Бронниця помітив транспортний засіб «Volkswagen Caddy» та водія, який стояв порч, згодом наздогнав автомобіль «Volkswagen Caddy», під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився. В присутності свідків склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, пояснював, що охороняє садок.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівником поліції засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Підтвердити чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 не може. Пояснив, що йому невідому чи були інші особи в транспортному засобі, оскільки він був припаркований задньою частиною до дороги за 20-30 м. від місця де працівники поліції пропонували водію пройти огляд.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці серпня попросила ОСОБА_1 і ще одного знайомого прибрати сад від заростей. Коли закінчили працювати вирішили повечеряти. ОСОБА_1 їздив в село в магазин за продуктами. Підтвердила, що коли під`їхали працівники поліції транспортний засіб був припаркований на узбіччі біля садка. Свідок, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , сусід по садку, знаходились в автомобілі, вечеряли.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 ..

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161725 від 26.08.2020, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу від 26.08.2020; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та зупинку працівниками поліції, стверджуючи що коли під`їхали працівники поліції транспортний засіб був припаркований на узбіччі.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допитані в судовому засіданні.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім пояснень інспектора, суду не надано.

Самі по собі свідчення особи яка склала адміністративний протокол, не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони мають узгоджуватися з іншими доказами у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №161725 від 26.08.2020) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова