Справа№464/2220/20
пр.№ 3/464/1412/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенння серія АПР18 №707205 від 05.04.2020, ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 13:50 год. за адресою м.Львів, вул.Полуботка, 7, курив тютюновий виріб на території дитячого майданчика, чим порушив карантинні вимоги про заборону перебування на дитячих майданчиках, порушивши п.6 постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 02.04.202.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді шляхом скерування повістки про виклик до суду, конверт про невручення повернувся із зазначенням причини: адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому, повістка про виклик до суду скеровувалась на адресу проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що особі було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд у Сихівському районному суді м. Львова. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису, зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі щодо правильності зазначення його місця проживання, не висловив. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно вимог статей 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_2 знаходився біля свого будинку, а не на дитячому майданчику. З фото, долученого до матеріалів справи, не надається можливим встановити день та час проведеної фіксації, не можливо переконатися про те, що особа знаходиться на дитячому майданчику, тоді як ОСОБА_1 заперечує перебування на дитячому майданчику. Інших належних доказів адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим, порушить права на захист, рівність сторін процесу.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 зазначив, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

При цьому у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський раонний суд міста Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Горбань