ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15419/19

Провадження № 3/712/171/20

24 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307693 від 26.11.2019р. ОСОБА_1 , 26.11.2019 о 02-25год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 62, керував автомобілем Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей , які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та повік, поведінка, яка не відповідає обстановці.Від проведення огляду на стан сп`яніння , в установленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, висновок № 993, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, скерував заяву, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки після зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в спеціальному медичному закладі, на що він погодився. В ОСОБА_2 він виконував всі вказівки лікаря, але внаслідок фізіологічних властивостей організму, на той час не зміг здати аналіз сечі. Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного. Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду. Відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.12, 3.13 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу. В порушення пунктів 3.12, 3.13 цієї інструкції замість того, щоб запропонувати взяти у ОСОБА_1 на дослідження слину, змиви з поверхні губ, покриву обличчя і рук або кров, лікар записав в акт, що він відмовився від повного медичного огляду. За таких обставин, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено безпідставно.

Із змісту Конституції України слідує, що особа підлягає відповідальності тільки за ті правопорушення, у відношенні яких встановлена її вина, а не усунені сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, крім іншого, відповідальність настає саме за відмову від проходження огляду. На думку судді, поведінку ОСОБА_1 неможливо вважати відмовою від проходження огляду. Фактично ОСОБА_1 виконав усі вимоги як поліцейського, так і лікаря. Тож можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, 284 України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха