ПОСТАНОВА

Справа № 947/334/20

Провадження № 3/947/338/20

27.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №344399 від 18.12.2019, складеним ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Єпур Є.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.12.2019 близько 13.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , буд АДРЕСА_3 , висловлювалася нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, від отримання судової повістки утримався, був належним чином сповіщена про судове засідання за допомогою смс-повідомлення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо ньго, від отримання судової повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавилася провадженням щодо нього, хоча був належним чином сповіщений за допомогою смс-повідомлення, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автор протоколу в порушення ст.256 КпАП України та відомчої інструкції склав протокол про адміністративне правопорушення та деякі інші документи нерозбірливим почерком, що унеможливило їх читання та сприйняття інформації, що в них міститься. Крім того, уповноважений поліцейський в порушення ст.251 КпАП України не надав інших доказів: пояснень свідків, відеозаписів з камер спостереження тощо.

В матеріалах справи наявні лише заява та пояснення гр. ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, яких явно недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.