Справа № 161/3088/20
Провадження № 3/161/1223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянин України, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ВЛ 160/1646/АВ/ПТ від 20.02.2020 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, протягом періоду з 01.12.2019 року по 20.02.2020 року допустив до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення з ними трудового договору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 21), яка міститься в матеріалах справи. Заяви, клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27.04.2020 року, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Положеннями ст. 2 КУпАП передбачений порядок застосування законодавства при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу вищевказаних КУпАП слід зробити висновок, що норми даного нормативно-правового акту не містять прямої заборони на застосування аналогії закону в частині застосування процесуального законодавства в провадженні по справа про адміністративні правопорушення, однак визначають обов`язок посадових осіб застосовувати заходи адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за допомогою телефонограми, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми, яка була отриманою останнім 10.04.2020 року.

Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також роз`яснено суть адміністративних правопорушень, які є предметом її розгляду).

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП не надано належних та допустимих доказів того, що останній, як ФОП, протягом періоду з 01.12.2019 року по 20.02.2020 року допустив до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення з ними трудового договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 41, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська