Справа №: 148/1090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В. в розгляді справи за № 148/1090/20, провадження № 3/148/639/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу автоматичного розподілу від 15.07.2020, судді Саламасі О.В. на розгляд надійшла с права про адміністративне правопорушення за № 148/1090/20, провадження № 3/148/639/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Саламахою О.В. заявлено самовідвід,в зв`язку з тим, що іншим учасником даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , яка працює на посаді заступника керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області. Зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у інших учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Згідно з ст. ст. 2, 7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, щоу Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що до даних правовідносин підлягає застосуванню аналогія закону з ст. 75, 85 КПК України.

Згідно з ст.. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України`від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені суддею Саламахою О.В. обставини, які виключають його участь у розгляді справи за № 148/1090/20, провадження № 3/148/639/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.. 124 КУпАП є обгрунтованими, а тому заявлений суддею Саламахою О.В. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.. 245 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В. про самовідвід в розгляді справи за № 148/1090/20, провадження № 3/148/639/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.. 124 КУпАП задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: