П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 07.08.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Бродлаковича, 1, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався правил дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, в результаті наїзду, автомобіль марки «ЗАЗ 110307» відкинуло на майданчик загального користування закритого типу (смітник АВЕ), чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адмініставтивне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. Причиною повернення матеріалів справи на доопрацювання стало клопотання представника ТОВ «АВЕ-Ужгород» про залучення товариства потерпілим у даній справі, яке мотивовано тим, що у результаті ДТП було пошкоджено металеву конструкцію контейнерного майданчику, яка виготовлена та належна ТОВ «АВЕ-Ужгород».

05.11.2020 року вказані матеріали справи повернуто до Ужгородського міськрайонного суду після доопрацювання, до таких долучено рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції І.Корнута, у якому зазначено, що 07.08.2020 року при складенні протоколу ОБ №187146 на гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було вказано, що під час ДТП даний громадян пошкодив смітник (майданчик загального користування закритого типу). В той момент встановити власника даного майданчика не вдалося.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України» (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//). Причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без його участі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав письмові пояснення, доповнив, що 07.08.2020 року близько 15год. 10хв. перебував за кермом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився поза проїжджою частиною біля смітника, щоб викинути сміття до контейнерів. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, як транспортний засіб марки "BMW" срібного кольору рухаючись зі сторони вулиці Бродлаковича на великій швидкості з?їхав на узбіччя та здійснив наїзд на його транспортний засіб. Також бачив, що він зачепив сміттєвий контейнер. Після вказаної події він викликав працівників поліції, а водій автомобіля "BMW" вийшов із свого автомобіля та пересів у інший автомобіль, який в той час під`їхав до нього, але за деякий час повернувся на місце ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №187146 від 07.08.2020 року та схемою місця ДТП від 07.08.2020 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , які були дані в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2020 року які містяться в матеріалах справи; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №604455 від 07.08.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.08.2020 року, до суду справа надійшла 14.08.2020 року, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2020 року справа направлена на доопрацювання та 05.11.2020 року таку повернуто після доопрацювання. За час розгляду справи протягом якого суд вживав заходи задля повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило