Провадження № 33/824/4919/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Терези Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисяч гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 17 липня 2020 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора АЗС ТОВ «Глуско Рітейл», яка розташована по пр. Лобановського, 123 в м. Києві, допустила перебування на робочому місті в зоні відпуску продуктів харчування без одноразових рукавиць, а також із частково одягненою захисною маскою, чим порушила санітарно-епідеміологічні правила та норми.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що не допускала порушень санітарно-епідеміологічні правила та норми, під час перевірки для змоги відповісти на запитання перевіряючих, вона трохи припустила маску, при цьому, окремі представники рейду також спустили маску, дії яких працівниками АЗК були розцінені, як мовчазний дозвіл на надання пояснень зробити теж саме, щоб не ускладнювати процес дихання, також звертає увагу, що вона не здійснює обслуговування клієнтів, тому була без перчаток.

Також зазначає, що судом було прийнято рішення про накладення на неї стягнення без врахування того, що правопорушення, яке їй інкримінується є малозначимим.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Терези Ю.О., які просили закрити адміністративну справу та обмежитись усним зауваженням, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винуватість ОСОБА_1 у тому, що 17 липня 2020 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора АЗС ТОВ «Глуско Рітейл», яка розташована по пр. Лобановського, 123 в м. Києві, допустила перебування на робочому місті в зоні відпуску продуктів харчування без одноразових рукавиць, а також із частково одягненою захисною маскою, чим порушила санітарно-епідеміологічні правила та норми, стверджується матеріалами справи та цього не заперечувала під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 .

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Поряд із цим, хоча з матеріалів справи формально і вбачаються ознаки порушення ОСОБА_1 положень вимоги постанови КМУ №211 від 12.03.2020 року, які вказують на порушення нею ст. 443 КУпАП, проте, вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не звернув уваги на те, що вона раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, її діями будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, під час апеляційного розгляду справи вона визнала свою вину, вчинене нею правопорушення є малозначним, тому суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення її від адміністративної відповідальності, із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк