Справа № 182/86/20
Провадження № 3/0182/81/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СРПП №1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонер, за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,-

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.11.2019 об 11-22 год., керуючи транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , у м. Нікополі по вул. Микитинській біля буд. №66-а, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Деу Сенс номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, ОСОБА_1 08.11.2019 об 11-22 год., керуючи транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , у м. Нікополі по вул. Микитинській біля буд. №66-а, здійснивши ДТП (наїзд на автомобіль „Деу Сенс номерний знак НОМЕР_3 ), після ДТП залишив місце пригоди до приїзду поліції.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний залишатися на місці пригоди.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та факт ДТП не заперечував. Судді пояснив, що, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Херсонської на вул. Микитинську, побачив, як назустріч по траєкторії його руху заднім ходом рухається автомобіль «Деу Сенс». Він не встиг зреагувати на перешкоду та обрати безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з цим автомобілем. Після зіткнення він зупинився, звернувся до водія автомобіля «Деу Сенс» та повідомив їй свій номер мобільного телефону. Але, оскільки йому необхідно було їхати по справам, він залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Крім того ОСОБА_1 вважає, що і водій автомобіля «Деу Сенс» ОСОБА_2 зі свого боку також порушила вимоги ПДР України, оскільки, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що не створює небезпеку іншим учасникам руху. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона на своєму автомобілі «Деу Сенс» стояла біля магазину «24» по вул. Микитинській у м. Нікополі. Перед початком руху заднім ходом, вона кілька разів впевнилась, що нікому не створює перешкоду або небезпеку. Але, тільки розпочавши рух, відчула удар ззаду автомобілем „ВАЗ 2107, який здійснював поворот з вул. Херсонської на вул. Микитинську. Вважає, що вимоги правил дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення ОБ № 019088, ОБ № 019089 від 13.11.2019, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, відеозаписом з місця ДТП, свідченнями потерпілої та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 124, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/86/20 № 3/0182/81/2020 та № 182/87/20 № 3/0182/82/2020 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко