Справа № 128/2407/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062197 від 07.09.2020 року, складеного інспектором ВДБР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Перегняком І.І., 07.09.2020 року о 10 год. 20 хв. на 409 км автодороги М-12 Стрий Знам`янка, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Мерседес Бенц Спрінтер 316» /д.н.з. НОМЕР_1 /, здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту «Вінниця - Умань», знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски чи респіратора, в тому числі виготовленої власноруч, чим порушив п.п 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 44-3 КУпАП.

Постановою від 19.10.2020 року в задоволенні клопотання адвоката Цімохи Р.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

В судове засідання 19.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Натомість, 22.09.2020 року ОСОБА_1 на адресу суду направлено заяву, в якій останній зазначив, що просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Так, в якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано лише безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, відео та рапорт працівника поліції, без пояснень свідків. Рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою. Також, у графі «свідки» та «У присутності понятих» не вказані особи, які були присутні при вчиненні адміністративного правопорушення та можуть підтвердити вказані у протоколі обставини. Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому, чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВДБР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Перегняка І.І. від 07.09.2020 року, оглянувши CD диск з відеозаписом фіксації порушення, врахувавши обставини, викладені ОСОБА_1 в його заяві від 22.09.2020 року, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території України установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03. 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно п.п. 1 п. 10 Постанови, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З оглянутого відеозапису на CD диску, який було надано разом з протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що 07.09.2020 року працівниками поліції був зупинений автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер 316» /д.н.з. НОМЕР_1 /, водій якого під час руху перебував за кермом без засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлені самостійно. Захисну маску водій вказаного автомобіля одягнув лише тоді, коли вийшов з автобуса після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Крім того, з наданого відеозапису також вбачається, що у вказаному вище автобусі перебували пасажири, в кількості приблизно 10-ти чоловік, частина яких також знаходилися без засобів індивідуального захисту, про які зазначено в п.п. 1 п. 10 Постанови.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи, що в ході судового розгляду здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 268, 280, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко