Справа № 191/3505/20
Провадження № 3/191/920/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в Школі мистецтв м. Синельникове, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі серії АПР18 № 683883 від 14.11.2020 року зазначено, що 14.11.2020 року о 10-30 годині ОСОБА_2 являючись директором музичної школи, яка знаходиться за адресою: м. Синельникове, вул. Музична, 26, допустив порушення постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, а саме пункт 15 підпункт 4 «заборона вихідного дня», музична школа працювала в звичайному режимі. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнає та пояснює, що не був ознайомлений з постановою КМУ №1100, тому Школа мистецтв працювала у суботу у звичайному режимі. Просить обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 44-3 КУпАП, а саме: протоколом серії АПР18 №683883 від 14.11.2020 року, письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, чи державі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 за правопорушення, яке передбачене ст.. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №191/3505/20 у відношенні ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко