Справа № 592/9828/20
Провадження № 3/592/1790/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Середи В.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Шаповал О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером ЗЕД ТОВ «КТ Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2020 року о 10 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Леваневського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISI COLT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Леваневського, він рухався прямо з увімкненим правим покажчиком повороту, шукаючи місце для парковки біля супермаркету «АТБ», а ОСОБА_2 на автомобілі MITSUBISI COLT д.н.з. НОМЕР_3 . Раптово розпочав рух, вдаривши його в правий бік. Вважає, що він діяв відповідно до вимог ПДР, а в ДТП винен ОСОБА_3 , оскільки починаючи рух він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху.

Захисник Середа В.Г. підтримав пояснення ОСОБА_1 і просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами та поясненнями потерпілого, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 серії ДПР18 №032387 (а.с.1), де викладені обставини вчиненого правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.08.2020 в м. Суми по вул. Леваневського, 22, з якої вбачається, що ДТП сталося на автомобільній стоянці, що розташована в безпосередній близькості до вул. Леваневського. Внаслідок ДТП т/з ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 отримав зовнішні пошкодження у виді деформації та пошкодження ЛФП передньої правої дверці та переднього правого крила, а т/з MITSUBISI COLT д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження у виді деформації та пошкодження ЛФП передньої переднього лівого крила та пошкодження ЛФП переднього бамперу з лівої сторони (а.с.2);

- відеозаписом з камери відеоспостереження АТБ-Маркету на оптичному носії даних (а.с17) з якого вбачається, що т/з MITSUBISI COLT д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з парковки заднім ходом, та розпочав рух вперед в момент з`явлення в кадрі камери відеоспостереження т/з ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 на значній відстані позаду нього. Під час руху заднім ходом та запинки для зміни напрямку руху т/з MITSUBISI COLT не створював перешкод іншим учасникам руху, а розпочавши рух вперед дещо змістився вправо, вивільнивши більше місця для т/з які здійснювали його випередження. Після того як т/з MITSUBISI COLT д.н.з. НОМЕР_3 та т/з ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 (який здійснював випередження), автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко змістився вправо в напрямку вільного місця на автостоянці, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів;

- фотографіями з місця ДТП, долученими до справи за клопотанням потерпілої сторони та аналогічними фотографіями, наданими стороною захисту, на яких зафіксовані пошкодження т/з, та їх розташування після ДТП, і з яких вбачається, що зіткнення відбулося передніми частинами т/з, і вони розташовані під гострим кутом відповідно один-одного, проте не паралельно, характер пошкоджень свідчить про те, що зіткнення відбулось внаслідок перетинання траєкторій руху і транспортні засоби зміщені вправо відносно напрямку руху по вул. Леваневського;

- наданими стороною захисту роздруківками кадрів з камери відеоспостереження «ЧАСЫ1-ЧАСЫ4» з яких вбачається, що протягом 1 секунди, безпосередньо перед зіткнення транспортних засобів т/з ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 суттєво змістився вправо;

- наданими стороною захисту роздруківками кадрів з камери відеоспостереження «ТЕНЬ1-ТЕНЬ5», які також зроблені протягом 1 секунди, та з на яких зафіксований останній момент нерухомого стану т/з MITSUBISI COLT д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому т/з ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на значній відстані від позаду нього та він не створює перешкод автомобілю, що рухається по вул. Леванеського прямо;

- показаннями допитаного під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він, виїжджаючи з парковки, увімкнув лівий покажчик повороту та почав рухатись прямо, а в це час його обігнав т/з д.н.з. НОМЕР_2 і, перешкоджаючи його руху, різко повернув направо, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічними його показанням в судовому засіданні (а.с.3).

Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_1 у суді та його письмові пояснення в частині невизнання своєї вини у ДТП через невиконання правил дорожнього руху іншим учасником події, як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів, які підтверджують обставини, які викладені саме у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що безпосередньо перед зіткненням т/з рухались паралельно, та не створювали перешкод один одному, а їх траєкторії руху перетнулися після зміни напрямку руху т/з ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , про наявний в матеріалах справи відеозапис події та зарактер пошкоджень транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 рухався з увімкненим покажчиком повороту, не спростовують його вини у вчиненні правопорушення, оскільки відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту про наявність вини в діях ОСОБА_2 є також безпідставними, оскільки судом розглядається провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і суд не вправі вийти за його межі та дати оцінку діям інших осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним у не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто порушив вимоги пункту п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, проте в судовому засіданні достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 змінив напрямок руху саме з метою перестроювання. Більш того, він вже рухався у правій смузі, а тому суд приходить до висновку про недоведеність його вини в порушені п. 10.3 Правил дорожнього руху, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який має постійне місце роботи, яке є основним джерелом його існування і необхідність керування транспортним засобом для виконання посадових обов`язків, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Бичков