Номер провадження 3/523/147/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полк Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262607 складеного 26 листопада 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області за обставинами того, що 26 листопада 2019 року о 16 год. 35 хв., в м.Одесі, вул. Лиманна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 216 cpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснив проїзд залізничного переїзду під час забороненого сигналу, сигналізації у виді червоного миготливого світлофору, незалежно від положення шлагбауму. Чим порушив п.20.5.в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306.

Пунктом 20.5.в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2001 р. встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов`язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При розгляді справи, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі та пояснив, що у 2014 році він втратив водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.07.2011 року, у зв`язку з чим подав заяву до відповідних органів та 19.09.2014 року отримав нове водійське посвідчення замість втраченого.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про виклик співробітника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 для надання особистих пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також витребування відомостей щодо власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 216 cpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відомостей щодо його реєстрації.

Судом було задоволені дані клопотання.

На електронну адресу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції 27.01.2020 року та 25.02.2020 року були надіслані виклики у судове засідання, для надання особистих пояснень співробітника патрульної поліції ОСОБА_3 , проте у жодне судове засідання він не з`явився, причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

На адресу суду надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області згідно якої станом на 26.11.2019 року державний номерний знак НОМЕР_1 був виданий на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 216 CDI», 2009 року виготовлення, сірого кольору, № кузова НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Також, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції повідомляє, що посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 30.07.2011 року, згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного реєстру МВС значиться як втрачене.

На відеозаписі, наданого працівниками поліції разом з матеріалами справи, відсутні будь-які підтвердження того, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази скоєння даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім того на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, та за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 123, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя