Справа № 753/1447/20 Головуючий в суді І інстанції - Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/3017/2020 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 04 січня 2020 року о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем «HYUNDAI Elantra», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького 42-б з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій указав, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначив, що розгляд справи відбувся у його відсутність, оскільки він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату та час проведення судового засідання, чим було порушено його право на захист. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів як у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції дотримано не було.

За результатами розгляду справи у суді першої інстанції, на підставі досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, суд вважає, що указані висновки суддею місцевого суду зроблені внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи, неналежної оцінки зібраних у справі доказів з точки зору їх допустимості та достатності та порушення вимог КУпАП в частині безпосередності дослідження доказів, а тому погодитись із цими висновками не можливо.

Як зазначено вище, факт керування особою, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, транспортним засобом підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст. 251 КУпАП. Між тим, у справі не зібрано достатньої кількості доказів, які би указували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що він 04.01.2020 року приїхав до житлового будинку по вул. Ревуцького -42б в м. Київ, де проживає та припаркувався у дворі. Після того, як він припаркував автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та не пояснюючи жодних причин почали стверджувати, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікара - нарколога. Оскільки він автомобілем на той час вже не керував, він намагався з`ясувати у працівників поліції підстави для проведення огляду на стан сп`яніння та просив повідомити, які саме ознаки наркотичного сп`яніння вбачають у нього працівники поліції. Також він пропонував працівникам поліції провести огляд на місці зупинки, на що йому було відмовлено та просив надати час для отримання правової допомоги, однак працівниками поліції було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вказаний відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, який припаркований у дворі житлового будинку. З вказаного відеозапису також вбачається, що свідки, які були запрошені працівниками поліції, також не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки були запрошені значно пізніше.

Таким чином, будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

Наведене у свої сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння.

Також в судовому засіданні не було доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Так, із зазначеного вище відеозапису вбачається те, що у ОСОБА_1 не було тремтіння рук, відсутні будь-які дані про не реагування очей на світло, та щодо його поведінки, яка не відповідала обстановці. Суд вважає, що у наведеній обстановці ОСОБА_1 поводився адекватно, усвідомлено, пояснював причину свого незначного збудження, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває ні у стані алкогольного, ні у стані наркотичного сп`яніння. Мотиви, із яких поліцейський дійшов до висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння із зазначеного відеозапису встановити не можливо. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що така ознака як не реагування очей на світло була встановлена працівником поліції через скло автомобіля, в темну пору доби, що викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 вказаної ознаки.

Також відеозапис не містить даних, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просив провести його огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи до суду були викликані поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Не дивлячись на своєчасне отримання повідомлення про необхідність явки до суду апеляційної інстанції, до суду працівники поліції не з`явились.

Витлумачивши, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь ОСОБА_1 суд приходить до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька